Мировая политика

Реалисты учитывают значимость политического действия с моральной точки зрения, а также неизбежное противоречие между политическим действием и моральным предписанием, ини подчеркивают, что ни одно государство не обладает монопольным правом на добродетель, на определение того, «что хорошо, а что плохо» в моральном отношении. Именно концепция национального интереса предотвращает злоупотребления такого рода.

Самым эффективным средством сохранения мира является, по мнению реалистов^баланссил, возникающий нетолько из столкновения национальных интересовттгобеспечению которых стремятся государства, но и из единства культур, взаимного уважения прав друг друга и согласия относительно основных принципов. Не случайно известный французский теоретик, представительреалистской школы Р. Арон (R. Aron) определил международные отношения как «область дипломатов и солдат».

Переехавший в США после прихода нацистов к власти немецкий исследователь Г. Морге нтау (Н. Morgenthau), чьи взгляды в значительной степени сформировалйсьТтодвоздействием историков конца XIX — начала XX в., которые занимались анализом государств и их взаимодействием, выступил со своеобразным манифестом классического реализма, сформулировав шесть его основных принципов. Он писал, что внешняя, каквообщелюбая, политика является борьбой за власть. И какими бы ни были ее цели, в них всегда присутствует в качестве основного мотива стремление к власти.

Реализм доминировал в 1940—1970-е годы, отражая реалии Второй мировой, а затем и холодной войны. Потом ему на смену пришедне.дре-ализм. На первый план в исследованиях того периода выходили взаимодействие и соперничество государств на мировой арене. Все остальное оказывалосьвторичным. По этой причине,анализируямежгосударствен-ное взаимодействие, реалисты особое внимание уделяли военной сфере.

В качестве одного из направлений реализма в послевоенный период возникает подход, получивший название реал политик (нем.: Realpolitik), хотя сам термин был введен в оборот немецким публицистом Людвигом фон Рошау еще в XIX в. Данный подход основан на предпосылке, что государства должны готовиться к войне для сохранения мира. В более

Шесть принципов Ганса Моргентау:

/Я

EHBS&I

1. Политика управляется объективными законами, истоки которых следует искать в неизменной и несовер-шенной природе человека.

"^2ГВ центре политического реализма находится концепция национального интереса, который определяется через понятие силы.

ЗПНациональный интерес является объективным понятием. Однако его конкретность определяется политическим и культурным контекстом.

4. Необходимо учитывать значимость политического действия с моральной точки зрения. При этом следует понимать, что существует неизбежное противоречие между моральным предписанием и требованиями политического действия.

5. Концепция национального интереса предотвращает злоупотребления в определении того, «что хорошо, а что плохо», с моральной точки зрения. В результате ни одно государство не обладает монопольным правом на добродетель.

6. Политический реализм исходит из множественного представления о природе человека, которая включает в себя экономическую, политическую, моральную составляющие. Определение национального интереса через понятие «могущество» означает для политика то же, что для экономиста определение интереса в качестве богатства.

«мягком» варианте реалполитик подразумевает принцип политической деятельности, согласно которому особое внимание следует уделять действительным интересам соперника, а не тому, что он декларирует, быть готовым применить даже силу, но только в том случае, когда исчерпаны все прочие варианты воздействия.

Многиепроцессы, происшедшие в мире, и особенно в Европе, в 1950—

1960 гг., плохо поддавались объяснению в рамках классического реализма. Речь прежде всего идет о развитии торговли, сотрудничества, интеграционных процессах. В ответ на требования времени изменяется и сам реализм. К концу 1970-х годо сформировался неореализм (англ.: neorealism), или структурный реализм (англ.: structural realism). Классиком этого подхода является американский исследователь К. Уолтц (A". Waltz). Его работа «Теория международной политики» (Theory of

International Politics) становится основополагающей на новом этапе развития реалистской парадигмы. В рамках неореализма работают и такие известные исследователи, как Р. Гилпин (R. Gilpin), Б. Бузан (В. Buzan).

Неореализм сохранил многие положения классического реализма, прежде всего рассмотрение государства в качестве ключевого элемента построения международных отношений. Оставаясь основными и самостоятельными единицами анализа международных отношений, государства стал и рассматриваться неореалистами не только сами по себе, но и с учетом тех структур, которые они образуют, в том числе союзов и межправительственных организаций (отсюда и другое название данного направления — структурный реализм). Эта система международных отношенийвоштот05гопределяет внешнюю политику отдельных государств.

Категория «силы» также сохранилась в неореалистском подходе в качестве ключевой. Однако стала включать в себя не только военное превосходство, хотя это осталось важнейшим. К. Уолтцсравнивал международные отношения с рынком, где государства, подобно фирмам, действуя в

6ЕЕВ9 Q.

Основные положения классического реализма сводятся к следующему:

1. Международные отношения представляют собой взаимодействие государств, которые однородны по своей сути, являются унитарными участниками и, как люди, эгоистичны в своих устремлениях.

2. Взаимодействие государств осуществляется хаотично, так как не существует «надгосударственного властного центра». В результате международные отношения являются «анархическими».

3. Стремление к могуществу, в частности к военному превосходству, которое гарантирует безопасность государств, — главный мотив их деятельности.

4. Государства прежде всего исходят из своих интересов. При этом они могут учитывать моральные соображения, однако ни одно из них не обладает правом на определение того, «что такое хорошо, а что такое плохо». Именно категория «интереса» предохраняет от злоупотреблений спекуляциями на морали.

5. Политическая реальность отличается от экономической: для политики главное власть, для экономики — богатство.

6. В мире международных отношений, где доминирует силовой фактор, государства всегда должны быть в полной готовности.

своих интересах, конкурируют с одними и сотрудничают с другими. Но основной акцент в неореализме делается наконфликте и конкуренции. В этом отношении весьма показательно замечание К. Уолтца. Он пишет, что, когда страны сотрудничают и получают некую общую прибыль, они задаются вопросом, как ее разделить. При этом они вынуждены решать не только то, получат ли прибыль вообще, но и кто именно получит больше.

Государства действуют на международной арене, согласно неореалистам, в зависимости от своей мощи. Одновременно сохраняется и понятие «баланс сил», который, по их же мнению, позволяет удерживать участников от применения силы в международных отношениях. Различают простой баланссшглзвестный как биполярная система. и сложный баланссил, предполагающий несколько силовых центров (многополярная, или многополюсная, система).

Неореалисты внесли существенный вклад в понимание взаимодействие государств на мировой арене. Так, известный исследователь Б. Бузан говорит о формировании в современном мире «зрелой анархии», которая поддается регулированию. Роль регулятора, по его мнению, играют западные демократические страны, выступающие гарантами международной безопасности.

Свои научные построения К. Уолтц основывал на методе дедукции, полагая, что необходимо прежние размышления реалистов превратить в научную теорию. Он исходил из того, что индуктивное построение предшествующих теорий, основанное на систематическом наблюдении, охватывало только видимые связи. К. Уолтц полагает, что систему международных отношений нельзя объяснить, основываясь только на характеристиках, присущих отдельным участникам (акторам) или группе участников. Поэтому значимым шагом в развитии теории неореализма было положение, согласно которому решающее значение в современных международных отношениях оказывает глобальный уровень, т.е.самаси-стема международных отношений. Она и «задает» распределение возможностей (в первую очередь военных) среди государств. Тем не менее К. Уолтц вовсе не отрицает необходимости изучения отдельных стран для понимания международных отношений.

Он сформулировал три основных принципа структуры международ-ных отношений (структурная триада К. Уолтца). Согласно первому, государства в международных отношениях руководствуются мотивом вц-живания. Исследователь считает, что государства могут иметьБесчислен-ное множество различий целей. Однако основой для их достижения является выживание. Второй принцип заключается-В определении участ-ников международных отношений, которыми для К. Уолтца остаются

3-1485

только государства. Он отмечает, что негосударственные участники (например, транснациональные корпорации) только тогда будут играть решающую роль в системе международных отношений, когда смогут догнать и перегнать сверхдержавы по наличию полномочий и властных возможностей. Государства подвергаются влиянию и принуждению системы международных отношений, но они наделены правом решать, как будут действовать в этих условиях. Наконец, третий принцип К. Уолтца состоит в том, что государства не однородны, а обладаютразными возможностями или потенциалом. Они пытаются увеличить его, что может привести, и приводит, к изменению структуры международных отношений.

Много внимания уделял К. Уолтц анализу баланса сил, рассматривая его в качестве одного из основных понятий в теории международных отношений. Он исходит из того, что ядерное оружие является важнейшим фактором, который обеспечивает баланс сил в мире. При этом его распространение не дестабилизирует систему международных отношений, а, напротив, укрепляет ее, так как обеспечивает гарантии против вооруженных конфликтов в силу эффекта устрашения.

В последние годы внутри реалистской школы появился неотрадици-онный, или неоклассический, реализм как реакция на структурный реализм. Представители этого течения выступили с идеей возвращения к истокам реализма и необходимости изучения внешней политики государства, которая, как пишет Ф. Закария, скорее может быть объяснена, если анализировать поведение отдельного государства, а не структуру международных отношений в целом. Неоклассический реализм не отвергает того, что было сделано структурными реалистами, — он меняет акценты, возвращаясь вновь к проблеме внешней политике государства и подчеркивая важность учета внутриполитических факторов, а также личностных особенностей политических лидеров. Представители этого течения подчеркивают роль активного начала в международных отношениях в противовес неореалистам, у которых структуры оказались самодовлеющими. Неоклассический реализм получает распространение в США в самом конце XX в. — начале XXI в.

Наконец, некоторые авторы выделяют постклассический реализм. Вслед за Дж. О’Хаганом (J. O’Hagan) П. А. Цыганков относит к этому направлению С. Хантингтона, выступившего с концепцией столкновения цивилизаций. С реализмом С. Хантингтона сближает то, что он уделяет особое внимание именно конфликту, а не сотрудничеству; подчеркивание стремлений участников мировой политики к властным полномочиям с тем, чтобы лучше реализовывать свои интересы; а также восприятие международной среды как анархичной.

В целом за последние годы реализм в различных своих модификациях получает развитие и продолжает оставаться одним из важнейших теоретических направлений современности.

.2. Либерализм и неолиберализм

Теоретическая школа либерализма, будучи также одной из старейших в теории международных отношений, по основным позициям противоположна реализму. Исследователи, работающие в рамках данной парадигмы, основывают свои теоретические воззрения на работах Джона Локка, И м мануила-Кщш, Жан-Жака Руссо, Джона Стюарта Милля, Адама Смита, Давида Рикардо.

Либеральный подход в теории международных отношений дважды за свою историю пережил периоды подъема — в начале и конце XX в. Либерализм во многом связан с именем 28-го президента США Вудро Вильсона, провозгласившего открытость внешнеполитической деятельности и дипломатии, а также ориентацию во внешней политике на демократические принципы, сотрудничество и мораль.

В_начале XX столетия в либерализме прослеживается три течения.

, Первое,связано с теми надеждами, которые возлагались на возможности правового регулирования международных отношений. В Гааге прошли две конференции — в 1899 и 1907 гг., по результатам которых был подписан ряд многосторонних соглашений в области законов и обычаев войны. Первая конференция была созвана по инициативе России, и в ее работе приняли участие 27 государств. Здесь приняты три конвенции: о мирном решении международных столкновений; о законах и обычаях сухопутной войны; о применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных. В конференции 1907 г. участвовали 44 государства (в том числе все участники первой — 1899 г.). На ней принято 13 конвенций, в частности о мирном решении международных столкновений; об открытии военных действий; о законах и обычаях сухопутной войны и др. Несмотря на то что это не предотвратило начало Первой мировой войны, оптимизм в отношении возможности правового регулирования возродился вновь после ее окончания.

Второе течение либерализма было ориентировано в значительной степени на то, чтобы упорядочить анархию в международных отношениях через международные организации. Реализация идеи коллективной безопасности и создание Лиги Наций были для них приоритетным направлением. —

Наконец, представители'третьегоЛечения делали акцент на разоружении. Их идеи, в частности, нашли воплощение на~-ВапГОнгтонской

з-

Основные положения классического либерализма сводятся к следующему:

1. Человек не агрессивен по своей природе. Он нацелен на сотрудничество.

2. Война — это проблема, которую можно решить только совместными усилиями.

3. Международное сообщество должно осознать, что необходимы международные институты, способные предотвратить вооруженный конфликт.

4. Государствам необходимо реформировать свои политические системы, с тем чтобы демократическое правление внутри каждой страны способствовало установлению мира и развитию сотрудничества на планете.

5. На международной арене действуют не только силовые, но и другие факторы, такие как экономика и мораль.

конференции 1921-1922 гг. представителей Бельгии, Великобритании, Голландии, Китая, Португалии, США, Франции и Японии, посвященной ограничению морских вооружений, а также ряду тихоокеанских и дальневосточных вопросов.

В отличие от реалистов у либералов прямо противоположный взгляд на природучедовека. Они подчеркивают его стремление к сотрудничеству, миру; ориентацию на справедливость и мораль (по этой причине дан-ный подход называютРеализмом). Пожалуй, единственное, в чем совпада-_ ют воззрения реалистов и либералов на природу человека, заключается в ~е^орапи»на)1Ычос ги: действуя по тем или иным побуждениям (эгоистическим-, согласно реалистам, или общечеловеческим, согласно либералам), человек в любом случае ведет себя разумно. Этот пункт вызвал впоследствии критику представителей других теоретических направлений, которые указы вал и на возможность импульсивного, иррационального поведения. Кроме того, большинство реалистов (исключение составляют те, кто придерживается неоклассического подхода) и представителей либерализма видят мир целостно, т.е. исходят из позиций холизма.

Либералы подчеркивали необходимость развивать ценности, направленные на объединение человечества; формировать антивоенные установки; продвигать идею свободной международной торговли; выступали за «открытость дипломатии». Государства, как они полагали, не ориентируются только на максимизацию краткосрочной прибыли. Большие выгоды дает продолжительное взаимовыгодное сотрудничество.

Поете окончания холодной войны! во время которой в теоретической области международных отношений господствовали реалисты и неореалисты, вновь наступает эпоха либеральной школы. Это направление, как и реализм, преобразуется в^еолйберализмЧ учетом новых реалий. Известные его теоретики Роберт Кохэн (R. Keohane) и ДжозеФ Най (J. Nye) писали, что между странам и существует множество связей и отношений, в кото-рых^сила или могущество представляет собой недейственный или несуще-ственныйинструкгеятреализации политики. Поэтому фактор вооруженной мощи, согласно неолиберальному подходу, не столь значим, как полагают неореалисты. Воздействие посредством вооруженных сил на других участников международного общения, считают неолибералы, становится слишком дорогим и в прямом, и в переносном смысле. Более эффективными средствами влияния являются экономические и правовые рычаги. В связи с этим неолибералы особо подчеркивают взаимосвязь политики и экономики, а также уменьшение в конце XX столетия в мировой политике такого фактора, как военная сила.

Государства в неолиберальном подходе, хотя и рассматриваются как главные участники (аугпры) на ajre к о не единствен

ные. Отмечается, что наряду с ними в современном мире действуют меж-правителъствЕыыш организаиииЛатп.: intergovernmental organisations -IGOs): универсальные (ООШ. региональные (в частности, ОБСЕ), организации, специализирующиеся по сферам деятельности (в торговле, например,Генеральное соглашение по торговле и тарифам — ГАТТ, преобразованное затем во Всемирную торговую организацию — ВТО), а также неправителъственныеоргантации{ ан тлnongovernmental organisations — NGOs), прежде всего международные (англ.: INGOs) — правозащитные, экологические, феминистские и др., не принадлежащие государству и не ориентированные на получение прибыли. Кроме того, активными участниками международного взаимодействия являются транснациональные копппппиии (ТНЮ и внутригосударственные регионы различных стран.

Х^Геолиберализм^имеет множество форм и направлений, которые, с однойстороны, в значительной степени пересекаются, с другой — иногда рассматриваются как самостоятельные теоретические школы. К их числу относится концепция транснациональных отношений (англ.: transnational relations), предложенная американскими исследователями Робертом Кохэ-ном и Джозефом Наем в работе «Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период» (Power and Interdependence: World Politics in Transition), впервые вышедшей в 1977 г. и выдержавшей третье издание в 2000 г. |В ней подчеркивается роль негосударственных акторов в современ-ном мире, признается многообразие акторов, видов и каналов взаимодействия между ними, а следовательно, и необходимость отказа от анализа государства как е динственного участника международного взаимодействия. Вместо термина «международные отношения», который подразумевал лишь межгосударственное взаимодействие, исследователи вводят другой, более широкий — «транснациональные». По этой причине данное теоретическое направление получило название «транснационализма» (англ.: transnationalism).

Поскольку неолибералы особое внимание обращают на множественность участников современных мировых процессов, данное теоретическое направление имеет и другое название —,плюрализм (англ.: pluralism). Активное подключение новых (нетрадиционных) акторов к международным отношениям имеет, согласно неолибералам, ряд следствий. С одной стороны, государства «делятся» частью своих властных полномочий, «передавая» их другим участникам, с другой — они могуг приобретать новые функции власти, например, связанные с координацией усилий разных акторов на мировой арене, или.разработкой новых правил взаимодействия. Стирается грань между внешней и внутренней политикой. Мир становится все более сложным.

Еще одним направлением в работах Р. Кохэна (R. Keohane) и Дж. Ная (У. Nye) стало выдвижение концепции комплексной взаимозависимости (англ.: complex interdependence). В соответствии~с”ней в миресушествует множество каналов связи, на основе которых строится политика, в том чисЖ неформал ьныё отношения между политическими элитами, связи между правительственными и неправительственными структурами и т.п. Причем отдельно называются внутригосударственные структуры (например, внутригосударственные регионы, города и т.п.). Нарушение одних связей и отношений влечет за собой целую цепочку последствий по прин-ципу«эффекта домино» практически для всех участников международного взаимодействия. В исследованиях, проводимых в рамкахтеории комплексной взаимозависимости, анализируется, например, насколько государства при разработке концепции национальной безопасности учитывают взаимозависимость; какими методами она усиливается и т.п.

Американские авторы Ч. У. Кегли (С/г. W. Kegley) и Ю. Р. Уитткопф {Ей. R. Wittkopf) проводят сравнение четырех теоретических направлений — реализма, неореализма, либерализма и неолиберализма по одним и тем же параметрам, что является довольно наглядным (табл. 2.1).

Пожалуй, к выделенным следует добавить еще один параметр при сравнении (нео)реализма и (нео)либерализма — время. Если первый подход ориентирован на объяснение исторических и отчасти сегодняшних реалий, то второй направлен скорее на попытки описать будущее и найти его элементы в сегодняшнем.

Таблица 2.1
Критерии	Реализм	Неореализм	Либерализм	Неолиберализм
Ключевыеединицыанализа	Независимыегосударства	Структуры международной системы	Институты,сменяющиегосударства	Индивиды, «обновленные» государства, неправительственные акторы
Основныеобластиисследования	Проблемы вооруженного противостояния и безопасности	Борьба за властьи лидерствов условияханархическойорганизациимеждународныхотношений	Институционализацияотношений,способствующиемиру	Развивающееся межгосударственное сотрудничество; экономика, социальные и экологические проблемы
Главныепроблемы	Баланс сил	Баланс «устрашения», военная готовность, сдерживание	Международное право, международные организации, демократизация	Комплексная взаимозависимость, режимы
Оценкаперспективмировогоразвития	Пессимизм / Стабильность	Пессимизм	Оптимизм / Прогресс	Ожиданиедальнейшегоразвитиясотрудничества,созданиеглобальнойобщности
Мотивацияакторов	Национальный интерес, конкуренция в терминах «игры с нулевой суммой» (проигрыш одного равен выигрышу другого), власть (мощь)	Мошь, престиж,получаемыепреимуществапо сравнению сдругимигосударствами	Сотрудничество, взаимопомощь, удовлетворение основных потребностей человека	Глобальные интересы (всеобщая выгода), справедливость, мир и процветание, свобода, мораль
Ключевыепонятия	Структурная анархия международных отношений, власть (мошь), национальный интерес, баланс сил, полярность	Структурнаяанархиямеждународных отношений, рациональный выбор, гонка вооружений	Коллективнаябезопасность,мировойпорядок, право,интеграция,международныеорганизации	Транснациональные отношения, право, свободный рынок, взаимозависимость, интеграция, либераль-

Окончание табл. 2.1
Критерии	Реализм	Неореализм	Либерализм	Неолиберализм
				ное правление, права человека, гендер
	Усиливать национальную мошь, противостоять ограничениям национальной независимости	Сохранять ядерное сдерживание, избегать разоружения и создания наднациональных организаций	Проводитьинституциональныереформы	Развивать международные режимы, способствовать распространению демократии и международных институтов для координации коллективных усилий при решении глобальных проблем
Источник: Kegley Ch. W., Hittkopf Eu. R. World Politics: Trend and Transformation. Eighth Edition. N.Y.: Bedford/St.Martin’s, 2001. P. 46.

2.3. Неомарксизм

Кроме двух названных теоретических школ — реализма и либерализма и современных их вариантов — неореализма и неолиберализма, довольно распространенным является неомарксистский подход (англ.: neomarxism), подчеркивающий экономическое неравенство в современном мире и расслоение населения планеты по экономическому параметру, которое, если говорить о сегодняшнем дне, происходит не по линиям границ национальных государств, а главным образом по оси «Север-Юг». В рамках неомарксизма в научный оборот введены понятия «страны третьего мира» (развивающиеся государства) и «страны второго мира» (социалистические).

Как следует из самого названия подхода, концептуальные истоки неомарксизма находятся в работах Карла Маркса. Представителями этой теории являются Иммануил Валлерстайн (/. Wallerstein), Андрэ Гундер Франк (A. G. Frank), Роберт У. Кокс (R. W Сох).

Мир-систщная ш£ория (а.нгл.: world-systems theory) — один из наиболее известных варйанто'в неомарксизма. Исходит она из следующих положений. Во-первых, мир^елится не только на государства, но и на более

важные, как они считают, структурные единицы — классы. Появление же государств было необходимым для перехода к мировой экономической системе (мир-экономике) и ее победы над мир-империями прошлого. Во-вторых, в настоящее время существует только одна мир-экономика—капиталистическая. Развитие капитализма прошло ряд цикловэкспансии и стагнации, которые начинаются с его зарождения в Европе. Сначала они охватывали относительно небольшую европейскую территорию, а потом распространились на весь мир. В результате развития капитализма произошло расслоение стран в зависимости от экономических показателей на три части; центр (ядро), периферию, полупериферию (рис. 2.1). Оказавшиеся в центре страны имеют значительно более высокий жизненный уровень и доминируют над остальными.

Представители мир-системной теории исходят из того, что развитие ядра осуществляется за счет остальных стран. Это ведет, по их мнению, к конфликтам. Мир-системная теория, вслед за В. И. Лениным, подчеркивает продолжающуюся борьбу между империалистическими странами (странами ядра), но отмечает, что их общие цели, обусловленные принадлежностью к «одному клубу», доминируют в их отношениях с периферией, где они имеют доступ к пешевымптшгам.рабочейсш1а_рьщкам_ сбыта.

При этом периферия и полупериферия пытаются сопротивляться, поднимая различного пода восстания._В_ изданном в 2000 г. сборнике трудов «Окончание мира, каким мы его знали. Социальная наука XXI века» (The End of the World as We Know It: Social Science for the Twenty-First Century) И. Валлерстайн пишет, что «лидеры Октябрьской революции рассматривали себя как тех, кто организовал первую пролетарскую революцию в современной истории. Это было одно из первых, возможно,

наиболее драматических национально-освободительных восстаний на периферии и полупериферии мир-системы». Вообще, мир-системная теория обращает особое внимание на поляризацию, проходящую сегодня по линии «богатый Северу- бедный Юг» и ведущую к потенциальным конфликтам.

Теория зависимости (англ.: dependency theory) является несколько иным вариантом неомарксизма. В отличие от мир-системной теория зависимости делает акцент не столько на историческом развитии мира и его циклах, сколько на его современном состоянии. Представители этого теоретического подхода (в частности, А. Франк) вслед за неолибералами отмечают бурное развитие-экономики в мире во второй половине XX столетия. Однако неомарксисты более пессимистичны, поскольку экономически менее развитые страны, согласно их точке зрения, находятся в зависимости от более развитых. Последователи теории зависимости подчеркивают, что экономическая развитость или отста-п лость не являются естественными этапами развития человечества, которые присущи всем государствам, а возникли в результате неравноправ-ных межгосударственных отношений. В течение долгого времени происходило перераспределение прибавочного продукта от периферии (колоний и полуколоний) в пользу центра — метрополий. В итоге этот процесс привел к «зависимой отсталости» периферии («Юга»), которая могла бы успешно функционировать, будь она ориентирована на собственное развитие.

щиеся, но используют не силовое, а экономическое принуждение, что является по сути лишь новой формой колониализма —~неоколониализ-мом. Поэтому в развивающихся странах мы наблюдаем феномен «двух-уровневой экономики» (англ.: dual economy). Он порождается взаимодействием развитых стран с развивающимися, вследствие чего происходит неравномерное развитие экономики последних: одни отрасли в них становятся суперсовременными, с открытыми границами, процветающими и конкурентоспособными, в то время как другие остаются традиционными с отсталыми способами производства. Все это влечет за собой социальную и пол ягиыескую нестабильность в развивающихся странах.

Наконец, в рамках неомарксизма получила развитие школа Грамши (или итальянская шаща^_носящая имя итальянского теоретика марксизма, а также основателя и руководителя итальянской коммунистической партии Антонио Грамши (A. Gramsci). Один из ключевых моментов в ней — положение о «мировой гегемонии». Основывается она сильным государствомТкоторое фактйчёски'навязывает другим мировой порядок. К нему примыкают другие, в результате чего образуется «исторический гегемонный блок». По мере роста противоречий внутри блока может произойти его крушение. Примерами лидеровтакихблоков служат: во второй половине XIX в. — Великобритания, а во второй половине XX в. -сШаг

2.4. Постмодернизм и другие теоретические подходы

Постмодернизм (англ.: postmodernism) в теории международных отношений возник в 1980-е годы: с одной стороны, как реакция на классические теории (неолиберализм и прежде всего неореализм), с другой — под влиянием неомарксизма в поисках иной теоретической альтернативы. Французский философ Франсуа Лиотар ввел в научный оборот термин «постмодернизм», определив его как скептицизм в отношении, концепции, основанных на рационалистических подходах и претендующих на истинное объяснение реальности.

На развитие постмодернизма существенное влияние оказали происшедшие в мире за предыдущее десятилетие процессы, которые сложно было объяснить с традиционных теоретических позиций неореализма и неолиберализма: нефтяной кризис 1970-х годов и деятельность стран— экспортеров нефти, валютные потрясения, расширение пропасти между богатым «Севером» и бедным «Югом». В повестке дня появились и так называемые «конфликты малой интенсивности», которые с трудом вписывались в противостояние двух сверхдержав.

Постмодернизм крайне разнообразен по теоретическим схемам, которые в нем используются, а также по направленности и авторам. Исследователи, работающие в рамках постмодернистской парадигмы: например, Джеймс Дер Дериан(/ DerDerian), КлэрТуренн Сйоландер (С. T.Sjolander) — отмечают, что мир слишком сложен и многомерен, чтобы при анализе его упрощать, как это делают классические теории, являющиеся рационалистическими (исходящими из рационального поведения участников), прежде всего реалистская и либеральная парадигмы. В целом своей задачей постмодернисты считают уменьшение пропасти: с одной стороны, между философскими представлениями, с другой — наблюдениями и данными из социальной практики, с третьей — социальной практикой как таковой. Они пытаются также выйти за пределы противопоставления теории международных отношений и политологии путем обращения к таким более общим философским категориям, как справедливость, ценности и т.п.

Постмодернистский подход, пишет Дж. Дер Дериан, не стремится отразить реальность мировой политики в зеркале интеллектуального анализа. Рационалисты, продолжает он, ждут, когда научный прогресс позволит им найти правильный метод, мечтая о том, чтобы зафиксировать, упростить реальность, свести ее к одному, в то время как любой взгляд на мир, согласно постмодернистам, является ограниченным самой «точкой отсчета». Теория же, как замечает Р. Кокс (R. Сох) вслед за Ю. Хабермасом, всегда существует для кого-то и для каких-либо целей.

Постмодернисты критикуют реалистов, заявляя, что невозможно неким объективным образом выявить государственные интересы. Более того, не существует универсальных интересов. Вообще, они склонны к тому, чтобы рассматривать государство скорее как «фикцию». Они поясняют, что это некое понятие, используемое исследователями для обозначения группы людей, что порой и приводит к заблуждениям. Например, в реалистской концепции Советский Союз рассматривался в качестве целостного участника международных отношений. На самом деле, как подчеркивают постмодернисты, это не так. Именно поэтому реалисты и были так озадачены распадом СССР.

Представители постмодернизма выступают с идеями о «деконструкции» ключевых понятий в международных отношениях (таких как «государство», «международная система» и др.) через анализ текстов и выявление скрытого там содержания.

Критика классических подходов — вообще одно из важнейших направлений в постмодернизме (оно получило название критической теории — англ.: critical theory), но не исчерпывает его. Некоторые авторы вообще выделяют данное направление в качестве самостоятельного.

Начиная с 1990-х годов, пожалуй, наиболее популярным течением становится социальный конструктивизм (англ.: constructivism), рассматривающий мировую политику как некий социальный конструкт. Конструктивисты подчеркивают, что мир постоянно меняется и сами люди вызывают эти изменения, создавая новые институты, отношения и т.п. В свою очередь, вновь созданное начинает оказывать влияние на своих создателей и т.д. Конструктивисты призывают особое внимание уделять социальным, этническим, религиозным и др. группам. Изучать, как они определяют свою идентичность, свои интересы и т.д.

Вообще, замечает один из наиболее заметных теоретиков конструктивизма А. Вендт (A. Wendt), конструктивизм нельзя в полном смысле этого слова назвать теорией международных отношений; этот подход стремится лишь к тому, чтобы выявить различия и относительность тех или иных качеств мировой политики. Конструктивизм скорее предлагает определенным образом взглянуть на предметную область мировой политики.

Несмотря на критику классических школ международных отношений, конструктивисты в какой-то мере попытались преодолеть жесткое противостояние неореализма и неолиберализма путем подчеркивания важности не только реальности, как таковой, но восприятия и понимания этой реальности.

Еще одно важное положение в конструктивизме: его представители в отличие от неореалистов и неолибералов, которые просто рассматривают государства в качестве акторов на международной арене, задаются вопросом, как и почему они таковые. Государства, согласно конструктивистам, являются главными акторами, однако во внешней среде их взаимодействие происходит на основе разработанных ими же правил, что и порождает некий социальный конструкт. В этом проявляется стремление конструктивистов подчеркнуть активное, деятельностное начало в мировой политике.

Некоторые представители конструктивизма сосредоточивали внимание на том, как с помощью языка (понятий) люди конструируют политический мир, в котором живут, и как порождаемые ими же конструкты влияют на их политическое поведение. Необходимо, как отмечают представители этого течения, обращать основное внимание на исследование текстов, скрытый в них смысл.

Другие конструктивисты меньше внимания уделяют собственно языковым конструктам. Их больше интересует, например, как государственные интересы воспринимаются и формируются правительством, различными негосударственными структурами и т.п. Так, если небольшое государство выступает в качестве посредника в конфликте с крупными державами, то это не может не сказываться, согласно конструктивистскому подходу, на его самовосприятии (в частности, как активного действующего участника международного взаимодействия), что в дальнейшем, вероятно, проявится и в других ситуациях.

Критикуя классические школы теории международных отношений, прежде всего реализм, конструктивисты подчеркивают, что ряд внешнеполитических действий в современном мире плохо объясняется ими. Дж. Гольдштейн (J. Goldstein), описывая конструктивизм, задает вопрос: что заставило США в 1990-е годы посылать войска в Сомали — страну, которая в стратегическом плане не представляет для них особого интереса? С точки зрения реализма, данный факт сложно объяснить. Одно из конструктивистских объяснений этих действий связано с попыткой США построить новые правила международного поведения, обеспечивающие гуманитарные гарантии населению.

Конструктивисты подчеркивают двоякую функцию международных институтов: регулятивную и формирующую. Регулятивная функция обеспечивается нормами и процедурами, созидательная — позволяет создавать нечто новое. Для пояснения важности различия этих функций порой прибегают к метафоре шахматной игры, где правила (регулятивная функция) достаточно жесткие, тем не менее есть огромный простор для творчества (созидательная функция).

Наряду с несомненнымиположительными моментами, которые конструктивизм внес в развитие теории международных отношений, он, как и любой подход, имеет свои ограничения. Конструктивистская картина мировой политики оказывается крайне мозаичной, и трудно определить, как различные ее части соотносятся друг с другом. Впрочем, данный упрек можно отнести к любому постмодернистскому направлению

Еще один подход, который порой ассоциируется с постмодернизмом, хотя сегодня все чаще рассматривается в качестве самостоятельного, — феминизм в международных исследованиях (англ.: feminism).

Феминизм возник во многом изначально как критический подход в международных исследованиях 1960-х годов, выступив с возражениями против классических теорий осмысления международной сферы. Однако в теории международных отношений он примерно до 1980-х годов оставался на периферии, а гендерные различия (англ.: gender differences), т.е. связанные с социальными аспектами пола, игнорировались. Представители феминизма обратили внимание на то, что все существующие теории международных отношений основаны на видении мира мужчинами и не учитывают восприятие женщин, а также их вклад (статус, роль, систему убеждений, мировосприятие и т.п.) в политическое его развитие. Статья одной из наиболее известных представительниц данного направления Дж. Эн Тикнер (/. A. Tickner), опубликованная в журнале «International Studies Quarterly» в 1997 г., так и называется «Вы просто не понимаете: сложные взаимоотношения феминизма и других теоретических направлений в международных исследованиях». Взяв в качестве примера проблемы безопасности, Э. Тикнер показывает, что если в реалист-ской парадигме, которая в наибольшей степени отражает мужскую позицию, безопасность определяется в военно-политических терминах как обеспечение сохранности границ от внешнего вторжения и целостности государства, то в феминизме безопасность понимается гораздо шире — как любое насилие.

Сам феминизм неоднороден и делится на несколько ветвей (течений). Дж. Гольдштейн выделяет три. Дифференциальный феминизм (англ.: difference feminism) подчеркивает роль женщины в мировой политике именно в этом, как женщины, качестве. Он исходит из наличия существенных гендерных различий, поэтому женщины и мужчины просто не могут делать одинаково одну и ту же работу. Часть представителей дан но-го течения объясняют гендерные различия биологическими причинами, но большинство — социальными.