Помоги проекту - поделись книгой:
Возможно, кто-то из читателей смотрел этот очень интересный фильм. Из него потом выросла телепередача «Искатели». Но все последующие серии «Искателей» имеют уровень несравненно ниже первого фильма про Куликово поле, в котором было прямо сказано, что пресловутое место под Тулой отождествлено с летописным Куликовым полем
СОВЕРШЕННО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО.
Что сделал это некий помещик Нечаев в начале XIX века. Нечаев был археологом-любителем, занимался поисками Куликова поля и «нашел» его в своем собственном имении.
Приведем несколько ярких высказываний из этого фильма.
«Куликовым это поле назвали только в начале XIX века. Куликово поле в Тульской губернии оказалось на исторических картах с легкой руки помещика Нечаева. В этот момент эта земля принадлежала ему. Бывший декабрист, он оказался настолько ловок, что вместо каторги, как все, оказался в Петербурге в составе Государственного Совета. Он увлекался археологией и в один прекрасный момент обнаружил место Куликовской битвы в собственном имении. О чем в тот же час сообщил “Вестник Европы” за 1821 год. И это была сенсация.
Чтобы как-то поддержать сенсацию, Нечаев открыл небольшой частный музей. В основном, его коллекция состояла из того, что находили крепостные при распашке земли. Из-под плуга в музей попали наконечники стрел, мощевики, бердыш и кремниевый пистолет XVII века. НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ НАХОДОК НЕ СОХРАНИЛАСЬ.
Большую часть своей коллекции Нечаев раздарил друзьям. После 17 года и сами известия о коллекции исчезли. Осталось только поле в Тульской области и традиция называть его Куликовым» (слова В. Иванова-Таганского).
Со временем Куликово поле под Тулой и музей Нечаева были заброшены и забыты. Когда же о них снова вспомнили? В фильме говорится и об этом.
«Музей Куликовской битвы возник с подачи... генерала Эйзенхауэра. В бытность свою президентом США Эйзенхауэр планировал визит в Советский Союз. В культурную программу визита наряду со стандартным набором — Кремль, Оружейная палата и т. д. — он вдруг вписал Куликово поле. Наши чиновники стали разбираться — где это? И выяснили: есть такое место. Стоит там чугунный истукан и разоренная церковь. Только дороги приличной к мемориалу нет. Начали строить трассу и собирать экспонаты для нового музея. Как раз в этот момент отношения двух держав испортились, и Эйзенхауэр передумал посещать Союз. Но музей через пару десятков лет, к 600-летию Куликовской битвы, все же открыли.
Но ясности, где именно произошла битва, музей не добавил. И археологи убедились, что там, где, как считалось, сошлись и бились сотни тысяч людей, на-ходок-то, в общем и нет» (дикторский текст фильма).
И далее: «Куликово поле тщательным образом обшаривается несколькими археологическими экспедициями уже несколько лет. За все это время, вот уже сколько лет прошло, сколько мы знаем, пока — ничего такого убедительного, что была именно здесь Куликовская битва. Подтверждения нет тому. В 1980 году рота саперов, вернее солдат, вооруженных металлоискателями, обошла буквально каждый закоулок здесь, собрав огромное количество металлолома ... Но, опять-таки, ничего интересного, только сегодняшние железки» (слова Николая Соловьева, руководителя историко-изыскательского общества «Раритет»).
И еще: «Из 26,5 гектара Куликова поля пройдено 25. Эта полномасштабная операция археологов по зачистке Куликова поля выразилась в четырех наконечниках стрел, нескольких мощевиках и фрагменте тяжелых лат» (дикторский текст фильма).
Получается, что Куликово поле под Тулой — скорее всего, просто выдумка помещика Нечаева, чересчур поспешно принятая на веру историками. Однако историки, как мы неоднократно имели возможность убедиться в ходе наших исследований по хронологии, действуют в подобных случаях всегда по правилу: «ни шага назад». Если что-нибудь когда-нибудь было сказано в исторической науке — неважно, правильно или нет, — историки будут стоять на этом до конца. Поскольку понимают, что в древней истории, по сути дела, НИЧЕГО не обосновано. И если дать задний ход в одном месте, то можно покатиться назад по всему фронту.
Исследование истории и географии Куликовской битвы выполнено нами в соавторстве с Т. Н. Фоменко. Ей принадлежат многие результаты в этой области (см. нашу книгу «Новая хронология Руси»).
Сегодня считается, что Куликово поле, на котором произошла знаменитая битва между Дмитрием Донским и Мамаем в 1380 году, расположено на границе Тульской и Липецкой областей, между реками Непрядва и Дон. Ныне это — Куркинский район Тульской области, примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского и татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Но сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликовской битвы было забыто, и его пришлось искать. Но тогда крайне интересно узнать — кто и когда его нашел? И на каком основании он сделал свое замечательное открытие? В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием. Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было «всегда известно». Хотя это не так.
У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д. Нечаев, тульский и липецкий помещик. Далеко ходить Нечаеву не пришлось — Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Вышел на крыльцо и тут же нашел. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, спустя 400 лет после битвы.
Однако историки не стали придираться к подобным «мелочам» и с восторгом восприняли открытие Нечаева. Правда, вскоре они неблагодарно забыли о самом первооткрывателе и сделали вид, будто бы Куликово поле под Тулой и так всегда было известно. Поразительно, что ни в дореволюционной энциклопедии Брокгауза и Ефрона, ни в Советской энциклопедии имя С.Д. Нечаева не упомянуто вовсе. Только липецкие и тульские краеведы не забыли о своем замечательном земляке и опубликовали несколько исследований о нем в местных издательствах. Сегодня подробные сведения о С.Д. Нечаеве и его открытии Куликова поля можно почерпнуть в интернете. Вот, например, краткая справка о Нечаеве из Википедии:
«Степан Дмитриевич Нечаев (1792—1860) — обер-прокурор Святейшего Синода, историк, археолог, ПЕРВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ КУЛИКОВА ПОЛЯ, ОСНОВАТЕЛЬ ПЕРВОГО МУЗЕЯ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, сенатор,
действительный тайный советник, поэт и писатель ... Нечаев напечатал ряд статей о Куликовской битве, о находках на Куликовом поле, ЧАСТЬ КОТОРОГО БЫЛА У НЕГО ВО ВЛАДЕНИЯХ. С.Д. Нечаев ОРГАНИЗОВАЛ УСТАНОВКУ ЗО-МЕТРОВОЙ МЕМОРИАЛЬНОЙ КОЛОННЫ-ПАМЯТНИКА (1848) И НАЧАЛ СБОР СРЕДСТВ НА ХРАМ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ.
В своем дворце и усадьбе Полибино Степан Дмитриевич СОЗДАЛ ПЕРВЫЙ В РОССИИ МУЗЕЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ».
Известно, что Куликовская битва произошла в праздник Рождества Богородицы. Поэтому естественно ожидать, что на Куликовом поле — или рядом с ним — должна стоять церковь, посвященная этому празднику. Сегодня такая церковь действительно существует — это церковь Рождества Богородицы в селе Монастырщина возле слияния Дона и Непрядвы. Но поставлена она была в 1865— 1884 годах, уже после нечаевского «открытия». На ее строительство пожертвовал средства сам император Александр III. Считается, что она была возведена на месте легендарной церкви, воздвигнутой Дмитрием Донским. Но никаких следов последней найдено не было.
Получается, что и мемориальная колонна-памятник в честь Куликовской битвы, и церковь Рождества Богородицы, и храм Сергия Радонежского, в котором сегодня располагается музей Куликовской битвы, — все, что напоминает о Куликовской битве в этих местах, — появились спустя целых ПЯТЬ
о
СТОЛЕТИИ после самой битвы. Причем — НА ПУСТОМ МЕСТЕ. Ведь никаких достоверных сведений о существовании здесь древних церквей или монастырей, хоть как-то связанных с Куликовской битвой, — НЕТ. Все, что есть, это местные «предания» весьма недавнего происхождения. Возникшие лишь в XIX—XX веках, в эпоху «раскрутки» нечаевского Куликова поля.
Вот, например, что «вспоминал о татарах» один из местных жителей: «Там вроде как катлаван был ... Там вада всегда была красная как кровь ... Да-таво насытились ... Там были, вроде, канавки такие, все равно как капытами выбита, или там ару-жие была ... Эта ат битвы все асталось» (Бурцев И. Г., Пошехонов И. В. Священные места Куликова поля. Государственный военно-исторический музей-заповедник «Куликово поле». Тула,
2005, с. 4).
Но какие могут быть «воспоминания» о Куликовской битве у местных жителей, если их предки впервые поселились в тех местах в XVI веке, то есть спустя 200 (!) лет после битвы? Сами историки пишут о местном населении так: «Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем» (там же, с. 4).
Итак, на «Куликовом поле» под Тулой нет ни древних церквей, ни древних монастырей, ни древних преданий о битве. Жители начали селиться тут не ранее XVI века, и потому подлинных воспоминаний о битве среди местного населения быть не может. Так какие же имеются доказательства того, что нечаевское поле — это действительно поле Куликово? И вообще, БЫЛА ЛИ НА ЭТОМ МЕСТЕ ХОТЯ БЫ КАКАЯ-НИБУДЬ КРУПНАЯ СТАРИННАЯ БИТВА?
Скорее всего — нет. Никакой битвы тут никогда не было, поскольку НИКАКИХ СЛЕДОВ КРУПНОЙ БИТВЫ НЕ ОБНАРУЖЕНО. Ни
старого оружия в сколь-нибудь значительных количествах, ни следов захоронений погибших воинов. Подробный рассказ о том, что именно было найдено на «Куликовом поле» под Тулой см. в нашей книге «Где ты, поле Куликово?».
Но если «Куликово поле» под Тулой ненастоящее, то где настоящее Куликово поле? Где на самом деле происходила Куликовская битва?
Перейдем к рассказу о подлинном месте Куликовской битвы, обнаруженном нами в 1993 году.
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ О том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВ».
Вот слова летописца:
«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУ-ЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистая, месяца августа, в 26 день».
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием КУЛИШКИ.
Кулишки представляют собой обширное поле, которое в значительной степени не застроено до сих пор. Сегодня там разбит парк. Кулишки расположены на слиянии двух рек: Москвы-реки и Яузы.
Получается, что «Доном» в летописях названа Москва-река, а «Непрядвой» — Яуза. По этому поводу заметим следующее.
Во-первых, «дон» — это славянский корень, означающий реку вообще. Такие названия, как Дон, Дунай, Днепр («дон прущий»), Двина и т.п., содержат в себе корень «дон». Во-вторых, мы не знаем, как называлась Москва-река во времена Куликовской битвы. Ее нынешнее название «Москва», как и название города Москва, были даны в XVI веке, когда на этом месте строилась новая столица Московского государства. До этого слово «Москва» употреблялось для обозначения земли, которую сегодня принято называть Владимире-Суздальской Русью. Жители этой земли назывались московиты. В XVI веке, когда было решено построить новую столицу Москвы, эту столицу так и назвали — Москва. А реку, на которой она была построена, — Москвой-рекой. В-третьих, название реки Непрядва упоминается лишь в сказаниях о Куликовской битве и нигде больше. В географических описаниях России, составленных до Нечаева, нет ни слова о реке с таким названием. Но если мы сравним значение слов «яуза» и «непрядва» в русском языке, то окажется, что они означают примерно одно и то же — «зауженная» (от слова «уза»), «не выходящая из берегов» («не прядающая»). Ниже мы поговорим об этом более подробно. За дальнейшими подробностями отсылаем к нашим книгам «Новая хронология Руси» и «Где ты, поле Куликово».
Мнение о том, что московское название Кулиш-ки тесно связано с Куликовым полем, бытовало в Москве по крайней мере до XIX века. Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе, упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Ку-лишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ».
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» (Тихомиров М. Н. Древняя Москва. 12—15 век. Москва, 1992, с. 143). До сих пор она так и называется: церковь Всех Святых на Кулишках. Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро «Китай-город». Площадь сегодня называется Славянской.
Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки.
Московские Кулишки захватывали площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — КУЛИШСКИЕ.
Согласно нашим исследованиям, на московских Кулишках, совсем недалеко от Кремля, и произошла знаменитая Куликовская битва. Конечно, во время битвы ни Москвы на ее теперешнем месте, ни современного нам Московского Кремля еще не существовало. Это было чистое поле.
Ниже мы вкратце расскажем, почему именно московские Кулишки являются подлинным Куликовым полем. Более подробный рассказ см. в наших книгах «Новая хронология Руси» и «Где ты, поле Куликово? ».
Одним из основных первоисточников по истории Куликовской битвы считается «Задонщина». Историки полагают, что «Задонщина» была первоначально написана вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского.
Более поздним источником считается «Сказание о Мамаевом побоище». Считается, что оно было создано в первой четверти XV века и с самого начала опиралось на «Задонщину», откуда имеет ряд заимствований.
Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Историки полагают, что она была создана еще позже — не ранее середины XV века.
Таким образом, «Задонщина» — основной источник. Посмотрим, что она из себя представляет.
«Задонщина» дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных списков, то, как полагают историки, они были сильно искажены переписчиками. «Каждый в отдельности список “Задонщины” ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что
издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ текста “Задонщины” на основе сравнительного анализа всех списков памятника» (Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. Москва, 1981, с. 545).
Все списки, кроме одного, сегодня датируются XVI-XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ «Задонщины», датируется концом XV века.
В академическом издании «Задонщины» значительная часть географических названий выделена курсивом. Это значит, что ОНИ НЕ БЫЛИ ВЗЯТЫ ИЗ ТОЙ ЖЕ РУКОПИСИ, что и ОСТАЛЬНОЙ ТЕКСТ, А ВОССТАНОВЛЕНЫ историками на основе сравнения различных списков и версий. Таким образом, исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке «Задонщины», историки «для ясности» ЗАМЕНЯЛИ НА ДРУГИЕ. Среди таких названий особенно часто встречаются ДОН и НЕПРЯД-ВА. Возникает законный вопрос: какие же названия стояли вместо них в первичном памятнике? И на каком основании они были заменены на ДОН и НЕ-
ПРЯДВУ?
Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.
Согласно летописям, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена на высоком КРАСНОМ ХОЛМЕ. С его вершины БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ. Именно с этого холма, по словам летописца, «сила великая татарская» стремительно сошла на поле боя. Во время сражения Мамай с тремя князьями находился на Красном холме, откуда МОЖНО БЫЛО ВИДЕТЬ ПОЛЕ БОЯ.
Таким образом, рядом с Куликовым полем находился некий высокий «красный холм», с которого можно было наблюдать за ходом сражения. На «Куликовом поле» под Тулой такого холма нет. Небольшой косогор, который историки сегодня именуют «Красным холмом», расположен слишком далеко — около 10 верст — от предполагаемого места битвы. С него нельзя было наблюдать за сражением.
Но есть ли такой холм в Москве на Кулишках?
Да, есть. Прямо к Кулишкам, к Яузским воротам, спускается очень высокий крутой холм, который раньше назывался КРАСНЫМ ХОЛМОМ. Сегодня на его вершине — известная Таганская площадь. О его старом названии «Красный холм» недвусмысленно свидетельствуют находящаяся у его подножия КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, а также расположенный тут же КРАСНОХОЛМСКИМ МОСТ через Москву-реку.
Московский Красный холм отделен от Кулишек рекой Яузой. Но именно так и изображен Красный холм со ставкой Мамая в «Лицевом Летописном своде» — по другую сторону реки Непрядва от Куликова поля. Почему Мамай со своим войском прибыл именно на Таганку, на Красный холм? Почему не на какое-нибудь другое место? Ответ прост. Он пришел туда потому, что шел из Орды, а ДОРОГА ИЗ ОРДЫ ПРИВОДИЛА К ТАГАНКЕ. Известно, что «ОТ ТАГАНКИ НАЧИНАЛАСЬ ОЧЕНЬ ДРЕВНЯЯ ДОРОГА НА ЮГ, ПО КОТОРОЙ ЕЗДИЛИ В ОРДУ, и называлась эта дорога Болвановской» (из статьи Елены Лебедевой «Храм Святителя Николая Чудотворца на Болвановке» про расположенный на Таганской площади храм, Православие.Ru, 20.05.2006).
Если мысленно продолжить по прямой бывшие Болвановские улицы (сегодня они называются Верхней и Нижней Радищевскими), располагавшиеся на Болвановской дороге, то мы увидим, что они перейдут в ВОЛГОГРАДСКОЕ ШОССЕ. Возникает мысль, что Мамай пришел на поле боя из города ЦАРИЦЫНА на Волге, который сегодня называется Волгоградом.
Но тогда нельзя не вспомнить, что именно в Царицыне (Волгограде) до сих пор высится огромный
МАМАЕВ КУРГАН.
Согласно летописям, перед началом Куликовской битвы войска Мамая оказались на «Кузьмине гати».
Любой москвич тут же воскликнет: так это же московские Кузьминки! А напротив Кузьминок, на другом берегу Москвы-реки, мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ, на месте ГАГИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощенное болотистое, сырое место. По которому просто так, без гати, пройти трудно или даже невозможно.
Наша реконструкция такова. Мамай подходил к Куликову полю — московским Кулишкам — с восточной стороны, по левому берегу Москвы-реки. На том же берегу и произошла битва. Мамай перед битвой не переходил Москву-реку.
Дмитрий Донской шел навстречу Мамаю с юга. Сначала он находился на правом берегу Москвы-реки. Но перед битвой, как и сказано в первоисточниках, его войско переправилось через реку.
Противники сошлись на московских Кулишках, у слияния Яузы и Москвы-реки.
Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай находился на «Кузьминой гати», Дмитрий стоял «на Березуе». То есть, просто на берегу — «на брезе», как говорили раньше. И действительно, Дмитрий Донской на своем пути должен был приблизиться к БЕРЕГУ Москвы-реки. Мамай же, находясь на Кузьминой гати, был в отдалении от Москвы-реки, подойти к которой ему мешали болота (см. рис. 19).
Стоит отметить, что историкам не удалось указать летописную Кузьмину гать в окрестностях современного Дона, где, по их мнению, происходила Куликовская битва. Каждая из предлагаемых ими версий вступала в прямое противоречие с первоисточниками. Отчаявшись, решили переложить вину на летописцев. Пишут так: «ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕ-
ПОЛЮ». Это признание содержится в академическом исследовании под редакцией академика Б. А. Рыбакова: «Памятники Куликовского цикла» (Российская академия наук, Институт российской истории. Санкт-Петербург, 1998, с. 215).
Согласно летописям, Дмитрий Донской выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что речь идет о городе Коломна, расположенном примерно в 100 километрах к югу от Москвы. Это возможно. Но нельзя не обратить внимание и на другую возможность. Дмитрий Донской мог выступить на битву из знаменитого села КОЛОМЕНСКОЕ, находящегося в черте современной Москвы (метро «Коломенская»). Кстати, вплоть до XVII века в московском Коломенском находился царский дворец.
Известно, что в 1380 году именно в КОЛОМЕНСКОМ встречали хлебом-солью шедшего с Куликовской битвы Дмитрия Донского. В 1333 году великий князь Иван Калита «пожаловал селом Коломенским меньшаго сына своего, Князя Андрея Иоанновича Боровского. Сын его, Князь Владимир Андреевич, прославившийся храбростью на Донском сражении с Мамаем, отказал перед кончиною в 1410 году село Коломенское супруге своей, Княгине Елене» (Валуев П.С. Исторические сведения о подмосковном селе Коломенском. Типография Императорскаго Московскаго Университета, 1809, с. 2).
Мы считаем, что Дмитрий Донской, вероятнее всего, выступил на битву именно из села Коломенского, расположенного на правом берегу Москвы-ре-ки. Или же проходил это село по дороге на поле боя.
Как говорят летописи, Дмитрий двинулся навстречу Мамаю по направлению «на Котел». Смотрим на карту и сразу же видим недалеко от Коломенского реку КОТЛОВКУ (см. рис. 19). Имеется также железнодорожная станция НИЖНИЕ КОТЛЫ недалеко от Коломенского. Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москвы-реки в сторону речки Котловки. Но при этом он отходит от самой Москвы-реки, делающей здесь большой изгиб, и идет напрямую сухопутной дорогой (см. рис. 19).
Двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был вскоре оказаться напротив Новодевичьего монастыря, по другую сторону Москвы-реки от него.
По дороге к полю битвы Дмитрий устраивает войску смотр «на поле Девичьем». Карамзин пишет: «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное».
«Сказание о Мамаевом побоище» говорит об этом так: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ» , «на поле к Дивичю» («Памятники Куликовского цикла», с. 155).
Здесь в первоисточнике упомянут монастырь под названием «Девичий». Очень важно, что это именно НАЗВАНИЕ монастыря, а не просто указание на то, что он был женским (девичьим). Если бы это был просто какой-то женский монастырь, то по правилам старого русского языка должно было быть приведено также и его название — скажем «Саввин девичий монастырь», «Спасов девичий монастырь» и т.п. Ведь именно название, а не указание на то, женский он или мужской, является главным определением того или иного монастыря.
И здесь нам крупно повезло. Ведь если бы речь шла просто о каком-то женском (девичьем) монастыре, подобное указание было бы малосодержательным. Девичьих — в смысле женских — монастырей в России много. А вот монастырь ПОД
НАЗВАНИЕМ «ДЕВИЧИЙ» БЫЛ И ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ОДИН. Поэтому данное указание первоисточника немедленно дает нам СОВЕРШЕННО ТОЧНУЮ привязку к местности.
Итак, в рамках нашей реконструкции, мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это — знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на котором и сегодня стоит известный московский Ново ДЕВ И-
сз
ЧИИ монастырь. Раньше это огромное поле называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ. Например, на карте Москвы 1882 года рядом с Новодевичьим монастырем крупными буквами написано: «Девичье
поле». До сих пор там есть проезд Девичьего поля (ранее просто — ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ), Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: «Новодевичий Богородице-Смо-ленский монастырь ... в Москве, НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ, в Хамовниках. Основан в 1525 году великим князем Василием Ивановичем в память присоединения Смоленска и именовался в XVI веке “обителью Пречистые Богородицы Одигитрии,
Поделиться книгой: