Украинский церковный вопрос

† митрополит Пирейский Серафим

Митрополит Пирейский отвечает на замалчивание и искажение его позиции на Архиерейском Соборе Элладской Церкви (12.10.2019)

ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. [phone], Fax [phone], Emainame = "note" [e-mail]

ЗАЯВЛЕНИЕ

13 октября 2019 года, Пирей

Во время молитвы царь и пророк Давид предлагает заключить со Всеблагим Богом «договор», обращаясь к Нему с такими словами: «Избави мя от клеветы человеческия, и сохраню заповеди Твоя» (Пс. 118:134). Эти заветные слова применимы в разные жизненные моменты. Считаю безумием называть меня дезертиром, ведь я единственный, кто во время внеочередного заседания Архиерейского Собора, посвященного украинскому кризису, передал для внесения в протоколы многостраничный доклад, который уже был опубликован 12 сентября 2019 года под названием «Украинский вопрос. Подлинный канонический взгляд. Констатация фактов. Решение». Раскрывая основные положения этого доклада, я говорил, прежде всего, о канонической сути проблемы, ссылаясь на правила и канонический порядок и отвергая как канонически необоснованные, слабые выводы Синодальной комиссии по номоканоническим вопросам, с которыми полностью согласился на заседании Архиерейского Собора Блаженнейший Архиепископ Афинский Иероним.

В частности, якобы, согласно 9-му и 17-му правилам IV Вселенского Собора, Всесвятейший Вселенский Патриарх обладает привилегией принимать апелляции («эклитон») от архиереев всех прочих церковных юрисдикций, хотя это явно не так, потому что данные правила усваивают параллельную юрисдикцию и экзарху диоцеза (нынешнему Предстоятелю полного Патриаршего Синода), и Вселенскому Патриарху. VI Вселенский Собор вполне конкретно и поименно подтвердил правила Карфагенского Собора, раз и навсегда разрешив этот вопрос. Таким образом, я пояснил Архиерейскому Собору, что Синод Вселенского Патриархата, не имея на то полномочий и вне своей юрисдикции, принял к рассмотрению окончательные и безапелляционные решения полного Патриаршего Синода Русской Церкви в отношении бывших своих клириков, а ныне мирян, восстановив их в сане. Следовательно, эти соответствующие решения НЕ ИМЕЮТ СИЛЫ, так как приняты не имевшим на то компетенции органом, и, сколько бы ни прошло времени, они все равно НЕ БУДУТ ИМЕТЬ СИЛЫ, потому что в Христовой Церкви имеет силу не De facto, а только De jure. Законное с точки зрения канонов следствие вышеупомянутых решений состоит в том, что созванный так называемый Объединительный Собор также не имеет силы, потому что состоял из мирян и в соответствии с этим предоставление этой несуществующей «церковной» структуре автокефального статуса НЕ ИМЕЕТ СИЛЫ. Вследствие этих явно незаконных действий, которые пытаются оправдать ссылкой на османское пленении Церкви и на положение народа ромеев («рум миллет»), при этом замалчивая канонический порядок Церкви Святых Вселенских Соборов. Для разрешения этого труднейшего вопроса, в который, к сожалению, вовлечены геополитика и геостратегия, я попросил у Священного Синода Элладской Церкви созыва Всеправославного Собора, направив соответствующие обращения к Предстоятелям всех Православных автокефальных Церквей. В то же время я высказал упрек Синодальной комиссии по межправославным и межхристианским вопросам, за то что она не предоставила Постоянному Священному Синоду, Блаженнейшему Предстоятелю и Архиерейскому Собору Элладской Церкви никакого доклада в отношении точек зрения по этому вопросу прочих Православных автокефальных Церквей, равно как не оценила возможные последствия для единства Церкви от разрыва общения с Русской Церковью и признания ею старостильников Греции. Одновременно я ответил председателю Комиссии по номоканоническим вопросам, что митрополит Онуфрий не имел возможности участвовать в этом «Объединительном Соборе», как и Блаженнейший Архиепископ Афинский не смог бы принять участие в мероприятиях с самозваным «Архиепископом Афинским» Парфением (Везиреасом), изверженным из сана диаконом Элладской Церкви.

Таким образом, я был единственным, кто говорил по существу. Но, к сожалению, я покинул заседание Архиерейского Собора раньше, полагая, что оно уже завершилось, поэтому не присутствовал во время составления заявления. А, возможно, из-за упущения Комиссии по связям с прессой не было пояснено, что восемь членов Собора попросили отложить принятие решения по столь трудному вопросу, и только я один настаивал на немедленном созыве Всеправославного Собора, где каноническая Церковь Украины во главе с митрополитом Онуфрием имела бы возможность и взяла бы на себя ответственность ввести в Церковь изверженных, анафематствованных и нерукоположенных лжеклириков раскольнических структур Украины, таким образом внося мир в эту многострадальную страну, если, как утверждает Украинская Православная Церковь, она является полностью независимой от Русской Церкви.

Следовательно, то, что мне приписывают, не соответствуют истине, потому что я не соглашался с предложением Его Блаженства о признании автокефалии недействительной и несуществующий «Церкви», которая образовалась на Украине, с дерзновением говоря о том, что нас призывают признать не имеющие силы церковные действия, которые разрушают единство Церкви и ведут к трагическим последствиям, о чем я предупреждаю уже сейчас.

В завершение я заявил, что по этому административного характера вопросу, который не является вопросом православной акривии в отношении веры, я не буду предпринимать каких бы то ни было действий, разрушающих единство епископата Элладской Церкви, как бы тотчас же поступил в вопросе экуменического интеркоммуниона (совместного участия в Евхаристии представителей различных христианских конфессий. – Примич. пер.), применяя 15-е правило Двукратного Собора, потому что это было бы безумным и антицерковным актом. Таким образом, я протестую против гнусных комментариев, которые были написаны по причине дезинформации и незнания истины. Впрочем, любой желающий, а на это я публично даю разрешение, может найти мой текст в протоколах вчерашнего заседания Архиерейского Собора Элладской Церкви. Этот текст я и предлагаю ниже в неизменном виде.

12 октября 2019 года, Пирей

Архиерейскому Собору Элладской Церкви

АФИНЫ

Ваше Блаженство,

Ваши Высокопреосвященства,

1. Абсолютная ответственность епископов и пресвитеров Церкви перед Богом состоит в том, чтобы сохранять и никоим образом не расшатывать ее каноническое, экклесиологическое и литургическое единство – высочайшую ценность, согласно Первосвященнической молитве Основателя Церкви – Господа, Который молился так: «Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы» (Ин. 17:11). Единство это, однако, определяется ясным указанием Господа – «как и Мы», которое означает, что Прообразом этого единства является Сам Триединый Бог. Как едины и единосущны в абсолютной истине, правде и неизреченной любви Три Лица Всесвятого Бога, так и мы должны хранить единство веры «в союзе мира» (Еф. 4:3). Таким образом, единство, не имеющее прообразом «как и Мы» Триединого Бога и основанное на лжи, насилии и нарушении заповедей Пресвятого Духа и божественных и священных правил, как пытается сегодня сделать синкретический экуменизм, является насилием над истиной и приобщением к миру тления и смерти. Показательно святоотеческое изречение святителя Иоанна Златоуста о том, что даже мученичество – высочайшее доказательство преданности и любви к Богу – не может смыть злодеяние раскола и ереси: «Грех раскола не смывается даже мученической кровью». Единство церковного Тела, которое, согласно величественному определению апостола Павла, есть Тело Христово во Главе с Ним Самим (Еф. 1:22–23) – это неоспоримая ценность, и поэтому ересь этнофилетизма, а через нее расшатывание церковного единства, являются каноническим преступлением. Следовательно, любое предпринимаемое кем бы то ни было церковное движение, которое поражает единство Тела Церкви, есть падение, за которое надлежит держать ответ пред лицом Зиждителя Церкви и Господа.

В частности, в случае с украинской «автокефалией» совершенно безосновательно утверждать, что единство Церкви достигается через «восстановление» и вхождение в Церковь нераскаянных, изверженных из сана, анафематствованных, нерукоположенных, отщепенцев и раскольников путем созыва так называемых приходских собраний, когда в тот же самый момент то же самое событие приводит к разрыву церковного общения с 12,5 тыс. канонических церковных общин-приходов и сотней канонических митрополитов на Украине и с Патриархатом, состоящим из 270 митрополитов и епископов и более 250 млн верующих. И тем более, что это происходит сегодня, когда монах Филарет (Денисенко) реорганизовал Киевский лжепатриархат на основании недавнего решения украинского суда, запретившего его ликвидацию по иску «внуков» Филарета[5].

2. Я подписываюсь под отправленным 1 сентября 2019 года текстом иеромонаха Дамаскина Святогорца (келья Филадельфа) касательно геополитического измерения изучаемого вопроса, который всегда пишет с необычайной проницательностью, глубокомысленно, со знанием фактов и рассудительностью, добавив лишь, что сторонники евроатлантизма в их попытке задушить Российскую Федерацию разработали план, чтобы отрезать ее от так называемых теплых морей с помощью своих протекторатов: стран Балтии, Молдавии, Украины, Грузии и Азербайджана, что вынудило Российскую Федерацию провести военную операцию по присоединению Крыма, чтобы через Азовское море иметь выход в Средиземноморье и доступ к сфере своих интересов на Ближнем Востоке. Очевидно, что такое огромное государство, как Россия, не может ограничиваться портом в Архангельске за полярным кругом и во Владивостоке напротив Японских островов в Тихом океане. Следовательно, инструментом в украинском вопросе стала Православная Церковь, как доказывают заявления, что время от времени делают представители правительства США. Первое место среди них занимает поздравление главы Госдепа США Майка Помпео по поводу предоставления автокефалии так называемой Украинской автокефальной Церкви[6], факт, не имеющий прецедентов, когда бы глава Госдепа США направлял поздравления в связи со строго церковным деянием.

3. Я отслеживаю, как засвидетельствовал в начале, тексты и публичные высказывания преосвященных митрополитов, уважаемых профессоров и иных публицистов. Они, как правило, ссылаются на отдельные случаи антиканонических церковных действий в османскую эпоху, а также на известные 3, 4 и 5-е правило Сардикийского Поместного Собора или подчеркивают, что Церковь как Хранительница благодати не подлежит ограничениям, или что с точки зрения священных канонов существует возможность урегулирования вопроса по икономии, а не по акривии, или что с отзывом Деяния патриарха Дионисия IV 1686 года сегодня, триста лет спустя, изменился канонический статус Украины. Или пытаются черпать аргументы из периода османского пленения греческого народа и Церкви, или доказать, что единственным условием предоставления автокефалии и восстановления раскольников и отщепенцев является покаяние, или подчеркивают очевидное право Вселенского Патриархата предоставлять автокефалию. Или утверждают, что у нас якобы нет канонического права судить о решении Священного Синода Вселенского Патриархата, и мы можем только выполнять его, несмотря на то, что, выполнив его, мы станем соучастниками деяния, не имеющего силы, которое, как я докажу ниже, расшатывает единство Церкви. При этом никто не обращает внимания на основные условия решения этого вопроса, каковым является соблюдение тождества наказаний – одного из четырех составляющих элементов единства Православных автокефальных Церквей (1. Общая чаша. 2. Диптихи. 3. Мирные послания. 4. Тождество наказаний) и каноническая подсудность по конкретному вопросу. Вольно или невольно они пренебрегают главнейшими условиями этой, по видимости, запутанной проблемы, ответ на которую наша Святейшая Церковь дала на святом VI Вселенском Соборе, состоявшемся в 691 году при императоре Юстиниане II Ринотмете. Проходил он в Трулльской палате дворца, и своим 2-м правилом подтвердил определенные правила Карфагенского Собора, которые разрешили вопрос церковной юрисдикцией еще в 424 году. Здесь следует сказать, что в нашей Святой Церкви не может идти речи об обычном праве, потому что право Церкви проистекает из Откровения Живого Бога, Который, по Его собственному возвещению, «Я есмь и путь, и истина, и жизнь» (Ин. 14:6), есть воплощенная Истина, и из наития Всесвятого и Совершительного Духа, Который в день Пятидесятницы сошел на Церковь и пребывает в ней, по неложному уверению Господа: «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Ин. 16:13). Таким образом, право в Церкви не является плодом человеческого законотворчества и представлений, но имеет источником Богооткровенный евангельский закон, правила Вселенских Соборов и Соборов Поместных, которые утверждены первыми, а также правила святых, богоносных отцов.

Если даже допустить, что на Украине имела место параллельная каноническая власть и юрисдикция Вселенского Патриархата и Русской Церкви, так как в 1686 году Украина была передана Русской Церкви «под опеку». Эта параллельная власть и юрисдикция прекратилась, когда Русская Церковь первой начала и завершила каноническую процедуру. Этот факт признал и Вселенский Патриарх Варфоломей в своем патриаршем письме за № 1203 от 26 августа 1992 года на имя приснопамятного Патриарха Московского Алексия, которое я привожу ниже.

4. Конечно, согласно каноническому праву Православно-Кафолической Церкви, на основании 3-го II Вселенского и 28-го правил IV Вселенского Соборов, Вселенский Константинопольский Патриархат имеет в неразделенной Церкви преимущества чести между патриаршими престолами после престола Ветхого Рима. Но после отделения и отпадения от нее престола Ветхого Рима, вследствие чего возник всееретический папизм, губитель западного христианства (и, как результат, религиозные войны, инквизиция, Реформация, атеизм, нигилизм), первопрестольным в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви является Вселенский Патриарх, который обладает каноническим и законным правом почетного председательства, как primus inter pares («первый среди равных»), Православных автокефальных Церквей. Он же будет председательствовать на будущем Вселенском Соборе, и сейчас выступает в роли координатора святейших автокефальных Церквей, как это происходит со всеми председательствами в мире на протяжении истории. Он же предоставляет автокефалии и автономии церковным структурам при условии одобрения соответствующих решений будущим Вселенским Собором. Все вышесказанное, безусловно, имеет силу, поскольку главным образом по вине Русской Церкви Православным автокефальным Церквам не удалось принять совместное решение о согласовании процедуры предоставления автокефалии и автономии, что обсуждается на протяжении пятидесяти лет и предполагает обращение самой церковной структуры, согласие Церкви-Матери и одобрение прочих автокефальных Православных Церквей. В соответствии с этим Вселенский Патриархат мог предоставить автокефалию церковной структуре, которая его об этом просит и отвечает каноническим условиям. Но в случае с Украиной, которая, несмотря на то, что является независимым государством, а ее каноническая Церковь имела каноническое право просить о предоставлении автокефального статуса, дело обстоит иначе. Из положений 17-го правила IV Вселенского Собора следует: «Если царской властью был основан город или будет основан после, то и распределение церковных приходов пусть последует гражданским и государственным постановлениям». И в связи с этим возникает вопрос: как быть, если единственная каноническая структура страны, которая по решению Вселенского Патриарха Дионисия IV с 1686 года управляется Московским Патриархатом и сегодня обладает статусом автономии, антиканонически предоставленным ей Русской Церковью, не желает и не стремится к провозглашению себя автокефальной Церковью?

А потому не может быть никакого сравнения между автокефалией, предоставленной украинским раскольникам и отщепенцам, и каноническим предоставлением Вселенским Патриархатом автокефального статуса каноническим Церквам Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской, Чешской и Словацкой. К автокефалии Украинской Православной Церкви стремились прозападный бывший президент страны Петр Порошенко, Верховная рада и две раскольнические структуры – «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата», которая в 1992 года откололась от Московского Патриархата, сопровождая этот шаг жесткой агрессией и проклятиями в адрес Московского Патриархата (ее глава, изверженный из сана и анафематствованный бывший митрополит Киевский монах Филарет (Денисенко)), и «Украинская Автокефальная Православная Церковь», созданная в 1921 году советской властью (ее глава лжеепископ Василий Липковский, который был рукоположен «иереями и мирянами»). Из-за своего сотрудничества с нацистскими завоевателями страны она подверглась гонениям и как будто бы ушла в подполье. После этого в 1980 году была возрождена самозваным «патриархом» Мстиславом, проживавшим на Западе, и впоследствии управлялась самозваным «митрополитом Киевским и всея Украины» Макарием (Малетичем) – изверженным из сана бывшим священником Русской Церкви, «рукоположенным» во лжеепископа изверженным из сана диаконом Русской Церкви Викентием-Виктором Чекалиным, трагической фигурой с богатым «послужным списком»: «православный» лжеепископ, униат, протестантский пастор, осужденный за гомосексуализм, пенсионер по психическому заболеванию. Вселенский Патриархат восстановил в каноническом поле эти две раскольнические «церковные» структуры вместе с их главами, канонический статус которых никакая другая Православная Церковь не признавала и не признает до сего дня.

В частности, монах Филарет (Денисенко), будучи клириком Московского Патриархата в сане митрополита Киевского, в 1992 году, как уже было сказано ранее, был извергнут из сана, лишен высокого архиерейского достоинства, и после этого за раскол и другие неканонические свои деяния (блуд) был анафематствован. А другой, Макарий (Малетич), как мы показали, вообще не имеет канонической хиротонии. Затем был созван так называемый Объединительный Собор, избравший предстоятелем митрополита Епифания, который имеет хиротонию от анафематствованного монаха Филарета, после чего возникшей в результате всех этих действий новой структуре был предоставлен автокефальный статус.

В этой конкретной ситуации возникает такой крайне важный с канонической точки зрения вопрос: а являются ли безапелляционными решения полного Синода под председательством Патриарха, каков Синод Московского Патриархата, или они могут быть пересмотрены Синодом иного Патриархата? Вопрос этот занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора и рассматривался его 3,4 и 5-м правилами. В нем принимали участие западные епископы под председательством Осип Кордубского. Одновременно с ним в нынешнем Филиппополе проходил и Собор Восточных епископов. Первым, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как якобы на правила I Вселенского Собора в Никее, на права верховного судьи над Церквами Северной Африки претендовал епископ Римский Зосима, который потребовал восстановить изверженного из сана епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы ясно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и преемника Бонифация Целестина I на право быть верховным судьей над их Церквами. А до этого состоявшийся в Карфагене Поместный Собор своим 31-м правилом (согласно нумерации «Пидалиона»), которое в неизменном виде повторяется 129-м правилом того же Собора, постановил: «Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря, но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Самое важное то, что эти правила Карфагенского Собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV и 1-м VII Вселенского Соборов. Таким образом, неразделенная Церковь соглашалась с тем, что определения 3, 4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции.

Так, Зонара в этом отношении говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены» (Σύνταγμα, т. 3. С. 241), а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено» (Σύνταγμα, т. 3. С. 239). Следовательно, требование тогдашнего православного епископа Ветхого Рима себе привилегии в отношении высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что святой VI Вселенский Собор принял каноническое постановление Карфагенского Собора о том, что клирики иной церковной юрисдикции, которые обращаются по своим вопросам к суду епископа Ветхого Рима, будут отлучаться от Церкви.

В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, которые повелевают: «А если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним», обвинительный приговор, изданный полным Патриаршим Синодом, созванным во исполнение 28-го Апостольского правила и 4-го правила Антиохийского Собора, каким является общий собор митрополитов под председательством экзарха диоцеза или под председательством Патриарха Собор его патриаршей юрисдикции, не подлежит апелляционному обжалованию, то есть является безапелляционным.

Как 9-е, так и 17-е правило IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановлении ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения и к тому, и к другому. Итак, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзарх диоцеза сегодня – это Предстоятель своей патриаршей области.

Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1, 38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения». В «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции». В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный собор, будучи выносимо по рассмотрении канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано только перед Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τήςΈκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836 и далее).

Комментируя 9-е правило IV Вселенского Собора, богопросвещенный преподобный Никодим Святогорец (Пидалион, изд. Александро-Невского Ново-Тихвинского женского монастыря, Екатеринбург, 2019. С. 146–197) так отвечает принявшему унию отступнику Виссариону и, как он говорит, папистам Виниону и Белармину, проводит прекрасный канонический анализ по данному вопросу: «То, что Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и что это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви, становится ясно из следующего: во-первых, в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Анатолий Константинопольский получил порицание и от сановников, и от всего Собора за то, что действовал за пределами своей области и, забрав Тир у его епископа Фотия, передал Евстафию Беритскому, низложив и отлучив Фотия. Несмотря на то, что Анатолий привел множество оправданий, все совершенное там Собор признал недействительным, а Фотий был оправдан и получил обратно Тирские епископские области. Потому и Исаак Эфесский говорил Михаилу, первому из Палеологов, что власть Константинопольского Предстоятеля не распространяется на Патриархии Востока (у Пахимера кн. 6, гл. 1).

Во-вторых, гражданские и императорские законы не определяют, что только суждение и решение одного Константинопольского Патриарха не подлежат апелляции, но говорят неопределенно – «каждого патриарха» или во множественном числе «патриархов». Юстиниан в 123-й новелле говорит: патриарх диоцеза пусть выносит такие постановления, которые соответствуют церковным правилам и законам, причем никакая сторона не может возражать против его решения. И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов говорит, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются.

И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 «Церковного сборника» говорит, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 «Церковного постановления» сказано так: «Решения патриархов не подлежат апелляции», и еще в кн. 1 тит. 4, гл. 29: «Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов».

Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, то есть не выносятся на суд другого патриарха, – то как их может пересматривать Константинопольский Предстоятель? И если настоящее правило IV Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому Предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны?

В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский Предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, он же, следовательно, будет судить Римского папу и пересматривать его решения и, таким образом Константинопольский Патриарх будет и первым, и последним, и общим судьей всех патриархов и самого папы».

Здесь отметим, что профессор и первенствующий иерарх в своем многостраничном тексте по украинскому вопросу выдвигает на первый план правила Сардикийского, но «забывает» новейшие правила Карфагенского Соборов и тот факт, что они были подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора. Ссылаясь на Пидалион и, будучи не в состоянии опровергнуть богопросвещенного преподобного Никодима, он пытается преуменьшить авторитет Пидалиона, замалчивая авторство этого священнейшего и богоносного отца и приписывая его составление якобы неким анонимам.

Следовательно, каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) после решений, принятых полным Патриаршим Синодом Московского Патриархата, обладает только Вселенский Собор, с чем соглашается и Вселенский Патриарх Варфоломей, которому я признателен и которого уважаю, потому что обязан ему по-человечески своим продвижением и рукоположением во архиереи. Викарные епископы Австралийской митрополии, в своем патриаршем письме № 1203/26.8.1992 к приснопамятному Патриарху Московскому Алексию пишут: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в связи с возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая сподвигла Ваш Священный Синод к принятию по известным ему причинам решения о лишении сана до недавнего времени одного из первенствующих членов этого Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви». Как канонист признавая принцип тождества наказаний, факт, который повторил и в своем письме об анафематствовании того же самого Филарета (Денисенко) (1997), Вселенский Патриарх писал Патриарху Московскому: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми».

5. Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности, как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили большей в сравнении с прочими юрисдикционной властью ни один Патриарший Престол.

Таким образом, осужденный полным Патриаршим Синодом не имеет права обращаться с апелляцией к другому Патриаршему Синоду, но только ко Вселенскому Собору. И именно этот принцип самым ясным образом законодательно утвердил VI Вселенский Собор, когда своим 2-м правилом поименно подтвердил каноны Карфагенского Собора, отвергшего требования всеобщей юрисдикции над всей Церковью епископа ветхого Рима, и, следовательно, любого иного патриарха.

Ведь более новое 2-е правило VI Вселенского Собора вполне конкретно подтвердило правила Карфагенского Собора и как более молодое по времени каноническое предписание оно изменяет любое более старое, имея над ним большую силу, подобно тому, как это имеет место быть в любой юридической системе и как видно из Нагорной проповеди Господа: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф. 5:33–34).

В отношении Украины из этого канонического церковного установления можно сделать такой вывод: Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и оснований, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода. Следовательно, решения о каноническом восстановлении изверженных из сана, анафематствованных и не имеющих хиротонии представителей двух раскольнических структур Украины, которые существовали до предоставления томоса об автокефалии, являются ничтожными, и потому ничтожным является и само решение о предоставлении автокефального статуса не существующей с канонической точки зрения Церкви, состоящей из нарушителей канонов.

Все это, безусловно, надлежит осудить уже на Всеправославном Соборе, который по обращении Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных автокефальных Церквей к Всесвятейшему Вселенскому Патриарху Варфоломею должен быть немедленно созван для разрешения этой трудноразрешимой проблемы, которую, к сожалению, никто не рассматривает с подлинно канонической точки зрения. Но созван он должен быть, прежде всего, для того, чтобы противостоять величайшей опасности разрыва церковного общения между Православными автокефальными Церквами, грозящего благостоянию Святейшей, Православной, Кафолической Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви непредвиденными последствиями.

Я задаюсь вопросом, неужели Синодальная комиссия по догматическим и номоканоническим вопросам не знает всего вышесказанного? А Синодальная комиссия по межправославным и межхристианским отношениям изучила ли возможные последствия признания этой недействительной автокефалии – явной канонической ошибки Вселенского Патриархата, как было рекомендовано на заседании Постоянного Священного Синода, и гарантированную реакцию на это Московского Патриархата в виде разрыва церковного общения с Элладской Церковью? Понимаем ли мы, откровенно говоря, какая грядет сумятица? А готовы ли мы взять на себя такую ответственность перед Богом, вечностью и историей?

† митрополит Пирейский Серафим

Митрополит Пирейский благодарит митрополита Китирского и извещает о том, что те, кто противятся недействительной автокефалии раскольников, оказались полностью правы

ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. [phone], Fax [phone], Emainame = "note" [e-mail]

ЗАЯВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года, Пирей

Ощущаю за собой нравственный долг публично выразить свою безграничную признательность Высокопреосвященному митрополиту Китирскому и Антикитирскому Серафиму за смелый в высшей степени основательный и весьма справедливый доклад о том, что происходило на внеочередном заседании Архиерейского Собора Элладской Церкви 12 октября 2019 года. Это свидетельствует о твердости и огромной духовности Высокопреосвященного владыки.

Должен пояснить, что, описывая события внеочередного заседания Архиерейского Собора, без всякого предварительного общения со мной, Его Высокопреосвященство отразил суть моего доклада на Соборе. Так, он пишет: «На одну и ту же волну были настроены Высокопреосвященные митрополиты: Кесарианийский Даниил, Месогейский Николай, Пирейский Серафим (которому удалось успешно вникнуть в проблематику этого вопроса в целом с канонической и экклесиологической точек зрения) и я сам». Таким образом, как очевидец и свидетель он рассеял слухи, замалчивающие мой вклад. Я от всей души благодарю его, молясь Всесвятому Господу и Основателю нашей Церкви, чтобы Он щедро даровал ему многие лета жизни, наполненные благодатью и благословением ради блага и преуспеяния словесной христовой паствы.

В то же время я выражаю искреннюю благодарность Всесвятому Богу за то, что Он самым непосредственным образом показал правоту всех членов тела Церкви, которые, следуя священным канонам нашей непорочной веры, отказываются признавать недействительную автокефалию анафематствованных и не имеющих рукоположения украинских раскольников. Эту правоту «доказал» глаголемый «митрополит Киевский» Епифаний, который день спустя после своего признания со стороны Элладской Церкви «совершил» освящение «храма Покрова Пресвятой Богородицы» в городе Вараш «в сослужении» бывшего в полном священническом облачении римо-католического «клирика» Василия Плахотки, как это видно из соответствующей публикации и фотографий на интернет-сайте ΡΟΜΦΑΙΑ[7]. Таким образом, эти люди не только кощунники, но не имеющие страха Божия еретики. Следовательно, требовать у Православных автокефальных Церквей их признания, по меньшей мере, безумие.

† митрополит Пирейский Серафим

Митрополит Пирейский Серафим о Высокопреосвященном митрополите Гортинском и Мегалопольском Иеремии

ЗАЯВЛЕНИЕ

4 ноября 2019 года, Пирей

Уважая драгоценный вклад Высокопреосвященного митрополита Гортинского Иеремии в богословскую науку Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, особенно же в изучение Ветхого Завета, а равно как и несомненную личную высокую нравственность и жертвенное служение на ниве Церкви, я решил обойти молчанием ужасные оскорбления, которые он изверг через Интернет 26 октября 2019 года в адрес всех тех, кто, а среди них и я, следуя каноническому праву нашей Святейшей Церкви, говорят о всемирно признанном акте раскола в Украинской Православной Церкви, о преступной деятельности пребывающих в расколе лишенных сана, отлученных от Церкви и нерукоположенных мирян, которых, вопреки канонам и не имея на то необходимой канонической юрисдикции, ошибочно восстановил в сане Священный Синод Вселенского Патриархата.

Единственным последствием ужасных оскорблений Высокопреосвященного митрополита Гортинского стал мой долг прервать ценное сотрудничество между ним и радиостанцией нашей Пирейской митрополии «Пирейская Церковь 91.2 FM», которое владыка осуществлял на безвозмездной основе. Одновременно был прекращен и выпуск замечательной передачи для молодежи протосингела его митрополии, архимандрита Иакова (Канакиса). Совет директоров радиостанции рассудил, что сотрудничество с Высокопреосвященным митрополитом Гортинским далее продолжать невозможно по причине публично нанесенных им страшных оскорблений, которые, хотелось бы верить, были сделаны без осознания их тяжести, конечно, в порыве страстии и гнева, как это доказывается соответствующим видеороликом. Эти оскорбления, безусловно, относились не к тем, кто следует нашему каноническому праву, а к святым и богоносным отцам IV и VI Вселенских Соборов и Живоначальному Духу, по неложным словам Основателя Церкви Христа, наставляющему ее на всякую истину (Ин. 16:13).

Поскольку факт прекращения выпуска конкретных передач, что, безусловно наносит ущерб нашей радиостанции, получил огласку, нам стали много досаждать, и потому в целях опровержения любой дезинформации я довожу до сведения любого искренне настроеного брата или сестры, что своими словами: «Патриарх провозгласил автокефалию (я очень прошу, это самое основное, не слушайте ЛОЖЬ, не слушайте клевету, ПОЗОР ТЕМ, КТО СЕЙЧАС КЛЕВЕЩЕТ, ибо клевещут они на тех, кто облечен саном), и тем самым признал раскольников. Нет, я не признаю раскольников. Если они действительно раскольники, то я их не признаю. И говорю это перед вами. Но подтвердилось обратное. Патриарх и не раз, и не два говорил и повторял, что они отвергли раскол и потому были провозглашены [Автокефальной Церковью]. До сих пор нет никакой ошибки» Высокопреосвященный митрополит Гортинский обрушился с ужасными оскорблениями на вышеупомянутых, потому что известно, что отец лжи – диавол, а те, кто лгут, есть чада диавола (Ин. 8:44). Великоименитый небошественный апостол Павел в Первом своем послании к Коринфянам громогласно добавляет, что «злоречивые… Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6:10), и уж тем более клеветники, поскольку клевета есть отягчающий случай злоречия, и, в соответствии с этим, все вышеупомянутые, по мысли владыки Гортинского, есть чада диавола, обретающиеся вне Царствия Божия.

Но Высокопреосвященный владыка митрополит Гортинский потерпел неудачу, потому что на днях были опубликованы три монументальные монографии канонического характера по украинскому вопросу, которые в пух и прах разбивают в высшей степени смехотворные заявления епископов, профессоров и публицистов по этой теме. Я имею в виду превосходное каноническое исследование Афонского монастыря преподобного Григория «Права Церквей и единство Церкви», которое полностью подтверждает мою скромную позицию, начиная с 2018 года, в этом важнейшем для единства Церкви вопросе; превосходную работу монаха Серафима (Зисиса) «Внутритроичная монархия Отца и новоявленный монарх фанариотской экклесиологии»; и основательный труд почетного профессора канонического права богословского факультета Панайотиса Бумиса: «Чему они причащаются (будут причащаться)?».

Эти великолепные тексты доказывают, что Священый Синод Вселенского Патриархата, который мы, все греки как институт, и уважаем, и любим, и неопустительно чтим, как Матерь Церковь нашего народа, которая нас сохраняла на протяжении четырех мрачных веков рабства, по ошибке и в нарушение 9-го и 17-го правила IV Вселенского Собора и 2-м правилом VI Вселенского Собора одобренных 36-го и 134-го правил Карфагенского Собора (по нумерации Пидалиона 31-го и 129-го правил), не имея на то полномочий, принял к рассмотрению безапелляционные решения против бывших клириков иного полного Патриаршего Синода, несмотря на то, что Всесвятейший Вселенский Патриарх Варфоломей письменно согласился с тем, что судебной юрисдикцией в отношении монаха Филарета (Денисенко) обладает Русская Церковь. А руководитель второй раскольнической группировки – Макарий Малетич, был подобным же образом изверженным из сана пресвитером того же Патриаршего Синода. Вселенский Патриархат восстановил их в сане, согласившись без всяких канонических процедур с совершенными ими недействительными с канонической точки зрения хиротониями.

Очевидный результат этого – недействительность всех последовавших за этим актом процедур (Объединительный Собор и томос об автокефалии). Действия Священного Синода Вселенского Патриархата уязвимы с канонической точки зрения, и это не может быть уврачевано ссылкой на «освященные веками установления», что, как следует из божественных и священных правил, не имеет канонического обоснования. В этом месте мы должны пояснить, что мнение избранного собрата-иерарха о том, что эти решения Священного Синода должны быть признаны, потому что якобы не подлежат критике, ошибочно, потому что затрагивает наше собственное участие в этом важнейшем вопросе, которое уже привело, к сожалению, к тому, что Русская Церковь вычеркнула из диптихов имя Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всея Эллады Иеронима. Мнение этого же самого иерарха о том, что мы не можем использовать юридические термины светской юридической науки, является также ошибочным, потому что наше каноническое право лишено особых процессуальных терминов, и именно она, эта наука, устанавливает общие рамки канонического и процессуального церковного права.

Причина принятия святыми и богоносными отцами и руководившим их Всесвятым и Совершительным Духом вышеуказанных канонических положений заключается в том, что в Святой Христовой Церкви, согласно величественному определению, данному святым апостолом Павлом (Еф. 1:22–23), Глава ее Сам Христос, и вот этот Самый Господь возвестил, что «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф. 28:20), поэтому нет необходимости в наличии всемирного Предстоятеля (primus sine paribus), иначе соборное устроение Церкви отходило бы на второй план, как это случилось с некогда знаменитым в древности Патриархатом Запада. Через ересь первенства власти он впал во всееретический папизм с его бесчисленными преступлениями против веры (феодализм, инквизиция, религиозные войны, папское государство, сокрытие тысяч преступлений на почве педофилии). Этот вопрос в упомянутом монументальном трактате безупречно с богословской точки зрения подробно излагает монах Серафим (Зисис).

Таким образом, оскорбляя смиренных братьев и сестер, которые просто передают сообщенную через святых и богоносных отцов волю Всесвятого и Совершительного Духа, управляющего Церковью через Вселенские Соборы, Высокопреосвященный митрополит Гортинский Иеремия оскорбляет, и я повторюсь, хочу верить, что несознательно, Самого Всесвятого и Совершительного Духа. Духа, Который установил вышеуказанные правила, а через них принцип тождественности прещений в Святой Кафолической и Апостольской Церкви как связующее звено ее единства и отвергает понятие всемирного «судьи» и всемирное «первенство власти», полномочия, которые зарезервированы только за Вселенским Собором. Тот же Самый Дух через первенство чести устанавливает правильный порядок и равенство всех, как равноправных членов Тела Церкви во главе со Христом Спасителем. Председатель любого Патриаршего Синода избирается и низлагается, согласно каноническому праву, своим собственным Синодом, и голоса всех членов Синода равны по чести и имеют равную силу.

Я, пользуясь возможностью, должен сказать, что Русская Церковь, многочисленные экуменические заблуждения которой с такой энергией и здравым подходом отмечает подвижнический сайт «Катаниксис», вычеркивая из своих диптихов тех, кто вошел в общение с неканонически «восстановленными в сане» и пребывающими в расколе мирянами на Украине, следует божественным и священным 10-му и 11-му правилам святых апостолов. Они, будучи повторены 2-м правилом Антиохийского Собора, которое в свою очередь подтверждается 2-м правилом VI Вселенского Собора, также приобретают вселенский авторитет.

Наконец, все мы понимаем, что война, которая соединяет с Богом, предпочительней ложного мира, который от Него отделяет.

† митрополит Пирейский Серафим

Письмо Высокопреосвященных митрополитов Элладской Церкви предстоятелям Православных автокефальных Церквей по украинскому вопросу

29 ноября 2019 года

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предоставление Вселенским Патриархатом автокефального статуса раскольническим структурам Украины и «епископам», лишенным канонического рукоположения и апостольского преемства, с одновременным пренебрежением к канонической Украинской Церкви ввергло межправославные церковные отношения в серьезнейший кризис, угрожая самым непосредственным образом поколебать единство Православных Церквей, породить и закрепить всеправославный раскол.

В то же время в продолжение Критского Собора (2016) как на всеправославном уровне, так и на уровне отдельных Поместных Церквей, под удар поставлен сам принцип соборности. На всеправославном уровне мы впервые имеем дело с требованием со стороны Вселенского Престола признать его властное, на папский манер первенство над всей Православной Церковью при предоставлении автокефалии региону, входящему в чужую юрисдикциию, несмотря на единогласный отказ всех Поместных Православных Церквей. На уровне же Поместных Церквей в обеих Церквах, которые признали новообразованную церковную структуру, соборный принцип был проигнорирован или искажен (в Александрии не было даже соборного решения по этому поводу, а в Афинах этот важный вопрос не был поставлен на соборное голосование).

По прошествии времени становится ясно, что выдача «томоса об автокефалии» не только самым трагическим образом ухудшила церковную ситуацию на Украине, спровоцировав невероятное насилие со стороны автокефалистов, но проблемы эти стали распространяться и на иные Поместные Церкви. Наиболее характерная из них – письменный протест африканского духовенства в отношении выбора, который сделал Александрийский патриарх, признав автокефалию. Итак, становится все яснее, что только всеправославное совещание и консенсус могут предложить единственный правильный выход из ситуации. Невозможно представить, чтобы Православная Церковь, которая хвалится тем, что является «Церковью Соборов», превозносится тем, что в качестве высшей власти ее экклесиологией признается не папа, а Собор канонических епископов, самоликвидировалась в глазах инославных, поскольку сама уклоняется от соборного решения столь серьезного вопроса, который несет соблазн для Вселенской Христовой Церкви.

Просьбу о созыве Всеправославного Собора или хотя бы совещания Предстоятелей высказали Антиохийский, Иерусалимский, Московский, Сербский и Болгарский Патриархаты, а также Кипрская, Польская, Албанская, Чешская и Словацкая Церкви, то есть подавляющее большинство Поместных Церквей. И потому игнорирование соборного решения этого вопроса является вызовом по отношению к православной экклесиологии и традиции.

Безусловно, ответственность за приглашение на Собор возложено церковной традицией на первопрестольного Вселенского Константинопольского Патриарха. В то же время тот же самый канонический порядок не дает ему права «блокировать» соборную функцию путем неоправданного отказа от созыва вопреки просьбам стольких Церквей. Утверждение о том, что Собор не может быть созван без согласия и приглашения со стороны Константинопольского Патриарха, напрямую отсылает к папской экклесиологии и к папскому Codex Juris Canonici (1983 год, ст. 337–341). Совершенно противоположной является каноническая и соборная традиция Церкви до и после раскола:

1. Пятый Вселенский Собор был созван в Константинополе вопреки ясному отказу первопрестольного тогда епископа Римского Вигилия, который, хотя и находился в Константинополе, но проигнорировал приглашение на Собор, отказавшись принимать в нем участие. Несмотря на это, Собор состоялся, проходил под председательством второпрестольного Патриарха Константинопольского святителя Евтихия и осудил первопрестольного папу за его отказ.

2. Также в 1443 году Иерусалимский Собор, созванный пятым в ряду престолов Патриархом Иерусалимским Иоакимом с участием Патриархов Александрийского и Антиохийского и митрополита Кесарийского, осудил первопрестольного, но латиномудрствующего Патриарха Константинопольского Митрофана и «вселенский» Ферраро-Флорентийский Собор.

Итак, в рамках предсоборных процессов на межправославном уровне весьма важным представляется письмо от 29 ноября 2019 года четырех митрополитов Элладской Церкви: Дриинопольского Андрея, Пирейского Серафима, Китирского Серафима и Этолийского Косьмы Патриархам и Архиепископам Поместных Православных Церквей, в котором и они просят созвать Всеправославный Собор для разрешения многочисленных и разнообразных проблем, возникших в связи с украинской автокефалией.

В этом письме, которое является плодом богословской отзывчивости и пастырской ответственности преосвященных составителей по отношению ко всей Православной Церкви Христовой, лаконично, метко, с исключительной ясностью и полнотой сформулированы все важные вопросы, возникшие в связи с предоставлением украинской автокефалии, а также отмечено большое количество нарушений канонической и, более широко, церковной традиции, искажений православной экклесиологии, когда преимущества чести трансформируются во властное первенство на папский манер.

Было сочтено целесообразным и необходимым издать это важное письмо, получившее самую широкую огласку в Интернете и нашедшее существенный отклик во всех Православных Церквах, дабы содействовать ответственному информированию верующего народа Божия по этим огромной важности экклесиологическим вопросам, потому что именно этот верующий народ и есть хранитель нашей веры (Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года). В настоящем издании мы использовали текст письма в том виде, в каком оно было опубликовано агентством церковных новостей «Ромфеа» 29 ноября 2019 года, добавив к нему некоторые примечания.

8 января 2020 года, Патры

Протопресвитер Анастасий Гоцопулос

клирик храма свт. Николая в Патрах

ПИСЬМО МИТРОПОЛИТОВ ЭЛЛАДСКОЙ ЦЕРКВИ ПРЕДСТОЯТЕЛЯМ ПРАВОСЛАВНЫХ АВТОКЕФАЛЬНЫХ ЦЕРКВЕЙ ПО УКРАИНСКОМУ ВОПРОСУ