Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 – наши дни

Государство занимает видное место в производстве и распространении знаний. В каждой капиталистической экономике оно помогает организациям, производящим и распространяющим знания (особенно университетам, но кроме того, обширной системе государственно финансируемых лабораторий). Наряду с этим власти выделяют значительные средства на промышленные НИОКР, образование, разработку технологий и государственный заказ. На протяжении большей части XX века, вкладывая средства в НИОКР, особенно в их промышленную часть, государство исходило из своей главной задачи – обороны. Выполнение прочих задач, таких как охрана общественного здоровья, поддержка сельского хозяйства и, в последнее время, освоение космоса, также служило мотивом для значительных инвестиций в производство и освоение знаний. В этой связи можно отметить два факта, и трудно сказать, какой их них удивительнее. Во-первых, опираясь на статистику об инвестициях в НИОКР по отдельным странам ОЭСР, можно сказать: основную долю своего бюджета НИОКР правительства направляли на решение своих собственных задач, а не на производство знаний в тех областях, где существуют наиболее сильные «провалы рынка» – как гласит экономическая теория благосостояния (Arrow 1962; Nelson 1959). А во-вторых, это первое обстоятельство полностью ускользнуло от внимания подавляющего большинства экономистов. Современные отрасли, такие как информационно-коммуникационные технологии, фармацевтика и аэрокосмические технологии, больше всех выиграли от государственных программ в сфере НИОКР, нацеленных на реализацию основных задач властей. Следовательно, политика, наряду с той институциональной инфраструктурой, развитию которой государство либо помогало, либо мешало, сыграла значимую роль в том, насколько сильно сокращалась или, наоборот, увеличивалась дистанция между той или иной страной-последователем и страной-лидером в области технологий и экономики.

Мы попытались показать, что этот процесс технологического и экономического догоняющего развития происходил тем быстрее, чем легче перетекали от одной страны к другой технологии, капитал и люди. Однако эти потоки являлись необходимым, но не достаточным условием. Помимо доступа к внешним источникам знания и капитала, для догоняющего экономического развития требуется внутренняя институциональная инфраструктура, облегчающая перенос, видоизменение и применение зарубежных технологий. В большинстве случаев дополнительным необходимым, но не достаточным условием была политическая независимость государства. От ее наличия зависело, разовьются ли эти внутренние институты и связанный с ними ресурсный потенциал.

Те страны, которым удалось создать институциональную инфраструктуру, облегчающую развитие капитализма, построенного на знаниях, например страны Скандинавии, англосаксонской периферии (Австралия и Канада) или малые страны Западной Европы, смогли подняться на бурной технологической волне современного капитализма. Там, где вмешательство империй сломало или уничтожило в зародыше местные институты, развитие затормозилось или пресеклось. Тем не менее во многих странах, до сих пор относившихся к неразвитым, в последнее время наметился экономический рост. Во многом он обусловлен стремительным расширением научных и технологических исследований. Благодаря трансграничному движению знаний, технологий, капитала и людских ресурсов, стала укрепляться их научно-технологическая база. Это означает, что теперь связь между капитализмом и инновациями выходит на новый виток.

Литература

Мак-Нил, У. (2008). В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество вXI–XX веках. М.: Территория будущего.

Мокир, Дж. (2014). Рычаг богатства. Технологическая креативность и экономический прогресс. М.: Издательство Института Гайдара.

Уайтхед, А. (1990). Избранные работы по философии. М.: Прогресс.

Шумпетер, Й. (1995). Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика.

Abramovitz, M. (1989). “Rapid Growth Potential and its Realization: The Experience of Capitalist Economies in the Postwar Period,” in M. Abramovitz, Thinking about Growth. New York: Cambridge University Press), pp. 3-79.

Allen, R.C. (1983). “Collective Invention,” Journal of Economic Behavior and Organization 4: 1-24.

Alston, J. M. and P. G. Pardey (2006). “Developing-Country Perspectives on Agricultural RD: New Pressures for Self-Reliance?” in P. G. Pardey, J. M. Alston, and R. R. Piggott (eds.), Agricultural R&D in the Developing World: Too Little, Too Late? (Washington, DC: International Food Policy Research Institute, pp. 11–28.

Amsden, A. (2001). The Rise of “The Rest”: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies. New York: Oxford University Press.

Arora, A. and A.Gambardella (1998). “Evolution of Industry Structure in the Chemicals Industry,” in A.Arora, R.Landau, and N.Rosenberg (eds.), Chemicals and Long-Term Economic Growth. New York: John Wiley, pp. 379–414.

Arrow, K.J. (1962). “Economic Welfare and the Allocation of Resources for R&D,” in R. R. Nelson (ed.), The Rate & Direction of Inventive Activity (Princeton University Press, pp. 609–625.

Baba, Z. (1998). The Science of Empire: Scientific Knowledge, Civilization and Colonial Rule in India. New Delhi: Oxford University Press.

Beer, J. H. (1959). The Emergence of the German Dye Industry. Urbana, IL: University of Illinois Press.

Berg, M. (1994). The Age of Manufactures 1700–1820: Industry, Innovation and Work in Britain. London and New York: Routledge.

Birchal, S. de O. (2001). “The Transfer of Technology to Latecomer Economies in the Nineteenth Century: The Case of Minas Gerais, Brazil,” Business History 43 (4): 48–67.

Bruland, K. (1989). British Technology and European Industrialization: The Norwegian Textile Industry in the Mid-nineteenth Century. Cambridge and New York: Cambridge University Press.

–-. (2010). “Reconceptualizing Industrialization in Scandinavia,” in J.Horn, L. N. Rosenband, and M. R. Smith, eds., Reconceptualizing the Industrial Revolution. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 125–150.

Bruland, K. and K.Smith (2010). “Knowledge Flows and Catching-up Industrialization in the Nordic Countries: The Roles of Patent Systems,” in H. Odagiri, A. Goto, A. Sunami, and R. R. Nelson, eds., Intellectual Property Rights and Catch-Up: An International Comparative Study. New York: Oxford University Press, 63–94.

Bush, V. (1945). Science: The Endless Frontier. Washington, DC: USGPO.

Cantwell, J. (1995). “The Globalization of Technology: What Remains of the Product Cycle?” Cambridge Journal of Economics 19: 155–174.

Chandler, Jr., A. D. (1977). The Visible Hand. Cambridge, MA: Harvard University Press. –. (1990). Scale and Scope. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Cockburn, I.M. (2004). “The Changing Structure of the Pharmaceutical Industry,” Health Affairs 23: 10–22.

–-. (2006). “Is the Pharmaceutical Industry in a Productivity Crisis?” in A. B. Jaffe, J. Lerner,and S. Stern (eds.), Innovation Policy and the Economy. University of Chicago Press for NBER. 7: 1-32.

Cockburn, I. M., R. Henderson, L. Orsenigo, and G. Pisano (1999). “Pharmaceuticals and Biotechnology,” in D. C. Mowery (ed.), U.S. Industry in 2000. Washington, DC: National Academies Press, pp. 363–398.

Cooling, B. G. (1979). Grey Steel and Blue-Water Navy. Hamden, CT: Archon Books.

Cowan, R. (1990). “Nuclear Power Reactors: A Study in Technological Lock-In,” Journal of Economic History 50: 541–567.

David, P.A. and G.Wright (1997). “Increasing Returns and the Genesis of American Resource Abundance,” Industrial and Corporate Change 6: 203–245.

Dowrick, S. and J. B. De Long (2003). “Globalization and Convergence,” in M. D. Bor-do, A. M. Taylor, and J. G. Williamson (eds.), Globalization in Historical Perspective. University of Chicago for NBER, pp. 191–220.

Dupree, H. (1986). Science in the Federal Government. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Edquist, C. and B.-A. Lundvall (1993). “Comparing the Danish and Swedish Systems of Innovation,” in R. R. Nelson (ed.), National Systems of Innovation. New York: Oxford University Press, pp. 265–294.

Enos, J. L. (1962). Petroleum Progress and Profits. Cambridge, MA: The MIT Press.

Fabrizio, K. and D. C. Mowery (2007). “The Federal Role in Financing Major Innovations: Information Technology during the Postwar Period,” in N. Lamoreaux and K. Sokoloff (eds.), Financing Innovation in the United States, 1870 to the Present. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 283–316.

Field, A. J. (2011). A Great Leap Forward: 1930s Depression and U.S. Economic Growth. New Haven, CT: Yale University Press.

Freeman, C. (1962). “Research and Development: A Comparison between British and American Industry,” National Institute Economic Review 20: 21–38.

af Geijerstam, J. (2004). Landscapes of Technology Transfer: Swedish Ironmakers in India, 1860-64, Jernkontorets berghistoriska skriftserie 42, Stockholm: Jernkontoret.

Gibb, G. S. and E. H. Knowlton (1956). The Emergent Years: History of the Standard Oil Company (New Jersey), 1911–1927. New York: Harpers.

Graham, M. B. W. and B. H. Pruitt (1990). R&Dfor Industry: A Century of Technical Innovation at Alcoa. New York: Cambridge University Press.

Hall, P. A. and D. Soskice (2001). Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. New York: Oxford University Press.

Harley, C.K. (1988). “Ocean Freight Rates and Productivity, 1740–1913: The Primacy of Mechanical Innovation Reaffirmed,” Journal of Economic History 48: 851–876.

Headrick, D. R. (1988). The Tentacles of Progress. New York: Oxford University Press.

Henderson, R., L. Orsenigo, and G. Pisano (1999). “The Pharmaceutical Industry and the Revolution in Molecular Biology: Interactions among Scientific, Institutional, and Organizational Change,” in D. C. Mowery and R. R. Nelson (eds.), Sources of Industrial Leadership. New York: Cambridge University Press, pp. 267–311.

Hounshell, D. A. (1996). “The Evolution of Industrial Research in the United States,” in R. Rosenbloom and W. J. Spencer (eds.), Engines of Innovation. Boston, MA: Harvard Business School Press, pp. 13–86.

–-. (2000). “The Medium is the Message, or How Context Matters: The RAND Corporation Builds an Economics of Innovation, 1946-62,” in T.P.Hug-hes and A.Hughes (eds.), Systems, Experts, and Computers. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 13–86.

Hounshell, D. A. and J. K. Smith (1988). Science and Corporate Strategy. New York: Cambridge University Press.

Hughes, T. P. (1971). Elmer Sperry: Inventor and Engineer. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Jones, G. (2006). The Evolution of International Business. London: Routledge.

Jorgenson, D. (2001). “Information Technology and the U.S. Economy,” American Economic Review 90: 1-32.

Khan, B. Z. (2005). The Democratization of Invention. New York: Cambridge University Press.

Lamoreaux, N. R. (1985). The Great Merger Movement in American Business, 1895–1904. New York: Cambridge University Press.

Lamoreaux, N. R. and K. L. Sokoloff (1997). “Inventive Activity and the Marketfor Technology in the United States, 1840–1920,” NBER Working Paper No. 7107.

Leslie, S. W. (1993). The Cold War and American Science. New York: Columbia University Press.

Lewis, R. (1979). Science and Industrialisation in the USSR. London: Macmillan.

Lindert, P. H. and J. G. Williamson (2003). “Does Globalization make the World More Unequal?” in M. D. Bordo, A. M. Taylor, and J. G. Williamson (eds.), Globalization in Historical Perspective. University of Chicago Press for NBER, pp. 227–271.

Lowen, R. S. (1997). Creating the Cold War University. Berkeley, CA: University of California Press.

Maddison, A. (2007). Contours of the World Economy, 1-2030 AD. Oxford and New York: Oxford University Press.

Marschak, T. A., T K. Glennan, and R. Summers (1967). Strategyfor R&D. New York: Springer.

Marshall, A.W. and W.H.Meckling (1962). “Predictability of the Costs, Time, and Successin Development,” in R. R. Nelson (ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton University Press, pp. 461–476.

Mazzoleni, R. (1999). “Innovation in the Machine Tool Industry: A Historical Perspectiveon the Dynamics of Comparative Advantage,” in D. C. Mowery and R. R. Nelson (eds.), The Sources of Industrial Leadership. New York: Cambridge University Press, pp. 169–216.

McNeill, W. H. (1982). The Pursuit of Power. University of Chicago Press.

Meisenzahl, R. R. and J.Mokyr (2012). “The Rate and Direction of Invention in the British Industrial Revolution: Incentives and Institutions,” in J. Lerner and S. Stern (eds.), The Rate and Direction of 'Inventive Activity Revisited. University of Chicago Press for NBER, pp. 443–479.

Millard, A. (1990). Edison and the Business of Invention. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Milward, A. and S. B. Saul (1973). The Economic Development of Continental Europe. To – towa, NJ: Rowman and Littlefield.

Moen, S. E. (2009). “Innovation and Production in the Norwegian Aluminum Industry,” in J. Fagerberg, D. C. Mowery, and B. Verspagen (eds.), Innovation, Path Dependency and Policy: The Norwegian Case. New York: Oxford University Press, pp. 149–178.

Mokyr, J. (1990). The Lever of Riches. New York: Oxford University Press.

Mowery, D.C. (1983). “The Relationship between Contractual and Intrafirm Forms of Industrial Research in American Manufacturing, 1900–1940,” Explorations in Economic History 20: 351–374.

–-. (1995). “The Boundaries of the US Firm in R&D,” in N.R.Lamoreaux and D. M. G. Raff (eds.), Coordination and Information: Historical Perspectives on the Organization of Enterprise. University of Chicago Press, pp. 147–176.

–-. (2011). “Federal Policy and the Development of Semiconductors, Computer Hardware, and Computer Software: A Policy Model for Climate-change R&D?” in R.Hendersonand R.Newell (eds.), The Federal Government Role in Technological Innovation: Insightsfor the Development of Energy Technologies. University of Chicago Press for NBER, pp. 159–188.

Mueller, W. F. (1962). “The Origins of the Basic Inventions Underlying Du Pont’s Major Product and Process Innovations, 1920 to 1950,” in R. R.Nelson (ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton University Press, pp. 323–346.

National Resources Planning Board (1941). Research – A National Resource. Vol. 2: Industrial Research. Washington, DC: National Research Council for the National Resources Planning Board.

Needham, J. (1950–2004). Science and Civilisation in China, 24 vols. Cambridge University Press.

Nelson, R.R. (1959). “The Simple Economics of Basic Research,” Journal of Political Economy. 67 (3): 297–306.

Nelson, R.R. and G.Wright (1994). “The Erosion of U.S.Technological Leadership as a Factorin Postwar Economic Convergence,” in W. J. Baumol, R. R. Nelson, and E. N. Wolff(eds.), Convergence of Productivity. New York: Oxford University Press, pp. 129–163.

Odagiri, H. and A.Goto (1993). “The Japanese System of Innovation: Past, Present, and Future,” in R. R. Nelson (ed.), National Systems of Innovation. New York: Oxford University Press, pp. 76-114.

O’Rourke, K. H. and J. G. Williamson (1999). Globalization and History. Cambridge, MA: The MIT Press.

Reich, L. S. (1985). The Making of American Industrial Research. New York: Cambridge University Press.

Robertson, P. and L.Alston (1992). “Technological Choice and the Organisation of Work in Capitalist Firms,” Economic History Review, 45: 330-40.

Ruttan, V. (2001). Technology, Growth, and Development. New York: Oxford University Press.

Sandberg, L. (1979). “The Case of the Impoverished Sophisticate: Human Capital and Swedish Economic Growth Before World War I,” Journal of Economic History 39: 225–241.

Sanderson, M. (1972). “Research and the Firm in British Industry,” Science Studies 2: 107–151.

Sapolsky, H. M. (1990). Science and the Navy. Princeton University Press.

Scranton, P. (1997). Endless Novelty. Speciality Production and American Industrialization 1865–1925. Princeton University Press.

Schumpeter, J. A. (1943). Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper & Row. Smil, V. (2005). Creating the Twentieth Century. New York: Oxford University Press.

Stigler, G.J. (1968). “Monopoly and Oligopoly by Merger,” in G.J.Stigler (ed.), The Organization of Industry, Homewood, IL: Irwin, pp. 95-107.

Sutton, A. C. (1968–1973). Western Technology and Soviet Economic Development, 3 vols. Stanford, CA: Hoover Institution Press.

Thorelli, H.B. (1954). Federal Antitrust Policy. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Trebilcock, C. (1969). “‘Spin-Off’ in British Economic History: Armaments and Industry, 1760–1914,” Economic History Review 22: 474–490.

–-. (1973). “British Armaments and European Industrialization, 1890–1914,” Economic History Review 26: 254–272.

Wade, N. (1990). Governing the Market: Economic Theory and the Role of the Government in East Asian Industrialization. Princeton University Press.

Whitehead, A. N. (1925). Science and the Modern World. New York: Macmillan.

Whitley, R. (2000). Divergent Capitalisms: The Social Structuring and Change of Business Systems. New York: Oxford University Press.

Wilkins, M. (2004). The History of Foreign Investment in the United States, 1914–1945. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Williamson, O. E. (1975). Markets and Hierarchies. New York: Free Press.

World Bank (2008). Global Economic Prospects: 2008. Washington, DC: World Bank.

Yamamura, K. (1978). “The Industrialization of Japan: Entrepreneurship, Ownership, and Management,” in P. Mathias and M. Postan (eds.), The Cambridge Economic History of Europe. Vol. VII: The Industrial Economies: Capital, Labor, and Enterprise, Part II. New York: Cambridge University Press, pp. 215–264.

5. Распространение правовых нововведений, определяющих частную и публичную сферу

Рон Хэррис

Научная литература о роли права в подъеме и распространении капитализма в основном посвящена двум крупным дискуссиям. В первой спор идет между теми, кто признает право вторичным в процессе возвышения капитализма, и теми, кто считает право важным фактором капиталистического роста. Вторая дискуссия протекает между теми, кто считает, что по мере своего развития западное право все сильнее разделялось на две различные правовые традиции – английское общее право и римское гражданское право, – и теми, кто указывает на их соединение в единую правовую модель, благоприятствующую развитию капитализма. Настоящая глава строится вокруг второй дискуссии.

В первой ее части дается обзор существующих работ, из которого можно сделать вывод, что во многом они посвящены специфическим чертам той или иной европейской традиции, а также различному их влиянию на развитие капитализма. В последнее время все больше авторов склоняются на сторону общего права, полагая, что англоамериканская юриспруденция и британско-американская конституционная традиция способствовали более быстрому и устойчивому экономическому росту.