Главная ошибка Путина

Смотрите, в деле со Скрипалем отравлена и гражданка России, что уже требует возмущения государства «Россия». Мало этого, мотив преступления (а убийство без мотива нормальным судом не рассматривается) англичанами предложен до крайности убогий — месть. Ну какая там, к черту, месть предателю, несколько лет сидевшему в тюрьме в России и отданному Великобритании в обмен??

А вот в убийстве Скрипаля по приказу Мэй и Джонсона мотив бесспорный. Этих предателей России Великобритания обязана содержать, а денег у нее мало. Вот англичане и пытались убить Скрипаля, чтобы не тратиться на его содержание. Это же для англосаксов естественно!

Скажем, когда американцы удирали из Вьетнама, то они не только не вывезли своих вьетнамских агентов, но и списки их оставили коммунистам, чтобы те этих агентов перебили, а США не несли трат по их содержанию в Америке. Так чему удивляться, что Мэй и Джонсон дали приказ отравить Скрипаля?

Но, гады, попутно чуть не убили и гражданку России!

Посему нормальная Дума тут же начал бы делать то, что делают Великобритания и США вкупе со всей Европой, — сделала бы «симметричный» ответ. То есть приказала бы ФСБ начать расследование покушение на убийство гражданки Скрипаль. А уж ФСБ каждый день выдавала бы доказательства вины ЦРУ и британских спецслужб в этом убийстве. И депутаты потребовали бы от Англии проведения следствия с участием следователей из России, потребовали бы проверки комиссией из России химических лабораторий Великобритании и США не предмет изготовления ими «новичка» и т. д. И в обеспечение этих мер начали бы высылать из России американских и британских дипломатов, требуя, чтобы Великобритания и США публично признались, что это они пытались убить Скрипалей.

Это настоящий симметричный ответ. А «симметричный» ответ «а-ля Рашка» — это когда Путин едет в Хельсинки Трампа в анус облизать. Или угроза прекратить поставки в Штаты ракетных двигателей РД-180, которые уже давно производятся предприятием, проданным американцам.

Ну и настоящий несимметричный ответ тоже выглядит по-другому.

11 сентября 2001 года в США произошла серия террористических актов. Исполнителей этих актов должен был бы определить Конгресс США, и он даже создал было комиссию для этого. Но наиболее активные члены Конгресса и поддерживавшая их пресса получили по почте в конвертах споры сибирской язвы, находившиеся на вооружении армии США. Конгрессменам стало ясно, «кто в США главный», и они тут же приняли версию ЦРУ о том, что на США напали арабы с ножами для резки картона. Подчеркну, эту версию конгрессмены США не проверяли — приняли на веру! Ну а комиссия Конгресса начала расследовать не кто напал на США, а почему президент Буш не слушал предупреждений ЦРУ о нападении арабов. То есть вопрос о том, кто совершил теракты 11 сентября, так и остался без выяснения на уровне законодателей.

Таким образом, Дума России в плане несимметричного ответа должна оказать помощь американскому народу, для чего создать комиссию и изучить вопрос, кто совершил теракты 11 сентября? Для чего, естественно, просить всех в мире, кто что-либо знает об этом, присылать свои показания в Москву. И итог расследования представить миру и Конгрессу США. Итог был бы позором всей политической системы США, который не смогли бы скрыть и мировые СМИ.

Одновременно Дума может оказать помощь американскому народу в плане раскрытия трат средств налогоплательщиков на имитацию полетов к Луне и высадки на нее астронавтов. НАСА отказывается отвечать на сомнения отдельных лиц, поскольку, по мнению НАСА, эти люди дураки и сторонники теории заговоров.

(Как известно, первыми конспирологами и сторонниками теории заговоров были Коперник, Галилео Галилей, Джордано Бруно и другие сомнительные личности, которые говорили, что святая церковь лжет, утверждая, что Солнце вращается вокруг Земли. Как еще в те годы могла говорить с ними святая церковь, как не языком костров не менее святой инквизиции?)

Эти сомнения (доказательства лунной аферы США) нужно собрать, обсудить их специалистами и в Думе, после чего Дума отберет правомерные вопросы в один список и пошлет эти вопросы НАСА для ответа. Отказ НАСА отвечать не отдельным лицам, а Думе России будет более чем убедительным доказательством правоты скептиков. И позором всей государственно системы США.

Вот это и были бы «симметричный» и «несимметричный» ответы. А не бла-бла-бла Захаровой или Димона.

Референдум в RUSSIA

Шоу с референдумом по пенсионному возрасту продолжается, причем я уже не вижу смысла гадать, к чему это все должно привести: поживем — увидим. Все равно от нас в действах этого спектакля ничего не зависит.

Почему «шоу»? Ну, вот посмотрите на свежее сообщение на не самом глупом в наших СМИ портале РБК:

«Центральная избирательная комиссия (ЦИК) одобрила все три поданные заявки от инициативных групп на проведение референдума по пенсионной реформе — от КПРФ, от группы под руководством кандидата в мэры Москвы от “Справедливой России” Ильи Свиридова и от инициативной группы из двух физлиц по Подмосковью, передает корреспондент РБК.

Вопрос, который КПРФ предлагает вынести на референдум, звучит так: “Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин — 60 лет, для женщин — 55 лет), повышаться не должен?”

Инициативная группа под руководством Свиридова хочет вынести на референдум вопрос: “Вы за то, чтобы возраст, установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости, не менялся?”»

Вот о чем это? Какие «заявки»? Какие «инициативные группы из двух физлиц»?

Понимаете, федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» является шедевром антиконституционности — это типичный закон загнивающего фашистского государства, — государства с трусливыми дебилами в качестве элиты народа. Но этот закон не лишен логики.

Поясню. Положим, это нам с вами предложили разработать закон о референдуме. Из чего мы будем исходить?

Вот, скажем, какой-то умник захотел провести референдум по переименованию Санкт-Петербурга в Санкт-Путинбург, а Москвы в Медведевку. И что, кто-то в государстве сразу должен суетиться из-за мочи, ударившей в голову этому интеллектуалу? А этот интеллектуал нам заявляет: а я не один, а нас целых двое энтузиастов такого референдума! Ну и что, что двое? Это что, достаточно не для смеха, а для какой-то работы в государстве хоть кого?

То есть, для того чтобы начать разговор об организации референдума, нам нужно сразу же оговорить в законе минимальное число инициаторов, которое необходимо для того, чтобы заработали государственные органы по организации референдума. Не так ли?

Мало этого, а если нам эти энтузиасты переименований заявят: «А нас, инициаторов, столько и есть, сколько вам надо, и даже больше!» — а как мы в этом убедимся? Согласитесь, что это тоже надо как-то оговорить в законе.

Наконец, положим, что нужное количество энтузиастов набралось, но кто сказал, что все они хотят референдум именно по указанному вопросу? Может, половина хочет переименовать Москву в Путиновку, а Санкт-Петербург в Санкт-Димкинбург? Получается, что то, что все хотят именно такой вопрос, тоже надо как-то оговорить в законе.

Потом, что, государственным органам нужно будет вести разговор сразу со всеми? Нет, не получится. Значит, нам нужно оговорить в законе, что инициаторы должны избрать кого-то, кто будет от их имени принимать решения и вести переговоры с государственными органами.

Как иначе? Это ведь элементарно!

А теперь читайте статью 15 закона № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», которая называется «Порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей гражданам Российской Федерации» (выделено мною):

«1. Участники референдума образуют инициативную группу по проведению референдума.

2. Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее — региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа.

3. Гражданин (граждане) Российской Федерации, выдвинувший (выдвинувшие) предложение об образовании инициативной группы по проведению референдума, не позднее чем за пять дней до дня проведения собрания участников референдума для решения вопроса об образовании региональной подгруппы (далее — собрание региональной подгруппы) уведомляет (уведомляют) в письменной форме избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации о месте и времени проведения собрания, а также о вопросе (вопросах) референдума.

4. Собрание региональной подгруппы проводится на территории того субъекта Российской Федерации, где находится место жительства участников референдума, принимающих участие в собрании.

5. Собрание региональной подгруппы правомочно, если в нем принимают участие не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где проводится собрание. Подписи указанных участников референдума в протоколе их регистрации на собрании региональной подгруппы удостоверяются нотариально.

6. На собрании региональной подгруппы вправе присутствовать представитель избирательной комиссии того субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится данное собрание, а также представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

7. В случае поддержки предложения об образовании инициативной группы по проведению референдума и вопроса (вопросов) референдума собрание региональной подгруппы принимает решение о создании региональной подгруппы, а также решения:

1) об утверждении формулировки вопроса (вопросов) референдума;

2) об образовании инициативной группы по проведению референдума;

3) о назначении из числа членов региональной подгруппы уполномоченных представителей региональной подгруппы.

8. Решения собрания региональной подгруппы отражаются в его протоколе.

9. Решение собрания региональной подгруппы считается принятым, если за него проголосовало более половины участников собрания.

10. Уполномоченные представители региональной подгруппы обращаются в избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации с ходатайством о регистрации региональной подгруппы, в котором указывается формулировка вопроса (вопросов) референдума, которая утверждена на собрании региональной подгруппы».

Не с «заявкой», а «с ходатайством о регистрации региональной подгруппы», и не в ЦИК России, а «в избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации», и не «от инициативной группы из двух физлиц по Подмосковью», а от «не менее 100 участников референдума».

Далее я для краткости пропущу пункты о правилах оформления бумаг и сразу дам три пункта с пункта 13:

«13. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение.

14. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации в течение 15 дней со дня получения ходатайства о регистрации региональной подгруппы проверяет соответствие ходатайства и приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным конституционным законом, и принимает одно из следующих решений:

1) о регистрации региональной подгруппы. В данном решении указываются формулировка вопроса (вопросов) референдума, фамилии, имена и отчества всех членов региональной подгруппы (при необходимости — иные сведения о членах региональной подгруппы, перечисленные в пункте 3 части 11 настоящей статьи), а также фамилии, имена и отчества уполномоченных представителей региональной подгруппы;

2) об отказе в регистрации региональной подгруппы.

15. Основанием для отказа в регистрации региональной подгруппы является невыполнение требований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального конституционного закона, частями 2–5 и 8–12 настоящей статьи, либо несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, установленное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Решение об отказе в регистрации региональной подгруппы принимается также в случае, предусмотренном частью 18 настоящей статьи».

Вот сами посмотрите — где в законе предусмотрены «заявки» в Центризбирком о проведении референдума с вопросами, поданными инициативной группой, не говоря уже об инициативной группе из одного или двух человек?

Тогда что это мы читаем в сообщении РБК: «Центральная избирательная комиссия (ЦИК) одобрила все три поданные заявки от инициативных групп на проведение референдума по пенсионной реформе — от КПРФ, от группы под руководством кандидата в мэры Москвы от “Справедливой России” Ильи Свиридова и от инициативной группы из двух физлиц по Подмосковью»?

Ноль внимания на закон! Это не государство, а какой-то дурдом!

Это не все, что следовало бы написать, но мне хватит, чтобы перейти к нашему случаю общения с ЦИКой.

Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» (МОД ЗОВ), создавая Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть», 16 марта 2011 года с юридического адреса МОД ЗОВ подало в ЦИК не заявку, которая никак не предусмотрены законом, а уведомление о том, какие вопросы МОД ЗОВ собирается вынести на референдум. Для чего? А для того, чтобы ЦИК сделало к этим вопросам замечания: «просим ЦИК сообщить нам свои замечания, советы и рекомендации, а также любую информацию, которую, по вашему мнению, нам необходимо знать» (см. Приложение). Подписали это уведомление участники референдума, создающие ИГПР ЗОВ: Легоньков В.М., Парфенов В.Н. и Барабаш В.К.

Я не подписывал, поскольку все еще оставался лидером АВН и сворачивал ее деятельность.

В ответе № 05–19/2292 от 08.04.2011 ЦИК ответила:

«Уважаемый В.М. Легоньков! Ваше обращение, поступившее в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации 16 марта 2011 года, рассмотрено.

Порядок реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации определен Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ “О референдуме Российской Федерации”.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации уполномочена рассматривать исключительно материалы, поступившие в соответствии с частями 13 и 19 статьи 15 Федерального конституционного закона “О референдуме Российской Федерации” (уведомление о вопросе (вопросах) референдума, поступившее из избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, и ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума и вопроса (вопросов) референдума). Иная информация относительно подготовки инициативы проведения референдума Российской Федерации, в том числе проект федерального закона, содержащийся в Вашем обращении, исходя из требований статьи 15 Федерального конституционного закона “О референдуме Российской Федерации”, в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Данный ответ прошу довести до сведения иных лиц, подписавших обращение. С уважением Л.Г. Ивлев».

А почему тогда сегодня ЦИКа рассматривает какие-то заявки от двух физических лиц не «в соответствии с частью 13 статьи 15» закона № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»?

Это вопрос? Но если бы только этим манкированием закона дело и ограничилось.

А то ведь 29 июля 2015 года подписавшие в 2011 году запрос в ЦИК В. Парфенов, К. Барабаш, а также А. Соколов и я были арестованы за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона “Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России”».

Я обратился в ЦИК сообщением об этом, и ЦИК за № 05–19/6942 от 09.10.2015 за подписью Н.Е. Конкина мне ответила:

«Уважаемый Юрий Игнатьевич! Ваше заявление от 14 сентября 2015 года, поступившее в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, рассмотрено.

Оценка действий уполномоченных органов (следствия, прокуратуры, суда) не относится к полномочиям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, предусмотренным пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”…»

Вот так!

Но тогда во главе ЦИК был Чуров-146 %. А может, с приходом Э. Панфиловой в ЦИК у них все поменялось? Однако дело в том, что я одновременно обратился и к Уполномоченному по правам человека, а тогда им была Э. Панфилова. И после небольшой переписки за подписью «Заместитель начальника Управления — начальник отдела защиты прав человека при уголовном преследовании И.С. Иванова» я получил ответ:

«В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” 6 июня 2016 года принято решение о безосновательности Ваших обращений и прекращении с Вами переписки».

Ну арестовали людей за организацию референдума, ну о чем тут волноваться Центральной избирательной комиссии и Уполномоченному по правам человека России?

Или все же Рашки?..

Морщины государственного интеллекта

Ну разве я виноват в том, что о чем бы ни написал, а получается про дебилов и про дебилов?

Понимаете, когда выступают, скажем, сенатор или депутат (в Рашке это существа по определению просто подлые и тупые) с идеей, что из-за нехватки денег на пенсии нужно не запредельные жалования государственных чиновников снижать, а повышать пенсионный возраст трудящимся, — это одно. Но когда об этом же балаболит некто, имеющий звание врача, — того, кто реально обязан видеть наличие сил у населения в связи с возрастом, — то, на мой взгляд, это существо крайне бессовестное.

И вот такое бессовестное существо решило подпеть грабителям России, которые сегодня решили ограбить и пенсионные сбережения народа. Подпеть уверениями, что граждане Рашки ни с того ни с сего вдруг стали кандидатами в долгожители планеты с напрашивающимся выводом, что им теперь и подъем пенсионного возраста нипочем!

Читаю:

«Главный гериатр Министерства здравоохранения России, директор Российского геронтологического научно-клинического центра Ольга Ткачева в беседе с RT назвала привычки, которые объединяют долгожителей».

Гериатрия изучает процессы старения человеческого организма. Таким образом, от гериатра, да еще и главного, мы вправе были бы услышать не общие бла-бла-бла про старость, а нечто конкретное по вопросу о том, что именно в России определяет среднюю возрастную работоспособность и почему Министерство здравоохранения вдруг начало ожидать ее рост.

Поясню, что именно я имею в виду.

Ну, вдумайтесь. Когда речь идет о пенсионном возрасте, то кому нужна продолжительность жизни? Люди, разбитые инсультом, живут после этого еще десятки лет, и что толку для любого производства от долгоживущего парализованного инвалида в коляске или от толп тех, кто со старостью превращаются не в старых мудрецов, а в старых мудаков? Вот были у нас такие старые мудаки в ЦК КПСС, ну и что в итоге? Я сам старик и не против стариков, но когда у человека нет никаких плодотворных для общества идей, но он цепляется за должности, чтобы подписывать бумаги, смысла которых он не понимает, то кому эти мудаки нужны хоть в возрасте Брежнева перед его смертью, хоть в возрасте Путина 20 лет назад?

Когда речь заходит о возрасте выхода на пенсию, то речь должна идти не о просто возрасте, а о возрасте РАБОТОСПОСОБНОСТИ. То есть дебилы, завопившие в поддержку увеличения пенсионного возраста, прежде всего должны были бы представить доказательства того, что теперь выросла возрастная работоспособность граждан Рашки, а не их продолжительность жизни.

Вот скажите, для кого это сообщает Всемирная организация здравоохранения:

«Остеохондроз позвоночника: раньше считалось, что он развивается у тех, кому за 40, но сегодня встречается даже у детей и подростков и все чаще — у людей до 30 лет;

— остеопороз: в прошлом болезнь пожилых людей, но сегодня его риск высок у людей старше 35 лет;

— сердечно-сосудистые заболевания (атеросклероз, гипертония, инсульт, инфаркт) также вышли из старшей возрастной категории: к примеру, артериальной гипертонией сегодня страдает каждый десятый человек в возрасте 20–39 лет и каждый второй в возрасте 50–59 лет;

— подагра (мучительно болезненное воспаление суставов) считалась в прошлом редкой болезнью, в основном мужчин 40–60 лет, но в последние десятилетия ей все чаще страдают женщины и молодые люди;

— меланома (агрессивная форма рака кожи) в последние годы все чаще поражает детей и подростков…»

Про остальные формы рака в этом списке застенчиво не упоминают, а они ведь тоже молодеют: «По данным Всемирной организации Здравоохранения (ВОЗ), количество онкологических заболеваний во всем мире растет изо дня в день. Согласно их расчетам, в 2030 году число раковых больных в мире удвоится». Подлые дебилы, ратующие за увеличение пенсионного возраста, уже обсудили вопрос, что теперь люди становятся инвалидами, не дожив и до 60?

Когда большевики установили в СССР возраст выхода на пенсию в 60 лет для мужчин, то они этот возраст не из носа выковыряли.

Начну с того, что с продолжительностью жизни в царской России было довольно интересное положение.

Возьмем данные «Аргументов и фактов» о продолжительности жизни в России, СССР и Рашке. Средняя продолжительность жизни мужчин в России на 1914 год (начало Первой мировой войны и за нею — Гражданской) была всего 23 года, а уже сразу после окончания Гражданской войны, где-то за 8–9 лет сразу подскочила практически до 35 лет. Как это понять, ведь в этот момент погибли миллионы человек, были голод, разруха? За счет чего в полтора раза поднялась средняя продолжительность жизни?

Дело в том, что царская Россия и в мирное время имела самую высокую в Европе детскую смертность, но, что интересно, и самую высокую продолжительность жизни стариков. А средняя продолжительность жизни высчитывается между возрастами умерших. То есть возраст умерших младенцев складывали с возрастом умерших стариков, добавляли умерших иных возрастов, делили на общее количество умерших, и в результате получалась средняя продолжительность жизни в 23 года.

А эта живучесть русских стариков как раз объяснима большой смертностью детей — раз все слабые особи умирали еще в детстве, то тот, кто умудрялся дожить до преклонных лет, имел завидное здоровье и уже «жил, так жил».

В Мировую и Гражданскую войны были во множестве выбиты продуктивные возраста и ускоренно умерли от лишений дети — смерть которых от голода и болезней в мирное время снижала статистическую продолжительность жизни — умерли те, кто умер бы в тот период после войны, если бы войны не было. Погибнув в период Мировой и Гражданской войн, эти дети и молодые люди уже не портили послевоенную статистику своей смертью. А старики продолжали жить, вот и произошел скачок средней продолжительности жизни в России.

Кстати, к чести коммунистов, при их власти где-то за 40 лет продолжительность жизни тех же мужчин уже в 1961 году увеличилась практически в три (!) раза — с 23 до 64 лет.

Я привожу эти данные к тому, что и при царе русские старики отличались жизнеспособностью даже по сравнению с европейскими стариками.

А теперь о работоспособности. Ее еще при царях определил сам народ — определил еще тогда, когда о пенсии для трудящихся в России и разговоров не было. И конкретные числа возраста работоспособности видны вот из чего.

Основная масса русских царской России были крестьянами и работали на земле. И когда именно для русского человека становилось трудным продолжать полноценно работать, становилось понятно из следующих обычаев русского народа.

Крестьянская община России предоставляла мужчинам надел земли (как правило, только им), и за каждый надел мужчина обязан был через общину платить царю подать — налог. И способность мужчин России работать (обрабатывать выделенную им землю и платить подать) длительным опытом многих веков была найдена в следующих пропорциях.

Мальчик 10 лет получал право на 0,25 надела, 12 лет — 0,5 надела, 14 лет — 0,75 надела. Это не значит, что мальчики отдельно наделялись землей и на них возлагалась выплата подати. Просто при переделе общинной земли, семьям, в которых уже были мальчики 10 лет, добавлялась четверть надела и соответственно увеличивалась подать, взимаемая общиной с них. То есть русские оценивали работоспособность не только стариков, но даже мальчиков.