Повышение устойчивости сельскохозяйственного развития на основе диверсификации

Таблица 2.1

Группировка числа сельских поселений и численности населения, проживающего в сельских поселениях, на 1 января 2013 года, составлено по [115]

Анализ статистических данных по числу сельских поселений и численности сельского населения показывает, что наибольший удельный вес занимают сельские поселения с числом жителей от 10 до 20 тыс. чел. – 59,95 % всех сельских поселений. При этом наибольший удельный вес сельского населения сконцентрирован в поселениях с численностью от 15 до 20 тыс. чел. -23,68 %. Расчет среднего количества жителей на одно поселение показывает, что преобладают преимущественного мелкие поселения.

Сельское хозяйство занимает свое, особенное, место в экономике страны и сельских территорий. Значимость сельского хозяйства в экономике Российской Федерации определяется высоким удельным весом сельского населения -26,1 %, количественном преобладании сельских поселений – 81,5 % муниципальных образований, значимостью производимой продукции в удовлетворении базовых, сущностных потребностей людей, системообразующей частью агропромышленного комплекса, обеспечении занятости, социальном контроле над сельскими территориями.

Основные показатели отраслевого развития представлены в табл. 1.6.

Таблица 2.2

Удельный вес сельского хозяйства в экономике Российской Федерации, % [58]

Значимую роль в производственной деятельности, социальной сфере, сохранении сельских территорий играют крупные и средние сельскохозяйственные организации – основные товаропроизводители сельскохозяйственной продукции.

В 2012 г. индекс производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) составил 95,3 % к уровню предыдущего года, в том числе продукции растениеводства – 88 %, животноводства – 103,3 % (табл. 2.2).

Сельскохозяйственные организации являются основными производителями зерна, семян подсолнечника, сахарной свеклы, скота и птицы на убой, яиц, а хозяйства населения – картофеля и овощей.

Современное состояние сельскохозяйственного производства характеризуется совершенствованием и расширением государственной поддержки, повышением ее эффективности, формированием более четкой системы государственного регулирования агропродовольственного рынка и его отдельных продуктовых сегментов.

Таблица 2.3

Индексы производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств, в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году, по [53]

* предварительные данные

Таблица 2.4

Производство основных видов продукции растениеводства и животноводства в хозяйствах всех категорий, млн. т, по [53]

Таблица 2.5

Основные показатели, характеризующие реализацию Государственной программы [58]

Реализация ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» и других мер государственной поддержки АПК и сельских территорий положительно отразились на условиях жизнедеятельности сельского населения.

За 2008–2012 гг. были улучшены жилищные условия почти 100 тыс. сельских семей, в том числе более 50 тыс. молодых семей и молодых специалистов. Уровень газификации домов (квартир) в сельской местности доведен до 55 %, а обеспеченность сельского населения питьевой водой – до 58 %. Улучшилось материально-техническое состояние зданий сельских образовательных школ, снизился удельный вес учащихся, занимающихся во вторую и третью смены.

Уровень бедности среди сельского населения снизился с 20 % до 19 %. Уровень общей безработицы снизился с 9,6 до 8,5 %. Улучшилось качество и сбалансированность питания жителей села, повысилась обеспеченность домашних хозяйств современной бытовой техникой, телерадиоаппаратурой, персональными компьютерами, транспортными средствами.

Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домашних хозяйств с величиной прожиточного минимума в 2011 г. составило 184,4 % против 152,6 % в 2007 г.

Коэффициент рождаемости в сельской местности вырос с 12,9 промилле в 2007 г. до 14,1 в 2011 г. Коэффициент смертности снизился за этот период с 16,7 до 15,2 промилле. Естественная убыль сельского населения сократилась на 103,2 тыс. человек, или 71 %. На 2,4 года увеличилась ожидаемая продолжительность жизни. Количество субъектов Российской Федерации с естественной убылью сельского населения уменьшилось с 59 до 54

Положительные изменения в условиях жизнедеятельности благоприятно сказались на миграционных настроениях в сельском социуме. По данным всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села, в 2010 г. намеревались точно уехать из села и задумывались об отъезде 25,2 % респондентов, в 2012 г. этот контингент уменьшился до 23,1 %. Снижаются темпы сокращения численности сельского населения [57].

Анализ уровня современного сельскохозяйственного развития свидетельствует о наличии системных проблем и противоречивых тенденций, наметившихся в развитии села. Продолжается сокращение площади сельскохозяйственных угодий. Сохраняется высокая колеблемость цен на сельскохозяйственную продукцию при неуклонном росте розничных цен на продовольственные товары. Остается низкой доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в цене конечной продукции. Рост импорта продовольствия достиг 42,5 млрд. долл., что почти соответствует объему годовой выручки сельскохозяйственных организаций (рис. 2.1).

Возросла закредитованность сельхозтоваропроизводителей и расходы на ее обслуживание, а не на развитие производства. Общая кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций в 2012 г. достигла 1,8 трлн. руб. (табл. 2.6).

Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций (табл. 2.7) свидетельствуют о высокой доле убыточных организаций, росте рентабельности и размера субсидий.

Низкая доходность сельскохозяйственных организаций ограничивает их возможности в инвестировании производственной деятельности, решении социальных проблем сельских территорий. При этом многие убыточные сельхозорганизации являются селообразующими, выполняют социально– экономическую функцию.

Значимость сельскохозяйственных организаций в жизни сельских поселений покажем данными следующей таблицы, а по регионам – в приложении.

Рис. 2.1. Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства в Российской Федерации, млрд. долл. США

Таблица 2.6

Состояние задолженности сельскохозяйственных организаций, млн. руб. [65]

Таблица 2.7

Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, по [65]

Таблица 2.8

Соотношение сельскохозяйственных организаций, числа сельских поселений и численности сельского населения по федеральным округам

В среднем по Российской Федерации на одну сельскохозяйственную организацию приходится 0,88 поселений с 1592 жителями. Это соотношение выше в Сибирском федеральном округе и в Дальневосточном федеральном округе.

Несмотря на некоторые положительные изменения, достигнутые в ходе реализации государственной аграрной политики, в регионах продолжает сокращаться число сельских населенных пунктов, абсолютно и относительно уменьшается численность сельского населения, сохраняется разрыв между городскими и сельскими жителями по ожидаемой продолжительности жизни, доходам, условиям и комфортности жизни и труда. Как следствие, происходит интенсивный отток сельской молодёжи и квалифицированных кадров, что в свою очередь препятствуют модернизации и инновационному развитию и аграрного производства, и сельских территорий.

Негативной тенденцией является медленный рост доходов населения и, соответственно, его спроса на пищевые продукты. Доля расходов на питание в расходах граждан на конечное потребление в январе-декабре 2012 г. составила по предварительным данным 30 %, что в 2–3 раза выше, чем в экономически развитых странах. Оплата труда в сельском хозяйстве остается почти вдвое ниже, чем в среднем по экономике страны.

2.2. Устойчивость сельскохозяйственного развития

Модель устойчивого развития сельских территорий предполагает достижение социальной и экономической стабильности; повышение эффективности производственной деятельности хозяйствующих субъектов, доходов сельского населения и качества жизни; рациональное использование природных ресурсов.

Каждое направление может быть эффективно реализовано при условии их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках реализации единой стратегии развития региона на перспективу.

Решение проблемы устойчивости должно исходить из существующей финансово-экономической ситуации, а также учитывать социальную, экологическую, демографическую специфику и особенности территориальных образований.

Для характеристики процесса устойчивости сельскохозяйственного развития были использованы показатели статистики: величина, противоположная колеблемости и устойчивость направленности изменений, тенденции.

Для характеристики колеблемости признака использованы следующие показатели (табл.2.10).

Таблица 2.9

Проблемы сельскохозяйственного развития

Результаты расчетов приведены в приложении по показателям за 2005–2011 гг. по Российской Федерации. В целом следует отметить, что устойчивость показателей по группам составила: социальные – 87,1 %, экономические – 80,6 %, производственные – 87,3 %, экологические -78,8 %. Это означает, наименее устойчивы показатели экономического и экологического развития. Показатель комплексной устойчивости составил для показателей социальных – 36,43 %, экономических – 91,22 %, производственных – 23,67 %, экологических – 24,28 %, что означает, устойчивость тенденции по всем группам показателям низкая, по всем группам показателей более низкие уровни будут встречаться чаще.

Таблица 2.10

Статистические показатели, характеризующие устойчивость

Высокий коэффициент вариации встречается чаще среди социальных показателей – количество и протяженность автомобильных дорог, больниц, что говорит о преимущественной неустойчивости социальных показателей.

Для определения устойчивости развития в разрезе сельских территорий был проведен комплексный анализ в динамике за 2007–2011 гг. по следующим группам показателей по всем регионам Российской Федерации.

Социальная составляющая развития определялась через устойчивость показателей развития социальной сферы села: обеспеченность и благоустройство сельского жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы в сельской местности, учреждений образования и культуры в сельской местности, лечебные учреждения, обслуживающие сельское население, транспортная инфраструктура и автобусное сообщение в сельской местности, почтовая и телефонная связь.

Экономическая составляющая развития определялась через устойчивость показателей экономического развития: занятость в сельском хозяйстве, валовой региональный продукт на душу населения, валовая добавленная стоимость от сельского хозяйства, производство валовой продукции по категориям хозяйств.

Институциональная составляющая предусматривала определение налоговой составляющей в доходах, сальдированный финансовый результат, расходы бюджета на сельское хозяйство, объем инвестиций на душу населения, доля инвестиций в развитие сельского хозяйства, инновационную активность организаций.

Экологическая составляющая учитывала внесение минеральных удобрений, текущие затраты на охрану окружающей среды, инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, образование отходов производства и потребления, использование и обезвреживание отходов производства и потребления, средневзвешенное содержание в почвах гумуса, фосфора, калия, кислотность почв.

Основными экологическими проблемами являются увеличивающееся количество технологических отходов производства и потребления, приводящее к:

• загрязнению водных объектов (пестицидами, агрохимикатами, сточными водами);

• загрязнению атмосферного воздуха (стационарными и передвижными объектами);

•загрязнению и деградации почв (почти четвертая часть сельскохозяйственных угодий, в том числе около 30 % пашни, подвержены процессам эрозии).

По данным статистики значительно возросло образование отходов производств а и потребления, остается низкой доля их повторного использования, обезвреживания и утилизации. Доля сельского хозяйств в образовании отходов производства и потребления составляет 2,21 % в 2009 г и 0,52 % в 2012 г., в использовании и обезвреживании отходов производств и потребления: 1,44 % в 2009 г., 0,99 % в 2012 г. (рис. 2.2, 2.3).

В развитых и густонаселенных регионах Российской Федерации сельское хозяйство по уровню негативного воздействия на окружающую среду вышло на третье место после промышленности и автомобильного транспорта [121].

Данные свидетельствуют о краткосрочном (текущие затраты) характере использования финансовых ресурсов направляемых на охрану окружающей среды (табл.2.11). Это указывает о недостаточной производственной модернизации в направлении минимизации его негативного воздействия на окружающую среду.

Для характеристики устойчивого развития автором предложено определение составляющей диверсификационных возможностей развития. Для ее определения использовались показатели, учитывающие уровень развития несельскохозяйственных видов деятельности: оборот розничной торговли, объем платных услуг на душу населения, объем транспортных, бытовых услуг населению, услуг связи, инновационная активность организаций.

По данным [70]

Рис. 2.2. Образование отходов производства и потребления, млн. т.

По данным [70]