Помоги проекту - поделись книгой:
Племенные группы можно рассматривать как этнические в том же смысле, что и языковые и национальные, поскольку они в большей или меньшей степени являются эндогамными сообществами и поскольку каждое племя обыкновенно имеет свой собственный язык. Следовательно, члены племени обычно теснее связаны друг с другом, чем с членами других племенных групп. Однако племенные группы отличаются друг от друга не в той мере, чтобы рассматривать их как отдельные этнические группы. Как свидетельствует исследование Кавалли-Сфорца и соавторов (Cavalli-Sforza et al., 1996), генетические расстояния между соседними племенными популяциями обычно очень малы. Следовательно, этнический фаворитизм, основанный на племенных группах, вероятно, намного слабее фаворитизма, основанного на более четко различающихся генетически этнических группах. Безусловно, существуют и значительно отличающиеся друг от друга племена. Племенные разделения принимались в расчет главным образом в случаях большинства африканских стран региона южнее Сахары. К сожалению, все статистические данные о племенных группах в африканских странах являются лишь грубыми оценками, а во многих случаях доступные данные сильно различаются от источника к источнику. Поэтому мои данные о главных племенных группах в Экваториальной Африке могут в некоторых случаях содержать значительные ошибки.
Сравнительный справочник по Черной Африке под редакцией Дональда Г. Моррисона и соавторов (Morrison et al., 1972, 1989) содержит массу данных о племенных делениях в африканских странах региона южнее Сахары. Но авторы справочника говорят не о племенных группах, а об этнических единицах и кластерах, как видится, основанных на племенных и языковых разделениях. В настоящем исследовании концепция «племени» охватывает все этнические группы, описываемые как племена в основных источниках. Я хочу особо отметить, что ввиду большего или меньшего совпадения основных языковых и племенных разделений в большинстве стран Экваториальной Африки не имеет большого значения, будут ли они называться племенными или языковыми разделениями. С другой стороны, ввиду существенных племенных и языковых разделений население большинства африканских стран в регионе южнее Сахары не составляет этнически однородных национальных групп, хотя население этих стран весьма однородно в расовом отношении.
В некоторых странах, где религиозные разделения представляются важнее национальных, языковых или племенных, наибольшую религиозную общину считали наибольшей этнической группой. Во внимание принимали только старые и устойчивые религиозные общины. Их можно рассматривать как отдельные этнические группы, поскольку они оставались более или менее эндогамными на протяжении длительных периодов времени (о религиозно-культурных различиях см. Thomay, 1993). На этом основании все относительно недавние религиозные разделения были исключены из рассмотрения. Сравнительно недавно возникшие религиозные общины пока не имели достаточно времени для превращения в отдельные этнические группы, хотя они уже могут быть важными культурными группами. Наибольшую религиозную группу считали наибольшей этнической группой только в следующих девяти странах: Бангладеш (разделение между мусульманами и индуистами), Бутан (национальный и религиозный раскол между аборигенными бутанцами и непальцами), Босния и Герцеговина (глубокий раскол между мусульманской, католической и православной общинами, между боснийцами, хорватами и сербами), Коморские острова (мусульмане-сунниты и католики), Египет (разделение между мусульманами и христианами коптами), Ирак (основной раскол между мусульманами шиитами и суннитами), Израиль (разделение между иудеями и мусульманами) и Ливан (разделение между мусульманами и христианами).
Данные о наибольших этнических группах наряду с их обратными процентами в 176 странах представлены в Приложении 2. К примеру, в Афганистане наибольшей этнической группой являются пуштуны (42%), а их обратный процент (58%) указывает на уровень этнической неоднородности (ЭН). Следует отметить, что обратный процент наибольшей этнической группы делили на 2 в случае большинства африканских стран региона южнее Сахары, а также Филиппин, так как генетические расстояния между племенными группами, как можно полагать, намного меньше расстояний между расовыми или другими этническими группами. Например, в Анголе наибольшую племенную группу составляют овимбунду (37%), а их обратный процент равен 63%, но после деления на 2 он становится равным 32%. В Приложении 2 страны, где обратный процент наибольшей племенной группы был поделен на 2, отмечены одной звездочкой. В свою очередь, обратный процент наибольшей этнической группы умножали на 2 в случаях почти полного совпадения расовых либо национальных, языковых и религиозных разделений (Израиль и Шри-Ланка). Предполагалось, что этнические разделения в таких странах намного глубже, чем обычно. В Приложении 2 эти страны отмечены двумя звездочками.
Все представленные в Приложении 2 данные о наибольших этнических группах документированы. В большинстве случаев данные получали из Всемирного справочника ЦРУ за 2011 год
Не всегда этнические группы, представленные в Приложении 2 как главные, являются наибольшими по численности. Во-первых, необходимо было решить, какой тип этнического разделения был принят во внимание (расовый/этнический, национальный, языковый, племенной или религиозный). В некоторых случаях были вполне возможны различные интерпретации важности разных этнических разделений. Во-вторых, поскольку представленные в различных источниках данные об одной и той же этнической группе могут в некоторой мере отличаться друг от друга, иногда существенно, необходимо было решить, какие данные следует принимать в расчет. Выбор этнических разделений и этнических групп производился на основе моей собственной оценки. Я полагаю, что большинство представленных и документированных в Приложении 2 данных относительно крупнейших этнических групп можно считать достаточно надежными.
3. Альтернативные объясняющие факторы
В качестве основной объясняющей переменной будет использован уровень этнической неоднородности (ЭН), что сделано с целью протестировать объясняющую силу этнического фаворитизма. Меры этнической фрагментированности, представленные в работах Анкара и соавторов (Anckar et al., 2002) и Алесины и соавторов (Alesina et al., 2003), могут быть использованы как дополнительные и альтернативные меры этнической неоднородности. Далее, как говорилось в главе 1, я намереваюсь проверить относительную объясняющую силу ЭН также корреляцией уровня этнических конфликтов (УЭК) с некоторыми средовыми объясняющими переменными. В качестве таких переменных будут использованы показатели уровня социально-экономического развития, а именно валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) за 2008 год (ВВП/ППС-08) и индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index) за 2010 год (ИРЧП-2010), а кроме того, меры уровня демократизации – индекс демократизации (Index of Democratization) за 2010 год (ИД-2010) и объединенный рейтинг политических прав и гражданских свобод американской организации «Дом Свободы» за 2010 год (РПС-2010). Это будет сделано для определения того, насколько эти альтернативные объясняющие переменные коррелируют с УЭК и в какой мере они пригодны для объяснения вариации УЭК независимо от показателя ЭН.
Альтернативные меры этнической фрагментированности, представленные в работах Анкара и соавторов (Anckar et al., 2002) и Алесины и соавторов (Alesina et al., 2003), будут использованы в качестве альтернативных переменных, измеряющих этническую неоднородность и потенциально влияющих на этнический фаворитизм. Эти переменные измеряют этническую, языковую и религиозную неоднородность национальных популяций. Они в принципе отражают те же аспекты этничности, что и моя мера этнической неоднородности (ЭН), хотя ЭН основывается на языковых и религиозных группах лишь в редких случаях. Вследствие этого этнические, языковые и религиозные переменные Анкара и аналогичные им переменные Алесины будут использованы как альтернативные объясняющие переменные. Они измеряют вариацию трех основных составляющих этнической неоднородности. «Тотальная» переменная Анкара, представляющая собой комбинацию трех мер этнической фраг-ментированности, была исключена из статистического анализа. Эмпирические данные относительно этих шести мер этнической фрагментированности покрывали почти все вошедшие в исследование страны.
Существуют разнообразные показатели среднедушевого дохода. Мною для этой цели был избран валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) за 2008 год (ВВП/ППС-08). Для 164 вошедших в настоящее исследование стран значения этого показателя доступны в отчете Всемирного банка
Индекс развития человеческого потенциала за 2010 год (ИРЧП-2010) представляет собой другую переменную, измеряющую вариацию уровня социально-экономического развития. Он является суммарным показателем развития человеческого потенциала. Этот показатель определяет средние достижения страны по трем основным измерениям человеческого развития: «прожить долгую и здоровую жизнь (измеряется показателем средней ожидаемой продолжительности жизни), будучи образованным (измеряется грамотностью взрослого населения и процентом учащихся на первой, второй и третьей ступенях образования) и имея достойный уровень жизни (измеряется среднедушевым доходом по паритету покупательной способности)»
Данные об индексе развития человеческого потенциала были получены из справочника
Я буду использовать разработанный мною индекс демократизации (ИД) для оценки уровня демократизации в 176 включенных в исследование странах. Моя мера демократизации принимает в расчет два ключевых аспекта демократии: уровень конкуренции и степень участия (см. Dahl, 1971). Переменная конкуренции указывает на процентную долю более мелких партий (100% минус доля крупнейшей партии) от общего числа поданных голосов или полученных партиями мест при выборах в законодательные и/или исполнительные органы власти. Переменная участия указывает на процент от общего числа населения, голосовавшего на этих выборах, но данная переменная была дополнена с учетом влияния на участие референдумов. Референдумы принимали в расчет по той причине, что количество и значимость их во многих странах возрастает. Влияние референдумов было добавлено к переменной участия таким образом, что каждый национальный референдум увеличивал показатель участия на пять процентных пунктов, а каждый референдум штата/провинции на один процентный пункт в год проведения референдума. Верхний предел вклада референдумов составлял 30 процентных пунктов в год. Кроме того, верхний предел переменной участия составлял 70%. Такой же верхний предел был применен для переменной конкуренции. Эти усечения двух основных переменных были произведены с целью снижения влияния на величины этих мер демократии крайних случаев и различий в национальных избирательных и партийных системах. Эти две основные меры демократии комбинировали в индекс демократизации (ИД), перемножая переменные конкуренции и участия и деля результат на 100. Ввиду присутствия операции умножения ИД принимает высокие значения только в случае высоких значений обеих базовых переменных. Эти меры демократии были определены и обсуждались более детально в моих предыдущих работах (см. Vanhanen, 2003, pр. 56-64; Vanhanen, 2009, pр. 36-39).
Эмпирические данные относительно моих мер демократии охватывают период с 1810 по 2010 год. Данные представлены и документированы в моей базе данных
Рейтинги политических прав и гражданских свобод организации «Дом Свободы» за 2010 год (РПС-2010)
Организация «Дом Свободы» замеряет уровень свободы в мире с 1973 года посредством оценки объема политических прав и гражданских свобод во всех странах мира. Оба показателя «имеют числовое значение от 1 до 7 для каждой страны или территории, где 1 означает наибольшую свободу, а 7 – наименьшую. Статус обозначается как «свободный», «частично свободный» или «несвободный», что определяется комбинацией оценок политических прав и гражданских свобод, указывающих на общий статус свободы в стране или на территории»
В настоящем исследовании я буду использовать рейтинги «Дома Свободы» в качестве альтернативной меры демократии. Данные определяют ситуацию на конец 2010 года, они были получены из отчета
4. Рабочие гипотезы
Операционализация зависимой и объясняющих переменных позволяет преобразовать исходные гипотезы в тестируемые рабочие гипотезы, что может быть сделано с помощью корреляционного анализа. Основная гипотеза о влиянии этнического фаворитизма, мерой которого служит этническая неоднородность общества (ЭН), на масштаб и интенсивность этнических конфликтов, предстает теперь в следующей форме:
Корреляция между ЭН и УЭК ожидается четко положительной. Отрицательная или нулевая корреляция будет означать фальсификацию гипотезы. Так что эта гипотеза фальсифицируема. Степень правильности или ошибочности гипотезы может быть оценена на основе анализа эмпирических данных, соответствующих указанным переменным.
Дополнительные гипотезы о влиянии шести мер этнической фрагментированности, предложенных Анкаром и Алесиной, могут быть сформулированы в следующем виде:
2. Чем выше уровень этнической неоднородности на основе мер этнической, языковой и религиозной фрагментированности Анкара и Алесины, тем выше оценка по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК).
Все корреляции, как и в случае ЭН, должны быть четко положительными. Отрицательные или нулевые корреляции будут фальсифицировать гипотезы.
Таким же способом можно протестировать гипотезы о влиянии четырех альтернативных средовых объясняющих переменных на масштаб и интенсивность этнических конфликтов. Мы можем переформулировать альтернативные гипотезы следующим образом:
Предполагается, что корреляция будет отрицательной в случаях ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010 и ИД-2010 и положительной в случае РПС-2010. Я не ожидаю получить высокие корреляции, но гипотетические корреляции должны быть достоверными. Противоположные корреляции или их отсутствие будут фальсифицировать гипотезы.
Относительная значимость основной объясняющей переменной (ЭН) и альтернативных объясняющих переменных может быть оценена методом множественного регрессионного анализа. Результаты покажут, в какой мере четыре альтернативные объясняющие переменные способны увеличить объясняемую долю вариации УЭК независимо от ЭН. Согласно теории этнического фаворитизма, уровень этнической неоднородности (ЭН) является наиболее важным объясняющим фактором. Поэтому я полагаю, что способность четырех альтернативных переменных объяснять вариацию УЭК независимо от ЭН весьма ограничена.
5. Единицы анализа
Единицами наблюдения будут современные независимые страны. Анализ охватывал 176 стран с населением в 2010 году не менее 200 000 человек. Группа из 176 стран включала 175 независимых государств и Тайвань. Малые страны с населением менее 200 000 человек исключали из анализа в первую очередь по причине того, что получить о них достоверную информацию труднее, чем о более крупных странах. Помимо этого, они могут быть зависимее от внешнего давления на их политику и институты в сравнении с более крупными странами. По этой же причине в анализ не включали колонии и самоуправляющиеся территории.
Глава 3
Тестирование гипотез
В этой главе четыре сформулированные в главе 2 рабочие гипотезы будут протестированы на основе соответствующих эмпирических данных. Поскольку данные по всем переменным представляют собой интервалы или шкалы оценок, гипотезы могут быть протестированы с помощью корреляционного и регрессионного анализа. Результаты статистического анализа покажут, в какой степени эмпирические данные поддерживают гипотезы или противоречат им.
1. Взаимные корреляции ЭН и других объясняющих переменных
Давайте начнем анализ с оценки взаимных корреляций ЭН и альтернативных объясняющих переменных. Данные об этнической фрагментированности, представленные в работах Анкара и соавторов (Anckar et al., 2002), а также Алесины и соавторов (Alesina et al., 2003), обеспечивают нам возможность проверки, в какой степени мои данные об ЭН пересекаются с этими иными переменными этнической фрагментированности и в какой степени они отличаются друг от друга. Переменные фрагментированности Анкара и Алесины можно рассматривать как альтернативные меры этнической неоднородности и этнического фаворитизма.
Взаимные корреляции переменных Анкара и Алесины и моей переменной ЭН представлены в таблице 3.1. Но вследствие присутствия в наборе данных этих авторов сведений не обо всех рассматриваемых в настоящем исследовании 176 странах корреляционный анализ был ограничен 162 странами, для которых имелись полные наборы данных. В работах указанных авторов отсутствовали данные по Восточному Тимору, Сербии и Черногории, а в случаях Бахрейна, Кабо-Верде, Кубы, Сальвадора, Гаити, Мальдивских островов, Омана, Руанды, Сент-Люсии, Сан-Томе и Принсипи, Йемена недоставало данных по одной или более переменным, ввиду чего эти 14 стран исключили из анализа.
Взаимные корреляции переменных фрагментированности Анкара и Алесины и ЭН в группе из 162 стран
Интересно видеть, что меры этнической фрагментированности Анкара и Алесины высоко коррелируют между собой (r = 0,796), а также сравнительно высоко коррелируют с моей мерой этнической неоднородности (r = 0,644 и 0,691 соответственно). Эти три переменные служат мерой одного и того же феномена, хотя классификации этнической фрагментированности и неоднородности в нескольких случаях существенно различались. Языковые переменные Анкара и Алесины высоко коррелировали между собой (r = 0,934) и умеренно с ЭН, в то время как их меры религиозной фрагментированности практически не зависели одна от другой, а их корреляции с ЭН также были практически нулевыми. Представленные в таблице 3.1 взаимные корреляции показывают, что предложенные Анкаром и Алесиной меры этнической и языковой фрагментированности коррелировали в высокой или умеренной степени друг с другом и с ЭН, тогда как их меры религиозной фрагментированности были почти независимы от этих переменных.
Взаимные корреляции ЭН и четырех альтернативных средовых объясняющих переменных представлены в таблице 3.2.
Взаимные корреляции ЭН и четырех альтернативных средовых объясняющих переменных в группе из 176 стран
Примечательно, что уровень этнической неоднородности (ЭН) представляется почти полностью независимым от среднедушевого дохода, индекса развития человеческого потенциала и от двух мер демократии. Все корреляции между ЭН и этими четырьмя альтернативными средовыми объясняющими переменными были низкими или близкими к нулевой. Взаимные корреляции четырех альтернативных объясняющих переменных были умеренными или высокими. Наивысшая корреляция была выявлена между ИД-2010 и РПС-2010 (r = -0,798). Это указывает на то, что они измеряют тот же самый феномен, уровень демократии, хотя и с разных точек зрения. Переменные ВВП/ ППС-08 и ИРЧП-2010 также коррелировали между собой на высоком уровне (r = 0,717). Остальные взаимные корреляции были умеренными.
Интересно будет посмотреть, в какой мере эти четыре переменные коррелируют с оценкой уровня этнических конфликтов (УЭК).
2. Тестирование гипотез
Четыре рабочие гипотезы, сформулированные в главе 2, могут быть протестированы корреляциями семи мер этнической неоднородности и фрагментированности (ЭН, меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности Анкара и аналогичные им меры Алесины), а также четырех альтернативных средовых объясняющих переменных (ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010, ИД-2010 и РПС-2010) с оценками по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК). Результаты анализа покажут, коррелируют ли объясняющие переменные с УЭК согласно рабочим гипотезам и насколько сильно они взаимосвязаны. Полученные корреляции представлены в таблице 3.3.
Корреляции между 11 объясняющими переменными и УЭК в различных группах стран
Результаты корреляционного анализа в некоторой мере поддерживают все четыре рабочие гипотезы, за исключением религиозной фрагментированности. Согласно первой гипотезе, уровень этических конфликтов должен возрастать с уровнем этнической неоднородности. Эмпирические данные четко поддерживают эту гипотезу. Переменная ЭН статистически объясняет 66% вариации оценки по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК). То есть результаты строго поддерживают первую гипотезу о положительной корреляции между этнической неоднородностью общества и уровнем в нем этнических конфликтов, хотя 34% вариации УЭК остались необъясненными. Необъясненная часть вариации обусловлена некими иными факторами и, вероятно, ошибками измерения.
Согласно второй гипотезе, УЭК должен положительно коррелировать с шестью переменными этнической фраг-ментированности. Приведенные в таблице 3.3 корреляции поддерживают эту гипотезу в умеренной степени в случаях этнической и языковой, но не религиозной фрагментированности. Переменные этнической и языковой фрагментированности Анкара и Алесины объясняют от 22% до 36% вариации УЭК, что свидетельствует об их существенно более низкой объясняющей силе в сравнении с объясняющей силой ЭН. Результаты фальсифицируют гипотезу в случае религиозной фрагментиро-ванности, их корреляции с УЭК были нулевыми или близкими к нулю (r = -0,009 и 0,130).
Согласно третьей гипотезе, корреляции между ЭН и ВВП/ ППС-08, ИРЧП-2010 и ИД-2010 должны быть четко отрицательными. Действительно, они умеренно отрицательные. Эти переменные объясняет от 6% до 16% вариации УЭК. То есть среднедушевой доход, уровень развития человеческого потенциала и уровень демократизации являются слабыми объясняющими переменными в сравнении с ЭН, хотя они, как и предполагалось, отрицательно коррелировали с УЭК.
Согласно четвертой рабочей гипотезе, УЭК положительно коррелирует с объединенным рейтингом политических прав и гражданских свобод организации «Дом Свободы» (РПС-2010). Результаты корреляционного анализа в умеренной степени (r = 0,330) поддерживают эту гипотезу. Переменная РПС-2010 статистически объясняла 11% вариации УЭК.
Я склонен утверждать, что слабая корреляция между среднедушевым доходом и УЭК может служить отражением того факта, что этнический фаворитизм присутствует как часть человеческой природы и в богатых, и в бедных странах. Следовательно, этнические конфликты возникают, как правило, почти с равной частотой и в богатых, и в бедных странах. Однако ВВП/ППС-08 не является совершенно несущественной переменной. Она может в некоторой степени сглаживать эскалацию этнического конфликта интересов в открытое насилие. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП-2010) коррелировал с УЭК сильнее среднедушевого дохода. Это означает, что по мере роста ИРЧП уровень этнических конфликтов имеет тенденцию к снижению. Он может в определенной мере влиять на уровень этнических конфликтов независимо от уровня этнической неоднородности.
Тот факт, что УЭК почти независим от уровня демократизации, противоречит гипотезе о демократическом гражданском мире. Поскольку этнический фаворитизм является частью человеческой природы, он влияет на уровень этнических конфликтов как в демократических, так и в недемократических обществах. Помимо этого, две меры демократии почти полностью независимы от уровня этнической неоднородности (r = -0,166 и 0,206, таблица 3.2). Демократизация представляется возможной и в этнически однородных, и в этнически разделенных обществах. Этот результат является обнадеживающим в перспективе демократизации. Этническая неоднородность не является непреодолимым препятствием для демократизации (Reilly, 2006, р. 63). Действительно, многие этнически высоко неоднородные страны являются демократиями. Проблема заключается в том, как адаптировать демократические институты к запросам этничности и этнического фаворитизма.
М. Стивен Фиш и Робин С. Брукс (Fish, Brooks, 2004) уделяют внимание часто повторяемому утверждению, что этническое разнообразие препятствует открытости политики и демократизации. Авторы отмечают, что многие именитые политологи рассматривали разнообразие общества как неблагоприятное обстоятельство для демократизации, и продолжают: «Ближайшее же рассмотрение обнаруживает удивительно мизерные доказательства того, что разнообразие противостоит открытой политике» (р. 155). Брайан Д. Шоуп (Shoup, 2011) отвергает также представление многих социологов о том, что этническая раздробленность является препятствием для демократии. Результаты моего исследования поддерживают их доводы; этническая неоднородность лишь в слабой степени коррелирует с уровнем демократии (см. также Fish, Kroenig, 2006).
Анализ простых корреляций показывает, что уровень этнической неоднородности (ЭН) объясняет более значительную долю вариации оценки уровня этнического конфликта (УЭК), чем показатели этнической фрагментированности Анкара и Алесины либо четыре альтернативные средовые объясняющие переменные. На этом основании оправданно сделать вывод о том, что эмпирические данные строго поддерживают первую и умеренно вторую рабочие гипотезы, но лишь в малой степени третью и четвертую гипотезы. Этнический фаворитизм, измеряемый этнической неоднородностью, представляется несравненно лучшим объясняющим фактором, чем четыре дополнительных объясняющих фактора, рассматриваемых в настоящем исследовании. Такой вывод, тем не менее, не исключает возможности существования неких иных факторов, способных в единичных случаях объяснить такую же или более значительную долю вариации уровня этнического конфликта, чем этническая неоднородность. Простые корреляции также не говорят нам о том, в какой степени предоставляемые этими переменными объяснения перекрываются и в какой мере они независимы от влияния других переменных. Открытым остается и вопрос о том, насколько лучше эти переменные будут объяснять вариацию УЭК в комбинации, чем каждая из них по отдельности. Я попытаюсь ответить на эти вопросы в следующем разделе.
3. Множественный корреляционный анализ
Поскольку ЭН и показатели этнической фрагментированности Анкара и Алесины наряду с четырьмя дополнительными объясняющими переменными объясняют часть вариации зависимой переменной (УЭК), было бы интересно определить, в какой мере они способны объяснять вариацию УЭК в комбинации и в какой мере они способны объяснять ее независимо от ЭН. Иными словами, какова относительная значимость ЭН и других объясняющих переменных. Множественный корреляционный анализ дает ответ на эти вопросы. Результаты множественного корреляционного анализа, где для объяснения вариации УЭК были использованы различные комбинации ЭН с переменными этнической и языковой фрагментированности Анкара и Алесины, а также с четырьмя средовыми переменными, представлены в таблице 3.4.
Результаты множественного корреляционного анализа, где для объяснения вариации УЭК в разных группах стран использовали комбинации ЭН с другими объясняющими переменными
Результаты множественного корреляционного анализа показывают, что комбинация ЭН с восемью дополнительными объяснительными переменными несколько увеличивает объясняемую долю вариации УЭК. Приведенные в таблице 3.3 результаты показывают, что корреляция между ЭН и УЭК составляет 0,812, что объясняет 66% вариации УЭК. Добавление переменных этнической и языковой фрагментированности Анкара увеличивало объясняемую долю вариации УЭК менее чем на процент, а соответствующих переменных Алесины – примерно на 1%. При комбинировании всех этих четырех переменных фрагментированности с ЭН множественная корреляция возрастала до 0,822 и объясняла 68% вариации. Представляемые этими четырьмя переменными фрагментированности объяснения почти полностью дублировали объяснение, представляемое ЭН.
Добавление ВВП/ППС-08 увеличивало объясняемую долю вариации УЭК на 3%, добавление ИРЧС-2010 – на 4%, ИД-2010 – на 1%, а РПС-2010 – на 2%. Когда все эти средовые переменные комбинировали с ЭН, множественная корреляция возрастала до 0,850, а объясняемая доля вариации УЭК до 72%. Это означает, что переменные ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010, ИД-2010 и РПС-2010 вместе взятые объясняют независимо от ЭН 6% вариации УЭК. То есть основная часть объяснений, даваемых этими четырьмя альтернативными объясняющими переменными, дублирует объяснение, даваемое ЭН. Уровень этнической неоднородности является несравненно лучшей объясняющей переменной в сравнении с небольшими влияниями четырех альтернативных объясняющих переменных.
4. Обсуждение
В этой главе четыре сформулированные в главе 2 рабочие гипотезы были протестированы на основании эмпирических данных. Целью было убедиться, в какой мере эмпирические данные поддерживают мое основное теоретическое положение, согласно которому этнический фаворитизм, измеряемый уровнем этнической неоднородности (ЭН), объясняет более значительную долю вариации уровня этнических конфликтов (УЭК), чем любой альтернативный объясняющий фактор. Это теоретическое положение выведено из предположения о том, что основанный на этническом родстве этнический фаворитизм является эволюционной характеристикой человеческой природы, присущей всем человеческим популяциям. Вследствие этнического фаворитизма люди имеют тенденцию объединяться по этническому признаку во многих типах конфликтов интересов, неизбежных в ходе бесконечной борьбы за ограниченные ресурсы. Следовательно, мы имеем основания полагать, что различные конфликты интересов в этнически разделенных обществах часто превращаются в этнические конфликты достаточно независимо от других социальных, политических, культурных и экономических обстоятельств. Иногда, но не всегда и не неизбежно, такие конфликты перерастают в насильственные.
Результаты корреляционного анализа строго поддерживают центральную гипотезу. Уровень этнической неоднородности объясняет 66% вариации уровня этнических конфликтов. Согласно моей интерпретации, этническая неоднородность представляет собой причинный фактор в этой связи потому, что этнические разделения существовали задолго до возникновения современных этнических конфликтов. Является ли такое истолкование правильным?
Можно возразить, что отношения между этнической неоднородностью и этническим конфликтом являются в некотором роде искусственными или самоочевидными, поскольку этнические конфликты не могут возникнуть без наличия этнической неоднородности. Иными словами, возникновение этнических конфликтов в этнически разделенных обществах естественно и не требует специального объяснения. Такие возражения делаются с целью сказать, что объяснение этнического конфликта в этнически неоднородной стране этнической неоднородностью основано на рассуждениях, не выходящих за пределы логического круга, и речь не идет о сколько-нибудь реальной причинной связи.
Безусловно, этнические конфликты невозможны в этнически полностью однородных странах. Для возникновения этнического конфликта требуется этническая неоднородность, но мой контраргумент состоит в том, что причинная обусловленность канализации конфликтов интересов по этническим линиям не самоочевидна. В принципе, конфликты могут быть основаны на любом другом разделении людей на различные группы, например по классовым, профессиональным, экономическим, образовательным, географическим или культурным признакам. И действительно, многие конфликты в этнически однородных и неоднородных обществах основаны на этих и многих других разделениях. Даже в сильно этнически разделенных обществах люди способны объединяться в неизбежной борьбе за ограниченные ресурсы на основе самых различных разделений интересов без самоочевидной нужды обращаться к этнической розни. Но результаты настоящего исследования указывают на то, что практически во всех этнически неоднородных странах некоторые важные конфликты интересов происходят по этническим линиям. Вопрос в том, почему.
Моей целью является показать, что у людей должна быть некая особая причина организовываться в конфликтах интересов по этническому признаку. Почему их не удовлетворяет объединение на основе каких-либо других разделений интересов, почему они считают необходимым организовываться также и по этническому признаку, особенно в этнически глубоко разделенных обществах? Далее, почему этнические конфликты интересов не ограничены лишь некоторыми этнически неоднородными странами, почему они широко распространены практически во всех этнически разделенных странах? Я полагаю, что всемирная распространенность этнических конфликтов должна быть обусловлена неким фоновым фактором, присущим всем человеческим популяциям, не ограниченным некоторыми культурными или географическими регионами мира. Разумно утверждать, что такой общий фоновый фактор должен находиться в человеческой природе. Моя основная идея в том, что таким фоновым фактором является этнический фаворитизм, основанный на этническом родстве, как это объяснялось в главе 1. Ввиду нашей склонности к этническому фаворитизму люди ощущают, что во многих ситуациях им для отстаивания своих общих интересов следует сотрудничать со своими этническими сородичами и что их общие этнические интересы могут быть столь же важны или даже важнее экономических, профессиональных и ряда иных интересов. Следовательно, довод о причинной связи между этнической неоднородностью и этническим конфликтом не основан на рассуждениях, не выходящих за пределы логического круга. Эта связь не является автоматической. Этнический фаворитизм, коренящийся в человеческой природе, является причинным фактором, заставляющим людей организовываться и вступать в конфликты по этническим линиям. Для возникновения этнических организаций может оказаться достаточно даже самых незначительных разделений. С другой стороны, если такого общего фонового фактора не существует, резонно ожидать существования этнически глубоко разделенных обществ без какой-либо институализации этнических конфликтов. Однако такие этнически глубоко разделенные общества не существуют. Эмпирические наблюдения свидетельствуют, что некоторые этнические конфликты интересов вспыхивают во всех этнически неоднородных обществах. Было бы затруднительно объяснить универсальность этнических конфликтов интересов без общего фонового фактора.
Моя точка зрения заключается в том, что отношение между этнической неоднородностью и этническим конфликтом является причинно-следственным и что уровень этнической неоднородности представляет собой причинный фактор этого отношения. Поскольку этнические разделения, безусловно, существовали до возникновения современных этнических конфликтов интересов, было бы нетрудно доказать, что причиной современных этнических конфликтов служит этническая неоднородность, а не наоборот. Кроме того, история геноцида и массового истребления людей указывает на то, что насильственные этнические конфликты существовали с самого начала исторического периода человеческого вида (см. Kiernan, 2007).
Формирование меры этнической неоднородности, пригодной для целей настоящего исследования, было непростой задачей. Я не считаю прежние показатели этнической, языковой и религиозной фрагментированности и фракционализации общества подходящими для настоящего исследования. Мне хотелось сформировать меру, принимающую в расчет генетические расстояния между этническими группами и, кроме того, наиболее важные этнические группы вне зависимости от того, основаны ли они на расовых, национальных, языковых, племенных или на старых религиозных разделениях. Следовательно, моя мера этнической неоднородности в некоторых случаях основана на расовых разделениях, но часто на других типах этнических разделений – национальных, языковых, племенных или религиозных. Ключевым моментом являлось то, что этнические разделения предположительно отражают генетические расстояния между этническими группами.
Можно поспорить, что хотя ЭН и коррелирует с УЭК, это не обязательно означает наличие какой-либо причинной связи между ними. Корреляции сами по себе не указывают на причинно-следственную связь. Необходимо объяснить, почему отношения предполагаются причинно-следственными. Я пытался показать с помощью моих теоретических выкладок важность этнического фаворитизма, побуждающего людей в этнически разделенных обществах организовываться по этническому признаку, а также то, что степень этнической неоднородности можно считать мерой потенциальной силы этнического фаворитизма. Универсальность этнических конфликтов интересов объясняется этой общей тенденцией человеческой природы. Так как эволюция основанного на этническом родстве этнического фаворитизма представляет собой намного более древний феномен, чем позднейшие этнические разделения и современные этнические конфликты, вопрос не может быть рассуждением, не выходящим за пределы логического круга. Гипотетический причинный фактор существует независимо от конкретных форм этнической неоднородности или этнического конфликта.
Эмпирические наблюдения показывают, что меры этнического фаворитизма и этнического конфликта коррелируют друг с другом в соответствии с рабочими гипотезами. Другой вопрос, не являются ли эти корреляции случайными, обусловленными влиянием каких-то других переменных, объясняющих их отношения. Кроме того, необходимо убедиться, существуют ли некие иные, не зависящие от мер этнического фаворитизма факторы, способные объяснять такую же или более значительную долю вариации уровня этнического конфликта, чем моя мера этнического фаворитизма. Я пытался проконтролировать влияние других факторов, принимая в расчет четыре альтернативные средовые объясняющие переменные. Анализ их связи с мерами этнического фаворитизма и этнического конфликта дает частичный ответ на эти вопросы. Но это не полный и окончательный ответ, поскольку всегда имеется вероятность существования имеющих отношение к проблеме факторов, не учтенных в моем анализе или мне не известных.
Результаты корреляционного анализа в незначительной степени поддерживают третью и четвертую рабочие гипотезы об отрицательной или же положительной связи между альтернативными объясняющими переменными и УЭК. Эти корреляции принципиально слабее корреляции между ЭН и УЭК. Ясно, что ни одна из этих переменных не может указывать на случайный характер корреляции между мерами этнического фаворитизма и этнического конфликта. Они имеют такие же низкие корреляции с ЭН, как и с УЭК (см. таблицы 3.2 и 3.3).
Как отмечалось, корреляция между ВВП/ППС-08 и УЭК не превышала -0,253 (таблица 3.3). Это означает, что уровень экономического развития не может предоставить сколько-нибудь значительного объяснения этнических конфликтов и что повышение уровня экономического развития не обязательно ведет к исчезновению или даже ослаблению этнических конфликтов. Предрасположенность к этническому фаворитизму остается в человеческой природе при всех уровнях экономического развития. Переменная ИРЧП-2010 объясняет более заметную долю вариации уровня этнических конфликтов (r = -0,395), чем
Поделиться книгой: