Помоги проекту - поделись книгой:
Исследование Горовица (Horowitz, 1985) вовлеченных в этнические конфликты этнических групп охватывает несколько разделенных обществ в Азии, Африке и Карибском бассейне. Автор пишет, что после Второй мировой войны считалось, что «промышленно развитые страны переросли политическую принадлежность по этническому признаку». Следовательно, поле межнациональных отношений стало тихой заводью социальных наук, и «этнический конфликт часто рассматривался так, как если бы это было проявлением чего-то иного: сохранением традиционализма, напряжением модернизации или классовым конфликтом, принявшим личину этнической идентичности» (р. 13). В действительности же этнические конфликты являются постоянным и повсеместным явлением в мире, а в разделенных обществах этнической конфликт находится в центре политики. В сравнительном исследовании Горовица представлена масса информации относительно этнических конфликтов, а цель его работы – систематическое сравнительное изучение конфликта политических и этнических групп в глубоко разделенных обществах и изыскание теоретического объяснения этнических конфликтов – приблизительно та же, что и в настоящем исследовании. Горовиц (там же, pр. 141-147) формулирует теорию этнического конфликта, где особо выделяет значимость лояльности группе и межгрупповым сравнениям. При взаимодействии между группами проявляются фаворитизм в отношении членов своей группы и дискриминация чужаков. Эта тенденция может приводить к конфликтам между группами, особенно в случае этнических групп, поскольку для их членов они важнее казуальных сообществ. Этнические группы соперничают не только лишь в одном тайме или в одной игре, но на протяжении игры длиною в жизнь, что делает соперничество между ними насущным и центральным. Горовиц иллюстрирует свои доводы многочисленными примерами, но не пытается протестировать свою теорию систематическим статистическим анализом.
Теоретическое положение Смита (Smith, 1987, pр. 220-225) состоит в том, что культурный плюрализм и этнический национализм порождают межэтническую напряженность и этнические конфликты как внутри государств, так и между ними и что в нашем мире с его неравным распределением политических и экономических ресурсов нам следует ожидать непрестанных межэтнических конфликтов. То есть автор предсказывает скорее возрастание, чем ослабление этнических конфликтов. Уокер Коннор (Connor, 1994) для объяснения возникновения этнических конфликтов во многих частях мира использует концепцию «этнонационализма» (см. также Glickman, 1995; Forbes, 1997; Harff, Gurr, 2004).
Кумар Рупесингх (Rupesinghe, 1988) отмечает, что «само по себе существование этничности, безусловно, не служит предпосылкой конфликтов» (р. 14). Он также доказывает, что не существует единственной объясняющей переменной или какого-либо моноказуального объяснения этнического конфликта. Автор полагает, что разработка какой-либо общей теории этнического конфликта является непростой задачей. У него имеются интересные аргументы с точки зрения настоящего исследования, так как я намереваюсь разработать общую теорию этнического конфликта (см. также Rupesinghe, Tishkov, 1996).
Родольфо Ставенхаген (Stavenhagen, 1988) сомневается в существовании этнического конфликта как такового: «Что существует, так это социальный, политический и экономический конфликты между группами людей, идентифицирующих друг друга в этнических терминах: цвета кожи, расы, религии, языка, национального происхождения». Однако он не объясняет, почему такие конфликты столь часто происходят по этническим, а не по иным – социальным, политическим или экономическим – линиям. В своей более поздней книге (Stavenhagen, 1996) автор признает наличие нескольких сотен этнических конфликтов на всех континентах и приходит к выводу, что «этнические конфликты будут возрастать в числе и интенсивности прежде, чем начнут убывать и сменятся конфликтами других видов» (pр. 302-303). Я же предполагаю, что они не станут убывать и в будущем.
Ласло Томай (Thomay, 1993) в своей работе «Естественный закон расовых отношений»
Гидденс (Giddens, 1995, pр. 251-282) приводит аргументы в пользу того, что этнические предрассудки основаны на заученном стереотипном мышлении и на психологическом механизме смещения. Согласно его социологической интерпретации этнической враждебности и конфликта, социологические концепции этноцентризма, групповой закрытости и взаимопомощи в разделении ресурсов помогают нам в понимании факторов, лежащих в основе этнического конфликта. Автор также утверждает, что этнические конфликты принадлежат к наследию колониализма. По мнению Стюарта (Stewart, 2000), фактором, отличающим насильственные отношения от мирных в культурно разделенных странах, является существование серьезного горизонтального неравенства между культурно (этнически) разделенными группами населения (Stewart et al., 2008).
Форбс (Forbes, 1997) предпринял попытку протестировать так называемые контактные гипотезы, согласно которым контакты между этническими группами ослабляют предрассудки и улучшают межгрупповые отношения, но получил неоднозначные результаты. Некоторые работы поддерживают такие гипотезы, а некоторые противоречат им. Как представляется, эти гипотезы состоятельны на уровне семейных отношений, но не на уровне групп. Автор подчеркивает значение реальных этнических или культурных различий как причины межгрупповых конфликтов. Главным правилом модели является следующее: «Чем больше контактов между группами и чем значительнее различия между ними, тем сильнее конфликт» (pр. 203-204).
Международная группа по правам меньшинств
Майкл Е. Браун (Brown, 2001) проанализировал причины внутригосударственных конфликтов на базе представленных в научной литературе данных и пришел к выводу, что «поиск единого фактора либо набора факторов, объясняющих все, сродни поиску Святого Грааля – благороден, но тщетен» (р. 4). Автор выделил четыре основных кластера факторов, увеличивающих предрасположенность к насилию в одних местах в сравнении с другими: 1) структурные факторы (слабое государство, внутригосударственные проблемы безопасности и особенности этнической географии); 2) политические факторы (дискриминационные политические институты, политика национальной исключительности, внутригрупповая политика и политика элит); 3) экономические/социальные структуры (экономические проблемы, дискриминационная экономическая система, экономическое развитие и модернизация); 4) факторы культуры и восприятия (стереотипы культурной дискриминации и проблемные истории групп) (р. 5). Браун иллюстрирует влияние этих факторов примерами, но не пытается протестировать свою гипотезу статистическими методами.
Хевард Хегре и соавторы (Hegre et al., 2001) провели обширный статистический анализ, где оценивалась взаимосвязь между уровнем демократии и гражданской войной. Теория демократического мира предполагает, что распространение демократии будет способствовать уменьшению межгосударственных военных столкновений. Авторы также хотели выяснить, ведет ли демократизация также и к гражданскому миру. Они получили некоторую поддержку гипотезы о перевернутой U-образной криволинейной зависимости между уровнями демократии и внутригосударственного насилия. Это означает, что промежуточные режимы намного более предрасположены к гражданской войне, чем абсолютные автократии или институционально последовательные демократии. И отсюда вывод: «Самым надежным путем к стабильному внутреннему миру в долгосрочной перспективе является максимально возможная демократизация» (р. 44), хотя демократизация, судя по всему, порождает насилие в краткосрочной перспективе. Авторы полагают, что в конечном итоге большинство государств, а возможно и все, смогут достичь демократического гражданского мира (о теории демократического мира см. Maoz, Russett, 1993; Russett, 1997; Ward, Gleditsch, 1998; Gleditsch, 1999; Barkawi, Lafey, 2001).
Фирон и Лейтин (Fearon, Laitin, 2003) провели еще один масштабный статистический анализ взаимосвязи этничности и гражданской войны. Их исследование покрывает период с 1945 по 1999 год и охватывает 161 страну с населением не менее миллиона человек в 1990 году. Центральный постулат состоит в том, что основными факторами, определяющими «вариацию уровня гражданского насилия в этот период, являлись не этнические или религиозные различия либо широко распространенное недовольство, но скорее условия, способствующие мятежу» (р. 75). Авторы полагают, что «финансово, организационно и политически слабые центральные правительства благоприятствуют мятежу, делая его более осуществимым и привлекательным вследствие слабости местных сил правопорядка либо неумелых или коррумпированных мероприятий против мятежников» (pр. 75-76). Результаты их анализа релевантны с точки зрения настоящего исследования. Авторы подчеркивают, что способствующие мятежу условия «являются более подходящими предикторами стран, находящихся в зоне риска гражданской войны, чем показатели этнического или религиозного многообразия, либо меры недовольства, такие как экономическое неравенство, отсутствие демократии или гражданских свобод, либо государственная дискриминация религиозных и языковых меньшинств» (р. 88).
Моника Даффи Тофт (Toft, 2003) в своей монографии «География этнического насилия»
Исследование Вольфа (Wolf, 2006) «Этнический конфликт: глобальная перспектива»
В большинстве подобных теоретических объяснений возникновение этнического конфликта связывают с различными факторами культуры и среды обитания. Хендерсон (Henderson, 1999a), например, заключает: «Межэтнический конфликт объясняют в научной литературе преимущественно с помощью психологических, экономических и политических моделей конфликта» (р. 755). Большой проблемой объяснений с позиции культуры является то, что их трудно протестировать на базе эмпирических данных, так как гипотезы сформулированы нечетко вследствие большого числа переменных либо неясно, каким образом можно операционализировать гипотетические концепты. Левинсон (Levinson, 1994, pр. 67-68) отмечает, что до сих пор не имеется полного ответа на вопрос о причине, поскольку существуют этнические конфликты разных типов и возникают они в разных ситуациях. На этот вопрос в конечном итоге может потребоваться несколько ответов. Автор указывает на различные ситуационные факторы, но также и на возможность того, что корни этнического конфликта тянутся из биологической эволюции человека (см. также UNDP 2004, pр. 1-3).
Те, кто предпочитает примордиалистские концепции этничности, ищут объяснения этничности и этнического конфликта среди биологических факторов. Ван ден Берге (Van den Berghe, 1981) обращается к социобиологическим интерпретациям фаворитизма и утверждает, что этнические чувства развивались как расширение семейственности, из склонности предпочтения родственников перед не-родственниками. Автор утверждает, что чем теснее родство, тем сильнее выражено предпочтительное поведение. Он использует термин «этнический фаворитизм» для описания сетей взаимопомощи, основанных на родстве. Согласно его аргументации, постоянная значимость этнических границ в обществах всех типов основана на том факте, что этническая группа представляет собой «примордиальную социальную группу, расширившуюся семейную группу, прошедшую естественный отбор в течение миллионов лет в направлении максимизации индивидуальной инклюзивной[5] приспособленности своих членов через действие фаворитизма» (р. 252). Относительно примордиальных и социобиологических объяснений см. также Rushton, 1986, 1995; Reynolds et al., 1987; van der Dennen, 1987; Goetze, 2001, pр. 273-276; Salter, 2002, 2003; MacDonald, 2004; Thayer, 2004.
В нескольких исследованиях для объяснения этничности и этнических конфликтов использовались эволюционные идеи и биологические факторы. Рейнольдс и соавторы (Reynolds et al., 1987) уделяют внимание этноцентризму, ведущему к дискриминации, основанной на культурных различиях. Авторы хотели выяснить, может ли этот внутригрупповой/межгрупповой культурный феномен «иметь обратную связь в терминах эволюционной преемственности предпочтения родственников перед не-родственниками, наблюдаемую нами у животных, для которого имеется убедительное генетическое объяснение на социобиологическом уровне». Йохан М. Г. ван дер Деннен (Van der Dennen, 1987) составил обширный обзор литературы, посвященной этноцентризму и внутригрупповой/межгрупповой дифференциации, и отметил, что этноцентризм и его канонические варианты (национализм, парохиализм[6], патриотизм и т. д.) все еще могут рассматриваться как латентные характеристики человеческого вида. В другой монографии Европейского социобиологического общества «Социобиология и конфликт»
Энн Кэтрин Флор (Flohr, 1994) представляет строгие теоретические обоснования тезиса о том, что этноцентризм и ксенофобия имеют биосоциальный фундамент. Она указывает на недостаточность объяснений этноцентризма и ксенофобии, представляемые традиционными социальными науками. Универсальность этноцентризма невозможно объяснить ситуационными факторами. Вывод автора состоит в том, что этноцентризм основывается на эволюционной поведенческой предрасположенности и что он связан с фаворитизмом. Я согласен с этим выводом.
Сборник «Этнический конфликт и индоктринация[7]» (
Эволюционная интерпретация этничности и этнического конфликта прослеживается в социобиологической теории инклюзивной приспособленности или родственного отбора. Согласно теории инклюзивной приспособленности Уильяма Гамильтона, в генетическом плане альтруистическое поведение в отношении родственников рационально, поскольку у индивида больше общих генов (общая наследственность) с ними, чем с чужаками. Этот закрепленный эволюцией паттерн поведения объясняет фаворитизм. Этнический фаворитизм представляет собой расширенную форму семейного фаворитизма, поскольку этнические группы можно рассматривать как расширившиеся семейные группы (об этой теории см. Hamilton, 1964; Wilson, 1975; Dawkins, 1976; Alexander, 1980). «Эгоистичные гены» Ричарда Докинза (Dawkins, 1976) проявляют фаворитизм посредством поддержки родственников. «Такие гены, – разъясняет ван ден Берге (Van den Berghe, 1981, р. 20) теорию Докниза, – как предрасполагающие обладающие ими организмы к фаворитизму, пройдут естественный отбор, поскольку, способствуя фаворитизму, они увеличивают свою репликацию. Склонные к фаворитизму организмы содействуют приспособленности родственников, с большой вероятностью обладающих теми же генами или генами фаворитизма».
Теория генетического подобия Джона Филиппа Раштона (Rushton, 1995, 2005)[9] объясняет, почему люди сравнительно легко распознают своих этнических родственников. Его идея заключается в том, что в социальном партнерстве люди предпочитают генетически подобных себе. Раштон отмечает, что притяжение генетического подобия не ограничивается кругом семьи и друзей (см. также Rushton, 1998). Раштон цитирует Фрэнка Зелтера, концентрирующего внимание на генетических расстояниях между популяциями и приходящего к выводу о том, что «два англичанина становятся на 3/8 эквивалентными кузенам в сравнении с выходцами с Ближнего Востока, на 1/2 кузенам в сравнении с индусами, полусибсам в сравнении с китайцами и почти сибсам (то есть детям своих родителей) в сравнении с коренными обитателями Южной Африки». В целом по мере «возрастания генетического расстояния между популяциями коэффициент родства между случайно выбранными представителями одной популяции возрастает. Следовательно, этнический фаворитизм является практически проекцией семейного фаворитизма (Rushton, 2005, р. 499). Зелтер (Salter, 2003, р. 67) отмечает, что этносы «действительно являются суперсемьями, как утверждает ван ден Берге» и что высокий «этнический генетический интерес делает общественную благотворительность и героическое самопожертвование на благо собственной этнической группы потенциально адаптивными». Он продолжает: «Генетическое расстояние между англичанином и африканцем народности банту так велико, что в свете этого конкуренция между ними делает внутригрупповой альтруизм между случайно выбранными англичанами (или между случайно выбранными банту) почти столь же адаптивным, как альтруизм родитель-ребенок, если альтруизм служит такой конкуренции». Вполне оправданно предположить, что всем людям свойственна эволюционная предрасположенность к фаворитизму и что этнический фаворитизм тем значимее, чем больше генетическое расстояние между этническими группами.
3. Об эволюционных корнях конфликтов
В настоящем исследовании я сосредоточиваю внимание на этнических конфликтах, но они не являются единственным видом конфликтов в человеческих обществах. Существуют конфликты многих иных типов от индивидуального уровня до уровней национальных и интернациональных систем. Поэтому резонно задаться вопросом, существует ли какое-либо общее теоретическое объяснение возникновения бесчисленных и разнообразных конфликтов в человеческих обществах. По моему убеждению, дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора дает нам конечное теоретическое объяснение возникновения и сохранения всех видов конфликтов интересов в человеческих обществах. Согласно эволюционной теории, все организмы вынуждены бороться за выживание потому, что мы живем в мире дефицитов, где все биологические виды способны производить гораздо больше потомства, чем может быть обеспечено имеющимися ресурсами. Постоянное несоответствие между числом индивидов и объемом средств к существованию делает борьбу за выживание неизбежной и повсеместной (см. Darwin, 1981 (1859); Dobzhansky et al., 1977, pр. 96-99; Mayr, 1982, pр. 479-480). Согласно первому выводу Эрнста Майра, «поскольку индивидов рождается больше, чем могут поддержать имеющиеся ресурсы, а размер популяции остается стабильным, между индивидами популяции должна происходить жестокая борьба за существование. В результате выживает лишь часть, часто очень малая часть потомства каждого поколения» (Mayr, 1982, р. 480). Теория Дарвина объясняет неизбежность борьбы за существование во всех уголках природы, и это применимо также к человеческим обществам и конфликтам. Нам следует понять, что неизбежная и постоянная борьба за ограниченные ресурсы приводит в человеческих обществах к многочисленным конфликтам разного рода, включая этнические. Этнический фаворитизм не объясняет происхождения конфликтов, но объясняет, почему так много конфликтов интересов в человеческих обществах происходит между этническими группами. Если вкратце, все конфликты интересов коренятся в неизбежной борьбе за ограниченные ресурсы, но этнический фаворитизм объясняет, почему в этнически неоднородных обществах многие конфликты такого рода канализируются по этническим линиям.
Ранее я опубликовал две книги на тему этнических конфликтов, где исследовал, в какой мере возможно объяснить их возникновение с помощью теории этнического фаворитизма (Vanhanen, 1991, 1999a, 1999b). Я утверждаю, что возможно вывести кросс-культурное объяснение конечных эволюционных причин этнического конфликта из эволюционной интерпретации политики и из теории родственного отбора. Моя теоретическая аргументация исходит из идеи о том, что политика везде связана с борьбой за ограниченные ресурсы. Этот центральный и универсальный предмет политики вытекает из неодарвинистской теории эволюции посредством естественного отбора. Я считаю, что политика является одной из форм такой борьбы. Эволюционные корни политики лежат в необходимости теми или иными средствами разрешать конфликты за ограниченные ресурсы.
Мы должны попытаться понять, что вездесущее соперничество в человеческих обществах является неизбежным следствием того факта, что мы живем в мире ограниченных ресурсов и запрограммированы на выживание всеми доступными средствами. Теория Дарвина объясняет, почему это так, и это представляет нам раскрытие конечных эволюционных причин конкуренции и конфликтов интересов в человеческих обществах (см. Vanhanen, 1991, pр. 24-27; 1999a, р. 12; 2004, pр. 88-90).
В данном аспекте я хочу подчеркнуть, что этнический конфликт представляет собой древний феномен в человеческих обществах. Это не недавний и временный феномен, ограниченный современным миром. Кирнан (Kiernan, 2007) в своем обширном историческом исследовании ссылается на некоторых археологов, полагающих, что предки современных людей истребили европейскую популяцию архаичных неандертальцев. Иными словами, этническое насилие, по-видимому, использовалось на всем протяжении истории современного человечества, хотя эмпирические данные о ранних периодах истории скудны. Кирнан лишь кратко касается истории геноцида и массового уничтожения людей в Античности, главным образом в Спарте и Древнем Риме, и сосредоточивается на некоторых примерах из XV века. Он начинает с Конкисты, испанского завоевания Нового Света 1492-1600 годов. Конкиста сопровождалась обширным геноцидом и массовым истреблением коренного населения на островах Карибского бассейна, в Центральной и Южной Америке, хотя массовая гибель индейского населения была обусловлена в первую очередь привнесенными европейцами болезнями. Геноцидные массовые убийства были обычным явлением также в Восточной Азии в 1400-1600 годах и в Юго-Восточной Азии между 1590 и 1800 годами. Колониальные завоевания сопровождалось геноцидом в разных частях света. Автор ссылается на завоевание Ирландии англичанами в 1565-1603 годах и на колонизацию Северной Америки в 1600-1776 годах, где колонисты постепенно захватывали территории коренного населения и истребляли его, не только мужчин, но также женщин и детей. Та же политика геноцидных массовых убийств продолжалась и в Соединенных Штатах Америки. Другие примеры Кирнана – это геноцидное насилие ХIХ века в Австралии и колониальный геноцид в Африке в период 1830-1910 годов. Массовые убийства подобного рода продолжались и в ХХ веке. Автор упоминает геноцид армян, организованный режимом младотурков в Турции, государственный геноцид евреев и массовые убийства миллионов поляков и русских в ходе Второй мировой войны, геноцид в Восточной Азии со стороны японской армии, террор и массовое истребление населения в Советском Союзе и маоистском Китае и, наконец, недавние случаи геноцида в Бангладеш, Гватемале, Кампучии, Руанде, Индонезии, Ираке, Боснии и Дарфуре, а также массовые убийства в разных странах, осуществленные Аль-Каидой.
История геноцида дает понять, что при соответствующих обстоятельствах все народы в более или менее равной степени оказывались способны осуществлять этнические чистки. Кирнан отмечает, что это явление выходит за пределы политических ярлыков: «Геноцид был связан с распространением колониализма, распадом империй, религиозной общинной рознью, атеистической диктатурой, неограниченным капитализмом, национал-социализмом, коммунистическими революциями, посткоммунистическим национализмом, национальным охранительным милитаризмом и исламистским террором» (р. 37). Примечательно, что почти всегда геноцид был направлен против иных расовых или этнических групп. Тот факт, что этническое насилие прослеживается повсеместно на протяжении всей известной нам истории, подразумевает, что корни такой модели поведения могут лежать в общей для всех нас человеческой природе. Кирнан не говорит об этом. Он пытается объяснить действия виновников геноцида, истребления и массовых убийств их одержимостью идеями расизма, экспансионизма, аграрианизма и средневековыми нравами (pр. 38, 605). Мне же представляется, что конечное объяснение можно проследить в непрекращающейся борьбе за существование и в нашей эволюционной предрасположенности к этническому фаворитизму. Борьба за контроль над землей и территориями вытекает из неизбежной борьбы за существование и ограниченные ресурсы, а этнический фаворитизм объясняет, почему соперниками так часто становятся отличные друг от друга этнические группы.
Стивен Пинкер (Pinker, 2011) в своем обширном историческом исследовании отмечает, что жестокое насилие, исчисляемое 100 000 убитых в год, резко сократилось в результате цивилизационных процессов. ХХ век не был самым кровавым в истории человечества. Автор не упоминает этническое насилие, но вполне вероятно, что относительная его распространенность также существенно снизилась, хотя мы и не имеем точных статистических данных за последние столетия. Вероятно, цивилизационные процессы снизили уровень этнического насилия и заменили насильственные конфликты более или менее мирными формами конфликтов интересов. Эдвард О. Уилсон (Wilson, 2012) отмечает, что война и геноцид были всеобщими и извечными, однако «с конца Второй мировой число насильственных конфликтов между государствами резко сократилось… Но гражданские войны, мятежи и государственный терроризм по-прежнему не утихают» (рр. 65-66).
Таким образом, мое теоретическое объяснение значимости этничности и этнических групп основывается на эволюционной аргументации. Поскольку мы вовлечены в беспрерывное соперничество и борьбу за ограниченные ресурсы в политике и во многих других проявлениях нашей жизни и поскольку нам присуща эволюционная склонность к кумовству и этническому фаворитизму, многие конфликты интересов в этнически разделенных обществах канализируются по этническим линиям. Для членов таких обществ естественно поддерживать друг друга в политических конфликтах интересов. Таким образом, этнический фаворитизм дает нам конечное теоретическое объяснение значимости этничности и этнического конфликта. В силу своих эволюционных корней наша поведенческая предрасположенность к этническому фаворитизму распространена во всех человеческих популяциях, хотя способна играть значительную роль лишь в этнически разделенных обществах и в отношениях между этнически различными политическими нациями. Таким образом, моя базовая гипотеза заключается в следующем:
Довод, что наша эволюционная предрасположенность к этническому фаворитизму присуща всем человеческим популяциям, подвел меня к гипотезе о том, что мы можем ожидать возникновения этнических конфликтов интересов во всех этнически разделенных обществах, хотя характер и интенсивность таких конфликтов могут сильно различаться. Интенсивность конфликтов может простираться от мирного соревнования законными средствами до предельного насилия. Она зависит не только от значимости конфликта интересов, но и от имеющихся средств его разрешения. Существуют факторы вмешательства, способные увеличивать или уменьшать интенсивность конфликтов. Это различные культурные и ситуационные факторы, в том числе политические институты и политическое руководство. Роль политических институтов особенно интересна по причине того, что, в принципе, их легче изменить, чем многие другие факторы вмешательства. В зависимости от своей природы политические институты способны помогать урегулировать этнические конфликты интересов или углублять их. Тут мы подходим к роли демократии в этнических конфликтах интересов и к влиянию других средовых факторов.
4. Аргументы в поддержку новой книги об этнических конфликтах
Представленный выше обзор теоретических положений и исследований указывает на то, что этничность и этнические конфликты уже обстоятельно изучались с различных точек зрения. Я и сам ранее уже опубликовал две монографии и несколько статей на эту тему. Моя последняя статья «Этнический конфликт и насилие в неоднородных обществах»
Первый из моих аргументов теоретический. Предшествующие попытки объяснить этнические конфликты только лишь факторами культуры и среды до сих пор не выработали какого-либо верифицируемого теоретического объяснения. Я полагаю, что такое объяснение должно быть выведено из неких общих характеристик человеческой природы, главным образом из нашей склонности благоволить родственникам перед не-родственниками. Это теоретическое объяснение доступно с 1981 года, когда ван ден Берге опубликовал свою книгу «Этнический феномен»
Во-вторых, я использую ту же теорию этнического фаворитизма, что и в моих предыдущих исследованиях, но эмпирические переменные были основательно переформулированы. Для оценки потенциальной значимости этнического фаворитизма будет использоваться уровень этнической неоднородности (ЭН), а для оценки выраженности этнического конфликта от мелких инцидентов до широкомасштабного этнического насилия будет использоваться шкала оценок уровня этнического конфликта (УЭК). Обе переменные основаны на новых и более обширных эмпирических данных, чем переменные моих прежних исследований.
В-третьих, все данные объясняющих и зависимых переменных были обновлены. В моем предыдущем исследовании (Vanhanen, 1999a, 1999b) эмпирические данные и оценки этнических конфликтов основывались на событиях периода 1990-1996 годов. Теперь они основываются на событиях периода 2003-2011 годов. Сведения об этнической неоднородности базируются на последних доступных данных.
В-четвертых, в дополнение к уровню этнической неоднородности, некоторое внимание будет уделено альтернативным средовым факторам, могущим объяснить часть вариации оценок уровня этнического конфликта независимо от уровня этнической неоднородности. Влияние некоторых альтернативных объясняющих переменных оценивается посредством статистического анализа. Цель состоит в проверке того, в какой мере с их помощью возможно объяснить некоторую часть этнических конфликтов независимо от моей основной объясняющей переменной (ЭН).
В-пятых, моим намерением является на основании эмпирических наблюдений представить некоторые предложения относительно институциональных и других стратегий, посредством которых можно было бы смягчать этнические конфликты интересов и предотвращать их эскалацию в насильственные конфликты. Как представляется, устранить этнические конфликты из нашего мира нельзя, но в ряде случаев возможно предотвратить их перерастание в насилие с помощью соответствующих институциональных или иных реформ.
Короче говоря, центральная задача настоящего исследования состоит в дальнейшем научном исследовании этнического конфликта посредством оценки того, в какой степени корни этнических конфликтов могут быть прослежены в эволюционных характеристиках человеческой природы. Мы должны научиться понимать, что все человеческие популяции поверх всех культурных и цивилизационных границ разделяют одну и ту же поведенческую предрасположенность к этническому фаворитизму, объединяющую их по этническому признаку во многих конфликтных ситуациях. Многим ученым может оказаться сложным принять этот посыл о генетических корнях этнических конфликтов, но в настоящем исследовании я пытаюсь показать, что его стоит принимать во внимание.
Настоящее исследование охватывает 176 независимых государств с населением в 2010 году более 200 000 человек. Гипотезы о влиянии объясняющих переменных на оценку уровня этнических конфликтов проверяются с помощью статистических методов, в основном посредством корреляционного и регрессионного анализа. Результаты регрессионного анализа обсуждаются отдельно по каждой стране для того, чтобы определить, насколько хорошо этнический фаворитизм, измеряемый этнической неоднородностью общества, объясняет оценку уровня этнических конфликтов в каждой из стран, а какие государства противоречат основной гипотезе исследования, серьезно отклоняясь от линии регрессии. Изучение больших положительных и отрицательных отклонений может раскрыть, какие виды особых местных факторов заставляют некоторые страны отклоняться от средней зависимости между этнической неоднородностью и оценкой уровня этнического конфликта.
Глава 2
Переменные и рабочие гипотезы
Согласно обсуждавшейся в главе 1 теории этнического фаворитизма, этнический конфликт возникает вследствие постоянной необходимости бороться за ограниченные ресурсы и нашей врожденной склонности к этническому фаворитизму. В этнически разделенных обществах борьба за ограниченные ресурсы очень часто канализируется по этническим линиям. Вследствие этнического фаворитизма люди в конфликтных ситуациях легче объединяются со своими этническими сородичами, чем с чужаками. Чем сильнее популяция разделена в этническом отношении, тем сильнее тенденция к объединению людей в такой борьбе по этническому признаку. Иными словами, чем больше генетическое расстояние между соперничающими этническими группами, тем сильнее конфликт стремится к канализации по этническим линиям (см. Salter, 2003, 2004). Следовательно, резонно предположить, что должна существовать положительная корреляция между степенью этнического разнообразия общества и масштабом и напряженностью этнического конфликта.
Центральная гипотеза исследования, выведенная из теории этнического фаворитизма, может быть протестирована на эмпирических данных путем замены гипотетических концептов переменными операционной среды. Мы должны иметь возможность измерять уровень этнического фаворитизма и относительную значимость этнических конфликтов. В своем предыдущем исследовании (Vanhanen, 1999a) я сформировал индекс этнической неоднородности для оценки силы этнического фаворитизма и шкалы оценок институализированных и насильственных этнических конфликтов для оценки масштаба и интенсивности таких конфликтов. Последние две переменные были объединены в индекс этнического конфликта. Анализ эмпирических данных в группе из 148 стран в период 1990-1996 годов показал, что индекс этнической неоднородности коррелирует в высокой степени (0,857) с оценкой по шкале институализированных этнических конфликтов, в умеренной степени (0,467) с оценкой по шкале насильственных этнических конфликтов и в высокой степени (0,726) с объединенным индексом этнического конфликта (Vanhanen, 1999a, стр. 55; Vanhanen, 1999b, 2012). Для целей настоящего исследования я реструктуризировал как меру этнической неоднородности (ЭН), которая будет использоваться в качестве основной объясняющей переменной, так и меру этнического конфликта для улучшения этих показателей. Были собраны новые данные о величинах зависимой и объясняющей переменных.
Центральная гипотеза исследования базируется на предположении о неизменности других имеющих отношение к вопросу обстоятельств. Но в реальном мире это не обязательно так. Существуют значительные вариации местных условий, способные уменьшить корреляцию между мерами этнической неоднородности и этнического конфликта. Несомненно, на возникновение этнического конфликта влияют разнообразные факторы. Вопрос в том, что эта за факторы. Я не имею определенного представления о природе и значимости таких факторов, но собираюсь учесть влияние некоторых из них, использовав их в качестве альтернативных объясняющих переменных. Ранние исследования этнического конфликта содержат указания на различные факторы, которые могут быть причинно связаны с этническим конфликтом. К сожалению, многие из них невозможно операционализировать. Я сосредоточиваю внимание на некоторых факторах, которые возможно измерить посредством эмпирических переменных.
Во-первых, резонно предположить, что этнические конфликты легче перерастают в насилие в менее развитых в социально-экономическом отношении странах, где может оказаться сложнее удовлетворить потребности различных социальных групп. Следовательно, можно предположить, что
Во-вторых, исходя из теории демократического мира (см. Rus-sett, 1997; Gleditsch, Hegre, 1997; Gleditsch, 1999), разумно предположить, что уровень этнического конфликта в демократических странах должен быть ниже, чем в недемократических. Нильс Петер Гледич (Gleditsch, 1999) отмечает: «Поскольку гражданские войны и другие формы внутренних беспорядков являются в настоящее время преобладающей формой вооруженных конфликтов, мы должны задаться вопросом, существует ли демократический мир на внутригосударственном уровне» (р. 644). Он приводит два противоположных друг другу довода. С одной стороны, идея демократии как «метода ненасилия» заставляет нас ожидать, что чем демократичнее страна, тем ниже в ней уровень внутреннего насилия. С другой стороны, теория мобилизации ресурсов гласит, что чем демократичнее режим, тем большего числа конфликтов следует ожидать вследствие того, что открытость политической системы поощряет политическую активность самых разных видов. Согласно этой теории, «определенный уровень конфликтов может являться платой демократии за дозволяемый ею уровень политической свободы» (р. 650). Следовательно, это заставляет нас ожидать по мере возрастания демократии большего внутреннего насилия, включая этническое. Гледич расценивает эти две тенденции скорее как комплементарные, чем как конкурирующие. Он цитирует Эдварда Мюллера и Эриха Вееде (Muller, Weede, 1990), пришедших к выводу, что «внутреннее насилие, вероятно, будет низким при жестком авторитарном правлении, но также и в высоко демократичных странах (р. 650). Согласно их инверсной U-гипотезе, мы можем ожидать криволинейной зависимости между демократией и гражданской войной. Хевард Хегре и соавторы (Hegre et al., 2001) протестировали инверсную U-гипотезу и обнаружили, что инверсная U-образная кривая наилучшим образом описывает отношение демократии и гражданской войны. При режимах с промежуточными оценками по шкале «демократия – автократия» вероятность возникновения гражданской войны намного выше, чем при демократиях или автократиях. Авторы приходят к выводу: «Самым надежным путем к стабильному внутреннему миру в долгосрочной перспективе является демократизация, насколько это возможно» (р. 44; см. также Henderson, 1999b, pр. 282-283; Ellingsen, 2000; Mousseau, 2003; Rosato, 2003; Davenport, 2004; Walter, 2004; Rasler, Thompson, 2005; Beissinger, 2008). Исследование Хегре и соавторов (Hegre et al., 2001) посвящено гражданской войне, а не насильственному этническому конфликту, но ввиду вовлеченности этнических групп в большинство гражданских войн оправданно расширить их гипотезу также и на насильственный этнический конфликт. Следовательно,
Все сформулированные выше гипотезы являются тестируемыми и фальсифицируемыми. Они могут быть проверены на основании эмпирических данных путем замены гипотетических концептов эмпирическими переменными. В рамках этих гипотез меры этнического конфликта являются зависимыми переменными, предположительно казуально связанными с объясняющими переменными: с уровнем этнической неоднородности (ЭН), а также с альтернативными и дополнительными объясняющими переменными. Проблема состоит в том, как определить переменные и как получить требующиеся для анализа эмпирические данные. В этой главе я определяю переменные, которые будут использованы при статистическом анализе.
1. Шкала оценок уровня этнических конфликтов (УЭК)
В моем предыдущем исследовании этнического конфликта и этнического фаворитизма (Vanhanen, 1999a, 1999b) я использовал шкалу насильственного этнического конфликта, где оценки масштаба и значимости насильственного этнического конфликта варьировали от нуля до 100. Для оценки значимости институализированного этнического конфликта использовалась другая шкала. Эти две шкалы объединяли в индекс этнического конфликта посредством сложения оценок по двум базовым шкалам. Данные об этнических конфликтах получали из различных источников и на основе полученной информации формировали оценки по указанным шкалам. Полученные данные относились в основном к периоду 1990-1996 годов. В более свежем исследовании (Vanhanen, 2012) шкалы оценок институализированного этнического конфликта интересов и этнического насилия основывались на данных за период 2003-2008 годов.
В настоящем исследовании я буду использовать только одну шкалу оценок значимости этнического конфликта. Как отмечалось в главе 1, этнические конфликты, от мирных конфликтов интересов до насильственной борьбы, представляют собой континуум без четкой границы между мирными и насильственными конфликтами. В действительности в этнических конфликтах мирные и насильственные стратегии зачастую используются в сочетании. В одной и той же стране одни конфликты являются институализированными и мирными, а некоторые другие в большей или меньшей степени насильственными, но относительная значимость мирных и насильственных конфликтов может сильно варьировать от случая к случаю и с течением времени. Вследствие этого я решил сформировать единую шкалу оценок этнического конфликта, где оценки сочетают в себе мирные и насильственные аспекты.
Но прежде чем конструировать шкалу оценок этнического конфликта, необходимо обсудить проблему, как отделить этнический конфликт от социальных и политических конфликтов других типов. Как провести такое разграничение? Различие между этническим конфликтом и конфликтами других типов, разумеется, не всегда самоочевидно. Во многих случаях элементы этнического и другого рода конфликтов перемешаны, и то, как будет классифицирован конкретный конфликт, зависит от интерпретации исследователя. Моим руководящим принципом было классифицировать конфликт как этнический, если этнические элементы его видны как на ладони. В этнических конфликтах главными соперниками являются этнические группы либо члены этих групп, и конфликты отражают межэтническую неприязнь. Давайте рассмотрим некоторые определения этнического конфликта.
Горовиц (Horowitz, 1985) отмечает, что в разделенных обществах этнический конфликт находится в центре политики. Почти все политические события имеют этнические последствия. Автор ссылается на многие типы насильственных этнических конфликтов, но отмечает также и то, что существуют многочисленные не столь драматические формы этнического конфликта. К примеру, может существовать движение за экспроприацию торговцев иных этносов либо за изгнание нанимаемых на длительный срок рабочих иностранного происхождения. Вооруженные силы также часто подразделяются по этническому признаку. Левинсон (Levinson, 1994) подчеркивает, что хотя внимание всегда привлечено к самым кровавым и наиболее затяжным конфликтам, мы не должны игнорировать многие ненасильственные конфликты.
Ставенхаген (Stavenhagen, 1996) определяет этнический конфликт как «затяжную социальную и политическую конфронтацию соперников, определяющих себя и друг друга в этнических терминах, то есть когда критериями распознавания противоположной стороны служат национальное происхождение, раса, язык и другие маркеры культурной идентичности» (р. 284). Автор подчеркивает, что «этнический конфликт является непрерывной формой коллективных действий между этническими группами по этническим проблемам и включает определенную степень организации» (р. 136). Я полагаю, эти определения достаточно хорошо характеризуют этнические конфликты. В другой связи Ставенхаген (Stavenhagen, 1988) отмечает, что когда разные этнические группы или этносы живут бок о бок в одном обществе, «вероятность конфликта всегда присутствует» (р. 18).
Хутчинсон и Смит (Hutchinson, Smith, 1996) связывают этнический конфликт также с экономическим неравенством этнических групп. Они отмечают, что «долголетняя борьба за скудные ресурсы усугубляет культурные различия; когда экономическое неравенство накладывается на неравноправие этнических групп, результатом часто является жестокий конфликт». Авторы продолжают, что существуют также «международные конфликты, порождаемые этническими различиями: конфликты между национальными государствами, инициированные или обостренные сепаратистскими и ирредентистскими[10] этническими движениями» (pр. 3-4; о горизонтальном неравенстве и конфликте см. Stewart, 2008). Гурр и Харф (Gurr, Harff, 1994, р. 6) отмечают, что почти 80% политизированных этнических групп, насчитывавшихся в 1990 году, жили в условиях наследия или современной экономической либо политической дискриминации, либо и той и другой одновременно. Коренные малые народы в особенности страдают от дискриминации, насильственной ассимиляции, рабства, вытеснения и геноцида. Марк Р. Бейссинджер (Beissinger, 2001, р. 850) различает насильственные и ненасильственные конфликты. Согласно его трактовке, «насилие может быть определено как умышленное применение физической силы с целью причинения вреда физическим лицам или нанесения вреда имуществу». Безусловно, необходимо различать также этническое и неэтническое насилие.
Фирон (Fearon, 2006) отмечает, что «многие случаи насилия могут быть отнесены к этническим, от стычек в баре до преступлений ненависти, восстаний и гражданских войн. В общих чертах, насильственное нападение может быть определено как этническое, если оно: а) мотивировано враждебностью к этничности других; б) жертвы избираются по этническим критериям; либо в) нападение осуществляется от имени этнической группы» (р. 5). Это означает, что в категорию этнического насилия нам следует включать также многие виды насильственных действий, производимых этнически мотивированными лицами.
Рассмотренные выше определения этнического конфликта предоставляют нам критерии, отделяющие этнический конфликт от конфликтов других типов. Однако во многих случаях требуются разъяснения, поскольку границы между этническими и неэтническими конфликтами, так же как между насильственными и ненасильственными конфликтами, не самоочевидны. Один и тот же конфликт может иметь как этнические, так и неэтнические составляющие, а в случаях этнических демонстраций, беспорядков и репрессий различия между ненасильственным и насильственным конфликтами могут затемняться.
Проблема заключается в том, как измерить либо оценить относительную значимость этнических конфликтов. На самом деле лишь немногие исследователи пытались измерить степень этнических конфликтов. Гурр (Gurr, 1993a) один из них. Он построил шкалу ненасильственного протеста, оценки которой основаны на наиболее широкомасштабных и интенсивных событиях, о которых сообщалось в пятилетние периоды с 1945-1949 по 1985-1989 годы. Оценки шкалы ненасильственного протеста выглядят следующим образом: 0 = сообщения отсутствуют;
1 = словесные перебранки; 2 = политически организованная деятельность существенных масштабов; 3 = единичные демонстрации, забастовки, митинги с числом участников в сотни или единицы тысяч; 4 = значительное число демонстраций, забастовок, митингов с числом участников от 10 000 человек и выше; 5 = подобные мероприятия с числом участников более 100 000 человек; 6 = другое, специально оговоренное (р. 95). Для оценки уровня насильственного протеста и восстания Гурр (Gurr, 1993a, pр. 93-98) построил другую шкалу. Оценки шкалы насильственного протеста следующие: 0 = сообщения отсутствуют; 1 = разрозненные акты саботажа, символическое уничтожение имущества; 2 = ограниченные беспорядки; 3 = существенные беспорядки; 4 = серьезные и широкомасштабные беспорядки; 5 = локальные восстания, вооруженные попытки захватить власть на местном уровне; 6 = другое, специально оговоренное. Вот оценки шкалы Гурра для восстания: 0 = сообщения отсутствуют; 1 = политический бандитизм, спорадический терроризм, неудачные попытки переворота, осуществленные группой или от имени группы; 2 = кампании терроризма, удачные перевороты;
3 = партизанская деятельность в ограниченных масштабах;
4 = широкомасштабная партизанская деятельность; 5 = затяжная гражданская война, ведущаяся воинскими подразделениями в основных регионах страны; 6 = другое, специально оговоренное; 7 = члены группы участвуют в гражданской или революционной войне, специально или в основном не связанной с групповыми интересами; 8 = члены группы участвуют в международной войне, специально или в основном не связанной с групповыми интересами. Шкалы Гурра непригодны для целей настоящего исследования, но они дают полезные подсказки относительно того, как следует строить подобные шкалы.
Я попытался оценить относительную значимость этнических конфликтов в странах с использованием шкалы с оценками от 1 до 5. К сожалению, отсутствуют какие-либо прямые индикаторы, которые могли бы быть использованы для измерения этнических конфликтов. Я был вынужден выставлять оценки каждой стране на основании имеющихся сведений и комбинировать информацию относительно институализированных и насильственных форм этнического конфликта. Масштабы и значимость этнических конфликтов варьировали от нуля, или от несерьезных инцидентов, до случаев, когда насильственные этнические конфликты преобладали в политике. Задачей при построении шкалы был учет как различных форм институализированных и мирных этнических конфликтов, так и конфликтов с применением насилия, от незначительных инцидентов на индивидуальном и местном уровнях до насильственных столкновений и этнических гражданских войн, в которых погибали тысячи и даже миллионы человек.
При оценке этнических конфликтов будут использованы различные виды информации. Я собираюсь применять в качестве индикаторов институализированных и более или менее мирных этнических конфликтов интересов существование в обществе этнических партий и иных этнических организаций, включая военизированные, значительное этническое неравенство в государственных институтах, этнические демонстрации и беспорядки, а также устойчивые формы этнических репрессий и дискриминации. Использование этих индикаторов основано на предположении, что формирование этнических организаций и проявления этнической дискриминации указывают на существование межэтнической напряженности и конфликта интересов. Людям нет нужды организовываться по этническому признаку, если не существует межэтнической напряженности или этнических конфликтов интересов. Институализированные конфликты интересов могут протекать мирно в политических форумах и через выборы, но этнические организации могут прибегать и к средствам силового принуждения.
Резонно также предположить, что существенное этническое неравенство в государственных институтах указывает на наличие институализированных этнических конфликтов. Если одна этническая группа доминирует в институтах, принимающих политические решения, а некоторые другие этнические группы не представлены в них или сильно недопредставлены, то оправданно говорить о наличии институализированных этнических конфликтов. То же самое касается дискриминации и репрессий этнических групп. Напряженность между привилегированной и ущемленной этническими группами неизбежна и может приводить к возникающим время от времени вспышкам гнева и этнического насилия (см. Stewart, 2008).
Значимость этнических партий можно грубо оценить суммарным процентом голосов, полученных ими на парламентских или президентских выборах. Этот процент определяет степень электоральной конкуренции, организованной по этническому признаку. Серьезная проблема такого метода в том, что часто неясно, какие партии следует считать этническими. На практике многие партии имеют как этнические, так и неэтнические характеристики. Во многих случаях достаточно легко определить, какие этнические группы существенно недопредставлены в политических институтах, но опять же существуют многочисленные пограничные случаи. То же касается дискриминации и репрессий некоторых этнических групп. Гегемонистский контроль этнического меньшинства или этнического большинства представляет собой институализированную форму этнического неравенства и этнического конфликта. В дополнение к этническим партиям я пытался принимать в расчет и иные типы этнических организаций, включая организации, выражающие экономические и культурные интересы, а по возможности подпольные политические партии, военизированные и партизанские организации.
Масштабы и значимость этнического насилия варьируют в столь же широких пределах, что и формы институализированных и мирных этнических конфликтов. Не существует какого-либо прямого показателя, который мог бы быть использован для оценки относительной значимости этнического конфликта, участники которого прибегают к различным формам принуждения и насилия. Размах и относительную значимость таких конфликтов приходится определять на основании доступной информации. На практике размах насильственного конфликта варьирует от демонстраций, беспорядков, забастовок и уничтожения собственности до нападений на людей, ожесточенных столкновений между этническими группами либо между этническими группами и правительственными силами, арестов, убийств отдельных людей, восстаний, терроризма, насильственной депортации, этнической партизанской войны, сепаратистской войны, этнической гражданской войны, этнических чисток и геноцида.
Для оценки относительной значимости этнических конфликтов в отдельных странах я использую пятибалльную шкалу. Оценки шкалы варьируют от 1 (отсутствие этнических конфликтов или незначительные этнические конфликты) до 5 (наивысший уровень этнического насилия). Ограничение шкалы пятью баллами призвано уменьшить погрешность оценки. Как представляется, легче правильно оценить страну по пятибалльной, чем по десятибалльной шкале. Мои оценки выставлялись всем странам на основании одинаковых критериев. Каждая страна получала оценку, призванную определить относительную значимость этнических конфликтов за девятилетний период с 2003 по 2011 год. Чем выше оценка, тем выше был расценен уровень этнических конфликтов. Эти оценки являются лишь грубыми приближениями, но небольшое число градаций, как можно полагать, уменьшает ошибки измерений. Для оценок использовались следующие критерии:
1 = Сообщений об этническом насилии нет или происходили лишь незначительные инциденты на индивидуальном или местном уровне; наличие лишь малочисленных этнических партий и иных этнических организаций.
2 = Отдельные случаи значительного этнического насилия на местном уровне; существование значительных партий и иных организаций, сформированных по этническому признаку; наличие институализированной этнической дискриминации.
3 = Насильственные этнические конфликты или сепаратистские движения в отдельных частях страны; влиятельные партии и иные организации, сформированные по этническому признаку; серьезная дискриминация угнетенных этнических групп.
4 = Гражданские войны, этнические восстания, терроризм или сепаратистские войны в важных частях страны; доминирование в политике этнических партий и/или иных этнических организаций; большие этнические группы систематически подвергаются дискриминации и репрессиям; этнические беженцы.
5 = В политике преобладают насильственные этнические конфликты и гражданские войны; этнические чистки или геноцид.
Следует отметить, что представленные критерии институализированного и насильственного этнических конфликтов идут рука об руку, но на четвертом уровне шкалы влияние институализированных и мирных конфликтов уменьшается, а влияние насильственных конфликтов возрастает. На последнем, пятом, уровне преобладают насильственные конфликты. Для получения определенной оценки стране не обязательно требовалось удовлетворять всем критериям, достаточно было одного. Следовательно, до четвертого уровня оценки некоторых стран могли быть основаны главным образом на значимости институализированных этнических конфликтов, тогда как оценки некоторых других стран могли основываться преимущественно на размахе этнического насилия.
Далее следует сказать, что относительный размер рассматриваемой популяции и географический район страны также принимались во внимание. Если этнические конфликты охватывают лишь небольшую часть населения страны или если они ограничены сравнительно небольшим географическим регионом, оценка у нее будет ниже, чем у страны, где аналогичные конфликты охватывают значительную долю населения или существенную часть территории. К примеру, в государствах наподобие Китая и России этническое насилие касалось лишь незначительной части населения.
Оценки уровня этнических конфликтов в странах обычно основывались на наиболее серьезных формах этнических конфликтов в период 2003-2011 годов. Выставленные оценки не предполагают, что уровень этнического конфликта оставался неизменным на протяжении всего указанного периода времени, но продолжительность конфликта принималась во внимание. При таком подходе конфликт одинакового уровня, длившийся недолго, может получить более низкую оценку, чем конфликт, продолжавшийся многие годы.
Эмпирические данные об этнических конфликтах были получены из различных источников. Единого авторитетного источника для такой задачи не существует по той простой причине, что очень немногие ученые предпринимали ранее попытки построения подобного рода шкалы и сбора соответствующих данных. Оценки для 176 изученных нами стран за период 2003-2011 годов представлены в Приложении 1.
Основные источники информации включали:
В Приложении 1 приведены выставленные странам оценки уровня этнических конфликтов (УЭК) и кратко описывается их природа. Имеются основания полагать, что выставленные баллы правильно дифференцируют страны с оценками 1 и 5, тогда как ошибки оценки в диапазоне баллов от 2 до 4 могут быть выше. Я призываю читателей сделать свои собственные оценки и обдумать, в каких случаях мои оценки могут быть в той или иной степени ошибочными.
2. Этническая неоднородность (ЭН)
Исследователи разработали всевозможные показатели этнического разнообразия, неоднородности или фрагментированности человеческих популяций. Первой и наиболее широко используемой переменной является мера этнолингвистической фрагментированности (ЭЛФ), сформулированная советскими учеными в начале 1960-х годов. Их данные относительно этнолингвистической фрагментированности были опубликованы в справочнике «Атлас народов мира» в 1964 году. Эта переменная определяет вероятность, с которой два случайно выбранных из популяции индивида окажутся принадлежащими к разным группам. Величина данной переменной изменяется от 0 до 1. Чем больше неоднородность популяции, тем выше значение переменной. Представленные в работе данные основаны главным образом на языковых различиях, способных затемнить другие аспекты этничности наподобие расового происхождения и цвета кожи (см. Alesina et al., 2003, pр. 156, 158-159). Исследование трагического характера экономического роста и развития в Африке Уильяма Истерли и Росса Левина (Easterly, Levin, 1997[11]) является одной из многих работ, где мерой этнической фрагментированности общества служил показатель, сходный с ЭЛФ. Авторы нашли, что высокий уровень этнической фрагментированности в Африке объясняет значительную часть темпов роста. Фирон и Лейтин (Fearon, Laitin, 2003) также использовали показатель ЭЛФ из «Атласа народов мира» наряду с аналогичным ему показателем религиозной фрагментированности для оценки вероятности мятежа и гражданской войны (см. также Reilly, 2006, pр. 55-60).
Дуглас В. Рэй и Майкл Тейлор (Rae, Taylor, 1970) разработали меру фрагментированности общества, пригодную для измерения уровня этнической фрагментированности наряду с другими типами политической фрагментированности. Показатель может иметь величину от 0 до 1. Карстен Анкар и соавторы (Anckar et al., 2002) ссылаются на метод Рэя и Тейлора и формулируют меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности, покрывающие практически все страны мира. Близость их показателей к нулю указывает на низкую фрагментированность, тогда как близость к единице служит признаком высокой фрагментированности. Авторы объединяют эти три отдельные меры в общий уровень фрагментированности общества. Это было сделано для учета только одного измерения фрагментированности, этнической или языковой, оборачивающейся наибольшей степенью фрагментированности общества, и сложения этой величины с величиной религиозной фрагментированности.
Ласло Томай (Thomay, 1993) расшифровал три важнейшие характеристики, определяющие различия людей. Первая из них –
Альберто Алесина и соавторы (Alesina et al., 2003) представляют новые меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности примерно для 190 стран. Они попытались улучшить качество представленного в «Атласе народов мира» показателя этнолингвистической фрагментированности, чрезмерно сфокусированного на языковых разделениях. Авторы сформировали «новую меру этнической фрагментированности, основанную на более широкой классификации групп и учитывающую не только язык, но и другие разделения, такие как расовые характеристики» (р. 157). Таким образом, они сформировали три новых показателя: один основан на расширенной оценке этничности, другой строго на языке, а третий на религии. Их мера этничности является комбинацией расовых и языковых характеристик. Основным источником авторов являлась «Британская энциклопедия»
В моих исследованиях этнического конфликта был применен другой метод измерения этнической неоднородности. В моей книге «Политика этнического фаворитизма» (Vanhanen, 1991) мерой этнического плюрализма служил индекс этнической однородности, основывающийся на проценте в популяции наиболее значительной гомогенной этнической группы. Чем ниже процент самой большой этнической группы, тем выше степень этнического плюрализма. В исследовании 1999 года (Vanhanen, 1999a, 1999b) для измерения степени и значимости этнических разделений я использовал индекс этнической неоднородности. Этот индекс основан на измерении этнических групп трех типов: 1) этнических групп по признаку расовых различий; 2) этнических групп по признаку языковых, национальных и племенных различий; 3) этнических групп, основанных на устойчивых старых религиозных общинах. В каждом измерении этнического разделения уровень этнической неоднородности оценивали по проценту наибольшей этнической группы в общем населении страны. Вместе эти три процентные величины считались мерой этнической однородности, а обратные проценты считались мерой этнической неоднородности общества. Три обратные процентные величины объединяли в индекс этнической неоднородности посредством вычисления их среднего арифметического. Я полагаю, что эти три измерения этнической неоднородности могут усиливать друг друга, и, следовательно, оправданно учитывать их все и комбинировать в индекс.
В настоящем исследовании, как говорилось выше, для оценки потенциальной значимости этнического фаворитизма я буду использовать только одну переменную – этническую неоднородность (ЭН). Эта переменная основана на наиболее существенных расовых, национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях в стране. Процент наибольшей этнической группы был использован как показатель степени этнической однородности, а обратный процент – как показатель этнической неоднородности (ЭН) общества. Следовательно, эти меры основаны в одних случаях на расовых, а в ряде других на национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях. Проблемой было решить, какой тип этнического разделения лучше всего подходит для определения уровня этнической неоднородности в конкретной стране. В некоторых случаях два или три типа этнического разделения в большей или меньшей степени перекрывались, что облегчало выбор соответствующей меры этнической неоднородности. Кроме того, во многих случаях действительно были важны лишь один или два из пяти типов этнических разделений. Давайте сначала рассмотрим природу и важность этих этнических разделений. Предположительно все они, по крайней мере частично, отделяют генетически различные группы друг от друга.
В главе 1 отмечалось, что этнические разделения тем существеннее, чем больше генетические расстояния между этническими группами. Подчеркивалось, что самыми глубокими являются этнические разделения, основанные на расовых различиях, так как их возраст может составлять десятки тысяч лет. Поэтому в странах, где население делится на четко различимые расовые группы, их важно принимать во внимание. Проблема в том, как классифицировать расовые группы. Исследователи не пришли к какому-либо общему мнению по вопросу о наилучшем способе классификации расовых групп, а некоторые вообще отрицают существование рас или не считают расовые классификации полезными (о дебатах по вопросу расы см., например: King, 1981; Lewontin, 1982; Itzkoff, 1987; Lynn, 1991, 2006; Jones, 1994; Sowell, 1994; Cavalli-Sforza and Cavalli-Sforza, 1995; Rushton, 1995; Sarich and Miele, 2005; Jenkins, 2008).
Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Франческо Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza L. L., Cavalli-Sforza F., 1995) утверждают, что «идея о расах человеческого вида не служит никакой цели», потому что «всегда существуют нюансы, производимые постоянной миграцией через границы каждого государства и внутри них, что делает четкие разграничения невозможными» (рр. 229, 237). Некоторые антирасовые аргументы представлены в книге Кавалли-Сфорца и соавторов «История и география человеческих генов» (Cavalli-Sforza et al., 1996). Тем не менее, большая часть книги представляется противоречащей этим антирасовым заявлениям. Результаты исследования авторов показывают, что наибольшие генетические расстояния обнаруживаются между основными географическими популяциями, соответствующими традиционным расовым группам (см. Salter, 2003; Lynn, 2006). Это правда, что расы постепенно переходят одна в другую, что делает четкие разграничения между ними невозможными, но это не упраздняет того факта, что, согласно результатам их собственных измерений, генетические расстояния между главными традиционными расами намного больше, чем между любыми другими этническими группами или географическими популяциями. По причине этого я полагаю, что расовые разделения служат признаком наиболее глубоких этнических расщеплений и что следует принимать их во внимание при измерении этнической неоднородности (см. Thomay, 1993, чье визуальное различие относится в первую очередь к расовым различиям).
В моем предыдущем исследовании (Vanhanen, 1999a) расовые категории были ограничены тремя главными расовыми группами, негроидами (африканцами), европеоидами и монголоидами, хотя я упоминал и некоторые подгруппы этих трех главных расовых групп. В настоящем исследовании я использую классификацию Ричарда Линна (Lynn, 2006) из семи основных расовых групп. Его классификация основана на кластеризации популяций в соответствии с генетическими расстояниями между ними по данным исследования Кавалли-Сфорца и соавторов (Cavalli-Sforza et al., 1996). Семью основными «кластерами», или расами, являются: европейцы, африканцы из Экваториальной Африки, аборигены Южной Азии и Северной Африки, аборигены Юго-Восточной Азии, аборигены островов Тихого океана, аборигены Восточной Азии и американские индейцы. В некоторых случаях используются альтернативные наименования расовых категорий, в том числе белые, чернокожие и индусы. Расово смешанные группы (метисы, мулаты) представляют собой проблему. В ряде стран, особенно в Латинской Америке, расово смешанные группы представляют большинство населения.
С позиции этнического фаворитизма расовые различия имеют высокую значимость. Безусловно, генетические расстояния являются наибольшими между главными географическими популяциями или расовыми группами. Представители их расовых ядер были географически отделены друг от друга десятки тысяч или, по меньшей мере, тысячи лет. Поэтому я полагаю, что расовые различия представляют собой наиболее важный аспект этнических разделений. В большинстве случаев сравнительно легко определить, каким образом следует классифицировать население страны по расовым категориям. Европейцы являются преобладающей расовой группой в странах Европы и Северной Америки, а также в Австралии, Новой Зеландии и некоторых странах Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Чили, Коста-Рика и Уругвай). Африканцы из Экваториальной Африки являются самой большой группой во всех странах Африки к Югу от Сахары и в большинстве островных стран Карибского бассейна. Аборигены Южной Азии и Северной Африки преобладают в странах Северной Африки, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Аборигены Юго-Восточной Азии представляют наибольшую расовую группу в странах Юго-Восточной Азии от Бирмы (Мьянмы) до Филиппин. Аборигены островов Тихого океана преобладают в мелких островных государствах Тихого океана (Фиджи, Папуа – Новая Гвинея, Самоа, Соломоновы острова и Вануату). Аборигены Восточной Азии представляют большинство в странах Восточной Азии (Китай, Япония, Монголия, Северная Корея, Южная Корея и Тайвань), а также в Сингапуре. Популяции американских индейцев наиболее значительны в Боливии, Эквадоре, Гватемале и Перу. Страны с большой долей смешанного населения оказались самыми проблемными. Группа таких стран включает большинство латиноамериканских государств наряду с Коморскими островами, Мадагаскаром и Мальдивами. Однако расовые разделения принимали в расчет только в тех странах, где они являлись наиболее важным типом этнического разделения. В относительно однородных в расовом отношении странах другие типы этнических разделений были важнее расовых. Самая многочисленная расовая группа представляла 90% населения или более почти в 150 из вошедших в настоящее исследование стран. Расовые расщепления были наиболее глубоки в таких странах, как Белиз, Чад, Гайана, Судан, Суринам и Тринидад и Тобаго, где наибольшая расовая группа составляет около 50% населения.
Национальные, языковые, племенные и религиозные разделения делят крупнейшую расовую группу на меньшие этнические группы, но в некоторых случаях они в большей или меньшей мере перекрываются расовыми разделениями. Национальные, языковые, племенные и старые религиозные этнические группы гораздо моложе главных расовых групп. Следовательно, генетические расстояния между языковыми, национальными и племенными группами намного меньше, чем между главными расовыми группами (см. Salter, 2003, pр. 59-75). Представители ядер этих групп могут полагать, что они были генетически отделены друг от друга тысячи или, по меньшей мере, сотни лет.
Во многих странах, особенно относительно однородных в расовом отношении, наиболее важными этническими группами представляются национальные группы. Национальные и языковые разделения часто перекрываются, в особенности в странах Европы. Но что такое нации? Согласно Хью Сетон-Уотсону (Seton-Watson, 1977), «нация существует, когда значительное число людей в сообществе считает себя образующими нацию или ведет себя как нация» (р. 15). Это определение отделяет нации от сообществ иных типов. Автор проводит различие между старыми нациями, существующими несколько веков, и нациями, возникшими вследствие национальных движений со времени Великой французской революции. Национальное самосознание обычно основано на общности языка, иногда также и на религии. Смит (Smith, 1987) подчеркивает, что современные нации сравнительно молоды, но их корни могут быть прослежены в более старых этнических сообществах, существовавших до пробуждения национального самосознания и возникновения национальных движений. Его аргумент состоит в следующем: «Если нации хотят выжить, им требуется этническое ядро». Я думаю, это решающий момент. Национальные группы представляют собой группы этнические. Смит полагает, что в плюралистических обществах трудно обнаружить этническое ядро. По этой причине «африканские государства, скорее всего, предстанут перед лицом серьезных проблем в попытке создать «территориальные нации» без выгоды этническому ядру и без общей исторической мифологии» (р. 212). Ван ден Берге (Van den Berghe, 1981) обращает внимание на редкость существования подлинных наций-государств, однако «хотя они и редки, но представляются соблазнительно привлекательными как основа политической организации» (р. 62). Они соблазнительно привлекательны потому, что нация-государство узаконена родственным отбором и этническим родством.
Языковые разделения могут быть старше национальных и племенных, но я рассматривал языковые группы как главные этнические группы сравнительно редко по причине того, что национальные и племенные разделения часто перекрываются с языковыми. Основные языковые семьи представляются совпадающими с географическими расами и с появлением географических подрас, но позднее языковая дифференциация привела к разделению расовых групп на многие четко различающиеся языковые группы, составляющие ныне отдельные этнические группы.
Стив Джонс (Jones, 1992) иллюстрирует соответствие между генами и языком, сравнивая дерево генетических связей с основными языковыми семьями. Л. Л. Кавалли-Сфорца и Ф. Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza, Cavalli-Sforza, 1995, pр. 164-202) также обращают внимание на тесную связь биологической и языковой эволюции. Авторы определяют языки как различающиеся, когда они взаимно непонятны, и предполагают, что для потери взаимопонимания достаточно полутора тысяч лет. Согласно их аргументации, имеется тесное соответствие между основными языковыми семьями и основными популяциями народов мира. Ван ден Берге (Van den Berghe, 1981, pр. 34-35) подчеркивает, что язык неразрывно связан с этничностью и является высшим ее мерилом. Этнические границы язык определяет чаще, чем раса.
Поделиться книгой: