Помоги проекту - поделись книгой:
В самой программе были представлены способы перехода к коммунистическому обществу. Предполагалось и далее развивать тяжелую индустрию, а на ее базе – «технически перевооружить все остальные отрасли народного хозяйства». Согласно программе в периоде 1961 по 1971 г. необходимо было создать «материально-техническую базу коммунизма», а период с 1971 по 1981 г. представлял собой собственно вступление в коммунизм. В итоге должно было быть построено бесклассовое коммунистическое общество. Прежде всего требовалось систематическое обновление руководящих органов партии снизу доверху. Было определено число членов, которые подлежали замене, начиная с половины в первичных парторганизациях до четверти состава в ЦК КПСС. В одни и те же органы можно быть избранным определенное количество раз. Однако высшие партийные кадры (имеется в виду центральный аппарат) нашли для себя «лазейку», которая позволяла им оставаться у власти гораздо дольше положенного.
Нововведения которые были направлены на смену военных кадров, на самом деле привели к половинчатому результату. В первичных парторганизациях сменяемость партийных кадров была относительно быстрой. Можно сказать в связи с этим, что подобная чехарда снижала их авторитет. С другой стороны, возрастала власть верхушки партаппарата. Однако высшие партийные чиновники опирались на нижестоящие партийные структуры: в частности, последние помогали им получить необходимые 0,75 % голосов для того, чтобы обеспечить взаимозависимость высших и низших слоев партийной номенклатуры; и представители первичных партийных ячеек выдвигали свои требования, к которым высшие партийные органы не могли не прислушиваться.
Следует также упомянуть о партийной реформе. Ее проект был представлен Н. Хрущевым в Президиум ЦК в сентябре 1962 г. Согласно этой реформе половина партийного аппарата курировала промышленность, другая ее часть – сельское хозяйство. И одну и другую части партийного аппарата возглавляли партийные функционеры. Получалось, что по задуманной партийной реформе районные парторганизации оставались «не у дел». Примерно такая же ситуация сложилась и в центральном аппарате комсомольской организации.
Партийной реформе был присущ ряд недостатков, которые проявились прежде всего в общей деструктуризации и неорганизованности в ходе проведения реформы. Не были «охвачены партийным вниманием» такие отрасли, как медицина, образование, сфера услуг, торговля и др. Кроме того, налицо было разбухание чиновничьего аппарата.
Реформа структуры партии представляла собой еще одну эфемерную попытку добиться эффекта в управлении экономикой. Критики усматривали в реформе сужение функций партии до элементарного разрешения трудностей, возникающих в экономике, и, кроме того, отход от ленинских принципов (руководящая роль партии, стирание граней между городом и деревней и др.).
Многочисленные недочеты в предпринятой реорганизации отыскали и прагматики: рост бюрократии, развал в «забытых» секторах народного хозяйства (торговля, образование, здравоохранение, культура), общую дезорганизацию.
В середине 1950-х гг. характерной чертой внешней политики Советского Союза явился поиск точек соприкосновения с Китаем и Югославией, а также зондирование обстановки в плане установления приемлемых отношений с западными странами. Советский Союз взял на себя обязательство освободить от своих войск Порт-Артур и Дайрен, не претендовать на Маньчжурию, точнее – на ее экономику, наконец, все советско-китайские промышленные компании безвозмездно передать Китаю.
В отношениях между Востоком и Западом главным камнем преткновения был вопрос о перевооружении Германии. Однако среди самих западных держав не было единства по этому вопросу. В октябре 1957 г. Федеративная Республика Германии стала членом Североатлантического блока. Месяцем позже в Москве состоялось Совещание представителей стран социалистического лагеря.
В. Молотов озвучил мнение советской стороны: никакой «разрядки», только коллективный отпор. Следующим шагом было создание в 1955 г. Организации Варшавского договора. Это дало возможность Советскому Союзу разместить свои вооруженные силы в Восточной Европе.
В мае 1955 г. был подписан еще один договор – с Австрией. Его подписали бывшие союзнические державы (США, СССР, Великобритания и Франция). Советский Союз взял на себя обязательство освободить территорию Австрии от своих войск. Австрию приняли в Организацию Объединенных Наций и в Совет Европы. Договор с Австрией несколько смягчил непримиримость позиций Востока и Запада.
В июле 1955 г. в Женеве состоялось совещание глав правительств Советского Союза и США, которое выявило определенные противоречия между двумя противоположными лагерями. Вместе с тем эта встреча открыла новые перспективы во взаимоотношениях двух стран с разными политическими системами и показала, что дальнейшие переговоры возможны. В октябре того же года состоялся визит в СССР канцлера ФРГ К. Аденауэра. Он завершился установлением дипломатических отношений между двумя странами. Вследствие того что мир был расколот на два противоположных друг другу лагеря (во главе с СССР и США), страны третьего мира, которые обрели независимость, не могли воспользоваться своим статусом суверенных государств – сверхдержавы не предоставляли им такой возможности.
Суверенитет стран третьего мира являлся по сути номинальным. Несмотря на то что эти страны сделали заявления, что собираются придерживаться политики нейтралитета и не вмешиваться ни в чьи дела, Советский Союз все равно усматривал в них подвох и подозревал эти государства в том, что они больше склонны поддерживать империализм, хотя, в принципе, Советский Союз не имел ничего против политики нейтралитета. Поскольку «прибавления» в социалистическом лагере не предвиделось, оптимальным, безусловно, было решение оказать всемерную поддержку странам третьего мира хотя бы за то, что они не захотели стать членами военных союзов и предпочли остаться свободными от каких-либо обязательств. Для стран третьего мира дружеские отношения с Советским Союзом являлись гарантией их защиты от США. Сотрудничество же с этими странами Советского Союза давало ему возможность расширить свое влияние на международной арене и стать центром многочисленных создаваемых союзов.
Однако у Советского Союза (в плане влияния на страны третьего мира) появился конкурент в лице Китая. Когда в 1955 г. в Бандунге (Индонезия) прошла конференция стран региона, не без влияния Китая в Корее произошло перемирие между ее северной и южной частями. В перспективе же Китай стремился оказывать воздействие на мировую политику, и, в частности, на государства Азии и Африки.
В последнем квартале 1956 г. в Польше и Венгрии разразился тяжелый политический кризис советской модели развития. Единство стран социализма оказалось под большим вопросом. По поводу Польши можно сказать, что на общественное сознание партийного руководства и населения этой страны очень большое влияние оказал XX съезд КПСС (разоблачивший сталинский культ личности, беззакония и т. д.), особенно тот факт, что было совсем не обязательно подражать Советскому Союзу в плане построения социализма, т. е. слепо копировать его, что можно было найти и свой собственный путь. В связи с этим Польшу охватили политические волнения, выступления антисталинского и антисоветского характера.
События в Польше стали примером для подражания еще одной стране – Венгрии, только в ней антисоветская направленность обрела более драматический характер. В конце октября 1956 г. восставшие венгры потребовали, чтобы в их стране не было ни единого советского солдата. Венгерское правительство пребывало в растерянности, и тогда советские войска, подавив первое сопротивление венгров, посадили во главе венгерского правительства И. Надя, руководство венгерской коммунистической партией было доверено Я. Кадару. Однако И. Надь оказался не той фигурой, на которую рассчитывал Советский Союз. Он не смог справиться с ситуацией и вынужден был подчиниться народному движению, которое стремительно перерастало в революцию (позже И. Надь поплатился за это своей жизнью – его схватили в югославском посольстве в Будапеште, куда он сбежал, депортировали в Румынию и казнили по приговору советского трибунала). Когда события в Венгрии настолько вышли из-под контроля, что венгерское правительство сделало заявления о том, что Венгрия больше не является участницей Варшавского договора, Советский Союз подавил восстание. Это стоило жизни 20 000 венгров.
После венгерских событий положение Н. Хрущева стало несколько неустойчивым. Подавление венгерского восстания, естественно, повлияло, и далеко не лучшим образом, на его имидж. Это, кстати, отразилось и на судьбе В. Молотова, который ушел с поста министра иностранных дел и занял должность министра государственного контроля. В круг его обязанностей входили проверка и кураторство всех организаций, принадлежащих как к военной, так и к гражданской сфере. В конце 1956 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. Он скорректировал планы 6-й пятилетки, поскольку уже в ходе их выполнения стало ясно, что цифры по росту производства и производительности труда явно завышены, тем более что рабочие стали выражать недовольство непомерными нормами выработки. На Пленуме был также принят проект создания Государственной комиссии по экономике.
Очевидно, она была задумана в помощь Госплану, поскольку ее непосредственной целью была разработка краткосрочных планов. Первоочередной задачей комиссии было внесение предложений по «совершенствованию организации промышленности». Следует отметить, что само существование этого органа, которое вело к еще большему усилению централизации, входило в противоречие с хрущевскими планами, преследовавшими прямо противоположные цели. В феврале 1957 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. На нем Н. Хрущев ознакомил слушателей со своим личным планом децентрализации экономики. По проекту Н. Хрущева ведущая роль отводилась Госплану, конкретные же решения разрабатывали региональные органы – совнархозы.
На последнем Пленуме так и не было определено, что же взять за основу: идею централизации управления или же идею его децентрализации. В прессе развернулись многочисленные дискуссии на эту тему. Н. Хрущев тем временем разъезжал по стране и в своих выступлениях отстаивал свои взгляды. Населению стало ясно (собственно, из этого никто и не делал тайны), что в высшем руководстве страны существуют серьезные разногласия.
1956–1964 г. характеризуются активизацией внешней политики, которую Советский Союз проводил под руководством Н. Хрущева. Курс внешней политики тогда определяли следующие моменты: взаимоотношения с США и преодоление «недопонимания» со своими партнерами – странами социалистического содружества. Особенно ярко продемонстрировали это венгерские события. Предотвратить их Советский Союз, как ни старался, был не в силах, тем не менее он продолжал увлекать страны социалистического лагеря в те же самые реформы, которые проводил сам. По поводу тезиса Н. Хрущева о том, что мирное сосуществование государств с различным общественным строем является вполне выполнимой задачей, можно сказать, что это утверждение базировалось на определенных успехах социалистического лагеря и потому выглядело реальным.
Следует отметить успехи Советского Союза в области освоения космоса (имеются в виду запуски космических спутников в 1957 г.), а также то, что страна освоила выпуск межконтинентальных ракет, оставив позади США (хотя для Америки это было временным отставанием, причем в одной лишь области – баллистике). Н. Хрущев решил, что он может позволить себе угрожать США ответным ударом, если они первыми развяжут атомную войну.
Политика Советского Союза в отношении Запада базировалась на незыблемости итогов Второй мировой войны и успехах стран социалистического содружества. Отдельным пунктом стоял вопрос о Берлине, разделение которого на зоны оккупации препятствовало всеобщему признанию Германской Демократической Республики. В связи с чем Советский Союз в ноябре 1958 г. предложил Западу освободить Берлин от союзнических войск. Далее Советский Союз рассчитывал подписать сепаратный договор с ГДР и передать ей полномочия по Восточному Берлину. Но западные державы отказались от этой инициативы, поскольку в этом случае Западный Берлин оставался в проигрыше.
19 апреля 1961 г. в ГДР за одну ночь была построена ставшая всемирно известной Берлинская стена, что сделало невозможным свободное перемещение по Берлину.
В это время Советский Союз стал размещать свои ракеты на Кубе, в связи с чем назревал новый международный конфликт.
Следует отметить, что Советский Союз долго не хотел принимать Кубу в социалистический лагерь. Однако Ф. Кастро проявил активность в этом вопросе, и Н. Хрущев, питавший склонность ко всякого рода авантюрным решениям, убедил советское руководство признать социалистическую Кубу.
Когда США стало известно о размещении советских ракет, американский президент Д. Ф. Кеннеди пригрозил заблокировать Кубу и выдвинул требование убрать ракеты с ее территории. Н. Хрущев пообещал выполнить его требование, если США воздержатся от завоевания Кубы. Согласие между двумя странами было достигнуто (хотя было еще и второе послание Н. Хрущева, в котором он ставил дополнительное условие – убрать американские ракеты с территории Турции).
После Карибского кризиса политический престиж Н. Хрущева значительно пошатнулся. Теперь он понимал, что угрожать с позиции силы – не лучший политический ход, нужно было обладать еще и определенными силами для наступления.
Карибский кризис также очень наглядно продемонстрировал, что малейшая ошибка с той или другой стороны (имеются в виду США и СССР) может привести к тотальному конфликту. Поэтому была установлена прямая правительственная связь между Москвой и Вашингтоном. В августе 1963 г. подписанием Договора о частичном запрещении ядерных испытаний был установлен пусть и формальный, но все же контроль над вооружениями.
Карибский кризис затронул также советско-китайские отношения, которые стали ухудшаться. Китайские лидеры, посчитав, что Советский Союз сильнее США, потребовали от первого применить силу в отношении империализма и заставить его отступить. Разногласия между Китаем и СССР еще больше усугубились, когда на границе Китая и Индии возник инцидент. Советский Союз не поддержал ни Китай, ни Индию, он только выразил свое сожаление. Китай же воспринял это как признак разрыва и наплевательское отношение к принципам пролетарского интернационализма. Дальнейшие шаги Советского Союза были направлены на сворачивание отношений с Китаем (отзыв советских специалистов, замораживание проектов, прекращение поставок сырья, требование вернуть долг и др.).
Что касается отношений внутри социалистического содружества, то в начале 1960-х гг. ухудшились отношения между Советским Союзом и Румынией. Эта страна была против участия в экономической интеграции восточноевропейского лагеря. Дело в том, что Румыния уже достигла определенных успехов в плане индустриализации и намеревалась развиваться в этом направлении и дальше. К тому же Румынии было неизвестно, что ей предложит Советский Союз, – возможно, заняться сельским хозяйством, а это противоречило планам страны. В конечном итоге Н. Хрущев отказался от давления на Румынию. Не последнюю роль в этом решении советского лидера сыграло и смягчение Румынией критики в адрес Китая, ставшего уже чуть ли не врагом СССР.
В конце сентября 1964 г. Н. Хрущев находился в Сочи. В это время его «соратники» устроили заговор против него, подготовив заседание Президиума и Пленум ЦК КПСС. Когда через два дня Н. Хрущев возвратился в Москву, М. А. Суслов выступил на Пленуме от имени Президиума ЦК КПСС и потребовал отставки Н. Хрущева. Он был смещен со всех занимаемых должностей. Первым секретарем ЦК КПСС стал Л. Брежнев, а Председателем Совета Министров – А. Косыгин.
В советской прессе содержание Пленума было преподнесено следующим образом: Пленум ЦК КПСС «удовлетворил просьбу т. Н.С. Хрущева об освобождении его от обязанностей первого секретаря в связи с преклонным возрастом и ухудшением здоровья». Пресса не называла фамилию первого секретаря ЦК КПСС, но это было и не обязательно, ведь каждый и так знал, о ком идет речь.
Хозяйственное развитие страны при Л. И. Брежневе
Меры, осуществленные пришедшей к власти группой в первый год, последовавший за отставкой Хрущева (конец 1964-го – конец 1965 г.), сочетали последовательную консервативную идеологическую политику, с одной стороны, и экономические реформы – с другой.
Несколько лет команда экономистов, возглавляемая Е. Г. Либерманом, занималась анализом хозяйственной деятельности ряда компаний. Результаты ее исследований были изложены в двух партийных постановлениях: «Об улучшении планирования и стимулирования производственной экономики» и «О государственном производственном предприятии при социализме». В этих документах наряду с прежними показателями были введены новые: стоимость продукции, которая пользуется спросом, поощрительные фонды и др. Эти нововведения были направлены на расширение независимости (автономии) компаний. Наконец еще одна новация заключалась в том, что определенную часть прибыли компания могла оставить себе.
Однако то, что выглядело логично и стройно на бумаге, на практике внедрялось с трудом. Так, премии не стимулировали рабочих к повышению производительности труда, ведь они составляли всего 3 % от зарплаты; социальные фонды, в частности жилищное строительство, не были обеспечены строительными материалами. Были и другие накладки в виде, скажем, большой паузы между разработкой какого-либо проекта и внедрением его в производство.
Когда были обозначены основные составляющие реформы и стали предприниматься определенные действия по их внедрению, они-то и показали ее противоречивость и непоследовательность.
Уже само по себе существование такого органа, как Госснаб, ограничивало независимость, автономию предприятий – ведь он был призван осуществлять долгосрочное планирование.
В первую очередь было решено развивать военную промышленность, отрасли энергетики и сельское хозяйство. Поскольку в мире сложилась неплохая экономическая ситуация в сфере энергоносителей, правительство стало изыскивать возможности задействовать в сфере экономики как можно большую часть энергоресурсов. Это позволило бы не проводить реформы в сфере производства (увеличение продукции, улучшение ее качества и т. д.). К тому же потепление международного климата (имеется в виду разрядка 1972–1973 гг.) позволило начать широкомасштабный импорт западной техники. Это решало проблему повышения эффективности производства и становилось хорошей заменой предполагаемой реформы. Надо сказать, что определенные шаги в этом направлении все же были предприняты. Так, за 4 года (1972–1976) импорт западной техники увеличился в 4 раза. Однако далее руководители государства пошли по проторенной дорожке. Они не стали проводить кардинальных изменений в структуре экономики, а лишь усилили контроль практически во всех ее сферах. Мало того что не были устранены излишние бюрократические структуры, так появилось еще и множество новых. Назовем некоторые из них. Это прежде всего различного рода «комплексы» и «объединения»: территориально-производственные, промышленные, научно-производственные и др. Эти структурные единицы оказались нерационально размещены, поэтому ими было трудно руководить. Так же трудно было управлять такими обстоятельствами внешнего плана, как несвоевременность поставок и несоразмерность оптовых цен. Наконец, у самого предприятия были попросту связаны руки: оно не могло ни руководить производством, ни реализовывать продукцию. Центральные органы постановлением ЦК КПСС (июль 1979 г.) окончательно закабалили предприятия.
Следует отметить, что упомянутое постановление еще больше прибавило неразберихи и внесло сумятицу. Мало того что был введен еще один показатель – «нормативно-чистая продукция», необходимо было еще вычислить ее коэффициент. Теперь согласно постановлению любая выпускаемая продукция имела уже не одну, а две цены: общую и нормативную.
Вероятно, все это затевалось ради того, чтобы убрать не оправдавший себя коэффициент валовой продукции. Однако благодаря этому новшеству внутригосударственные расчеты подлежали всеобщему пересчету.
Другой момент, также нашедший отражение в июльском постановлении, получил название «бригадного способа», или «метода Злобина» (такова была фамилия строителя, который его предложил). Суть этого метода состояла в том, чтобы выполнить определенный объем работ к оговоренному сроку без брака и потерь. Бригаде предоставлялась свобода в плане распределения между ее членами работы и вознаграждения за нее. Впервые этот метод был опробован на химическом предприятии недалеко от Тулы, в Щекино. Когда, помимо Тулы, данный метод применили еще на нескольких предприятиях, это действительно привело к повышению производительности труда и помогло решить проблему и с заработной платой, и с текучкой кадров. Тогда руководство страны приняло Закон о трудовом коллективе (1983 г.), полагая, что он поможет решить перечисленные проблемы. Однако, несмотря на то что было создано около 1,5 млн таких бригад, только чуть более 10 % от их числа использовали злобинский метод. Главным, что тормозило внедрение в жизнь бригадного подряда, был пережиток в сознании рабочих под названием «уравниловка». Если на предприятиях, где не был введен бригадный подряд, можно было, особо не утруждая себя, получать гарантированную заработную плату, то возникал вопрос: стойло ли лезть из кожи вон, чтобы получить зарплату, обещанную бригадным подрядом?
Если Н. Хрущев в 1950-е гг. задался амбициозной целью оставить далеко позади экономику США, то его преемник был куда более реалистичным. Брежневское руководство вполне устраивал показатель роста промышленного производства до 9 % годовых (для сельскохозяйственной продукции этот показатель был в 2,5 раза ниже). Но даже эти показатели не были достигнуты.
В период с 1970 по 1985 г. темпы роста в промышленности снизились (практически в 2 раза, если сравнивать 2-ю половину 1960-х с началом 1980-х гг.), в сельском хозяйстве – в 3 раза и в 4 раза – в объемах капиталовложений.
В середине 1970-х гг. советская экономика вошла в полосу затяжного кризиса. Его особенностью было то, что изменились социально-экономические и демографические условия. Запас свободной рабочей силы попросту иссяк. Если ранее прирост населения трудоспособного возраста достигал около 2 % в год, то теперь этот показатель упал до 0,25 %. В этот период Советский Союз уже не мог позволить себе такие смелые планы, как грандиозное строительство индустриальных гигантов – катастрофически не хватало рабочих рук.
Таким образом, на трудовом рынке произошли перемены, обусловленные превращением СССР в весьма урбанизированную страну, переживавшую уже не относительный, а полный демографический кризис. Это время стало концом периода строительства гигантов индустрии. В первый раз с начала 1930-х гг. промышленность потеряла пальму первенства в области занятости.
Большие трудности переживало сельское хозяйство. Неурожаи следовали буквально через год. И далеко не все эти неурожайные годы можно было объяснить только лишь плохими погодными условиями. В гораздо большей степени повлияли методы освоения целины, в результате чего зерновые культуры стали выращиваться в наименее пригодных для этого регионах. В перечне других причин, повлиявших на неурожаи, следует назвать неудовлетворительные условия хранения собранного урожая и потери вследствие перевозок, а также низкую организацию труда в специальных отрядах, которые были ответственны за сбор урожая.
В середине 1960-х гг. сферы сельского хозяйства коснулись некоторые изменения. Не таким жестким стал контроль над колхозниками, государственные приемные пункты принимали излишек сельскохозяйственной продукции по повышенным ценам. Следует также отметить общее повышение цен на сельскохозяйственную продукцию. Тем не менее вполне существенный рост расценок оказался недостаточным для того, чтобы колхозы перешли на самоокупаемость – этому мешал стремительный рост цен на сельскохозяйственную технику и удобрения. Однако некоторые изменения в лучшую сторону все же произошли. И здесь прежде всего следует отметить отмену трудодней и введение заработной платы. Теперь деревенские жители получали пенсии, имели социальное обеспечение и паспорт.
При Л. Брежневе, как ни при одном из прежних руководителей, сельское хозяйство получило большие денежные вливания. Впервые оно вышло на одно из первых мест среди других отраслей народного хозяйства. Но результаты не оправдали надежд. Правительство решило тогда подойти к решению проблемы с другого конца. Оно стало поощрять ведение «индивидуальных подсобных хозяйств». В этом плане были проведены следующие мероприятия. Были значительно расширены земельные участки, количество домашнего скота больше не ограничивалось, желающие могли получить кредиты на сельскохозяйственные нужды. Тем не менее и на этот раз цель не была достигнута. Собственно, такой итог был закономерным следствием той политики, которую проводили власти на местах: они по-прежнему отбирали излишек сельскохозяйственной продукции и тем самым препятствовали развитию частного сельского хозяйства.
Такая же ситуация сложилась и в промышленности. Более того, в середине 1970-х гг. начался кризис. Этот период характеризуется стремительным падением темпов промышленного роста, производительности труда, диспропорцией между финансовыми вложениями и их отдачей, увеличением количества незавершенных строек, демографической напряженностью и др.
К такому положению дел подтолкнула проводимая ранее государством экономическая политика, основные черты которой были освещены выше.
К кризису привели следующие причины. Прежде всего, значительно ухудшилась демографическая ситуация. В этой связи резко снизилась численность населения трудоспособного возраста. Новую рабочую силу брать было уже неоткуда, поэтому возникла проблема с поддержанием роста экономики. Демографические проблемы послужили причиной напряженности в ней, рост производительности труда неуклонно снижался.
Тогда правительство решило пойти другим путем. В массовом порядке оно стало закупать за рубежом технику и технологии. Эти меры, по мнению правительственных экспертов, должны были способствовать росту производительности труда. Однако был еще ряд причин, которые вызвали кризисные явления в экономике. Среди них – удорожание сырья, физический износ промышленного оборудования, то обстоятельство, что большую часть бюджета страны занимали военные расходы, наконец, главный и решающий фактор – кризис организации труда.
На неэффективную организацию труда в начале 1980-х г. указывала русский экономист Т. Заславская. По ее мнению, при существующей системе было невозможно обеспечить рациональное использование людских ресурсов и интеллектуального багажа. Ведь система оставалась неизменной со времени ее возникновения (1930-е гг.). Реформы сталинского периода лишь еще больше урезали частные инициативы – признавалась только деятельность в общественном секторе. Подавлялась также любая творческая инициатива, т. е. в теории она конечно же поощрялась, но как только дело доходило до практики, на ее пути вставали всяческие препоны и заслоны. Не последнюю роль играл хронический дефицит товаров, в результате чего отпадала заинтересованность побольше заработать.
Помимо изменений в народном хозяйстве, немаловажные, более того – по определению М. Левина – «основополагающие» изменения были связаны с колоссальным оттоком населения в города. За сорок лет (1939–1980) городское население увеличилось в 3 раза.
Переселившиеся в город крестьяне трудились в промышленности, на транспорте и на стройках. Особой квалификации эти работы не требовали. Ведь крестьяне, перейдя в разряд рабочих, все так же выполняли физическую работу, только иного характера. Следует также подчеркнуть, что в конце 1950-х гг. большая часть директоров заводов не имела высшего образования.
Десятилетием позже город значительно изменился в социальном плане, а также в отношении профессий. В городском населении 1980-х гг. увеличился процент людей, имевших высшее и среднее специальное образование.
К концу 1980-х гг. число вузовских студентов составило около 5 млн. Раньше интеллигенция представляла из себя элиту, а теперь ее представители были практически во всех социальных группах – в среде артистов, профессоров, среди инженеров, чиновников и др. На эту тему проводили свои исследования многие советские социологи, в частности Л. Гордон и В. Комаровский. В своих исследованиях они выделили три основные группы городского населения и проследили, насколько в каждой из них с течением времени уменьшилась доля физического труда. С другой стороны, перекосы в политике государства, выражавшиеся в привлечении людей с высшим образованием к исполнению обязанностей технического персонала вследствие дефицита последнего, и стали причиной социального кризиса.
Развитие культуры, искусства и науки при Л. И. Брежневе
Характерным явлением в культуре 1970–1980-гг. был рост всякого рода неформальных объединений, представленных, как правило, молодежью. Они имели своих исследователей и ученых, а также профессиональные союзы. Постепенно неформалы стали играть все более значимую роль в обществе, и оно было вынуждено прислушиваться к их мнению. Примером может служить судьба актера и барда В. Высоцкого. Его творчество – песни – обнажало пороки существующей системы. Естественно поэтому, что власти относились к певцу, мягко говоря, прохладно. Зато у него была 10-миллионная аудитория из людей всех возрастов и общественных групп. Они переписывали друг у друга магнитофонные кассеты с записями его песен. Именно неформалы предоставляли ему возможность выступать перед аудиторией «вживую». В день его похорон (1980 г.) на Таганке возникла стихийная демонстрация, собравшая более 10 000 человек.
Говоря о культурной жизни страны брежневского периода, следует отметить такое явление, как возникновение разного рода дискуссий, темами которых было явное несогласие с общепринятыми нормами жизни. Из них в первую очередь необходимо назвать: бунт многочисленной армии молодежи против запрещения распространенных на Западе поп– и рок-музыки, протест экологов против поворота сибирских рек и движение в защиту чистоты Байкала, протест молодых сибирских ученых по поводу вырождения экономики, наконец, появление литературных произведений, содержавших критику общественных и политических явлений окружающей действительности.
Внутренняя и внешняя политика Л. И. Брежнева
В конце 1960-х – начале 1970-х гг. во внутриполитической жизни страны сложилась ситуация, на первый взгляд напоминавшая сталинский культ личности. Начало ей положило простое возвеличивание Л. Брежнева внутри КПСС. Свой путь в большую политику он начал в 1937 г. Среди постов, которые он занимал в партийном аппарате, следует назвать должности секретаря в Запорожском, Днепропетровском обкомах партии, в ЦК КП (б) Молдавии. Далее следует назвать пост первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, кандидатство в члены Президиума ЦК КПСС, наконец, пост Генерального секретаря КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета Советского Союза. Среди его наград и почестей – такие регалии, как 7 орденов Ленина, 5 Звезд Героя Советского Союза и Социалистического Труда, золотая медаль имени К. Маркса за «исключительный вклад в развитие марксистско-ленинской теории и в научное исследование актуальных проблем развития социализма и всемирно-исторической борьбы за коммунистические идеалы», Ленинская премия мира и Ленинская премия по литературе; среди военных наград – звания генерала армии и Маршала Советского Союза. Однако следует подчеркнуть, что в отличие от И. Сталина Л. Брежнев не плел интриги и не сталкивал лбами своих соратников. Наоборот, этот период, как никакой другой, отличался политической стабильностью.
В 1977 г. была принята Конституция СССР. Новыми чертами в ней явились: узаконивание КПСС в качестве ведущей организации как политической системы, так и государственных социальных образований. Брежневская Конституция вместе с тем не отрицала значения социальных организаций. В ней, в частности, было записано, что «трудовые коллективы принимают участие в обсуждении и решении государственных и социальных дел».
Существование однопартийности вызвало к жизни разнообразные формы протеста. Один из ярких примеров – акция протеста против ввода советских войск в Чехословакию (август 1968 г.) на Красной площади, в которой приняло участие 8 человек: студентка Т. Баева, лингвист К. Бабицкий, филолог Л. Богораз, поэт В. Делонэ, рабочий В. Дремлюга, физик П. Литвинов, искусствовед В. Файнберг и поэтесса Н. Горбачевская. Более активно выражали свое несогласие творческая интеллигенция, религиозная часть населения и отдельные национальные меньшинства. Показателен пример расправы над А. Синявским и Ю. Даниэлем. Им вменялось в вину то, что за границей под псевдонимами они издали произведения, которые согласно статье 70 Уголовного кодекса СССР рассматривались как «агитация или пропаганда, проводимая с целью подрыва или ослабления Советского Союза… распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй».
А. Синявского и Ю. Даниэля пыталась защитить часть писателей, входивших в Союз писателей, обратившись в письменном виде к XXIII съезду КПСС и в Президиум Верховного Совета СССР. Однако процесс по делу А. Синявского и Ю. Даниэля был первой ласточкой в серии арестов и приговоров.
Впоследствии диссиденты создали организацию «Демократическое движение» с тремя различными программами. Первая программа, которую разработали Р. и Ж. Медведевы, предлагала восстановить искаженный И. Сталиным марксизм-ленинизм для оздоровления общества. Вторая программа – А. Сахарова – предлагала обратиться к западной демократии, сохранив при этом социалистическую собственность. И третья, солженицынская программа предлагала взять за основу жизни общества христианскую мораль.
Из других источников форм протеста следует назвать католические круги Литвы, национальную интеллигенцию в Украине, Грузии, Армении, Прибалтике, две неудачные попытки создать независимые профсоюзы. Рабочие выражали свой протест тем, что прогуливали работу, показывали низкие производительность труда и качество выпускаемой продукции.
В области внешней политики наметилось улучшение в отношениях с Китаем и Румынией.
Что касается стран Латинской Америки, то Советский Союз одобрил результаты конференции коммунистических партий в Гаване (1964 г.) и обещал им свою поддержку. Такая политика Советского Союза была вызвана стремлением нейтрализовать влияние Китая на этот регион. В этомже направлении следует рассматривать экономическую и военную поддержку Советским Союзом Северной Кореи и Северного Вьетнама. Если сначала эти страны проявляли лояльность по отношению к Китаю, то после сближения с Советским Союзом стали сохранять нейтралитет.
В отношениях со странами восточноевропейского социалистического лагеря СССР старался проявлять политическую гибкость. В Венгрии, например, партийный контроль конечно же остался, однако в сфере экономики и культуре произошли изменения в сторону либерализации. Больше опасений у Советского Союза вызывала Чехословакия. Сначала против Коммунистической партии этой страны выступил съезд чехословацких писателей, далее последовали студенческие волнения. Все это привело к тому, что внутри Народного фронта некоторые партии стали отстаивать свою независимость, впереди замаячил призрак социал-демократической, оппозиционно настроенной к КПЧ партии.
Неспокойно было и в Польше. Сначала начали бастовать портовые рабочие, недовольные ростом цен, что явилось следствием безудержного импорта и, соответственно, крупных долгов. Апогей забастовок пришелся на лето 1980 г. Немалую роль в этих событиях играла оппозиционная «Солидарность». Советский Союз не рискнул вмешаться в дела Польши и лишь наблюдал, как генерал армии В. Ярузельский «нормализует» положение в стране.
Политика Советского Союза в отношении капиталистических стран характеризовалась, пожалуй, более ровным и спокойным течением в сравнении со странами социалистического содружества, упомянутыми выше.
Сначала Советский Союз активно сотрудничал с Францией и Федеративной Республикой Германии. Отношения с Францией вышли на новый уровень, когда в 1961 г. она покинула Североатлантический блок. В ходе визита генерала де Голля в Москву была создана совместная комиссия для активизации более эффективных отношений между странами. Так же успешно развивались отношения СССР и ФРГ.
В договоре СССР и ФРГ от 12 августа 1970 г. подчеркивалось, что две страны воздерживаются от силовых отношений между собой, а также то, что ФРГ признала границы по Одеру – Нейсе. Вслед за советско-западногерманским договором последовали: соглашения между ФРГ и Польшей, 4-стороннее соглашение в отношении Западного Берлина, обеспечивавшее свободу передвижения, и, наконец, взаимное признание как государств ФРГ и ГДР. Подписание договора с ФРГ для Советского Союза означало также и широкий импорт передовой западной технологии, что могло способствовать увеличению производительности труда в советском народном хозяйстве.
Оживление наступило также и в советско-американских отношениях. После встречи в верхах в Москве и Вашингтоне последовал ряд соглашений о сотрудничестве в разных сферах (поддержке экологии, использовании атомной энергии в мирных целях, проекте совместной космической программы). Политика разрядки напряженности между двумя странами состояла из соглашений экономического характера и ограничения ядерных вооружений. Что касается экономических соглашений, то здесь преобладали широкомасштабные закупки Советским Союзом американского зерна. По поводу ограничения стратегических вооружений следует сказать, что, по большому счету, гонке вооружений не был положен конец, ведь по этому договору СССР получил право ликвидировать свое отставание от США, но тем не менее начало прекращению наращивания военной мощи было положено. Кульминацией разрядки явилось подписание в Хельсинки (1975 г.) Заключительного акта по безопасности и сотрудничеству в Европе. К европейским странам присоединились и США. Советский Союз праздновал победу своей дипломатии – ведь акт подтверждал незыблемость политической атмосферы, созданной им в Восточной Европе. Правда, западные страны потребовали от Советского Союза согласиться на применение у себя ряда статей о «защите прав человека, свободы информации и передвижения». Хотя эти статьи не были наполнены конкретным содержанием и по существу ни к чему не обязывали Советский Союз, в стране активизировали свою деятельность диссидентские группы. После апогея разрядки наступил ее стремительный спад в результате ввода советских воск в Афганистан. Возможно, советская верхушка не отдавала себе отчета, к каким последствиям это может привести, но почти сразу же после вступления в Афганистан Советского Союза на Западе стали раздаваться голоса, что «разрядка – это улица с односторонним движением». Президент Р. Рейган выразился еще более определенно: «СССР – это империя зла».
Между тем во внутриполитической жизни Советского Союза происходила смена власти. 12 ноября 1982 г. умер Л. Брежнев. Его пост занял Ю. Андропов. Он был руководителем только год, потом его сменил тоже тяжелобольной К. Черненко. После них пост Генерального секретаря ЦК КПСС занял М. Горбачев.
Хозяйственное развитие при Ю. В. Андропове
Придя к власти, Ю. Андропов заявил, что собирается внести определенные изменения в различные сферы народного хозяйства. Будучи шефом КГБ, он владел досье на высокопоставленных лиц, замешанных в коррупции.
По указанию Ю. Андропова в партийные органы на местах были разосланы секретные предписания по поводу борьбы с теневой экономикой. Курс, который провозгласил Ю. Андропов, был направлен на то, чтобы «более жестко бороться против нарушений партийной дисциплины», в частности против взяточничества. Тем более что на заседании Политбюро ЦК КПСС рассматривались многочисленные письма трудящихся, в которых говорилось о злоупотреблениях в жилищном секторе, приписках, расхищении средств, о «закрытых» магазинах для избранных (так называемых номенклатурных работников) и др. Партия заявила, что она намерена решительно бороться с этими явлениями.
За год своего руководства Ю. Андропов успел сделать еще попытку укрепить дисциплину. В этом плане были приняты следующие меры: все население обязали иметь при себе удостоверения личности, совершались рейды по магазинам, баням и другим общественным местам. Эти действия предпринимались с целью обнаружения отлынивавших от работы в рабочее время. Однако небольшое повышение производительности труда было зафиксировано лишь в первые шесть месяцев 1983 г. Далее все вернулось на круги своя.
Хозяйственное развитие при М. С. Горбачеве
Составляющими реформ М. Горбачева явились: «гласность», «ускорение», «перестройка». Начало правления М. Горбачева было отмечено катастрофическим положением дел в народном хозяйстве страны. Это касалось промышленности и сельскохозяйственного производства, усилилась инфляция, стремительно падал курс рубля. Проведению реформ предшествовала большая аналитическая работа. В окружении М. Горбачева были такие известные экономисты, как Л. Абалкин, А. Аганбегян, Т. Заславская, Ф. Бурлацкий и др. Экономисты посчитали нужным и важным дать возможность компаниям самостоятельно управлять своими делами, функционировать, перейдя на самоокупаемость и самофинансирование. Самостоятельность предполагала и возрастание роли трудовых коллективов, а также их прав. Экономисты сошлись во мнении, что необходимо поощрять личную инициативу в «социально оправданных сферах»: в сельском хозяйстве, в сфере услуг и частнопредпринимательской деятельности.
Содержание реформ определяли две основные тенденции: хозрасчет и самофинансирование для государственных предприятий и расширение прав для частных предприятий. В первом случае новые принципы декларировал Закон о государственном предприятии (1987 г.). Предприятие само планировало свою деятельность, само устанавливало связи с поставщиками, минуя Госплан. Все выглядело очень заманчиво и радужно, если бы не одно «но»: основным заказчиком являлось государство, поэтому все производственные мощности были задействованы на выполнение государственного заказа, а для коммерции оставались минимальные возможности. Еще одним камнем преткновения стала так называемая госприемка. Такого рода централизованный контроль ранее применялся на предприятиях оборонного комплекса и был оправдан самой сложностью и важностью выпускаемой продукции.
Что касается второго направления реформ – частнопредпринимательской деятельности, то предприятия тоже столкнулись с разного рода трудностями, начиная с регистрации (для которой было необходимо запастись большим количеством разного рода справок и разрешений) и кончая тотальным дефицитом материалов. Свою лепту внесла и идеологическая пропаганда, ведь десятилетиями советскому человеку внушалось, что предпринимательство и частная собственность – это большое зло.
В сфере сельскохозяйственного производства реформы также предусматривали свободу для колхозов: колхозникам предлагался «арендный подряд», при котором в течение достаточно большого срока одна семья (или несколько) обрабатывают землю и самостоятельно распоряжаются выращенным. На деле никто из колхозников не горел желанием приобрести землю в аренду, происходило это в большой мере из-за отсутствия сельскохозяйственной техники, а также из-за давления местных властей.
Следует отметить, что все реформы закончились провалом. Собственно, другого результата было трудно ожидать – реформы не могли прижиться в обществе, в котором до того господствовала коррупция и отсутствовали рыночные механизмы. Помимо этого, реформы носили компромиссный, половинчатый характер; население опасалось их, поскольку они несли ухудшение жизненных условий.
Поделиться книгой: