Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций

Лекция 4. Воспроизводственный контур, часть 1

* Система разделения труда и воспроизводственные контуры. В последние годы в экономической ортодоксии, писавшей глобальную экономику, появился термин "расхождение", к которому часто апеллировали. Имеется в виду то, что развитые страны замедляются, но в этом-де нет ничего страшного, поскольку эти страны достаточно устойчиво растут, на чем строятся прогнозные схемы развития событий на ближайшие годы, в том числе насчет Китая, который вроде бы может скинуть США. Все это - рассуждения последних лет, базирующиеся на твердой "научной" основе. И все это - в качестве преамбулы.

* Данная лекция трудная, ибо в ней придется воспарить к достаточно абстрактным вещам, без чего не обойтись, чтобы мыслить в дальнейшем об экономике конкретно. Подход, продемонстрированный Кейнсом, является чисто прагматическим, не оперирующий абстракциями и рассматривающий только измеряемые вещи вроде капитала, выражающегося в виде денег, штук чего-то и т.п. О том, что есть капитал сам по себе, вопрос не ставится, рассматриваются только цифры, которые можно подсчитать для каждого периода времени, и сделать выводы, приводящие к теориям, на практике "внезапно" не работающим, но что именно в них не работает - непонятно.

* В первой лекции был упомянут вопрос о том, в чем и как измерять РТ и как сравнивать СРТ, и было сказано, что вопрос не в том, что измерять и как, а в том, к какому объекту применяется понятие разделения труда. В следующих двух лекциях понятие разделения труда было применено к двум национальным экономикам с различными уровнями РТ. Тогда же был задан вопрос о том, можно ли национальную экономику рассматривать как объект, к которому применимо понятие РТ. Тогда он был проигнорирован, поскольку, когда рассматривалось взаимодействие двух экономик, стало ясно, что, исходя из предположения о едином уровне РТ, пришли к тому, что этот уровень перепутался между двумя экономиками, и для развивающейся стало заметным сочетание двух разных СРТ. Такая же ситуация наблюдалась и в развитой экономике, поскольку она стала частью СРТ развивающейся страны.

* Здесь возникает несколько вопросов: прежде всего, когда речь идет об уровне РТ в некоторой нацэкономике, был ли этот уровень таким же, как, например, 10 или 50 лет назад? Ясно, что СРТ как-то растет (в к. XIX в. и в н. XXI в. СРТ в США разные). То есть что-то в СРТ изменилось: как и что происходит с этими системами? Пример отношений между развитой и развивающейся странами - хороший, но может, те же процессы происходят и внутри национальных экономик? Действительно, там также существуют разные СРТ, которые каким-то образом взаимодействуют. И, т.о., одна страна со смешанной СРТ взаимодействует с другой страной со смешанной СРТ. Также ранее была выдвинута доселе неоговоренная предпосылка о том, что взаимодействие между развитой и развивающейся странами возможно потому, что в развивающейся стране есть дифференциация доходов (деление на бедных и богатых). Причем для группы богатых людей с одним уровнем доходов существует своя СРТ, обеспечивающая их потребление, а для бедных существует другая СРТ, обеспечивающая, соответственно, их потребление. То есть, даже изначально в развивающейся стране существует некая смесь СРТ, и только благодаря этому существованию (в рамках одной СРТ нет богатых и бедных: доходы равномерно распределяются и существует равновесие) возможно взаимодействие экономик двух стран.

* Объект, к которому применяется понятие разделения труда. Сначала будет дано его формальное определение, после чего, поскольку такое определение совершенно недостаточно, начнется его конструирование и разбор значений. Воспроизводственный контур - замкнутая экономическая система, сбалансированная по производству и потреблению, характеризующаяся полным использованием имеющихся ресурсов. Сбалансированность по производству и потреблению означает, что все производимое потребляется производителями, а все потребляемое производится потребителями. И нет никаких внешних сфер.

* Данное определение недостаточно в силу того, что те, у кого есть базовое экономическое образование, способны сразу возразить: любой курс экономики начинается с того, что такое замкнутая экономика (эта тема будет рассмотрена в 5 лекции). Национальная экономика понимается как замкнутая, когда в ней потребляется все производимое, и используются лишь имеющиеся внутренние ресурсы. Здесь важный момент: действительно, экономическая теория (в своем начальном курсе) ведет размышление о замкнутой экономике, подпадающей под данное определение.

* Первое отличие состоит в том, что там национальная экономика описывается как одна замкнутая система. Неокономика же говорит о том, что национальная и замкнутая (воспроизводственный контур) экономики - это совершенно разные вещи, поскольку нацэкономика есть смесь воспроизводственных контуров, взаимодействующих между собой.

* Второе отличие требует дополнить определение: когда речь идет о полном использовании ресурсов в замкнутой экономике, предполагается, что ресурс только один - это рабочее время. Когда описывают нацэкономику в начальных курсах экономики, то подразумевается, что ресурс не один (как правило, два: труд и капитал). Капитал - это такая вещь, которую, с одной стороны, можно посчитать, и в связи с которой кажется, что вроде бы все понятно; с другой стороны, все проблемы экономического развития свернуты именно в факторе капитала, понятие которого выступает в качестве свалки необъяснимых явлений. Равным образом в общественных науках применяется понятие культуры: предполагается, что между обществами есть общие закономерности развития, но различия применения этих закономерностей обусловлены разностью "культуры" (в книге В.Истерли "В поисках роста" приводятся наблюдения о том, почему такое объяснение не работает). В неокономике единственный, трудовой, ресурс, каким-то образом организован, и эта организованность во времени и в пространстве и есть система разделения труда.

* Третье отличие. Как работает фактор капитала? Пусть есть n продуктов потребления, и задано некоторое Qi в качестве объема потребления, после чего встает вопрос о том, может ли данная нацэкономика произвести общее количество продуктов, чтобы, с учетом количества занятых в этой экономике, имел место данный объем потребления. Если так ставить вопрос, с учетом того, что объем производства есть функция от труда и капитала (Y=f(L,K)), то, с учетом Y/L (объем потребления каждого), это будет чистая функция от капитала (Y/L= f(K)), либо от капиталовооруженности: (Y/L= f(K/L)), не суть важно (пока безотносительно к тому, что это такое, и какова его достаточность для реальной экономики). Это значит, что любое количество работников (даже один человек, в достаточной мере капиталовооруженный) может произвести те самые n продуктов в требуемом для себя количестве. Это ортодоксальная модель.

* Как говорилось в 1 лекции про куртку поденщика из "Исследования..." Адама Смита, эта куртка м.б. предметом потребления только при условии наличия в системе порядка 1 млн. чел., которые должны располагать кораблями для перевозки не одной, а массы таких курток и тысяч других товаров, которые обеспечат эти корабли загрузкой - т.е. любой товар из этого набора требует некоторого количества людей. А в ортодоксальной (традиционной) экономической модели один человек может все произвести - был бы капитал. В свое время Григорьев попросил своих сотрудников внимательно прочесть книгу Д.Дэфо "Робинзон Крузо". Получилось интересно: с одной стороны, Робинзон демонстрирует нечто похожее на ортодоксальную модель, поскольку он хочет иметь некий уровень потребления, но он один ничего не может сделать, даже лопату (несколько раз предпринимая к тому попытки, после чего бросает это гиблое дело). Однако он выживает и сохраняет свой уровень потребления за счет капитала, получаемого из кораблекрушений: сначала - исходное, потом еще одно, по мере расходования запасов. Однако, на эту картину можно посмотреть с другой стороны: где-то "там" есть мир, который может производить [довольно сложные] ружья, поскольку там не один человек сидит, а тысячи и миллионы, которые могут производить ружья как раз в силу своей численности.

* Возьмем набор потребления (перечень товаров) и минимальное количество человек, требуемое для производства каждого из них. Речь идет не о счетных множествах, а о континууме, но рассуждать о них как о счетных можно в силу того, что далеко не всем возможным наборам потребления будет соответствовать определенное количество человек. Некоторому набору потребления будет соответствовать минимальное количество человек - это, собственно, и есть воспроизводственный контур вокруг данного набора, и за пределами его ничего нет. В другом наборе потребления требуется 1 человек (кидатель зерна), далее - 2 человека, и так далее; для какого-то набора потребления требуется 100 человек.

* Чем определяется число человек для некоторого набора потребления? В действительности существует некое пространство универсальных технологий, которое существует для некоторого i-го товара. Т.о., имеем некоторое число человек, занятых в полном цикле производства единицы товара. Обозначим производительность одного человека А1, десяти - А2, ста - А3. Это пространство технологий существует для каждого товара и задает систему отношения "количество человек - наборы потребления". То есть можно произвести некоторый набор потребления, ибо есть технологии, а другой набор потребления нельзя, ибо нет таких технологий.

* Описание технологий. Это один из наиболее спорных и болезненных вопросов в экономической теории. В модели Y=f(L,K) понятно, что технологии заданы двумя параметрами. А если есть только один параметр - труд, то что такое технологии? Прежде всего, это число людей: 100 человек каким-то образом причастны к производству, будучи, скорее всего, выстроены в какую-то цепочку, а не все вместе и сразу. Пример А.Смита с булавочной фабрикой в 10 человек, бедной машинами, и эти люди выстроены вдоль оси времени. Причем если речь идет об 1 млн., то это время м.б. очень большим (например, 3 года). Адам Смит, с одной стороны, все сделал правильно, с другой - слегка ошибся, что породило целую дискуссию, причем Смита поправили в маленькой ошибке, породив гораздо бОльшую ошибку, оставшуюся в истории в форме капитала из формулы Y=f(L,K). Что говорил Смит? Есть понятие догмы Смита, состоящее в утверждении о том, что стоимость любого продукта можно разложить на сумму зарплаты и ренты. Разумеется, в некотором продукте (куртке) есть и то, и другое, плюс другие продукты (ткань), но ткань тоже делится на зарплату, ренту и волокно, которое также распадается на зарплату и ренту. В конечном итоге такая цепочка доходит до каких-то продуктов, в которых есть только зарплата и рента. Ошибка состояла в том, что А.Смит утверждал, будто все это разложение относится к годовому общественному продукту. На сей счет существует целая литература с попыткой найти первичные виды деятельности (сбор галек на пляжу, плетение корзин и т.п.) и показать, как в течение года из этого всего производится все остальное. Однако некоторые экономические процессы происходят в течение нескольких лет (например, от постройки домны до производства автомобиля). При подсчете ВВП этот промежуточный продукт убирается; но есть что-то в качестве запасов, что входит в год и выходит из него - это и есть понятие капитала. Однако нужно понимать, что в действительности капитал - это распределенный во времени труд (если не привязываться к году и понимать капитал в смысле Y=f(L,K)). А если капитал понимать так и взглянуть на технологии, то получится совсем другая картина.

* Проблема догмы Смита регулярно всплывала в различных интерпретациях. В своей время ак. С.С.Шаталин даже написал целую книгу, в которой сказал, что Смит был в чем-то неправ, но в чем-то большом он был прав. К сожалению, в официальной биографии Шаталина этой книги сегодня просто нет. Однако самой яркой попыткой что-то сделать с догмой Смита была попытка Бем-Баверка с его теорией оконного способа производства. К сожалению, здесь все очень запутано. Что говорил Бем-Баверк? Пример с Робинзоном Крузо, которому нужно поймать рыбу в реке: либо лезть в реку, пытаясь поймать ее голыми руками; либо потратить некоторое время на то, чтобы найти удилище, из чего-то сделать нитку и, в конечном итоге, сделать снасть, потратив на это около 10 дней, то с удочкой он может получить в 5 раз больше рыбы. В этом состоит оконный способ, только производство удочки распределено между несколькими людьми: один делает удилище, другой - леску, третий - крючок, и т.д. В целом, по Бем-Баверку, оконные способы производства м.б. гигантские. Бем-Баверк пытался выявить среднее время производства как некоторую характеристику труда (капитал как фактор он уничтожил). Поскольку мысль хорошая, но все запутанно, капитал в формуле Y=f(L,K) оставили. У этой проблемы есть еще один аспект: несмотря на подвешенность и запутанность решения рассмотренной задачи Бем-Баверком, он написал большую статью, посвященную противоречию между т.1 и т.3 "Капитала" К.Маркса. Это та же проблема, решение которой Бем-Баверк требовал от Маркса, не решив ее сам, но на основании выявленного противоречия сделав вывод о том, что теория марксизма не верна.

* В чем суть противоречия между т.1 и т.3 "Капитала"? В т.1 Маркс дает чистую трудовую теорию стоимости. В т.3 он справедливо говорит, что в реальности цены устанавливаются не на основе стоимости, что было известно еще со времен Д.Рикардо, который был сторонником трудовой теории стоимости, но утверждал, что в стоимости есть прибыль на капитал, хотя это и "небольшая сумма" в 5-7%, которую можно игнорировать; отсюда пошло выражение о том, что "у Рикардо 93%-я трудовая теория стоимости". К.Маркс взялся эту проблему решить. Он сказал, что в реальности цены устанавливаются как цены производства, а не стоимости из-за разницы органического строения капитала, и поэтому, если считать цену только как c+v+m, где m пропорционально v (чистая теория стоимости); но в реальной цене, безусловно, есть прибыль: с+м+?, где ? пропорционально c+v. Далее Маркс пишет, что в результате конкуренции происходит переход от одной формулы цены к другой; но если внимательно посмотреть, то окажется, что сумма цен производства равна сумме стоимостей (т.е. соблюдается валовый баланс), а сумма прибыли (которая просто перераспределяется) равна сумме прибавочной стоимости. В этом смысле первая формула - базовая, вторая получается в результате конкуренции, но в целом трудовая теория стоимости верна, поскольку все основные пропорции задаются первой формулой (c+v+m). На чем Бем-Баверк поймал Маркса, сказав, что при пересчете формул при осуществлении доказательства Маркс считает капитал по первой формуле, тогда как должен считать по второй формуле - цен производства (с+м+?), но если считать по ней, то будет верным лишь что-то одно: либо сумма цен производства будет равна суммарной стоимости (и тогда верна трудовая теория стоимости), но сумма прибыли окажется не равной сумме прибавочной стоимости (а значит, не верна концепция эксплуатации); либо сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости, но тогда суммарная стоимость не будет равна сумме цен производства (а значит, не верна трудовая теория стоимости). По мнению Григорьева, нужно было бы весь труд разложить на шкале времени, вообще убрав капитал из формулы. Маркс этого не сделал, но и Бем-Баверку это не удалось, а потому и все его претензии бессмысленны.

Лекция 4. Воспроизводственный контур, часть 2

* Итак, технологии - это люди, неким образом расставленные по технологической цепочке. В этом смысле технология имеет собственную длительность и трудовую нагрузку на каждый этап либо момент времени (в зависимости от того, рассматривать континуальное либо непрерывное время). Поэтому в неокономике говорится о технологии в смысле числа людей и разных уровней производительности на человека в час. Если обращаться снова к куртке поденщика, то каков вклад в эту куртку матроса, работающего полные 8 часов на корабле, везущем хлопок из Египта, а также шерсть для этой куртки и много чего еще? Из этих 8 часов матроса на куртку поденщика приходится 5 минут, занимающих часть временнОй шкалы производства куртки. На этой же шкале - 2 секунды банковского клерка (подпись платежки), и т.д.

* Выделить рассматриваемый объект (воспроизводственный контур) в реальности вообще не возможно - только абстрактно. Но если его абстрактно выделить и понять, как с этой абстракцией работать, то возможно более конкретно говорить об экономике, в отличие от ортодоксального конкретного говорения об экономике, приводящего к неправильным концепциям, выводам и прогнозам. Так, исходя из абстракций, в рамках неокономики был получен конкретный вывод, совпадающий с реальностью, впоследствии подтвержденный докладом ВТО.

* Приступая к описанию воспроизводственного контура, прежде всего, нужно неким образом задать функцию потребления. Причем традиционная функция потребления, с которой начинается любой учебник экономики (параболическое отношение между товаром 1 и товаром 2.), устраивать не может, поскольку, как сказано, не любая экономика может произвести полный набор потребления, и развивающаяся экономика из примера в предыдущих лекциях в принципе не могла производить автомобили, а традиционная функция потребления говорит о том, что при наличии некоторого объема товаров развивающаяся экономика принципиально может произвести автомобили, но они будут очень дорогими, а потому будет потребляться в очень малом количестве. Неокономика говорит, что некоторые товары могут появиться совсем не сразу. Т.о., ортодоксальная функция потребления статична, и сразу задает в наборе потребления товары, условия для производства которых еще только должны сформироваться.

* Григорьева устраивает функция потребления Торнквиста. Но у Торнквиста эта функция задана для единичного товара, и это, в некотором смысле, содержит проблему. По оси абсцисс - доход (Д), ординат - объем потребления (Q). Он говорит, что есть товары первой необходимости, начинающиеся в нуле, по которым происходит насыщение (стабилизация или некоторое снижение по ординате) - например, зерно (предположим, что такой товар первой необходимости всего один). Функция рассчитывается по формуле Q=a1Д/Д+b1, где a и b - точки абсцисс и ординат. С некоторого момента появляется необходимость в товаре второй необходимости, описываемом формулой Q=a2(Д-Д0)/Д+b2. Также Торнквист говорит о товарах роскоши, спрос на которые появляется, начиная с какого-то момента, который не насыщаем, и по объему потребления их график стремится к насыщению. Такие функции Торнквист рисовал для каждого отдельного товара, здесь же они будут создаваться на одном графике.

* По мере роста дохода и насыщения потребления первичными товарами возникают подобные параболические графики по оси абсцисс - дохода (но пока не шла речь о том, что имеется в виду под доходом). Предположим, что существует некий набор технологий для семи разных товаров {А1, ..., А7}, где А - выход продукции с человекочаса (см. выше). При таком наборе технологий существует точка Др (реальный доход), в которой обеспечивается некоторый уровень потребления. При этом может быть большее число технологий, чем потребляемых товаров (например, 4 товара), но они (А5-А7) не применяются, поскольку уровень доходов не позволяет перейти к новому товару и задействовать новую технологию для его производства (нет времени). Но наличие товаров Т1-Т4 (например, ), обеспечиваемых соответствующим набором технологий А1-А4, формирует некий уровень потребления, который соответствует Др. То есть должно выполняться условие ?Qi/Ai=1, задающее точку потребления относительно реального дохода (i - штуки). Это условие довольно простое: все, что за единицу времени (например, за месяц) при данном наборе технологий можно произвести, можно и потребить ("как потопаешь, так и полопаешь"), что верно не только для индивидов, но и для всей экономики в целом. Это и есть та замкнутость, что имеется в виду выше в определении воспроизводственного контура.

* Далее возникает интересный вопрос, который касается рассмотренной ситуации с 4 товарами (ситуация Робинзона Крузо). Допустим, что существует другой набор технологий {А1`, ..., А4>, которые больше или равны предыдущему набору {А1, ..., А4}, но которые предусматривают специализацию труда по производству Т1-Т4. Рассмотрим уровень доходов Д0, при котором есть два товара - зерно и ткань: объемы производства зерна - большие, а ткани (товар второй необходимости) - маленькие. Было бы выгодно, чтобы товары Т1 и Т2 производились на технологиях А1` и А2`; значит, кто-то [из занятых изначально на зерне] работников должен специализироваться на производстве второго товара. Но объем Т2 существенно меньше производительности работника, назначенного на производство Т2 (1 час в сутки), и никто не собирается платить ему за 8 часов. Поэтому существует точка перехода от одного товара к другому. То есть для того, чтобы применить А2`, нужно, чтобы производством зерна занималось 8 человек, которые дают достаточный спрос для перехода от самостоятельного производства к специализации на некоторой новой технологии. Сколько людей требуется в системе, чтобы при разном доходе Д0-Д1 (на шкале абсцисс) появился специализированный производитель, и был осуществлен переход к новым технологиям? Переход к новой технологии означает, что все участники системы перешли к новому уровню доходов. Поскольку Ai в формуле стало больше, значит, можно увеличить Qi, чтобы продолжало выполняться равенство (?Qi/Ai=1). То есть переход осуществляется при определенном числе людей.

* Предположим, что также существует высокоэффективная технология А2`` (например, при производстве ткани с помощью ткацкого станка), на которой должны быть задействованы 10 человек. Тогда происходит переход на другой уровень дохода, но при условии, что в системе не 9 человек [для обеспечения 8-часового рабочего дня 1 выделенного производителя ткани 8-ю остальными], а 90 человек; до этого - никак. Более того, по мере роста доходов в связи с появлением новых технологий появится третий продукт: все производители зерна и все производители ткани могут давать часть доходов производителю утвари. Когда система становится еще больше, появляется возможность и по утвари перейти на другой уровень.

* Приращение численности работников осуществляется либо естественным демографическим приростом, либо строительством коммуникационной инфраструктуры, и увеличением, тем самым, экономической системы, поскольку произведенную продукцию нужно развозить (модель изолированного государства Тюнена). В целом логистика играет в этих процессах гигантскую роль, но она будет рассмотрена позже. Логистика также представляет собой технологическое преимущество, появляющееся в процессе развития - до тех пор, пока кто-то не разовьет у себя СРТ, ликвидирующую это естественное преимущество.

* Если производитель зерна один, то он за 1 час полностью закрывает свое время, и не может передать его кому-то. Но если таких производителей 8+1, то можно перейти к другому уровню. Если условие таково, что по уровню доходов сообщество находится на оси абсцисс левее, то есть если второй продукт уже имеется, но его закрывают не за 1 час, а за 20 мин времени. Поэтому, чтобы завести специального человека на новую технологию, в системе требуется 24+1 человек. При этом машинизация увеличивает количество людей. Что касается снижения количества людей вправо по доходам (ось абсцисс), то это связано с тем, что, по мере разделения труда повышается индивидуальное потребление, и с какого-то момента может существовать эффективная система из одного производителя зерна и одного производителя ткани, но при определенном уровне доходов. По технологиям всегда движет количество людей, смещая вправо по абсциссам уровень доходов.

Лекция 4. Воспроизводственный контур, часть 3

* Воспроизводственный контур находится в равновесии при условии ?Qi/Ai=1. Поскольку это так, постольку для этого же контура оказывается возможным посчитать и равновесные пропорции обмена между производителями товаров (начинающегося с некоторых стадий): pi=А1/Аi, где pi - цена товара. Это условие является общим и для обычных моделей равновесия. Сравним два контура, одинаковых по всем товарам, кроме одного, по одному из которых в одном контуре выше производительность. С точки зрения неокономики это означает, что более бедный контур находится по шкале доходов слева от богатого (и, соответственно, потребления). Здесь имеется важный момент, который всеми отмечается, но не имеет объяснения (см., например, Э.Райнерта): дело не в том, какова личная производительность работника - его доход зависит не от этой производительности, а от того, в каком воспроизводственном контуре он находится (с одной и той же производительностью).

* Рассуждения советского инженера периода СССР (по разговорам в среде советской интеллигенции периода перестройки, одновременной являвшегося периодом активных контактов с Западом): по сравнению с советским, Западный инженер - тупой, ибо фундаментальных знаний у него нет никаких, а всем его умениям советский инженер может легко научиться в виду хорошей технической и общей фундаментальной подготовки, при этом оба инженера делают одно и то же с почти одинаковой производительностью на высоком технологическом уровне, но советский при всем при том получает зарплату в 4-5 раз меньшую (и соответственно потребляет), чем западный. Естественный вывод - предположение о том, что советского инженера грабят (КПСС и "проклятый режим"). Следовательно, если в СССР будет рынок, как на Западе, то инженер будет получать столько же, сколько живущие там инженеры. И даже больше, поскольку советский инженер - "широко образованный интеллигент", а западный инженер - "тупой". В те времена было непонятно, что на это отвечать. Однако лишь недавно стало ясно, что дело не в том, что умеет инженер и насколько он широко образован, а в какой СРТ он находится. Советский инженер этого тогда не знал - он сверг советскую власть, которая его якобы "грабила", и массово поехал челноком в Турцию. СССР располагал воспроизводственным контуром с примерно 250 млн. чел., расположенными в самой крупной и малозаселенной стране мира, против контура США, включавшего в себя, помимо собственных примерно 300 млн. чел., население Зап. Европы и Китая. Кроме того, в плане логистики 80% населения мира живет в зоне 200 миль от океана, а в России таких областей всего четыре (Ленинградская, Ростовская, Краснодарский край, Дальний Восток).

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Когда А.Смит говорил о возможности появления профессии носильщика, он указывал, что она может появиться только в городе, но не в деревне. Иное дело, что он не обозначил тот факт, что город есть воспроизводственная система не сам по себе, а вместе с сельской округой, с которой он взаимодействует. Разумеется, он имел в виду, прежде всего, шотландскую глубинку, которая с Лондоном никак не взаимодействовала.

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Неокономика утверждает, что доходы граждан и количество населения в замкнутой системе также ограничены. Что расходится с представлением экономикс, утверждающим, что любая отсталая африканская страна неизвестно из чего может взять или выпросить капитал, и развиться до масштабов США, но не может это сделать в силу "тупости, глупости и лени" своих граждан.

* В связи с формулой равновесия (pi=А1/Аi) - вопрос о внутренних деньгах: некоторый товар можно взять за единицу (например, зерно или любой иной товар), и все цены приравнять к нему. Это и будет деньгами замкнутого контура, и в этом смысле никакая денежная единица не имеет преимущества перед другими такими единицами (5 лекция будет посвящена деньгам).

* Есть одна неприятная особенность, состоящая в том, что номинальный доход каждого из участников системы равен А1 зерна (условно равный самостоятельно произведенному объему зерна, точка на оси ординат), однако реальное потребление в общем случае равно не потреблению, даваемому номинальным доходом, а ?Qi/Ai=1, и на шкале доходов находится не в точке номинального дохода: реальное потребление м.б. и больше, и меньше этого дохода. Разумеется, в первую очередь интересен реальный доход, и все считается по нему, но внутренние цены показывают номинальный доход, и ничего не говорят о реальном. С рассмотрения этого парадокса и начнется следующая лекция.

Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 1

* Взаимодействие воспроизводственных контуров в аспекте денег. Исходная проблема денег. В традиционной теории денег существует выраженное явление мозаичности, отмечавшееся еще Кейнсом и писавшем о ней в "Общей теории занятости процента и денег", где он иронично отмечает, что существует две теории денег: одна - для первого тома учебника экономики, вторая - для второго, и что никого не волнует тот факт, что это две совершенно разные теории денег, между собой не связанные. Эта тенденция сохраняется в экономической науке на н. XXI века, и разные теории денег изучаются специалистами разных направлений: экономистами и финансистами. Для экономистов сфера финансов (если брать последние модели динамического и стохастического равновесия) описывается как некий, чисто технический, посредник с нулевой прибылью, который переводит короткие деньги в длинные. В свою очередь, финансисты рассматривают финансы как весьма прибыльную сферу, и это действительно так согласно повседневному опыту. Однако что в таком случае делать с экономической теорией? Про это никто не говорит. Такая мозаичность определяет множественность теорий денег, которые, так или иначе сводятся к двум: 1) деньги - некая "вуаль" для обеспечения реального производства и вторичная по отношению к нему, и 2) деньги - самостоятельный феномен, также связанный с реальным производством (а то, каким образом он с ним связан - отдельный вопрос).

* Откуда взялась такая разница теорий? Рассмотрим сначала первую из них. Во введенной ранее модели воспроизводственного контура утверждалось существование неких равновесных пропорций обмена: pi/pj=Aj/Ai (соотношение цен обратно пропорционально соотношению затрат на производство товаров). Здесь некую цену можно назначить единичной ценой (зерно, золото, нефть и т.п.), то есть речь идет о деньгах, выраженных в реальном товаре, от которого отсчитываются все остальные цены. Далее в изложении экономической теории, как правило, рассказывается история про происхождение денег, которая начинается с бартера, после чего какой-то товар почему-то (почему?) выделился в качестве денег, этим товаром почему-то (почему?) оказалось золото, и с тех пор пошел золотой стандарт. А после того, как отказались от золотого стандарта, начались всякие неприятности вроде мирового кризиса, потому возвращение к этому стандарту (или вообще однотоварному) вернет мировую экономику в равновесие (австрийская школа). Это представление применимо для случаев, когда мировая или отдельная национальная экономика берется как воспроизводственный контур - замкнутый, целостный и сбалансированный. Но, поскольку любая экономика - это скорее не один контур, а смесь взаимодействующих контуров, постольку приведенное представление едва ли применимо к реальности.

* Второе из рассматриваемых представлений о деньгах исходит из некой реальности: если воспроизводственные контуры взаимодействуют друг с другом через деньги, и деньги не связаны ни с исключительно одним контуром, ни с исключительно одним товаром, то они выступают в роли самостоятельного феномена. Но дальше существует ряд фантазий, и никто не разбирается и сути вопроса: есть лишь некие наблюдения со статистикой и моделями.

* В предыдущей лекции были отмечены два вида дохода: номинальный и реальный. Также было сказано, что пропорция pi/pj=Aj/Ai связана с номинальным доходом. Реальный доход можно посчитать по функции растущего спроса (в модели Торнквиста). Если взять в приведенной формуле номинального дохода некий товар за единицу, то все цены других товаров будут выражены pi=A1/Ai, и тогда номинальный доход каждого производителя будет равен A1, то есть производительности, а реальное потребление определяется не конкретной производительностью (отдельного работника), а всей совокупностью производительностей системы. В этом смысле реальное потребление и реальный доход будут совсем другими (например, больше A1, если производительность других отраслей Ai слишком маленькая). Сама система цен (внутренних) вообще не дает никаких данных о реальном доходе - нужно пересчитывать всю систему по схемам, рассмотренным в предыдущей лекции.

* Возьмем два воспроизводственных контура: победнее и побогаче, в которых различаются доходы Д и Д`. Более богатый контур более богат потому, что в нем все Ai`>Ai, Ai`/Ai=k>1. То есть в более богатом контуре производительность выше. А внутренние цены в обоих контурах будут одинаковы. В экономической теории считается, что цены содержат всю необходимую информацию, но можно видеть, что они ничего не говорят про то, в каком воспроизводственном контуре (в более богатом или в более бедном) находится наблюдатель.

* Реальный доход: можно ли его посчитать и что для этого нужно сделать? Нужно ввести новую категорию, помимо внутренних цен, чтобы идентифицировать степень богатства контура и осуществить таковой подсчет. В целом, реальный доход как понятие есть, но пока он остается безразмерным.

* Итак, если есть два таких контура, и в обоих принят 8-часовой рабочий день, то возникает вопрос о том, что, если в бедном контуре при имеющемся наборе технологий возникнет желание иметь такой же набор потребления, как в богатом, то можно ли подсчитать, во сколько раз больше в нем нужно работать, чтобы этот набор обеспечить. Да, подсчитать можно, ответ очевиден: нужно работать в Д`/Д раз больше; иначе говоря, речь идет о том, во сколько раз дешевле оценивается час труда в бедном контуре относительно богатого. В этом - суть количественного выражения реального дохода.

* Для того, чтобы сравнивать два контура, нужно ввести оценку единицы труда. В реальности модельной "известности всех параметров" не существует. Откуда берется Д`/Д? К.Маркс разделял конкретный и абстрактный виды труда; внутри воспроизводственного контура труд только конкретный, поскольку все цены конкретны и связаны. Маркс считал, что абстрактный труд может как-то выделиться внутри одного воспроизводственного контура, и в этом была его ошибка: труд становится абстрактным, только когда речь идет о соотнесении двух контуров.

* Как в реальности может происходить соотнесение двух контуров? Этого не может быть на основе их внутренних цен. Согласно тому, о чем шла речь во второй лекции, труд может стать абстрактным лишь в случае задания извне некоторой системы цен, и два контура могут начать взаимодействовать.

* Система цен Д`/Д задается произвольно: не существует никаких указателей на то, как это сделать. Все сказанное вроде бы означает, что существует кто-то, подсчитавший реальные доходы и своевольно назначивший цены. Однако сначала задаются сами цены, а потом смотрится, что из этого получается. И результаты м.б. совершенно разные. В данном случае речь идет о соотношения двух номинальных доходов, так что Д`/ДА`/A. То есть м.б. система, в которой производство зерна делается на одной технологии, а различаются контуры технологиями А2, А3 и т.д. Поэтому у этих двух систем номинальный доход по зерну будет равен 1 (в частности), а реальный м.б. каким угодно. Соотношение ни по одному товару не будет показывать реальное соотношение по Д. Чтобы найти это соотношение, нужно просчитать всю модель целиком.

* Вся экономическая ортодоксия утверждает, что деньги появляются из обмена, но, судя по всему, обмен появляется из денег, а деньги заданы произвольно. Как произвольно задаются деньги? История этого вопроса более-менее известна, но неправильно толкуется. Известно, что первые деньги из драгметаллов выпускало малоазиатское государство Лидия, производившее монеты из электрума - естественного сплава золота с серебром, месторождения которого были только на его территории. Неизвестно, сколько стоила лидийская монета из электрума: наверняка поначалу внимание на стоимость монет не обращали. Впоследствии эти деньги распространились по всему средиземноморью. Изначально они не предназначались для обмена - это была расписка, выдаваемая солдатам наемной армии, служащим в этом государстве и получающим по этой расписке единицы довольствия с армейских складов - каждому солдату в соответствии с установленными пропорциями (например, буханка хлеба и кувшин вина в сутки). При этом существует потребность контроля того, чтобы солдаты не брали со склада лишнего. Поэтому солдату выдается, например, две монеты, на которые он может получить либо две буханки хлеба, либо один кувшин вина. В воспроизводственном контуре м.б. корчма, находящаяся удаленно от склада, но близкая к солдату. Поэтому монета за кувшин вина - например, без одного глотка, идет хозяину корчмы, который теперь может на складе либо восстановить этот кувшин (с объемом вина, на глоток бОльшим), либо получить хлеб. Т.о., если раньше имела место внутренняя (складская) пропорция, то теперь образовалась внешняя пропорция между вином и хлебом, а также монета как средство финансовой игры. Исходно внутренняя пропорция складского обмена задана как А1/А2, внешняя пропорция задана как ?1/?2. Воспроизводственному контуру удобно взаимодействовать со складом, продавая за монеты товар А1 и продавая А2: А1/А2>?1/?2.

* Воспроизводственных контуров вокруг склада много, и у всех разные соотношения А1/А2. Кто-то начинает взаимодействовать со складом и с владельцами монет, продавая первый товар и покупая второй, кто-то - наоборот. Т.о., разные воспроизводственные контуры посредством монет начинают друг с другом взаимодействовать: поначалу - через склад (место, где можно гарантированно обменять товар и деньги), а затем в какой-то момент начинается торговля друг с другом. Контуры и склад расположены в пространстве, поэтому между собой начинают взаимодействовать те контуры, что расположены близко друг к другу, но далеко от склада, что способствует распространению монеты. Не все контуры в этой системе будут участвовать: более охотно будут участвовать в денежном обмене, чем другие, и даже платить за монету и право участия в денежном обмене некую "добавку" те из них, у кого соотношение А1/А2 больше, чем ?1/?2. Пока мало денег, монета дорожает, и взаимодействие самое эффективное. По мере роста числа монет цена монеты будет падать, а в процесс будут включаться все новые производители.

* Как долго будет длиться этот процесс? Происходит географическое распространение денежного обмена. Если изначально участвовало 20 контуров (или предприятий), а впоследствии участвуют 7, то эти 7 "заражают" обменом своих 20 соседей, и процесс распространяется. Такое включение все новых и новых участников обмена поддерживает стоимость монеты. С другой стороны, однако, впоследствии стоимость монеты падает, поскольку в процесс включаются менее эффективные игроки. Этот процесс может захватить всю ойкумену.

* Далее, если выпуск монеты в полностью охваченной монетизацией ойкумене продолжается, то начинают меняться пропорции и устанавливаться рыночные соотношения по количеству тех, кому выгодна торговля в одну сторону, и тех, кому в другую (поскольку поначалу (в недомонетизированной ойкумене) в процесс распространения монет вовлекаются те, кто согласен с установленными (произвольно, см. выше) пропорциями). После установления рыночных отношений дальнейший выпуск монеты приведет лишь к инфляции.

* В свое время был поставлен гигантский социальный эксперимент с важным наблюдением. До сих пор он неоднозначно оценивается, но в свое время оценивался скорее положительно - т.н. "афера Джона Лоу". Дж. Лоу ввел бумажные деньги и, в конечном итоге, пирамида бумажных денег лопнула; но до этого момента имел место эффект гигантской активизации экономической жизни во Франции. Эти деньги организовывали взаимодействие воспроизводственных контуров, не монетизированных до того, поскольку стоимость использовавшихся до этого золотых монет была слишком велика для них, тогда как бумажные деньги были предельно дешевы: у всех завелись деньги и все стали торговать друг с другом. Следствием чего стал рост рынка и поступления в казну от налогов на сделки.

Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 2

* Дж. Лоу был, в отличие от последующих поколений банкиров, человеком честным и вложил все свои сбережения в поддержание пирамиды, не только не заработав, но и разорившись; бежал в Австрию, где принимал посольства зарубежных государств, просивших его повторить финансовый эксперимент, в числе которых было русское посольство с приглашением от Петра I. Здесь фактически имеется другая модель денег, доказывающая, что экономика, действительно, состоит из разных контуров, и демонстрирующая, как работают деньги, особенно дешевые.

* Разумеется, этот процесс имеет свою границу, заключающуюся в инфляции и финансовом крахе. Но это всегда внешние деньги, работающие определенным образом. На н. XXI века [финансисты и правительства] пытаются навязать возврат к внутренним деньгам, поскольку модель одного воспроизводственного контура, в рамках которого есть какие-то, объективно обусловленные, пропорции, сидит в голове у всех экономистов. Но реальная экономика выглядит не так, а как у Джона Лоу и как в приведенном примере со складом и корчмой. Однако сегодня во всем мире идет борьба за эмиссионный доход (с каковой целью была создана валюта евро). Такая же идея обуревает руководителей России, стремящихся превратить страну в "мировой финансовый центр", сделав рубль резервной валютой, обосновав его на нефти. То есть, по сути, получается, что внешние деньги предлагают сделать, основываясь на внутренней модели. Американцы в кризис печатают деньги для того, чтобы выявить в мировой экономике точки приложения дешевых денег, дабы те заработали, и начался рост. Но там это осмыслено, в отличие от России, где деньги предлагается основывать на нефти. Все вопросы насчет того, сколько денег нужно экономить и какое их количество является оптимальным, дурацкие и бессмысленные, ибо их можно задавать только для модели одного воспроизводственного контура, в рамках которой на них есть ответ на основе параметров одного контура, но они не имеют никакого отношения к реальной экономике, где [еще раз] деньги 1) работают на произвольных ценах, затем 2) они становятся более сбалансированными (но этот процесс едва ли отслеживаем), затем 3) начинается инфляция.

* На этапе 2), как правило, распространение денег обычно доходит не до границ ойкумены, а до границ распространения других денежных систем. Так, историки, пишущие для учебников для простых граждан, рассказывают про образованный и свободолюбивый город Афины, создавший через века современную цивилизацию Европы, чьим наследником сегодня является, в том числе, и Россия. Однако даже профессиональные историки (да и те редко), говорят, что Афины - это, прежде всего, серебро из богатых рудников, добываемое дешевым трудом пленников-рабов, что предоставляло городу очень дешевые деньги, начавшие вытеснять по всему Средиземноморью другие деньги. И на эмиссионный доход Афины сумели построить самый сильный в средиземноморском регионе флот. В этом и состоит истинное начало европейской цивилизации, а не в "культуре, философии, демократии или чем-то еще".

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Воспроизводственные контуры, которые, взаимодействия, вроде бы должны схлопнуться в один, в действительности также и расходятся. Дело в то, что, в первую очередь, они различаются не набором технологий, а тем, что базируются на ресурсах разного качества, а значит, при рассмотрении подобных вопросов нужно смотреть ренту, чему будет посвящена отдельная лекция. Ренту следует рассматривать потому, что в воспроизводственных контурах происходит [производственная] концентрация в кластеры с разделением уровня доходов, и запускается денежный процесс.

* Как существует несколько теорий денег, так и существует несколько теорий процента. Почему использовали электрум, золото и прочие драгметаллы? Чисто транзакционные соображения: компактность, легкость штамповки. В Вавилоне и Шумере часто встречалась глиняные таблички с изображением колоса - есть версия, что это были именно складские расписки, которые было легко подделать, что затруднительно для золотой монеты; но закон Архимеда для верификации монет стал использоваться в конце XVII века, и ни одна из древних книг определения подлинности денег к этому закону не прибегает: золото кусали и рубили, использовали пробирный камень (дающий разную линию) и т.п. Впоследствии насчет драгметаллов возникли мифы вроде данного Богом товара, по природе предназначенного быть денежным, как некоторые австрийцы (подобно тому, как средневековые алхимики считали золото подлинным металлом, а все остальные металлы - испортившимся золотом, которое можно "воспитать" в обратное состояние). Однако иногда поддельные деньги ценились больше настоящих: поскольку налоги брались только испорченной монетой, выпущенные монеты быстро портили.

* Модельное соображение использование золота, вытекающее из модели pi=A1/Ai. Дело в том, что потребность во всех товарах падает. Выделяются товары роскоши, спрос на которые растет неограниченно и, если решать какие-то задачи, то свойство золота быть товаром роскоши в некоторых моделях играет существенную роль, хотя эти модели некорректно поставлены: так, если золото находится в некоторой точке дохода, то неизвестно, будет ли рост золота или загнется оно в некоторый момент - предполагается, что существует спрогнозированность всех возможных вариантов, на основе чего было выделено золото в качестве важного товара; но в реальности золото не демонстрирует этих свойств. В денежной теории таких некорректных задач и моделей полно.

* Вопрос о природе процента. Бем-Баверк не довел до конца свою работу в этом направлении. В рамках его оконных способов производства он выводил производственную функцию: по абсциссам - длительность производственного процесса (Т), по ординатам - нормированный выпуск на единицу ресурса (Y); ее график - парабола с ростом Y по мере роста T, а угол наклона касательной к этой параболе в разных Т есть процент, который есть следствие времени. Если время производства короткое, то процент высокий, а если время удлиняется, то процент ниже. Такое представление было введено для объяснения исторического снижения процента. С одной стороны, все логично, с другой - непонятно, что в реальности. Для Австрийской школы целостный воспроизводственный контур - все, что есть; однако Бем-Баверк предполагал, что делается сравнение двух разных воспроизводственных контуров ([концептуально] располагая одним), и никаких доходов, связанных с капиталом и длительностью производства, вообще нет - они никак не выделены, ибо каждый участник получает одинаковое вознаграждение. Т.е. вроде бы процент есть, а реального дохода от него нет, что было для самого Бем-Баверка большой проблемой. Лишь потом, в духе некоторой смеси, появилось выделение капитала как отдельного фактора, приписывание ему производительности и появление аналогий с процентом. По Бем-Баверку процент вроде как-то связан с реальной экономикой, но в ней он никак не проявляется. В свое время Шумпетер (ученик Бем-Баверка) задался вопросом о том, что, если на графике имеется некая точка пересечения процентной касательной к параболе, то можно ли из этой точки заработать какие-то деньги? Его ответ - да, если сократить время производства, то есть часть производимой продукции не вкладывать в будущее производство (а продать куда-то на сторону), и эта логика обратна той, которую использовал Бем-Баверк, говоривший, что процент стимулирует рост. Если внимательно читать работы представителей австрийской школы, то можно видеть, что, несмотря на то, что говорил Бем-Баверк насчет оконных способов производства, все виды деятельности, которые они рассматривали, сводятся к чистому посредничеству. Несмотря на то, что Шумпетер - ученик австрийской школы, она его отвергла, поскольку у него была своя теория процента, в рамках которой утверждалось, что предприниматель - это человек, постоянно нарушающий равновесие, и с этого получающий свой доход. В этом смысле пришлось долго думать, пока Кейнс не сформулировал, что предприниматель "почему-то" нарушает равновесие, но, поскольку оно вообще никогда не достижимо, предприниматель за счет своих арбитражных сделок (купли-продажи), тем не менее, тянет экономическую систему к равновесию. Собственно, это и составляет суть концепции предпринимательства современной австрийской школы.

* Рассмотренные взгляды на процент - одна из ключевых проблем экономической теории: феномен процента существует, но как только начинается разбор ситуации равновесия подробно, выясняется, что никаких оснований для процента нет. Поэтому нужно рассматривать капитал макроуровня.

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Откуда и почему привлекаются деньги? Согласно гипотезе Григорьева, в ситуации равновесия деньги не нужно ниоткуда привлекать: продавший зерно получит столько денег, сколько ему положено. Если нужно их привлекать, то нужно обосновать причину этого. Кроме того, это значит, что у кого-то есть деньги вне рынка, поскольку в рынке одного контура нет лишних денег. При взаимодействии нескольких контуров друг с другом невозможно выстраивание никакого системного равновесия. Также непонятно, как в таком случае задать ойкумену распространения денег, в реальности ограниченную зоной распространения других денег - см. выше. В неравновесной системе всегда могут понадобиться деньги для зарабатывания на этом неравновесии, тогда процент - чисто денежный феномен. Как было сказано, поначалу наиболее взаимодействуют те, у кого наибольшее соотношение A1/A2, и кто больше всех выигрывает от взаимодействия со складом, и готовы платить за монету. Отсюда и берется процент как плата за монету. Пока денег мало, процент высокий и отсекает всех остальных, но, по мере печатания денег стресс сужается, и деньги готовы брать за меньший процент. Эту же особенность процента (не быть связанным с производством) отметил Кейнс. Он отметил связь процента с предпочтением ликвидности, как чисто психологическую закономерность, хотя признал, что, конечно, процент влияет на реальные процессы. И, собственно, вся кейнсианская теория регулирования связана с тем, что нужно снижать процент для влияния на реальные процессы в экономике (в частности и прежде всего, повышать занятость). И эта концепция никак теоретически в традиционной экономической теории не обоснована. С другой стороны, ее обоснование осуществлено исключительно путем анализа реальности. В этом смысле так понятая концепция процента находится в странных отношениях с классической теорией денег; возникает вопрос об объективности самих денег (в рамках которых процент вроде бы объективен). В этом вопросе различные теории пытаются связать концы с концами разными способами, однако становится все более очевидным, что концы с концами связать нельзя. Если мы говорим, что деньги объективны, тогда оказываемся в ситуации не объективности процента; если говорим о субъективности денег, то необходим процент для увязывания денег с производством (ибо контуры сами по себе существуют без процента). Экономисты, говорящие про объективность денег, имеют дело с жесткими и хорошо структурированными моделями, но не имеющими никакого смысла.

* В целом, вопрос о том, как вводятся деньги и как они работают, еще требует своего прояснения, это некая исследовательская программа, и сейчас были намечены лишь некоторые ее контуры и направления, по мере рассмотрения которых выявляются все новые аспекты, а также связи с другими разделами. То есть берется гипотеза произвольных денег, и она отрабатывается относительно разных воспроизводственных контуров, между которыми происходит концентрация, распад, дифференциация на богатые и бедные контуры (см. пример с развивающимися государствами), то есть взаимодействие воспроизводственных контуров с различным уровнем разделения труда как следствие ввода денег и различия оценки единицы труда в них.

* [В рамках ответов на вопросы аудитории] Насчет процента в натуральном формате (возврат мешка зерна в большем объеме, чем получен ранее), не денежном. Это чистый Бем-Баверк. Откуда берется зерно? Его можно съесть сейчас, но не съедено, дать кому-то и т.д. Проблема с этими рассуждениями - в том, что здесь возникает куча вопросов, ответы на которые если и есть, то считаются не экономическими. К примеру, тот случай, когда зерно не съедено, а отдано на посадку и, в результате, получено лишнее зерно. Но оно не нужно, поскольку потребление идет на спад. От осуществления этой операции на новый уровень контур не вышел, а значит, не вышел и сам потребитель, ибо лишнее зерно невозможно реализовать внутри контура, и существует равновесие (вообще, если есть равновесие, то нет задачи брать лишнее зерно). Бем-Баверк прав в том, что есть среднее время производства (так что разделение труда разбито и начинается издалека).

Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 3

* Здесь имеет место проблема "порога синхронных затрат", которую в свое время изучал проф. Новожилов (один из основателей ЦЭМИ), в рамках которой рассматривался переход от одной точки касательной к параболе к другой, более высокой, на графике Бем-Баверка. Парадокс состоит в том, что, если вся система осуществляет такой переход, то сам этот переход стоит каких-то затрат, но сами эти затраты внутри системы никак не компенсируются: выход на новое равновесие делает непонятным объект компенсации.

* Решение нашел Шумпетер в своем понятии процента: согласно ему, система сама не осуществляет качественный скачкообразный переход, но это делает один предприниматель, заняв деньги и оставив на прежнем уровне всех остальных (конкурентов), получая более высокий доход по сравнению с ними (ибо на единицу ресурса приходится больше производительность). Далее - вопрос об остальных предпринимателях, которые поступают также и берут кредит, следствием чего становится уменьшение дохода в отрасли. Далее у Шумпетера возникает вопрос: кто платит за качественный переход всех участников рынка с несением затрат? Если посмотреть на феномен качественного скачка в целом (не с позиции одного предпринимателя), становится непонятно, откуда берется процент.

* Неокономика утверждает, что за него "платят" те, кого вытеснили, и что с ними что-то произошло, но этот вопрос вообще никто не рассматривает. То есть, вопрос о том, что происходит со старым контуром при формировании из него нового, не рассматривает ни Шумпетер, ни кто-нибудь еще. Шумпетер разошелся с австрийской школой по ее взглядам на деньги: согласно этой школе, способность банковской системы безгранично печатать деньги - зло, а Шумпетер утверждает его как благо, поскольку только благодаря этому удается осуществить рассматриваемый переход.

* И, тем не менее, может сложиться ложное представление о том, что все участники рынка, осуществившие переход, вышли в новый контур из старого, но это далеко не всегда так [доход-то сужается].

Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 1

* Почему один контур оказывается беднее другого? Потому, что они отличаются эффективностью производства товаров. Пусть производительность различается только по одному товару: А1=А1`, А2>А2`, А3=А3`. При этом неэффективный производитель (производитель "с равенством") в богатом контуре получает все выгоды от пребывания в нем с более высоким потреблением; эффективные производители вынуждены с ним делиться излишками этой производительности.

* Если производители товаров А1 и А3 из первого контура знают о ситуации во втором, то они не понимают, чем они хуже аналогичных производителей из богатого. У них возникает желание присоединиться к богатому контуру и получить распределение благ, аналогично своим коллегам из него. Если эффективные производители из богатого контура (производители товара А2`) могут заметить такое стремление, то у них может возникнуть мысль о том, чтобы начать продавать место в свободном контуре, за счет чего они смогут повысить свои доходы.

* Проблема в том, что, как было сказано, экономической науке привычно иметь дело с индивидным объектом, о котором можно сказать, каким образом он способен попасть в более богатый контур так, чтобы с ним начали делиться (например, вытеснить своего коллегу из богатого контура на обочину жизни, или в бедный контур, или попросту убить). Иное дело, когда речь идет не об одном человеке, а о целом контуре или стране. Можно ли построить такой сбалансированный воспроизводственный контур, в котором более эффективные производители потребляют больше (на шкале доходов Торнквиста сдвигаются вправо), а что с остальными - неизвестно. Ответ - нельзя, если функции спроса остаются неизменными.

* Ложной является посылка о том, что взаимодействие контуров начинается до появления денег. Обменная коммуникация невозможна без денег даже при наличии товаров на складе (однако за деньгами н. XXI века никакой склад не стоит вообще); когда появляются деньги, тогда же появляется возможность спекулировать продажей мест в богатом контуре для представителей бедного, но не у эффективных производителей, а тех, кто владеет деньгами.

* Владение деньгами и установка взаимодействия обеспечивает чистую прибыль.

* Если бедных контуров полно, и один богатый в центре, то, в условиях гигантского спроса, за меру улучшения своего положения они платят. Но это улучшение положения только на взятую меру, часто небольшую и далекую от того уровня доходов, что имеют высокоэффективные производители в богатом контуре. При этом происходит вытеснение этих производителей, имевших в богатом контуре соответствующий уровень доходов, представителями бедных контуров. И эта разница доходов производителей составляет доход тех, кто печатает деньги.

* Но изначально, скорее всего, такой процесс не был целью денежных эмитентов, поскольку деньги появляются, в первую очередь, как предмет распределения, и лишь затем становятся предметом обмена.

* Классическая теория: производство - обмен - распределение - потребление; неокономическая теория: производство - распределение (и появление денег) - обмен- потребление.

* В неолиберализме, либертарианстве и марксизме: капитализм сам по себе сбалансирован (что правда, но для одного воспроизводственного контура), государство не имеет к этому балансу отношения; однако в обществе со множеством воспроизводственных контуров сразу возникает государство, которое всегда играет важную роль. При этом либералы говорят о государстве как о "заблуждении человечества". А.Смит также говорит о том, что государство не должно мешать экономике работать, и с тех пор вся экономика построена на этом постулате - по крайней мере, по Кейнсу.

* В отличие от этих авторов, считающих, что введение денег все упорядочивает в экономических отношениях, неокономика утверждает, что появление денег привносит в эти отношения хаос (дисбаланс), ибо деньги - средство взаимодействия между воспроизводственными контурами, размывающее границы между ними, а порядок (баланс) имеет место внутри одного воспроизводственного контура, существующего самостоятельно. Смешанные контуры не могут быть сбалансированными, и неизвестны даже принципы их сбалансированности.

* Деньги создают хаос, мутную воду, в которой кто-то может поймать рыбку, при этом все бедные производители думают, что это будут именно они. Богатый контур в экономической системе один, вокруг него много бедных, которые посредством денег пытаются с ним взаимодействовать. У представителя бедного контура задача - найти себе место в богатом, у богатого (при наличии денег) - получить свой профит с бедного (без денег имеет место просто смена одних паразитов на других).

* Процент (чисто денежный феномен) - это премия за монету со склада, откуда берутся ресурсы (см. приведенный выше пример с военным складом довольствия под расписку), благодаря которой воспроизводственные контуры могут повышать свою производительность. По мере увеличения числа обменивающихся на каком-то этапе склад исчезает, после чего вступает в силу привычка к торговым транзакциям и прибыли (хотя пока и непонятно, как без склада вводить монету - это будет во 2 части 6 лекции).

* Монеты - не складируемый или хранимый ресурс (как прочие товары, подлежащие обмену посредством денег), в связи с чем изначально, на момент формирования распределительной системы, никакой роли золота, кроме транзакционной, тоже нет.

* Разница структуры цен вызывает товарообмен.

Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 2

* Введение монет дает оценку рабочего времени. Рабочая сила как товар появляется из-за того, что готовность работать больше можно продать в богатый контур, ибо в собственном контуре увеличение производства работы будет просто распределено между прочими участниками контура (соответствие монокультурному взаимодействию развитых и развивающихся стран), но не обменено (если только не будет общей договоренности работать больше).

* Ситуация "товар + рабочая сила" соответствует инвестиционной модели развитых и развивающихся стран (стран с бОльшим и меньшим уровнями разделения труда).

* Банковская система первоначально вышла из задачи сохранения вкладов в условиях социального хаоса и бандитизма, оплата относилась лишь к обслуживанию вклада (Австрийская школа), поэтому ювелирное и банковское дела часто совмещались.

* Другая функция банка - рассчетное обслуживание (расписки). Впоследствии возникло частичное резервирование (наличие желающих платить за деньги): при наличии некоторой суммы от некоторого вкладчика можно давать в кредит ее большую часть, а меньшую (10%) сохранять в резерве (в юриспруденции с древности ведутся споры о том, является ли это формой длящегося мошенничества); частичное резервирование имеет макроэкономическое проблемное последствие: конкуренция с владельцами чужих денег на их же деньги. Отсюда возникает понятие банковского мультипликатора денег, наиболее наглядно демонстрируемое через банковское перевложение перезанятых в других банках денег; в итоге получается, что общая сумма резервированных средств равна исходной, а объем кредитных займов оказывается существенно больше - в зависимости от нормы резервирования (Шумпетер). Инфляция снижает ценность банковского хранения денег, делая предпочтительными вложения в товары (отдельно - вопрос о том, в какие товары вкладывать), отсюда - волна банковских банкротств.

Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 3

* Все участники банковской сделки с юридической точки зрения - соучастники преступления; в этом смысле Мавроди куда честнее банковской системы; первые, пришедшие получать свой процент, должны знать об этом. В банковской системе риск оттока вкладов переносится на заемщика введением процента, но не избавляется от этих рисков полностью. Банковские риски не концентрируются в одном месте, а размазываются и по местам, и по времени. Другой способ снижения банковских рисков - создание центробанков как кредиторов последней инстанции, изначально создававшихся как частные "банки для банкиров" (в США), а впоследствии возникших и как государственные.

* Центробанк (ЦБ) - площадка определения взаимных требований для банкиров. Для возможности центробанку выполнять свою функцию государство передало ему исключительное право эмиссии, потому центробанк представляет собой гибрид государства и частного бизнеса (банковского сообщества), через который осуществляется баланс соглашений [Hyp! Историческая основа государственно-частного партнерства?]; вместе с тем, через ЦБ государство ввело надзор над банками: сначала - помогая, впоследствии - контролируя: нужно научить других участников рынка быть менее рискованными и вести себя более осмотрительно (но, не оказав помощь Leman Brothers, США помогли многим другим на сотни миллиардов долларов).

* Австрийская школа: если юристы говорят о нечистоплотности банковской схемы с многочисленными рисками, то почему государство не только не запрещает эту деятельность, но и создает для нее стабилизационные механизмы, тратя гигантские суммы денег? Их ответ: оно это делает за право собирать многократно увеличенные деньги в конце финансовой пирамиды, что нужно для экстренных ситуаций (война и прочие чредвычайные ситуации); в прошлом государство часто злоупотребляло этим своим положением, но теперь "независимость" центробанка означает, что государство берет эти деньги "на равных со всеми условиях".

* Спор в Европе н. XXI века связан с тем, что для некоторых государств получение этих денег с рынка стало слишком дорогим: либо ЕЦБ должен стать кредитором последней инстанции для государства, привлекая деньги на свои депозиты (стерилизованная эмиссия), либо напечатать. Либо (возражение Германии) государство должно брать эти деньги непосредственно с рынка, а ЕЦБ существует только для банковской системы; вместе с тем, депозитная ставка ЕЦБ была понижена до нуля, поэтому привлечь что-то было невозможно.

* Все это существенно отличается от механизма введения денег по модели "склада"; первоначальная внесенная сумма "до процента" - это те самые "старые складские" деньги, а потому неважно, что это были за деньги, каково их количество и как они связаны с реальной экономикой (не купленные товары), главное - что они юридически правомочны, тогда как правомочность сегодгняшнего механизма сомнительна.