Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию

Человек своей творческой деятельностью усложняет структуру реальности, он создаёт свой собственный мир – символическую реальность, тип бытия, нереализованный в предшествующем цикле космической эволюции. Ныне люди сообща работают над новым видом символической реальности – виртуальной реальностью, которая конструируется на принципах, позволяющих включать элементы человеческой деятельности и сознания: искусственная реальность воспринимается человеком через ощущения, привычные для восприятия материального мира – зрение, слух, обоняние и др. Объекты виртуальной реальности ведут себя аналогично объектам материальной реальности в режиме реального времени. Технологии виртуальной реальности применяются во многих отраслях человеческой деятельности, в том числе в коммерции, логистике, маркетинге и др. Учёные трудятся над созданием «искусственного интеллекта», способного, по их мнению, заменить разум человека.

Однако человека делает уникальным не только его удивительное мышление, способное творить небывшее. Человек как духовноматериальное существо существует в мире материальном, физическом и одновременно в мире духовном. И человек един во всех формах своего бытия. Он не только наполняет своё сознание социальным содержанием, но и управляет им, имеет душу – организаторское руководящее начало. Обратимся к А.С. Пушкину: «Вдохновение есть расположение души к живейшему принятию впечатлений и соображению понятий, следственно и объяснению оных» [109] .

У сверхчувственного своя мера. Сознание соизмеримо через поступки, направленность действия, которые отражаются в стереотипе социального поведения. Робот, даже сверхсовершенный, отдалён от универсальной реальности, мира природы, он так и останется продуктом физического мира, предметом символической реальности, машиной, не имеющем души, нечеловеком. Оказывается и человек, утративший способность управлять своим сознанием, порывает почвенную связь с универсальной реальностью, перестаёт быть человеком: он – живая машина, состоящая из биологических элементов. Это уже научно установленный и практически проверенный факт: только тот, кто сам управляет своим сознанием, сохраняет себя человеком. Манипуляторы общественным сознанием хорошо это усвоили и успешно используют в своей практике. Чтобы понять неизбежность такого исхода, достаточно изучить характеристику отношений между сознанием и подсознанием.

Человека отличает от животного и биоробота, прежде всего, его двойственная природа, принадлежность к двум качественно различным мирам. К человеку следует относиться как духовно-материальному существу. Соотношение между двумя состояниями сущности человека таково: он (человек) бывает то тем, то другим, сообразно его мыслям и действиям. Между духовным и материальным нельзя провести чёткой грани.

Сделаем пояснение. Дух как понятие, с которым оперирует наука и философия, имеет конкретное смысловое наполнение. Дух – сгусток психической энергии, он освещает собой всё творимое человеком – материальное и идеальное; берёт начало в подсознании и выходит на сознание. Под его влиянием формируются типы сознания. Духовное отношение к миру включает познавательное и нравственное. Каждая эпоха обретает свой дух. Когда говорят, например, о духе хозяйства, то понимают особый склад мышления, определяющий тип хозяйственного поведения. Им опосредуются ценностные ориентиры, регулирующие деятельность людей.

В природе человека духовное начало не является простым приложением к материальному началу, оно возведено в субстанцию его сущности. Индивид с утратой духовности перестает быть человеком полноценным. Природа наделила каждого человека собственным сложным духовным миром. Ему (человеку) свойственно своё, индивидуальное и неповторимое восприятие объективной реальности. Людей объединяет в сообщества, в том числе этносы, прежде всего близость их духовных миров. Это уникальное, чисто человеческое свойство учитывают все современные мировые религии.

Принадлежность человека к двум мирам определяет направление и содержание его творчества. Он создаёт мир материальных ценностей, удовлетворяющих потребности его биологической сути, и мир духовных ценностей, удовлетворяющих потребности сверхбиологические. Человек сотворён так, что в него вселены формы из земного чувственного мира, и из мира сверхчувственного. Своим умением проникать в мир сверхчувтсвенный, как его ещё называют мир сущностей, человек обязан мышлению. Из мира умопостигаемого человек наследует также и способность творить небывшее – постигать и совершенствовать мир природы и себя самого посредством труда.

Мы вышли на уточнение каналов связи человека с миром умопостигаемым: а) она осуществляется через подсознание. Такая связь минует разум и не осознаётся; б) в мир сущностей человек может проникнуть с помощью мышления. Эта связь им осмыслена. То, что человек черпает из мира сущностей, пройдя через его сознание, становится продуктом разума. И мало, кто задумывается над парадоксальностью такого явления. Положение о том, что человек является продуктом двух миров, существом духовноматериальным, что он умеет применить в земном мире свои уникальные качества, унаследованные из мира сущностей, – творить небывшее, выводит его самого за пределы мира животных. Человек – самостоятельный биологический вид, он не происходит от предка-животного, его эволюция проходила вне развития линии приматов. Такой вывод получает вполне достаточное и чёткое научное обоснование, подкрепляется новыми открытиями в антропологии, которая ищет предка человека. Антропологи, на основе изучения археологических материалов, пришли к принципиально важному выводу: «Не выдерживает критики мысль, что человек и обезьяна оба произошли от какого-то общего предка: почему же человек усовершенствовал формы предка, а обезьяна растеряла все его преимущества и продемонстрировала обратное направление развития – инвалюцию?» «Получается, что Homo sapiens располагается вне линии развития приматов – хоть эволюционной, хоть инволюционной» [110] . Такое решение переносит вопрос о происхождении человека из сферы познавательной в область структурообразующих понятий.

Загадки человека, учитывая его двойственную природу, нельзя раскрыть, руководствуясь механистической парадигмой, согласно которой люди – лишь высокоразвитые животные или машины, состоящие из органических элементов. Однако вопреки всему в официальной науке теория Ч. Дарвина по-прежнему рассматривается в числе основополагающих. Следует отдать должное отечественной научной мысли: она изначально не признавала механицизм естественного отбора и видообразования и противопоставила этому учению совершенно иное понимание природы человека – морфологический принцип, разработанный в середине XIX столетия русским мыслителем Н.Я. Данилевским [111] . Согласно ему, виды (типы) органического мира изменяются и развиваются только в плоскости своего индивидуального существования по собственным имманентным законам, реализующим идеальные жизненные начала.

Современной наукой накоплены свидетельства, позволяющие, по мнению ряда исследователей, с достаточно высокой степенью достоверности говорить о том, что на Земле некогда проходил через эволюционный поток не один, а несколько видов человека разумного (установлено, что, например неандертальцы были не одной из ступеней в едином процессе эволюции вида Homo sapiens, а самостоятельным видом): в определённый исторический период (от 300 тысяч до 35 тысяч лет до н. э.), на земле параллельно существовали две человеческие цивилизации, представленные разными не расами, как ныне, а видами людей [112] . Такой вариант эволюционного развития соответствует закону дивергенции эволюции: любая форма возникает в двух вариантах.

Итак, имеются весьма веские основания для утверждения, что человек – не продукт межвидового образования, а самостоятельный духовнобиологический тип. В земном существовании он создаёт свой собственный мир и ключом для понимания творимого служит двойственная природа самого человека. Наукой установлено, что человек своими уникальными способностями во многом обязан генетической эволюции, которая была направлена на создание и поддержание функций, прежде всего его нервной системы. В результате наш головной мозг по объёму в три раза больше, чем у шимпанзе. Но суть различия не только в объёме мозга: главное в том, что такое анатомическое явление дополняется более сложным устройством самого мозга, значительно расширяющим его функции. Мозг животного способен выразить живые образы вещей и событий в виде простых представлений. Но выработать понятие как комплекс представлений и тем более комплекс понятий как суждение животное не может. На такое способен только мозг человека.

Но даже обнаружение столь значительных генетических различий, наделяющих человеческий мозг возможностью выполнять самые сложные функции, ещё не раскрывает всех тайн природы человека, пока до конца не познан процесс мышления и сущность продукта мышления. У мышления не природное, а социальное основание. Организация мышления определялась организацией человеческого труда и служила для неё средством. Мышление – способ и сам процесс организации опыта, направленный на то, чтобы координировать факты опыта в стройные группировки – мысли и системы мыслей, то есть теории, доктрины, науки и проч. «Типы мышления выковываются в социальной практике из типов её организации».

В сознании человека присутствуют и простые представления живых образов вещей и событий. Но мышление – более высокий уровень сознания реальности. Ему нужны знаки или символы живых образцов – слова; мышление слагается из понятий, сочетавшихся в мысли или идеи. Мысль зарождается как понятие, либо комплекс понятий.

Установлено, что энергия мышления подпитывает и жизненные силы организма – она влияет на продолжительность жизни человека. За последние 170 лет люди стали жить дольше почти в два раза и выглядеть моложе, чем наши предки. Исследователи делают вывод: причина долголетия современных людей «в быстром витке интеллекта, в развитии которого заинтересована эволюция». В.Н. Шабалин, академик РАМН, комментируя факт, что все долгожители отличаются высоким интеллектом, предполагает: «Может природа и генетика так распорядились: кто может интеллектуально больше дать, тот дольше и живёт» [113] .

Видимо, способность интеллектуалов к долголетию, выделяющаяся на фоне общей тенденции увеличения продолжительности жизни, является проявлением действия некоего, пока не известного нам, закона, который управляет поведением и развитием человека.

Профессор С.П. Капица разработал математическую модель роста численности населения Земли и пришёл к выводу: демографический взрыв, когда в год рождалось около 80-ти миллионов человек, завершился. Кривая роста численности населения, которая «задиралась к бесконечности, с 2000 года пошла на спад». «Демографический переход длится менее 100 лет. Получается, что изменение возрастного состава в экономике происходит меньше, чем за продолжительность жизни одного человека». «Стремительное изменение численности населения нарушит и соотношение между численностью молодых и пожилых людей». Старение «через 50-100 лет станет доминирующим свойством населения всего мира». Человечеству «придётся коренным образом изменить своё сознание, а возможно, и биологию. Homo Sapiens закончит своё существование и даст начало новому виду. И этот вид должен быть более разумным, чем люди начала XXI века, которым выпало жить во времена уникального демографического перехода» [114] .

Методологические подходы к изучению феномена мысли отрабатываются в философском знании. Согласно теории человека, через мышление люди связаны с информационным полем Вселенной или Высшим разумом. Более того, само мышление является способностью человека только как субъекта единого информационного поля: человек мыслит, используя информационные возможности единого поля, законы которого опосредуют и его эволюцию. Сформулировано назначение такого канала связи: через процесс мышления человек становится причастным к изменению универсальной реальности, то есть самой Вселенной. В свою очередь, единое информационное поле воспроизводится в результате мыслительной деятельности людей. Мы можем отметить: теперь и на уровне научного знания работу мозга человека начинают воспринимать как механизм перехода, соединяющее начало между материальным и нематериальным мирами.

Казалось, что философская и научная мысль сумели найти широкую дорогу к познанию не раскрытых тайн мозга человека. Однако дальнейшие научные исследования привели к неожиданным выводам, ещё более усложняющим проблему: оказалось, что молекулярная материя мозга сама по себе не способна обеспечить процесс мышления. Для этого необходим дополнительный внешний источник так называемых фермионных частиц [ферми-частица – элементарная частица (электрон, протон, нейтрон и др.)]. Первым к такому выводу пришёл русский учёный Н. Кобозев, изучая процессы мышления на атомном уровне. О загадочности механизма мыслительной работы мозга, нуждающегося в дополнительном внешнем источнике силы, высказываются различные предположения. По одной из гипотез, человек мыслит, используя информационные возможности единого поля Вселенной.

Надёжность мозга имеет многоплановый материальный базис [115] . Генетики установили, что мозг получает мощный, импульс от генной системы: в геноме человека более 80 % генов работают для мозга, тогда как в других органах задействованы единицы процентов генома. В человеческом организме общая среда для мозга значительно благоприятнее, чем для других органов: от внешней он защищен, а внутренняя, питательная – кровь и лимфа – распределены в его пользу. Мозг защищён и энергетически. Головной мозг требует для работы огромное количество энергии. Его масса составляет 2 % от общего веса тела, но на него уходит 50 % ежедневного потребления углеводов, в пересчёте на глюкозу – до 100 граммов в сутки. В моменты напряжённой работы мозг забирает до 90 % поступающих углеводов. В то же время мозг стремится сохранить свои энергетические ресурсы. После длительного голодания почти все органы – мышцы, печень, сердце, почки, селезёнка – теряют около 40 % своей массы, а мозг становится легче максимум на 2 % [116] . Поэтому по мере развития организма «относительное значение мозга, его "власть" над целым увеличивается» и «процесс этот продолжается даже тогда, когда жизнь начинает идти на убыль» [117] . Возможно, именно доминирование мозга над всем организмом и влияет на долголетие людей с высоким интеллектом.

Подведём предварительные итоги. Канал связи человека с миром сверхчувствительным проходит через подсознание. Но проникнуть в этот мир человек может только с помощью мышления. Посредством процесса мышления человек связан и с информационным полем Вселенной. Назначение данной связи: человек становится причастным к изменению универсальной реальности; в результате мыслительной деятельности людей воспроизводится само единое информационной поле. Молекулярная материя мозга не способна обеспечить процесс мышления. При работе мозга выделяется какое-то количество энергии (пока не выяснено, какой вид энергии излучает мозг). Но, чтобы подключить механизм мыслительной работы, мозг человека использует несколько внешних источников силы: энергию ферми-частиц, энергетические импульсы от генной системы, психическую энергию духа и информационные возможности единого поля Вселенной.

Генетики рассматривают две альтернативы эволюции разума. Первая – мозг, давший человеку тот разум, которым он ныне обладает, возник в результате серии генетических преобразований, приведших к его модификациям, изменившим свойства мозга и нервной системы. Вторая – всё началось с неких модификаций адаптивности, пластичности мозга, который, попадая в несколько иную эволюционную нишу, начинал реализовывать свои новые, ранее не проявленные возможности. Потом это закреплялось генетически. На первом месте здесь оказываются не генетические изменения в результате случайной мутации, которые привели к появлению нового гена, ставшего причиной изменения свойств и функции мозга. Акцент делается на потенциальные возможности самого мозга к усложнению и расширению своих функций, обнаружению прежде скрытых способностей, позволяющих ему адаптироваться к изменившейся внешней среде. Появлению новых генов способствует вовсе не случайная мутация: сама нервная система вызывает к жизни новые гены; она адаптирует нас к таким условиям существования, которые влекут за собой новые морфологические (анатомические) признаки.

Гипотеза о гене, который, якобы, изменил весь процесс эволюции, неизбежно приводит к выводу, что появление земного человека – дело случая, и у подобного мутанта нет будущего; эволюция ни к чему его не готовила. У «случайного» человечества не может быть и космических функций. К сожалению, для восприятия человека в роли случайного временщика в земном мире имеются веские основания: современный человек по отношению к природе ведёт себя иждивенчески, крайне неразумно и агрессивно. Ещё с большей жестокостью люди уничтожают самих себя. Кажется, что они всем своим существом нацелены на удовлетворение постоянно возрастающих, в большинстве искусственных, надуманных потребностей.

Второй сценарий эволюции исключает наличие начального ключевого гена, вызвавшего толчок. Снимается вопрос и о случайном появлении человека мыслящего. Неслучайное появление в земном мире человека предполагает его вселенское предназначение. Способность человеческого мозга к развитию и самосовершенствованию при встрече с изменившейся средой обитания приближает нас к пониманию роли человека в космической эволюции. Однако определить уникальность человека, используя только генетические признаки, не так-то просто. Учёные пришли к весьма важному выводу, что отличие мозга человека не столько в увеличенном объёме, сколько в его пластичности, а также широте и сложности выполняемых им функций. Но чем глубже генетики вникают в эту проблему, тем становится очевиднее: количество сходств на генетическом, морфологическом, функциональной уровнях, когда исчезают грани между свойствами, уникальными для человека и других животных, сегодня таково, что главной в науке XXI века становится проблема человеческого мозга и разума.

Зафиксированное генетиками уникальное свойство человеческого мозга проявлять новые способности при встрече с изменившимися условиями среды подтверждает своими исследованиями и Н.П. Бехтерева: при изменении среды в мозге «развивается своего рода новый гомеостаз, обеспечивающий оптимальное приспособление к среде» [118] . Обнаружение такой способности мозга уточняет характеристику мышления как производительной силы, с точки зрения нашего исследования, составляет, пожалуй, самое ценное в теории эволюции разума, которая используется генетиками.

Способность мозга человека в ответ на новую жизненную среду проявлять и подключать скрытые в нём возможности и адаптироваться к ней, взятая в качестве методологической посылки, позволяет логически выйти на концепцию Дж. Мерфи о двух формах мышления [119] . Исходная позиция Дж. Мерфи фактически не отличается от позиции, используемой в современной теории человека: Мировой разум связывает всё человечество; отдельный человек – его частица.

Человеческая душа, по версии Дж. Мерфи, выполняет две противоположные функции, образующие две различные духовные сферы с своеобразными и несмешиваемыми свойствами и силами. Но душа не просто разделена на две независимые друг от друга части, сохраняется их внутреннее единство: существует две сферы одной души. Раздельные сферы одной души находят в системе знания выражение в толкованиях различия между сознанием и подсознанием, объективным и субъективным мышлением, деятельным и спящим духом, поверхностным и глубинным «Я», произвольным и непроизвольным мышлением и т. д.

Мыслительный процесс происходит в сознании. Подсознание руководит по собственным законам внутренними процессами человеческого организма. Сознание – объективное мышление: оно занимается объектами видимого, внешнего мира. Сознание получает информацию от пяти органов чувств. Объективный ум учится посредством наблюдения, опыта и воспитания. Главная способность сознательного – логическое мышление. Этим определяется и основная задача сознания. Подсознание воспринимает окружающий мир сверхчувственно. Это такая способность к восприятию, которая проявляется в состоянии бессознательности или во время сна.

Подсознание воспринимает окружающий мир непосредственно, через интуицию. Подсознание – субъективный разум. Оно – своеобразный склад памяти человека. Ясновидение и яснослышание человека – этим даром обладает подсознание (при ясновидении человек выходит на своё подсознание и использует его способности). Видимо, человек, получив сверхсознание, утратил, как невостребованную, способность целенаправленно использовать свою психофизическую сущность, которая оказалась запертой в сфере подсознания.

В процессе мыслительной деятельности сознание и подсознание различаются своими функциями. Сознание – активное начало. Подсознание принимает всё, что внушает ему сознание. Дж. Мерфи вносит существенное уточнение в характеристику способа связи человека с Мировым разумом. В теории человека такая связь с Вселенной осуществляется через процесс мышления. По версии Дж. Мерфи, в связи человека с единым информационным полем главная роль отведена второй форме мышления – подсознанию. Более того, подсознание – место обитания единого информационного поля – этой ненаблюдаемой реальности. Подсознание существует до появления человека на свет; оно им наследуется при рождении. Однако у человека, в отличие от животного, силой, побуждающей подсознание действовать целенаправленно, является не инстинкт, а живая мысль. Подсознание реагирует на каждую внушённую ему мысль и на образ мышления. Причём подсознание выполняет все приказы, которые сознание посылает ему в форме конкретных решений и убеждений. Поэтому каждая мысль является причиной, а каждое внутреннее или внешнее обстоятельство жизни данного человека – результатом.

Человек мыслит сознательным умом. Мысли внушаются подсознанию, которое в свою очередь придаёт соответствующему содержанию мысли конкретную форму. Подсознание не позволяет мысли раствориться, выявляет смысловое её содержание и придаёт ей форму, пригодную к реализации. В таком оформлении мысль становится явью, то есть находит своё конкретное отражение в окружающей среде, опыте или событиях.

Таким образом, существуют две отдельные духовные сферы: сознательная, контролируемая разумом, и сфера подсознания, законам логики не доступная. Мыслительный процесс происходит в сознании. Думая, человек делает свой выбор. И самое важное: подсознание не подвергает предложенные ему сознанием обстоятельства дела и взаимосвязи логической проверке. Оно считает истинным всё, что человек ему внушает и во что он сознательно верит. Этот факт психологи подтверждают экспериментами, в том числе с применением гипноза. Гипнотизёры наглядно и публично демонстрируют, что подсознание поддаётся и целенаправленному внешнему воздействию.

Человек, создавая свой мир, новую символическую реальность, использует своё сознание, которое получает информацию от органов чувств, и силы подсознания, которые неисчерпаемы и чудодейственны. Подсознание не зависит от времени и пространства, оно способно найти решение любой проблемы. В нём таится причина любого действия. Подсознание способствует исцелению души и тела, его сила превосходит самые высокоразвитые силы разума. Выше уже говорилось, что человек свою способность создавать небывшее унаследовал из мира сверхчувственного.

По версии Дж. Мерфи, единственной творческой силой является подсознание: и то, что находит своё выражение в мире наших чувств, было сознательно или бессознательно создано силой мысли или подсознания. Возможно, не только существо типа Йети, но и наш далёкий предок – человек разумный, живя в природе, обладал умением целенаправленно воздействовать на своё подсознание и черпать оттуда мудрость. В наше время основная масса людей и не подозревает о силе подсознания, ведёт жизнь, ограниченную внешними формальностями. И только немногие обладают умением обращаться к мыслительным и духовным процессам в глубине своего подсознания.

Умение использовать силы подсознания, приводить в действие психофизические способности людей являлось во все времена великой тайной, которая тщательно охранялась. Её доверяли только посвящённым. Для многих людей существование этого внутреннего источника мудрости и энергии скрыто. Чтобы использовать эту силу, необходимо понять её суть и способ действия. Подсознание выступает как универсальный принцип и его действие подчинено закону веры и закону жизни: «как человек думает, чувствует или верит, точно так же обстоит дело с его душой, телом и жизненной судьбой». Дж. Мерфи определяет понятие «вера» как «мысль» или «содержание духа», «содержание разума». «Что бы постоянно не случалось с вами, и что бы вы не делали, все события и обстоятельства вашего существования являются реакциями подсознания на ваши мысли». В мире существует и «универсальный закон: любое впечатление, действующее во времени и пространстве на ваше подсознание, находит своё отражение в окружающей среде, опыте и событиях» [120] .

Познание механизма мышления перестало быть задачей только науки. Оно востребовано практикой хозяйственной деятельности: иначе нельзя контролировать процесс формирования интеллектуального потенциала как отдельного человека, так и общества в целом. В современном мире интеллектуальная безопасность выходит непосредственно на национальный суверенитет. Способность той или иной страны обеспечить производство новых научных знаний в количестве, необходимом для решения текущих и стратегических задач его развития, зависит от «здоровья» нации. Генетика уже способна дать об этом самые достоверные сведения. Российские учёные расшифровали геном русского человека. Вот некоторые сведения, полученные Медико-генетическим центром Российской академии медицинских наук.

Принято считать, что Россия – промежуточное звено между Европой и Азией. Исследования опровергает это: «Генофонд русских почти полностью европейский. Монгольских генов в нём не обнаружено». Развеян и миф «о вырождении русской нации»: «Русский генофонд умудрился и по сей день сохранить свои самобытные черты – генофонд предков. Хотя этнически чистых народов в мире нет вообще. Самый лучшей генетической памятью может похвастать Сибирь». «Выяснилось, что у русских не так много смешанных браков. И это не плохо – учёные не разделяют общепринятого мнения о том, что смешанные браки улучшают породу. Понятие "гибридная сила" к людям не применимо». «Не заложена в русских и тяга к алкоголю» [121] .

Таким образом, Россия способна обеспечить собственную интеллектуальную безопасность. Будет ли данная способность реализована, зависит от политической воли и социальной практики. Однако реализация указанной возможности может оказаться принципиально важным моментом при формировании в нашей стране инновационной экономики. При этом, помимо духовной составляющей, не меньшую роль играют и организационноэкономические усилия, направленные на укрепление российского интеллектуального потенциала, что создаст предпосылки для повышения эффективности продуцирования инноваций.

3.2. Управление формированием интеллектуально-кадрового потенциала инновационном экономики [122]

Сегодня принято считать, что переход России на инновационный путь развития является безальтернативной необходимостью. Эта позиция нашла отражение в официальных документах федерального и регионального уровней управления, активно обсуждается в научном и профессиональном сообществе. Статистические данные показывают, что в России инновационная сфера, призванная обеспечить реальную модернизацию экономики, находится в сложном положении.

В последние десятилетия практически все предприятия вынуждены были радикально сократить объемы научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В таблице 3.1, построенной по официальным данным Росстата, приведены показатели, характеризующие инновационную активность российской экономики. Они свидетельствуют, что за последние 20 лет в стране более чем в 4 раза снизилась инновационная активность предприятий. Если доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрение нововведений, в конце 1980-х годов составляла около 60 %, то в 1996 г. эта цифра снизилась уже до 5,2 % и лишь в 1997 г. начала медленно расти, достигнув в 2001 г. 14,0 %.

Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в 2003 г. составила по промышленности в целом 4,4 %, при этом наиболее высокие показатели выявлены в машиностроении и металлообработке (10,3 %), химической и нефтехимической промышленности (6,9 %), пищевой промышленности (5,4 %), черной металлургии (4,8 %). В электроэнергетике и топливной промышленности она составляет 1,2 и 1 % соответственно. При этом было приобретено более 22,5 тыс. новых технологий и 68 % из них связаны с приобретением оборудования. К концу 2008 г. – началу 2009 г. удельный вес инновационно-активных предприятий промышленности стал несколько снижаться и составил 12,1 %. При этом доля инновационной продукции в выпуске сократилась до 2,5 %. Принципиально новые технологии были применены на незначительном количестве предприятий (8,1 % от общего числа).

Таблица 3.1. Показатели инновационности российской экономики, %

Источник: Интернет-сервер Росстата // www.gks.ru .

Одной из традиционных проблем российской политики стимулирования инновационного развития является недофинансирование соответствующих видов деятельности. Внутренние затраты на исследования и разработки, исчисленные в процентах к валовому внутреннему продукту, в России значительно ниже, чем в ряде стран мира, более развитых в научнотехнологическом отношении. Объем финансирования из всех источников в РФ стабильно находится в диапазоне лишь (1,0..1,3)% от ВВП. При этом Китай с 2004 года превысил наши показатели, выделив 1,23 % ВВП на исследования и разработки.

Однако успешность научных и технологических исследований, новых разработок (и это не раз доказано в научно-технической истории человечества) не зависит напрямую от объема финансирования. Хотя, мы не будем отрицать наличия этой связи. Она, безусловно, есть, но здесь присутствует не прямая пропорциональная зависимость. Если рассматривать данную деятельность как один из видов общественного производства, продуктом которого являются новые идеи и разработки, то справедливо применить общие подходы, известные из теории производства. Их суть состоит в том, что для успешной производственной деятельности необходимо наличие факторов производства. Поэтому, несмотря на важность укрепления материально-технической базы научной и инновационной деятельности, на что справедливо обращается внимание многими исследователями, не меньшее значение имеет кадровая составляющая.

Российская власть отчетливо понимает потребность в подготовке кадров для научной и инновационной сферы. На решение имеющихся в этой области проблем направлено утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации № 568 от 28 июля 2008 г. федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы. По мнению разработчиков этой программы, «основу государственного сектора науки и высшего образования в перспективе составят технически оснащенные на мировом уровне, укомплектованные квалифицированными кадрами, достаточно крупные и финансово устойчивые научные и образовательные организации».

Столь большое внимание именно государственному сектору науки, по нашему мнению, не случайно. На это влияют два фактора: управленческий и структурный. Рассмотрим каждый из них.

Управляемость является важнейшим свойством больших систем. Этим термином мы обозначаем «способность системы определенным образом в заданном направлении и временных границах реагировать на сигналы управления или на управленческое воздействие» [123] . Вообще говоря, российский сектор науки и инноваций имеет две составляющие – государственную (организации государственных академий наук, исследовательские подразделения государственных вузов, ведомственные научно-исследовательские институты и пр.) и негосударственную (частные исследовательские центры, общественные академии по отраслям наук и др.). Но в силу особенностей системы государственного регулирования, складывающейся в России, возможность влияния государственных органов на поведение негосударственных экономических субъектов весьма ограничена. Мало того, вследствие проведения мероприятий административной реформы, эти возможности существенно сокращаются.

Рассмотрим структурный фактор. Наше понимание его базируется на предложенной Миропольским Д.Ю. [124] двухсекторной технологической модели национальной экономики. Не вдаваясь подробно в существо этой модели, отметим ее основную идею. В экономике могут быть выделены два сектора. Первый из них производит традиционный (и, отметим, постепенно устаревающий) продукт по устоявшимся технологиям. Этот сектор прибыльный, но его расширение не вполне оправданно, т. к. происходит насыщение рынка, и возникают спросовые ограничения. Второй же сектор ориентирован на производство инновационного продукта (Миропольский Д.Ю. предлагает термин «пионерный продукт»). Особенностью этого продукта является то, что для его производства необходимы новые, нетрадиционные технологии; спрос на этот продукт в обществе пока еще слабо выражен, хотя в перспективе он может стать существенным. В итоге второй сектор в коротком периоде является нетто-потребителем ресурсов, не принося прибыли.

Строго говоря, из проведенных построений вытекает, что инновационный сектор нежизнеспособен (более подробно данная точка зрения анализируется в первом разделе первой главы данной монографии). Он высокорисковый, неприбыльный. С позиций неоклассического экономического анализа, он не выдержит конкуренции с традиционным сектором и «схлопнется». Но эти выводы справедливы лишь для короткого периода. С течением времени, по мере накопления технологического опыта, изменения общественных приоритетов, трансформации структуры экономически и физически доступных обществу ресурсов, а также под влиянием других факторов, происходит «дрейф» конкретных технологий и производств из инновационного в традиционный сектор. При этом, по мере устаревания технологий и производств традиционного сектора, они (по крайней мере, некоторые из них) постепенно выводятся из хозяйственной жизни: либо безвозвратно, либо сохраняясь как экономические реликты. Следовательно, в длинном периоде наличие неприбыльного инновационного сектора не только оправданно, но и необходимо для развития хозяйственной системы.

Однако, здесь возникает вопрос: каковы стимулы хозяйствующих субъектов к существованию и развитию инновационного сектора? На наш взгляд, объективных экономических интересов у экономических субъектов для развития этого сектора недостаточно. Это – один из известных «провалов рынка». Следовательно, необходима активная государственная политика, стимулирующая развитие этого сектора национальной экономики. Именно поэтому, на современном этапе развития, когда возможности дальнейшего повышения эффективности российской экономики за счет экстенсивного наращивания производства в отраслях, создающих низкий уровень добавленной стоимости (нефте– и газодобыча, лесозаготовка, выплавка черных и цветных металлов и др.), во многом исчерпаны, возникла необходимость более активного развития государственного сектора науки.

При этом из всей совокупности ресурсов, необходимых для развития науки особую роль играет кадровый. Это связано с тем, что исследователи, научные работники, как и вообще люди любой творческой профессии, требуют для своей подготовки значительного времени и усилий. Поэтому предложение на этом сегменте рынка труда неэластично по цене. Точнее, здесь наблюдается эффект «односторонней эластичности». При снижении уровня реальной заработной платы, предложение труда на этом рынке снижается. Бывшие исследователи вынуждены проявлять мобильность: либо профессиональную (меняя профессию), либо территориальную (покидая регионы и страны с депрессивной наукой). Поэтому, если в дальнейшем будет происходить рост реальной заработной платы, это не приведет к росту предложения труда ученых: физик или биолог, в течение нескольких лет проработавший в банке или на госслужбе, дисквалифицируется как ученый, а «утекшие за границу мозги», как правило, не возвращаются. Все эти эффекты в полной мере ощутила на себе российская наука в последнем десятилетии ХХ в. – первом десятилетии века XXI.

В силу указанных обстоятельств, в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (20062008 гг.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р, отмечалось, что для обеспечения инновационной направленности экономического роста требуется повышение роли научных исследований и разработок, превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста путем кадрового обеспечения инновационной экономики. Отсутствие программной поддержки воспроизводства научных и научно-педагогических кадров со стороны государства может привести к снижению инновационной направленности экономического роста, к неиспользованию научного потенциала в качестве основного ресурса устойчивого экономического роста, что неминуемо приводит к его деградации.

Необходимо отметить и еще один эффект, подрывающий интеллектуально-кадровое обеспечение российской науки. Помимо влияния профессиональной и территориальной мобильности, на численность ученых весьма существенное влияние оказывает естественная убыль ученых старших поколений на фоне общего «старения» российской науки. За последние 6 лет число исследователей в возрасте старше 70 лет выросло в полтора раза. При этом возрастная группа наиболее продуктивных ученых, в возрасте от 40 до 50 лет, становится меньше по численности [125] .

Это подтверждают и статистические данные (таблица 3.2 и рисунок 3.1): по крайней мере до 2006 года происходили неблагоприятные структурные и количественные изменения контингента российских исследователей. Особенно наглядно это прослеживается на рисунке, на котором, помимо собственно результатов статистических наблюдений нанесены линии линейных трендов, которые имеют положительный наклон. Т. е. средний возраст исследователей и наиболее квалифицированной их части (квалификация которых признана официально) – кандидатов и докторов наук – имеет тенденцию к росту.

Рис. 3.1. Динамика среднего возраста российских исследователей, лет [126]

Указанные демографические изменения в среде исследователей вызывают опасения и в связи с очередным и довольно глубоким демографическим кризисом. Это требует, по нашему мнению, активизации привлечения в науку и исследовательскую деятельность новых кадров, повышения квалификации существующих. Определенные шаги в этом отношении предпринимаются. Например, ежегодно на конкурсной основе выделяются по 500 грантов Президента Российской Федерации молодым кандидатам наук и их научным руководителям, а также 100 президентских 100 грантов молодым докторам наук. Однако, если сопоставить эти показатели с данными, например, таблицы 3.2, то становится очевидным, что данными выплатами может быть охвачена очень малая доля ученых. Таблица 3.2. Возрастная структура российских исследователей, чел. [127]

В рамках некоторых федеральных целевых программ выполнялись мероприятия, направленные на решение вопросов подготовки кадров. В частности, в рамках федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2002–2006 гг. выполнялось мероприятие по подготовке кадров для национальной технологической базы. Однако в очередной версии этой программы на 2007–2011 гг. решение вопросов подготовки кадров уже не запланировано.

Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы предлагает два направления решения рассматриваемых проблем:

1) реализация в рамках федеральных и ведомственных целевых программ, а также в рамках программ грантовой поддержки мероприятий, связанных с проведением НИОКР и привлечением к их исполнению на конкурсной основе научных и научно-педагогических кадров всех возрастных групп;

2) создание единого программного механизма повышения эффективности воспроизводства научных и научно-педагогических кадров и их закрепления в сфере науки, образования и высоких технологий при сохранении существующей системы государственной поддержки молодых ученых и ведущих научных школ.

На основе сравнительного анализа преимуществ и рисков этих вариантов разработчиками программы сделан вывод о предпочтительности второго варианта из них. Мы согласны с этим мнением, т. к. любые «точечные» меры, в том числе и грантовая поддержка, способны исправить положение лишь в конкретной ситуации и на весьма непродолжительный срок (см. выше наше сопоставление количества грантов Президента РФ с численностью их потенциальных получателей). Для комплексного же решения проблем кадрового обеспечения российской национальной инновационной системы необходим более систематизированный подход.

Казалось бы, власти приняли этот тезис и должны им руководствоваться. При этом декларируется особое внимание к подготовке новых научных кадров, что находит формальное выражение в защитах соискателями научно-квалификационных работ (кандидатских и докторских диссертаций). Что же происходит на самом деле? Для ответа на этот вопрос проанализируем данные, представленные на информационном Интернет-ресурсе «Кадры высшей научной квалификации» (http://science-expert.ru), функционирующем при поддержке Рособрнадзора и Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России (далее – ВАК). В частности, выполним анализ данных о численности лиц, утвержденных ВАК в ученых степенях доктора и кандидата наук.

На рисунке 3.2 приведена динамика утверждений ВАК решений о присуждении ученых степеней доктора и кандидата наук за 1994–2008 гг. При этом на поз. а и б рисунка представлены данные об общей численности утверждений дипломированных исследователей, на поз. в и г – по отрасли экономических наук, а на поз. д и е – технических наук. Рассмотрение не только валовых показателей, но и показателей по отдельным отраслям наук призвано подтвердить, что при всех индивидуальных отличиях, динамика наблюдаемых процессов сходная.

Эта динамика характеризуется следующими особенностями:

1) с начала периода наблюдений до 2000 г. наблюдался рост числа присужденных ученых степеней;

2) в 2000–2003 гг. происходит перелом тенденции и на графиках прослеживаются всплески и снижения наблюдаемых показателей;

3) начиная с 2007 года выявлено ярко выраженное снижение показателей.

Чем вызваны эти эффекты?

Первый эффект (стабильно возрастающие начальные участки на графиках). Рост числа защит и, соответственно, утверждений ученых степеней, на наш взгляд, вполне объясним. Этот эффект неоднократно обсуждался и осуждался в научных и околонаучных кругах. Его проявление связано как с объективным с ростом внимания общества к науке и инновациям, обусловленным технологическими изменениями и научно-техническим прогрессом (а в области гуманитарных наук – еще и произошедшими кардинальными изменениями политического строя, экономической системы, психологических стереотипов поведения и пр.), так и с субъективным фактором. Последний выражается в росте престижности образования.

Второй эффект (колебательная динамика). На наш взгляд, этот эффект имеет вполне разумное объяснение, связанное с изменениями в российской системе подготовки и аттестации кадров высшей квалификации, с учетом лагов, на которые мы обращали внимание выше. Приказом Министерства науки и технологий Российской Федерации от 25 января 2000 г. № 17/4 были утверждены новые Паспорта специальностей научных работников (так называемая номенклатура 2000 года).

Рис. 3.2. Динамика утверждения ВАК лиц в ученых степенях

В преддверии этого события произошло некоторое «ускорение» представления диссертаций к защите. Это вполне очевидный и предсказуемый эффект. Поэтому в 1999 г. наблюдалось увеличение активности советов по защите кандидатских и докторских диссертаций. Итог этого – всплеск на графике утверждений в 2000 г. А затем, когда «запас исследований высокой степени готовности» иссяк, плюс к тому в течение 2000 г. советы проходили перерегистрацию и переутверждение, в 2001 г. произошло снижение числа утвержденных ученых степеней.

Третий эффект (существенное абсолютное падение числа утвержденных ученых степеней). Исходя из логики, аналогичной объяснениям, данным по поводу второго из вышеописанных эффектов, следовало наоборот ожидать роста числа утверждений. Действительно, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 января 2007 г. № 2 было утверждено новое Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций.

В чем же причина? Может быть, проявляются какие-то внутренние закономерности, присущие самой системе воспроизводства научных кадров? Для проверки данной гипотезы, нами было предпринято статистическое исследование. При этом отрабатывалось два варианта взаимосвязей.

Первый вариант состоял в том, что подготовке научных кадров в той или иной отрасли науки присущи внутренние взаимосвязи. Второе предположение состояло в наличии статистически значимых (возможно, сдвинутых во времени) взаимосвязей между утверждением лиц в ученой степени кандидата и доктора наук по одной и той же отрасли науки. Выявление взаимосвязей производилось с использованием коэффициента корреляции Пирсона, который изменяется в диапазоне [-1; 1], и чем ближе его значение к единице, тем более явно выражена связь между исследуемыми совокупностями показателей.

Оказалось, что стабильно высокие и достаточно устойчивые значения коэффициентов автокорреляции характерны лишь для трех отраслей наук: физико-математических (среднее значение 0,2623), экономических (0,6219) и юридических (0,3794). Для многих же отраслей наук в большинстве случаев коэффициенты автокорреляции вообще имеют отрицательные значения. При этом ни разу значение данного коэффициента не приблизилось к единице. Максимальное значение получено для юридических наук (0,8114 при лаге равном одному году). Отметим как важный факт также то, что в целом для всех утверждений докторских степеней автокорреляция также отсутствует. Итак, можно сделать важный вывод, что никаких внутренних количественных взаимосвязей между утверждениями ВАК лиц в ученых степенях в различные годы исследованного пятнадцатилетнего периода (1994–2008 гг.) не выявлено.

Рассмотрим теперь статистически значимые взаимосвязи между утверждениями ВАК лиц в ученых степенях кандидата и доктора наук. Логика этого анализа состоит в том, что ряд ученых, обладающих соответствующими способностями и стремлением к повышению своей научной квалификации, после успешной защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук зачастую приступают к работе над докторской диссертацией. Конечно, не все, кто совершил этот выбор доходят до защиты, не все защищенные докторские степени утверждаются ВАК, но практический опыт подсказывает, что количественные взаимосвязи между числом утверждений кандидатских и докторских степеней (с каким-то временным лагом) должны присутствовать. При этом мы постулировали (хотя достаточно строго количественно оценить обоснованность такого допущения не смогли), что дипломированные исследователи в статистически значимом количестве случаев не меняют отрасли наук, по которым представляют к защите и защищают кандидатские и докторские диссертации.

Однако полученные данные приводят к выводу, который противоречит сделанным нами ранее предположениям. Для абсолютного большинства отраслей наук и для показателей общих утверждений не прослеживается положительной корреляции между числом утверждений кандидатских и – спустя какое-то время – докторских степеней. Мало того, как правило, коэффициенты корреляции имеют отрицательные значения. Следовательно, распространенный в околонаучном сообществе миф о росте числа «скороспелых» докторов наук, который борцами «за чистоту научных рядов» выдвигается в качестве сильнейшего аргумента на пути усложнения процедур подготовки к защите, защиты диссертации, а также последующей экспертизы ее материалов вплоть до момента утверждения ВАК решения о присуждении ученой степени, не имеет под собой статистического основания. Это всего лишь миф, научно обработанные факты говорят об обратном: рост числа защищенных кандидатских работ (и, соответственно, утвержденных научных степеней кандидата наук) приводит в будущем к снижению (!) аналогичного показателя для ученой степени доктора наук. Объективного объяснения этому факту мы дать не смогли, поэтому приглашаем заинтересованных лиц к научной дискуссии по этому вопросу. Субъективное же авторское объяснение будет дано несколько ниже.

Следующий интересный факт, на котором следует остановиться, состоит в том, что наиболее сильная корреляция наблюдается между временными рядами утверждений кандидатских и докторских степеней с нулевым лагом. То есть ожидаемой из практики подготовки научных кадров высшей квалификации зависимости: защита кандидатской диссертации – работа в течение 5–7 лет – защита докторской диссертации, не наблюдается. Мало того, корреляция между синхронными временными рядами означает, что количество утверждений в ученых степенях определяется не логикой развития и саморазвития научного познания, а некими внешними (административными) факторами.

Попытка проведения регрессионного анализа, связывающего число утверждений лиц в кандидатских и докторских ученых степенях, показывает отсутствие ярко выраженной взаимосвязи как в целом, так и по негуманитарным наукам. А вот по гуманитарным наукам такая связь обнаруживается, причем линейная и довольно сильная (R2 – коэффициент превышает 0.9). То есть, в частности по экономическим наукам, активность (ученых – в защите, а ВАК – в утверждении) по кандидатским и докторским степеням весьма существенно связана. Все вышеописанные логические и статистические построения позволяют, по нашему мнению, сделать только один вывод. Динамика утверждений лиц в кандидатских и докторских ученых степенях подвержена внешнему субъективному регулированию. Мы увязываем это с уже упоминавшейся выше дискуссией «о чистоте научных рядов». Эта «волна» в обществе активно поднялась как раз со второй половины 2000-х гг. С этого же периода прослеживается «повышение требовательности» ВАК.

Парадоксальность полученных выводов состоит в том, что именно с середины 2000-х гг. активно началось обсуждение неизбежности смены парадигмы экономического развития страны. Политиками и деловыми кругами был, наконец, услышано мнение ученых-экономистов относительно необходимости государственного стимулирования инновационного развития. На эти цели стали выделяться существенные ресурсы, проблема инноваций стала одной из наиболее обсуждаемой в деловом и научном мире, возникли планы внедрения инновационных подходов в образовании, здравоохранении, госуправлении и многих других областях жизни общества.

Были приняты, в том числе упоминавшиеся выше, меры активизации подготовки кадров для инновационной экономики. Одновременно с этим, с подачи той же правящей элиты общества, начала реализовываться политика административного ограничения и внедрения экономических барьеров для подготовки кадров высшей научной квалификации.

Таким образом, мы солидарны с общим мнением, что в России остро стоит проблема кадрового обеспечения инновационного развития. Решаться эта проблема должна скоординированными усилиями всех субъектов, заинтересованных в инновационном развитии. При этом ведущая роль должна принадлежать государству. Однако проведенный анализ его шагов в данном вопросе показал отсутствие системности и наличие противоречий в проводимой политике. По этой причине управление национальной инновационной системой, в части ее кадрового обеспечения, нельзя признать эффективным.

В частности, требуется привнесение большей системности в процесс подготовки исследовательских кадров высшей квалификации, для чего государство должно отказаться от ошибочно, по нашему мнению, взятой на себя роли «жесткого администратора» в данном вопросе.

3.3. Социальный капитал и его роль в развитии человеческого капитала в инновационной экономике

Термин «социальный капитал является относительно молодым, появившимся менее ста лет назад. Впервые его ввел Лид Джансон Ханифан в 1916 г., доказывая необходимость налаживания социальных отношений между индивидами, образующими социальную единицу. Он использовал этот термин для описания «тех значимых обстоятельств, которые влияют на повседневную жизнь каждого». Ханифан обосновывал необходимость умения налаживать социальные отношения среди людей, которые «образуют социальную единицу, терпимости и симпатии друг к другу» [128] .

С 1960–1980 годов начались попытки развития теории социального капитала. Джейн Джекобс в 1961 г. использовала понятие «социальный капитал» применительно к городской жизнедеятельности населения и добрососедству [129] .

Понятие «социальный капитал» использовал также Г. Лури [130] .

Пьер Бурдье под социальным капиталом понимает «ресурсы, основанные на родственных отношениях и отношениях в группе членства» [131] .

Дж. Коулмен использовал расширенную трактовку социального капитала [132] , в соответствии с которой это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностных отношениях: обязательства и ожидания, информационные каналы и социальные нормы.

Социальный капитал как научное понятие заключает в себе такие составные части общественной организации, как: социальные сети, социальные нормы, доверие. Они являются предпосылками координации и кооперации в целях объединения усилий для получения взаимной выгоды. Благодаря социальному капиталу мобилизуются дополнительные ресурсы отношений на базе доверия индивидов друг к другу. Это «социальный клей», цементирующий общество посредством социальных единиц. Социальный капитал – «продукт включенности человека в социальную структуру» [133] .

В настоящее время в мире особенно широко используется определение социального капитала, введенное Мировым Банком, в соответствии с которым под социальным капиталом понимаются «институты, отношения и нормы, которые формируют, качественно и количественно, социальные взаимодействия в обществе» [134] . Существует также множество различных авторских определений и смысловых трактовок социального капитала. В частности, Н.Е. Тихонова социальный капитал понимает как включенность в систему отношений, способствующую наращиванию совокупного капитала и как следствие этого – углублению неравенства в обществе [135] .

Профессор Ротштейн считает, что «развитие гражданского общества, без доверия граждан к государству не позволяет быть эффективным. Необходимо накопление «социального капитала», который может появиться и возрастать только при двух условиях – развитие сетей (связей) гражданского общества, умноженного на доверие граждан к государству. В современной России – дефицит такого доверия. Единственный выход – искоренение коррупции во власти и сетевое развитие структур гражданского общества. Если первое – это политическая воля руководства государства («рыба гниет с головы»), то вторая составляющая «социального капитала» находится в руках каждого россиянина» [136] .

Большинство ученых и практиков под социальным капиталом понимает доверие (детальнее феномен доверия при формировании инновационной экономики рассмотрен в 5-ой главе данной монографии) и уверенность. Последние значительно снижают транзакционные издержки, обеспечивают уверенность в том, что можно доверять своим единомышленникам, партнерам, сотрудникам, чиновникам, государству. Доверие заключает в себе три составляющие:

1. Информационную: знание о субъекте, открытость, внешние отзывы.

2. Эмоциональную: чувства и эмоции.

2. Поведенческую: опыт взаимодействия, общения, трудовой деятельности.

Однако доверие и уверенность не возникают «ниоткуда». На уровне государства и всего общество должно быть четкое понимание того, что в них необходимо инвестировать средства – различные ресурсы, в том числе финансовые, временные, интеллектуальные, инновационные и др. Все специалисты единодушны во мнении: рост социального капитала в современном обществе есть необходимое условие социально-экономического роста стран и регионов.

В связи с неоднозначностью и комплексностью этого понятия социальный капитал исследуется в разных общественно-политических областях знаний – политологии, истории, социологии, экономики. В экономике социальный капитал исследуется, главным образом, под углом институционализма: нерационального потребительского поведения и неформальной составляющей хозяйственных отношений экономических субъектов. Результаты исследований социального капитала показывают, что социальный капитал в современном обществе очень неразвит. Более того, в частности, в странах Западной Европы он более совершенен, чем в Восточной Европе, Латинской Америке и на всем постсоциалистическом пространстве. Причины этого явления разные. В общем виде они сводятся к нескольким моментам, которые, на наш взгляд, имеет смысл делить на две группы: причины, тормозящие прогрессивное развитие социального капитала во всем мире и причины упадка социального капитала на постсоветском и всем постсоциалистическом пространстве.

Первая группа причин связана с общемировыми тенденциями индивидуализации современного общества как следствием разрушения института семьи во многих странах мира, изоляции индивидов в социуме, снижения их социальной активности.

Причины второй группы объясняются самой дискредитацией социального капитала в условиях тоталитарного управления на территории бывших социалистических государств, в том числе и России. К ним следует отнести: недоверие общества к формальным управленческим структурам, аккумулирующим социальный капитал, их коррумпированность, бюрократизация, местничество; абсолютная неготовность значительной доли населения участвовать в деятельности некоммерческих организаций (НКО) и, в частности, в общественных организациях; отсутствие у большинства граждан умений и навыков решать социальные проблемы силами собственной инициативы.

Современная экономическая наука доказывает, что формирование особых неформальных институтов – нового типа культуры, основанного на особой культуре – культуре социальной общности, солидаризма способствуют прогрессивному развитию социального капитала, а это, в свою очередь, положительно влияет на расширенное воспроизводство совокупного человеческого капитала, экономический рост, рост качества жизни в обществе [137] . Страны и регионы с высоким социальным капиталом меньше имеют нерешенных острых социально-экономических проблем. В этих странах стабильнее макросреда, они прогрессивно развиваются.

Процессы производства и потребления социального капитала осуществляются только в сфере социальных взаимодействий каких-либо субъектов. Эти взаимодействия всегда носят форму услуг и функционируют в сфере услуг. В условиях информационной экономики на рубеже прошлого, начале настоящего столетий появилось принципиально новое социальное явление – социальная сеть. Ее участниками могут быть субъекты разных отраслей и секторов экономики. В каждой конкретной ситуации у них формируются индивидуальные и (или) коллективные интересы. В данном контексте социальные сети выполняют функцию реализации специфических интересов их участников. Появление и бурное развитие социальных сетей явилось логическим следствием широкомасштабных процессов информатизации общества. В этих условиях социальный капитал изыскивает новые формы и способы своего самовозрастания. Рассмотрим мега– и макропредпосылки зарождения и развития социальных сетей.

1. Переход постиндустриальной экономики на информационную стадию своего развития. Информация становится важнейшим средством производства для всех участников социально-экономических взаимодействий.

2. Ускорение процессов сервизации экономики как глобальная закономерность социально-экономического развития общества. В этих условиях бурно развивается сфера услуг в сфере информатизации социальноэкономических взаимодействий субъектов макросреды.

3. Ликвидация старой и формирование принципиально новой социально-экономической модели развития России и других стран на рубеже прошлого, в начале текущего столетий. Множественность форм собственности, развитие мирохозяйственных связей участников социальных взаимодействий, возможность сосуществования разных интересов субъектов функционирующих социально-экономических систем на всех уровнях управления экономикой, развитие плюрализма мнений и т. д. явились предпосылками роста потребности социального капитала в ускорении процессов своего самовозрастания.

4. Рост деловой активности участников социальных взаимодействий. Вследствие этого постоянно возрастают потребностями участников взаимодействий в использовании технических средств и организационно-управленческих механизмов, направленных на оперативное, гибкое и виртуальное принятие стратегических и тактических хозяйственных решений.

5. Рост социальной активности участников макросреды. В результате этого неуклонно возрастают потребности субъектов макросреды в широком использовании современных средств информатизации и, в частности, глобальной информационной системы, в процессах самовозрастания социального капитала.

Остановимся на одном из концептуальных моментов нашего исследования: каковы роль и место социальных сетей в воспроизводстве индивидуального и совокупного человеческого капитала? Формирование и развитие социального капитала невозможно без формирования и развития социальных сетей. Экспансия социального капитала из социологии в экономику привела к тому, что социальная сеть – социальная структура, состоящая из группы узлов, которыми являются социальные объекты – базовое социологическое понятие становится экономико-управленческим. В информационном обществе одним из современных технических способов функционирования социальной сети является Интернет. В этом аспекте под социальной сетью понимается интерактивный многопользовательский веб-сайт, конвент которого наполняется самими участниками сети. Таким образом, в Интернете создаются сообщества на основе разных признаков. Социальные сети выполняют многофункциональную роль: реализация общих интересов домохозяйств и индивидов, организация совместных видов деятельности домохозяйств и индивидов, поиск информации, связанной с местонахождением людей, животных, предметов и т. д.

В перспективе социальные сети должны четко строиться по признакам: контакты, общение, профессия. Они станут привычным атрибутом социальной жизни, коммуникаций общества. Функции социальных сетей существенно могут расширяться как по их числу, так и по глубине и роли в социально-экономическом росте стран и регионов. Они могут быть широкомасштабным средством: трансформационных преобразований институциональной среды; распространения и популяризации нового знания; формирования сообществ – коллективов и общественных движений; комплексных исследований спроса и продвижения продукции.

Социальная сеть – это особый симбиоз социальных и технических инструментов. При этом техническое, программное обеспечение сети выступает необходимым средством решения ее социальных задач. С этих позиции видится целесообразность называть социальные сети особой, специфической конкретной формой социально-ориентированных Интернет-технологий. Социальные сети оказывают очень большое влияние на процессы воспроизводства индивидуального и совокупного человеческого капитала, улучшения его количественных и качественных характеристик.

Социальный и человеческий капитал находятся в тесной взаимосвязи: как прямой, так и косвенной. Человеческий капитал всегда воспроизводится в результате сложного переплетения внутренних и внешних социальных взаимосвязей. Он не способен самовоспроизводиться в рамках внутренней системы. Многочисленные примеры служат подтверждением этого. С этой позиции социальный капитал первичен, человеческий капитал – вторичен. С другой стороны, рост человеческого капитала в обществе оказывает положительное воздействие на развитие его социального капитала. Чем выше интеллектуальный, профессиональный, культурный уровень общественного развития, тем, при прочих равных условиях, больше понимания необходимости укрепления и сплочения общества – процессов социализации, единства, совместного решения многих социальных и других проблем.

Рост (снижение) социального и человеческого капитала на всех уровнях управления экономикой находится в прямо пропорциональной зависимости. Управление факторами функционирования социального капитала одновременно есть управление факторами функционирования человеческого капитала. Социальный капитал выполняет функцию воспроизводства человеческого капитала. Человеческий капитал на всех уровнях управления экономикой не может производиться, накапливаться и использоваться вне социальных взаимодействий между какими-либо субъектами.

Такая способность возможна только в краткосрочном временном интервале. Следует отметить, что в рамках долгосрочного периода времени процессы функционирования человеческого капитала всегда имеют потоковую природу. Социальный капитал, выполняя информационную функцию, обеспечивает движение информационных потоков как внутри социальноэкономической системы, так и за ее пределами: на «входе» и «выходе» системы. В результате потребления той или иной информации человек «пропускает эту информацию через себя». В зависимости от характера использования данной информации он корректирует ее, сохраняет в первозданном виде, коллегиально обсуждает и т. п. Если эта информация носит профессиональный, специальный, познавательный характер, связана с ведением здорового образа жизни и т. д., то она непосредственно связана с процессами воспроизводства человеческого капитала. Развитие социального капитала есть условие воспроизводства человеческого капитала.

В анализе процесса воспроизводства человеческого капитала следует рассматривать: совокупный человеческий капитал (мирового сообщества, страны, региона); человеческий капитал в рамках данной сферы деятельности (хозяйствующих субъектов одной отросли или смежных отраслей); человеческий капитал домохозяйства и человеческий капитал семьи (в том числе нуклеарной, т. е. с наличием несовершеннолетних детей); индивидуальный человеческий капитал – конкретного физического лица.

В рамках воспроизводства человеческого капитала мы должны признать, что по существу речь идет о воспроизводстве человека как биокультурного существа. В этом смысле действуют биологические и социальные факторы воспроизводства населения. Они являются объектом изучения не только экономических, но и исторических, философских, культурологических, социологических и других областей науки. При этом наиболее актуальными следует признать такие направления исследования, как: брак, семья и их исторические типы; роль брачно-семейных отношений в воспроизводстве человека; производство человека и генезис нравственного сознания; взаимосвязь материального и духовного в воспроизводстве человека; роль этноса как типа социального субъекта на воспроизводство человека; влияние рода, народности, нации на воспроизводство совокупного человеческого капитала; соотношение этнической и классовой структуры в воспроизводстве человеческого капитала на уровне национального хозяйства; социокультурный и этнокультурный характер духовного производства и др.

К структурным элементам воспроизводства индивидуального человеческого капитала отнесем воспроизводство его: биофизического капитала [138] ; интеллектуального капитала; социального капитала.

К биофизическому капиталу человека обычно относят жизненные ресурсы личности – его физический и психологический потенциал. Биофизический капитал может занимать значительную долю человеческого капитала и быть весьма дорогостоящим. Традиционно проблема наращивания биофизического капитала рассматривается с позиции эффективности функционирования системы здравоохранения, которая во многом зависит от политики инвестирования этой отрасли. Однако следует признать не меньшую важность в этом вопросе физической культуры и спорта, здорового образа жизни, в том числе общей культуры питания.

Интеллектуальный капитал личности формируется и наращивается в процессе формального и неформального обучения и представляет собой знания, информацию а также творческие (креативные) способности человека. Он зависит от врожденных и сформированных в процессе воспитания способностей человека. Интеллектуальный капитал личности специалистами определяется системой характеристик, к важнейшим из которых можно отнести: общую и профессиональную подготовку; способность обеспечения наилучшего варианта решения проблем (в том числе жизненных, бытовых – вне рамок рабочего времени); обладание тактическими способностями; реализация выполнения принимаемых решений; инициативность; гибкость и оперативность; способность к саморазвитию (в том числе самокоррекции); уравновешенность; независимость; способность принятия ответственности и делегирования полномочий. С учетом многофакторного подхода их иерархия и значимость в принципе детерминированы. Важной составной частью человеческого капитала является социальный капитал личности – потенциал его социального взаимодействия, или взаимодействия с социальной средой.

Процесс воспроизводства, как известно, претерпевает четыре стадии

– производство, распределение, обмен и потребление. С точки зрения развития общества в целом по важности воспроизводство человека первично. Воспроизводство материальных и духовных благ вторично, оно подчинено воспроизводству человека, в его всеобщности – не только как рабочей силы, но и как биокультурного существа. Воспроизводство человека как экономической единицы прежде всего следует рассматривать с позиции потребления. Производство материальных и духовных условий его жизни и деятельности исследуется в рамках функционирования производственных и непроизводственных сфер экономики. Поэтому инвестиции в формирование и развитие человеческого капитала неотделимы от расходов на потребление.

Очевидно, что все составные части процесса воспроизводства человеческого капитала органически взаимосвязаны и поэтому их содержание в принципе нельзя рассматривать изолированно. Однако в рамках функционального анализа необходим автономный подход к исследованию производства, распределения, обмена и потребления человеческого капитала (в особенности, расширенного воспроизводства) в разрезе всех секторов экономики и на разных уровнях управления.

На воспроизводство человеческого капитала оказывают влияние такие факторы, как: финансовый капитал семьи (в данном случае и далее понятие «капитал» уместен в той же мере, в какой он правомерен в «человеческом капитале»); человеческий капитал родителей; социальный капитал семьи и ближайшего окружения; тип образовательного учреждения (как формального института), в котором обучаются члены семьи; культурный капитал; гендер; раса или этнос [139] . К данному перечню следует отнести биофизический и интеллектуальный капитал человека.

Характер воспроизводства человеческого капитала в значительной степени зависит от особенностей функционирования собственно человеческого капитала. Человеческий капитал неликвиден. Это объясняется тем, что он неотчуждаем от собственника. Кроме этого человеческий капитал обладает свойством несохроаняемости.

Проблема расширенного подхода к человеческому капиталу (то есть не только с точки зрения получения дохода, прибыли) осложняется трудностью количественной оценки его стоимости. Учитывая, что воспроизводство человека следует рассматривать с позиции потребления и, следовательно, издержек потребления, воспроизводство человеческого капитала имеет смысл количественно оценивать с позиции затрат, но не стоимости. Эта методологическая установка является основой для статистического измерения человеческого капитала семьи, страны, общества.

3.4. Интеллектуальный капитал в инновационной экономике

Понятие интеллектуального капитала и связанное с ним понятие интеллектуальной собственности неотделимы от новой экономики. Это самые существенные компоненты, которые в наибольшей мере идентифицируют новую экономику. На определенном, уже наступившем этапе технологического развития они проявляются с такой интенсивностью, которая позволяет говорить о коренном отличии новой экономики от экономики промышленной индустрии, опирающейся на природно-сырьевые ресурсы и труд промышленно-производственного персонала. Интеллектуальный капитал как вид человеческого капитала приобрел свою актуальность сравнительно недавно. В современном мире именно люди, обладающие большим объемом знаний, информации, умением эффективно их использовать укрепляют свой социальный статус и доходы.