Против невозможного (сборник статей о культуре)

Василий Колташов

Против невозможного (сборник статей о культуре)

Тем, кто хочет свободы.

____________________

Эта работа представляет собой не что иное, как сборник авангардных статей о культуре, написанных и опубликованных автором в 2002-2003 году. В этой книге собраны самые разнообразные по темам, духу и содержанию произведения. Однако все они объединены общей идеей, в каждом из них автор отстаивает право человека на активный творческий жизнеутверждающий труд, право на свободный выбор, право на счастье. Но реализацию этого права В.Г. Колташов видит только в неотступной борьбе разума с капиталом. Все статьи расположены в сборнике в хронологическом порядке.

____________________

Содержание:

1. Ценностная ориентация буржуазного психотипа.

2. Ненавидеть.

3. Unisex.

4. Невозможное.

5. Очередь.

6. Телевизор лжет.

7. Красные скинхеды.

8. Бюрократия.

9. Rage Against The Machine «Ярость Против Машин».

10. Ay Carmela!

11. Творец и Социализм.

12. «Матрица», революция - конец киберпанка.

Ценностная ориентация буржуазного психотипа.

Посвящается революционной молодежи.

«Революционер - это человек, который свободен от уз крови и почвы, от отца и матери, от особой лояльности по отношению к определенному государству, классу, партии, расе и религии. Революционный характер - гуманист в том смысле, что он ощущает в себе все человечество и ничто человеческое ему не чуждо. Он любит и почитает жизнь. Он скептик и человек веры.

Он скептик, потому, что подозревает, что идеологи прикрывают нежелательную реальность. Он человек веры, потому что верит в то, что может существовать, хотя еще не существует. Он может сказать «нет» и проявить неповиновение именно потому, что он может сказать «да» и повиноваться принципам, которые есть его подлинные собственные причины. Он не пребывает в полусонном состоянии, его сознание полностью пробуждено и открыто личностным и социальным реалиям окружающего мира. Он независим. Он всем обязан самому себе, он свободен и не служит никому.

По этому заключению можно предположить, что я описал душевно здорового и благополучного человека, а не рассмотрел понятие революционного характера».

Так писал Эрих Фромм в своей работе «Революционный характер».

Итак, если те, кого Фромм, а вместе с ним и мы называем революционерами это душевно здоровые и благополучные люди, то каковы же все остальные? Каково все наше общество? Каково оно? Ответ может быть только один - наше общество больно, оно не благополучно. Больно подавляющее большинство людей. Каждому здравомыслящему человеку это очевидно, но что это за болезнь? У этой общественной беды есть только одно название - капитализм. И большинство людей заражено буржуазной моралью. Их психика буржуазна. По большому счету сегодня в мире есть только два вида психики, это буржуазная и революционная, можно назвать ее еще и социалистической, поскольку именно она ориентирована на общественный прогресс, однако мы пока не станем подробно останавливаться на ней, а займемся изучением буржуазного психотипа.

Мы упомянули термин - психотип, остановимся на минуту и дадим ему определение. Более полное его название социально - исторический психотип, это социально - философская категория, представляющая собой стандартный набор качеств, духовных ценностей и поведенческих норм, присущих индивиду той или иной эпохи в зависимости от его классового происхождения и (или) классовой ориентации. В дальнейшем речь пойдет о буржуазном психотипе. А вернее главным образом о его ценностной ориентации, хотя может быть, более правильно было бы назвать его собственническим психотипом.

С чего все начинается? С мнения. Мнение имеет каждый. Однако иметь мнение и иметь убеждение это не одно и тоже. У большинства людей убеждений нет! Многим это может показаться чудовищным, но это так. Они имеют только мнение, которое лишь время от времени меняют. Убеждения человека основаны только на его знаниях, чем больше он знает, тем ближе он к истине. Убежденный человек готов бороться за свои убеждения, но кто же станет бороться за свое мнение, кто пойдет ради него на жертвы? Люди легко воспринимают идеи, которые провозглашаются большинством, но последуют ли они за ними на костер, как Джордано Бруно? Нет, они просто их оставят. Сменят на другие более удобные и менее опасные. Таков характер современного, буржуазного человека. Может быть просто люди слабы? Нет, они просто не ценят идеи. У них иные ценности, другая жизненная ориентация, они хотят иметь, обладать. То есть материальные ценности властвуют над эпохой: деньги, роскошь, карьера, власть и тому подобное. Я и многие другие выбираем иное. Для нас нет ничего лучше, чем ощутить реальный вкус бытия. Но так поступает меньшинство. И нечего тут удивляться, в буржуазном обществе иначе и быть не может, ведь тут господствует капитал! Капитал это не деньги, не вещи. Капитал это общественные отношения, построенные на частной собственности. Д - Т - Д ' (деньги - товар - деньги штрих) вот формула, по которой стремятся жить все, но живут немногие. Лозунг, брошенный Гизо «Обогащайтесь господа!» подхвачен всеми, но вот пользу он приносит не всем, ведь буржуазная система это не просто система обогащения, но система обогащения одних за счет других, система эксплуатации человека человеком, система в которой великолепие и роскошь уживаются с чудовищной нищетой. Так «Быть или иметь?» вот в чем вопрос поставленный еще Эрихом Фроммом. Буржуазный психотип выбирает не бытие, а обладание. В чем же тогда для него счастье? В обладании? Да в обладании, причем как можно большем. Чувство собственности распространяется у него не только на материальные не живые объекты, но и на мысли, воспоминания, чувства, даже на других людей. Ведь так часто, когда говорят: «Мой муж, моя жена, моя подруга или друг», имеют в виду свое право собственности на этих людей, а не просто свое особое к ним отношение. Как часто прекрасно начавшийся роман (и даже переросший в брак) превращается в жалкую пародию, где никто никого не любит. Почему так происходит? Почему? Ответ как нельзя прост, люди начинают рассматривать друг друга как свою собственность, они больше не стимулируют друг друга, а по тому начинают надоедать друг другу, превращаясь, в обоюдных глазах в обезличенные объекты. Все рушится, чтобы вновь повториться…

У каждого человека есть своя картина мира - это его мировоззрение. Философский словарь дает ему следующее определение: «Мировоззрение - система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих направление деятельности и отношение к действительности определенного человека, социальной группы, класса или общества в целом». У одних она представляет цельное произведение, у других это компиляция. У прогрессивного человека картина мира целостна, это взаимосвязанное единое представление о мире. Напротив, у буржуазного психотипа эта картина состоит из различных, порой вообще не связанных межу собой представлений, да еще и составленных как попало, порой одно представление в корне противоречит другому, и они еще каким-то нелепым образом могут уживаться друг с другом в голове одного человека?

Буржуазный психотип не вырастает на пустом месте или случайно, для него нужна почва, нужна причина. Причиной его возникновения являются буржуазные - честно собственнические общественные отношения.

Всем известно, чем меньше человек знает, тем легче им управлять, подчинить его капиталу. Но капиталу нужны знания людей, абсолютно невежественные люди были бы бесполезны, но не все знания, ведь если человек будет слишком много понимать, он перестанет подчиняться этому розовому чудовищу - капиталу, ведь для него станет очевидно его истинная сущность. Сущность монстра. Он рано или поздно восстанет против него. Вот почему компиляционная картина мира у большинства людей удобна капиталу, ведь только в ней могут уживаться подлинные знания и полный бред.

Из чего же складывается картина мира буржуазного психотипа? Источников ее формирования много, это, прежде всего само общество, его культура, его мораль, затем его источники информации: прежде всего телевидение затем радио, кино, газеты, книги и т.д.

Примечательно отношение буржуазного психотипа к своей картине мира, для него это не просто его представление, это его собственность и относится он к ней как к своей собственности. Попробуйте лишить его, ее и он вас возненавидит. Для него она как каменная глыба, не поддающаяся обработке. Один мой товарищ провел следующий эксперимент он «нарисовал» в представлении одной девушки свой образ (разумеется, такой, какой он хотел), а затем беспощадно разрушил его, т.е. просто зачеркнул им же нарисованную картину, лишив девушку тем самым собственности на часть ее мировоззрения (безусловно, поступок нехороший…). Реакция с ее стороны была разумеется негативной. Подобные эксперименты не раз ставились и на других людях (буржуазных индивидах), но эффект всегда оставался одним и тем же. Буржуазный индивид упорно не желал жертвовать даже частицей своей картины мира. Но тогда возникает вопрос, если он так за нее держится, то, как же она формируется или изменяется? Картина мира у буржуазного психотипа формируется большей частью бессознательно или подсознательно и так же она изменяется. Представьте себе, что человек никогда не задумывался над чем-либо, однако к определенному периоду жизни у него есть четкое представление об этом предмете (четкое не значит правильное). Откуда оно взялось? Сформировалось, откуда же? Просто это произошло незаметно, что это если не бессознательное? Формирование собственнической психики начинается с детства, когда родители акцентируют внимание на том, чьи это игрушки, чьи это вещи. Затем в школе «всеми любимым» становится тот ученик, который наиболее точно может повторить мнение учителя, он провозглашается отличником.

Как относится буржуазный психотип к смерти? Боится ли он ее и если да, то почему? Индивид, ориентированный на обладание не может не бояться смерти, страх умереть у него выступает в виде страха потери, замечу, для ориентированного на бытие человека потеря не страшна в силу того, что он воспринимает себя не как: «Я - есть, то чем я обладаю», а как «Я - есть». Для него отдавать, жертвовать (в том числе и собой) это вполне естественно. Быть - означает иное отношение к вещам, ориентированное на оценку, а не на их цену, на принятие, но не обладание, то есть не происходит слияние Я с вещью. Я это часть огромного, бесконечного мира. Я это не мои деньги, моя машина, дом, жена, дети, работа, друзья и другое, иначе: Я не есть то, чем я обладаю, заметьте это не аскетизм, где вопрос стоит иначе: «Иметь или не иметь?». Религия для буржуазного психотипа, как впрочем, и для более ранних социально-исторических психотипов просто необходима, ведь именно она в значительной мере снимает страх смерти. Как легко умирать, если знаешь, что там, в «ином мире» ты получишь пусть не все, но что-то и уже не так страшно оставлять нажитое. Итак, чем больше ты можешь получить там, легче оставлять то, что ты имеешь здесь. Пример, религия древнего Египта. Даже в христианстве, где на небе ты не получишь ничего материального обещает тебе встречу с родственниками, друзьями и приятное общение. Христианство религия бедных, но про богатых она тоже не забывает. Пресыщенному, уставшему от обладания буржуазному индивиду она говорит: «Там тебе ничего не надо будет», и он облегченно вздыхает. Ведь он хочет, подсознательно хочет скинуть ярмо обладания. Ведь на самом деле не он обладает вещами, а вещи обладают им. Это подсознательное стремление к свободе находящее выражение в религии есть лишь только убежище страха.

Отношение к власти у буржуазного психотипа тоже построено по принципу обладания. Было бы удивительно, если бы это было иначе? Он стремится слиться со своей властью, поскольку она для него и есть он. Но власть слишком большая «вещь», поэтому и расставание с ней переживают не все. Культ денег в буржуазном обществе неразрывно связан с властью. Ведь деньги и есть власть для большинства буржуазных индивидов. Впрочем, для наиболее продвинутых из них все иначе, не деньги есть власть, а власть есть деньги. Как тут не вспомнить знаменитое Наполеоновское: «Банкиры нужны для того, чтобы давать мне деньги». Какой еще нужен пример? Может быть слова Людовика XIV: «Государство, это Я!»

Но это великие «буржуазные» индивиды, а что же остается слабым и жалким представителям этого психотипа? Да собственно, то, что они и делают, т.е. подчиняться, раболепствовать, обогащать других своим трудом и при этом жадно облизываться. Деньги вот их авторитет! Вот то перед чем они приклоняются и к чему пусть и в жалкой форме, но стремятся.

Все люди испытывают радость. Радость это то, что мы испытываем в процессе приближения к цели, но если для ориентированного на бытие человека цель - это какие либо качественные изменения в себе или в других, или в обществе, то для ориентированного на обладание человека цель это всегда обладание, т.е. количественное изменение (я, разумеется, не абсолютизирую). Таким образом, получается, что человек ориентированный на бытие революционен, т.к. революция есть качественные изменения, а человек ориентированный на обладание контрреволюционен, не прогрессивен.

У буржуазного психотипа отношение к человеку носит по Фромму маркетинговый характер, люди встречают друг друга «по одежке» т.е. оценивают другого человека не по тому, что он есть, а по тому, чем он обладает. Обладает ли он дорогой машиной, виллой, дорогим костюмом или платьем. Смешно смотреть на созданный рекламой культ сотового телефона у молодежи (он ведь многим просто не нужен), получается, что реклама делает человека, поскольку «Я - есть то, что я имею», стимулируя его стремление к обладанию, направляя его жажду иметь в нужное капиталу русло. Искажена реальность, подделаны ценности, спрятана истина. Даже поведение буржуазного индивида подделка, он ведет себя так, не по тому, что он такой есть, а потому что таким надо быть. Он улыбается, когда надо, говорит глупые банальности, одним словом делает то, что принято (всему этому учат с детства). Вопрос кому или чему все это нужно не ставится. Да и задавать себе вопросы у буржуазных индивидов не принято, они ведь существа подчиненные. Чему? Капиталу. Но капитал не вечен. Что они будут делать, когда капитализм падет? Сменят хозяина? Нет, хозяев больше не будет, а значит, не станет и рабов…

Поведение буржуазного индивида, ограничено рамками его психотипа, он знает, что он может, а что нет и строго, очень строго следует отведенной ему обществом линии поведения, не выходя за рамки. Он очень исполнителен. Совсем по иному может вести себя революционер, для него этих границ попросту не существует, они сломаны. Да собственно, почему это он должен их держаться? Вот и получается, что вести себя в буржуазном обществе и по отношению к его индивидам он может, как хочет. Я не призываю никого эпатировать буржуазную публику, хотя некоторые именно так и поступают. Внешне выглядя как, респектабельный буржуа, они своим поведением ломают все существующие рамки, повергая в ужас окружающих, дискредитируя буржуа в глазах обывателя. Не знаю, насколько эффективна такая шоковая терапия, но прибегают к ней чаще всего не для развлечения, а из-за невозможности повлиять на людей иначе. Надо сказать, что вопрос о путях влияния на массы остается сегодня открытым.

Революционер в силу выше названной причины может легко менять образы, т.к. он свободен, а его образ не есть он. Для буржуазного психотипа это вещи недопустимые, даже порой просто невозможные, т.к. его образ неразрывно ассоциируется у него с ним самим. Да, и что такое образ человека? Образ это набор внешних признаков присущих тому или иному человеку, одежда, стиль поведения, высказывания, «мысли». У буржуазного психотипа, как правило, есть несколько образов (они тоже, как и все остальное являются их собственностью), например, он может по-разному вести себя с начальником и подчиненным. Но все эти образы стандартны и довольно слабо (на наш взгляд) различаются, поскольку все они находятся в строго отведенных рамках, впрочем, встречаются и довольно необычные образы, но все они применяются строго по назначению (начальник, подчиненный, виноватый, отец, мать, жена, муж, дочь, сын, мы можем даже их классифицировать). Вот и получается, что люди живут в обществе фарса, в «обществе зрелища» как говорил Ги Дебор. Но кое с чем мы позволим себе не согласиться, Ги Дебор говорит: «Все чувства здесь тотально фальсифицированы!» Не все чувства, не у всех, даже самый жалкий и примитивный буржуазный индивид способен все токи кое-что чувствовать, ведь капитал попросту не способен лишить его всех чувств и переживаний, многие из них нам даны природой и даны неотъемлемо.

Притворство революционера хороший технический прием, но для него эта игра неприятна, ведь он стремится быть самим собой, а не удобной маской. Живя в буржуазном обществе, в обществе подделок, да еще и окруженный врагами он просто вынужден так поступать. Революционер умеет лучше притворяться в силу того, что он освобожден от норм буржуазной морали, да и не сложно «подделать» человека построенного по принципу иметь, но притворство не есть он. Свободу от буржуазной морали нужно понимать не как безнравственность или нигилизм, а как восхождение на новую историческую ступень с возникновением новых правил поведения. Революционер есть новый человек, главная черта которого это готовность отказаться от всех форм обладания ради того чтобы в полной мере быть.

Хочу немного остановиться на одном парадоксе собственнического психотипа. Даже если буржуазный индивид ничем не владеет, то все равно он считает, что он чем-то владеет, пусть даже это его воспоминания. Это так называемое мнимое обладание, но индивид не ощущает его таковым. Итак, он обладает, что же происходит? Тогда он вздыхает и говорит: «Когда-то, я был бургомистром», ротмистром или бизнесменом, по сути, это не имеет значения, важно его отношение. Для нас марксистов имеют значения в первую очередь отношения между людьми, а не то чем они являются, а вернее обладают. Человек выступает как самоценность и вновь оживает тезис Протагора из Абдеры: «Человек мера всех вещей». Человек, но не вещи мера человека!

Некоторым может показаться, что мы так далеко ушли вперед, что теперь изучаем их (отставших), как биологи насекомых. Так ли это? Наше истинное предназначение не просто изучать, но и изменять мир, подталкивать его вперед (мы не так уж далеко, в сущности, ушли, мы часть общества, часть человечества и нам без него в будущее не попасть, это утопия). Служение общественному прогрессу вот истинная задача каждого революционера, приносить человечеству пользу везде, где это только можно и приносить капитализму вред везде, где это только возможно. Самый большой вред капитализму может нанести только распространение прогрессивных взглядов и борьба за их претворение в жизнь. Вопрос исцеления человечества состоит в выработке подходов к обществу находящемуся в моральном плену у капитала. Человечество рано или поздно откроет глаза, и фарс прекратится, наша же задача ускорить этот процесс.

Смена индустриальной модели общества на информационную неизбежно влечет за собой исчезновение обладания в силу его косности и буржуазной материалистичности (неспособность быстро или вообще принимать новое) и замену его бытием. Этот процесс уже идет, «информация побеждает мебель», и те представители буржуазного психотипа, которые не смогут измениться, независимо от того, сколько бы им не было лет, канут в прошлое, так как им не найдется места в будущем. Наверное, именно по этой причине капиталистическая система упорно внедряет в сознание масс этот устаревший психотип. Она стремится создать у человека искусственные и мнимые материальные потребности, понимая, что этим она тормозит развитие общества, продлевая свое существование. Но часы истории неминуемо идут вперед и глупо хвататься за их стрелки…

Апрель 2002 года.

Ненавидеть.

Ненависть и любовь. Два антипода. В них есть, что-то общее? Им не ведам страх. Они свободны. Они подчинены не принципу «так нужно», а принципу «Я хочу». «Я больше не буду вам подчиняться господа!», - говорит существо, встающее на путь превращения в человека. Человек, значит свобода. Если ее нет, то борьба за нее, значит ненависть. Ненависть как воля к любви. В мире, где царят вещи, люди их рабы. Свержение капитала означает конец этой неволи.

Ненависть. Вот как писал в романе «Конь бледный» Борис Савинков, революционер, эсер, террорист: «Я ненавижу его белый дом, его кучера, его охрану, его карету, его коней. Я ненавижу его золотые очки, его стальные глаза, его впалые щеки, его осанку, его голос, его походку. Я ненавижу его желания, его мысли, его молитвы, его праздную жизнь, его сытых и чистых детей. Я ненавижу его самого, - его веру в себя, его ненависть к нам. Я ненавижу его». Роман написан в 1909 году, пик эсеровского террора позади, но впечатления живы. Подавлена революция. Пир самодержавия продолжается, а значит, продолжается и ад народа. Вся Россия узнала Столыпинский галстук. Виселицами покрылась страна.

Жизнь так устроена. Нужно уметь любить, нужно уметь ненавидеть. Видимо в этом и состоит наука жить. Но откуда берется ненависть? У нее только одна причина - несправедливость. Злоба это то же самое, что и ненависть? Нет, ненависть явление социальное и есть только у человека, только в обществе. В ней быть может не обходится без злости. Но оскал злой собаки и ненависть человека не одно и тоже. Злая собака хвостом не виляет. А человек испытывая ненависть к вам, может вам улыбаться. Но разница не в этом. Тогда в чем? Ненависть следствие социальной опасности. Для одних это несогласие с несправедливостью других, для других несогласие с теми, кто против несправедливости. Всегда ли была ненависть? Будет ли она вечно? Она не всегда была. Ненависть продукт несправедливого общества. Вместе с ним она и уйдет. Бесконечность не ее стихия. Может уже сейчас нужно только любить? Так учат нас культы, всякие боги, священные книги и прочие. Тот ли это путь? Религия помогает человеку бояться дольше. Она учит любить, но ее любовь основана на страхе. Страхе кары господней. Страхе потерять теплое местечко в раю (если там действительно тепло). Религиозный страх особенный, он основан на том, чего нет. Интересная позиция, любить всех в царстве зла, в пространстве и времени капитализма. «Сегодня надо кастетом кроиться миру в черепе!» (Вл. Маяковский)

Классовое общество? Капитализм. Есть богатые, есть бедные. Есть неоновые огни ночного рая развлечений. Кокаиновые россыпи. Есть все у одних, нет ничего у других. Общество, лишенное справедливости. Мир страха и богатства. Одни призванные трудиться на других. Человек, вещи, все товар. Все подчинено единой формуле капитала. Богатство, богатство, нищета, ненависть. Такое устройство не может не быть чревом ненависти. Классовой ненависти.

Можно и любить и ненавидеть одновременно. Но может ли ненависть быть любовью, или только ненавистью? Разделить, значит почувствовать на своей щеке удар, нанесенный другому, считал Че Гевара. Любить народ - значит, ненавидеть его угнетателей, иначе это не любовь. Ненависть возникает тогда, когда посягают на то, что вам дорого. У буржуазии это конечно вещи, их собственность, капитал. Можно ненавидеть и, не имея ничего, но, зная, чего вас лишили. Не имея ничего ненавидеть того, у кого все, и при этом не желать ничем владеть. Но хотеть, чтобы никто никем не владел. Чтобы человек перестал быть товаром.

Ненависть это хорошо или плохо? Ключ к ответу - справедливость. На чьей вы стороне? Если на ее, то ненависть это доброе и хорошее отношение, потому, что ненависть это не только ощущение, это поступки. Совершаемые для чего, во имя чего, зачем. Я не задаю вопрос, я отвечаю.

Никколо Макиавелли считал, что ненависть это страх на такой стадии когда уже не страшно совеем. Это перегретый страх. Вот вам страшно, вас пугают, вам еще и еще страшней, и вдруг вам не страшно совсем. Что произошло? Дальше бояться просто нельзя. Боль, физическая или душевная признак опасности. Страдания человека должны дойти до предела, чтобы проснулась ненависть. Она пробуждается не сразу, по чуть-чуть. Сперва открывая один глаз. Потом другой, и прежде чем впиться когтями в горло обидчика она проснется совсем. Ненависть это состояние, когда человек еще не свободен, но он уже точно решил быть свободным. Решил - не хочет быть рабом. Что происходит с Россией? Когда страх народа, а какие бы он маски не носил, он страх, перерастет в ненависть? Кажется, глаза открываются. Когда?

Завтра наш день.

16.06.2002

Unisex. Тенденции и направления.

Unisex. Тенденции и направления.

Откройте любой журнал, выгляните на улицу. Вдохните воздух. Наше время уже стало временем торжества этого стиля. Прежде всего, причины появления стиля? Унисекс это не только одежда, и это не одно направление. Это целая эстетическая тенденция, вызванная глобальными переменами мира. Как внутри, так и снаружи. Это новое видение прекрасного, новая мода. Новый стиль. Его название. UNISEX.

Что выражает стиль? Унификацию в одежде. В поведении. В социальных ролях. Откуда в нашем муравейнике такой жук? Это связано в первую очередь с постепенным исчезновением мужской и женской социальных ролей. Широко известна теория в психологии, о мужских и женских характерах. Якобы природных, и неизменных. Унисекс в психике человека выражается в том, что грани характеров стираются. Женщины все больше становятся «мужчинами», а мужчины - «женщинами». Пола, их характеры и роли унифицируются. Почему так произошло? Патриархальное общество умирает. Это закономерно, мускульная сила больше не определяет ход истории в той мере, как это было в прошлом. Близится эра «бесполого» общества. По характеру конечно. Пусть не пугаются те, кто понял меня буквально! Останутся и мужчины и женщины. Они просто будут другими.

Новое время. Новый стиль. Скорее, унисекс это форменное выражение сущностных перемен в обществе. Какой бывает унисекс? Классический и уличный, протестный и глобалистский, да есть еще Military… Первая пара и милитари относится к форме выражения, остальные к его содержанию. И классический, и уличный унисекс может быть и протестным и лоялистским. Беленькие маячки с надписью «панк» это не протестный, а типичный глобалистский унисекс. Вопрос в том, как выражать? Стиль формы, классический приемник классики может выражать как социальный протест, так и лояльности. Классика, это скорее покрой, ткань… Уличная тоже.

Кто к кому стремится мужчины к женщинам или женщины к мужчинам? Скорее это путь на встречу. Но кто делает более широкие шаги? Думаю женщины, мужская одежда удобней и проста, а вот женская? В ней, пожалуй, и ходить и разобраться сложно. Приближающееся социальное равенство полов, рост роли женщин в обществе толкает их на «Превращение в мужчину». Теперь, когда мужчинам не надо мешки мускулами мять, пришло время хоронить мачизм. Одежда как выразитель пола, утрачивает свое традиционное значение. Изменение формы лишь служит выражением изменения содержания.

Политика в новом стиле ярко выразилась через лояльный и протестный унисекс, милитари включает и то, и то. По миру гремит масса локальных военных конфликтов. Порожденные социальными противоречиями. Империалисты с одной стороны угнетенные с другой. Участники борьбы понятно одеты в зеленое, в военное. Оговорюсь, милитари носят обе стороны, но он при этом ярко раздваивается. Милитари носят и те, кто в военных конфликтах участия не принимает, но солидарен с позицией одной из сторон. Можно быть одетым в «NATO». Даже если вы не разбираетесь, вы надели американский флаг, значит вы лояльны. Вы подчиняетесь. Ну, вы не против уж точно. Но ваша «военная одежда» может иметь другой смысл. Протестные аксессуары меняют многое. В таком виде находит выражение революционная эстетика. Ведь одежда очень важна. По ней все еще судят о человеке.

Одежда, да новый стиль вообще выражает не только новую эпоху, как форму, но и политическую позицию человека во времени. Не один левый, а уж коммунист тем более не наденет спортивный костюм с триколорной надписью «Россия», как не оденет и кепочку USA.

Антиглобалистичность в унисексе выражается в непринятии продуктов буржуазной моды, о белых маячках «панк» я уже говорил. О флаге янки тоже. Что еще? Море всего. Отрицается культ торговой марки. Культ товара. Вещь хороша независимо от того, кто ее произвел, сколько она стоит, и в каком магазине продается. Эстетика и деньги не одно и тоже. Золото не прекрасно! Нет. Деньги, богатство, вещи не делают человека лучше. Они могут лишь выразить его. Но для этого он должен быть. В буржуазном обществе не так. Не вещи выражают человека, а человек вещи. И не вещи служат человеку, а человек им. Унисекс не продукт чванливых кутюрье! Не выражение их творческой мысли! Они в лучшем случае могут пришить к нему карманы. И все. Он детище эпохи. Его никто не изобретал, он родился сам. По воле потребности. По нашей воле.

22.06.2002

Невозможное.

Чем взрослый отличается от ребенка? Многим, но… Для ребенка нет невозможного. Нет, конечно, есть, только он об этом не подозревает. Потом, начинает догадываться. Узнает совсем. Так он превращается во взрослого. Жизнь, как заряженный револьвер, можно выстрелить в воздух, а можно поразить цель. Если для человека слишком многое невозможно, то он свой выстрел делает в небо. Конечно, действительность не есть еще возможность. Есть двери, которые не открываются, пока… Немощность, социальная импотенция это другое. Этого не может быть, думает человек, стоящий перед дверью, говорит: «Эта дверь не открывается». Так никогда еще не было, считает он. Основания мнения? Невозможное, это то чего нет, не было, а значит и не будет. Веже не будет? Страх неизведанного, непройденного. Наполеон говорил: «Невозможное пугало робких, убежище трусов!». Был ли он прав?

Где-то в своем окне каждый человек зажигает свет. Когда приближается вечер. Он… Еще потом спит. Утром встает, ест, идет работать. Чтобы вечером вновь зажечь огни. Вздохнуть: «Что я могу изменить?», - подумать и добавить: «Все так устроено, что некуда деться». Но это видимость. Реальность, за которой спрятан смысл. Зачем? От кого?

Наполеон говорил: «Я все могу!». Он все мог? Кто может все? Мы совершили многое. Мы можем все, только не обязательно сразу. Мир потенциально познаваем, преобразуем. Люди потенциально всемогущи. Если они что-то не могут сейчас. Значит. Смогут потом. И если что-то невозможно сегодня, то надо сделать так чтобы это стало возможно завтра, а не послезавтра. Точить ножи понимания. Чтобы завтра вскрыть чрево неизвестного. Вы конечно можете спрятать голову, укрыться песком нищеты и невежества. Застыть в позе покорности из леденящего гранита. А можите…

Не стоит быть ребенком. Человек «…не может снова превратиться в ребенка, не впадая в ребячество», - писал Маркс. Мы больше не дети. Может еще не мудрецы, но не дети. Многое знаем. Знаем, как наша цивилизация выросла, вышла из пеленок первобытности, вспахала и оросила своей кровью поля благодати для рабовладельцев и феодалов. Похоронила их. Теперь принужденным голодным трудом человек питает нового монстра капитал. Зная больше и понимая многое. Мир сказок не путь перемен. Эти райские гущи не для нас, нас не испугаешь небесными тварями в пуху, и нас не совратят несуществующие блага. Мы теперь сами выбираем путь. И вот уже не единицы, а миллионы идут по ней. А где-то на обочине, задыхаясь в пыли прогресса, издыхает капитал. Может, этого нет еще? Но, делая свое дело, не их дело, а наше, мы готовим приход завтра. Нового, светлого, хорошего завтра для всех. Кто не боится пыли.

По настоящему быть «взрослым», значит знать, а не просто без основательно считать, как ребенок. Что нет ничего невозможного. Твердо знать. Решительно поступать. Быть настоящим. Вот тут время остановиться. Может сделать вывод?

Человек! Ты и никто другой в мире делает невозможное возможным. Ты ключ во всех замках.

23.06.2002

Очередь.

Что такое очередь? Очередь - это когда каждый стоит, смотря в спину другого, теряет время и ждет. В начале 90-х всем обещали - их не будет. И что? В магазине их нет. Не станем обсуждать пресловутое изобилие, дарованное непрерывным и неуклонным ростом экономики.

В СССР даже и, прежде всего в 80-х, много где были очереди. Но очереди жить не было. Сейчас. «Живут» некоторые. Купаясь в вещах и деньгах, мылят себя иллюзией счастья. Вдыхают ее аромат, сами же источают зловоние. Их время.

Другие? Должны занимать очередь жить за ними. Ждать. Ловить брызги грязной пены капитала. Но очередь никуда, никогда не подвинется. Буржуа не намерены покидать ванну.

Длинная невидимая очередь. Почему мы должны стоять? Нам ответят: «Экономика растет, пускает корни. Скоро ее зеленых листьев хватит на всех». Лгут. Не ее плоды, ни листья не для нас. Мы земля, из которой пьют сок ОНИ.

Дружное «нет» должно стать ответом капиталу. Мы есть наше право жить. НЕТ - вот наш ответ системе. aIM. Наш путь - новые отношения. Socialistic-Antiglobalistic.

Телевизор лжет.

Даже люди не всегда говорят правду. Эта же машина непрерывно извергает ложь. Это не одной России проблема. В Италии все каналы принадлежат президенту Берлускони. У нас?

Кому нужна ложь? Власти? Власть не бездомная кошка, мерзнущая в подвале. У власти есть хозяин. Были времена, им был народ. Теперь это капитал. Бездонный источник не только потоков лжи, но и безграничных человеческих страданий. Источник порождающий богатство одних, эксплуатацию и нищету других.

Марионетка системного правительства крутится в экране. Дрыгает ножками. Произносит фразы. Мы не обязаны верить в ложь.

Некоторым может показаться, что телевизор можно выключить. Гаснет экран и? Нет. Маленький механизм - орудие в лапах системы. Баннеры на улицах, радио, газеты, общество. Безграничный, однообразный спектакль. За всем этим невидно нас - людей. Мы казалось, ничего не решаем. Чьими покорными руками все это создано? В мире нет большей силы, чем МЫ. Наше грандиозное могущество над миром в воле. В воле души, в воле тела, в воле мыслей. В том, чего нас так яростно пытаются лишить механизмы… Или? Возможно, люди?

Сломать телевизоры? Тогда что? Возможно источник? Capitalism - must be destroyed!!!

Красные скинхеды.

Еще в середине 90-х в Москве появились «странные молодые люди». Они носили высокие ботинки на высокой платформе с белыми шнурками, натовские подтяжки, куртки - бомберы и брились наголо. Они били «черных» и семитов, не традиционно почтительно относились к Гитлеру, и назывались скинхедами. То, что теперь кажется, нам привычным и банальным было тогда в диковинку. Так же, как сейчас для нас в диковинку слышать слово шарп, рэш или редскин. Но новизна этих слов вскоре пройдет… Как вы уже, безусловно, догадались речь в этой статье пойдет не о скинах черных, о них и без того много сказано и написано, а о красных скинхедах.

С чего стоит начать? В 1969 году в Англии в молодые рабочие из пригородов Лондона и Ливерпуля начинают выступать против засилья хиппи. Отвергая идеологический постулат хиппи peace and love («мир и любовь»), они противопоставляют бритые затылки длинным волосам. Они устраивают стычки с рокерами-расистами Teddy boys («Игрушечные мальчики»).

Первоначально скины придерживались интернационалистских взглядов, общим пристрастием была музыка, это регги, SKA и спокойный рок (rock steady). Революционная бесперспективность экономического кризиса начала 80-х постепенно производит плохую работу, из красного, но относительно аполитичного, движение скинов постепенно превращается в черное - фашистское. Социально-экономические процессы происходившие на Западе в конце семидесятых - начале восьмидесятых не могли не оказать влияние на это молодежное движение. Наступила пора прикормленности, стабилизации и господства идей общества потребления. Прошел левый подъем, наступила эра гомосексуальной революции, с ее своеобразной культурой. Конечно, скины тоже изменились, они превратились в носителей среди молодежи патриархальных ценностей, которые как им казалось, они защищали. Скинхеды аскетичны и внутренне, даже если они имеют фашистские убеждения, не особенно буржуазны. Это нормально, они в основном в своей среде выходцы из рабочих кварталов, а не из буржуазных клубных тусовок. Видимо в этой связи их с рабочими и стоит искать причину того, что в 80-е скины не очень-то бросились вступать в фашистские партии. Нет, они вступали, но доля аполитичных скинов была много больше. Да и в России скины остаются самостоятельным движением и не спешат влиться в неофашистским организациям.

Восьмидесятые стали периодом тотального распространения скинов по Европе и Америке. У них простой девиз: «пиво, секс, драки». В это время многие скинхеды приобщаются к политике, участвуют в фашистских демонстрациях, некоторые вступают в ультраправые партии (особенно в Англии), однако не мало и тех, кто не идет в политику. Таких даже намного больше. Количество группировок скинхедов растет, их главные враги того времени панки, беспощадны скины и к «не белым» эмигрантам, и к коммунистам. Но все же панки. Почему? Дело в том, что панк для 80-х был самым массовым антибуржуазным молодежным движением. Панк не открывал перспектив жизни и борьбы, но он радикально отрицал капитализм с его правилами и ценностями. А это и стало причиной столкновения скинов, поборников традиционной буржуазной морали и ценностей, с панками. Разумеется, поводами были: музыка, этика, одежда…

И так движение скинов 80-х было в основном неофашистским. Но вскоре произошли перемены. Все началось, даже раньше, с группы Oi в Англии. Музыканты этой группы были связаны с крайне левой троцкистской партией и призывали к сопротивлению фашизму. Так родилось движение редскинов, или «красных скинхедов». В середине 80-х годов они появились во многих европейских странах, но заметным их рост стал лишь в девяностые. До этого в представлении Западного обывателя скинхед означало фашист. Если эстетика бонхедов (скинов фашистов) явно фашистская, то у красных скинов она явно коммунистическая. Это серп и молот, Че Гевара, Ленин, красные бомберы. Они далеко не всегда являются членами левых организаций, но аполитичными их не назовешь. Феномен красных скинхедов, рэшей состоит в том, что они идейно выросли из панка, а не из неофашистского скин - движения. Как не парадоксально это кажется на первый взгляд, но это закономерно, панк изначально был антибуржуазен. Подобно скинам-нацистам, редскины призывают к насилию как к способу действия, но отрицают, по их собственным словам, «философию насилия». Это означает, что насилие для них не цель или смысл, а средство. Из банального начала - драк на концертах и в барах выросло массовое левое молодежное движение, влияние которого продолжает увеличиваться. Большинство редскинов коммунисты, хотя есть и анархисты.

Отношения между красными и черными скинами мирными не назовешь. Красные скины жестоко преследуют фашистов. В своем понимании проблем общества редскины ушли много дальше черных скинхедов, они не склонны обвинять во всех бедах евреев, негров, азиатов и прочих, они не делают разницы между людьми по национальному признаку. Для них капиталист, а какой бы «родной» по крови он не был, он враг. Есть враги, значит, идет борьба. Жестко тесня фашистов, движение рэшей перевалило теперь и за российскую границу, придя к нам вместе с антиглобализмом. Уже появились публикации о красных скинах в Москве и некоторых других городах. Есть мнение, что редскинов прежде всего объединяет антифашизм. Это не верно. Точнее верно лишь от части, поскольку антифашизм есть только лишь составляющая коммунизма.

Мы уже упоминали слова шарп (SHARP) и рэш (RASH), думаю, теперь стоит их уточнить. В 1988 году в США вследствие роста числа красных скинов была создана организация «Скинхеды против расовых предрассудков» (Skinheads Against Racial Prejudices, SHARP). Как я уже говорил, в 90-е годы это движение распространяется по всей Европе. Слово шарп вскоре превратилось в синоним слова рэш, и не редко используется именно так, хотя сама организация SHARP так и не переросла свой 88-й год, оставшись просто антифашистской и антирасистской. Основная масса красных скинов коммунисты, но есть среди них и анархисты. Итогом развития движения скинхедов стало объединение американских анархоскинов и красных скинхедов в движение «Красные и анархисты скинхеды» (Red and Anarchist Skinheads, RASH).

Возникнув движение рэшей быстро начинает распространяться и на Европу. Нужно пояснить, что современный молодежный анархизм скорее культурное направление, нежели политическое. Хотя это не исключает активного участия анархистов в политике. Все красные скины единым фронтом выступают против скинхедов-нацистов, унизительно называя последних бритоголовыми (бонхедами, boneheads). И даже отрицая их принадлежность к единой скинхедовской культуре. Если в мире на протяжении 80-х и первой половины 90-х годов большинство составляли скины-нацисты, то к началу 2000-х ситуация изменилась в корни. Количество редскинов, а особенно на Западе, значительно превышает количество бонхедов. Многие прежде черные скины сменили свои убеждения, это, очевидно, является следствием общего полевения западного общества за последние годы. В основном скинхеды, как красные, так и черные, мужчины, хотя среди них встречается и немало женщин.

Вернемся к России. Почему у нас так много черных скинов и пока так мало красных? С чем это связано, и почему на Западе все совсем иначе? Данный период скиндвижения в России можно назвать стихийным, или периодом становления, хотя некоторые группировки (особенно московские) перевалили за тысячу человек. Но это скорее свидетельствует о том, что городская молодежь настроена радикально. Процесс распространения редскинов неизбежен, более того в России он может пойти даже быстрее чем в Европе. Это связано с традиционностью коммунистических взглядов для нашей страны. Но есть еще одна более весомая причина. Экономическая ситуация в России остается относительно стабильной и внешне очень напоминает обстановку в Европе и Северной Америке во второй половине 80-х. Все это очень похоже на балансирование на крае пропасти мирового экономического кризиса, падение в которую, вслед за всем остальным миром, неизбежно. Поэтому в ближайшие годы можно смело ожидать всплеска популярности красных скинхедов и снижение популярности бонхедов. Видимо режим уже почувствовал эту тенденцию. Развернута травля скинов в СМИ, замете это не псевдо испуганный визг журналистов, больше похожий на заигрывание. ФСБ активно внедряет в движение своих людей. Власть пытается взять под контроль стихийное молодежное движение. Но думаю, у нее это вряд ли получится, и попытка удержать народный гнев в националистических границах (чеченская истерия) обречена. Началось постепенное, протекающее пока очень медленно, полевение многих скинхедов, это закономерно, так как атаки на хачиков не могут разрешить общественных противоречий породивших течение. Растет понимание того, что виновниками проблем страны являются не евреи и кавказцы, а капиталисты, и что общество поделено в первую очередь по экономическому признаку. На тех, кто не имеет ничего, и на тех, кто имеет все - хозяев. Со временем молодежь, очевидно, направит на последних свой справедливый гнев. Время идет.