Заметки потустороннего

– 

Нет. Мне Рабинович его напел.

(Если вам напели картавым голоском, что в России в 1917 г. произошла социалистическая йеволюция, о необходимости которой кто-то что-то когда-то говорил, не надо этому сразу верить, хотя бы проверьте сначала по первоисточникам Маркса-Энгельса).

Глава 19

19.1

Вернемся к нашему анализу, является ли Россия Европой в XX веке. Уже понятно, что, как и в XVIII и XIX, не является. Но надо довести начатое до логического завершения. Итак, мы остановились на конце тридцатых годов. В мире явственно запахло крупной войной. Если вспомнить, что идеи мировой революции у большевиков занимали одно из центральных мест в идеологии, то очевидно, что запах войны пробуждал у правящего слоя большевиков скорее аппетит, чем тревогу. Страна в течение, по крайней мере, лет 10-12 целенаправленно к войне готовилась материально, технически, организационно и идеологически. Теперь надо дождаться, когда главные империалистические державы вцепятся друг другу в глотку и освободить мировой пролетариат от ярма капитализма путем прямой оккупации Западной Европы (как минимум). План логичный, хороший, бодрый. Миролюбивый СССР собирался бить врага на его территории. Скоро-скоро перманентная классовая борьба плавно перерастет в тактико-стратегические удары Красной Армии по вероломному классовому врагу в его логове. В общем, план был хорош. Вождь, его придерживающийся, был гениален. Но что-то пошло не так, как известно.

19.2

Германия до 1933–34 представляла собой совершенно демилитаризованное государство. Вооруженные силы насчитывали не более 100 тыс. В 1933 в Германии к власти приходит Гитлер. Заметим, что партия Гитлера называлась национал-социалистическая рабочая партия Германии, а большевистская партия ранее называлась Российская социал-демократическая рабочая партия. Очень похоже, не так ли? Соци-наци вот и вся разница. Понятно, что Гитлер был уникальный демагог, но на уровне идеологии-демагогии его партия собиралась строить социализм в рамках одной нации. Забавно, что национал-социалистическую партию в СССР упорно называли фашистской или нацистской, но никогда по полному названию партии. Хотя она почти ничего общего с фашизмом (который был в Италии) не имела. Очевидно, это делалось только для того, чтобы не упоминать слово социалистическая в названии гитлеровской партии. Полная монополия на социализм должна была оставаться только у СССР, хотя бы на уровне слов. Нельзя, чтобы у подданных возникали бы неуместные ассоциации и несвоевременные вопросы, это закон пропаганды.

19.3

После прихода Гитлера к власти, ситуация с немецким военным строительством стала меняться достаточно стремительно. Но все равно, с точки зрения руководства большевиков, Германия являлась уязвимой стороной возможного ее конфликта с Англией и Францией. Для организации хорошей, качественной свары в империалистических кругах логичнее поддерживать слабейшую сторону и науськивать её на сильнейшего противника. Несмотря на идеологическую неприязнь между СССР и Германией, СССР способствовал восстановлению военной мощи Германии на начальных этапах. Формально самой мощной военной державой в году 1937–38 был СССР. Известно, что по количеству танков СССР в эти годы превосходил все остальные страны мира вместе взятые. Это была солидная база для миролюбивой политики и планов бить врага на его же территории, согласитесь.

19.4

Гитлер оказался весьма бойким политиком и очень быстро сорвался с цепи (впрочем, если она вообще когда-либо была). Оккупация демилитаризованной Рейнской области, аншлюс Австрии с референдумом после оккупации с 90% одобрением (что-то это отдаленно напоминает, не так ли?), шантаж по поводу Судетской области Чехословакии. Вот краткие этапы его бравого пути. Принято считать, что Мюнхенский сговор – это позорная страница западной дипломатии. Рассмотрим ситуацию чуть детальнее, как это принято на этих страницах, в историческом контексте.

19.5

Начнем немного издалека, с Первой Мировой войны. Отчего она началась? Формально из-за того, что в Сараево был убит эрцгерцог Фердинанд. Австро-Венгрия выступила с ультиматумом к Сербии, за нее вступилась Россия. И понеслось… Германия поддержала Австро-Венгрию, Россия объявила всеобщую мобилизацию, выполняя союзнические обязательства Англия и Франция вскоре объявили войну Германии и Австро-Венгрии. Итог Первой мировой войны и по продолжительности и, особенно по числу жертв, был беспрецедентным. С точки зрения какого-нибудь французского крестьянина, погибающего где-то под Верденом, из-за чего всё это началось? Из-за какой-то Сербии, к которой Франция не имела никакого отношения. Почему он должен из-за этого задыхаться от иприта? Это довольно серьезный вопрос, кстати. Запомним его. Так или иначе, Антанта первую мировую выиграла. Нюансы, связанные с положением России в этом контексте, мы сейчас опустим. Общественное мнение в целом было в ужасе от количества жертв в войне. Единое мнение сводилось к фразе «больше никогда». И вот через 20 лет, в 1938 г. Гитлер агрессивно требует Судетскую область на том основании, что там живут немцы. А они действительно там живут. Позиция Гитлера в этом вопросе была очень хорошо аргументирована на тот момент. Версальский мирный договор создал государства именно по национальному признаку на обломках развалившихся империй. Представить себе, что французские политики начнут большую войну из-за территориальной целостности Чехословакии, было бы практически невозможно. Это означало бы, что сотни тысяч французских крестьян погибали бы где-то в Эльзасе для того, чтобы препятствовать одним немцам жить вместе с другими немцами при том, что и те и другие того желают. Это еще абсурднее, чем повод к Первой Мировой войне. И еще к тому же «больше никогда» из общественного мнения никуда не исчезло. Получается, что как-то избежать Мюнхенского сговора было затруднительно. Позиция СССР в этом вопросе заключалась в том, чтобы всячески способствовать радикализации позиции Чехословакии словесными гарантиями военной помощи в случае чего. Англия и Франция повели себя мерзко по отношению к Чехословакии, это верно. Все было подписано за ее спиной, ее поставили перед фактом. Но позиция Чехословакии была недоговороспособной, отчасти из-за влияния СССР. Если уж совсем всерьез осуждать поведение Англии и Франции в контексте мюнхенского договора из-за игнорирования ими позиции Чехословакии и не допущения ее к процессу переговоров (в том смысле, что просто кушать не могу, как эти Франция с Великобританией мне лично неприятны), то стоит напомнить, что такое поведение не является чем-то уникальным в истории. Например, в декабре 1991 г. в Беловежскую пущу не был приглашен Горбачев, хотя он был самым заинтересованным лицом. Его поставили перед фактом о роспуске СССР. СССР не смогли развалить ни Гитлер, ни мировой империализм, а вот, глядишь ты, сепаратистский сговор с очень сомнительной правовой легитимностью трех глав республик и даже без уведомления президента СССР сделал это за считанные часы.

19.6

Сейчас с высоты нашего положения мы можем прилепить к Мюнхенскому сговору эпитет позорный. Что все и делают с большим основанием. Но в тот момент это была вполне искренняя попытка Англии и Франции избежать войны. Они не знали на тот момент, что с Гитлером договариваться бесполезно, любой договор будет исполнен им настолько, насколько это выгодно ему. Затем он выкатит новые требования и т. д. Итак, Мюнхен это бездарная и позорная попытка сохранить мир. Но бездарная именно с точки зрения послезнания, на позициях которого мы сейчас находимся, потому что знаем, чем всё продолжилось и закончилось. Отметим для себя, что ни Англия, ни Франция не получили никаких территориальных приобретений в результате этого договора. Спустя несколько месяцев Гитлер оккупировал оставшуюся часть Чехословакии, уже не имея предлога воссоединения немецкой нации… Вот, начиная с этого момента, любой здравомыслящий человек в Европе понял, что большой войны не избежать. До этого это было всё же из области предположений. Часто приводят хлесткие фразы Черчилля о Мюнхенском сговоре. Но он был известным ястребом. Его хлебом не корми, дай кого-нибудь замочить. Замочить Советскую Россию Черчиллю в 18 году не удалось, но зато удалось замочить Гитлеровскую Германию с помощью недозамоченной им же Советской России. Такие вот зигзаги истории. А если самого Черчилля почитать, то он всегда был прав. Но мы немного забежали вперед… Итак, иногда ястребы, типа Черчелля, оказываются правы, а иногда нет. Тут он с оценкой Гитлера не ошибся. Хотя, в данном случае, это скорее не его историческое предвидение, а выражение его общего мизантропического взгляда на людей и действительность в целом… Может быть, имело смысл англичанам и французам ударить первыми. Может быть. С другой стороны, это был бы царский подарок для СССР, который всячески желал начала большой войны между ведущими капиталистическими державами, стоя в сторонке до поры до времени… Старушка история ничего внятного по этому поводу сказать не может.

19.7

В августе 1939 г. Германия и СССР заключили знаменитый пакт Молотова-Риббентропа о ненападении, предмет гордости современных российских дипломатов и вообще всех официальных знатоков отечественной истории сейчас. Только Катынский расстрел польских военнопленных войсками НКВД может сравниться по величию с этим. Тем более, что по последним слухам из высших сфер этого расстрела вообще не было. Впрочем, оставим вопросы величия историкам, точнее, их начальникам. Вернемся в август 1939 г. Заметим, что пакт был подписан после того, как Германия фактически оккупировала Чехословакию полностью, нарушив все условия Мюнхенского соглашения, то есть уже после того, как стало ясно, что договариваться с Гитлеров о чем-либо совершенно бессмысленно. Неужели Сталин был бесконечно наивным человеком? Вряд ли. Вероятно, в пакте, по сути, речь шла не о долгосрочном (на годы) ненападении друг на друга (в это ни одна из сторон не верила, естественно), а о чем-то гораздо более краткосрочном и взаимоприятном. По сути, это был пакт о согласованном нападении на страны, расположенные между СССР и Германией. И без публикации секретных протоколов, по самому факту раздела Польши к концу сентября 1939 было очевидно, что акция эта, как минимум, была оговорена на уровне новых границ между Германией и СССР. Боестолкновений между немецкими войсками и Красной Армией не было. Часть территорий, захваченных немцами, была вполне мирно передана под советский контроль.

19.8

Итак, злые языки назвали бы пакт о ненападении Молотова-Риббентропа пактом о нападении Гитлера-Сталина на уродливое детище, порожденное Версальским договором, нелепо и вызывающе расположенное между СССР и Германией. Но это было бы чересчур, не так ли?

19.9

В советских учебниках пакт Молотова-Риббентропа назывался вынужденным и необходимым. Он давал якобы передышку, отсрочку СССР для подготовки к войне. Повторим, что вероломство Гитлера было уже хорошо известно к августу 1939, то есть было ясно, что он мог нарушить пакт в любой момент. И он его нарушил, как известно, без предупреждения, когда ему было выгодно. Сдерживающего влияния Пакт на него не оказывал никакого. Он не нападал на СССР до этого совершенно не потому, что у него были какие-то обязательства по этому договору, а просто потому, что у него были несколько другие планы и, вообще, его текучка заела. Позиция советских учебников основана на послезнании. Ведь сейчас хорошо известно, что Гитлер напал на СССР 22 июня 1941, а пакт был подписан в августе 1939, значит, (по «убийственной» логике эпигонов послезнания) он отсрочил нападение Гитлера почти на два года. Однако совершенно очевидно, что договора с кем-либо никакого сдерживающего влияния на Гитлера не оказывали. Он получал по ним, что хотел получить, затем либо начинал выдвигать следующий уровень требований или просто начинал военную агрессию. Отсрочило нападение Германии на СССР «сила обстоятельств», война с Англией и Францией и кучей других европейских стран, но никак не пакт Молотова-Риббентропа. Уж если англосаксов с французами Гитлер ни во что не ставил при переговорах, то славян и подавно. У него ведь все нации по ранжиру были. Никаких шансов у СССР не было, что Гитлер выполнит договоренности, правда это уравновешивалось тем, что Сталин тоже не намеревался что-либо выполнять… Он ждал когда Германия увязнет полностью на Западном фронте, чтобы сокрушить ее «ответным ударом» и начать бить врага на его же территории…

19.10

Разберемся теперь какое было соотношение сил перед августом 1939 и в июне 1941 г. СССР превосходил Германию в августе 1939 примерно в 5 раз, а в июне 1941 примерно в 2.5 раза. В умении воевать и общей организованности немецкая армия имела к 1941 году подавляющее преимущество, причем боевой опыт был набран как раз с сентября 1939 по лето 1941. И сразу вопрос, кто же воспользовался «отсрочкой» с большей пользой для себя: Германия или СССР? И зачем такая отсрочка, при которой противник увеличивает свою мощь быстрее?

С точки зрения формальной логики, аргумент о передышке, выгодной СССР, получается ничтожным. Отвергаем. Не забудем, что СССР готовился к войне форсированно, начиная с первой пятилетки, а Германия только примерно с 1934–35 г. Это Германии скорее нужна была пауза перед столкновением с СССР. Советские учебники писали люди, явно игнорирующие формальную логику, причем на совершенно базовом уровне. А как называют обычно людей, не дружащих с формальной логикой (здравым смыслом)? Писать это слово не будем, хотя все его знают.

19.11

Повторим, даже рискуя прослыть занудами. Итак, это был по факту не пакт о ненападении, а пакт о нападении, но не друг на друга, а на третьи страны причем здесь и сейчас (т. е. без промедления, почти сразу после подписания). А в гарантии ненападения друг на друга ни одна из сторон не верила. Если читатель не согласен с этим и полагает, что Сталин свято верил в безусловное выполнение договоров Гитлером, то он тем самым признает Сталина полным дебилом – и пусть читателю станет от этого сразу стыдно. И пусть он тут же помолится на икону с ликом генералиссимуса во искупление своего страшного греха.

19.12

Что дал пакт фактически? Расширение территории СССР в 1939–1940. Практически без ведения военных действий. В Польше после вторжения в середине сентября 1939 г. боевые действия велись против небольших группировок польской армии и не были существенными. Прибалтика была оккупирована без сопротивления, путем шантажа. Это было даже оформлено как добровольное присоединение, что дает весьма благодатную почву для глумления по этому поводу со стороны современных лоялистов. На вновь присоединенных территориях начинались социальные чистки, все неблагонадежные элементы арестовывались и депортировались в места не столь отдаленные. Тактически Сталин разыграл геополитическую партию весьма успешно по состоянию на осень 1939 г. Получены территории с многомиллионным населением, при этом СССР остался как бы в стороне и не принимал участия в общей войне Англии, Франции и Германии. Но дальше что-то пошло не так. Начиная с финской войны, которая была развязана в очень странное время (поздняя осень), видимо, по прихоти диктатора и велась крайне неудачно. Причины неудачных военных действий Красной Армии, возможно, кроются в массовых репрессиях высших офицеров в 1937–40 гг. Они были ошеломительны по своим масштабам, если бы немцы провели такие чистки в своей армии, то не только не смогли бы напасть СССР, они просто до него не дошли бы, потому что с Польшей у них ничего не получилось бы и пришлось бы немцам сдавать Берлин полякам и подаваться в партизаны… Судите сами – уничтожено 60% маршалов, командармов 1 и 2 рангов – 133% (это не троллинг, просто забивали до смерти и расстреливали в несколько заходов и получилось чуть больше, чем их количество по штату; трупы лежали в два слоя, если угодно), флагманы флота 1 и 2 рангов – 125%, комкоры – 113%, комдивы – 76%, комбриги – 52%. Но советские историки считали, что СССР к войне готов был не полностью. Видимо, когда высший командный состав был бы уничтожен на 300–500% (трупы высших военных командиров лежали бы просто штабелями), вот тогда подготовка была бы полной. Большевики с 1928 г. основной своей задачей ставили строительство массовой и технически передовой армии, угробили по пути ее строительства миллионы крестьян, держали страну на голодном пайке долгие годы и венцом этого стало избиение высших офицеров прямо накануне войны. Читатель, вы вообще что-нибудь понимаете? А я понимаю (я ведь потусторонний наблюдатель (см. (0.8.2) – (0.8.4), немного тупой, но сообразительный), в этом и заключается роскошь несменяемой и вообще неограниченной власти, персонифицированной в одном человеке. У великого вождя ведь «всё было продумано». Зачем диктатору генералы, которые могут его свергнуть, если у него в 5 раз больше танков и самолетов, чем у всей остальной Европы? Надо менять караул у трона постоянно, чтобы не было ни шарфиков, ни табакерок, если вы понимаете такие незамысловатые намеки… Я не сомневаюсь, что общий профессиональный уровень уничтоженных генералов был не особенно высок, но всё же лучше бы дивизией командовал не шибко умный генерал, чем вчерашний майор вообще без управленческого опыта, но с безупречной родословной.

19.13

Концентрацию многомиллионной группировки с армадой танков, грузовиков, самолетов, сотнями тысяч тонн тушенки (или что там еще оголтелые агрессоры ели?) непосредственно у своих границ СССР не заметил от слова совсем. Значит ли это, что пограничники и разведчики в СССР были сплошь дебилы? Не думаю. Видимо, это произошло, потому что перебили всех офицеров/чиновников, которые могли Сталину что-либо доложить, расходящееся с его ожиданиями, или их остатки уничтожали при попытках это сделать. Великий вождь ведь прав по определению. Очевидно ведь, что Германия никогда не откроет второй фронт, еще Бисмарк писал что-то по этому поводу; кто считает иначе либо провокатор, либо шпион, это тоже очевидно. Сталин в выборе стратегии был верным ленинцем. Писал ведь Ильич, что необходимо все силы сконцентрировать на решающем и главном направлении, а про минимизацию рисков ничего не писал. Если не мог Гитлер открыть второй фронт (не мог и всё тут!), зачем было распылять силы на эшелонированную оборону, это как-то не по-большевистски. Террор первоклассное средство для удержания власти, но имеет некоторые побочные эффекты, связанные с тем, что власть становится крайне неэффективной/слепой/глухой/неадекватной и весьма хрупкой вследствие этого по отношению к внешним внезапным (а других для такой власти и не бывает) и грубым воздействиям. Платить за эту слепо-глухоту пришлось, правда, не власти, а народу…

19.14

КАК уважаемые потомки через три четверти века после событий могут непринужденно соединить в своих мозгах неожиданность нападения Германии на СССР, притом что в Европе война полыхала уже почти два года; катастрофу лета-осени 1941 для РККА (Рабоче-крестьянской Красной Армии), притом что сил и средств у нее было в разы больше, чем у противника, с полной убежденностью в гениальности руководства вождя народов? И одновременно быть уверенными в своей вменяемости. Такой вопрос формальная логика сформулировала, если что. Автор только мимо проходил… И не только проходил, а даже забежал немного вперед, что совершенно не простительно и требует немедленной корректировки и возврату в осень 1939 г.

19.15

В конце сентября 1939 г. между СССР и Германией подписывается договор о дружбе и границе. К этому времени Франция и Англия объявили войну Германии из-за нападения ее на Польшу. Весьма любопытно, что несмотря на официально закрепленную дружбу между Германией и СССР и фактический раздел между ними Польши, они войну СССР не объявили. Либо по какому-то признаку они различали этих двух агрессоров, либо считалось нецелесообразным цементировать дружбу Германии и СССР наличием общих врагов. После того как Гитлер растоптал Мюнхенское соглашение, оккупировав Чехословакию, он стал самым сильным аллергеном для Англии и Франции. Сталин действовал более осторожно и не вызывал раздражения такого уровня. Если же война не объявлялась СССР из расчета, что два тоталитарных режима рано или поздно сцепятся между собой, то это близко к гениальности по предвидению. Вот это и делает такую гипотезу крайне маловероятной. Вот чего точно не наблюдалось у западных политиков в этот период, так это гениальных предвидений (хотя… может быть, они не только гениально предвидели, но и годами гениально скрывали свою гениальность…). И тем не менее стоит подчеркнуть, что весь ход Второй Мировой войны был бы кардинально иным, если бы Англия и Франция на вполне веских основаниях объявили бы войну СССР в октябре 1939 г. Этого не произошло. Самое удивительное, что это никого не удивляет. Повторим, СССР в этот период был крайне радикальным по риторике государством, открыто враждебным капиталистическому окружению, с закрепленной юридически дружбой с Германией, только что совместно с ней оккупировавшим Польшу. С Германией Англия и Франция официально воюет, а с СССР нет. По мнению автора это одна из главных загадок этого периода. Это, несомненно, была точка бифуркации. Все остальные события – это движение по уже проложенным рельсам, не более того. С июня 1940 по июнь 1941 Германия воюет с Великобританией и … никакого блицкрига не получается. Королевский флот вполне успешно противостоит немецкому, люфтваффе не получает решающего преимущества перед военно-воздушными силами королевства. Германии увязнуть в войне с Великобританией никак нельзя, при возможности лучше ее подморозить, что не удалось (спонтанный провальный визит Гесса в Великобританию). Для Гитлера совершенно очевидна угроза с востока, поэтому, не имея сухопутного фронта на Западе, он совершенно для себя логично открывает второй фронт на Востоке. О чем думал Сталин неизвестно, вероятно, готовил свой удар. Но, как часто бывает при тоталитаризме – эффективность руководства оказалась не на высоте даже по сравнению с другим тоталитаризмом (что особенно унизительно, не так ли?). Россия по своему историческому бэкграунду – это страна постоянно готовящаяся к войне, но никогда к ней не готовая из-за хренового качества власти, увы.

19.16

Со времен книги «Ледокол» Суворова бытует мнение, что Гитлер опередил Сталина буквально на несколько дней-недель в июне 1941 г., вот если бы всё было бы наоборот, то Западная Европа была бы быстро завоевана для социалистической революции. Вот тут меня терзают смутные сомнения. Ведь в войне с Финляндией СССР напал первым и было это сделано достаточно неожиданно. На соотношение сил в танках и самолетах без слез жалости к финнам смотреть было невозможно. И что? В конце войны без слез невозможно было сравнивать потери у воюющих сторон. Как говорят, только когда замерз финский залив, удалось зайти в тыл к финнам и подавить их сопротивление. Боюсь, что даже при первом ударе со стороны Красной Армии по немцам в 1941 ее ждал бы разгром на начальной стадии. Уж не знаю, какой залив/море/океан должен был бы замерзнуть в этом случае, чтобы зайти к немцам в тыл и принудить их к капитуляции… Впрочем, это ни на чем не основанные фантазии и спекуляции. В истории произошло то, что произошло, и задача историков подгонять концепции под уже заданную фактическую канву.

19.17

Великая Отечественная война, несмотря на относительно небольшой промежуток времени, прошедший от ее завершения, покрыта множеством легенд и мифов. Устойчивым оборотом для начального периода войны был такой – «части Красной Армии сдерживали натиск превосходящих сил противника по следующим направлениям…» Ощущение, что на СССР напали неисчислимые по количеству орды захватчиков. Тем не менее по всем показателям РККА превосходила немецкую армию. Подчеркнем, суммарно за период июнь-октябрь 1941 РККА значительно превосходила немецкую, в том числе, в живой силе, а по танкам, самолетам, пушкам превосходство было кратным. Рассмотрим, не столь знаменитое, но зато крупнейшее танковое сражение второй мировой войны под Ровно (иногда именуемое Луцк-Броды-Дубно) в июне 1941 г. Читатель будет удивлен, потому что крупнейшим танковым сражением официально назначено танковое сражение под Прохоровкой в 1943 г. Увы, это даже формально не так. Под Прохоровкой суммарно было около 1500 танков с обеих сторон, а под Ровно только с советской стороны более 3600 танков (по списочному составу участвовавших в сражении мехкорпусов), с немецкой – около 700 танков. Возможно, советских танков было меньше, но поскольку известно, что из них было уничтожено в бою 2648, то не сильно намного. Потери вермахта безвозвратные 85 танков и около 200 танков, отправленных в ремонт. При этом РККА имела около 400 новейших танков Т-34 и КВ-1, которые не имели аналогов у немцев по своей неуязвимости в танковых дуэлях. Чисто формально произошла совершенно непостижимая вещь. Безвозвратные потери сторон находятся в пропорции примерно 1:30. В википедии первой причиной полного разгрома РККА в этом сражении указывается, что советские танкисты не имели опыта боевых действий, а механики-водители практиковались в вождении танков до этого не более 2-5 часов. Наверное, это не образец черного юмора или троллинга, и так оно и было. Если так, то возникает вопрос. А кто, собственно, несет ответственность за то, что вооруженные силы страны к войне оказались совершенно не готовы? С отцом будущей победы почему-то никаких вопросов не возникает. Это, несомненно, Великий вождь.

– 

А кто допустил, что страна в течение, как минимум, десятилетия готовящаяся к войне отдала противнику территорию с более чем третью своего населения?

– 

А это дурные генералы виноваты.

– 

А вождь?

– 

Нет, ну что вы, он только побеждал, он бы и территорию не отдал бы, но только народец ему достался гнилой и трусливый, от немцев драпал… Пришлось вождю народов заградотряды формировать, да по решениям военных трибуналов расстреливать сотни тысяч.

19.18

Примерно так. Поклонники Сталина всегда будут поддерживать его безошибочный гений и все неудачи объяснять чем угодно, причем порой в весьма оскорбительной для чести и достоинства граждан форме, но только не (мягко выражаясь) преступной халатностью вождя. Я даже опасаюсь дать слово формальной логике, как бы она тут матом не начала изъясняться. Пока она тут не устроила форменный погром, перейдем на более общую (и менее эмоциональную) тему

19.19

Рассмотрим Великую Отечественную войну в историческом контексте. Ведь Россия не в первый раз воевала с Германией в своей истории. Не так ли? Чтобы не углубляться слишком далеко, просто сравним военные действия между Россией и Германией во время Первой и Второй Мировыми войнами. В дальнейшем под правительством мы будем понимать совокупность управляющих органов в стране и армии – просто для краткости и единообразия. В Первой мировой войне Российской империи противостояла кайзеровская Германия, которая целенаправленно готовилась к войне десятки лет. В 1941 г. противостояла Германия, которая за 8 лет до этого была полностью демилитаризована и не имела вооруженных сил практически вообще.

За годы Первой мировой войны Российская империя не особенно удачно воевала с немецкими войсками, оставила Польшу, чуть не сдала Ригу, фронт проходил в 50–70 км от Минска. Это за 3 года войны. СССР сдал Ригу, Минск за первые 1–2 недели, к лету 1942 немцы вышли к Волге в районе Сталинграда, это ровно 2000 км на восток от западной границы СССР. Если такое же расстояние отложить на Запад от границы, то покроется территория всей Западной Европы, кроме Португалии. При этом СССР был гораздо более милитаризованным государством, чем Российская империя.

С точки зрения большевиков, Российская Империя управлялась бездарным царским правительством, большевистская партия выступала с лозунгом «Поражения своего правительства в империалистической войне», что вызывает очень нездоровые ассоциации при проецировании этого лозунга на Великую Отечественную войну, согласитесь. Оставим объективное сравнение действий большевиков и генерала Власова лоялистам, им это нужнее сделать для общего развития. Заметим лишь, что большевики захватили и удержали власть в стране, следовательно, этот лозунг официально стал правильным, как и всё, что они делали… Просто все несогласные с этим куда-то подевались. СССР самоидентифицировал себя как государство с передовым строем. Управлялось оно непререкаемо великим вождем. И Российская империя, и СССР по единственно значимой на этих страницах классификации являлись режимами с жестко несменяемой властью (безнадежно антипериократическими). В этом смысле они изоморфны (неотличимы).

СССР получал масштабную помощь по ленд-лизу от США, причем в основном (кроме Тихоокеанского направления) с доставкой. Подобной помощи царское правительство не имело. СССР победил в войне, Российская Империя развалилась в процессе войны из-за внутренних причин, однако, если бы устояла, то, видимо, тоже бы праздновала победу. Этот вывод сделан на том основании, что союзники Российской империи даже без нее в войне победили.

Потери СССР в войне порядка 27 млн (хотя это уже 3-4 версия, причем каждая следующая существенно выше предыдущей, началось всё с 7 миллионов, источник – непогрешимый Сталин, впрочем, по уровню своей неадекватности он мог бы сказать, что потерь вообще не было – и все бы согласились как миленькие), потери Российской империи – около 2-3 миллионов. В число потерь СССР входит около 158 тысяч расстрелянных по приговору военных трибуналов (ими было вынесено 284 тысячи смертных приговоров). В царской армии за период 1905–17 гг. смертная казнь была применена около 3 тысяч раз. Почувствуйте разницу между гнилым царизмом и гениальным и безошибочным руководством. И это только оформленные смертные приговоры… Сколько советских солдат было уничтожено заградотрядами никто не знает, в любом случае счет идет на многие десятки-сотни тысяч по крайней мере. Вообще массовое формирование и использование отрядов, натасканных на уничтожение своих же бойцов, уклоняющихся, отступающих или бегущих с поля боя, явление достаточно уникальное. Речь идет создании, по сути, отдельного рода войск и прямых приказах Верховного Главнокомандующего (например, приказ 227 от 22/07/1942). Заградотряды официально существовали с июля 1941 по октябрь 1944. Ничего подобного в царской армии в Первую Мировую войну не было. Во время Брусиловского прорыва в 1916 г. для стабилизации фронта Корнилов принял жесткие меры против паникеров и дезертиров, но речь шла не более чем о десятках-сотнях солдат и только в ключевой момент операции, который длился не более 1-2 недель. Несопоставимо с большевистско-сталинским террором. Количество расстрелянных за годы войны кажутся ошеломительными в сравнении с подобными цифрами Российской империи или союзников. Если же сравнить их с 600–700 тысячами уничтоженных советских граждан за годы мирного созидания и строительства с 1937 по 1938, то это уже как бы и не так кровожадно выглядит. Бдительность органов в мирное время сменилась их неоправданным гуманизмом в военные годы, как-то так получается.

Факультативно читателю предлагается ознакомиться с приказом 428 от 17/11/1941 и прикинуть сколько советских граждан было угроблено Красной Армией в целенаправленно сожженных дотла и уничтоженных населенных пунктах. Полководцы эти хреновы лучше бы немецкие танки так смело уничтожали под Ровно, имея 5-кратное количественное превосходство, при соотношении итоговых потерь 30 к 1, а не своих же граждан в их домах. И тут душа просит привести классическую цитату из Лаврова (коротенькую, но смачную, буквально в два слова; истинный дипломат ведь всегда лаконичен, ведь правда (?))– найдите ее сами и прочитайте вслух с чувством, с толком, с расстановкой. Можно даже несколько раз.

19.20.1

Получается, что нет ни одного пункта, по которому Российская Империя проиграла бы передовому строю СССР в ведении боевых действий с Германией в мировой войне. Царское правительство несравненно более успешно вело войну по сравнению с большевиками, но царь не удержал власть, соответственно, оно превратилось в бездарное и гнилое в учебниках истории. Советское правительство поставило страну на грань (даже за грань) национальной катастрофы. Но Сталин удержал власть. Он великий гений по официальной версии. Интересно, что в советских учебниках ход Первой Мировой войны вообще не изучался. Очевидно, для того чтобы никаких ненужных параллелей с Великой Отечественной войной не возникало. Но мы их тут всё равно провели – и не зря. Результаты советского правительства в 1941–42 это сплошной позор по сравнению с результатами царского правительства в 1914-1916. Автор сторонник периократий, соответственно, ему в равной степени несимпатичны любые режимы с несменяемой властью. Но все же большевистский режим – это какой-то особый случай в смысле его жестокости и неэффективности. Заточенный под продвижение пролетарских революций военным путем, он тем не менее показал полную свою несостоятельность в первые месяцы войны при столкновении с другим тоталитарным строем. Последующий перелом в войне был достигнут масштабным террором и ценной огромных потерь. Формальная логика, похлопав по плечу усатого гения, сказала бы, скорее всего, что-то типа «это фиаско, братан».

19.20.2

Читателям, у которых формальная логика своим циничным поведением безжалостно отняла последнюю радость в жизни, предлагается провести нехитрый мысленный эксперимент. А именно, представим, что количество расстрелянных НКВД советских солдат за годы войны в 10 раз больше. Внимание, вопрос. Увеличит ли это масштаб гениальности вождя в их глазах или уменьшит? Если увеличит, то предлагается мысленно увеличить количество убиенных еще в 10 раз и так далее, пока оно не станет равным населению всей страны. В этом случае гениальность, видимо, вырастет до максимума, но страна, увы, закончится. Получается, что в этом случае (при максимально гениальном лидере) этим читателям (как, впрочем, и вообще всем гражданам) жить не получится. Если же гениальность уменьшается при увеличении количества расстрелов, то сравнение с аналогичными показателями других стран-участников Второй мировой войны покажет еще более страшную вещь, чем истребление всего населения СССР – гениальность Сталина будет в сотни раз меньше, чем у тамошних руководителей. Как такое пережить, я просто не представляю. Получается, что жизни нет ни в том, ни в другом случае. Точнее, выжить всё же можно, но только не думая ни о чем неприятном вообще и всем сердцем принимая гениальность вождя народов как данность, игнорируя логику целиком и полностью. Ну, и славно. Солипсизм – светлое будущее любого верующего (в гениальность Сталина) человека. А я ведь предупреждал, что истинный жанр этого трактата – хоррор… Возмущенным читателям предлагается вернуться к заголовку трактата и законспектировать фразы его обрамляющие, а также выполнить требования инструкции по эксплуатации текста. Эх, надо было написать там, что в случае невыполнения – расстрел на месте… Забыл, а жаль. А мог бы тогда этих возмущенных солипсистов перестрелять к чертовой матери на законных основаниях. Вот, детишечки, посмотрите и запомните, как плохо быть таким рассеянным и забывчивым. Не повторяйте чужих ошибочек! Если страна дошла до такого состояния, что надо пояснять (а страна, судя по новостям, продвинулась-таки далеко в область альтернативной нормальности) – это ирония, если чо.

19.21

От военных неудач никто не застрахован. Но это ведь не автор этого текста повысил планку требований к Сталину до невообразимых высот, объявив его отцом народов и величайшим гением. С великих гениев и спрос особый (или как?). В результате элементарной проверки на соответствие столь высоким требованиям по достигнутым результатам при сопоставлении с потраченными ресурсами и количеством жертв выяснилась очевидная несостоятельность проверяемого.

19.22

Более того, тут и с моралью очень неблагополучно обстоит. Государство по факту оказалось не в состоянии защитить своих граждан на своей территории. Десятки миллионов советских людей оказались под немецкой оккупацией. И при этом государство вело себя так, что это исключительно вина этих советских граждан в том, что они попали под оккупацию, там выжили и для этого как-то работали. За это их власти всячески гнобили и ущемляли в правах. Вплоть до 80 годов в СССР один из пунктов в многочисленных анкетах был о том, был ли гражданин или его родственники на оккупированных территориях. Сама постановка вопроса о необходимости перечисления родственников, бывших под оккупацией, была невообразимо унизительна. Ситуацию спасало всеобщее разгильдяйство в дряхлеющем развитом социализме. Со временем людоедство правящих моральных уродов было перемолото именно всепобеждающим пофигизмом советских людей. Ей-богу, он (пофигизм советский) достоин памятника за спасение миллионов людей, а также их чести и достоинства. Я бы сделал такой памятник в виде четырех больших дуль, направленных по всем четырем сторонам света с девизом «где сядешь, там и слезешь». Это был бы памятник непотопляемости российского/советского народа, сумевшего пережить вереницу жестоких и бездарных вождей и их прихлебателей и сохранившего душевное здоровье и оптимизм.

19.23

Но вернемся к ходу второй мировой войны. Ценой огромных людских и материальных потерь СССР совместно с союзниками разгромили нацистскую Германию. В своей речи на Тегеранской конференции Сталин отмечал большой вклад ленд-лиза в дело победы. «Без этих машин [самолетов], поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну.» Союзники признавали решающее значение побед РККА в ходе военных действий на полях Второй Мировой войны. К сожалению, после победы никакой либерализации режима в СССР не произошло, власть в основном продолжала опираться на террор. Смягчение и реформы имели место только по смерти Сталина. Основы социализма остались, то есть сохранилась и государственная собственность на все средства производства, и политико-идеологическое единообразие, но средства достижения их стали менее свирепыми.

19.24

В 1945 американцы успешно завершили проект Манхеттен по созданию атомной бомбы. 6 и 9 августа было сброшено 2 бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. То есть к середине 1945 г. США обладали не только атомным устройством, но и средствами доставки. Не будем касаться моральных аспектов применения атомного оружия в конце Второй Мировой войны, только вскользь отметим, что СССР не выражал протестов по поводу его использования, потому что это приближало капитуляцию Японии, с которой СССР в то время непосредственно воевал, и, соответственно, сокращало возможное количество жертв среди советских солдат. Отметим, что США обладали монополией на это сверхразрушительное оружие в течение нескольких лет и не применили его больше нигде, и, насколько автор знает, не использовали его в качестве военно-политического шантажа в неоднократно возникающих весьма острых ситуациях. Генеральные штабы США и НАТО, естественно, постоянно разрабатывали ряд сценариев применения ядерного оружия (штабы ведь тем и занимаются, что пишут планы наступательных и оборонительных операций на якобы все случаи жизни), но ни во время Берлинского, Иранского или Турецкого кризисов ядерные ударные силы в боевую готовность не приводились, и мир не стоял на грани односторонней ядерной войны. А ведь дипломатические битвы между СССР и США с их союзниками были нешуточные, скандалы и ноты протеста грохотали и сверкали подобно громам и молниям в тропическую грозу – практически без каких-либо перерывов. Полномасштабная холодная война между СССР и Западом по факту не имела тенденции превращения в горячую, несмотря на монополию Запада в ядерных вооружениях. СССР впервые испытал ядерное взрывное устройство в 1948. Однако ядерное устройство без средств доставки было, по сути, бесполезно с военно-практической точки зрения. Первые советские испытания атомной бомбы, сброшенной с бомбардировщика, состоялись в 1951 году. СССР выполнил полет с ядерным зарядом на дальность, соответствующей расстоянию до США и обратно с дозаправкой в воздухе, 1 сентября 1959 года. То есть полный паритет (в смысле возможности нанесения полномасштабного удара возмездия по территории США) был достигнут через лет 14. Получается, что (просто по факту) около 6-14 лет США, обладая монополией на ядерное оружие со средствами его доставки, не применил его по отношению к СССР. Из этого можно сделать вывод, что уничтожение социалистического государства ядерными ударами не являлось единственной или приоритетной целью оголтелой военщины США.

Глава 20

20.1

Автор добрел где-то до середины XX века, но уже совершенно очевидно, что Россия в обличии СССР не являлась частью Европы в общественно-политическом смысле и в ХХ веке тоже. Безусловно, в Европе было много антипериократических режимов в первой половине XX века. Основной и главный такой режим был полностью разгромлен военным путем. Хотя некоторые антипериократические режимы и сохранились в Западной Европе, они были периферийным и не оказывали существенного воздействия на окружающие страны. В СССР же было построено образцовое тоталитарное государство, в котором сменяемой власти не было по определению. Можно, конечно, возразить, что и в Европе были авторитарно-тоталитарные режимы (например, в Испании и Португалии), но, во-первых, они бескровно и без больших потрясений преобразовывались в демократии, так или иначе после ухода бессменных лидеров, во-вторых, на этапе тирании они обходились без отмены частной собственности и без тотального государственного контроля над гражданами в экономической и идеологической сферах. Впрочем, всегда можно в многообразии европейских государств найти отдельные примеры, которые на определенных исторических этапах напоминают самые темные страницы отечественной истории. Для экономии мышления и автора, и читателя, лучше сослаться на лемму о воде (см. (5.6) – (5.7)), в которой в гораздо более общем виде рассмотрен подобный случай.

20.2

С 1945 по 1953 годы государственный террор в СССР не утихал. Более того, на 1953 готовились массовые процессы для врачей-убийц и прочих вредителей. Примерно с 1950 по некоторым признакам СССР форсированно готовился к третьей мировой войне. Но в связи со смертью Сталина в марте 1953 г. все эти планы ни к чему не привели. Отметим, что после смерти вождя массовые репрессии сразу же прекратились, что показывает (и так довольно очевидную вещь), кто был инициатором и движущей силой террора в СССР в 30-50 годы. Гипотеза, что массовые репрессии проводило злобное окружение Сталина, а он не был в курсе этих кровавых дел, опровергается и отбрасывается.

20.3

После смерти Сталина должность Первого (или Генерального с 1966г.) секретаря ЦК КПСС занимали – формально Маленков (потому что буквально 11 дней), затем Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев. Передача власти следующему Генеральном Секретарю происходила либо после смерти предыдущего, либо путем верхушечного переворота (как в случае с Хрущевым). Горбачев сложил с себя обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС 24/08/1991 в связи с роспуском ЦК КПСС. Эра политического доминирования КПСС в СССР закончилась, а через 4 месяца закончилась и эра самого СССР. Союзные республики одна за одной воспользовались своим (спящим до тех пор) правом выхода из СССР, точнее, большинство из них Россия, Украина и Белоруссия просто поставили перед фактом роспуска СССР в Беловежской Пуще 08/12/1991. Повторим, что СССР был жестко антипериократическим государством, в котором даже сама идея о сменяемости власти являлась мыслепреступлением.

20.4

Первым президентом РСФСР (в дальнейшем РФ) стал Ельцин. Он победил на общенародных выборах 12/06/1991. Напомним, что он занимал пост Председателя Верховного Совета РСФСР. То есть результаты выборов не нарушили общей российской закономерности, что побеждает на выборах текущее начальство, хотя бы и расположенное на другой ветви власти. Ельцин победил и на выборах 16/06/1996. В 1999 г. он фактически передал власть своему преемнику Путину, который был на тот момент премьер-министром. Это разбиралось подробно в (7.7.4), (7.7.7) и (7.13). XX век закончился триумфом антипериократии в России, как, впрочем, и в XVIII-XIX веках.

Глава 21

21.1

Подведем некоторые итоги. Если рассматривать власть как основу всего общественно-политического устройства государства (что кажется весьма здравой идеей), то Россия никогда не была частью Европы с середины XIX века по сегодняшний день. По причине того, что власть в России никогда не была сменяемой в отличие от передовых стран Европы. Если учитывать наличие (мягко говоря) массового рабовладения в Российской Империи, то Россия не была частью Европы в общественно-политическом смысле и с начала XVIII по середину XIX века. Европа всегда на протяжении этого периода времени была своеобразным эталоном для российской общественности и власть имущих. Либо образцом для подражания (в основном в чисто технических моментах организации тех или иных производств и использования передовых технологий), либо сильнейшим аллергеном, от которого всеми силами пытались отгородиться. В последнем случае Европа продолжала оставаться эталоном, но для отталкивания, отрицания и гневной хулы. Почти всегда значимость Европы для России многократно превышала значимость России для Европы, хотя чисто формально по территории Россия была крупнейшим европейским государством. Автор абсолютизирует различие периократий (режимов со сменяемой властью) и антипериократий (режимов с несменяемой властью). В такой системе отчета Россия и передовые страны Европы (то, что фактически и называется для краткости «Европой») находятся и «всегда» (примерно с XIX века) находились на противоположных полюсах. Соответственно, любые аналогии в сфере общественно-политической жизни между этими полюсами проводить нецелесообразно, это только будет вводить аудиторию в заблуждение. Никакие параллели в политической жизни стран с несменяемым диктатором (или многократно переизбираемым великим вождем, неважно) и с регулярно сменяемыми правителями не имеют смысла. Они могут использоваться только в пропагандистско-демагогических целях. Сравнение или проведение аналогий между парламентами, судами и законами при периократии и антипериократии просто бессмысленны. Граждане, которым не жаль даром потраченного времени, могут в каждом конкретном случае разбираться почему одинаковыми словами обозначены совершенно различные объекты, составлять списки отличий и вопрошать антипериократическую пустоту об этом. И слушать в ответ «белый шум». Но это вне страниц этого трактата. Таким забавам тут уже не место. Помните пошлый вследствие своей бессмысленности лозунг развитого социализма «Экономика должна быть экономной»? Вообще-то экономика должна быть эффективной, а самая «экономная» экономика – это экономика, ничего не производящая, находящаяся в ступоре. Так вот творчески переработав этот шлак, можно сказать «мышление должно быть экономным», то есть оно не должно отвлекаться на бессмысленные сопоставления несравнимых объектов и явлений.

Автору удалось неслыханное – закрыть вековую тему о соотношении России и Европы с весьма общей позиции. Повторим, что культурно Россия частью Европы является безусловно. Четкий критерий ее неевропейскости заключен в ее вековом и непрекращающемся самовластье. Опровергайте, господа-читатели. Только не стоит убеждать автора в том, что влияние власти на общественно-политическую жизнь страны незначительно и что, соответственно, нецелесообразно ставить ее во главу угла. Не смешите. Также не стоит утруждаться по поводу обоснования «почти» периократического правления Ельцина. Во-первых, еще можно потратить тонны слов по убеждению публики в «демократичности» Ельцина, в этом очень помогает размытость критериев демократии и не слишком искусные (прямо скажем – чисто формальные и весьма убогие) подделки его режима под эти критерии. Автор не собирается обсуждать «демократические» критерии вообще. Он перешел на критерии периократические как более прямые, простые и затруднительные для подделок. При Ельцине не было даже события сменяемости власти, была спецоперация по передаче власти заранее назначенному лицу в целях гарантии собственной безопасности (боже, какая возвышенная идея, не правда ли?). Мимо периократической кассы, как говорится. Ну, а если вдруг венцом российской периократии предстанет для читателя нынешний путинский режим, то… видимо, всё, что автор тут понаписал было совершенно бессмысленно для таких читателей. Тут автору лучше им не возражать, а тихонько отойти в сторону. Для соблюдения санитарных норм. В любом случае это не было бессмысленно для автора. Как это ни странно, в процессе написания этой мути (ой, трактата, конечно) ему стало всё удивительно ясно и очевидно, буквально как внешнему наблюдателю в (0.8.2) – (0.8.4). А если к читателю не снизошла подобная благодать, то не трудно догадаться, что … автору совершенно пофиг.

21.2

Обычно после решения вопроса о том, является ли Россия частью Европы в отрицательном смысле, следуют либо туманные нескончаемые обсуждения загадочной русской души и уникальности российской цивилизации, либо пессимистические вздохи и стенания о вековой и безнадежной отсталости с привлечением вечно актуальных и неувядаемых цитат Салтыкова-Щедрина или Гоголя. Автор далек как от первого, так и от второго. Им введен предельно простой критерий, по которому Россия последние пару сотен лет не является европейской страной в общественно-политическом смысле (даже при наличии некоторых неоспоримых достижений в отдельных отраслях экономики и областях социального развития). В данном контексте быть европейской страной вовсе не самоцель и не тщеславное стремление угодить каким-то внешнеполитическим акторам. Это просто синоним страны с развитой экономикой и высоким уровнем и качеством жизни большинства населения страны. Уровень экономики определяется прежде всего уровнем производства высокотехнологичной продукции высших переделов, высокой производительностью труда и передовыми образованием и медициной. Этого можно добиться только при наличии эффективной власти, а эффективная власть гарантируется только периократией. Введение периократии в России это вовсе не уступка западноевропейской цивилизации или отказ от патриотизма. Это прежде всего сугубо суверенное дело российского народа, которое позволит ему в течение нескольких десятков лет построить образцовое социальное государство с передовой экономикой. Такое государство, главной целью которого будет не ублажение и обогащение несменяемых правителей и вождей и их ближайшего окружения, а высокое благосостояние и качество жизни всего народа. Периократия в России необходима, чтобы успешно конкурировать с передовыми капиталистическими странами и вытеснять их с рынков своей более качественной и дешевой высокотехнологической продукцией или встраиваться в цепочки разделения труда на выгодных для себя условиях. Если цель в жизни у вас, читатель, это обеспечение максимального комфорта для российских государей (во всех их ипостасях), а также удовлетворения их бесконечного тщеславия и алчности, то Россия уже несколько веков как является местом, где исполняются ваши главные желания. Счастье достигнуто. Мечты сбылись. Ваше желание «чтобы у меня всё было» исполнилось: «а у вас всё было». Поздравляем. Правда, еще есть куда двигаться, уровень Ирана и Северной Кореи еще не достигнут, но уже близок. Если цель же заключается в том, чтобы высоко профессиональные правители обеспечивали построение общественно-политико-экономической системы с высоким уровнем жизни граждан, то надо что-то в системе радикально менять. А менять надо тип власти. Вместо несменяемой антипериократической власти необходимо установить (принудительно) сменяемую периократическую.

21.3

Поскольку так удачно получилось доказать, что Россия не Европа в общественно-политическом смысле, по крайней мере, последние лет 300, то почему бы для баланса не развеять миф и о вечной российской колее, которая не дает возможности России войти в число передовых стран. Причем войти туда не в пропагандистском кривом зеркале лоялистов всех мастей (путем демонстрации дебильных мультиков о запусках неких уникальных ракет, например), а в реальности, по своим экономическим успехам в производстве технологически сложной продукции в массовых масштабах и высоким качеством жизни «медианного» (или хотя бы «среднего») гражданина. В принципе, такой вывод об эфемерности, да просто мнимости, этой российской предопределенности уже легко сделать, прочитав этот трактат. Но автор сделает это на бис буквально на одной странице для желающих воспринять мощь формальной логики и силу метафорической аналогии. Пристегнитесь, чтобы не укачало, повороты будут крутые.

21.4

Воспользуемся аналогией с мебелью. Пусть демократия – это стул, на нем сидят, как известно. В Европах-Америках-Австралиях сидят с комфортом. В России этот стул сделан с наворотами, которые американцам, например, и не снились. Скажем, есть ли где-то в США «общественная палата» или «совет по правам человека при президенте» или «уполномоченный по правам детей», не говоря уже о неполитическом движении «народный фронт»? Следовательно, в России не то что стул, а удобнейшее кресло сварганили – и подлокотники тут есть, и навороченная спинка, и (практически) массажная приставка. Всё есть, а вот сидеть обществу в нем неудобно, даже невыносимо. Видимо, колея проклятая опять гадит. Так можно было бы думать до прочтения данного трактата хотя бы до этого самого места. Теперь так думать, ну просто несерьезно, не надо так тормозить, читатель. У западноевропейских стран передовая и эффективная власть вовсе не потому, что у них проходят выборы, есть парламенты и независимые суды. Первопричина всего – это сменяемая власть. Пользуясь нашей аналогией с мебелью – это то, что стул (демократия) стоит на полу (то есть является периократией). А в России это «навороченное» кресло упорно прибивают ножками к стене, а с недавнего времени – вообще к потолку. (Я ведь предупреждал о том, что надо пристегнуться, зацените гуманизм автора!) Сменяемой власти в России нет, соответственно, сидеть на кресле не получается. В принципе, это чисто терминологический вопрос – называть этот процесс упоротого привинчивания ножек стула-кресла к стене-потолку загадочной и мистической колеей или просто очевидной нелепостью (густо замешанной на ненасытной жажде власти и алчности текущих правителей), поправив которую, можно будет присесть хотя бы на трехногую табуретку, а не сваливаться постоянно с навороченного «суверенного» кресла, приклеенного к потолку. В данном случае слово «сваливаться» означает протестовать и митинговать против текущей власти, не имея возможности цивилизованно решать вопросы в парламенте или суде. А «сидеть хотя бы на трехногой табуретке» это наслаждение, хотя бы относительное, гражданским миром, хотя бы без актов государственного террора и полицейского произвола, даже при возможных неудобствах при налаживании принудительной периократии. Ибо подделать стул-кресло-табурет довольно легко, а вот подделать силу тяжести даже для самых навороченных великих вождей-диктаторов практически невозможно. Периократия круче всяких там стульев-табуретов (демократий), у нее в союзниках сама гравитация. По-моему, очень неплохо сформулировано, хотя и требует некоторого умственного напряжения для осознания. Главное кратко. И метафора про навороченное суверенное кресло (антипериократии), пришпандоренное к потолку, даже мне понравилась. Всё, приехали, можно отстегиваться. Теорема доказана, хотя бы для тех, кто это в состоянии осознать.

Глава 22

22.1

Завершим исторический экскурс важнейшими событиями в России XXI века. Выборы президента таковыми, естественно, не являются. Произошла предсказуемая и достаточно пошлая процедура аккламации текущей власти на следующий срок в количестве четырех штук. Антипериократия рулит в России и в XXI веке. Ох, уж эта раздолбанная колея, протянувшаяся (как говорят) от времен хана Батыя, или стул, постоянно сваливающийся с потолка с недавнего времени (точнее, сразу после прочтения предыдущего абзаца; берегите голову, друзья (!)).

22.2

Рассмотрим уже набившую оскомину ситуацию с Крымом. Общим местом стала ссылка на Будапештский меморандум в связи с отъемом Крыма у Украины. Интересно, что и несистемная оппозиция ссылается только на этот документ, подписанный Ельциным в 1996 и имеющий какое-то довольно странное содержание. Напомним, что при условии вывоза из Украины ядерного оружия, ей этим меморандумом гарантировалась территориальная целостность со ссылкой на Хельсинкское соглашение. Как будто другие страны, не имеющие ядерного оружия, не имеют гарантий своей территориальной целостности по Хельсинкскому соглашению. Что очевидно не так. Очень странный документ этот Будапештский меморандум. Один из гарантов территориальной целостности Украины забирает часть ее территории, и другие гаранты по этому поводу совершенно не парятся, кроме как выражая свою глубокую озабоченность. История с Крымом застала всех врасплох.

22.3

Но ведь Будапештский меморандум не единственный документ, подписанный Россией и Украиной. И эти другие документы имеют гораздо более высокий статус, чем меморандум, который, по сути, просто ссылается на Хельсинкское соглашение. Напомним, если кое у кого отшибло память, что 28 января 2003 г. Путин и Кучма подписали договор о государственной границе между РФ и Украиной в Киеве. Этот договор после серии довольно напряженных обсуждений, был ратифицирован Думой в апреле 2004 (если кто забыл, то российская газета ему в помощь), там еще коммунисты покинули зал заседаний в знак протеста против этого соглашения о границе, потому что тем самым закреплялась принадлежность Крыма Украине на уровне закона. Через несколько дней этот договор одобрил Совет Федерации. А 23/04/2004 Путиным был подписан Федеральный Закон ФЗ-24 о государственной границе между Украиной и РФ с подробнейшим текстовым описанием всех реперных точек этой границы, то есть Путин закрепил-таки принадлежность Крыма Украине своей подписью и законом РФ.

Поэтому в феврале 2014 г. РФ нарушила не только довольно мутный Будапештский меморандум, но и международный договор с Украиной, и закон РФ о границе, подписанный Путиным. Если так просто РФ нарушает подписанные международные соглашения, то найдется ли хоть какое-то государство, которое будет подписывать хоть что-то с РФ? Видимо, нет. С тех пор РФ никаких значимых политических соглашений, кроме как о прекращении огня со стороны ихтамнетов, и не подписывает. Заметим, что Договор о государственной границе между РФ и Украиной от 28/01/2003 является действующим. Кто не верит, может убедиться на сайте МИД РФ. Напомним, что согласно этому договору (во всяком случае, подписанной Путиным его версии) Крым является территорией Украины… Видимо, такой черный юмор у Лаврова с Путиным. А может быть… впрочем, об этом лучше не думать.

22.4

Продолжим нашу краткую крымскую сагу… В марте 2014 г. в Крыму был проведено голосование по поводу его вхождения в РФ. Рассмотрим этот процесс чуть подробнее.

27 февраля 2014 г. Верховный Совет Крыма проголосовал за проведение 25/05/2014 референдума «по вопросам усовершенствования статуса и полномочий» региона.

22.5