Заметки потустороннего

13.16

Если провести сравнение типичных функций гениальности ученого и политика, то такого взлета гениальности у ученых от 0 до 1 буквально за 10 лет в зрелом возрасте наблюдаться не будет. Функция у ученых значительно более плавная, подъем ее начинается практически прямо с детства. Талант ведь был очевиден задолго до непосредственно научной деятельности. Не напомните мне, каким талантом обладал господин Ульянов, будучи присяжным поверенным? Видимо тем, что не выиграл вообще ни одного дела. А господин Путин до 1990 г., чем блистал на поприще общественно значимых дарований? Особенно большие различия между учеными и политиками в функции гениальности наблюдаются после смерти. Гениальность ученого, совершившего признанное всеми открытие, никогда не падает, сколько бы лет ни прошло после смерти. Эта гениальность и была, и останется навсегда, причем в масштабах всего человечества. А гениальность политиков всегда останется конъюнктурной и зависимой от политики партии или текущей власти в стране, или иных случайностей. Гарантированную славу и гениальность на века дает научное открытие, а не откручивание голов политических противников. Ну, как – универсальная концепция удалась? Если что не так, то флюиды от 26 великих вождей XX века чего-то потеряли былую крепость, видимо. Хотя… быть может, ее и не было никогда.

13.17

Часто приводят данные, которые говорят, что при авторитаризме и при демократии (не уточняя, впрочем, при какой именно, поскольку демократий вместе с их имитациями несметное множество вариаций) экономический рост примерно одинаков. Не вдаваясь в детали, которые автору в любом случае неведомы, можно предположить, что экономический рост при периократии (а это совершенно определенный вид демократии, без подделок) и при прочих антипериократических режимах имеет совершенно разную природу, структуру и, следовательно, последствия. Поясним на примере. Пусть в некоей стране существовал некий весьма выдающийся в смысле антиимпериалистической борьбы диктатор, который не жалел сил в этом святом деле, в результате чего экономика из-за происков внешних и внутренних врагов и вредителей в управляемой им стране сжалась в 2 раза (то есть за годы правления падение составило 50%). Допустим, следующий диктатор оказался более продвинут в экономических науках и более уравновешен в отношении мирового империалистического зла, так что за годы его правления экономика выросла на 50%. Что существенно превзошло экономический рост периократических стран за тот же период времени. Однако по итогам правления двух этих вождей экономика вверенной им страны … упала на 25%. А в памяти у мировой общественности осталось, что и при авторитаризме возможно экономическое чудо (как при диктаторе номер 2). Но оно происходит только на руинах экономики, оставленной в наследство от предыдущего правления, а в дальнейшем либо выдыхается, либо вообще сгорает в огне следующего рукотворного кризиса, спровоцированного власть имущими исключительно для сохранения своего политического доминирования. А простое правило состоит в том, что расти (в процентах) с низкой базы значительно проще, чем с высокой. И при циклах расширения-сжатия экономики проценты роста достаточно легко сделать равными процентам предшествовавшего падения, но экономика при этом в итоге всё равно будет быстро сжиматься. Или еще проще: при диктатуре надо найти правильную точку отчета для вычисления экономического роста, главное, чтобы она была выбрана на дне глубокого экономического кризиса (которых в такого типа странах просто навалом, выбирай – не хочу), тогда очередное временное экономическое чудо для данной страны будет обеспечено. Вот что точно умеют делать при диктатуре, так это выбирать нужные точки для сравнения, тут работает нехитрый быстрый и естественный отсев для подчиненных, которые выбрали что-то не то. В конце концов, точка ведь не стена, можно и подвинуть. Диктаторы не могут обеспечить даже догоняющее развитие для своих стран. Ни один диктаторский режим, борющийся с мировым злом в виде империализма, колониализма, капитализма и проч., не смог обеспечить уровень жизни, сопоставимый с передовыми капиталистическими странами, обычно речь идет о банальной нищете подавляющего большинства населения как итоге их правления.

13.18

Исключение составляют небольшие антипериократические страны, которые волею судеб обладают феноменальными природными ресурсами. Но при падении цен на эти ресурсы они с неизбежностью потеряют свои основные доходы и, в конце концов, станут экономически несостоятельными, когда истратят накопленные резервы. Лучшие представители таких стран пытаются диверсифицировать свою экономику и уйти от ресурсной зависимости. Однако ключевые слова при такой диверсификации являются «государственные субсидии» буквально на всё. Пока есть ресурс, есть субсидии и иллюзии, что экономика устойчива к колебаниям цен на основной ресурс, ведь ВВП, генерируемое нересурсным сектором экономики может быть весьма значительным. Но такой «рынок» похож скорее на оранжерею с искусственным климатом. Там растут 100 цветов, они даже пахнут изумительно. Но при отключении отопления (или охлаждения, зависит от климата) и полива, всё достаточно быстро захиреет. Мираж изобилия рассеется. Безусловно, останется богатая инфраструктура – аэропорты всякие, автострады, небоскребы, которые вполне материальны. Не останется только работающего бизнеса, который в конкурентной среде может генерировать прибыль. Возможно, бизнес приспособится, но тогда зачем он субсидируется сейчас и развращается этим скрытым государственным финансированием? Страны, подобные ОАЭ похожи на авто класса люкс, который едет на хорошей скорости по отличной дороге на бесплатном бензине. Если бензин кончится или за него надо будет платить по рыночной цене, автомобиль остановится. Он некоторое время еще останется очень дорогим автомобилем на очень хорошей дороге, но ехать уже не будет.

Глава 14

14.1

Рассмотрим гипотезу, что исторический социокультурный ландшафт определяет общественно-политический строй в стране чуть менее чем полностью. Для России это обычно обозначается термином «колея», из которой ей не выбраться. Эдакое проклятие, передавшееся нам от предков. Это всё то ли из-за крепостного права, то ли татаро-монгольского ига, то ли большевистского тоталитаризма. Тут, что ни делай, всё равно получается ярмо и рентная крайне милитаризированная экономика. Еще, как говорят иногда, что ни собирай из любых железяк в России – получается всё время автомат Калашникова или танк. Не хитрая, но цельная гипотеза. Одним народам дано радоваться прелестям свободы и богатства, а другим нет. Сначала рассмотрим гипотезу о предопределенности судьбы народов в самом общем виде – для всех народов.

14.2

Для опровержения гипотезы о предопределенности судьбы народов достаточно посмотреть примеры разделенных наций, то есть народов с двумя государствами. Таких примеров немного, но они есть. Северная и Южная Кореи разделились около 70 лет назад. До этого у Корейского народа была одна историческая судьба. Северная Корея до раздела была индустриальной, Южная отсталой аграрной. Сейчас общеизвестно, кто из них индустриальный и постиндустриальный гигант, а кто его прямая противоположность. Есть еще пример двух Германий, в котором Западная ее часть добилась в разы более высокого уровня жизни. Примеров разделенных наций автор знает только два, если кто-то может дополнить эти два примера, автор был бы благодарен. К сожалению, в результате гражданской войны в России в 1918–21 не произошло отделения какой-либо ее части и, соответственно, эксперимент, подобный южнокорейскому, не состоялся. А было бы любопытно.

14.3

Исторический культурный код оказывает влияние, но не определяет развитие народов. «Колея» как всеобщий социокультурный доминант общественно-политического и экономического развития не прошла проверку фактами. Отвергаем. Напоминаем, что достаточно одного контрпримера с четким и ясным опровержением главного тезиса гипотезы, чтобы ее опровергнуть.

14.4

Подчеркнем, что накрылась медным тазом универсальная общая теория об изначальной предопределенности развития народов. Возможно, что некоторые слишком выдающиеся народы (с лишней скрепоносной хромосомой, например) имеют такую судьбу, из лап которых им уже не выбраться никогда. Помните трогательную сцену единения автора с народом, полную благолепия и народной мудрости (см. 4.3), хотя и имеющую в своей основе (видимо) авторское похмелье? Ведь народ плохому не научит, особенно во время похмелья. Действительно очень неплохо бы нам замахнуться на историческое прошлое России, чтобы в нем немного разобраться. Рассмотрим в связи с этим общественно-исторический ландшафт России. Выясним, какой путь нам указали наши уважаемые предки.

14.5

Но сначала рассмотрим некоторый частный случай. Россия находится не в пустоте, она окружена другими странами. Отдельные представители населения России время от времени уезжают заграницу на постоянное место жительства. Таких представителей набралось уже много миллионов. Как им живется заграницей? Ответ довольно универсален – по-разному. Но в основном, они вполне успешно ассимилируются в западных странах. Причем даже большие русскоязычные общины не замечены к тяге к тоталитарным сектам или выбору единых авторитетных руководителей и поклонения оным. Русские эмигранты живут такой же жизнью, что и коренное население западных стран. Если бы у них была природная тяга к авторитарно-тоталитарным обществам, то это бы как-то проявилось. Например, они выбирали бы себе бессменного вождя и с благоговением и удовольствием ползали бы у его ног, получая от него пинки по разным частям тела и ликуя от восторга…

Есть такая милая теория, что при большевиках (точнее, в сталинский период их правления) сажали так много потому, что писалось много доносов. Вот органы и реагировали. А как же иначе? Это же глас народа. А народишко гнилой, для улучшения жилищных условий писал доносы направо и налево. Но милая сердцу многих вохровцев теория не проходит критерий соответствия реальности. Русские эмигранты почему-то в тяге к доносам друг на друга не замечены. Оказывается, без стимула, который может исходить только от власти, писать доносы никто не будет. А так было бы славно – приехал в богатую «западную» страну, понравился тебе какой-то дом, наклепал доносик на хозяина, что он троцкист (ой, такое сейчас не катит), точнее исламский фундаменталист. Хозяина в кутузку, а после того, как на допросах у него выбьют все зубы и переломают все пальцы, он и сам во всем сознается. А дом – бдительному доносчику… Но, так не работает. Написать-то можно, но проблемы, скорее всего, возникнут не у хозяина дома, а у автора доноса. Уж улучшение жилищных условий доносчику точно не светит по любому. Сама постановка вопроса в такой плоскости настолько дика и абсурдна в контексте периократической власти, что даже простое ее обсуждение находится за гранью адекватности, в области чёрного-чёрного юмора. Какой же отсюда вывод по поводу анализируемой трогательной теории о 2-3 миллионах доносов в СССР? Гнилой (с моральной точки зрения) оказывается власть, которая провоцировала граждан на мерзкие поступки и поощряла их. А доносы граждан были лишь формальным поводом для хаотического террора, который бы процветал и без них, потому что классовая борьба ведь только обостряется по мере продвижения к коммунизму. Заметим, что и жажды подделывать волеизъявление граждан на выборах у российских граждан за границей нет никакой, они не замечены ни во вбрасывании пачек бюллетеней, ни в каких-либо каруселях. Не свойственно это россиянам на генетическом уровне, это свойственно несменяемой российской власти заставлять своих граждан во всем этом дерьме участвовать, подрывать тем самым моральные устои общества и растлевать граждан вовсе не с демагогической точки зрения, а вполне реально. Сделайте власть принудительно сменяемой (учредите божественную/принудительную периократию) и сразу же выборы станут совершенно объективными, даже председатель избиркома станет вменяемым человеком, честное слово. Еще не забыли о чудесном даре предвидения у автора (см. (11.14.4) )? Вот то-то же, внимайте автору, читатель, внимайте…

14.6

Итак. По поведению русских эмигрантов становится ясно, что отдельные представители россиян не подвержены влиянию исторического культурного кода, который мешал бы им разумно обустраивать свою жизнь. Если предположить, что население России не слишком отличается от эмигрировавших граждан, то получается, что главный источник дурной цикличности (что бы ни начинали строить, все время получается самовластье с очередным «непогрешимым» вождем и с плачевным результатом, становящимся очевидным после его смерти) является внешним по отношению к ним. Теория об уникальной хромосоме, то есть внутренне присущей тяге россиян на генетическом уровне к созданию авторитарно-тоталитарных режимов не находит подтверждения. Отвергаем. Внутри у россиян всё нормально в этом смысле, патологий нет.

14.7

Рассмотрим случай с российской колеёй (предопределенностью) более детально. Прежде всего ответим на вечный вопрос: Россия – это Европа или нет. И закроем эту тему окончательно ко всеобщему облегчению… Вопрос многослойный, ответ будет таким же. Географически Россия занимает часть Европы, это тривиальный факт. Культурно Россия, безусловно, европейская страна. С первоклассной классической литературой XIX века, выдающейся музыкой и живописью. Рассмотрим, являлась ли Россия частью Европы по общественно-политическому устройству (хотя бы в период с XVIII века). На первый взгляд, ответ да. В Европе были абсолютные монархии, в России – самодержавие. В России крепостное право, в Европе оно тоже встречалось, правда, закончилось несколько раньше. Ну, так Россия отстает от Европы на несколько десятков лет, это общеизвестная мантра. Подождем немного (каких-то лет 100, ну, может, 200) и всё наладится в России, как в Европе.

14.8

На взгляд не особо оптимистичного автора всё обстоит несколько иначе. Хотя позицию автора можно назвать и весьма оптимистичной – это как посмотреть. С одной стороны, просто ждать 100–200 лет пока кривая российской истории вырулит на современные европейские рельсы совершенно бессмысленно, ничего, кроме кромешного самовластья и безнадежно рентной экономики, ожидать не стоит, но с другой стороны, если сделать всё правильно в смысле устройства общества, то буквально за 20-30 лет прогресс будет ошеломительным. Сделать надо не бог весть что (всего-навсего внедрить принудительную периократию), но, увы, это надо делать (а не ждать пока звезды сойдутся), причем делать политикам, а это, согласитесь, не особенно воодушевляюще звучит. Но автор опять совершенно недопустимо забежал вперед, вернемся к нашему экскурсу в историю.

14.9

Разберемся с крепостным правом. В Западной Европе крепостное право – это прикрепление крестьян к земле феодала. Крестьяне, с одной стороны, не могли уйти, бросив участок земли, к которому они прикреплены (это удобно для феодала, потому что иначе ему некого было бы эксплуатировать, и он бы приуныл), с другой стороны, феодал не мог просто так выселить крестьян, когда ему этого хотелось бы (например, когда он хотел бы использовать землю под охотничьи угодья). Когда он это делал, то крестьяне (вы не поверите!) обращались в суд. И даже выигрывали дела. Конечно, сила была на стороне власть имущих, в конце концов, феодалы могли применять прямое насилие, но это было незаконно. Если феодал передавал свои земли кому-то другому (продавал, выменивал и проч.), то они передавались с прикрепленными к ним (землям) крестьянами. В России крепостным правом обозначалось нечто совершенно иное. Крестьяне, по сути, прикреплялись к своему владельцу. Они перепродавались совершенно независимо от земли, которую они обрабатывали (можно было продавать крепостных на вывод), можно было разлучать членов семьи – продавать разных ее членов разным владельцам. Что-то это напоминает, уважаемый читатель, не так ли? Да ведь это обычная работорговля. Не правда ли? Получается, что значительный процент населения государства Российского были натуральными рабами. И это совсем не фигура речи. В России была широко распространена и процветала натуральная работорговля. В отличие от Римской Империи рабов в России было значительно больше. В России это в среднем порядка 45–50% от всего населения, а если мы рассматриваем только исконно русские земли (типа Владимира, Пскова, Рязани), то процент вырастает до 70–75%. Напомним, что в Российской империи были значительные области, где крепостного права не было совсем. В основном это были территории, присоединенные к расширяющейся империи. В Римской Империи в период расцвета рабов было что-то около 20–25% от населения. Российская империя в исконно русской своей части была в три раза более рабовладельческая, чем самая классическая (согласно школьному курсу истории) из рабовладельческих империй античности. Нетривиальный вывод, однако. Далее, в Римской Империи источником рабов были успешные войны по периметру и присоединение всё новых провинций. То есть рабами становились, в основном, представители покоренных народов; чужеземцы, короче. По мере затухания завоевательного импульса, приток рабов сокращался и соответственно их доля в населении империи падала тоже. В России рабами сделали большинство коренного населения. И еще одно явное отличие – рабы в Риме не служили в армии (из них иногда формировались отряды гладиаторов, но это только для увеселения почтенной публики). В России рабы рекрутировались в армию и составляли большинство рядовых солдат.

14.10

Знаменитейшая 5-звенная структура истории (первобытно-общинный строй, затем рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический) на наших глазах покосилась и рухнула. Мы с недоумением выяснили, что рабовладение процветало в России (географически европейской стране!) через 1200 лет после того, как его, по идее, вытеснил феодализм. И еще как процветало! В три раза более пышно, чем в Древнем Риме, и нисколько этого не скрывало. Если же сравнивать с долей рабов в населении США середины XIX века, то соотношение вырастет просто до неприличных величин… На самом деле здесь излагаются совершенно очевидные вещи, просто слегка более адекватными словами. Все ведь знали, что людьми в России торговали почти как картошкой, но если это называлось крепостным правом, то это якобы почти как в Европе крепостное право, а значит цивилизованно. Для успокоения общественной совести в учебниках истории был использован примитивнейший демагогический прием, разобранный в общем виде в «лемме о воде», см. (5.7). Когда все обманываться рады, то и такая совсем тупая демагогия сойдет, не так ли? Но формальная логика штука жестокая, очевидные вещи она излагает прямо и без колебаний, демагогия на нее не действует совсем. Далее по тексту (но не сразу, не сразу) будет ващще жесть (неожиданно и без предупреждений), слабонервным лучше не читать. Впрочем, слабонервные должны были отсеяться, прочитав инструкцию перед заголовком трактата (а также разделы (V) и (0.6)). Если пропустили, то внимательно прочитайте её (и указанные разделы) сейчас и срочно быстро бегите куда-нибудь отсюда. Заметим, что в этом контексте даже не важно куда именно бежать, главное – откуда (то есть отсюда) и как (то есть быстро).

14.11

Итак в XVIII веке Россия частью Европы в смысле общественно-политического устройства не была, потому что была рабовладельческой империей. Если кому-то кажется несущественным наличие «крепостного права» российского разлива для отказа в прием цивилизованных стран, то он может в красках представить, как его детей и жену один упырь продает другим упырям, а его самого совершенно законно (как и всё, что с ним вообще могут сделать) порят на конюшне. Может, после этого это «незначительное» отличие от Европы в виде рабовладения и работорговли подавляющей частью коренного населения страны станет более существенным. Кстати, европейское понимание крепостного права взяли за основу большевики в своей реальной аграрной политике, когда были у власти. Крестьяне в СССР не имели паспортов до 60–70 годов прошлого века, были прикреплены к колхозам и не могли передвигаться по стране. Работорговли при большевиках не было. Это точно. Рабы (это метафорическое наименование зеков) концентрировались в ГУЛАГЕ, но ими не торговали, их, в основном, эксплуатировали (этот процесс назывался «перековкой», потому что эксплуатации в СССР, как известно, не было) и частично умерщвляли.

14.12

Власть в России исторически называлась самодержавием, в Европе в веке XVIII королевская власть называлась абсолютной монархией. Несмотря на такое название, власть монарха в передовых странах Западной Европы частично ограничивалась парламентом, судом, законом (в той или иной степени). В России ограничений было значительно меньше. Управление было централизовано в большей степени.

14.13

Например, Петр Первый издал указ, что император может передать власть кому угодно, если будет на то его воля. И тут произошла чрезвычайно поучительная история, показывающая насколько хрупка эта самая неограниченная власть. Пока Петр Первый был здоров, то указывать на своего преемника было не с руки. Но вот здоровье пошатнулось, казалось бы, самое время известить о том, кто взойдет на трон после него. И, видимо, в мозгах нашего вседержителя произошло некоторое прояснение – ведь если он кого-то вот прямо сейчас назначит, то этот преемник на следующий день (а, скорее всего, и раньше) его удавит/отравит/зарежет из чисто прагматических соображений (business as usual, как иногда выражаются продвинутые господа). Ведь Петр Первый может, чего доброго, и передумать. Это что же, отменять банкет?! Как говорится, оставил правильное завещание – и помирай сразу и с чистой совестью; если не смог, то поможем от всей души… И вот вседержитель-то наш примолк, так преемника и не назначил. Зато умер своей смертью, хотя и вскоре. Прохрипел перед самым концом что-то совершенно неясное, но Меньшиков перевел правильно и потому остался важным вельможей еще на некоторое недолгое время.

14.14

Влияние Европы на Россию в основном проявлялось в названиях бюрократических структур: сенат, министерства, государственный совет. Наверное, что-то называлось и судом. Это были декорации, естественно. Власть монарха ничем и никем не ограничивалась, «политическая» борьба сводилась к попыткам влияния на царя разных вельмож.

14.15

Рассмотрим век XIX. Самое существенное, что в XIX веке происходило в Европе это переход от монархий к республикам или так называемым конституционным монархиям. Самый яркий пример конституционной монархии дает Великобритания (у которой, как это ни забавно, нет и никогда не было конституции) с её знаменитым парламентом. Но Англия особый случай, у них парламент возник аж в 1265 г. Рассмотрим кратко, как этот парламент формировался. Его члены избирались весьма демократическим путем, правда, голосовать имел право очень небольшой процент населения (автор, к своему стыду, не знает какой именно, но точно, что «небольшой» – десятые или сотые доли процента населения). Право голоса имели весьма богатые землевладельцы и прочая знать. Представить себе широкомасштабные подтасовки на выборах было затруднительно, потому что участвовали в этом политическом действе представители высшего слоя общества. В сословном обществе много недостатков, но есть одно несомненное достоинство – у дворян есть очень строгие критерии чести, оскорблений от себе равных они не терпят. Если подсчетом голосов занялся бы человек со странной фамилией Чуров, то он бы долго там не засиделся, его бы довольно быстро вызвали на дуэль и закололи. Милые сердцу нынешней российской власти шалости по поводу недопущения каких-то кандидатов на выборы тоже бы не прокатили (в массовом масштабе), потому что высшее общество имеет (как это тавтологично ни звучит) общественное мнение, и позора оно не потерпит. Все друг друга знают… Получается, что чем уже круг избирателей, тем выше качество выборов. Для высшей знати это бесспорно так. Заметим, что на любых выборах, проводимых честно, действующая власть, как правило, имеет более слабые позиции, чем оппозиция. Действующая власть сталкивается с реальностью и совершает ошибки, оппозиция обещает светлое будущее (в разумных пределах, конечно) и критикует власть, обещая править более эффективно. При столкновении реальности и обещаний, последние имеют явное преимущество при прочих равных. Многие им верят… И.... (я бы здесь запустил какую-нибудь торжественную музыку) … власть меняется. Это столь важный факт, что следует подчеркнуть, что власть меняется не из-за погромов, революций, переворотов и народного возмущения, а меняется просто потому, что выборы выиграл кто-то другой. Это грандиозно. И это происходит достаточно регулярно, все к этому привыкают, власть становится сменяемой. А когда избирательное право переходит ко всё более широким слоям общества, (которыми гораздо проще манипулировать) то общий заведенный порядок остается. Все уже привыкли, что премьеры уходят в отставку. И такое происходило в передовых странах Западной Европы в XIX веке на регулярной основе. А в России было самодержавие самого крепкого Николаевско-первого разлива. Увы, Россия и в XIX веке не была частью Европы по своему политическому устройству.

14.16

Итак, сменяемая власть рождается из демократии в том случае, когда электоральная база первоначально чрезвычайно узка. Затем электоральная база постепенно расширяется, а сменяемость, являясь привычным атрибутом власти, сохраняется. Часто говорят, что Россия отстала от Европы в политическом развитии, вот внедрили всенародное голосование, надо подождать какую-то сотню лет, и все у нас станет «как в Европах». Нет, автоматически из-за самого факта наличия выборов не станет. Если в XVIII-XIX веке (кое-где и ранее) качественный результат в передовых странах получался из-за того, что в выборах участвовала немногочисленная элита, то сейчас его можно получить и при всенародном голосовании, но при условии принудительной сменяемости власти (при наличии божественной/принудительной периократии, согласно определению).

14.17

Непосредственно из общенародного голосования и отсутствия ограничений у власти рождается только авторитаризм и тоталитаризм. А демократия будет представлена в этой ситуации лишь качественными (а скорее всего, просто бездарными) демократическими декорациями. Я бы назвал такие режимы демо-деко, хотя это и звучит несколько вульгарно. Сейчас их иногда аккуратно называют гибридными режимами. Один из лучших политологов Шульман часто говорила, что парламент в России не так уж и плох, вот достаточно чуть-чуть подправить в нескольких местах, и всё заработает. Впрочем, уже довольно давно такого она не говорит, что лишний раз показывает, что она одна из лучших политологов. Но мы к этому (не первой свежести) высказыванию всё равно прицепимся и просто так не отпустим. Поясним позицию автора, как это уже заведено на этих страницах, простым аллегорическим примером. Арифметическая задачка. Расстояние между пунктами А и Б 100 км. Из пункта А выезжает автомобиль со скоростью 50 км. Вопрос – когда он достигнет пункта Б? Ответ: никогда. Почему? Потому что он едет в противоположную от пункта Б сторону. Примерно та же история и с Российской Думой. Может, расстояние от Думы до приличного парламента и не велико (особенно, если измерять в парсеках), но Дума развивается в противоположном направлении, она просто деградирует. Если экстраполировать этот процесс дальше по времени, то думские парламентарии скорее начнут падать ниц перед правителем и ползать у его ног, как это было принято в Ассирии и Вавилоне, чем превратятся в подобие английских пэров. Ну вот, автор со свойственным ему цинизмом обрезал крылья надежды (хотя бы и не первой свежести) у политолога Шульман и еще совершенно неожиданно для самого себя наехал на Ассирию с Вавилоном, не пожалел их древних седин. Формальная логика штука жестокая. Это диалектическая логика может начать гнать что-то про альтернативную гениальность, про новые горизонты сознания, исторический оптимизм, а формальная логика хмуро глянет и тихо и бесцветно прошелестит что-то типа «Чушь какая-то», повернется и уйдет. Оттого и не любят ее общественные-то науки, точнее, одноименные области знания.

14.18

Маркс неоднократно критиковал буржуазную демократию. Он не видел особой разницы между буржуазными партиями (в сущности, ее и не было), поэтому процесс смены власти для него был не более чем уловкой правящего класса. Как только власть ускользает из одной руки буржуазии, она ее тут же подхватывает другой. Примерно так. Понимание того, что сам процесс смены власти ведет к ее очищению и улучшению не осознавался. Джонатан Свифт в Гулливере потешался по поводу неотличимости партий в Великобритании. В выдуманной им стране было две партии: остроконечники (которые разбивали яйца с острого конца) и тупоконечники (разбивавшие яйца с тупого). Это было их единственное различие. Но политическая борьба была между ними не шуточная. К власти приходила то одна партия, то другая. Понятно, что это выглядит весьма забавно. Разница между партиями не стОит и выеденного яйца, а они постоянно конкурируют друг с другом. Полный идиотизм, не так ли? Мы немного дополним картину мира Свифта и добавим еще одну страну, где живут гораздо более разумные люди. Они четко знают, что не имеет значения с какой стороны разбивать яйцо. Ну, просто никакого сравнения с безмозглыми остро- и тупоконечниками… В итоге в этой стране вместо тупо- и остроконечников у нас будет только одна партия БЕСконечников (в том смысле, что без разницы с какого конца разбивать яйца), вооруженная единственно правильной идеологией. Как-то само собой получится, что партия БЕСконечников станет править бесконечно и никаких других партий у себя не потерпит. И название этой партии приобретет совершенно другой смысл, связанный с периодом правления этой партии, а не с процедурой разбивания яйца. А их учение станет всесильным, потому что будет с очевидностью единственно верным. Как вы думаете, в какой стране будет более комфортно и свободно жить через сотню лет? Наши БЕСконечники скоро утратят свои «конечники» и превратятся в тех БЕСов, которые разбирались в модельном примере чуть выше. А ведь вначале именно БЕСконечники воспринимались как нормальные люди, в отличие от явно прибабахнутых тупо- и остроконечников. Смена власти это не поиск оптимального правителя, это процесс очищения и дезинфекции политического пространства. Это тот процесс движения, который делает речную воду в любом ландшафте чище, чем болотная. Вот перечитал пару последних фраз – хорошо ведь сказано, надо бы отлить в граните при случае. Где тут гранит можно прикупить в рОзлив недорого, не знаете?

Глава 15

15.1

Перейдем к XX веку. Западные демократии развивались по пути расширения электоральной базы. Право голоса постепенно получили все граждане независимо от пола, имущественного положения или образовательного уровня старше определенного возраста. В России произошла Великая Октябрьская революция, которая в СССР в течение 70 лет считалась важнейшим событием XX века. Сейчас революции в России как-то не в моде. Цитату Маркса, что это «локомотивы истории» подзабыли. Сейчас принято ими пугать, причем окрашивать их в разные цвета. По слухам, наиболее опасны революции оранжевые. В СССР слово революция имела положительное звучание, в отличие от контрреволюции (сокращенно «контра»). А сейчас всё перевернулось. Общество стало карикатурно реакционным. Любопытно, что в названиях московских улиц и площадей встречаются Площадь Революции, Площадь Восстания, улица 1905 года. Их пока не переименовали в площадь Контры, площадь Подавления и в улицу 1907 года. К 30-летию гениального правления Путина, это сделают обязательно.

15.2

Рассмотрим Октябрьский переворот (так Октябрьскую революцию называли сами большевики в первые годы своей власти) более детально. Что это вообще было? По официальной версии это было воплощение идей Маркса по строительству бесклассового общества всеобщего благоденствия. Поскольку российская действительность несколько отличалась от передовых стран Западной Европы, для которых Маркс написал свою теорию, то понадобился гений Ленина, чтобы воплотить идеи марксизм в жизнь, творчески их переработав. В бодром по звучанию «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс изложили свои взгляды. А именно, на смену капиталистическому строю, раздираемому классовыми противоречиями, неизбежно придет строй коммунистический. Могильщиком капитализма станет пролетариат. Для перехода к бесклассовому обществу и отмиранию государства потребуется некоторое время, и тут никак нельзя обойтись без диктатуры пролетариата (ради справедливости, необходимо отметить, что эта кровожадная мысль пришла к немецким классикам несколько позже и как бы между делом при написании письма Вейдемейеру; вообще, в опубликованном наследии Маркса словосочетание «диктатура пролетариата» использовано всего 4 раза, причем без пояснений, что бы это значило). Диктатура – это власть, целиком и полностью основанная на насилии. Но поскольку она осуществляется большинством населения (пролетариев ведь больше, чем буржуазии), то эта поножовщина быстро закончится всеобщим счастьем. Крестьяне рассматривались Марксом как реакционный мелкобуржуазный элемент, враждебный коммунистическим идеалам, точнее способный их воспринять лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата. “Мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин … не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть колесо истории вспять.» писалось Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»

Россия в 1917 года ни по каким критериям не подходила для пролетарской революции. Просто за неимением пролетариата. Рабочий класс составлял около 2–3% населения империи. (Здесь и далее под пролетариями мы имеем в виду фабрично-заводских рабочих). Но власть-то захватить хотелось… А если очень хочется, а марксизм не позволяет, то всё равно можно, это и есть научный подход по-ленински. В итоге в крестьянской на 80% стране происходит пролетарская социалистическая революция. Провозглашается государство диктатуры пролетариата и называется это (как ни странно) насилием большинства над меньшинством. По мысли Ленина, чтобы 2-3% пролетариата могли перерезать буржуазию и ее приспешников, надо было воспользоваться услугами беднейшего крестьянства. Лозунг «Грабь награбленное» помог разогреть крестьянскую массу и способствовал развитию революционного творчества масс по способам уничтожения дворян, духовенства, капиталистов и других эксплуататоров. Логичнее диктатуру в России времен революции было бы назвать «люмпен-пролетарской». Но это звучало бы несколько вызывающе.

15.3

Итак, в стране, где не было создано историческим развитием предпосылок для социалистической революции, власть захватывает самое радикальное крыло партии РСДРП и объявляется, что теперь большевики создадут условия перехода к социализму своею собственной рукой. С точки зрения марксизма – это полный бред. С точки зрения формальной логики – то же самое. Просто демагогический волюнтаризм. С таким же успехом предпосылки могли создавать и тысячу лет назад какие-нибудь отвязные диктаторы, отменив частную собственность и деньги, попросту забрав их себе. Да и древние фараоны могли объявить о создании царства всеобщего благоденствия и равенства и назвали бы это социализмом, если бы знали это слово. Однако любой бред, подкрепленный неограниченной властью, превращается… превращается полный бред… полный бред превращается… в стройную научную единственно верную общественно-политическую теорию, причем без признания каких-либо технических неувязок. Надо просто заменить формальную логику на диалектическую (она же революционная, она же классовая). Ибо подлинная наука… подчиняется не низшей, формальной, а высшей, диалектической логике, которая по широте, глубине, степени, всесторонности, точности, полноте и правильности охвата действительности превосходит формальную в такой же мере, в какой водородная бомба по силе воздействия на психику превосходит ненатуральный кофе без цикория. Диалектическая логика учит нас тому, что все понятия и вещи вертлявы, изворотливы, скользки, перевоплощаются друг в друга и во все что угодно, а вместо кухонного принципа «либо да, либо нет», в ней господствует принцип «и да, и нет, а если угодно, то ни то, ни другое». Цитата из «Зияющих высот» Зиновьева. Это сарказм, если чо.

15.4

Дальнейшие действия большевиков после прихода к власти достаточно тривиальны. Они, например, объявили национализацию банков в декабре 1917. Вы думаете, что национализация банка по большевистски это только взятие его под контроль государством? Чтобы вы так жили, как вы ошибаетесь! Это означало изъятие всех ценностей из банковских ячеек, принадлежащих почтенной публике, и «национализацию» этого барахла (драгметаллы, ювелирка, облигации, акции, валюта). Я полагаю, что безналичные счета не грабились в начале этого славного пути просто потому, что новая власть не знала, как это сделать. Естественно, это парализовало любую банковскую деятельность, а следовательно, и работу (оставшейся пока) промышленности. Поэтому объяснение разрухи и гиперинфляции в России гражданской войной несколько преувеличено. Разруха предшествовала гражданской войне. Разруха – она в головах, как известно.

15.5

В развязанной гражданской войне большевики вышли победителями. Это нетривиальный результат. Основное объяснение – это притягательность идеи построения нового идеального мира. А также рефлексия дворян и буржуазии по поводу несправедливостей и импотенции мира старого. Например, большинство высших офицеров генштаба Красной Армии были бывшие царские офицеры и генералы. Так они понимали служение отечеству на тот момент. Возможно, такое понимание у них возникло в связи с террором, развязанным большевиками, и угрозой жизни их семьям и родственникам. Итог известен – ни себя, ни семьи, ни родственников спасти, как правило, не удавалось. Привлекательные идеалы и безбашенная демагогия, подкрепленные массовым террором, делают настоящие чудеса.

15.6

Насколько закономерна была Октябрьская революция? Ответа на это история, как и на многие другие интересные и принципиальные вопросы, не дает. Если бы была возможность проигрывать много раз исторический процесс с «немного» измененными начальными условиями, то было бы принципиально возможно (хотя, это тоже весьма условно) изучать историю как науку. А так остается только подгонять теории и концепции под одну-единственную реализацию. Максимум, что мы можем получить – это достоверное доказательство наличия того или иного факта или события. Так вот – Октябрьский переворот был. Точка. Какова была его вероятность? А кто его знает. Точка. Взаимосвязи между совокупностями событий – это поле для спекуляций, не более. Формальная логика единственная наша помощница.

15.7

Сначала мы коротенько опишем, как строили большевики то, что они называли «социализмом». Это общеизвестные истины, но, видимо, они вызовут некоторое недоумение. Крепитесь. Инструментом построения бесклассового общества равенства и счастья, как это часто бывает в чертогах диалектической логики, было тривиальное неприкрытое насилие, называемое в данном случае не гопстопом и мокрухой, а диктатурой пролетариата. То есть диктатура пролетариата – это власть пролетариата, целиком и полностью основанная на насилии. Как не трудно видеть, слов, типа «закон» и «право» в этой формулировке нет совсем. Метафизический рабочий с ружьем выполнял обязанности и прокурора, и судьи, и палача. Это быстро и эффективно. Кто осуществлял руководство диктатурой пролетариата? Очевидно, руководство единственной политической партии – ЦК (а в последствии Политбюро) партии большевиков. В этом ЦК не было ни одного пролетария, что совершенно естественно, с точки зрения диалектической логики. Кто же еще может править при диктатуре пролетариата? Ну, не пролетарии же! Найдутся проверенные товарищи, которые прекрасно справятся с возложенными задачами по террору и насилию, для этого совершенно не обязательно работать всю жизнь на заводах и фабриках. Поскольку насилие было совершенно громогласно провозглашено большевиками движущей силой государства, то вызывает недоумение всхлипы и стоны по поводу массовых репрессий, которые происходили при их власти. Тут удивляться надо скорее тому, что насилие еще как-то оформлялось в виде судебных решений или решений троек. Напомним, в определении диктатуры пролетариата ничего не сказано про суды. Само наличие их в СССР – это немыслимая уступка абстрактному буржуазному гуманизму и гнилому буржуазному правосознанию. Как они вообще могли существовать после того, как товарищ Сталин гениально обосновал усиление классовой борьбы по мере построения коммунизма? Это уму не постижимо. Ведь сказано же было великим вождем, чем дальше двигаемся, тем больше будет трупов. Дойдут не все, короче. А вот на этом этапе диктатуры пролетариата почтенной публике было поздно пить боржоми, печень уже отвалилась, то есть мышеловка захлопнулась: самая свободная страна уже не выпускала своих счастливых граждан за рубеж…

15.8

Может быть, читатель надеется, что автор так шутит. Почитайте Ленина внимательно, товарищ. Убедитесь сами. Там будет что-то типа того, что всеобщее счастье (в будущем) требует больших жертв (сейчас). Этот принцип ничего не напоминает? Это общий принцип мошенничества – от лоха требуют немного (если мошенничество мелкое) денег здесь и сейчас, чтобы он получил большой куш чуть позже. Но это лишь первое поверхностное и в целом неверное (не побоюсь этого слова – вульгарное) суждение о ленинизме. Ведь говорил же Ильич «мы пойдем другим путем». Большевики-ленинцы не были мошенниками. Что вы! Они были честными убийцами. И к чести большевиков, они никогда не скрывали методов достижения бесклассового общества. Большевики открыто говорили, что они хотят просто грабить и убивать (ради всеобщего счастья и свободы, естественно). Может быть, при этом они выражались слишком мудрено. Массовые бессудные убийства называли наукообразно «диктатурой пролетариата» или еще более туманно «революционным творчеством масс», например. Даже лозунг «грабь награбленное» не содержал никакого обмана, просто большевики не пояснили массам, что эта формула рекуррентная (применяющаяся неограниченное число раз), а может, и пояснили, но слово «рекуррентная» было проигнорировано массовым сознанием, потому что вникать в тонкости было некогда… Поскольку слово это ключевое, то поясним. Лозунг «грабь награбленное» приглашает к изъятию разнообразного барахлишка у эксплуататорских классов, которые награбили его раньше путем эксплуатации народных масс. Это приглашение весьма воодушевило народ на всякое, связанное с этим процессом, революционное творчество. Так что после массового революционного грабежа кровопийц помещиков-капиталистов разнообразные богатства перешли к новым хозяевам. Однако они же остались награбленным барахлишком (верно?), следовательно, призыв «грабь награбленное» приглашает следующий слой грабителей его экспроприировать уже у новых хозяев и так далее. Крестьяне упились кровушкой помещиков, вскоре по логике рекуррентной нашей формулки пришел и их черед. Всё в рамках обещаний светлого бесклассового общества. Всё честно.

15.9

Странно, что вместе с лозунгом «грабь награбленное» не было призыва «убивай убийц». По факту ведь оба лозунга проводились в жизнь (рекуррентно, конечно же), но про второй даже большевики стыдливо умалчивали. Получается, что всё же немного скрытные они были товарищи.

15.10

Большевики в большинстве своем верили, что убийствами и насилием можно проложить путь в светлое будущее (ну, хотя бы для самих себя, любимых). Речь идет о высшем управляющем слое большевиков, тех кто принимал решения. Остальные на события влияния не оказывали, их использовали как орудия для выполнения приказов. Что они думали – их личное дело, не имеющее никакого значения нигде, кроме их частной жизни.

15.11

В гениальном учении Ленина логическая цепочка такая. В России на момент революции пролетарии составляют 2–3% населения. Неуклонно следуя заветам Маркса и творчески их развивая, мы объединим пролетариев и беднейших крестьян. Какая, в сущности, между ними разница, в конце концов: и те, и те – голодранцы. Если не объединим, то с кем мы будем совершать пролетарскую революцию? Были бы рабы Рима, объединились бы и с ними… Затем устанавливаем государство диктатуры пролетариата, то есть государство насилия большинства над меньшинством, управлять этим государством будет конклав уважаемых людей, из которых нет ни одного пролетария (о беднейших крестьянах скромно умолчим). Диктатура – это власть, основанная целиком и полностью на насилии. Вследствие этого безбрежного насилия государство отомрет, классы тоже. Кто останется, и станется ли кто-то вообще, не совсем понятно. Но счастье будет всеобщим. Наша цель – мировая социалистическая революция. То есть одной страны с разрухой и голодом нам мало. Что это, с точки зрения формальной логики? Это просто @&$№& какое-то. Диалектическая логика дает более вежливый ответ – это напоминает марксизм-ленинизм. Правильно, лапочка, это он и есть. Диалектическая логика не унимается – марксизм-ленинизм всесилен, потому что он верен! Гениально, что тут еще скажешь. Кстати, формальная логика на самом деле применила ленинский же подход, использованный классиком при анализе исторической роли русской интеллигенции. Помните, что Ильич говаривал/пописывал? «На деле это [интеллигентики, лакеи и пособники буржуазии] не мозг [нации], а говно». Так вот, на деле ленинизм – это не научная теория, а волюнтаризм, полностью переваривший марксизм буквально до состояния фекальных масс, это просто говно какое-то. Ой. Автор не успел на сей раз запикать неприличное слово в устах формальной логики…

15.12

С методами построения коммунизма разобрались. Мелкобуржуазный ревизионизм в виде наличия судов и каких-то там законов покритиковали. Посмотрим, сколько народу полегло на пути в царство свободы и справедливости. Будем использовать широкие мазки. Гражданская война унесла что-то около 10 миллионов. Голодомор со второй половины 1932 по первую половину 1934: около 8.7 миллионов (4 миллиона на Украине, 3.5 в России, 1.2 в Казахстане).

15.13

Если кому-то цифры кажутся чудовищными, то советую закрыть глаза и подумать о хорошем. Один из недостатков такого метода – факт останется прежним, но можно его забыть, в конце концов. Чуть позже мы подробнее остановимся на разных оценках числа погибших при голодоморе (см. (16.1), (16.10)).

15.14

Раскулачивание (полный отъем собственности и принудительное выселение) – 4 миллиона, из которых погибло 0.6. Из других источников следует, что при выселении в места не столь отдаленные погибало около трети (в основном, старики и дети). Поэтому число погибших при раскулачивании представляется заниженными. Но что есть, то есть. Жертвы большого террора с 1937 по 1938 годы – около 0.7 миллиона расстрелянных. Сколько погибло в лагерях – бог весть. Кстати, почему террор 1937–1938 назвали Большим? Число жертв ведь было на порядок меньше, чем от голода… По-моему, потому что террор докатился, в том числе и до больших начальников. Кого из властей предержащих волновали какие-то смешные крестьяне, пухнущие с голода? Вот когда полетели головы членов ЦК (87% было расстреляно), высших чиновников и партийных функционеров еще ленинской закваски, вот это был настоящий УЖАС. О-о-о это был БОЛЬШОЙ Террор, никак не меньше. Ведь когда расстреливаешь ты ради светлого будущего, то, во-первых, это объективно необходимо, а значит, правильно и, во-вторых, масштаб невелик в любом случае, потому что расстрелянных меньше, чем оставшихся (еще) в живых. А вот когда (после твоих славных революционных подвигов) расстреливают тебя, это уже вселенская катастрофа, причем совершенно несправедливая, это просто чудовищная ошибка какая-то, о которой срочно надо оповестить товарища Сталина (и повеселить старого большевика).

15.15.1

Прежде чем подводить итоги мирного социалистического строительства в самой свободной стране мира, приведем примечательные цитаты одного из партийных бонз того времени. Итак, Пятаков Г.Л.:

15.15.2

«Закон – есть ограничение, есть запрещение, установление одного явления допустимым, другого недопустимым, одного акта возможным, другого невозможным. Когда мысль держится за насилие принципиально и психически свободно, не связана никакими законами, ограничениями, препонами – тогда область возможного действия расширяется до гигантских размеров, а область невозможного сжимается до крайних пределов, до нуля …». Какая разница сколько народу сдохнет от голода, главное, что область возможного расширилась до размеров всей вселенной. Ой, кажется, я перебил уважаемого товарища. Виноват, больше не повторится…

15.15.3

«Диктатура пролетариата есть власть, осуществляющаяся партией, опирающейся на насилие и не связанной никакими законами… И еще раз скажу: если партия для ее побед, для осуществления ее целей потребует белое считать черным – я это приму и сделаю своим убеждением».

15.15.4

Пятаков в 1937 году просил предоставить ему «любую форму реабилитации» и, в частности, от себя внес предложение «разрешить ему лично расстрелять всех приговоренных к расстрелу по процессу, в том числе свою бывшую жену».

15.15.5

Во всех смыслах достойный большевик. Строго по расписанию расстрелян в 1938 г. Реабилитирован в 1988 г., мир не без добрых людей. А ведь лично хотел расстрелять свою бывшую жену. Хотя… ведь только свою, да и к тому же бывшую… В качестве домашнего задания – оцените политическую мерзопакостность Пятакова в микрозизах (см. (10.6.4) чтобы освежить в памяти эталон), по-моему, не менее тыщи получается. А вы как считаете?

15.15.6

Здесь следовало бы написать что-то назидательное, высоко морально-этическое. Но автор рассматривает явления и процессы сугубо с позиций формальной логики. Она не унижает, не оскорбляет людей и даже не учит их жить, она просто как автогеном распиливает на части несостоятельные теории и концепции и даже политические системы. Ну, а приверженцы той или иной разрезанной на части концепции вольны обижаться, что их лишили последней радости в жизни. Когда формальная логика видит существенные несоответствия, она просто отвергает анализируемую гипотезу и бесстрастно называет этот бред просто бредом. Что мы узнали из приведенных цитат? То, что уровень логической, эстетической и моральной деградации может не иметь дна. (У него бесконечное число доний, как сказал бы эстетствующий знаток русского языка и филологический маньяк по совместительству, я бы до такого не додумался…). Это не новость. Почему это происходит? Потому что людьми движут страсти, говоря сухо канцелярским языком – стимулы. Не все люди и не сразу превращаются в то, во что превратился Пятаков. У всех людей изначально есть какие-то сдерживающие механизмы. Назовем их моральными принципами. В детстве люди читают хорошие книги, их учат быть правильными детьми и проч. Моральные принципы – это, по сути, перегородки и препятствия на пути страстей/стимулов. Стимулы – это что-то подобное отбойным молоткам, которые со временем могут разбить любые моральные преграды. У разных людей при разных обстоятельствах на это уходит от нескольких лет (никак не меньше) до примерно бесконечности (в случае, когда честь и совесть непобедимы).

Одна из сильнейших (по-видимому, просто сильнейшая) человеческая страсть – это упоение властью. Стимул заключается в том, чтобы ползти вверх по социальной лестнице, используя все средства. Чем ближе вершина, тем громче звучит отбойный молоток стимулов, тем быстрее разлетаются в пыль любые моральные преграды под натиском этого отбойного молотка. Жажда стать начальником или получить награду, похвалу высшего начальства заглушает голоса хороших героев из правильных книг, которые когда-то проходились в школе, в конце концов, индивид вообще прекращает их слышать и превращается в пятаковых, киселевых, соловьевых, симоньянов (обоих полов) и проч. Что их отличает от еще имеющих моральные перегородки людей – это абсолютная беспринципность. В конце концов, зачем им принципы, если у них есть гонорары, награды и пайки. «Принципы» им спускают начальники-небожители. Если начальство скажет, что черное – это белое, они без колебаний примут это как основу всей своей жизни, если спустя час начальство скажет, что концепция меняется, они, глазом не моргнув, будут делать и говорить противоположное. Что их отличает от БЕСов, проанализированных выше? Наличие страстей, упоение внутренней злобой, ресентимент. Тут процесс морального разложения не такой медленный и плавный, как в рассмотренной выше бесовской модели, тут если партия/начальство скажет стричь ногти, начнут отрезать пальцы, вместе с руками и головами…

15.15.7

Как этому противостоять? Изумляться на просторах интернета, до чего может дойти моральное падение? Для выпуска пара это может помочь, в остальном – нет. Высмеивать? Так они сами смешнее любой пародии и карикатуры. А попробуйте сделать регулярную смену начальства – и такие подчиненные просто исчезнут. Они ценны только для начальства, которое хочет быть навсегда.

15.15.8

Что нужно начальнику-небожителю (тот, который навсегда – пока не кончится)?

1. чтобы ему льстили и перед ним унижались (то есть были лояльны), а его критиков и им

недовольных оскорбляли и поносили (то есть опять-таки были лояльны),

2. чтобы подчиненные были существенно его глупее (дабы не подсидели),

3. чтобы подчиненные были у него на крючке (дабы они выполняли пункты 1 и 2 с огоньком)

Для справки: в данном контексте глупость – это процесс, поэтому быть глупым это постоянная работа над собой в угоду начальству…

15.15.9

Вы полагаете, что пятаковы верещат о готовности принять черное за белое от большого ума? А соловьевы орошают дерьмом вентилятор в кривом эфире от избытка интеллекта? Они вопиют к начальству, которое навсегда (пока не кончится) – я свой, я свой, я глуп как пробка, я не опасен, я еще пригожусь, я буду повторять про кольца врагов и русофобов внутри и вне страны, пока весь не опухну; я буду твердить о необходимости сплочения вокруг нашего гениального и незаменимого начальства, пока не задолбаю само это руководство до судорог; дайте мне кого-нибудь пристрелить (опция для большевиков, хотя…).

15.15.10

Разве можно обвинять в чем-то водоросли или бактерии, которые размножаются в стоячей воде и превращают ее в болотную жижу? Интересно, что российская зоология/политология занимается исключительно изучением фауны, проживающей в этой болотной жиже. Зоологи/политологи с увлечением рассматривают и анализируют, как эвглены зеленые пожирают бедных инфузорий туфелек или хламидомонад, например; или как амебы, состоящие из одного рта, заглатывают корм, превосходящий их по объему в десятки раз, и всё никак не лопнут от натуги и жадности… Автора этого трактата совершенно не интересуют детали межвидовой и внутривидовой борьбы в застоявшейся болотной среде. Его интересует гораздо более простой и примитивный вопрос – как сделать так, чтобы эта болотная жижа была бы пригодна для жизни нормальных существ, не желающих развращать окружающих, поедом есть всё вокруг, портить общественную экологию и, извиняюсь, вонять на весь белый свет. Бытует идея, что для этого надо эту жижу хорошенько очистить и продезинфицировать, провести процесс люстрации. И все станет хорошо и замечательно. Возможно, но только на короткое время. Потому что из-за отсутствия движения в водной среде, всё вернется на круги своя. Вновь в стоячей воде появятся и сине-зеленые водоросли, и инфузории туфельки с амебами и эвгленами зелеными. Все различие, возможно, будет связано с тем, что клан инфузорий туфелек станет доминирующим и будет гнобить и сине-зеленых, и амеб, и эвглен. Колоссальная разница, безусловно, для вовлеченных сторон, но только не для несносного зануды-автора. Ему подавай общее решение проблемы. И не временное, а «навсегда». Никакая люстрация тут не поможет. Воду надо сделать проточной, и тогда не только сдохнет всякая нечисть (это неплохо, но не так важно), но и не будет воспроизводиться (это отлично и чрезвычайно важно) или, приспособившись к новым условиям, потеряет всю свою агрессивность и токсичность (пусть живут, лишь бы не воняли). Меняйте власть регулярно, господа. Превратите стоячую воду в проточную, и всё наладится.