Ох, уж этот пресловутый рост

К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей ещё Никколо Макиавелли.

В современном, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление.

Моральная власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна в тех случаях, когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности.

Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях.

В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами её распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвёртая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих её.

Компетентность человека основывается на его личных навыках и знаниях. Компетентность может быть элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией – правом принимать решения по оговорённым вопросам. Такое положение основано уже на статусе и силе, зависимых от иерархического положения, а не от индивидуальной способности. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивидов, институционализированной.

Власть – это социальный конструкт, отражающий определенным образом выстроенные отношения подчинения кого-то кому-то, зависимости, проявления силы или давления, оказания влияния, возможно невидимого. Власть – междисциплинарный концепт, неразрывно связанный с концептами «знание», «элита», «управление», «канон», «дисциплинарность».

Наиболее разработан концепт власти в работах Мишеля Фуко, который противопоставляет свои представления о «дисциплинарной власти» власти, связанной с законами. В его представлениях власть оказывается простым ограничителем свободы, границей её осуществления. Она не сконцентрирована в какой-то точке, она вездесуща и воспроизводит себя в социальных отношениях. Власть по Фуко может быть представлена следующим образом:

Осуществление надзора. Объект должен быть видимым.

Дисциплинарные практики, которые осуществляются над объектом.

Тело – сам объект.

Особым образом устроенное пространство.

Знание – неразрывно связанное с властью.

В таком виде власть, прежде всего, представлена в больницах, тюрьмах, учебных заведениях. Тюрьма – идеальное пространство для осуществления власти. Определенным образом организованные помещения тюрем позволяют осуществлять надзор над заключенными (объектами власти), в ходу и дисциплинарные практики. Идеальное воплощение такой тюрьмы – паноптикум.

М.Фуко не разделяет концепты «власти» и «знания». Его занимают механизмы власти, которые и «делают возможными и продуцируют эти производства истин, а эти производства истин сами оказывают властные воздействия, которые нас связывают». Под истиной Фуко понимает не просто общую норму, а некую совокупность приемов, которые позволяют совершать высказывания, которые будут восприниматься как истина.

Фуко рассматривает дисциплинарную власть как стратегию. А Мишель де Серто рассматривает власть как практику. Если у Фуко Власть – жесткая и не изменяющаяся, то практика Де Сёрто выглядит иначе. Практика – это способ освоения мира и жизнь в нём, через мягкое игнорирование, приспособление и изменения среды. Смысл не в том, что бы активно и жестко сопротивляться власти, как это происходит в стратегиях, а в том, что бы мягко уходить от нежелательных влияний, все равно делать «по-своему», но без сопротивления, через изменение среды.

Совсем другой заход к пониманию власти совершает Бурдьё Пьер, говоря о символической власти – она невидима и может осуществляться только при содействии тех, кто не хочет знать, что подвержен ей или даже сам её осуществляет. Существуют «символические системы», такие как язык, миф, религия в качестве инструментов познания и конструирования мира. И такие системы могут осуществлять свою структурирующую власть лишь потому, что они структурированы сами. Символическая власть может изменять мир, определять отношение к нему, виденье мира, но лишь при условии её признания – легитимности. Именно вера в её легитимность позволяет производящим эту власть давать силу словам и лозунгам и тем самым менять или осуществлять порядок.

Вла́сти, др.-греч. εξουσίες, лат. potestates, всегда мн.ч. – ангельский чин. В ангельской иерархии принадлежит второй триаде (тж. второй лик, уровень), куда также входят Господства и Силы.

Среди ангельских чинов, упоминаемых в ветхозаветных книгах, лика Властей нет. Эта категория появляется в межзаветной, апокрифической литературе. Здесь можно указать книгу Еноха, где в главе 10, стих 34, Власти перечисляются в ряду с другими ангельскими чинами:

…всё воинство небесное и все святые, которые вверху, и воинство Божие, – херувимы и серафимы, и офанимы, и все ангелы власти, и все ангелы господства, и Избранный, и другие силы, которые на тверди и над водою…

– Енох, глава 10, стих 34

Примечательно содержание развёрнутого перечня того, что именно – по мнению позднейших переписчиков, дополнивших от себя написанное Игнатием, – включало в себя «небесное», о понимании которого смиренно писал из заточения будущий священномученик:

и могу понимать небесное, ангельскую иерархию, и разные виды ангелов и (небесных) воинств, различия между Властями (англ. powers) и Господствами и <…> между Престолами и Властями (англ. authorities), могущество Эонов и превосходство херувимов и серафимов, возвышенность духа, царства Божия, и, прежде всего, несравненное величие Господа Всемогущего…

– в современном понимании иерархических категорий оба понятия, англ. powers и authorities соответствуют одному и тому же чину – Властей.

В Новом Завете чин Властей упоминается в посланиях апостола Павла к Колоссянам и к Ефесянам:

«престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли…»  (Кол. 1:16)

«превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства»  (Еф. 1:21)

Порядок перечисления чинов здесь различен. Впоследствии и «Ареопагитики» – первый из трудов, который дал наиболее развитую форму учения о девятичинной ангельской иерархии – вопрос об относительном старшинстве ангельских чинов потребовал дополнительных уточнений.

В «Ареопагитиках» Власти принадлежат второй триаде (второму лику, уровню). Здесь в главе 5 автор упоминает Власти в перечислении, которое идёт снизу вверх: «выше оного поставляют чины Архангелов, Начала, Власти, Силы». Этот перечень охватывает элементы двух соседних триад с тем, чтобы проиллюстрировать пример «возрастания последовательности». К этой задаче Дионисий возвращается в главе 11, §2, где вновь повторяет эти же элементы в том же порядке:

Ангелы, и ещё прежде Ангелов Архангелы, Начальства и Власти помещаются в Богословии после Сил

– Небесная иерархия. Гл. 11, §2

По «Ареопагитикам», вся вторая (средняя) триада носит общее название Божественных, или Богопричастных, Умов. При её описании Дионисий предваряет каждое имя чина прилагательным «святой», лишний раз подчёркивая, что речь идёт об особых, святых Властях господствах и силах.

Святые Власти, в «Ареопагитиках» – это ранг, «стройный и способный к принятию Божественных озарений». Обеспечивая «устройство премирного духовного владычества», носители этого чина не употребляют «самовластно во зло дарованные владычественные силы», а, насколько возможно, стремятся уподобиться Богу как «Источнику и Подателю всякой власти», совершенствуя себя «в совершенно-истинном употреблении своей владычественной силы».

В русском языке элементы понятийного ряда «господство» – «сила» – «власть» настолько тесно переплетаются между собой, что иногда воспринимаются едва ли не синонимически, замещая друг друга. Особое значение «Властей» как отдельного ангельского чина выясняется в совместных его определениях наряду с другими элементами этой триады.

«Православная энциклопедия» даёт в этой связи следующий комментарий:

Господства всегда устремлены к «Господу господствующих»; они постоянны в своей свободе и не подвержены никаким тираническим влечениям. Наименование ангелов силами означает сообщённое им непреоборимое мужество, которое отражается на всех их богоподобных действиях. Силы – носители образа Всесильного Бога, и им свойственно сообщать Божественную силу нижестоящим существам. Власти посредством полученного ими могущества устрояют премирное духовное владычество и символически являют своим служением природу подлинной власти, которая выражается не в господстве, а в любви.

Та же триада категорий на английском языке выражается терминами англ. Dominions (Господства) – англ. Virtues (Силы) —англ. Powers (Власти). В упрощённом изложении одного из центральных католических интернет-ресурсов функции, совместно выполняемые ангелами этой триады, комментируются несколько иначе:

Господства – ангелы лидерства. Они управляют ангелами в исполнении ими своих обязанностей, доводя до них команды Бога. Силы – духи движения; и они контролируют (его) элементы… Они управляют природой. Они обладают контролем над временами года, звёздами, луной; даже солнце подвластно их командам. Они также ответственны за чудеса, и даруют смелость, милость и достоинство. Власти – это ангелы-воины, защищающие ото зла космос и людей. Их ещё называют лат. potentates. Они борются со злыми духами, тщащимися посеять хаос между людьми2».

Вставка о власти:

О своем понимнии Власти я написал в брошюре «К новому экономическому укладу, или снова о деньгах и власти3», опубликованной в 2019 году. А тогда в 2015-м я писал следующее:

По моему мнению, власть – способность к совершению безнаказанного насилия и угроза применения безнаказанного насилия в отношении людей, совершаемая с целью порабощения (принуждения к совершению требуемых насильнику действий) людей, действий немыслимых с точки зрения человечности и не совершаемых человеком ни при каких обстоятельствах. Следует отметить, что физическое уничтожение насильников, вынужденно совершаемое человеком, всегда плохо отражается на человеке, вплоть до нарушения физического здоровья тела человека.

Власть – не вполне человеческий инструмент в руках людей, вынужденно попавший к ним в руки. И не всякий человек способен использовать этот инструмент с минимальным вредом для людей. Тем более. Что ему самому этот инструмент наносит несомненный и неизбежный вред.

Сначала тайно от человека совершается нечеловеческое насилие над людьми, затем првозглашается настоятельная необходимость защиты от такого насилия, установления такого общественного порядка, таких общественных отношений, при которых кому-то разрешено безответственное применение насилия. Далее для обоснования сохранения такого порядка выдумываются все новые и новые причины (божественная воля, государственный строй, закон, церковь, история и традиции, экономика, политика, пропаганда, деньги и т.д., и т.п.), по которым все новым и новым поколениям людей предписывается с ним соглашаться. Придуманы даже революции, дабы создать у людей иллюзию самостоятельных действий по изменению, как своего положения в обществе, так и в целом общественных отношений. Но допускаются только локальные революции, и, ни в коем случае, не общемировые. Дабы структура и порядок сохранялся, а менялась только видимая группа элиты на конкретной территории, где революция была дозволена и проведена.

Установленный с помощью власти порядок (иерархия), а именно разделение людей на группы, разделенные по признакам прав безответственного убийства нижестоящих в иерархии со стороны вышестоящих или их наймитов, представляет собой такие общественные отношения, где существует элита и все остальные.

Но не только демонстрация насилия, не только способность и право на совершения насилия создает возможность появления власти, а еще и ряд приманок-обманок, подаваемых как полезных человеку, осуществляемых с благими намерениями, известно куда, вымещающих дорогу.

Такие приманки-обманки следующие:

1. Обманка – Освобождение людей (именно людей, как группы, а не отдельно каждого человека, с человеком такое не проходит, его надолго не обмануть, он поймет обман) от обязанностей оберегать и защищать каждого человека и даже думать о наличие такой обязанности. Отчасти это стало возможным вследствие того, что изначально человеку и людям ничего в мире не угрожало, и такая обязанность только подразумевалась в возможностях человека, но не осознавалась в необходимости её использования.

Само собой никакого освобождения от этой обязанности в действительности не произошло, но таким обманом люди лишились понимания необходимости эту обязанность осознать и защитить каждого человека и всех людей вместе от паразитов. К тому же такая обязанность вовсе не обременение для человека, а часть его жизни по-человечески;

2. Обманка – Освобождение людей от ответственности, как таковой, но главное за нечеловеческое поведение, слова и действия против человека, но совершаемые в рамках закона, придуманного непонятно кем, непонятно для чего, но обязательного к исполнению всеми, кроме элиты. На самом деле это не освобождение от ответственности, несмотря на то, что кому-то этого очень хочется, а лишение ответственности, и тем самым лишение людей части своей человечности. А также лишение самостоятельности в решениях и действиях;

3. Приманка – снятие обязанностей по защите и регулированию отношений между людьми обязательно путем достижения договоренностей и наличию доброй воли договаривающихся сторон.

Создание порядка и структуры в обществе, усыпляющей своей успокоенностью, стабильностью, предсказуемостью поведения в ответ на известные действия (прежде всего насилие), но и создающей условия для паразитирования, что и является главной причиной и целью властителя. Причем, порядок и правила поведения установлены, только в отношении всех кроме властителя, что скрывается им от людей. Сама верховная группа (элита) ни перед кем не ответственена и все ответственны перед ней.

Систему элитарности следует упразднить как таковую, вне зависимости от того, по каким признакам или по каким критериям люди формируют в обществе элитарную группу. И главное в таком упразднении – безусловный отказ от признания за кем-либо из сообщества права на понижение или полное отсутствие ответственности за свои действия (слова, поступки, решения), чем бы они ни были обусловлены и к чему бы они ни приводили.

Никто в обществе людей неотделим от ответственности перед остальными членами общества за дела свои и ответственность такая неумолимо следуют за любым действием или бездействием, осуществляемых в интересах всего общества или отдельных его представителей, равно как и в отношении самого человека совершающего действие.

Ответственность эта неразрывно соединена с воздаянием за содеянное, в том числе, и воздаянием в виде поощрения, благодарности, почета и уважения общества. И такого рода благодарности общества не являются основанием для уклонения от ответственности за будущие действия.

Инструментом разрушения человеческого миропорядка является безответственность. Элита также повсеместно заражена безответственностью, паразитированием и эгоизмом.

В настоящее время основным двигателем развития (прежде всего экономического развития) является финансовый сектор и соотвественно, безответственность в нем приводит к самым разрушительным последствиям. Что мы и наблюдаем в виде глобального экономического кризиса. Возникновение и проникновение безответственности во все сферы взаимодействия людей процесс длительный, проходивший в течение всей современной истории человечества. И сейчас мы наблюдаем её воцарение повсюду и массовое стремление к ней со стороны определенной общественной группы.

В современном обществе ответственность несут только те, кто сам сознательно берет её на себя, кто так действует по своей собственной воле, осознавая необходимость ответственности и не страшащийся её. Кто является, по сути, Человеком Сознательным (Homo соnscients). Только такие люди и двигали человечество вперед. Все остальные, бегущие от ответственности до сих пор, просто homo sapiens. И кризис ответственности мы также повсеместно можем наблюдать сегодня и во власти, и в бизнесе, и в общественных институтах.

Когда мы выделяем какой-то вид общественной деятельности (деятельности на пользу другому человеку), например – помощь в случае травмы или пожара, или освоении трудового навыка и т.п., в отдельный самостоятельный вид деятельности (т.е. не присущий всем людям по отношению ко всем, а только некоторых по отношению к остальным), то мы получаем профессиональную группу людей, делающих для других только это дело. Хорошо если общество настолько значительно, что может такое позволить.

При этом надо понимать какие виды деятельности можно так выделить без риска породить группу общественных паразитов, эксплуатирующих благие намерения и недостаточную компетенцию остальных людей, а также породить в остальных иждивенческие настроения в отношении этого вида деятельности и безосновательные требования общества к этой малой группе профессионалов об их долге перед каждым членом общества здесь и сейчас, без учета интересов других людей. И мы получаем медицину как индустрию, правоохрану как репрессии, образование как бизнес, государственное управление как воровство и т.п. Значит, никто не может возложить всю ответственность за состояние всех людей в обществе по какому-то критерию (здоровье, безопасность, комфорт и т.п.) на выделенную, количественно ограниченную, группу людей, пусть и самых лучших профессионалов.

Только все люди вместе отвечают за всех. Значит, все они в состоянии получить нужные навыки и использовать их в случае необходимости при любом взаимодействии людей между собой в части физического состояния организма человека. А лучшие по профессии – это прежде всего учителя для остальных, а уже потом лидеры этого направления и координаторы усилий многих в этом направлении до того момента пока снова не появится лучший специалист. Обмен опытом – важный элемент коммуникаций людей в обществе.

Ещё немного поговорим о понятии власти в государстве в контексте словосочетания «власть народа», как толкования термина демократия. Обратите внимание, что в этом словосочетании главенствует – это термин «власть», а вовсе не термин «народ».

Все это лукавство и прямой обман, нет никакой власти народа и власти у народа, и не было никогда.

Подумайте сами, властвует кто-то над кем-то, то есть для самого процесса властвования необходимо наличие субъекта властвующего и объекта властвования. А как это применимо для государства в сочетании «власть народа». Если сам народ властвует, то над кем же, ведь никого кроме народа в государстве нет, народ и составляет само пространство государства как такового, нет народа и государства нет. Территория без народа нисколько не государство. Какой же смысл, в словосочетании «власть народа». Неужели народ властвует сам над собой. Как же это возможно, если даже один человек порою над собой не властен, как любят оправдываться преступники на суде – не владел собою, был не в себе, бес попутал и т.д. и т.п. А также философы и поэты сетуют на движение масс волею судеб, богов или стихий. Как же могут все люди в стране – народ, то бишь, одновременно и приказывать себе, и исполнять этот приказ? Невозможное состояние, противоречие какое-то.

Однако, апологеты (защитники, если по-русски сказать) демократии, никакого противоречия не замечают и рассказывают всем нам, что это мы всё неправильно понимаем. Демократия (она же «власть народа») есть, прекрасно себя чувствует и существует она, когда народу самому никаких приказов себе отдавать не нужно, а нужно всего лишь выбирать себе лидеров, конечно же, демократических из этих самых апологетов. Самого гениального из апологетов надо бы избрать лидером национальным, президентом например. Чуть менее гениальных апологетов демократии народу нужно выбрать своими представителями разных уровней – так называемых парламентариев. А еще лучше сначала всех апологетов избрать парламентариями, а уж они потом сами из своих рядов выберут кто у них самый гениальный апологет, вот он и будет президентом.

Мало того, что народу надо кого-то выбрать, так еще этим кого выбрали, народ должен доверить всё и вся, и самих себя, наделив их всеми полномочиями известными и неизвестными (мало ли что) и на срок как можно более длительный (это уж как сам народ решит, как часто он хочет на выборы ходить). И вот этим-то избранникам народа следует народу подчиняться, но не прямо, а посредством правил писаных – законами называемых. Законы эти избранники сами и придумают, и напишут, и примут на своем собственном, особо избранном голосовании, чтобы все по-чеснаку, без обману. А уж в законах этих все приказы обо всем на свете для народа и будут написаны. И их-то народу, но не избранникам народа, следует выполнять беспрекословно.

Вот и нет никакого противоречия, не надо одновременно приказывать и одновременно выполнять. Обо всем-то они – апологеты демократии позаботились, все решили, живи народ и радуйся.

Но мы-то с Вами, люди добрые, по-русски понимаем. И знаем, что властвовать и выбирать глаголы разные и действия предусматривают разные. Значит опять обман. Выбирать не значит властвовать. Вот в чем проблема то. И не решена она никак.

При демократии власть захватывается чиновниками государства, самоорганизующимися в новую элиту, продуцируя все тот же искусственное разделение общества на элиту и народ. И даже СССР не преодолел этот недостаток.

Вставка о богатстве:

Поговорим теперь о «богатстве». Не придумал ничего интереснее, чем изучить толкование и происхождение терминов: богатство, благосостояние, благополучие, стоимость, значение, как в русском, так и в английском языках. Толкования традиционные из словарей4, не мои собственные. Прошу ознакомиться:

«Богатство – обилие материальных ценностей, денег; обилие ресурсов; многообразие качеств.

Синонимы: избыток, обилие, роскошь, имущество.

Этимология: от «богатый», произошедшее от праславянской формы – bogъ (бог или достояние, доля). Др.-инд. – достояние, доля, счастье. Латинское fortunatus – хранимый богами. В некоторых языках (польский, чешский, сербский) – это форма означает «хлеб в зерне».

Wealth (богатство) – в английском языке означает обилие ценных ресурсов.

Происходит от староанглийского weal (блага), а то в свою очередь от индоевропейского stem (стебель) – колосок с зерном.

Благосостояние – достаток, благополучие; спокойствие и счастливое состояние; жизнь в довольстве, полная обеспеченность; обеспеченность материальными и духовными благами, т.е. предметами и услугами, условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности.

Синонимы – благополучие, благоденствие, счастье, удача.

Благополучие – спокойное и счастливое, без нарушений течение дел, жизни; довольство, материальная обеспеченность; процветание; устаревшее значение – счастье;

Когда у человека есть все, что для него и окружающих благоприятно характеризует его жизнь.

Welfare (благосостояние) – обеспечение минимального уровня благополучия и социальной поддержки со стороны государства; государственная помощь.

Well-being (благополучие) – качество жизни и все с ним связанные понятие прав человека и счастья. Но т.к. счастье трудно измеряемый параметр, то это определение не приоритетно».

То есть, в английском языке и well-being, и welfare хоть и разные, но толкуются как общий термин, обозначающий состояние, в различных аспектах (социальном, психологическом, медицинском, духовном, и т.п.), отдельного лица или группы.

И в экономике этот термин используется в оценке качества жизни групп людей. Продолжим цитирование из словарей:

«Value (стоимость, значение) – мера благ, которые можно получить от товара (услуги); для личности и культуры – предположение, которое может стать основой для этического действия.

Стоимость – основа количественных соотношений при обмене.

Значение – смысл, осмысляемая суть чего-либо; важность, содержание; связь между знаком и предметом обозначения; в математике – числовая характеристика.

Происхождение – по глаголу «знать» от праславянского znakъ – знак».

Что же можно понять из перечисленных выше определений? А вот что:

1. Для русскоязычного понимания и логики, термины благосостояние и благополучие обозначают некие процессы в жизни человека, не привязанные однозначно к деятельности государства в этом направлении. То есть источником этих процессов и состояний для человека может быть кто угодно, в том числе он сам, другие люди, государство (как свое, так и чужое), потусторонние силы, божество и т.п.

Напротив, для англоязычного понимания и логики эти понятия тождественны и связаны непосредственно с деятельностью государства в отношении граждан по данному поводу. То есть источником этих состояний для человека может быть только государство.

2. По термину богатство – для англоязычных это о ресурсах (в том числе и о продуктах питания), то есть полученных от планеты трудом человека. Скорее всего, в этом и кроется некая «зацикленность» на природных минеральных ресурсах и ограничение в возможностях выбора пути развития «западного» общества и источников для роста. Причем роста, понимаемого, только как все увеличивающегося количества ресурсов (как материальных и нематериальных благ), находящихся в собственности, распоряжении, праве использования, как отдельным гражданином, так и государством в целом. Хотя, счастье, как критерий оценки состояния человека тоже имеет место и в англоязычном понимании, но пока не получил простого инструментария для оценки и сравнения.

По моему мнению, Счастье – не цель человеческой жизни, а средство сделать жизнь человека осмысленным движением к цели.