Мир, который построил Хантингтон и в котором живём все мы. Парадоксы консервативного поворота в России

«Холодная вой на», как идеологическое противостояние двух блоков, осталась в прошлом, и приходит время переоценить адекватность всех международных институтов, которые были созданы в предшествующую эпоху. Так как на место вопроса «с кем ты» приходит вопрос «кто ты», НАТО должно превратиться из боевой организации «свободного мира» в блок, защищающий интересы лишь одной из цивилизаций – Западной. Европейскому союзу не стоит думать об интеграции стран, принадлежащих к православной или исламской цивилизациям – это бесполезно, и их присоединение создаст в будущем большие проблемы. Для создания нового баланса сил каждой из цивилизаций стоит определиться со своим «стрежневым» государством (kin-country), своего рода «старшим братом». Для Запада таким государством является США, для православного мира – Россия. Сфера российских естественных интересов включает в себя, таким образом, помимо Украины и Беларуси, также Сербию, Болгарию и Грецию (принятие которой в ЕС Хантингтон открыто называет ошибкой).

Итак, в центре каждой цивилизации страна, в центре каждой страны – Бог. Именно религия определяет идентичность, а церковь способна дать единственно верный ответ на вопрос «кто ты». Хантингтон называет эту новую роль религии «возвращением Бога» («la revanche de Dieu»), хотя точнее следовало было бы сказать «возвращение богов». Ведь при подобном положении вещей последовательное единобожие выглядит не более, чем пережитком, отсылающим к тому самому устаревшему вопросу «с кем ты».

Хантингтон сожалеет, что эта новая реальность ещё до конца не осознана Западом, который продолжает «экспорт демократии» в не-западных странах. В новом мире восьми цивилизаций суверенитет определяется не господством принципов народного представительства, но соответствием власти своей собственной политической культуре, а также уникальным местным религиозным и этическим нормам. Именно этим принципам следуют, например, режимы в Иране, Саудовской Аравии или России. Более того, если исламский мир, раздираемый конфликтами межу шиитами и суннитами, пока не в состоянии определиться с главной «стрежневой» державой, то православной цивилизации повезло больше – у неё есть Россия.

Путинский режим на протяжении всего своего существования оставался лучшим учеником Хантингтона. Отстраивая авторитарную «вертикаль власти», путинская администрация ещё в середине 2000-х годов провозгласила «суверенную демократию», не похожую на другие демократии и вообще не сопоставимую ни с каким демократическим стандартом в силу особой русской политической культуры. Репрессивный режим, клерикальная риторика и мракобесие в культурной жизни, военное давление на соседние страны – всё это лишь этапы пути возвращения цивилизации к своему естеству. Это судьба, которую нельзя изменить – ей можно только подчиниться.

Но Путин как авторитарный лидер агрессивной «православной цивилизации» – конструкция, придуманная не самим Путиным. Главное самооправдание нынешней российской политики, как известно, в том, что она – лишь симметричный ответ западной экспансии. И это тоже правда. Итогом американской внешней активности последнего десятилетия – от вторжения в Афганистан и Ирак до продвижения НАТО в Восточной Европе – стало создание идеальных партнёров по «столкновению цивилизаций». И сегодня каждый из них, от «Исламского государства» до путинской православной России, лишь требует «понимания», признания своего уникальности и права творить что угодно в пределах своих естественных «цивилизационных границ».

Согласно Хантингтону, именно такое равноправное понимание цивилизациями друг друга и является единственно возможной гарантией от глобальной войны. «Стержневые страны» должны договориться между собой и поделить мир на восемь частей, со своими богами и моральными ценностями. Верования восьми больших племён навсегда останутся непроницаемыми друг для друга, необходимо лишь уважать границы между ними.

Этот образ будущего, описанный в «Столкновении цивилизаций», превращается в реальность на наших глазах, здесь и сейчас. Гнетущая и завораживающая сила этого образа в том, что он не подразумевает выбора. На вопрос «кто ты» совсем не нужно отвечать самому – этот ответ дают за тебя те, кто возглавляет цивилизации и определяет их границы.

Последнее двадцатилетие стало временем, когда круг тех, кто влияет на принятие решений, радикально сузился до нескольких элитных клубов, вроде «большой восьмёрки». И картина мира, существующая в головах этих людей, легко обретает черты реальности. Мир, который придумал Хантингтон, становится миром, в котором живёт Путин. Чтобы лучше «понять Путина», в тот же мир поспешно переселяются другие мировые лидеры, а за ними постепенно мигрирует и всё остальное население Земли, которое быстро учится страдать, умирать и убивать за своих богов. Для того чтобы не оказаться в этом мире, мало лишь принципиально отказаться от необходимости определять собственную «идентичность». Нужно бороться против самого положения вещей, при котором «мир» одного так легко превращается в «мир» всех остальных.

Примечания

1

Fukuyama F. «US against the world? Trump's America and the new global order». Financial Times, 11.10.2016. https://www.ft.com/content/6a43cf54-a75d-11e6–8b69– 02899e8bd9d1

Вернуться

2

«Fight for Europe – or the wreckers will destroy it». Guardian, 25.01.2019. https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/25/fight- europe-wreckers- patriots-nationalist

Вернуться

3

«Выступление Владимира Путина на митинге в Лужниках». РИА Новости, 23.02.12. https://ria.ru/20120223/572995366.html

Вернуться

4

См. напр.: Fontana B. Hegemony and Power: on Relation between Gramsci and Machiavelli. University of Minnesota, 1993.

Вернуться

5

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, в 50 тт., т. 3. «Немецкая идеология». М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 18.

Вернуться

6

Достаточно вспомнить такие важные тексты, как: Хабермас Ю. «Зверство и гуманность. Вой на на границе права и морали», Логос, № 5 (15), 1999. С. 12–17. Бадью А. Этика. Очерк о сознании Зла. М.: Machina, 2006, Жижек С. О насилии. М.: Европа, 2010, или Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. М.: Праксис, 2002.

Вернуться

7

От актуализации интереса к «Столкновению цивилизаций» Самюэля Хантингтона до новых идей «управляемого хаоса» и «гибридной вой ны», напр. Манн С. «Реакция на хаос», Интерлос, http://www.intelros.ru/2007/02/26/stiv_mann_ reakcija_na_khaos.html.

Вернуться

8

Напр., откровенный текст Джеймса Трауба «It's Time for the Elites to Rise Up Against the Ignorant Masses», FP, 28.06/2016, http://foreignpolicy.com/2016/06/28/its-time-for-the-elites-to-rise-up-against- ignorant-masses- trump-2016-brexit/. Тема «призрака либерализма», угрожающего европейским демократиям, также стала главной темой экспертного доклада на последней Европейской конференции по безопасности в Мюнхене: «Post- Truth, Post- West, Post Order?» https://espas.secure.europarl.europa.eu/ orbis/document/munich- security-report-2017-post-truth-post-west-post-order

Вернуться

9

Арендт Х. «Личная ответственность при диктатуре». В кн: Арендт Х. Суждение и ответственность. М.: Институт Гайдара, 2013. С. 47–83.

Вернуться

10

Дондурей Д. «Все согласны на моральную катастрофу». Новая газета, № 125, 9.11.2011, https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/11/08/46670-daniil- dondurey-171-vse-soglasny-na-moralnuyu- katastrofu-187

Вернуться

11

Архангельский А. «Дырка от этики. Что не так с российской системой ценностей». Московский центр Карнеги, 5.07.2016, http://carnegie.ru/ commentary/2016/07/05/ru-63999/j2r4

Вернуться

12

Бабицкий А. «Страна переживает моральную катастрофу». Ведомости, 17.05.2013, https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2013/05/17/moralnaya_katastrofa

Вернуться

13

Берлин И. Философия свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 144–146.

Вернуться

14

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 142.

Вернуться

15

Макинтайр А. После добродетели. М.: Академический проект, 2000. С. 130.

Вернуться

16

Нагель Т. «Моральная удача», Логос, № 1(64), 2008, С. 174–187.

Вернуться

17

Williams E. «The Possibility of an Ongoing Moral Catastrophe», Ethical Theory and Moral Practice, v.18, no.5, 2015, Nov, p. 971.

Вернуться

18

Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С. 268.

Вернуться

19

Эту мысль подробно раскрывает Лючио Колетти, см.: Колетти Л. «Бернштейн и марксизм II Интернационала», Openleft, 05.09.2015, http://openleft.ru/?p=6775

Вернуться

20

Kohn N. The Pursuit of the Millennium: Revolutionary Millenarians and Mystical Anarchists of the Middle Ages. Oxford: Oxford University Press, 1970. Pp. 53–71.

Вернуться

21

Макиавелли Н. Государь. В кн.: Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982. С. 317.

Вернуться

22

Здесь я в целом опираюсь на подход, предложенный в книге: Fontana B. Hegemony and Power: оn Relation between Gramsci and Machiavelli. University of Minnesota Press, 1993.

Вернуться

23

Фуко М. Интеллектуалы и власть. Статьи и интервью 1970–1984. Ч. 1. М.: Праксис, 2002. С. 23–26.

Вернуться

24

«Библиотеке МГУ передан архив философа Ивана Ильина», Православие.ру, 21 ноября 2006 г. http://www.pravoslavie.ru/19495.html

Вернуться

25

См. напр.: «Послание Президента Федеральному Собранию», Президент России, 4 декабря 2014 г. http://www.kremlin.ru/events/president/news/47173

Вернуться

26

Snyder T. «Ivan Ilyin, Putin's Philosopher of Russian Fascism». The New York Review of Books, March 16, 2018. https://www.nybooks.com/daily/2018/03/16/ivan-ilyin- putins-philosopher-of-russian- fascism/

Вернуться

27

Ильин И. О сопротивлении злу силой. Берлин, 1925.

Вернуться

28

Нольте Э. Европейская гражданская вой на (1917–1945). Национал- социализм и большевизм. М.: Логос, 2003.

Вернуться

29

Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ, 2012.

Вернуться

30

Здесь и далее цитаты из Ильин И. О сопротивлении злу силой. Берлин, 1925.

Вернуться

31