Итоги «шестилетки» Путина. Разбор полетов

То есть богатство узкой группы лиц, выведенное за рубеж, сопоставимо с богатствами всех российских граждан. Подумать только, как бы вырос ВВП страны, если бы эти деньги не утекли и не продолжали утекать из России. Офшорные активы России за рубежом в три раза выше, чем официальный показатель чистых валютных резервов (около 75 % национального дохода против 25 %). Таким образом, в офшорах хранится свыше триллиона (!) долларов США. Это не столько наследие прошлой ельцинской эпохи, сколько итог путинской деятельности, перекоса в распределении доходов, когда 1 % населения получает, согласно исследованию, 20–25 % дохода (до налогообложения) в стране. Только в 2013 году Путин задумался о проблеме офшоров, предложив разработать меры по деофшоризации экономики, однако на деле только единичное число компаний приняло условия российских властей. Для остальных правила игры и законы рынка никак не изменились.

Примечательно, что в путинский период средний класс, на который Путин якобы делает ставку, не стал жить лучше. Напротив, концентрация доходов снижалась, лишь в 2016 году достигнув начальной отметки путинского периода.

До 2010 года 50 % населения с меньшими доходами получали менее 15 % национального дохода. С 2010 года они стали незначительно богаче, хотя, по всей видимости, изменение доли связано с сокращением доходов 10 % самой богатой части населения и, как следствие, перераспределением доли остальных групп. Иначе не объяснить, как разбогатела та группа населения, которая с 2013 года чувствует себя все хуже и хуже, едва сводя концы с концами, набирая кредиты, для того чтобы развиваться и строить, чтобы себя прокормить.

Если картина с доходами с 2010 года изменилась в сторону ухудшения для состоятельных граждан, что связано с конъюнктурой на рынке нефти, то ситуация с концентрацией богатств выглядит противоположно. После кризиса 2009 года 10 % населения стали контролировать уже свыше 70 % богатств в стране, хотя на момент прихода Путина к власти они владели 65 % богатств. Средний класс, напротив, обеднел, снизив свою долю с 30 % до 25 %. Такие цифры отчетливо говорят, на чьи интересы работают президент и его команда.

А народ, ставший заложником образа царя-благодетеля, созданного кремлевскими пиар-технологами, все это время примиряет на себя стратегию выживания и надежды на завтрашний день, но с путинской командой его просто может не быть.

* * *

В итоге мы приходим к следующим выводам.

1. Социальное неравенство в стране за период правления Путина выросло, то есть российский лидер – это совсем не Робин Гуд, который помог бедным и обездоленным. Это человек, который обеспечил свое безбедное существование, кажется, на столетия вперед. Еще в 2016 году Памфилова, покидая свой пост Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, докладывала Путину, что на втором месте среди проблем стоит социальное неравенство, которое увеличилось с 4,5 раза в 1990 году до 16,5. Если тенденцию не переломить, неравенство скоро достигнет 20 раз. Впрочем, Памфилова забыла, что Росстат работает на правительство, поэтому при достижении фактически этого значения Росстат сделает все возможное, чтобы народ узнал другую «правду».

2. Именно при Путине произошел рост благосостояния узкой группы, что во многом было достигнуто благодаря операциям через офшоры, а также отказу вводить прогрессивную шкалу налогообложения на доходы граждан. Если в 2000 году в России, по данным Forbes, не было ни одного долларового миллиардера, то при Путине их рост стал стремительным, достигнув пика в 2014 году. Кто знает, сколько было бы сейчас в России миллиардеров, если бы не санкции…

3. Концентрация доходов среди узкой группы лиц стала возможной благодаря приватизации, которая продолжается до сих пор, и роста цен на энергоресурсы при отсутствии государственной монополии на поставку нефти и газа. Если быть более точным, то при либеральной политике государства в отношении нефтегазовой отрасли.

4. Россия при Путине не приблизилась к модели социального или справедливого государства. Среднему классу не дали возможности сформироваться, 50 % граждан страны с наименьшими доходами стали контролировать еще меньше богатств. Зато число олигархов и их благосостояние выросли. Это не результат случайного стечения обстоятельств, а итог именно политики Путина, который, заявляя о росте пенсий и доходов граждан в два-три раза, упускает из виду, во сколько раз выросло состояние категории граждан, стоящей на противоположной стороне шкалы распределения по уровню благосостояния. По итогам 2016 года Россия заняла первое место в рейтинге самых неравномерных экономик мира. По данным агентства «New World Wealth», 62 % состояния страны находятся в распоряжении миллионеров. Остальные 12,5 % принадлежат тем, кто пока еще не дотянул до миллионеров. 1 % населения России владеет 74,5 % благосостояния страны.

5. У Путина и его команды нет ни цели, ни видения того, как бороться с социальным неравенством. Отвечая на вопрос о том, как решить проблему социального неравенства, на ПМЭФ в этом году Путин предложил развивать технологии. А именно цифровые. То есть построение цифровой экономики в его представлении должно проблему неравенства решить. Сложно себе представить, как цифровизация накормит голодающие провинции России.

* * *

«Работал как раб на галерах» – так Путин оценил свою деятельность на посту президента в первые сроки. Вот только он не уточнил, ради кого он так работал: ради российского народа и процветания страны или ради благосостояния отдельных граждан России. Да и странно, президент вроде бы должен быть капитаном, а не рабом на корабле под названием Россия. Кто же тогда капитан?

Судя по результатам развития, нетрудно догадаться, чьи интересы реализует в стране путинизм.

Бедность в России

По официальным данным Росстата, в России сейчас 21,4 миллиона бедных, то есть 14,6 % только по официальной статистике. При этом статистика причисляет к бедным только тех, кто имеет уровень доходов ниже прожиточного минимума. Отсюда пенсионеры практически не попадают в эту категорию, поскольку, согласно постановлению правительства, тем пенсионерам, у которых пенсия ниже прожиточного минимума, выплачиваются доплаты, чтобы довести их пенсии до прожиточного минимума, но в структуре бедных на долю пенсионеров приходится 16,7 %. Пенсионеров, которые получают доплаты, – 5,3 млн человек из 43,8 млн. Учитывая, что средний размер пенсии составляет 11,9 тыс. рублей, то все эти 43,8 млн смело можно причислять к бедным – их доходы превышают прожиточный минимум менее чем на 2,5 тысячи рублей. Хотя законодатели убеждены, что эта разница существенна, и она отделяет человека бедного от человека со средним достатком, и что ее вполне достаточно для жизни одного бюджетного студента, ведь почти столько (немного меньше, уровень аспирантской стипендии) составляют стипендии в вузах.

Итак, общее число бедных в России – более 64 млн человек! Почти половина страны. А если бы прожиточный минимум оставался на таком же уровне от средней заработной платы, как в 1999 году, – 59,6 %, а не на текущем уровне в 28,5 %, то черта бедности Росстатом определялась бы на уровне дохода в 20,3 тысячи рублей. А это уже 70,8 млн человек! То есть по методике 1999 года в России бедных 70,8 млн человек – 48,5 % населения, практически половина населения!

Теперь подсчитаем, сколько в стране бедных и нищих в совокупности. Для этого сначала определимся с тем, кто такой бедный. Это население, средств у которого хватает только на удовлетворение первичных потребностей – еда, услуги, аренда жилья. При этом бедный уже не может позволить себе обучение, а если и учится в кредит, то с учетом условий (10 % годовых и выплата сразу после окончания вуза) обрекает себя на бедность, едва выплачивая кредит за обучение, которое, собственно говоря, и на рынке не столь конкурентоспособно, поскольку такой серой массы юных бакалавров без точной специализации и опыта работы множество. Бедный ни в коей мере не может позволить себе покупку транспортного средства, а тем более собственного жилья. Последняя категория рискует в большей степени попасть в категорию нищих. При минимальном расчете бедные – это население, у которого доход ниже средней зарплаты по стране. Это формирует у людей ощущение бедности на фоне ожиданий выхода на уровень средней оплаты труда. Совокупно, согласно данным Росстата, среднедушевые доходы ниже средней оплаты труда имеют 68,7 % населения России. А это уже свыше 100 млн человек! Они психологически ощущают себя бедными.

* * *

Так кто именно является наиболее социально уязвленной категорией в России?

Во-первых, это в основном люди трудоустроенные (62,8 %), а также дети до 15 лет из бедных семей (свыше 20 %). В структуре бедных на долю безработных приходится только 1,6 %. Бедные – это на 63 % люди с детьми, возраст росстатовских бедных преимущественно от 16 до пенсии (60,5 % бедных относятся к этой категории). То есть бедность в основном связана с низким уровнем заработной платы, которую либеральное правительство призывает снижать еще больше. 37,1 % бедных проживает в сельской местности, еще 28,4 % – в городах с населением менее 50 тысяч человек, то есть эти люди стали жертвами развала сельской местности и малых городов, когда производство закрывалось в спешном порядке.

Это результат планомерного разрушения российской экономики, когда ставилась только одна задача – обеспечить функционирование нефтегазового сектора. Заниженные заработные платы – распространенное явление в таких отраслях, как сельское хозяйство (24,4 % занятых в секторе получают зарплату ниже прожиточного минимума), образование (23,7 %), деятельность организаций отдыха, развлечений, культуры и спорта (20,6 %), предоставление коммунальных и социальных услуг (20 %). Таким образом, бедный по Росстату – это семейный человек с детьми, вынужденный работать в силу разных причин на низкооплачиваемой работе. Бедность становится не просто явлением одного года, когда ухудшается уровень жизни в целом по стране. Она приобретает характер длительный: работу быстро не сменить, качественное образование для получения более престижной работы требует 2–4 лет, а ведь на образование нужно еще заработать! Воспитание ребенка со всеми текущими расходами занимает 20–23 года. Таким образом, бедность становится явлением, постоянно присутствующим, затягивающим в круг нищеты.

Во-вторых, это российские пенсионеры. Имея ежемесячный доход в размере 33 % от средней заработной платы, пенсионеры столкнулись с проблемами роста цен, особенно на продукты питания и медикаменты. А последний товар составляет важную статью расходов для лиц пенсионного возраста.

Конечно, в определенной степени эта категория граждан живет лучше, чем росстатовские бедные. Пенсионеры имеют льготы при проезде, оплате услуг, на их иждивении, как правило, уже нет детей нетрудоспособного возраста, однако это только кажущиеся преимущества. Доходов пенсионера достаточно, чтобы жить чуть лучше, чем на уровне прожиточного минимума. По сути, он может позволить себе слегка улучшенный вариант потребительской корзины, обеспечив минимум своих физиологических потребностей. Но он не сможет отдохнуть за границей, так как его пенсии в 180 долларов не хватит даже на перелет. Он не сможет слетать на свою пенсию из Центральной России на Алтай и дальше. Да и много других ограничений. То есть по факту пенсионер в России – это бедный человек со стабильным доходом, в то время как росстатовский бедный – это нищий с неустойчивым заработком.

В-третьих, это молодежь, в основном дети из бедных семей и проходящие обучение в высших учебных заведениях. Дети нетрудоспособного возраста не способны изменить свой уровень жизни и полностью зависимы от родителей. По данным Росстата, именно в группе детей до 16 лет наиболее высокий показатель доли людей с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума – 21,4 % по группе (дети от 7 до 16–25,4 %).

Учащиеся в вузе также в зоне риска, поскольку родители не всегда могут обеспечить их жизнь, испытывая финансовые трудности, воспитывая подрастающих детей. А государство поддерживает их в размере 1340 р. в месяц – именно столько составляет стипендия в 2016 году. По всей видимости, наше государство считает, что потребительская корзина для отечественных студентов должна состоять из кефира, хлеба и воды… да и той из-под крана. Но нужда заставляет студентов идти на непрофильную работу – в сети питания, магазины. И по окончании обучения из них по итогам учебы получаются прекрасные продавцы и кассиры, но совершенно некомпетентные специалисты.

В-четвертых, как ни парадоксально, но все население страны, за исключением крупных областных центров, – в зоне риска бедности. В сельской местности выживают не благодаря, а вопреки: вопреки закрытию колхозов, ликвидации работы. Живут на натуральном хозяйстве, продают лес и картошку, рыбу. В малых городах выход находят в торговле или в отъезде на заработки в иные регионы, что порождает процессы внутренней миграции. Согласно статистике, наибольшее число малоимущего населения сосредоточено в городах с населением менее 50 тыс. (27,7 %) и в поселках городского типа (сельская местность с населением 1–5 тысяч) – 17,4 %. И наиболее высокий риск бедности у работающих: среди малоимущих 63,8 % являются занятыми в экономике.

Общая картина финансового благосостояния россиян выглядит следующим образом: многодетные и неполные семьи живут в условиях, когда денег хватает на еду, остальное затруднительно, или денег хватает на еду и одежду, но не на товары длительного пользования.

Почти половина россиян (47,1 %) не может позволить себе купить товары длительного пользования. Почти четверти (20,9 %) денег хватает на еду, но покупать одежду и оплачивать жилищно-коммунальные услуги затруднительно. Совокупно о даче, автомобиле, квартире не могут мечтать 96,1 % россиян! И этот показатель неизменен с начала правления Путина.

* * *

Обеспокоено ли реально правительство или президент судьбой и уровнем жизни российских граждан? Предпринимаются ли меры в сфере защиты граждан от рисков бедности, кто-либо говорит об этих проблемах?

Оказывается, что у власти действительно есть определенный курс в этом вопросе, вот только он весьма отличен от того, что принято считать решением проблемы.

1. Помоги себе сам. Это значит, что забота о своем благосостоянии лежит полностью на человеке. Государство не обязано в такой логике создавать рабочие места, поддерживать предприятия, нуждающиеся в государственном финансировании, и прочее. Медведев дал емкую и короткую фразу в этой связи – «Денег нет, но вы держитесь».

2. Не помощь, а подкуп. История с пенсиями в 2016 году была крайне показательной. В конце 2015 года все работающие пенсионеры лишились права индексации пенсий. Для неработающих индексация уменьшилась и не покрыла уровень инфляции. В номинальном выражении пенсии выросли за январь – октябрь на 3,2 %, а в реальном выражении упали на 1,7 %. Но в 2016 году приближались выборы, а значит, наиболее активный электорат, которым являются пенсионеры, мог остаться недовольным положением вещей. Поэтому в преддверии политической агитации (23 августа) было объявлено о единовременной выплате пенсий в размере 5000 р. Задача сводилась не к тому, чтобы повысить уровень жизни пенсионеров, а к тому, чтобы мотивировать их не голосовать за КПРФ, а отдать свой голос в пользу «Единой России».

3. Помоги бюджету, о себе не думай. Эта стратегия проявилась в многочисленных новациях Кремля, направленных на латание дыр в бюджете.

Это увеличение налогового бремени, административных барьеров для малого и среднего бизнеса, изменение налогообложения недвижимости и так далее. Во всей этой массе новаций угадывается лишь то, что власть не смотрит, что народ в стране уже едва сводит концы с концами, приспосабливается к ухудшающимся условиям, как только может. Но пока русский народ терпит и тянет лямку, давление будет только нарастать…

Таким образом, продуманной государственной политики в сфере борьбы с бедностью нет. Если в 2008 году во время кризиса правительство принимало решение о повышении зарплат бюджетникам на 30 %, то в новых условиях, когда кризис принял затяжной характер, а ресурсы истощены, идет, напротив, сокращение зарплат рядовых граждан. Например, Минфин предложил снизить темпы роста заработной платы работников сферы здравоохранения в регионах с 10,6 % до 5,4 %, что даже не покроет инфляцию. К этому стоит добавить общий тренд сокращения занятых в сфере здравоохранения, когда зарплата растет за счет распределения средств среди оставшихся сотрудников.

Следует подчеркнуть, что бедность не является бедствием одного отдельно взятого человека. Она порождает деградационные процессы в обществе:

– ухудшение демографической ситуации. Люди в кризисных условиях не решатся на семью или рождение еще одного ребенка;

– целые пласты населения оказываются за бортом российской экономики. Бедные не могут получить достойное образование, как следствие для рынка труда они становятся низкоквалифицированными работниками, с учетом дефицита рук проблема занятых на технологическом производстве должна обостряться. Правда, не в России, поскольку производство попросту сворачивают, готовя армию наемных вахтовым методом для обслуживания нужд нефтегазовых компаний;

– часть профессионального состава с большим стажем работы вынуждена переходить на работу с большим уровнем дохода, но не имеющую такой общественной значимости, – иными словами, бывший врач и учитель, чтобы прожить, вынужден становиться продавцом. А это непоправимый удар по российской экономике и по образу жизни человека;

– рост преступности. Люди с низким уровнем дохода становятся уязвимой для преступности группой. Для выживания бедные вынуждены идти на нелегальные способы заработка.

* * *

Бедность поражает всю социальную систему и само государство. Решение проблемы бедности – задача не второго или третьего порядка, поскольку именно кадровые ресурсы, человек определяют будущее страны. А это значит, что власть должна задуматься о своих гражданах, должна поддержать их в период кризиса, ведь если этого нет, то зачем тогда нужно государство, зачем нужны Путин и Медведев, их «Единая Россия» – не для защиты же крупного капитала и лоббирования его идей на международной арене?

Или все же?.. Даже подумать страшно…

Пенсионная реформа

В ближайшее время в России будет проведена пенсионная реформа. В настоящее время пенсии граждан состоят из трех компонентов:

1. Фиксированная часть, выплачиваемая государством. С 1 февраля 2017 года размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом индексации составляет 4805 рублей 11 копеек в месяц. Фиксированная часть входит в так называемую страховую часть, ее выплата не зависит от стажа, однако есть ряд случаев, когда размер фиксированной части может быть увеличен: в случае возраста свыше 80 лет, при стаже работы в районах Крайнего Севера и др.

2. Страховая часть, которая формируется за счет взносов работодателей, составляющих 16 % от заработной платы сотрудников. Эти средства поступают в Пенсионный фонд и идут на выплату нынешним пенсионерам.

3. Накопительная часть в размере 6 % от заработной платы сотрудника. Ее отчисляет работодатель. Она через налоговую систему должна была уходить в негосударственные пенсионные фонды. Это та часть пенсий, которую могут унаследовать потомки в случае гибели ее обладателя. То есть по факту это личные сбережения гражданина, которые растут за счет инвестирования на финансовом рынке НПФ. Однако в последние три года эта часть пенсий была заморожена, хотя ведь именно она поступала на личный индивидуальный счет, и государство было не вправе ей распоряжаться. Государство по факту обокрало своих граждан, лишив той части пенсии, которую пенсионер мог получить в виде ряда единовременных выплат (ограниченное число случаев) или срочной пенсионной выплаты (равными долями на протяжении не менее 10 лет).

Таким образом, пенсии состоят из средств, выплачиваемых государством, и средств, которые удерживались с заработной платы гражданина в течение его трудового стажа. Средний размер пенсий определяется с учетом множества параметров: общий стаж, отчисления за жизнь, районный коэффициент. Все эти параметры пересматриваются с каждой новой реформой. Частота реформ в сфере пенсионного обеспечения только путает граждан и подрывает доверие к государству. Впрочем, как видно, не без оснований.

За последние три года в пенсионной системе России произошли заметные сдвиги.

Помимо заморозки накопительной части пенсии, государство отказалось от второй индексации страховой части в 2016 году в пользу единовременной выплаты в 5000 рублей, которую пенсионеры получили в январе 2017 года. В первом полугодии 2016 года пенсия была проиндексирована на 4 %, вторую индексацию проводить не стали, сославшись на экономические трудности, однако в итоге 5000 рублей стало более высокой компенсацией в сравнении с доиндексированием. Но сумма в 5000 рублей возникла не от большой заботы о пенсионерах, а как пиар-ход «Единой России». Об инициативе объявили перед выборами в Государственную Думу. В 2017 году правительство вернулось к индексации пенсий в два этапа – 1 февраля и 1 апреля. В итоге средний размер пенсии должен был составить 13,7 тысячи рублей. Однако правительство сэкономило, проведя индексацию только неработающим пенсионерам, то есть 12 млн работающих пенсионеров остались без добавки к пенсии.

Отказ от индексации для работающих пенсионеров стал экономией на гражданах под тем предлогом, что они сами себя могут обеспечить. Однако именно финансовые трудности и толкают пенсионеров работать по достижению пенсионного возраста. За последние 10 лет доля работающих пенсионеров выросла на две трети – до 35,7 %. Остается только надеяться, что следующим шагом не станет полная отмена выплаты пенсий работающим пенсионерам. Хотя такой сценарий уже прорабатывался в Минфине, которое предлагало как в целом отказаться от выплаты пенсий работающим пенсионерам, так и частично, прекратив выплату фиксированной части.

Что же касается индексации пенсий, то она никогда не покрывала инфляцию. Только в 23 % случаев с 1999 года реальный размер пенсий увеличивался, в остальных случаях население «радовалось» номинальному росту, в то время как инфляция съедала их средства. Прибавим к этому, что согласно прогнозу правительства реальные пенсии в перспективе трех лет будут снижаться.

Итак, последние изменения в этой сфере однозначно указали на то, что правительство продолжает экономить на пенсионерах, воспринимая их как категорию граждан, которая уже не может внести вклад в развитие, а следовательно, и не нуждается в опеке. Правительство ведет страну к формуле, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. То есть именно человек за свою жизнь должен накопить себе на пенсию, от государства подачек ждать не стоит. Таков посыл либеральной элиты.

* * *

Впрочем, на этом правительство не намерено останавливаться и вновь планирует провести пенсионную реформу. При этом она затронет, вероятно, не только пенсионный возраст, хотя его увеличение вполне вероятно, учитывая, что соседи уже давно пришли к этому, а в России пенсионный возраст остается одним из самых низких на постсоветском пространстве.

Кудрин периодически выпускает доклады с обоснованием необходимости повышения пенсионного возраста. Это мера, согласно его проекту, позволила бы снизить нагрузку на бюджет, которому в условиях роста обязательств пенсионной системы и падения цен на нефть не хватает средств на текущие пенсии. Да и источники газеты «Известия» сообщили, что пойти на этот непопулярный шаг смогут после президентских выборов 2018 года. Один из проектов – увеличение пенсионного возраста для женщин до 63 лет, для мужчин до 65 лет, возрастание будет постепенным с шагом шесть месяцев в год. Учитывая, что в отношении столичных чиновников был установлен именно такой возрастной ценз выхода на пенсию, этот пенсионный возраст, вероятно, и будет установлен после 2018 года для всей страны.

На что еще будет направлен удар по пенсионной системе? Вероятно, на сам принцип пенсионного обеспечения. Классический подход, который сложился еще в советское время, сводится к тому, что пенсия – это социальный институт, с помощью которого общество и государство благодарят гражданина за совершенный в течение его жизни труд на благо страны. При этом государство берет на себя ответственность за достойный уровень жизни человека независимо от его дохода. Ведь, например, вклад учителя сельской местности с зарплатой в 5 тысяч рублей не меньше вклада в развитие страны учителя с зарплатой в 30 тысяч рублей.

Однако в либеральной экономике господствует принцип, что выживает сильнейший, и только за счет собственных усилий или поддержки клана. Именно этот постулат планируют применить к пенсионной системе, когда пенсии станут итогом личных накоплений граждан. Силуанов заявил, что «мы считаем, что создание условий для достойной пенсии граждан – это дело граждан, но государство должно предложить хорошо работающую, надежную и гарантированную систему».

Что ж, есть разные варианты подхода государств к заботе о старшем поколении. Есть страны, где государство берет на себя ответственность и обеспечивает достойный уровень пенсии. А есть и такой крайний пример, как Туркмения, в которой в 2006 году забота о пожилых была возложена на детей, одиноким пожилым было предложено сдавать свои квартиры, а самим отправиться в дома престарелых. Право на пенсию в республике имели только женщины, трудовой стаж которых в Туркмении – не менее 20 лет, и мужчины со стажем не менее 25 лет. Причем этот срок учитывал только реально отработанные дни: из него вычитались все выходные, праздники, больничные и даже декреты. Однако с приходом нового президента в 2007 году пенсии как социальный институт были возвращены.

* * *

В 2016 году заговорили об очередном реформировании пенсионной системы. Главный проект – это предложение ЦБ и Минфина, озвученное осенью 2016 года. Так называемая концепция индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Сейчас именно этот проект прорабатывается в правительстве, его внедрение запланировано на 2018 год. Он предполагает отказ от действующей накопительной системы и переход к новой модели накопления. По некоторым данным, на страховую часть пенсии теперь будет уходить не 16 %, а 22 %, а накопительная часть будет состоять из добровольных пожертвований граждан, размер которых не будет ограничен. Эта часть будет непосредственно поступать в негосударственный пенсионный фонд и будет являться собственностью граждан. То есть государство не сможет ее заморозить. Гражданин за пять лет до пенсии сможет изымать 20 % пенсионных накоплений, а в случае болезни – всю сумму целиком. Силуанов, оценивая систему добровольных взносов, говорил, что необходимо «создать такие условия для вложения свободных средств в накопительный элемент, которые были бы более интересными для граждан, чем вложения в недвижимость и даже банковские депозиты».

Между тем почти половина негосударственных пенсионных фондов является пустышкой. В них нет ни застрахованных лиц, ни доходности по активам. Из 81 фонда только в 21 численность застрахованных превышает 100 тысяч человек. Фондов с численностью свыше 1 млн застрахованных всего 11. Нужно отметить, что 44 % россиян держат накопительную часть своей пенсии в Пенсионном фонде России (ПФР), то есть почти у половины граждан доверие к негосударственным фондам, где должны будут храниться личные накопления, низкое. Принимая во внимание все это, получается, что гораздо выгоднее и надежнее положить средства на банковский депозит.

Остается только гадать, какими принудительными мерами власти заставят россиян откладывать на пенсию «в накопительный элемент». Пока стимулом к добровольным взносам, согласно концепции реформы, являются налоговый вычет и вычет из социального взноса. Предлагается, что на ту сумму, которую гражданин потратил на накопительную пенсию, будет уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ, но в пределах 6 % от зарплаты. Вторая льгота будет для работодателей – они получат льготу при отчислении в государственные внебюджетные фонды.

Но это был первый вариант проекта, с которым не согласился Пенсионный фонд, не заинтересованный в снижении взносов с работодателей. В марте 2017 года появился первый расклад этих возможных поощрений. Напомню, что 22 % налога так и останутся, но они уйдут в страховую часть пенсии. Новая накопительная часть в форме индивидуального пенсионного капитала – это дополнительные расходы граждан, которые не покроются налоговыми вычетами. Таким образом, при любом раскладе граждане будут жертвовать своей заработной платой.

Между тем государство и без того большую часть пенсионной нагрузки возложило на само общество. Государство тратит менее пяти тысяч рублей фиксированных выплат в месяц на одного пенсионера. Теперь же работающие граждане должны будут финансировать не только пенсионеров, но и откладывать для себя, поскольку государство не готово брать ответственность за достойный уровень жизни тех, кто работал на страну. В противном случае их ждет наказание в виде роста НДФЛ на 2 %. Но вопрос о том, не испарятся ли снова и эти пенсионные отчисления, повис в воздухе.

Этот проект реформы уже поддержан первым вице-премьером Игорем Шуваловым, человеком либеральных взглядов, который и в пенсии не нуждается, и заработная плата и доходы которого явно не соотносятся с прожиточным минимумом, если семейные доходы человека в год достигают 600 млн рублей. Сытый голодного не разумеет. А вот освободить свои доходы в собственном бизнесе от социальных выплат – это пожалуйста. Решения в России принимают те, кому государство как социальный институт не нужно, оно и так им все дало через систему коррупции и клановости. В социальном институте нуждаются граждане. Но они отдалены от принятия решений.

* * *

Возникают сомнения в добровольности новой пенсионной системы, поскольку пока в проекте Минфина и ЦБ предлагается принцип квазидобровольности, когда люди будут включены в систему по умолчанию, а чтобы от участия отказаться, нужно будет писать заявление на «каникулы» в пять лет, по истечении которых снова придется писать заявление о каникулах. До 6 % от зарплаты ежемесячно будет переводиться в негосударственный пенсионный фонд, ставка будет расти постепенно на 1 % с 0 до 6 %, если гражданин не установит свою ставку.

Пенсионная реформа, какой бы она ни была, столкнется с тем, что народ в нее не поверит. Во-первых, невозможно доверять системе, которая меняется каждые 5–10 лет. Во-вторых, опыт накопительной части пенсии, за которую длительное время агитировали и в итоге, установив правила игры, сами же их нарушили, уже многому научил. Государство выступило в роли рэкетира, который отобрал накопления граждан, присвоил на свои нужды: Сечина поддержать, Тимченко и Ротенбергам не дать почувствовать кризис, отменить для них налоги, как обиженным западными санкциями. А теперь народу предлагается поверх этой суммы тратить еще больше, а иначе – удушат налогами. В-третьих, глядя на уровень жизни российских пенсионеров, население все больше осознает, что государство как социальный институт в России не состоялось.

Согласно опросу ФОМ, 59 % россиян считают, что государственная пенсия через двадцать лет не сможет обеспечить пенсионерам достойную жизнь. Пенсии в текущем денежном объеме себя полностью дискредитировали. Население теряет надежду на государство, начинает полагаться только на собственные силы. Всего 12 % граждан могут сказать, что после выхода на пенсию будут жить только на государственную пенсию.

Наиболее предприимчивые уже стараются выкрутиться, находя альтернативные средства к существованию в стране, в которой старшее поколение не получает заслуженные им средства, а государство выдает им некие подачки, негодуя на народные ожидания, что государство кому-то что-то должно.

Зато эта же власть мнит себя патриотичной. Вспоминается одна фраза из одного российского фильма: «Патриотизм – это не когда пьяный в фонтане флагом машешь, а когда старики в стране не побираются». Но сидящим в Кремле этого не понять.

Вывод, который из этого следует, таков: роль государства как института под действием либеральных догм критически деформирована. Если ранее государство было социально ответственным и брало на себя заботу о тех, кто отдал жизнь на его благо, то теперь государство ограничилось формулой: создать инфраструктуру, чтобы гражданин сам о себе позаботился. Но в такой связи вполне закономерен вопрос: а зачем платить налоги государству, которое устраняется от своих прямых функций? Да и почему проблемы дефицита решаются за счет доходов среднего и малообеспеченного класса, в то время как введение прогрессивной шкалы налогообложения могло бы не только устранить дефицит бюджета, но и сформировать систему справедливого жизнеустройства?

В России либеральной закваски народ действительно начинает думать о своем будущем без оглядки на государственную поддержку. Кто может – работает, у кого была возможность – откладывают на банковский депозит, трясясь от тревоги за банкротство банка. Страшны и риски девальвации, и отзыв лицензии.

В пенсионной системе страшны еще и изменчивость государственных решений, и рискованность деятельности негосударственных пенсионных фондов. Пенсия как социальный институт фактически может быть упразднена, реформа – первый шаг на пути формирования системы, когда будущее гражданина будет зависеть от его личных накоплений и поддержки детей и ни в коей мере не будет зависимо от государства. И зачем такое государство российскому гражданину?..

По кому ударил «Платон»

Прямое воздействие от введения платы за передвижение большегрузов по федеральным дорогам испытали транспортные компании и дальнобойщики, работающие либо как индивидуальные предприниматели, либо в серой зоне без регистрации ИП. Косвенное влияние от системы «Платон» испытали и российские граждане – потребители продуктов питания. Проанализируем более детально, каким образом плата за проезд по федеральным трасам ударила по этим категориям граждан.

1. Дальнобойщики, работающие на себя как ИП или как частное лицо, были обременены следующими обязательствами в рамках системы «Платон»:

а) необходимостью составления маршрутных карт или установки бортового оборудования, за которое дальнобойщик должен быть оставить залог в размере свыше 6 тысяч рублей. Ранее в 2014 году каждый большегруз, зарегистрированный на нефизическое лицо, должен был быть оснащен тахографами, за которые дальнобойщики отдали в среднем 35–40 тыс. руб. Тахографов пока никто не отменил, но внести залог за бортовое оборудование попросили. Что же касается маршрутной квитанции, то в случае отклонения от указанного маршрута по маршрутной квитанции дальнобойщики сталкивались с необходимостью оплаты нового маршрута;

б) непосредственная оплата каждого пройденного километра по федеральной трассе в размере 1,53 рубля с последующим ростом тарифа с апреля 2017 года. Если в случае транспортных компаний эту нагрузку можно было переложить на заказчика, то дальнобойщики, которые получали заказы на заранее установленные суммы от диспетчеров или через сайты, вынуждены были записать это в свои издержки. В итоге это привело к тому, что дальнобойщики стали ориентироваться только на самые прибыльные заказы, часть частников была вынуждена уйти с рынка, когда их издержки стали слишком высокими.

При текущем тарифе с учетом затрат на топливо дальнобойщики потеряли 4–10 % от прибыли из-за введения «Платона», а учитывая еще показатель инфляции, можно говорить, что уровень жизни дальнобойщиков в 2016 году снизился на 10–15 %;

в) оплата штрафов, которые возникали как по вине водителя, так и в результате технических ошибок, которые водитель не всегда мог сразу диагностировать. Штрафы начислялись в таких случаях, как движение с неисправным бортовым устройством, движение с выключенным бортовым устройством, отклонение от маршрута или времени движения, указанных в маршрутной карте, движение с включенным устройством, если баланс счета владельца полностью израсходован. После ряда редакций штрафы были существенно сокращены до 5 тысяч при первом нарушении и 10 тысяч рублей при повторном (для частников, у ИП и юридических лиц другие тарифы). Однако по факту 5 тысяч рублей для дальнобойщиков – это существенная сумма, равная для наемных дальнобойщиков оплате пройденного пути в 100 км (при тарифе 50 руб. за километр).

2. В транспортных компаниях введение «Платона» только косвенно отразилось на дальнобойщиках.

Их фиксированная ставка осталась неизменной, расходы по «Платону» транспортная компания переложила на заказчика. Это привело к росту издержек. Не считая платы водителю, издержки на 1 км пути выросли на 15 % (с 10 рублей платы за топливо до 11,53 руб. расходов на топливо и «Платон»). В итоге по некоторым данным транспортные компании одномоментно подняли цены на свои услуги на 15–20 %. Согласно данным «Кнауф СНГ», цены на перевозку грузов в среднем выросли на 5–7 %, в некоторых регионах, например в Южном федеральном округе, – на 15–20 %. По данным АКОРТ (Ассоциации компаний розничной торговли), тарифы на перевозки товаров и продуктов после запуска системы «Платон» выросли на 6–28 %. В итоге платить за «Платон» стали заказчики, которые включили эти издержки в конечную стоимость товаров для потребителей.

Для дальнобойщиков по найму ударом стал даже не столько «Платон», сколько предваряющее его введение требования о 8-часовом рабочем дне, то есть водители не могут перерабатывать, что соответственно сказывается на их уровне дохода. Если ранее перегон водителя длился 12–16 часов, то норматив в 8 часов сократил их доход в 1,5–2 раза. Правда, и здесь наиболее изворотливые смогли найти лазейки, но для таких и предусмотрена система штрафов.

* * *

3. «Платон» внес вклад в рост цен, однако, учитывая особенности методологии расчета инфляции, Росстатат показал увеличение цен в первые два месяца работы «Платона» всего на 0,2 пункта. Официальная статистика тем не менее зафиксировала рост цен на ряд товаров в течение первых трех месяцев работы «Платона». Если цены на помидоры и огурцы выросли из-за сезонных колебаний (традиционно в этот период цены на эти овощи растут), то цены на такие плодовоовощные, которые перевозятся преимущественно большегрузами на дальние расстояния, выросли: на капусту – на 26 %, на морковь – на 12,6 %, на яблоки – на 11,4 %, на яйца куриные – на 8,7 %. Это лишь небольшая видимая часть эффекта от введения «Платона», которая уже заметна на данных официальной статистики.

Нужно учитывать еще несколько важных моментов.

Во-первых, «Платон» привел к росту транспортных тарифов на 15–20 %. Такой рост привел к высокой доле расходов на логистику в структуре издержек.

Во-вторых, рассуждать о долях процентов можно, когда речь идет о поставках с коротким циклом. Например, овощи из одного пункта в другой. Но ведь есть и более сложные цепочки. Например, производство пищевой продукции, когда фуры сначала привозят сырье, затем тару для сырья и после уже отправляют продукцию в торговые сети. В таком случае тариф «Платона» будет, как минимум, трижды учитываться в конечной стоимости товара. А это, например, цикл производства всей молочной продукции.

В-третьих, ставки по «Платону» еще повлекут за собой резкий рост инфляции из-за подъема тарифа более чем в два раза при доведении до изначально установленного уровня в 3,73 рубля. Например, генеральный директор «Danone Россия» Бернар Дюкро заявил, что когда тариф вырастет вдвое, цена одной бутылки молока может вырасти на несколько процентов. Цены вырастут и в результате постепенной монополизации рынка, когда с рынка исчезнут дальнобойщики, которые оказывали услуги по более дешевым ставкам, чем транспортные компании.

Ситуация на рынке ЖКХ, когда коммунальные услуги оказывает в основном одна частная компания, арендовавшая у государства инфраструктуру, показала, что происходит при чрезмерной монополизации. Когда монополист – государство, он будет вкладывать средства из бюджета, умеренно повышая тарифы. Когда монополист – частный предприниматель, то его главным мотивом становится не социальная ответственность, а максимизация прибыли. В целом можно говорить, что на рынке грузоперевозок транспортные компании воспользовались системой «Платон» в попытке частично компенсировать выпадающие доходы в условиях кризиса, когда выросли цены на топливо.

Таким образом, введение системы «Платон» оказало или будет оказывать влияние не только непосредственно на дальнобойщиков, численность которых превышает 1 млн (зарегистрированное число большегрузов в России). Она затронула все население, которому в будущем ему предстоит ощутить рост цен, вызванный повышением расходов в логистической цепи.

* * *

Введение системы «Платон» объяснялось правительством как естественная необходимость возмещения ущерба дорогам, который оказывают большегрузы. С этой точки зрения налог на фуры вполне закономерен, ведь общество, как и государство, должно нести ответственность. В таком контексте переход к европейскому опыту взимания платы за пройденный километр был бы оправдан. Но в случае с «Платоном» все говорит о том, что восстановление дорог не является приоритетом введения системы. В самой системе есть много коррупционных составляющих, которые дают понимание, что деньги дальнобойщиков пойдут не на восстановление дорог, а на поддержание достойного уровня жизни бенефициаров системы.

Какие признаки коррупции можно усмотреть в данном вопросе?