Кто и как развалил СССР. Хроника крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века

Скажу сразу, что эта встреча назревала. Вы сами были свидетелями того, как переговоры о подготовке Союзного договора зашли в тупик. На этом фоне все больше и больше возрастала социальная напряженность во многих регионах бывшего Союза ССР, что привело к межнациональным конфликтам со многими человеческими жертвами.

А недальновидная политика центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу промышленности, катастрофическому понижению уровня жизни людей. Дальше продолжаться так не могло.

Мы, руководители трех суверенных государств, встретились и подготовили заявление и соответствующее соглашение. Это сделать было очень тяжело, но мы осознавали, что концептуальный подход у нас один, исторически мы всегда были вместе, многовековые связи сложились так, что разорвать их – это значит резать по живому, фактически замахнуться на судьбы миллионов людей. И наши народы нам этого не простят. Мы нашли возможность согласиться с этим и наконец поставить точку в этой сложной проблеме.

Работа велась в тесном контакте с правительствами. Я особенно хочу сказать о том вкладе, который сделали руководители правительства нашей Белоруссии. Фактически не было ни одной позиции в экономических вопросах, которые бы детально не были подготовлены для объединения с Россией и Украиной. Нам удалось договориться обо всем том, что волнует людей. Я имею в виду финансы, ввод новых валют, либерализацию цен и так далее. Мы согласовали все вопросы.

Уважаемые народные депутаты! Я выношу на ваш суд подход руководителей трех государств. Соглашение имеется у вас на руках. Вы впервые получили полный текст этого соглашения. Очень прошу серьезно и без лишних слов, высказать свое отношение к соглашению о Содружестве Независимых Государств. Ваше решение даст возможность мне вести соответствующий разговор на Госсовете в Москве.

Я хочу вам объяснить, почему я вчера не поехал на Государственный Совет. Вчера, по поручению руководителей трех братских государств (и себя в их числе) я направил письма всем предыдущим субъектам Федерации и полный текст соглашения, чтобы он был изучен в бывших субъектах Федерации и чтобы они высказали свою мысль о присоединении к этому соглашению. Пока что заявили о фактическом присоединении к этому соглашению, несмотря на высказанные определенные обиды, Назарбаев и Республики Армения. Это по данным прессы. А что будет официально, мы посмотрим.

Я бы хотел еще обратить ваше внимание на статью 11 и сразу просить вас рассмотреть эту статью, которая, по мнению некоторых юристов, создает у нас полный экономический вакуум вместе с той поправкой, которую мы приняли 14 ноября. Поправка к статье 3 Закона Республики Беларусь «Об основных принципах народовластия». Там сказано: «В случае отсутствия соответствующих актов законодательства Республики Беларусь в дальнейшем до их принятия и другого решения высших органов государственной власти или управления Республики Беларусь в соответствии с их компетенцией на территории Республики Беларусь действует законодательство СССР». Это значит, что далеко не все законодательство СССР мы рассматриваем как законодательство третьего государства, я просил бы это понимать. Законодательный вакуум у нас не образуется в соответствии со статьей 11. Мы живем по тем законам, по которым жили. А замены надо делать.

Уважаемые народные депутаты, я хотел бы предложить следующий порядок рассмотрения этого вопроса. У Вас есть проект постановления. Этот проект постановления не рассматривался комиссиями. Оно подготовлено юридической службой по моей просьбе и должно дать ответ на то, одобряются ли Верховным Советом Республики Беларусь попытки, особенно мои и Правительства, по созданию Содружества, по устранению границ между государствами для граждан и информации.

Заметьте, это очень важно, потому что мы понимаем, что у нас могут быть реальные преграды и мы должны сдерживать потоки товаров, но не должны делать преграды на пути перемещения граждан. Мы идем на высокую степень интеграции, которая не мешает нашей экономической жизни, а наоборот содействует.

Хочу Вам сказать, что первым результатом работы подписанного нами соглашения было согласование большого ряда экономических вопросов. До конца 1992 года ни одно из подписанных соглашений независимых государств не вводит собственных валют, согласуются все экономические вопросы. И я думаю, что эффективная работа на правительственном уровне начинается именно сегодня, что позволит показать, что такое соглашение имеет смысл и силу.

Поэтому не ставится вопрос о ратификации соглашения, потому что оно, я думаю, будет уточняться, улучшаться, и, что самое главное, должен быть пакет дополнений, без которых ратификация не имеет смысла. Я прошу это понимать. Работа эта продолжается и я просил бы только об одном – высказать свое отношение.

Я предлагаю следующий порядок рассмотрения этого вопроса: нам сейчас перейти к рассмотрению этого вопроса по повестке дня, а постановление вами будет изучаться, его сегодня обсудим во второй половине дня.

Пожалуйста, первый микрофон.

Грибанов У. М. (Кулешовский избирательный округ № 7, г. Минск). Уважаемые народные депутаты! Уважаемый Председатель! Ввиду важности этого вопроса я бы хотел, чтобы было определено специальное время для того, чтобы изучить этот важный документ в комиссиях, на которых может высказаться каждый из народных депутатов, высказать свою точку зрения на отдельные позиции. И я предлагаю в связи с этим прервать наше заседание до 16 часов, в комиссиях изучить этот документ, а в 16 часов приступить к его обсуждению, предварительно записавшись в секретариате для выступления. Таким образом, мы сегодня обсудим и примем решение по этому документу и откроем дорогу для дальнейшей работы Правительства.

Председательствующий. Уважаемые народные депутаты! Фактически такой подход, который развивает депутат Грибанов, предусмотрен в нашем проекте постановления. Я думаю, что до 16 часов изучить этот вопрос довольно-таки сложно. Здесь должны быть консультации, ответы, встречи. Мы предлагаем пойти по следующему пути: до 17-го чтобы комиссии поработали и официально выработали свое отношение к этому соглашению. Ничего не происходит такого, что могло бы помешать, но здесь важно одно: дело идет не об одобрении соглашения, дело в том, одобряет Верховный Совет подход руководителей Правительства и Верховного Совета или нет. Если такой подход, что мы должны искать пути и что фактически не находим путей решения вопроса на основе Ново-Огаревского договора, одобряется – это одно дело. Это можно довольно таки быстро сделать, анализируя соглашение.

А что до основательного юридического анализа, на это недостаточно времени, которое будет сегодня потрачено. Я только хочу дать вам такую справку, что когда мы приехали на это совещание мы были искренними людьми и никто из нас не думал, что соглашение будет принято. Мы просто плохо понимаем позиции один другого. Из моих переговоров с Борисом Николаевичем я понимал, что концептуально мы фактически находимся на одинаковых позициях. Из моих разговоров с Президентом Украины Кравчуком Леонидом Макаровичем в аэропорту Минск-2 я так же понимал, что мы фактически концептуально находимся на одних позициях. И это были для меня большой радостью, что можно не строить высокий забор на границе с Украиной, что мы можем оставить эту границу открытой. Другая большая радость была о военно-стратегическом пространстве. Несмотря на все то, что приняла Украина, она видела только такой путь и нужно постепенно решать этот вопрос. Заметьте, в постановлении уважение к нашей позиции о том, что мы хотим быть нейтральной безъядерной державой. Я вижу, что это пожелание дает возможность работать таким образом, чтобы на основе документов, принятых Верховными Советами России, Украины и Белоруссии, было выработано соглашение и чтобы оно было юридически обосновано. Эта работа продолжается. И разговор идет только о том, одобряет Верховный Совет такой подход или нет.

Тут могут быть реальные замечания, что это необычно, может в нашем Регламенте, наверное, и не предусмотрен такой подход, но Верховный Совет может высказать свои мысли. И тогда я могу поехать на Госсовет, сказав, что Верховный Совет считает такой подход рациональным, логичным, концептуально правильным. А юридические дополнения мы реализуем. И когда встанет вопрос о ратификации (а иначе быть не может), тогда нужно буде иметь весь этот пакет документов.

Можно согласиться с таким подходом? Тогда мы сегодня будем рассматривать этот вопрос во второй половине дня, а все замечания по проекту постановления, я думаю, нужно направить, Василий Иванович, вам особенно. Все письменные замечания я прошу передать. Спасибо за понимание наших позиций.

(Седьмая сессия Верховного Совета Республики Беларусь двенадцатого созыва. Бюллетень № 37, с. 2–6)

Седьмая сессия Верховного Совета Республики Беларусь

Заседание тридцать восьмое

Зал заседаний Верховного Совета Республики Беларусь,

10 декабря 1991 года, 16 часов

Председательствует Председатель Верховного Совета

Республики Беларусь С. С. Шушкевич

Председательствующий. Прошу занять свои места, уважаемые народные депутаты, и подготовиться к регистрации. Прошу народных депутатов зарегистрироваться.

Присутствуют 288 народных депутатов. Всех остальных прошу зарегистрироваться с помощью тех, кто обслуживает компьютер. Продолжим наше заседание. Будьте добры, первый микрофон.

Вертинский А. И. (Рокоссовский избирательный округ № 5, г. Минск). Уважаемый Верховный Совет! Я хотел бы, чтобы мы вернулись к постановлению о белорусском языке в средствах массовой информации. Дело в том, что некоторые депутаты опоздали и голосовали руками. Это голосование не было принято. Я предлагаю переголосовать это решение.

Председательствующий. Кто за то, что бы мы переголосовали, прошу голосовать.

Результаты голосования:

Кворум для голосования………………………………………232

Кворум для принятия решения…………………………….145

Зарегистрировано…………………………………………………288

Проголосовало «за»………………………………………………148

Проголосовало «против»………………………………………….0

Воздержалось……………………………………………………………1

Всего проголосовало…………………………………………….149

Не голосовало……………………………………………………….139

Решение принято.

Вопрос процедурный. Поэтому я еще раз поставлю его на голосование, чтобы вы не говорили, что я недемократично подхожу. У вас есть проект постановления. Результаты предыдущего голосования: 173 – «за», 4 – «против». Кто за то, чтобы принять в целом Постановление Верховного Совета Республики Беларусь «О белорусском языке в государственных средствах массовой информации Республики Беларусь», прошу голосовать. Кто против? Кто воздержался?

Результаты голосования:

Кворум для голосования……………………………………232

Кворум для принятия решения……………………………174

Зарегистрировано…………………………………………………288

Проголосовало «за»…………………………………………….148

Проголосовало «против»………………………………………10

Воздержалось…………………………………………………………28

Всего проголосовало…………………………………………….186

Не голосовало……………………………………………………….102

Решение не принято.

Постановление не принимается. Хочу отметить: я, например, так понимаю результаты голосования. Голосование было проведено правильно, и депутаты просто не согласны с тем, что мы их заставляем еще раз голосовать. Тут нужно, как бы ни было грустно, уважать мнение большинства.

Прошу вас, уважаемые народные депутаты, мы переходим, как и договорились к обсуждению соглашения об образовании Содружества Независимых Государств. Желают выступить народные депутаты Малашка, Вертинский, Позняк, Ковалев, Крижановский. Больше записавшихся нет. Еще есть? Давайте проведем электронную регистрацию, и я получу список.

Прошу тех, кто желает выступить по этому вопросу, зарегистрироваться.

Переходим к обсуждению. Определим регламент? Или будем работать в соответствии с нашим действующим Регламентом? Пять минут есть предложение. Прошу руками проголосовать. Кто за пять минут? Прошу опустить руки. Кто против? Кто воздержался? Явное большинство. Слово имеет народный депутат Малашка Виталий Алексеевич, подготовиться Вертинскому.

Малашка В. А. (Первомайский избирательный округ № 30, г. Минск). Уважаемые народные депутаты! Рассматривая соглашение, которое было подписано в Беловежской Пуще, мы должны вспомнить те обстоятельства, которые сложились в границах нашего бывшего СССР, после того как Украина провела свой референдум. Я очень внимательно следил за радиостанциями с Запада, которые вели трансляцию с заседания Верховного Совета России. Было видно, как наиболее радикально направленные депутаты России потребовали «прищучить» Украину, принять экономические меры, перекрыт газ и так далее.

Безусловно, было очевидно, какая складывается обстановка, что если бы Россия начала санкции против Украины, то Украина ответила бы на это. Началась бы экономическая война. В нее могли бы быть втянуты и Беларусь, и Прибалтика и так далее. Что могло бы быть дальше? Могло быть непредсказуемое. Мы знаем, что горячая война Армении и Азербайджана началась также с экономической блокады Армении.

В этом постановлении есть такой конструктивизм, который позволил как-то направить этот процесс в мирное русло – не дать перерасти процессу суверенизации республик сначала в холодную экономическую войну, а затем из этой войны и в войну горячую. И мы должны отметить этот процесс и одобрить соглашения вот в этом направлении. Но то, что складывается вокруг этого постановления, в тех обстоятельствах, как оно подписано, и что было до этого… Нельзя не отметить, что есть некоторые пункты и моменты, которые можно критиковать.

Вот наш уважаемый Председатель ездил на Госсоветы, обсуждал какое-то соглашение по ССГ, которое было абсолютно бесперспективным, поскольку было очевидно, что этот договор об ССГ, противоречит нашим конституционным нормам и что он может быть принят двумя третями Верховного Совета, а двух третей в этом Верховном Совете за этот ССГ нет. Это было абсолютно бесперспективно. Но мы весь мир вводили в обман, что мы пойдем в этот союз. Беларусь не могла, по сущности не было таких сил, которые могли туда втолкнуть… И в очень неприятном положении была республика, когда даже вчера в Российских «Вестях» передают, что Беларусь согласна все, что хотите, подписать, даже войти федеративной землей в Россию. Очень неприятны все эти обстоятельства, в которых выставлялась наша республика как в прессе Союза, так и для всего мира.

Что касается конкретного постановления, то хочу заметить то, что можно критиковать в этом постановлении. Во-первых, что столица в Минске. Как мы знаем, Ельцин (а наши депутаты ездили в Петербург и знают, как складываются обстоятельства в Москве), так вот Ельцин не знает, что делать с общесоюзной мафией, которая там существует в этих структурах. Он уже пробовал столицу и в Петербург переносить, и так дальше. Потому что там образовалось такое гнездо этих мафиози, которые выходят и на зарубежье с валютой, покупают зерно в Канаде, хотя есть дешевле в Германии. И вот мы сейчас, перенося столицу в Минск, можем себе вырастить такую же «малину». Это не очень хорошо для нашей республики. Мне лично не нравится.

Второй момент, который также серьезный. Это то, что мы начали быть более – менее национальной страной. Начали белорусские школы возрождать, в белорусских садиках начинают дети разговаривать на белорусском языке… А тут мы можем «вбухать» аппарат, который будет жить своими интересами, не национальными, не интересами народа, а именно своими корпоративно-общесоюзными. Это также нехорошо. Это может вред и языку нашему нанести, его развитию, становлению, плохо влиять на этот вопрос.

И последний момент, очень важный, это то, что политика нашей республики попадает в русло влияния политики Соединенных Штатов. Вот посмотрите, кто подтрунивал над Украиной – Соединенные Штаты. Кто больше всех беспокоится, чтобы там не было ядерного оружия? Соединенные Штаты, а не Франция, не Германия. Почему? Потому, что когда Украина, Беларусь, Прибалтика отойдут к Европе, чтобы объединиться на идеях Миттерана, то Соединенные Штаты получат мощный противовес в виде Европы, а им выгоднее иметь более слабую Европу и более слабое Содружество. Понимаете? И оппозиция считает, то Беларусь все ж определенную европейскую ориентацию должна иметь, в большинстве на Европу, а не подыгрывать Соединенным Штатам. Вот это также надо учитывать. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Прошу придерживаться Регламента. Слово имеет депутат Вертинский Анатолий Ильич. Подготовиться народному депутату Позняку.

Вертинский А. И. Уважаемый Председатель! Уважаемый Верховный Совет! Во-первых, я хотел бы обратить внимание вот на такое обстоятельство. При всем том, что сказал депутат Малашка, я все-таки считал бы, что официальным местом пребывания координирующих органов содружества должен быть город Минск. И я высказываю сожаление, что мы своевременно не вернули городу Минску его старинное название – город Менск. Так, мир знал до этого город Минск как город, который был сожжен в годы войны и обновленный. Американский корреспондент в одной из своих заметок когда-то написал: «Минск – это город который находится где-то под Москвой». Наконец, Минск становится городом не под Москвой, достаточно на приличном расстоянии от Москвы, от Киева, и может приобрести статус города, который сыграет свою роль не только в судьбе своей нации, своей республики, но и в судьбе нового содружества наций. И жаль, что он остается на сегодняшний день со старым названием.

Второе. Станислав Станиславович обратил наше внимание на статью 11 и высказал озабоченность, что юристы имеют к нему претензии, что возникает угроза юридического вакуума. Я хотел бы обратить внимание на другую, также 11 статью, но уже другого документа. Я имею в виду Декларацию о государственном суверенитете Белоруссии. Статья начинается словами: «Белорусская ССР самостоятельно осуществляет права на добровольный союз с другими государствами, свободный выход из этого союза…» Так что политический аспект здесь каким-то образом уравновешивает аспект юридический.

Далее. Возникают в кулуарах нашей сессии и в печати самые различные аргументы против вот этого «союза троих». Я, отвечая на эту критику, приведу одну метафору. Есть известная прославленная задача древности, известная особенно тем, кто любит и знает математику, – это задача о построении квадрата, равновеликого данному кругу. Ученые пришли к выводу (правда, не античные, а позднее, в девятнадцатом столетии), что попытки решить эту задачу с помощью циркуля и линейки успеха не имели и не будут иметь, что нужны новые методы. Я думаю, что решение лидеров трех республик о создании Содружества Независимых Государств является тем новым методом, тем новым решительным (может быть, неожиданным для всех нас) шагом, который решает политическую квадратуру круга.

И конкретные предложения. Я считаю, что мы должны принять Постановление Верховного Совета Белоруссии, которое предлагает нам Президиум Верховного Совета. Только я хотел бы, Станислав Станиславович и уважаемые народные депутаты, внести некоторые корректировки в проект постановления. Я считаю, что оно должно быть более категоричным, более решительным, в духе того, как были приняты документы о создании Содружества Независимых Государств. Я считаю, что второй пункт нужно продолжить словами: «и одобрить в основном соглашение о создании Союза Независимых Государств». А в третий пункт добавить (речь идет о поручении комиссиям внести свои заключения) вместо «заключения» слова «Внести свои замечания и предложения по тексту соглашения». Таким образом предрешить сейчас, на этой сессии вопрос. Отсчет идет не на недели и даже не на дни, а на часы. Поэтому мы должны принять соответственные предложения.

Председательствующий. Слово имеет народный депутат Позняк Зенон Станиславович. Подготовиться народному депутату Ковалеву.

Позняк З. С. (Ангарский избирательный округ № 9, г. Минск). Уважаемые депутаты! Вчера вечером и сегодня мы обсуждали эти вопросы с депутатами оппозиции. Поэтому я выскажу некоторые общие положения депутатов. Соглашение о Содружестве Белоруссии, Украины и РСФСР было подписано без проведения консультаций с Верховным Советом Беларуси, без определения концепции государственного развития Республики Беларусь. Это не политика нашей Республики. Наше руководство отыгрывает здесь служебную и зависимую роль в русле интересов РСФСР, ее взаимоотношений с Украиной и бывшим союзным Центром. Белорусское руководство готово было подписать даже новоогаревский горбачевский договор. Жаль, что соглашение о Содружестве стали подписывать за спиной Верховного Совета, вдали, спрятавшись от людей. Безусловно, оно лучше, чем новоогаревское предложение, но по своему политическому замыслу, развиваясь в конкретных политических обстоятельствах и трансформируясь, может привести к тому же самому результату.

Соглашение ставит крест на Советском Союзе. Это еще один шаг к погребению бывшего союзного центра – главного источника нестабильности в политических процессах. Однако, разрушая старую Советскую империю, это соглашение открывает также путь и новые возможности для новой Российской империи, которая уже выразительно засвидетельствовала свои интересы и очерчивает геополитическое пространство.

Соглашение в разной степени корыстное на ближайшее время для всех трех республик, однако в перспективе оно выгодно только России для осуществления ее геополитических и великодержавных замыслов, которые она особенно и не прячет. Поэтому в таком виде, в каком нам представлены эти документы… С ними можно согласиться только при условии создания дополнительных протоколов, в которых необходимо отразить следующие положения:

1. В соглашении должен быть однозначный срок, на который оно заключено, – 2–3 года. Это время переходного периода к рыночным отношениям и усиления суверенитета свободной страны.

2. Не должно быть общих войск с единым командованием. Каждое государство создает свои национальные войска на основе частей Советской Армии, размещенных на территории республик. Временное координационное командование по руководству стратегическими ядерными силами создается на согласованный срок, на протяжении которого по решению каждой из республик осуществляется уничтожение ядерных вооружений под международным контролем. Содружество республик по соглашению с партнерами может иметь общую систему противовоздушной обороны.

3. Страны содружества формируют свои внутренние экономические, валютные и таможенные зоны, создают свои внутренние рынки и содействуют созданию общего рынка содружества государств.

4. Государственные границы открыты для свободного передвижения людей, если это передвижение не регламентируется специальными соглашениями.

5. Ценности и имущество бывшего СССР, которые находились в общем пользовании – это золотой, алмазный запас, предприятия Гознака, Гохран, имущество зарубежных посольств, Монетный двор, Госбанк, военный, торговый, рыболовецкий флот и другие – подлежат долевому разделу между всеми союзными республиками бывшего СССР.

6. Государства не образуют единого координационного органа содружества в городе Менске, а несколько координационных органов в разных городах республик содружества по основным направлениям межреспубликанских взаимодействий. Один из таких органов мог бы находиться в Беларуси.

7. Каждое государство – участник содружества может в одностороннем порядке денонсировать соглашение о содружестве. О порядке денонсации принимается особое положение на основании международных правил.

Уважаемые депутаты! Верховный Совет в данном случае можно выступить с инициативным предложением к республикам обсудить и принять дополнительные протоколы по означенным нами положениям. Ратификацию в таком случае надо отложить до принятия протоколов. Мы должны смотреть в будущее и учитывать реальную политику, а не теоретические схемы. А реальная политика такова, что Беларусь опасно становится в зависимость от безнадежно больной колапсирующей экономики России, где уже начинаются обвальные процессы, где общество полным ходом идет к гражданской войне, где политическое положение неуверенное, да и сама Россия – имперская структура и является источником дестабилизации на больших просторах. Мы должны, наконец, вместе учитывать возможное развитие событий и предотвращать невыгодные обстоятельства в развитии и становлении нашей Белорусской республики.

Председательствующий. Слово имеет народный депутат Ковалев Альберт Андреевич, подготовиться Кржижановскому.

Ковалев А. А. (Жлобинский – железнодорожный избирательный округ № 210, Гомельская область). Уважаемый Президиум, уважаемые народные депутаты! При всей неоднозначности этого соглашения, я считаю, что в целом работа руководством нашей республики – и Станиславом Станиславовичем, и Вячеславом Францевичем проведена в нужном направлении. Как бы мы ни смотрели в далекое будущее, сегодня это правильная политика. Я выражаю мнение всех хозяйственников, сидящих в зале, и выражаем мнение всех, с кем мне пришлось вчера разговаривать. Мы, откровенно говоря, не только одобряем, а просто восхищены этой хорошей позицией. Я считаю: нужно как можно быстрей готовить документы к ратификации этого соглашения.

Мы говорили о параллельных связях. Если честно сознаться, эти параллельные связи буквально в течение последних четырех лет «топтались» на одном месте. Поверьте мне, что связанное со всеми республиками бывшего Советского Союза наше предприятие просто задыхалось от нерешения многих вопросов. Мы, как правило, при решении этих вопросов натыкались на суверенитет, как в глухую стену упирались. Казалось бы и сами хозяйственники, и сами экономисты, и советские работники были способны на развитие связей, а все упиралось в суверенитет, в «нельзя»…

Я считаю, что именно это соглашение открывает, и хочу даже вам сообщить, уже открыло… Потому что мои последние разговоры с руководителями ряда предприятий Украины, России, в частности, Санкт-Петербурга уже привели к хорошим результатам, уже кое-что наметилось. Поэтому, я считаю, что это все нужно одобрять.

Есть, товарищи, вопросы, которые нужно доработать. И в соглашении, и в самом заявлении написано, что у нас границы открыты для граждан.

Я хочу привести пример, чтобы несколько это было расширено. Это касается особенно работы по линии Совета Министров. Казалось бы, и Фокин поставил свою подпись. Но в этом году, как раз в самый сезон, мы столкнулись, даже имея договоры… Мы находимся в зоне и вынуждены ввозить чистые продукты, которых, кстати, не хватает в республике. Мои восемь машин, идущие загруженными, в хозяйствах Одесской области были возвращены, отправлены на перерабатывающие предприятия Украины, машины вернулись без фруктов и овощей. Знает об этом и Михаил Владимирович Мясникович, потому что я просил его тоже воздействовать на Украину. Я считаю, что нужно в обязательном порядке, чтобы граница была открыта не только для граждан, но открыта была бы на договорной основе, где у нас идут бартерные сделки, где идут и прямые связи. Вот это, я считаю, надо обязательно сделать.

Что касается далеких бельгийских связей. Зенон Станиславович, поймите, я всегда считаю, что вы очень внимательный и далеко смотрите вперед. Может быть, по данным связям вы и правы, но я считаю, что мы, белорусы, ни в чем никогда не проиграем. Я основываюсь только на том, что наша промышленность в основном выпускает готовую продукцию. В мире не было примера, чтобы та промышленность, которая выдает готовые изделия для той же России, не была выгодная для себя, если рассматривать с этой точки зрения. Поэтому надо, чтобы именно сырьевые вопросы (это деятельность Совмина, это деятельность наша, депутатов, это деятельность наших хозяйственников) были решены в обязательном порядке как можно быстрее и как можно лучше. Я считаю, что мы на этом полностью выиграем.

В заключение скажу, что меня, например, это соглашение просто заставляет как можно быстрее крутиться, работать. Я считаю, что наши люди ответят на него хорошей и дружной работой.

Председательствующий. Слово имеет народный депутат Крыжановский Николай Кириллович, подготовиться Нетылькину.

Крыжановский Н. К. (Жодинский-Автозаводский, избирательный округ № 86, Минская область). Уважаемые коллеги! Я разделяю мысль предыдущих выступающих о том, что это соглашение о содружестве очень нужное и, на мой взгляд, это как раз тот вариант, которого долго искали и долго не могли найти в конкретных условиях.

Я бы сказал, здесь надо выделить и положительное, и отрицательное и то, что надо было бы уточнить, какие условия здесь подчеркнуть. Я полностью разделяю мысль уважаемого Зенона Станиславовича о том, что те условия, которые он здесь назвал, должны быть обязательно нами учтены. Если мы будем ратифицировать этот договор о содружестве, мы должны это иметь в виду.

Я с этого и начну. То, что есть основное, – это, что растворяется центр. Вы видите, что сегодня происходит. У нас на БЕЛАЗе уже есть несколько различных проектов… (не слышно) металлургической промышленности. Таким образом, идет процесс реанимации бывших союзных министерств под видом вот этих различных объединений, ничего не имеющих общего с рыночными структурами. Поэтому это соглашение как раз не дает возможности возродиться тем структурам, которые являются тормозом сегодняшней рыночной экономики.

Второе основное, это – независимость всех государств, всех республик бывшего Союза. Она не только может сохраняться, усиливаться, она может быть и иметь больше возможностей возродиться в дальнейшем.

И третье основное – это сохраняются и не только сохраняются, расширяются экономические связи. Сегодня и этот вопрос я бы хотел связать с тем законопроектом о налогах, какой мы еще будем здесь рассматривать. Например, есть много предприятий у нас в республике, какие, благодаря тому, что вся экономика раньше строилась без учета потребностей республики… И есть много предприятий, которые в основном все завозят: сырье и комплектующие, а потом готовую продукцию вывозят. Поэтому налоги от ввоза и вывоза для таких предприятий очень нужно внимательно отрегулировать, чтобы, как говорят, не остановить деятельность этих предприятий. Если скажем, БЕЛАЗ все ввозит – сырье и комплектующие, а готовую продукцию вывозит, он может остановиться. И зря некоторые люди считают, что такое предприятие вообще не нужно. Очень нужно Беларуси это предприятие в нынешних условиях.

Что понятно? Я так же считаю, что центр в Минске – это не просто, что новые Васюки еще там будут, это не так. Нам нужно было бы сделать, как делают цивилизованные страны, выделить приоритет. Скажем, вооружение, экономика, финансы. И по этим направлениям иметь какие-то свои центры в разных городах, может даже в республиках.

Еще хотел бы сказать последнее. Основная мысль насчет того, что это соглашение хорошо еще и тем, что оно открыто. И я считаю, если эти процессы будут развиваться в дальнейшем, и если мы будем хорошо один другого слушать и учтем те предложения, те условия, которые, я повторяю, Зенон Станиславович подчеркнул, если мы сделаем это содружество действующим объединением, тогда к этому содружеству могут в дальнейшем присоединиться и другие цивилизованные страны.

Председательствующий. Слово имеет народный депутат Нетылькин Анатолий Иванович. Я прошу включить четвертый микрофон. Подготовиться Якобсону.

Нетылькин А. И. (Белорусское общество слепых). Уважаемый Станислав Станиславович, уважаемый Вячеслав Францевич! Я хочу обратиться прежде всего к вам и выразить свою глубокую признательность и благодарность вашей политической мудрости и, я бы сказал, мужеству за то, что вы приняли, подписали. И мне хочется верить, что вы были инициатором того, что произошло у нас в республике. Этот очень важный для всех нас и прежде всего народов Беларуси, Украины, РСФСР документ. Я лично говорю вам большое, большое спасибо.

Лично я считаю, что мы все облегченно вздохнули, когда это случилось. Что это нам дает? Здесь выступал товарищ Ковалев. Честное слово, мы уже сегодня, кто имеет дело с производством, видим, что завтра мы будем жить и работать, что наши коллективы будут получать зарплату, люди будут одеты, обуты и накормлены. Хорошо или плохо, но это будет. Не случись этого, наверное, нам всем бы уже в 1992 году делать было нечего. Даже в этом зале. Этот договор решает многие экономические проблемы. Это первое.