Помоги проекту - поделись книгой:
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
| академик | А. О. ЧУБАРЬЯН (главный редактор) |
| член-корреспондент РАН | В. И. ВАСИЛЬЕВ (заместитель главного редактора) |
| член-корреспондент РАН | П. Ю. УВАРОВ (заместитель главного редактора) |
| кандидат исторических наук | М. А. ЛИПКИН (ответственный секретарь) |
| член-корреспондент РАН | X. А. АМИРХАНОВ |
| академик | Б. В. АНАНЬИЧ |
| академик | А. И. ГРИГОРЬЕВ |
| доктор исторических наук | А. Б. ДАВИДСОН |
| академик | А. П. ДЕРЕВЯНКО |
| член-корреспондент РАН | С. П. КАРПОВ |
| академик | А. А. КОКОШИН |
| академик | В. С. МЯСНИКОВ |
| доктор исторических наук | В. В. НАУМКИН |
| академик | А. Д. НЕКИПЕЛОВ |
| доктор исторических наук | К. В. НИКИФОРОВ |
| академик | Ю. С. ПИВОВАРОВ |
| член-корреспондент РАН | Е. И. ПИВОВАР |
| доктор исторических наук | А. П. РЕПИНА |
| академик | В. А. ТИШКОВ |
| академик | А. В.ТОРКУНОВ |
| академик | И. Х. УРИЛОВ |
член-корреспондент РАН А. И. Иванчик,
член-корреспондент РАН Х. А. Амирханов,
доктор исторических наук Г. А. Кошеленко,
доктор исторических наук О. В. Сидорович
доктор исторических наук А. А. Бокщанин,
доктор исторических наук П. П. Шкаренков
ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ: ВЗГЛЯД ИЗ XXI ВЕКА
Российскому читателю предлагается новое шеститомное издание «Всемирной истории». Прежнее 13-томное издание вышло в свет в 60-е годы XX в. В нем был представлен большой фактический материал, но вся концепция издания, исторические оценки, естественно, отражали идеологические постулаты того времени. Идея развития и смены общественно-экономических формаций пронизывала все тома (от древности до новейшего времени). С тех пор в исторической науке России, да и всего мира, произошли огромные принципиальные изменения. С отказом российских историков от формационной парадигмы как универсального и единственного критерия для раскрытия и понимания истории человечества перед российской историографией открылась возможность плюралистического взгляда на ход мировой истории. Публикация в России сочинений виднейших представителей мирового философского и исторического знания — Макса Вебера и Арнольда Тойнби, Фернана Броделя и Карла Ясперса — позволила историкам познакомиться с альтернативными объяснениями мировой истории.
В современном обществе значительно возрос интерес к истории. В России и во многих других странах ведутся острые дискуссии вокруг оценок многих исторических событий, особенно применительно к XX столетию. Острота полемики вызывается и тем обстоятельством, что в ряде стран обозначилась тенденция к пересмотру сложившихся оценок истории России и других стран, проблем международных отношений и социальных конфликтов. По мнению ряда историков и политологов, общественных деятелей и журналистов, в разных странах явно прослеживаются «политизация» и «национализация» истории, которые затрудняют поиски и распространение исторических знаний и правды о реальных событиях отечественной и мировой истории.
Все это повышает общественный статус и значение исторической науки; одновременно возрастает и критика профессиональных историков со стороны различных кругов населения. Причем эти явления характерны и для России, и для других стран. На этой основе усиливается интерес и к осмыслению исторического опыта, к пониманию его роли в современной жизни. Историческая наука приобретает все большее значение и как источник знаний о прошлом, о национальных и интернациональных традициях, и как аккумулятор исторической памяти и исторического пути, пройденного человечеством.
В этом плане история выступает важным, если не самым главным, инструментом формирования личности и воспитания молодого поколения, утверждения у молодых людей ценностных ориентаций, в которых современная жизнь органически соединяется с историческим опытом и наследием прошлого. Благодаря ей поддерживается генетическая связь с прежними поколениями, на которую накладываются знания и информация, получаемые в школах, в высших учебных заведениях и через средства массовой информации.
За последние годы во многих государствах были опубликованы тысячи фундаментальных трудов, раскрывающих мировую, региональную и национальную истории. Переиздание всемирно известных изданий, типа Кембриджской истории, постоянно стимулирует исследование теоретических проблем всемирной истории.
В течение 15–20 лет в этой области обозначились новые направления научных разработок и исследований. Прежде всего, речь идет о так называемой «глобальной истории». Этот термин появился в исторической науке как следствие интереса во всем мире к проблемам глобализации и к всемирности исторического процесса. Распространение тематики «глобальной истории» привело к изданию значительного числа трудов по этой проблематике; была создана специальная Ассоциация по глобальной истории, во многих странах начали издаваться научные журналы, тема глобальной истории была включена в программу Международного конгресса исторических наук.
Главное состоит в том, что «глобальная история» стала неким новым подтверждением «всемирности» исторического процесса, его целостности и в какой-то мере универсальности, получив тем самым новый стимул и легитимность в изучении его проблематики. В то же время прошедшие годы показали, что понятие и сам термин «глобальная история» отнюдь не являются универсальным и тем более единственным критерием для познания и раскрытия исторического развития. Понятие «глобальной истории» лишь указывает на взаимосвязь континентов, регионов и государств в разные исторические эпохи, на общие процессы и схожие фазы развития.
В мировой истории глобализм и всемирность, универсализм и макроистория всегда привлекали значительное внимание исторического сообщества. В этом контексте такие темы, как формирование и крах империй, интеграционные процессы в истории, взаимосвязь континентов, компаративистские исследования, экономический аспект интернационализации, активно изучаются специалистами в разных странах.
Но наряду с этим явно нарастает интерес к истории региональной и локальной, к частной жизни и к истории повседневности. Острые дискуссии развернулись в 90-е годы XX столетия вокруг проблем не только макро-, но и микроистории. Отказ от теории формаций вызвал в российской историографии большой интерес к исследованиям отдельных вопросов, к повседневной жизни, объединяемых понятием «микроистории». В большей мере такая тенденция стала следствием отказа большинства российских историков от стремления объяснить все многообразие исторического процесса одной концепцией общественно-экономических формаций. После длительных дискуссий историки пришли к выводу, что макро- и микроисторический подход необходим, но исторический синтез остается важнейшим критерием и способом объяснить поступательное движение человечества. В контексте этих явлений можно найти объяснение соотношениям исторического факта, конкретного события и общих линий развития, синтеза и нарратива.
Еще одной особенностью современного этапа исторической науки стало раскрытие взаимосвязи всемирности со спецификой региональной и национальной. Регионоведение стало важной составной частью исторического и политологического знания.
В связи с новыми подходами к изучению всемирной истории следует сказать о проблеме асимметрии в истории. В течение многих лет в России и в других странах обсуждается тезис об историческом отставании России от других стран Европы в XIV–XVII вв. вследствие набегов кочевников и поглощения России Золотой Ордой. Можно говорить и о том, что многие народы Африки и Азии проходили через различные исторические фазы со своей спецификой в иные сроки и времена, чем европейские государства. Асимметрия в истории — это не повод для дискриминации, не отклонение от общих процессов истории человечества.
Признавая такие общие исторические процессы, как Просвещение или Возрождение, не говоря уже о стадии феодальных отношений или о формировании сословно-представительных учреждений, мы можем констатировать, что разные страны и общества проходили их в различные исторические периоды и эта асимметрия является очевидной и неотъемлемой частью всемирно-исторического процесса.
В комплексе методологических изменений последних 20 лет существенное место занимает историческая и культурная антропология. Именно она фактически стала одной из приоритетных в системе исторических дисциплин. В российской историографии она получила общее название «Человек в истории». Во всем мире весьма популярными стали такие проблемы, как «представление людей в разные исторические эпохи о жизни и смерти», болезни, голод и преступления в истории, исследуемые в комплексном плане от древности до современности. Многие сотни книг и конференций были посвящены гендерной истории, которая также привлекла большое внимание исследователей в разных странах. К ним примыкают и работы, связанные с анализом социальной и личностной психологии.
Говоря о развитии исторической науки, несомненно, необходимо упомянуть и так называемые когнитивные исследования, механизмы и технологии. Являясь по своей сути междисциплинарными, они позволили проследить связь гуманитарного знания (лингвистика, психология, философия, политология, искусствознание) с биологией и медициной. Когнитивные методы и механизмы позволяют существенно расширить представления о человеческой деятельности, соединяя теоретические и прикладные исследования.
За последние 20–25 лет существенные и принципиальные изменения претерпели традиционные направления исторической науки.
Прежде всего отметим, что прошедшее двадцатилетие существенно изменило наши представления о происхождении человека. Археологические находки в российском Алтае и на африканском континенте породили различные теории о времени возникновения первого Homo sapiens и о месте его появления.
Вообще роль археологии в познании ранней истории человечества постоянно возрастает. Особенно перспективным представляется усиливающееся взаимодействие чисто археологических приемов с биологическими, химическими и антропологическими методами. Мировая история как бы расширяет свои горизонты — и географические, и временные.
Столь популярная во все времена социальная история, которая была в значительной мере идеологизирована и политизирована, стала совершенно иной, поставив в центр проблему «человека в окружающем его мире». Соответственно во многом изменилось содержание современной социальной истории и методы ее познания. Трудовые и личностные характеристики, анализ социальных групп, обществ и объединений, взаимоотношений между людьми, раскрытие роли общественных движений в истории, их происхождение и влияние на исторический процесс — эти и многие другие факторы находятся в поле зрения современной социальной истории.
Новые тенденции и подходы повсеместно прослеживаются в сфере политической истории. Она также включает многие ранее мало популярные или искаженно трактуемые факторы и проблемы. Пожалуй, именно в области политической истории влияние идеологических и политических факторов в России было особенно заметным. Правящие элиты зачастую объявлялись реакционными, противопоставлялись «прогрессивным» народным массам. За прошедшие годы в российской историографии вышли многие сотни трудов, объективно раскрывающих политику российских императоров и представителей российской аристократии, выявляя их многочисленные реформаторские проекты в XVIII и особенно в XIX веках.
В этом контексте по-иному ставится вся проблема соотношения революций и реформ в историческом развитии России и всего мира. Идея революций как «локомотивов истории» была отброшена исследователями уже в начале 1990-х годов. И с тех пор сделаны важные шаги в исследовании опыта мировых и отечественных реформ. Но одновременно наметилась недооценка и даже игнорирование революционных, освободительных и народных движений в России в XVII–XIX веках. Существует очевидная необходимость дать современные оценки российским движениям и бунтам XVII–XVIII веков, восстанию декабристов, движениям народников и иным организациям середины и второй половины XIX столетия.
В равной мере это относится и к европейским революциям XVII–XIX веков, их роли и месту в истории, исследования которых в России явно пошли на убыль.
В этом же контексте следует упомянуть и освободительные, прежде всего антиколониальные, движения в странах Азии и Африки в XX столетии, которые в свое время были весьма распространенной темой исследований и которые в наши дни мало популярны в отечественной, да и во всей мировой историографии.
Политическая история сегодня — это и анализ принятия политических решений, исследование которых предполагает соединение методов исторической науки и политологии.
Столь же разительны перемены в подходе к изучению экономической истории. Теперь это и история бизнеса и предпринимательства, которые в прежние годы в России также были или идеологизированы, или сведены до минимума. Между тем история бизнеса, его структура и место в обществе — это не только предмет для экономической науки, но и составная часть мировой истории.
Помимо новой социальной и новой политической истории вошла в обиход новая интеллектуальная история, которая также существенно и принципиально изменила свой смысл, предмет исследования и значение для раскрытия духовного мира человека и интеллектуальной картины истории человечества.
В сфере международных отношений помимо чисто традиционной дипломатической и внешнеполитической проблематики появилась и новая международная история, которая включает в свой предмет международную проблематику в самом широком смысле слова — международный аспект в противовес региональному и локальному, системный международный подход, включает в число анализируемых источников прессу, кино, радио и т. д.
Принципиально новые подходы российских историков к мировой истории были обусловлены в значительной мере крушением советской модели и распадом Советского Союза. До этого времени мировая история представала в советской, а еще шире — в марксистско-ленинской историографии, как постоянное противоборство и классовая борьба прогрессивных и реакционных сил, причем к прогрессивным относились социалистические и коммунистические идеи, классовые интересы пролетариата и беднейших слоев. В центре внимания многих исследований было рабочее движение, крестьянские войны и т. п.
Новое видение мировой истории предполагает отказ от классовой борьбы как движущей силы развития и многофакторный подход к анализу исторических явлений. За последние годы в России и в других бывших странах советского блока историческая проблематика кардинально изменилась — появились серьезные исследования либерализма и консерватизма, содержащие объективные высокие оценки различных конституционных идей и проектов, пацифизма и миротворчества, ранее находившихся под запретом.
В итоге можно говорить о том, что мировая история предстает в международной и в российской историографии как сложный и противоречивый процесс, как взаимодействие центростремительных и центробежных сил, интернационализма, интеграционных тенденций и национальных идей и интересов, объективных явлений и человеческого фактора.
Анализ истории человечества невозможен без глубокого понимания роли культуры, трактуемой в самом широком смысле, в контексте социума и социальной истории, как основы политики и политической культуры, как одной из основных характеристик духовной жизни и духовной и идейной истории человечества. Именно в культуре синтезируются разнообразные стороны и факторы истории.
Одновременно в последние годы в исторической науке выделяются проблемы, которые находятся в сфере особого общественного внимания и которые неизбежно связываются с политическими процессами, в том числе и современными, и которые поэтому естественно включают историю в контекст острых дискуссий сегодняшнего дня. Среди них — общество и власть в истории, история формирования и эволюция гражданского общества, политика, этика и мораль, взаимосвязь национальной идентичности и поликультурности, проблема ответственности историка и свободы его творческого выбора и многое другое.
История, несмотря на все заверения, остается наукой, тесно связанной с политикой и идеологией. В последние годы эта взаимосвязь становится иногда столь острой, что и со стороны политиков и тем более со стороны профессионального исторического сообщества настойчиво проводится мысль о необходимости освободить историческую науку от излишней политизации, от того, чтобы политика служила заложницей истории и, наоборот, чтобы история не становилась заложницей политики.
Особое место в системе исторического знания занимает в последнее время и тема повышения уровня и качества исторического образования и соответственно проблема учебников и базовой справочной литературы по истории. Этот аспект затрагивает не просто образовательную тему, но в более широком плане проблему интерпретации истории, общественной роли истории, ее воздействия на воспитание и формирование ценностных ориентаций молодого поколения, на популяризацию исторических знаний.
Хочется верить, что новое шеститомное издание «Всемирной истории» поможет сформировать современное понимание исторических событий и явлений разных эпох и континентов в контексте перспектив XXI в.
От имени всех участников этого масштабного проекта хочется поблагодарить Правительство Российской Федерации и Российский гуманитарный научный фонд за поддержку идеи, помощь в подготовке и издании данной публикации.
ВВЕДЕНИЕ К ПЕРВОМУ ТОМУ
Информационная и экономическая интеграция и глобализация мира, столь ярко проявившиеся в начале XXI века, свидетельствуют о фундаментальном единстве истории человечества при всем разнообразии ее форм и кажущейся разобщенности на разных исторических этапах. Сама возможность выживания и развития человечества в условиях глобальных природных и социальных вызовов апеллирует к необходимости опереться на всемирный исторический опыт и еще раз обратиться к его современному анализу.
Это побудило коллектив Института всеобщей истории РАН сделать попытку создания «Всемирной истории», опираясь на накопленный за последние годы потенциал исторической науки и отвечая на вопросы современности. В то же время важно было не замкнуться в узкопрофессиональных рамках, а найти пути выхода к широкой общественной аудитории, популяризировать исторические знания, вступить на их базе в общественный диалог, что определило особенность подачи материала и его литературного оформления.
Новое шеститомное издание «Всемирной истории» открывает том, посвященный истории первобытности и древнего мира. В этих областях исторической науки в XX и начале XXI в. накоплено немало достижений, порой принципиально изменивших наши представления о реалиях тех далеких времен и не только вызвавших научные дискуссии, но и стимулировавших рост общественного интереса к истокам человечества, к истории древности. Перед авторами этого тома стояла сложная задача: дать компактное научное освещение истории древнего мира и ответить на запросы широких кругов читателей, интересующихся, но профессионально ею не занимающихся.
Осуществить сколько-нибудь исчерпывающее изложение древней истории в столь ограниченном объеме оказалось невозможным; насыщение тома исторической конкретикой в итоге свелось бы к перечню имен, дат и событий. Авторы пошли по другому пути. Этот труд носит концептуальный характер, но концептуальность служит лишь средством общения, а не методом подачи материала. Концептуальные подходы организуют историческое повествование, воссоздающее на основе пространственно-временной сетки достаточно мозаичную картину истории древнего мира, отражающую не только его структуры, но и человеческие аспекты и живые реалии. Читатель не увидит в томе привычного академического инструментария в виде справочного аппарата и обильных сносок. Более того, опираясь на обширную источниковую базу и историографию, авторы не репрезентируют их в конкретных обращениях, ограничиваясь лишь самыми важными в определенном контексте их элементами или ключевыми позициями научных дискуссий.
В этом труде не преследовалась цель единообразного, жестко согласованного освещения истории древнего мира. Здесь представлены разные ракурсы подачи исторического материала, воспроизводимые с достаточной степенью интерпретационной свободы. Авторы стремились не только подводить итоги, но и раздвигать новые горизонты обсуждения.
Прежде всего это относится к самой хронологии первобытности и древнего мира. В томе обосновывается современная периодизация первобытности. Нижняя граница истории древнего мира относится к периоду начала процесса образования древнейших цивилизаций в Шумере и Древнем Египте — это примерно IV–III тысячелетия до н. э.
Более дискуссионен вопрос об условной границе завершения истории древнего мира. Это связано прежде всего с употреблением термина «средние века» как обозначения периода, последовавшего за древностью. Термин этот долгое время соотносился преимущественно с историей Европы и был по содержанию связан с понятием феодализма. Востоковеды до настоящего времени оспаривают возможность адекватного применения обоих этих понятий к истории Востока, более того, «расставание с древностью» в разных цивилизациях Востока имеет свои хронологические точки отсчета. Не считая в данном случае целесообразным вступать в дискуссии о хронологии начала восточного средневековья, в этом труде было принято решение завершить повествование условным рубежом — падением Западной Римской империи, т. е. концом V в., что является общепринятым в контексте истории Европы, и предоставить специалистам-востоковедам решать вопрос о конечных границах древности для тех или иных цивилизаций Востока. Так, например, для Китая — это распад древней Ханьской империи (III в. н. э.), а для иранского региона — падение аршакидской Парфии и возникновение державы Сасанидов.
Том открывается разделом, посвященным первобытности, в котором исследуются появление и развитие человека как вида и мира «человека разумного», а также первичных социокультурных основ человеческой истории.
В истории древнего мира выделены периоды Ранней и Поздней древности. Древний Восток представлен историей «ведущих цивилизаций» в их эволюции и взаимодействии между собой и с варварской периферией. Обращено внимание на многовариантность процессов исторического развития на Древнем Востоке при выявлении их
общности и доминирующей направленности. Особенностью является то, что Ранняя и Поздняя древности реконструированы как масштабные исторические целостности со специфическими характеристиками и общими тенденциями развития. Не случайно, например, Эгейская цивилизация рассматривается наряду с цивилизациями Востока в контексте единого мира Ранней древности, а не в отрыве от него в качестве первоначального этапа истории Древней Греции.
При изложении истории древнего мира важное значение придается не только вертикальным хронологическим векторам, но и горизонтальным хронологическим сопоставлениям. Тем самым вносится элемент синхронизации, столь актуальный для современных исторических исследований и комплексного, объемного видения истории.
В разделе «Поздняя древность» прослежены интеграционные процессы на Древнем Востоке, отразившиеся прежде всего в возникновении и функционировании мощных империй.
В первые века н. э. на огромном пространстве от Тихого до Атлантического океана возникла единая цепь цивилизаций, появление которой как бы подводит итог универсалистским тенденциям в истории древнего мира. В данном издании получили освещение и судьбы народов, живших за пределами мира цивилизаций, но взаимодействующих с ними.
Изложение истории отдельных цивилизаций строится по проблемному принципу. Делается акцент на политической и социальной истории, на формировании и эволюции обществ, доминирующих социальных структур, сфер власти и собственности, положении человека и его самоидентификации. Культурные процессы органично включены в общецивилизационный дискурс. Бытие древнего мира во многом определялось морфологическими воззрениями и религиозными системами. В древнем мире произошло рождение мировых религий — буддизма и христианства. В этом труде нашли отражение релизиозные аспекты существования древних обществ и трансформации религий.
При освещении истории античного мира перед авторами стояла важная задача показать ее как единый процесс при многообразии конкретно-исторических форм его существования. Авторы старались уйти от прямолинейного разделения античности на историю Древней Греции и Древнего Рима, хотя, естественно, учитывали их культурно-историческую специфику. Так, например, становление античности показано в виде единого по своей глубинной сущности процесса формирования полиса в его различных вариантах, выявлена типологическая общность полисного мира как первоосновы будущего европейского, «западного», пути исторического развития. Освещение исторических событий пропускалось через призму «ценностной системы» античности, в которой особое значение имели идеи свободы, демократии, гражданского общества, права и закона, человека-деятеля. Это не значит, что упускались специфические характеристики тех или иных явлений, самого античного человека и общества в целом, отличающие их от других обществ и исторических эпох, — они в той или иной мере наличествуют. Но в русле основной своей направленности издание «Всемирная история» — это история для современности, поэтому при отборе материала и его интерпретации были сделаны соответствующие акценты.
Важной проблемой, связующей историю древнего мира в предлагаемом томе, является формирование дихотомии «Восток-Запад». Отметим, что понятия эти для древнего мира весьма условны и в какой-то мере являются экстраполяцией современного видения истории. Тем не менее проблема эта в наши дни активно обсуждается в исторических науках, культурологии, политологии и социологии. Естественно, ее нельзя было обойти вниманием. Авторы попытались отнестись к ее интерпретации предельно корректно, не выходя за пределы исторических реалий.
Итак, в настоящем томе предпринята попытка приблизить древний мир к современному читателю, помочь понять древность и ее культуру как фундаментальное основание всей человеческой истории.
ПРЕИСТОРИЯ
ПРЕИСТОРИЯ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПЕРИОДИЗАЦИЯ
Чем более отдаленный отрезок прошлого мы исследуем, тем более статичным он предстает перед нами. Историк зачастую не в состоянии проследить развертывание событий и вынужден удовлетворяться описанием самого явления и фиксацией его качественных преобразований на той стадии, когда эти изменения уже материализовались. Данная особенность связана, с одной стороны, с неполнотой источников, которая, очевидно, будет ощущаться всегда, а с другой — с замедленностью хода исторического времени в первобытности. Но иногда это ограничение является лишь кажущимся. Отсутствие значительной динамики и наполненности событиями первобытной истории представляет собой реальность, а не только отражение субъективного опыта исследователя. Первобытная история лишена или почти лишена таких привычных для собственно истории значительных разделов, как политика, общественная мысль, наука, право, государство. Поэтому синтетический и реконструктивный методы в достаточной мере удовлетворяют изучению ее основных сфер — истории формирования человека и общества, развития техники, технологий и материальной культуры, исторического анализа социальных отношений и становления духовной культуры.
В основу антропологической периодизации положен принцип вычленения отдельных этапов антропогенеза. Традиционно в ней выделяли периоды архантропов, палеоантропов и неоантропов. Обе указанные периодизации являются более частными по отношению к периодизации археологической. Они опираются чаще всего на археологические датировки и во многом базируются на источниках, добытых археологией.
Принцип археологической периодизации состоит в выделении крупных отрезков относительной и абсолютной хронологии, которые отражают последовательное освоение человеком природных материалов, имевших решающее значение для того или иного этапа древнего производства. Выглядит эта периодизация следующим образом: каменный век, энеолит (или меднокаменный век), бронзовый век, железный век (таблица 1).
Ввиду чрезвычайной продолжительности и большого количества вмещаемых им качественных рубежей в эволюции человека и его материальной культуры каменный век подразделяется внутри себя на периоды. В основу этого деления кладется уже степень развитости первобытной техники и технологии. По данному принципу выделяются следующие эпохи: палеолит (древнекаменный век), мезолит (среднекаменный век) и неолит (новокаменный век). Палеолитическая эпоха является значительно более продолжительной, чем все остальные вместе взятые, и она не столь однообразна по своему историческому содержанию. Внутри нее выделяются периоды: нижний палеолит, средний палеолит, верхний палеолит. В пределах последних при необходимости вычленяют отдельные стадии и этапы. Эта периодизация с необходимыми иерархическими подразделениями является наиболее четкой и наиболее дробной среди других существующих периодизаций первобытной эпохи.
АНТРОПОГЕНЕЗ
Примерно два с половиной миллиона лет назад на планете Земля появился новый биологический вид, отличавшийся от всех своих предшественников тем, что обладал свойствами выживать, опираясь в большей степени на интеллект, чем просто на физические способности организма. Человек вышел из природного царства «без фанфар и барабанного боя», но событие это стало настолько значимым для самой планеты, что, осмысливая глобальную историю Земли, ученые начали вести с этого момента отсчет продолжающейся и поныне новой геологической эпохи, названной антропогеном.
Проблема происхождения человека в подлинно научном виде впервые была сформулирована в рамках эволюционного учения Ч. Дарвина. В двух его работах: «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859) и «Происхождение человека и половой отбор» (1871) возникновение человеческого рода было представлено в качестве органической части общей биологической эволюции. Принципиальные заключения сводились к тому, что человек имеет единого с современными антропоморфными обезьянами предка, становление человека происходило, скорее всего, на африканском континенте и в основе трансформации животного предка в человека решающую роль играли механизмы, ориентированные на индивидуальный и популяционный отбор, обеспечивающий наибольший успех в выживании вида.
Современные микробиологические исследования подтвердили выводы об африканской прародине человека и о филогенетическом родстве современного человека с высшими приматами. Из четырех современных видов антропоморфных обезьян — гориллы, гиббона, орангутана и шимпанзе — по генетическим характеристикам к человеку ближе всего оказалась одна из разновидностей шимпанзе. Поскольку шимпанзе, как и горилла, обитает только на африканском континенте, то ясно, что его общий с человеком далекий предок тоже должен был иметь местные корни.
Что же послужило причиной, пусковым механизмом для трансформации в общем-то благополучного сообщества человекообразных обезьян в семейство гоминид? На логичное объяснение этого процесса претендует гипотеза экологической катастрофы. Согласно ей примерно 5–6 млн лет назад резкие геологические, геоморфологические и климатические изменения привели к существенной перестройке ландшафтов в Африке. В восточной части континента произошло сильное сокращение или даже исчезновение лесного покрова, сопровождавшееся возникновением естественных барьеров по линии геологических разломов, отмеченных в настоящее время цепочкой Великих восточноафриканских озер. Обитавшие здесь человекообразные обезьяны постепенно лишались привычной среды обитания. Часть их могла мигрировать, другая, возможно, вымерла, а какая-то под давлением указанных факторов оказалась способной к усвоению новых поведенческих стереотипов. В западной же части Африки, которой не коснулась происшедшая деградация лесов, они продолжали и продолжают свое существование до наших дней.
Согласно приведенным обобщениям, с указанного выше хронологического рубежа активизируются следующие факторы эволюции: чисто биологические (половой отбор), приспособительные (прямохождение, утеря специализации, смена пищевого состава, орудийная деятельность) и поведенческие (изменение системы иерархии и структурирования сообщества). В дальнейшем уже только количественного развития этих взаимообусловленных факторов оказалось достаточно для того, чтобы сформировался новый социально-биологический феномен природы — человек. Археологически его появление фиксируется, по современным данным, по крайней мере около 2,5 млн лет назад. Бесспорно, с этого времени (а скорее всего, еще раньше) начинается история человека и его культуры.
Спустя почти полтора века после появления дарвиновской теории в постановке конкретных вопросов, связанных с возникновением человека, естественно, произошли изменения. В настоящее время теория антропогенеза предстает как результат синтеза комплексных данных, предоставляемых археологией, палеоантропологией, культурологией, этологией, молекулярной биологией. Новейшие исследования в данной области опираются на солидную базу полноценных источников и обеспечиваются возможностями современных методико-методологических подходов различных научных дисциплин. Изучение рассматриваемой проблемы в наши дни основывается на учете трех взаимосвязанных аспектов: археологического, антропологического и философского. Археологический аспект призван раскрыть вопросы времени и места возникновения человека. Антропологический служит реконструкции морфологического развития при переходе от прегоминид к гоминидам и объяснению биологической основы этого процесса. Философский аспект проблемы состоит в формулировании наиболее адекватного определения человека как существа не только биологического, но и социального.
Археологические и антропологические данные составляют основу для установления философского критерия человека применительно к начальным этапам антропогенеза. Определяется этот критерий как способность к труду. Инстинктивные, животнообразные формы орудийной деятельности свойственны и для животных. Но труд человека, как сознательная, систематическая, целенаправленная и разнообразная деятельность, направленная на выживание и воспроизводство, имеет свою специфику. Последняя заключается в существовании такого процесса производства, который включает в качестве обязательного компонента средства производства, какими бы примитивными они ни были. Для каменного века таковыми являются, например, изделия, представляющие собой промежуточные средства для изготовления законченных орудий.
Исходя из приведенного определения и основываясь на археологических находках, возникновение человека относят ко времени не позднее 1,8 млн лет назад. Именно так датируется Homo habilis («человек умелый») — первый представитель рода Homo, костные остатки которого были обнаружены при раскопках древнепалеолитических стоянок Восточной Африки (стоянки ущелья Олдувай в Танзании). Но в действительности человек, по-видимому, возник существенно раньше. Об этом свидетельствует возраст первых орудий труда (не менее 2,4 млн лет назад), происходящих из памятников на территории Кении (стоянка Кооби-Фора) и Эфиопии (стоянка Гона). Неопровержимых данных для заключений о том, кто был изготовителем этих орудий, пока не имеется. С известной долей вероятности их изготовителем можно считать более раннюю форму хабилиса, например Homo rudolfensis. Некоторые исследователи не исключают и того, что их изготовляли австралопитеки, но доказательств этому не находится. Поскольку австралопитеки возникают задолго до появления первых достоверных каменных орудий и морфологически сильно отличаются от Homo habilis, то их не относят к человеку, а выделяют в отдельный род, объединяемый вместе с родом Homo в семейство гоминид. Говоря о вероятной древности человека, некоторые антропологи обосновывают гипотезу о расхождении человека и австралопитеков на пути их эволюции от общего предка ранее 5 млн лет назад.
Таким образом, в традиционной биологической систематике, основанной на морфологических (но не генетических) критериях, современный человек предстает как вид Homo sapiens рода Homo семейства Hominidae. Путь от прегоминид к человеку занял несколько миллионов лет.
Наиболее близкими предшественниками человека в морфологическом и хронологическом отношениях являлись представители рода австралопитековых (Australopithecus). Интерес к австралопитековым всегда был высоким, главным образом, благодаря тому, что их изучение имеет отношение к проблеме антропогенеза. Некоторые из видов австралопитеков впоследствии являлись и современниками раннего человека. Род Australopithecus включает около десятка видов. Территория их возникновения и распространения — Восточная, Южная и Центральная Африка.
Исследователи подразделяют австралопитековых на ранних (7? — 4 млн лет назад), грацильных (4? — 2,5 млн лет назад) и массивных (2,5 млн лет назад). С точки зрения проблемы антропогенеза наиболее интересной считается группа грацильных. Признаков, свойственных человеку, в скелетных остатках этой разновидности выявляют больше, чем у других их собратьев. С другой стороны, находки костей грацильных австралопитеков обнаруживают практически только там, где выявлены и наиболее ранние стоянки с орудиями труда — в Эфиопии, Кении, Танзании, Южной Африке, т. е. в долинах, расположенных с севера на юг почти вдоль всего великого восточноафриканского рифта. Из пяти видов грацильных австралопитеков — Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi, Kenyanthropus platyops, Australopithecus bahrelghazali — только последний обнаружен за пределами очерченной территории, хотя и близко к ней (Республика Чад, район Коро-Торо).
Для всех разновидностей грацильных австралопитеков было свойственно прямохождение, хотя строение конечностей сохраняло признаки приспособленности к лазанию по деревьям и походку их, строго говоря, нельзя назвать подлинно человеческой. Прямыми свидетельствами прямохождения являются, в частности, данные археологического изучения цепочки застывших в вулканическом пепле следов ног на местонахождении Летоли в Танзании. Эти следы были оставлены 2,6 млн лет назад. Они сохранились до наших дней, благодаря тому что, после того как здесь прошел гоминид, дождь превратил слой пепла с отпечатавшимися на нем следами ног в прочный туф. Рост представителей описываемого рода гоминид достигал полутора метров. Зубная система была ближе к человеческой U-образной, в отличие от обезьяньей V-образной. По объему мозга (400–500 см3) австралопитеки практически не отличались от человекообразных обезьян. Максимальный размер черепной коробки, зафиксированный для австралопитековых гоминид, составляет 513 см3. Считается, что на ранних этапах истории гоминид прогресс в увеличении головного мозга был незначительным, если он вообще имел место. То, что на протяжении нескольких миллионов лет у австралопитеков не происходит заметных сдвигов в увеличении (а значит, и в развитии) головного мозга, с очевидностью свидетельствует о том, что они не обладали таким сугубо человеческим свойством, как систематическая трудовая деятельность. Следовательно, не приходится ожидать и открытия когда-либо в будущем археологических памятников со сколько-нибудь выразительным набором орудий, изготовленных австралопитеком.
Согласно палеоантропологическим обобщениям, которых придерживается большинство современных исследователей, в процессе развития человеческого рода на исторической арене последовательно выступали четыре главных действующих вида: Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis и Homo sapiens.
Homo habilis — первый представитель собственно человеческой линии биологической эволюции. Принадлежащие ему костные остатки были обнаружены сначала на территории Танзании (Олдувайское ущелье, 1959 г.), затем в Кении (озеро Туркана) и Южной Африке (пещеры Стеркфонтейн и Сварткранс). Нетрудно заметить, что география находок совпадает с распределением находок грацильных австралопитеков. Время существования описываемого вида охватывает рамки примерно от 2,4 млн лет назад до примерно 1,7 млн лет назад. В течение указанного времени Homo habilis на занятой им территории в течение различных отрезков времени сосуществует по крайней мере с тремя видами австралопитеков.
В морфологическом отношении рассматриваемая группа гоминид обнаруживает внутри себя заметную таксономическую вариабельность. Из-за малочисленности конкретных данных эти расхождения не находят однозначного объяснения, которое бы формулировалось как хронологические отличия или, например, как внутривидовой половой диморфизм. У антропологов существуют разногласия по вопросу о том, признавать ли этот вид единственным представителем рода Homo для всего хронологического отрезка, занимаемого habilis, или же выделять для этого времени две или даже три разные родственные формы.
Те исследователи, которые склонны оценивать различия в хабилисах как очень существенные, уверенно говорят о необходимости выделения как минимум двух видов данной разновидности гоминид — Homo rudolfensis и Homo habilis. Сторонники этой точки зрения считают правильным вести главную линию эволюции скорее от более ранней и более продвинутой в развитии формы Homo rudolfensis, чем от собственно Homo habilis.
Разногласия по таксономическим оценкам различий в палеоантропологических материалах, относящихся к Homo habilis, более или менее примиряет позиция, согласно которой говорить о хабилисе можно в широком и узком смыслах. В узком смысле данный вид предстает таким, как он был описан для первой олдувайской находки. В широком же смысле в него в качестве отдельной формы входит более ранняя по возрасту находка на оз. Туркана.
Эта находка получила название Homo rudolfensis. Как бы то ни было, если судить по современным данным, то кроме Homo habilis в широком смысле или какой-то его конкретной формы не остается больше никого, кто мог бы претендовать на роль прямого предка следующего, более развитого вида раннего человека.
Поделиться книгой: