Ф. Э. Дзержинский - экономист

Он постоянно обращал внимание в планировании на необходимость развития производительных сил, обеспечения интересов всей страны. План, по мнению Ф. Э. Дзержинского, должен отражать единство интересов государственной промышленности и ее отдельных отраслей, а также интересов сельского хозяйства как отрасли и крестьянства; плану необходимо придать точное законченное выражение, что невозможно без глубокого изучения социально-экономических условий, пропорций общественного производства, тенденции развития, необходимы данные о состоянии хозяйства. И Дзержинский в своей деятельности наркома путей сообщения, председателя ВСНХ всегда руководствовался этими принципами. В частности, при подготовке перспективного плана развития металлургии он рекомендовал разрабатывать его как комплексный план: определить реальные темпы развития, условия развития с указанием районов и областей, определить объем производства, составить финансовую, производственную калькуляцию с учетом загрузки заводов, наиболее полного использования рабочей силы, сырья, материалов (15. № 2. С. 73–74).

Говоря о разработке планов на 1924–1925 гг., Ф. Э. Дзержинский отмечал, что они базировались уже не только на фактически имеющихся возможностях предоставления производству необходимого топлива, оборудования, рабочей силы, но прежде всего на анализе финансовых, технических и рыночных возможностей. Как важное обстоятельство в улучшении планирования он отмечал составление кредитных планов, учитывающих потребности не только отдельных трестов, но и всего народного хозяйства (3. Т. 2. С. 93).

Ф. Э. Дзержинский обладал завидным умением на основе самостоятельного скрупулезного анализа составить научно обоснованный план, убедить в его правильности ЦК и правительство, преодолеть сопротивление оппозиционеров. Примером тому может служить план металлопромышленности на 1924–1925 гг.

Правление Главметалла вышло в СТО с предложением выпустить изделий металлопромышленности на сумму более 300 млн. руб., но этот план был сочтен чрезмерным в связи с нехваткой кредитов для пополнения оборотных средств и его утвердили в размере лишь 270 млн. руб. Ф. Э. Дзержинский тогда еще не был готов отстаивать правильность этих цифр. Для усиления научного обоснования плана он, досконально изучив состояние дел, определил возможность выпуска металла отдельными районами и предприятиями, проанализировал потребности промышленности в металле и сделал на этой основе два важных вывода. Во-первых, металлопромышленность, ее состояние и уровень определяют уровень, динамику и тенденцию развития всех остальных отраслей. Во-вторых, основную базу металлической промышленности в целом составляет широкий рынок — в этом заключается вся сила и все будущее нашей металлопромышленности, и этот рынок будет расширяться, требуя все больше и больше металла (3. Т. 2. С. 160).

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что при существующем в стране голоде на металл металлопромышленность не сможет удовлетворить даже только учтенные потребности и нужно во что бы то ни стало добиться того, чтобы программа была выполнена на 100 %. «Она не может быть и не должна быть сокращена и должна выполняться в строго плановом порядке» (3. Т. 2. С. 264). Учитывал он и социальный аспект расширения плана металлопромышленности — производство большего количества металла даст работу тысячам безработных. Одновременно Ф. Э. Дзержинским были приняты меры для ускорения оборачиваемости оборотных средств путем перестройки технологических процессов, использования лежащих без движения на складах материалов и т. д. В результате металлопромышленность пустила в оборот дополнительно 44 млн. руб.

Неоспоримые доводы Ф. Э. Дзержинского были так убедительны, что первоначальный план Глав-металла был восстановлен и реальность его подтвердилась: плановые задания были перевыполнены, и в 1925 г. страна получила металла на сумму 383 млн. руб., численность занятых в металлопромышленности возросла на 34 тыс. человек.

Большую роль в повышении научности планирования Ф. Э. Дзержинский отводил Госплану, который, по его мнению, должен был стать коллегией ученых, разрабатывающих перспективные и годовые планы, дающих экспертные заключения по требованию правительства.

Ф. Э. Дзержинский подчеркивал роль и ответственность руководящего звена в осуществлении планов. Если составленные планы утверждены в Госплане и СТО, то это «будет уже не бумажка, а документ, который будет являться приказанием для всех трестов, и они должны будут его выполнять. А если они не будут его выполнять, и этот план окажется негоден, то нужно будет нас сменить на других и поставить… людей, которые сумели бы управлять» (3. Т. 2. С. 276).

По мнению Ф. Э. Дзержинского, плановая работа не должна ограничиваться текущим планированием, она должна обязательно включать в себя и планирование на перспективу. Он ставил задачу соединения элементов настоящего и предвидения будущего, чтобы это будущее получило возможность динамичного диалектического развития. «План должен быть в перспективе — без него работать нельзя, как нельзя было вводить нэпа без перспективы, что мы идем к коммунизму», — писал Ф. Э. Дзержинский (цит. по: 16. 1977. № 11. С. 109). Причины недостаточно высоких темпов роста производства в восстановительный период он видел, в частности, в работе без плана на будущее, без учета потребностей и средств народного хозяйства, без увязки отраслей друг с другом и с обороной страны.

Придавая огромное значение развитию металлопромышленности как ведущей отрасли народного хозяйства, Ф. Э. Дзержинский принял деятельное участие в составлении трехлетнего плана развития этой отрасли. План предусматривал строительство новых заводов на основе новейших достижений техники, без чего немыслимо было обеспечить рост других отраслей промышленности, удовлетворить потребности страны в металле.

Ему принадлежит и целый ряд плодотворных идей в области планирования, например расчет нескольких вариантов плана (так называемое многовариантное планирование), выделение ведущего звена в плане развития народного хозяйства и др. Ф. Э. Дзержинский предлагал разработать план развития транспорта и достижения им довоенного грузооборота по трем вариантам: 1928, 1932 и 1935 гг. Эта работа своими выводами и результатами освобождала от прожектерства в планировании и давала ориентировку в практической борьбе за восстановление и развитие транспорта.

Большое значение придавал Ф. Э. Дзержинский и вопросам сочетания отраслевого и территориального планирования. Он рассматривал его, во-первых, как необходимое условие укрепления Союза социалистических республик, развития национальных окраин, создания местной промышленности и национального пролетариата. Во-вторых, взаимосвязанные отраслевое и территориальное планирование дают возможность рационального размещения производительных сил. «Надо планировать промышленность таким образом, чтобы не нужно было привозить сюда (имелись в виду окраинные национальные республики, прежде всего Азербайджан и Средняя Азия. — В. М.) сырье и потом возить его обратно в виде готовых изделий» (3. Т. 2. С. 235). Богатые запасы руд Казахстана, Северного Кавказа и Сибири должны были стать, по его мнению, основой развития промышленности, которая будет находиться ближе к потребителю, к местным рынкам сбыта, к сырью.

Плодотворные идеи Ф. Э. Дзержинского о сущности и принципах социалистического планирования были воплощены в жизнь при создании первых отраслевых текущих и перспективных планов развития транспорта и металлопромышленности. Под его непосредственным руководством составлялся первый общепромышленный план, подготавливались контрольные цифры развития народного хозяйства на 1925–1926 гг., началась подготовительная работа по разработке плана на первую пятилетку. Уже в декабре 1924 г. Ф. Э. Дзержинский предложил разработать и представить через Госплан в СТО план создания основных производственных фондов промышленности. Предложенная им методология составления этого плана во многом совпадала с теми положениями, которые содержались в директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства, принятых XV съездом ВКП(б) (декабрь 1927 г.), уже после его смерти. И хотя Ф. Э. Дзержинский не дожил до осуществления первых пятилетних планов, его смело можно назвать пионером социалистического планирования, развившим и конкретизировавшим ленинские положения о планомерной организации социалистического производства.

2.2. Совершенствование системы управления экономикой

Ф. Э. Дзержинскому принадлежит большая заслуга в организации управления социалистической промышленностью, поиске и внедрении новых организационных форм.

Возглавляя Наркомат путей сообщения, он выдвинул идею о создании комбинатов-объединений, включающих в себя производство и потребление, обосновывая ее тем, что в условиях нэпа, т. е. при господстве рынка, система планового хозяйства может найти свое выражение прежде всего в таких формах. В июне 1923 г. после упорной борьбы с Главным управлением по топливу ВСНХ СССР (ГУТ) Наркомат путей сообщения (НКПС) получил для эксплуатации два района — антрацитовый (Ровенецкий) и угольный (Байракский) в Донбассе, создав вместе с дорогами общество «Транспорткопи».

Проанализировав деятельность этого общества за период с июня по октябрь 1923 г., Дзержинский сделал следующие выводы: достижения безусловные, в комбинатах можно искать основы восстановления хозяйства. Среди причин, обусловивших успех этой формы объединения, он назвал: своевременную выплату заработной платы, непосредственную близость потребителя к рудникам без громоздких аппаратов бюрократического типа; возможность потребителя обнаружить и эффективно устранить недостатки на месте; не только отсутствие ведомственных и антагонистических трений с потребителем (т. е. с железными дорогами), но и их всемерную поддержку и прямую заинтересованность получить дешевое топливо и в достаточном количестве.

Вместе с тем нельзя абсолютизировать положение о комбинатах, выдвинутое Ф. Э. Дзержинским. Руководствуясь требованиями, предъявляемыми народным хозяйством, он предлагал новые формы организации производства, отказывался от старых, когда они изживали себя. Уже в 1925 г., когда промышленность развивалась быстрыми темпами, оценивая новую ситуацию, Ф. Э. Дзержинский говорил, что «мы должны изжить то время, когда каждый завод старался быть комбинатом, обслуживающим себя во всех деталях. Это — политика, в результате которой получилась дороговизна» (3. Т. 2. С. 291).

Ф. Э. Дзержинский принимал непосредственное участие в формировании первых социалистических объединений — трестов, синдикатов и акционерных обществ, которые начали образовываться по инициативе В. И. Ленина, но получили завершенное организационное оформление под руководством Ф. Э. Дзержинского как председателя ВСНХ.

В период военного коммунизма организационное управление промышленностью осуществлялось по схеме главки — предприятия, основанной на бестоварном обороте. По нарядам главков предприятия должны были в заданный срок произвести определенное количество продукции. Сколько затрат было необходимо для ее производства, убыточна она или рентабельна, это не имело значения, так как предприятия получали от государства бесплатно сырье, материалы, а рабочие — продовольственные пайки. Эта экономическая система была основана еще и на том, что крестьяне сдавали значительную часть производимого ими хлеба по продразверстке.

С переходом к нэпу борьба двух антагонистических укладов — социалистического и частнокапиталистического — переносилась на экономическую почву, на рынок, где обобществленная промышленность, находившаяся под контролем социалистического государства, должна была в новых условиях завоевать свое господство. Одной из новых организационных форм, возникших в промышленности, стали тресты, объединяющие несколько предприятий, что усиливало концентрацию производства, обеспечивало лучшие условия хозяйствования.

Но образование трестов, действовавших в области производства, не снимало проблему реализации, овладения рынком. Требовалась новая форма организации в области обращения, и она появилась в виде синдикатов. Необходимость овладения рынком, отмечалось в отчете ВСНХ X съезду Советов РСФСР в декабре 1922 г., и борьбы со всеми отрицательными его сторонами, такими, как конкуренция, разбазаривание продукции, посредничество, привели тресты к созданию специальных сбытовых организаций — синдикатов. На заседании ВСНХ в январе 1922 г. по проекту специальной комиссии под председательством В. П. Ногина было, принято решение о синдицировании промышленности и уже к концу июля 1922 г. синдикаты охватили 80 % трестированной промышленности (30. С. 54).

Какие же функции выполняли синдикаты? К ним перешел ряд задач, решаемых ранее главками: предоставление заказов, заготовка сырья, сбыт продукции. Но вхождение трестов в синдикат было добровольным, они не теряли своей хозяйственной и юридической самостоятельности и могли реализовать свою продукцию или через синдикат, или самостоятельно. Кроме того, синдикаты создавались на паевых взносах трестов и их представители участвовали на собраниях, где избирались члены правления синдикатов.

Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание синдикатам. Трестовские организации, говорил он, объединились в синдикат, чтобы знать и учитывать, куда, зачем и кому идут их изделия. «Синдикат — это и есть плановый орган, регулирующий и распределяющий среди населения предметы производства» (3. Т. 2. С. 296). Подчеркивая роль синдикатов и трестов как представителей Советского государства, Дзержинский констатировал, что они являются не только торговым аппаратом, но должны стать «оперативными органами государственного плана распределения в условиях нэпа, т. е. рыночного товарооборота, т. е. плюс советский строй» (15. № 2. С. 82).

Ф. Э. Дзержинскому пришлось отстаивать свою позицию в отношении синдикатов в полемике с газетой «Экономическая жизнь» — органом СТО. Газета обвиняла ВСНХ в том, что он против регулирования и планирования, что у него неправильный уклон в сторону стихии рынка. На самом деле газета защищала позицию Каменева, отстаивавшего линию воинствующего бюрократизма в управлении промышленностью под прикрытием планового хозяйства. Предметом полемики был вопрос, нужно ли Наркомторгу спускать на места жесткие планы сбыта товаров или синдикаты, хорошо знающие положение дел и работающие на хозрасчете, будут сами принимать участие в работе по регулированию рынка. Выступив в торговой комиссии, Дзержинский подверг критике «жесткие заказы», показав, что они выражают бюрократические, а не плановые начала в хозяйствовании и приносят пользу частникам и спекулянтам, дезорганизуя торговлю и создавая дефицит товаров (16. 1983. № 13. С. 118).

Учитывая важную роль синдикатов в распределении, он выдвигал задачу организации двух синдикатов: по металлообработке и по черной металлургии для того, чтобы была возможность наблюдать за распределением металлоизделий, которые не должны попадать к посреднику (частнику), подрывать союз рабочих и крестьян высокими ценами.

Как и государственные учреждения, синдикаты, полагал Ф. Э. Дзержинский, должны наблюдать за рыночными ценами, оперативно вмешиваться в торговлю для понижения розничных цен. Вместе с тем синдикаты не должны превращаться в единственных монополистов, защищающих прежде всего ведомства в ущерб интересам союза рабочих и крестьян, интересам социалистической промышленности. Так, в 1923 г. он выступал против конвенции металлосиндикатов, взвинчивающих цены на свои изделия, и даже требовал их упразднения.

Встав во главе ВСНХ, Ф. Э. Дзержинский организовал деятельность синдикатов как представителей государства по снижению цен, обеспечению рентабельности социалистической промышленности, считая, что синдикаты должны управлять не только торговлей, но и производством. Он готовил создание Всесоюзного металлосиндиката (был создан решением СТО в мае 1926 г), выступал за организацию Всесоюзного совета синдикатов, который бы завершил создание общепромышленной синдикатной системы. Начатая Ф. Э. Дзержинским борьба за новые формы организации производства и управления завершилась в 1929 г., когда вышло в свет постановление ЦК ВКП(б) «О реорганизации управления промышленностью», предусматривавшее замену главков объединениями, создаваемыми на основе синдикатов, сочетание общего контроля и руководства вышестоящих органов с самостоятельностью и оперативностью отраслей промышленности, инициативой руководителей в принятии хозяйственных решений.

Реорганизация управления ВСНХ, проведенная по инициативе Ф. Э. Дзержинского в июне 1926 г., предусматривала сосредоточение функций планирования, регулирования и оперативного управления отраслями промышленности в соответствующих главных управлениях и комитетах ВСНХ. Вопросы перспективного и текущего планирования промышленности были возложены на планово-экономическое управление ВСНХ. Под руководством Ф. Э Дзержинского плановые органы ВСНХ приступили к составлению сводного плана всей промышленности, что явилось следующим этапом составления производственных и финансовых планов отдельных отраслей с последующим утверждением их в Госплане СССР (13. № 17. С. 19).

Огромное значение Ф. Э. Дзержинский придавал участию в управлении народным хозяйством широких рабочих масс, считая, что ни одна наша плановая задача не может быть решена без их поддержки. Он требовал, чтобы хозяйственники обращались к рабочим за помощью в организации производства и управления, и чем больше будет эта помощь, чем больше мы будем опираться на широкие массы, тем легче мы выполним задачи, стоящие перед нами (3. Т. 2. С. 289).

Ф. Э. Дзержинский считал, что любому хозяйственнику необходимо умение заинтересовать рабочих, побудить их к сознательному участию в производстве, дать возможность коллективного творчества, поиска путей улучшения, удешевления и расширения производства, не требуя из государственного бюджета лишних средств, а изыскивая их у себя на предприятии и передавая их в госбюджет для обороны страны, для культурных потребностей, для управления.

Хозяйственники должны быть компетентными людьми, досконально знать состояние порученного им дела (уровень производительности труда на производстве, его издержки, цены на продукцию), уметь сравнивать результаты современного уровня производства с довоенным, а не перепоручать это своему аппарату. Он высказывал важную мысль о том, что для руководителя «смотреть глазами своего аппарата — это гибель…» (3. Т. 2 С. 16). Он ценил мнение о работе центрального аппарата ВСНХ, высказываемое работниками предприятий на местах.

С симпатией и поддержкой относился Ф. Э. Дзержинский к тем хозяйственникам, которые защищали общегосударственные интересы, не возводя в абсолют местные. «…Очень часто такие хозяйственники проходят довольно тяжелую и мученическую дорогу, им очень часто выражают недоверие, стараясь мелочными обвинениями их выжить» (3. Т. 2. С. 11). Подчас хозяйственники, докладывающие в СТО и Совнаркоме о положении дел в своей отрасли, говорили не всю правду, а старались представить дело в лучшем для них виде, не заботясь о том, к каким последствиям это может привести другие отрасли. «Это есть ведомственная политика, и… мы… должны быть сами беспощадны к тем, кто ведет обманную, узкую, неправильную калькуляцию» (3. Т. 2. С. 11). Дзержинский требовал подбора работников, честно относящихся к делу, которое им поручено, выдвижения на руководящие посты людей, «которые вкладывают в дело свою мысль…» (3. Т. 2. С. 442).

Ф.Э Дзержинский резко критиковал тех хозяйственников, которые считали, что всякое вмешательство и критика их другими организациями или работниками разлагают производство и мешают руководителям нести полную ответственность за порученное дело. Эта вредная позиция, неправильное отношение к критике покоятся на излишнем самомнении. Дискредитирован может быть только тот, кто скрывает свои недостатки, кто не желает с ними бороться, т. е. тот, кто и должен быть дискредитирован. «Надо уметь видеть правду, — учил Ф. Э. Дзержинский, — и воспринимать ее от масс и от всех участников производства» (3. Т. 2. С. 25). Он призывал каждого хозяйственника бороться за завоевание авторитета и доверия рабочих масс, но не пользоваться при этом демагогией, не подлаживаться к массам, удовлетворяя их потребности в ущерб и за счет государства (3. Т. 2. С. 26).

Более тесную связь с коллективом Дзержинский видел и в активизации роли производственных совещаний, но не путем подмены деятельности администрации, распоряжений директора, а путем делового обсуждения в рабочем коллективе, включая и инженерный персонал, всех производственных задач. В одной из своих записок Ф. Э Дзержинский определил круг вопросов, которые должны обсуждаться на производственных совещаниях: недочеты в производстве, производительность труда, трудовая дисциплина и прогулы, режим экономии, себестоимость продукции, вопросы снабжения сырьем и топливом, правила внутреннего распорядка и т. д. (27. С.381).

Большое значение Ф. Э Дзержинский придавал обсуждению на производственных совещаниях итогов социалистического соревнования. Он требовал оживления работы этих совещаний, чтобы на них детально изучались и обсуждались нужды производства и намечались мероприятия по его улучшению. «Мы не должны бояться того, что рабочая масса на производственном совещании щелкнет нас по носу за что следует, а иногда и за что не следует», — говорил Дзержинский (20. 1926. 11 мая). Он считал, что директор завода, председатель треста — все, кто находится во главе производственной организации, получают колоссальный запас сил из живого общения с непосредственными работниками на предприятиях, «потому что если прийти на завод, на собрание рабочих, то там лучше всего узнаешь, где что болит, что мешает работать, что плохо… Как Председатель ВСНХ, я прямо заявляю, что, будучи во главе этой колоссальнейшей бюрократической лестницы, я не мог бы ничего сделать, если бы не было этих указаний, этой дружеской критики, идущей снизу, т. е. оттуда, где бьется пульс самой жизни» (3. Т. 2. С. 308).

Наряду с этим Ф. Э Дзержинский был убежден, что без активного участия широких масс трудящихся не могут быть разрешены и вопросы, выходящие за рамки внутрипроизводственных дел, — специализация, разделение труда, кооперация, борьба с ростом розничных цен и др. (3. Т. 2. С. 307–308).

Он настойчиво предостерегал руководителей от прожектерства, считая, что внимание к мелочам при ясном сознании великой конечной цели должно стать лозунгом работы всех хозяйственников. От 'бесхозяйственности, небрежности теряются сотни миллионов рублей и страдает производительность труда. Хозяйственник, по его мнению, должен иметь мужество, на каком бы посту он ни был, говорить только правду, то, что есть, быть борцом за рабоче-крестьянское государство. Он обязан создать материальную базу для удовлетворения нужд рабочих и крестьян и обеспечения материальной мощи государства[3].

Много внимания Ф. Э Дзержинский уделял совершенствованию работы управленческого аппарата. В заметках о госаппарате ЦКК-РКИ в марте — апреле 1923 г. он писал: «Задачи: улучшение и сокращение госаппаратов с точки зрения дешевизны, увязки с рабочими и крестьянами, накопления, уничтожения бюрократизма, преодоления ведомственности» (16. 1977. № 11. С. 107). Для того чтобы аппарат работал бесперебойно и правильно, считал он, необходимо осознание основных наших задач, сформулированных съездами партии, уяснение значения плановости народного хозяйства и твердого проведения ее в жизнь.

Ф. Э. Дзержинский боролся за «гибкий, экономный государственный и хозяйственный аппарат, за упрощение его структуры и устранение всяких бюрократических наростов…» (3. Т. 2. С. 468). Он отмечал такие его болезни, как ведомственность и межведомственную путаницу, перебои и параллелизм в работе, дороговизну, «черепашью подвижность», инертность, сверхцентрализм, в результате чего решение даже мелких вопросов принималось лишь на самых верхних уровнях управления. «Роль вверху стоящих начальников должна сводиться больше именно к руководству… Вопросы практические во всем объеме должны больше даваться определенному работнику…» (3. Т. 2. С. 236).

В связи с этим Ф. Э. Дзержинский сформулировал ряд задач, стоявших перед государственным аппаратом и имеющих огромное значение в современных условиях перестройки. Во-первых, работать максимально четко и быстро: «Решай, делай и отвечай, не тратя ни одной лишней минуты, не допуская никаких лишних инстанций — таков должен быть метод повседневной работы каждого руководителя» (22. 1926. 18 июля).

Во-вторых, необходимо изживать «организационный фетишизм». Мы страдаем организационным фетишизмом. Нам кажется, писал Ф. Э. Дзержинский, что, для того, чтобы организовать какое-нибудь дело, для того, чтобы построить что-нибудь, достаточно взять бумагу, сесть в свой кабинет и написать: «Принять энергичные меры», «Изыскать средства» и проч. Но при таком бюрократизме стираются живые люди, забывается, что работа управления — это индивидуальная мозговая работа и вместе с тем она коллективная и глубоко общественная: работают не учреждения, а люди в учреждениях, и нельзя противопоставлять организационному фетишизму живых людей.

В-третьих, необходимо заменить систему централизованной ответственности ответственностью каждого руководящего работника. Должна быть четкость и ясность в том, кто за что отвечает, нужно ввести в аппарате так называемую «приписную» ответственность работников. Каждая работа должна быть подписана, а не визирована тем, кто ее сделал. Необходимо ввести режим личного общения с теми, кем мы управляем и кому мы поручаем ту или иную работу.

В-четвертых, нужно категорически отказаться от больших докладов. Доклады по текущему управлению должны быть краткими: ввиду того-то и того-то прошу то-то и предлагаю то-то.

В-пятых, надо максимально сокращать совещания и комиссии (3. Т. 2. С. 491–495).

В письме к руководящим работникам ВСНХ Ф. Э. Дзержинский писал: необходимо, чтобы каждый работник вел борьбу с этим злом и оказывал сопротивление, когда его вовлекают на заседания, в которых он мог бы и не участвовать без ущерба для дела. Он предлагал «ввести обычай на каждом заседании первым пунктом ставить вопрос: нужно ли это заседание и кто из присутствующих может и должен быть освобожден от участия в нем…» (3. Т. 2. С. 236–237). Эти меры, по мнению Ф. Э. Дзержинского, поднимают производительность труда управленческого персонала, помогают правильному и быстрому решению сложных проблем.

2.3. Хозяйственный расчет и развитие его принципов в трудах Ф. Э Дзержинского

Проведение в жизнь новой экономической политики дало возможность перевести государственные промышленные предприятия на принципы хозяйственного расчета. Предпосылкой этого стало трестирование промышленности, т. е. объединение на началах хозрасчета наиболее крупных и технически оснащенных предприятий в тресты. Это было вызвано необходимостью обеспечить материальную заинтересованность работников в повышении производительности труда, внедрении достижений технического прогресса, расширении производства.

В резолюции XI Всероссийской партийной конференции (декабрь 1921 г.) указывалось: «Руководство крупной государственной промышленностью… требует строжайшего соблюдения общегосударственного плана промышленности, основанного на точном учете ресурсов производства и бюджета каждого государственного предприятия в отдельности и всех их вместе. Хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности» (5. Т. 2 С. 470).

В. И. Ленин подчеркивал, что хозрасчетный принцип планомерной организации общественного производства «в ближайшем будущем… станет преобладающим, если не исключительным» (2. Т. 33. С. 160).

В мае 1921 г. В. И. Ленин поручил ЦК Союза металлистов и ВЦСПС «обратить сугубое внимание на более быстрое осуществление плана закрыть возможно большее число неспособных работать заведений для концентрации производства в небольшом числе наилучше поставленных предприятий» (2. Т. 43. С. 258). Курс на концентрацию промышленности предусматривал обеспечение загрузки наиболее крупных, жизнеспособных предприятий: снабжение их оборотными средствами, что способствовало росту на них производительности труда, снижению себестоимости и созданию условий для накопления. Между тем загрузка предприятий в 1922–1923 гг. составляла по сравнению с довоенной: по Петроградскому машинотресту— 12–15 %, Петроградскому судостроительному тресту — 20, Украинскому машинотресту — 30, по Югостали — 23 % и т. д. (28. С. 76).

В докладной записке по вопросу о металлопромышленности в СТО в ноябре 1923 г. Ф. Э. Дзержинский, оценивая значение новых экономических подходов к восстановлению промышленности, писал: «Необходимо дать жесткое задание: понижать себестоимость и цены путем увеличения производительности, улучшения организации производства и труда, резкого сокращения штатов и накладных расходов, энергичной экономии топлива и сырья и решительной концентрации производства» (3. Т. 1. С. 374).

Концентрация промышленности дала заметные результаты: с октября 1922 г. по июль 1923 г. число предприятий металлургической промышленности уменьшилось с 418 до 331, а численность рабочих в среднем на одном предприятии увеличилась с 492 до 644 человек; в текстильной промышленности число предприятий сократилось с 304 до 269, а численность рабочих, приходящихся на одно предприятие, увеличилась с 896 до 1027 человек (28. С. 77; 12. С. 173.)

Организационная перестройка промышленности на основе роста ее концентрации получила завершение в декрете ВЦИК и Совнаркома от 10 апреля 1923 г. о государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах). Согласно этому декрету тресты становились самостоятельными организациями, действующими на началах коммерческого расчета для рационального и экономичного хозяйствования в целях государственного накопления, обеспечивающего социалистические преобразования всего хозяйства.

Вокруг проблем хозрасчета велись в тот период ожесточенные дискуссии. Некоторые экономисты, отождествляя хозрасчет с капиталистическими принципами ведения хозяйства, считали невозможным введение хозрасчета в социалистической промышленности, так как это якобы воспроизводит капиталистические производственные отношения. На этих позициях стояли и троцкисты, выступавшие против принципа материального стимулирования как пережитка буржуазных отношений, подрывающих революционные устои страны. Отсюда непризнание ими объективной основы хозрасчета при социализме.

Вслед за В. И Лениным, давшим обстоятельную критику взглядов противников хозяйственного расчета, Ф. Э. Дзержинский высказал четкие, принципиальные положения по вопросам хозяйственного расчета как метода хозяйствования. Он считал, что наш «советский хозрасчет — это хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику, а не на частную буржуазную экономику» (3. Т. 2. С. 295). Хозрасчет у нас связан с задачами социалистического строительства, удовлетворением потребностей трудящихся и может осуществляться только под лозунгом союза рабочего класса и крестьянства. Такой хозрасчет не имеет ничего общего с капиталистическими методами хозяйствования.

Ф. Э. Дзержинский рассматривал как важнейшие принципы хозрасчета достижение самоокупаемости, соизмерение расходов и результатов производства, соответствие между издержками и ресурсами, которыми располагают предприятия и страна (3. Т. 1. С. 253). Последнее обстоятельство было очень важным, так как издержки предприятий в промышленности были высокими, что объяснялось низким техническим уровнем промышленности России, неполным восстановлением основных фондов после первой мировой войны, полным прекращением восстановления, а иногда и прямым расхищением оборудования во времена военного коммунизма. Наряду с этим издержки производства увеличивались из-за неполной загрузки производственных мощностей, неправильного распределения сырья, когда одни предприятия имели излишки его, а другие испытывали острый недостаток в сырье.

На примере работы транспорта, дефицит которого к началу 20-х годов был огромен, можно было видеть значительную эффективность применения нового механизма хозяйствования, которым стал хозяйственный расчет, введенный на транспорте в январе 1922 г. В основе хозрасчета лежала прежде всего органическая связь транспорта со всеми отраслями народного хозяйства и переход из положения «извозчиков», возивших кому угодно и что угодно бесплатно, к полной платности услуг всеми ведомствами, учреждениями, кооперативами (3. Т.1 С. 254–255).

Ф. Э. Дзержинский считал, что соответствие двух элементов — расходов и результатов — является основой хозяйственного возрождения страны (15. № 2. С. 54–55). Он внимательно анализировал причины дефицитности транспорта, пережог топлива, которого расходовалось в топках паровозов почти вдвое больше довоенного, простои вагонов, раздутые управленческие расходы.

Один из работников НКПС Ильин принес Ф. Э. Дзержинскому сравнительный график произведенной транспортом работы и затрат на нее в настоящее время и в довоенном 1913 г. Дзержинский увидел в этом графике, возможность составить по каждому заводу, тресту наглядную калькуляцию нашей бесхозяйственности в цифрах и фактах. Он потребовал повсеместно, в том числе и на каждом рабочем месте, составлять подобные наглядные графики. Это должно было помочь широким массам трудящихся на своих рабочих местах вести борьбу за подъем производительности труда, эффективную экономику.

Особую роль в самоокупаемости Ф. Э. Дзержинский придавал режиму экономии, который являлся, по его мнению, не ведомственным, а общеполитическим, общехозяйственным вопросом, к которому нужно было привлечь внимание широких кругов советской общественности. Экономию Ф. Э. Дзержинский считал основным и постоянным стержнем всякого хозяйствования, а в условиях социалистической деятельности — важной партийной директивой. Он требовал проведения режима экономии сверху — регулирующими органами и снизу — оперативными: трестами, синдикатами, фабриками и торговыми предприятиями. К мерам по соблюдению режима экономии он относил: штаты работников; расходы по командировкам; формы отчетности; начисления на зарплату; нормы расхода сырья и топлива, которые должны быть пересмотрены и сокращены (3. Т. 2. С. 421).

В борьбе за режим экономии, считал Ф. Э. Дзержинский, большое значение имеет печать, которая призвана помочь хозяйственнику преодолеть возникающие трудности и одновременно взять его «под стеклянный колпак, фиксируя случаи небрежного отношения к народным деньгам, случаи недопустимой расточительности» (3. Т. 2. С. 422). Вместе с тем он требовал, чтобы работа по проведению экономии сама была экономной, т. е. обходилась бы без дорогостоящих комиссий и излишней шумихи.

Важным принципом хозрасчета является обеспечение рентабельности, прибыльности социалистического предприятия. Окончание восстановительного периода и переход к реконструкции народного хозяйства были связаны с поисками источников накопления, одним из которых является прибыль как важнейший источник формирования государственного бюджета и прочности всей финансовой базы социалистического государства. Анализируя роль промышленности в пополнении госбюджета, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что удельный вес доходов от промышленности из года в год возрастает. А из 100 руб., которые государство получало через промышленность, 23 руб. расходовалось на ее восстановление и расширение (3. Т. 2. С. 333). Таким образом, прибыль являлась важнейшим источником социалистического накопления.

Анализ прибыли, ее действительных размеров Ф. Э. Дзержинский проводил постоянно. Отмечая различие между прибылью в рублях и фактической прибылью в натуральном выражении — в изделиях, станках и т. д., — он говорил, что последняя была гораздо выше, так как при снижении цен на изделия приходилось переучитывать капитал, в который они входили. Относительно невысокую прибыль за 9 месяцев 1923 г. — от 85 млн. до 90 млн. руб. — и приблизительно тот же ее размер в 1923–1924 гг., но при росте промышленности на 30 % он объяснял совершенно правильной политикой снижения цен, когда, «уменьшая прибыль, мы становимся богаче» (3. Т. 2. С. 210).

Требуя достижения реального, а не фиктивного хозрасчета, Ф. Э. Дзержинский не считал в то же время прибыль единственным критерием оценки работы трестов, синдикатов, подчеркивая первостепенное значение повышения производительности труда. Реальное накопление он связывал прежде всего с увеличением производства материальных ценностей.

Ф. Э. Дзержинский полагал чрезвычайно важным в хозрасчете укрепление планового начала. Останавливаясь на вопросе планирования торговли в условиях нэпа, он указывал на необходимость увязки плановости с хозяйственной целесообразностью, коммерческим расчетом, чтобы получить одно гармоничное целое с пользой для развития промышленности (3. Т. 2. С. 234).

Ф. Э. Дзержинский беспощадно боролся с нарушениями социалистической законности — хищениями и спекуляцией, подрывавшими восстановление промышленности, проведение в жизнь хозрасчета. В обращении «Граждане! Железнодорожники!» он писал: «Вечное позорище царской России — система откупа, лихоимства и взяточничества свила себе прочное гнездо в наиболее чувствительной области нашего хозяйственного организма — в железнодорожном хозяйстве.

…На железных дорогах все возможно купить и продать за определенную мзду, которая умелыми подлыми руками развратителя пропорционально распределяется между стрелочником и высшими рангами» (3. Т. 1. С. 233). Подчеркивая, что бедствия, причиняемые этим злом государству, неисчислимы и страшны по своим последствиям, Ф. Э. Дзержинский требовал пресечения взяточничества, применения самых суровых мер к людям, пользующимся этими методами. Но преимущественное значение он отдавал экономическим мерам борьбы с хищениями — улучшению работы, повышению заработной платы и др.

Большое значение в осуществлении хозрасчета Ф. Э. Дзержинский придавал экономически обусловленному ценообразованию, выступая против завышения цен, за соответствие их общественно необходимым затратам труда. Он выступал инициатором регулирования оптовых и розничных цен в интересах развития экономики и совершенствования хозрасчета. Дзержинский критиковал практику тех синдикатов, которые «при помощи монопольности и приемов нэпа овладевают рынком, назначают цены по „себестоимости“, т. е. применительно к своей бесхозяйственности и к интересам своих аппаратов; используют низкую зарплату для того, чтобы по политическим соображениям вымогать у правительства денег и субсидий; наконец, пользуются беспомощностью нашего руководства, как организовать производство, навязывают свою программу на казенные заказы и свои цены, всегда „учено“ и „планово“ доказанные» (16. 1977. № 11. С. ПО).

Переход к нэпу вызвал оживленную дискуссию по проблемам товарно-денежных отношений при социализме. В. И. Ленин, обосновывая принципы хозрасчета, рассматривал товарно-денежные отношения не только с точки зрения укрепления смычки города и деревни, союза рабочих и крестьян, но и с точки зрения значения их для хозяйственной деятельности социалистических промышленных предприятий. Ф. Э. Дзержинский полностью поддерживал позицию В. И. Ленина в вопросах товарно-денежных отношений. Развитие этих отношений он связывал с целью социалистического производства, так как рост товарообмена и товарооборота ведет к увеличению потребления, которое в свою очередь является важным условием для дальнейшего развертывания производства. Ф. Э. Дзержинский указывал на необходимость овладения сферой обращения, что в значительной мере должно было способствовать переводу мелкого крестьянского хозяйства на путь социализма.

В организации хозрасчета Ф. Э. Дзержинский большое внимание уделял таким стоимостным рычагам, как финансы и кредит, имеющим первостепенное значение для правильного формирования оборотных средств, расчетов между социалистическими предприятиями, работающими на хозрасчете. Проведение денежной реформы, замена товарного рубля червонным сыграли важную роль в становлении и развитии финансовой системы социалистического государства.

Особое значение в развитии хозрасчетных начал имело использование кредитных средств, кредитование промышленностью потребителя и кредитование банком промышленности, без чего, как справедливо замечал Ф. Э. Дзержинский, не могло расширяться само производство. Особо выделялась им роль Промбанка, специально созданного для финансирования промышленности и увеличившего размеры кредита для промышленности с 1 октября 1923 г. по 1 января 1925 г. в 3 раза (со 162 млн. до 517 млн. руб.). Результатом было увеличение темпов развития промышленности: «темп развития нашей промышленности взят правильный, и производство растет в соответствии с финансовыми средствами промышленности» (3. Т. 2. С. 212).

Рассматривая проблемы кредита, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что для нормального развития кредитных отношений необходимо, во-первых, чтобы кредит базировался на действительной кредитоспособности предприятия. Во-вторых, чтобы каждое предприятие, каждый трест находили у себя средства и кредитовали друг друга через кредитные учреждения. Вместе с тем он считал недопустимым обращение за кредитом тех предприятий, которые имеют деньги, золото в виде своих товаров, материалов, но не умеют ими распорядиться, правильно пустить их в оборот. В-третьих, по его мнению, нужно превращать в ликвидную, в денежную форму то имущество предприятий, которое лежит без дела в натуральном виде. Надо восполнять недостаток оборотных средств ускорением оборотов (3. Т. 2. С. 213). Последнее обстоятельство Ф. Э. Дзержинский рассматривал как чрезвычайно важный фактор, иллюстрируя это следующим примером. Хлопчатобумажные тресты увеличили скорость оборота в 1923–1924 гг. по сравнению с 1922–1923 гг. в 1,85 раза, что дало возможность выпустить лишней продукции на 113 млн. руб. Если бы скорость оборота осталась прежней, то, чтобы выполнить эту программу, хлопчатобумажным трестам понадобилось бы лишних 74 млн. руб.

Хозяйственники не всегда правильно понимают, говорил Ф. Э. Дзержинский, что значит увеличить скорость оборота, не допускать волокиты в платежах, в подписании договоров. Укрепление курса червонного рубля, расширение кредита и усиление роли финансов способствовали развитию хозрасчета, что в свою очередь сыграло большую роль в завершении восстановления экономики и создало предпосылки для индустриализации страны.

Теоретическое обоснование сущности и принципов хозрасчета в переходный период дополнялось практической борьбой Ф. Э. Дзержинского за его реальное осуществление. Героическая работа транспортников под его руководством привела к тому, что уже в 1923 г. транспорт стал бездефицитной отраслью хозяйства. Много усилий приложил Ф. Э. Дзержинский на посту председателя ВСНХ за внедрение хозрасчетных начал во все сферы народного хозяйства.

Анализ теоретических взглядов и практической деятельности Ф. Э. Дзержинского позволяет заключить, что он внес значительный вклад в становление хозяйственного механизма социалистического общества. Положения о приоритете общенародных интересов, демократическом централизме, многовариантном планировании, совершенствовании организации и управления общественным производством, самоокупаемости при проведении хозрасчета актуальны и в современных условиях совершенствования хозяйственного механизма.

Необходимо отметить колоссальную энергию, широкомасштабные инициативы, которые вкладывал Ф. Э. Дзержинский в свою повседневную деятельность по созданию хозяйственного механизма. Он вел непримиримую борьбу с бюрократизмом, ведомственностью, местничеством, бумажной волокитой и другими антисоциалистическими проявлениями.

Глава 3

ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

3.1. Постановка проблемы и содержание понятий производительности и интенсивности труда

Марксистско-ленинское учение о производительности труда является важным вопросом развития общественно-экономической формации. В. И. Ленин уделял ему первостепенное внимание: «Производительность труда, — писал он, — это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден… тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (2. Т. 39. С. 21).

Ленинские положения о производительности труда были конкретизированы в партийных документах. Развивая ленинское учение о производительности труда и проводя в жизнь решения партийных съездов и конференций, Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что «вся сущность коммунизма и власти рабочих — в поднятии производительности труда на высшую ступень против капитализма» (3.Т. 2. С. 58). Между тем к 1924 г., когда Ф. Э. Дзержинский возглавил ВСНХ, положение в промышленности оставалось тяжелым. Вот как он сам характеризовал состояние промышленного производства: потребление керосина на душу населения составило в 1923–1924 гг. по сравнению с 1913 г. 39 %, чугуна — 14, стали — 22, хлопчатобумажных изделий — 39, сахара — 33, бумаги — 36 %, а вся продукция промышленности достигла лишь 35 % довоенного уровня (3. Т. 2. С. 46). Эти данные свидетельствовали о том, что производство не могло удовлетворить даже минимальные потребности страны.

Особо тяжелым было положение крестьянства. Ф. Э. Дзержинский сделал расчет распределения промышленной продукции между городом и деревней, показав, что если в 1913 г. промышленная продукция распределялась между горожанами и крестьянами в соотношении 63 и 37 %, то в 1923–1924 гг. — соответственно 75 и 25 %. Если же учесть, что уровень промышленного производства в 1924 г. составил лишь немногим более '/з довоенного, то в 1922–1923 гг. город получал вместо 63 единиц 26,25, т. е. 42 %, деревня же вместо 37 единиц — 8,75, т. е. 24 % (3. Т. 2. С. 46).

Особо низкий уровень производительности труда отмечался в 1921–1923 гг., что было вызвано разрухой и неурожаем 1921–1922 гг. Голодные, истощенные рабочие не могли трудиться производительно, была низка организация и дисциплина труда. Но стоило улучшиться материальным условиям, стоило рабочим получить скромную заработную плату, которая уже позволяла быть сытым, кривая производительности труда пошла вверх.

За 1923–1924 гг. выработка на 1 человеко-день по сравнению с предшествующим годом увеличилась на 17 %, а с октября 1923 г. по сентябрь 1925 г. — на 60 %.

Преодоление экономической разрухи и товарного голода Ф. Э. Дзержинский видел в поднятии «всели мерами, доступными рабочему классу, держащему власть в государстве, производительности своего труда…» (3. Т. 2. С. 59).

Характеризуя заслуги Ф. Э. Дзержинского как председателя ВСНХ в постановке и решении проблемы производительности труда, газета «Экономическая жизнь» писала, что он не только привлек общественное внимание к проблеме, которая недооценивалась хозяйственниками, но и показал, что ее решение должно стать «вопросом организации нашего хозяйства, построения его на здоровой основе… должно быть повседневной практической задачей руководителей всех трудящихся масс» (23. 1924. 20 июня).

В проблеме производительности труда, как в фокусе, собрались все актуальные вопросы развития экономики, роста благосостояния трудящихся.

К ней было приковано внимание научной общественности того периода, вокруг нее велись оживленные споры и дискуссии. В экономической литературе этого периода по вопросу производительности труда не сформировалась еще единая точка зрения. Представители буржуазной и мелкобуржуазной идеологии рассматривали необходимость повышения производительности труда как возврат к методам капиталистического хозяйствования, как средство повышения эксплуатации трудящихся, совершенно не принимая в расчет, что владельцами средств производства стали сами рабочие и это исключает старое отношение к труду.

Сохранялись различия в подходе к этой проблеме и среди хозяйственников, руководителей предприятий и самих рабочих. Многие не верили в возможность достижения более высокого уровня производительности труда по сравнению с достигнутым при капитализме.

В этих условиях большое значение имела постановка Ф. Э. Дзержинским проблемы роста производительности труда в качестве кардинального вопроса экономического развития. Он считал, что при правильной постановке проблемы производительности труда, при наших колоссальных богатствах и огромном населении темпы восстановления промышленности могут быть очень высокими (3. Т. 2. С. 35). Вместе с тем ряд важнейших вопросов развития экономики, по мнению Ф. Э. Дзержинского, мог быть решен лишь на базе определенного уровня производительности труда. К ним он относил «вопрос удовлетворения нужд рабочих, то есть вопрос уровня зарплаты; вопрос удовлетворения нужд крестьянства, то есть удешевления производства, удешевления изделий; вопрос расширения нашего производства, то есть увеличения оборотных средств… вопрос о необходимых средствах на восстановление изнашиваемого капитала и на новые работы… расходы, необходимые на восстановление квалификации…» (3. Т. 2. С. 36). Вот почему Ф. Э. Дзержинский считал, что на производительности труда следует сконцентрировать внимание, — это «гвоздь» вопроса.

Следя за происходящей в прессе дискуссией о производительности труда, Ф. Э. Дзержинский пытался поставить проблему производительности труда на научную основу: «производительность труда — общая и индивидуальная — и интенсивность труда. Роль их и причины, их обусловливающие. Производительность и интенсивность в 8-ми, 10-ти, 12-тичасовой рабочий день. Измерители производительности и интенсивности. Производительность, интенсивность и рост и уровень зарплаты» (цит. по: 16.1977. № 11. С. 114).

Утверждая необходимость повышения производительности труда, Ф. Э. Дзержинский исходил из положений К. Маркса: производительность труда — это результативность, эффективность живого труда. Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивают массу продуктов, производимую в данный промежуток времени (1. Т. 23. С. 538).

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что производительность труда должна дать ответы на вопросы: каковы результаты труда, сколько затрачивается труда и сколько этим трудом производится? (3. Т. 2. С. 44). Он рассматривал производительность труда как воплощение результатов труда, поступающих в непосредственное потребление, и предлагал исчислять их на основе чистой продукции, т. е. без затрат овеществленного труда.

Ф. Э. Дзержинский опирался на положение теории К. Маркса о том, что если «развитие производительной силы и соответствующее ему более высокое строение капитала приводит в действие все увеличивающее количество средств производства при помощи все уменьшающегося количества труда, то каждая доля совокупного продукта, каждая единица товара или каждое определенное количество товара, служащее единицей меры для всей массы произведенных товаров, поглощает меньше живого труда и, кроме того, содержит меньше овеществленного труда как в виде изношенной части примененного основного капитала, так и в виде потребленного сырья и вспомогательных материалов» (1. Т. 25. Ч. I. С. 247).

Основываясь на этих положениях, Ф. Э. Дзержинский считал, что производительность труда выражается в экономии как овеществленного, так и живого труда, ее рост сдерживают повышенные расходы как на орудия производства, топливо, сырье, материалы, поступающие на завод извне, так и на содержание лишних штатов, административного аппарата, подсобной рабочей силы. Для иллюстрации он приводил следующий пример: топлива добывается столько-то процентов от 1913 г., но оно дает стране гораздо меньшее количество изделий, чем в 1913 г. Мы жжем топливо на ветер. Значит, делал вывод Дзержинский, упускается из виду неэкономичное обращение с топливом. Выступая в августе 1924 г. на Пленуме ЦК РКП (б), он иронически спрашивал своего оппонента, имея в виду бесхозяйственное отношение к общественному добру и «повышение» на этой основе общей производительности труда: «Если вы возьмете и сожжете дом, то что это будет, производительность или уничтожение ее?» (3. Т. 2. С. 52).

Строгое разграничение общей и индивидуальной (личной) производительности труда, которого придерживался Ф. Э. Дзержинский, имело не только теоретическое, но и практическое значение. Выступая на том же Пленуме РКП (б), он критиковал тех, кто утверждал, что производительность труда в промышленности в 1924 г. составила 75 % уровня довоенной. Рассчитав и проанализировав уровень производительности труда по ряду крупных заводов и сравнив его с довоенным временем, он пришел к выводу, что производительность труда составила в 1924 г. лишь 34–58 % довоенного уровня.

В чем же была причина столь резкой оценки достигнутого уровня производительности труда? Ф. Э. Дзержинский говорил, что «мы сейчас… выпуск на одного рабочего называем производительностью труда. Конечно, теоретически это совершенно неправильное название, и очень часто оно приводит к путанице…» (3. Т. 2. С. 187). Он утверждал, что нельзя смешивать индивидуальную и общую производительность труда. Из-за этого смешения при исчислении производительности труда учитывается индивидуальная производительность труда только производственного рабочего, а не всех рабочих предприятия. Ф. Э. Дзержинский утверждал: «Производительность труда всего завода, всех его рабочих взятых вместе, может измеряться исключительно одним: это материальные затраты труда, то есть продукцией всего завода» (4. С. 15). Если же берутся данные о затраченных человеко-часах на производство отдельных работ, то эта производительность труда индивидуальная.