Проект "Губернизация"
Проект "Губернизация"
Дискуссия
В ходе дискуссии вокруг беседы с Юрием Жуковым ("ЛГ", № 43, 2012 г.) о причинах распада Советского Союза не раз возникала тема территориального устройства России, которое, по мнению ряда авторов, может привести к новым конфликтам с непредсказуемыми последствиями. Насколько реальны эти опасения? Ведь есть и те, кто считает, что ничего трогать не надо, страна уже сложилась. Предлагаем вниманию читателя взгляд на проблему известного специалиста в этих вопросах.
Мой коллега поднял важный вопрос о том, каким в оптимальном виде должно быть территориальное строение страны. Проблема не новая. Делать вид, что её нет, что всё устоялось и к этой теме не стоит возвращаться, особенно на уровне практического решения, я думаю, неправильно.
Действительность всегда была такова, что государство не могло не обращать внимания на эволюцию межэтнических отношений. Этим были озабочены и царское правительство, и Временное правительство, и [?]оветское правительство с октября 1917 года. Конечно, методы работы применялись разные, разными были результаты.
В условиях современности особо важно прояснить, что собой представляли советские времена. Вряд ли можно согласиться, что с 1917 г. и до середины 1920-х годов не было никакой государственной национальной политики. Даже зарубежные исследователи признают: это был "период ренессанса национальной государственной политики в России - Союзе ССР".
Тогда сделали очень многое. Решались две главные стратегические задачи:
- повышение уровня экономического развития регионов проживания национальных анклавов до уровня Центра России;
- возрождение и развитие культуры населявших страну народов, формирование их мировоззрения.
Однако в 1990-х годах этот вопрос приобрёл дискуссионный характер. Он рассматривался по двум направлениям:
1) Решение задач стало итогом выполнения русским народом своего интернационального долга, что высоко оценивалось другими народами;
2) Ленинская концепция выравнивания ("подтягивания") уровня социально-экономического развития национальных окраин к Центру за счёт перераспределения финансовых ресурсов от русских к нерусским способствовала формированию паразитических и сепаратистских настроений национальных (региональных) элит.
Приходится возвращаться к тем временам, чтобы дать ответ на вопрос: так что же это было?
Конечно, ущерб национальной политике нанесли монопольное положение КПСС, коммунистической идеологии, слабость реальной демократии в государстве, благодушие в вопросах межэтнических отношений. Тем важнее детально рассмотреть эволюцию процесса формирования государственности, выработать чёткое отношение к принципам "автономизации" и "федерализации".
Внутренняя стабильность Российского государства столетиями обеспечивалась системой административно-территориального деления и дифференциацией условий пребывания этнических общностей в империи. Русификация в ряде случаев имела место, но в целом наблюдалось бережное отношение к национальному своеобразию.
По моему мнению, верно заключение: в предшествующую Октябрю 1917 г. эпоху подданные русских царей не были формально "расписаны" по этническим общностям - государство интересовало прежде всего их сословная и религиозная принадлежность. По этому поводу [?][?][?]ё[?]a[?][?][?][?][?]ёu замечает: "[?]в центре внимания имперской власти[?] были вовсе не этносы и не нации[?] В центре внимания центральной власти были регион, область[?]"
Эту проблему исследовал изве[?]стный общественный деятель, депутат Государственной Думы первого созыва, один из основателей партии "Народная свобода" Ф. Кокошкин. Его вывод сводится к тому, что в унитарном многонациональном государстве могут быть созданы благоприятные условия для удовлетворения потребностей этнических общностей. На многих примерах он показал потенциал такого подхода и решительно выступил против построения государства по национально-территориальному признаку.
Конечно, провести точную границу между территориальной Федерацией и унитарным государством с местной автономией не всегда легко, как и замечал Ф. Кокошкин, но путь к Федерации должен быть постепенным (интегральный союз, соглашения, союзы автономий между собой, консолидация губерний в более обширные области с учётом интересов социальных и этнических групп). Поэтому принципы построения Федерации постоянно подвергались анализу, шёл поиск наиболее эффективного следования ради интересов всего населения.
Справедливо характеризовал национальную политику в России в 1921 г. историк С. Бахрушин: "Государство оказалось плохо спаянным[?] Народности, входившие в состав Российской империи, оказалось[?] жили каждая своей жизнью. Всё здание государства Российского рухнуло при первом ударе[?]" Такая оценка в полной мере транслируется и на ситуацию в Союзе народов в 1990-е годы. Он выглядел почти таким же.
В связи с этим хочу выразить согласие с выводом Юрия Жукова: "Пора признать - одна страна, одна нация и один язык. Не хотим развала России - изменим национальную политику. Решительно, коренным образом. Для начала продолжим административную реформу. Ведь несколько лет назад стали включать национальные округа в состав краёв. А потом вдруг остановились[?] Теперь настала пора отказаться от национально-территориальных образований. Заодно на этом и сэкономим".
В 1990-е годы на поверхности отчётливо прослеживалась необходимость новой "модели" нациестроительства. Требовалось создание административных единиц без республик, что можно было бы сделать в начале 1990-х годов, однако такой момент в угаре демократических преобразований был упущен.
Ю. Шанибов, председатель Конфедерации народов Кавказа заявлял [?][?][?]a[?]: "Нам говорят: объединяйтесь внутри России. Мы отвечаем, нет, вместе с Россией на равных. А тем, кто опять хочет нас сделать губерниями, мы заявляем: народы этого не допустят. Мы объединились, чтобы защитить свою свободу".
Эта точка зрения доминирует и в трудах учёных национальных республик. Так, Ш. Сулейманова выдвигает в качестве основного требования существующей Федерации "организацию отношений между федеральным Центром и регионами на основе партнёрства, разграничения предметов ведения и полномочий".
Субъекты, возможно, и будут равны, но каким в этом случае будет равноправие в них этнических общностей, в частности русской, - ответа нет. Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причём даже внутри самой Российской Федерации.
"Союзный центр", в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение "национально-государственного статуса". "Сейчас участники этих процессов, - пи[?][?]ё [?][?]a[?][?][?][?] Владимир Путин, - перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно - их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли, чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины".
Справедливости ради надо заметить: отрицательно оценивал эту ситуацию в начале 1990-х годов председатель Верховного Совета СССР Р. Хасбулатов. На вопрос корреспондента: "А был ли вариант сохранения Советского Союза до Беловежья?" - Хасбулатов ответил: "Конечно, можно было. Потом, сам этот проект СНГ, с которым носился Горбачёв[?] Я был возмущён этими бесконечными уступками Горбачёва и их попыткой приравнять автономии Российской Федерации к союзным республикам. Не так уж сложно было спасти Советский Союз[?]"
Касаясь вопросов формирования русской государственности, член-корреспондент РАН А. Сахаров констатирует, что создание унитарного государства, прикрытого лишь флёром национальной самостоятельности советских республик, воплощало в себе территориальные контуры старой империи, сопровождалось тяжкими репрессиями национально-ориентированных лидеров советских республик, депортациями народов как в 1930-х, так и в 1940-х годах.
Задолго до этого против Федерации по этническому признаку выступал авторитетный историк С. Мельгунов. Федерация по национальному признаку им категорически отвергалась. Как замечает историк Ю. Емельянов, он определял её словами "всероссийская катавасия".
На мой взгляд, в новом формате России это бы более отражало истинное историческое существование российской государственности, её административно-территориальное устройство и снимало острую проблему неравноправия субъектов РФ.
Стереотипы в сознании играют отрицательную роль. Этнический фактор, заложенный в создание национальной государственности на территории СССР, сегодня негативно сказывается на консолидации РФ как многонационального сообщества. И очевидно, что, пока эта "модель" государственности будет существовать, россиянам не избежать меж[?]этнических конфликтов, неприязненного отношения друг к другу, дележа общего "пирога" и т.д.
Практика функционирования РФ на принципе договорных отношений не продвинула общество вперёд. Нет возможности даже привести пример, где были бы чётко отработаны и результативны новые социальные системы регулирования общественными процессами, в том числе в сфере межэтнических отношений. Возможно, ближе других к этому Республика Татарстан.
Напрашивается вывод о несоответствии современных национальных республик (в составе РФ) своему назначению, противоречии их существования самой исторической эволюции российской государственности. Прав исследователь А. Матвеев, утверждающий, что "при установлении российской юрисдикции на окраинах, как и в других частях империи, не допускалось дробление и реализовывался принцип открытого геополитического пространства, в пределах которого совмещались гражданство (подданство) различных сообществ. Эта особенность распространялась на всю этническую территорию".
Сегодня наслоения нациестроительства социалистической эпохи выступают тормозом планомерному формированию новой единой российской государственности, народы которой избрали путь построения правового государства.
На первый план выступает проблема национально-государственного обустройства страны, а также совершенствования межэтнических отношений в многонациональном объединении России, наполнение их новым содержанием, базирующимся на принципах мирного сосуществования народов на едином пространстве, в условия[?] мира, гражданского согласия, соблюдения норм права и формирования установок толерантности.
Я разделяю точку зрения депутата Госдумы М. Рохмистрова, согласно которой "корень проблем находится в национально-территориальном делении России", и соглашаюсь с утверждением, что в едином государстве "не должно быть никакого деления страны по национальному признаку". При этом считаю, что всё это должно сопровождаться специальным толкованием механизмов реализации подобных принципов. Нужна также кропотливая разъяснительная работа, формирование единого мировоззрения, единых подходов, появление положительных практик, а не бесконечные разговоры о том, надо ли только вещать, что "русский народ является государствообразующим", и ничего не делать для совершенствования самой государственности.
На мой взгляд, должны учитываться все произошедшие трансформации и интегрироваться в реальные системы социального управления (регулирования), по замечанию Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, во всём "многонациональном объединении".
При этом обращает на себя внимание ряд высказываний самих представителей этнических общностей. А. Джаримов, бывший президент Республики Адыгея, замечал, что "в России может быть только один президент", а значит, делал он логичный вывод, что "в России может быть только одно государство".
Конечно, этот вопрос волновал и учёных. Директор Кабардино-Балкарского института гуманитарных проблем Б. Бгажноков, изучив "этнические потребности кабардинцев и балкарцев", сделал вывод, что "особо остро встаёт вопрос об этнической дизъюнкции, которая должна прийти на смену этнической контаминации".
Это же актуально и для Карачаево-Черкесской Республики и ряда других. "Ситуация на Северном Кавказе требует относительно самостоятельного, раздельного национального развития и бытия. Но формы этнической дизъюнкции могут разниться по степени своей радикальности. Самая радикальная - раздел на самостоятельные административно-территориальные единицы с установлением административных границ".
Однако, например, председатель Комитета Государственной Думы РФ по делам национальностей Б. Жамсуев утверждено: "Надо прямо принципиально заявить, что наибольший вред в деле сохранения единства России наносит теория губернизации России[?] Эта теория оказывает прямую поддержку шовинизму, с одной стороны, и национализму - с другой". Считаю, что подобн[?]е заявления - результат слабой информированности и неглубоких знаний о тонкостях структуры государства, принципах его формирования, историографии.
Судя по всему, русские будут иметь такие же права, как татары и другие титульные этнические общности, только в условиях наличия своей государственности или ликвидации всех существующих национальных государственных образований на территории России. Исследователь Г. Какоев (Республика Южная Осетия) пишет, что ещё академик А. Сахаров предлагал "уравнять в правах все национально-административные образования СССР, упразднить, таким образом, многоступенчатое политико-национальное устройство Советского Союза".
Опираясь на этот посыл, Г. Какоев делает вывод: "Разносортность народов изначально несёт в себе потенциальную опасность крово[?]пролитных межнациональных конфликтов, и напротив: уравнение в правах разрядило бы эти мины замедленного действия".
В заключение отмечу, что мой коллега Ю. Жуков поднял на страницах "ЛГ" актуальную для современной России проблему. Хорошо, если власти и общество к этому прислушаются.
Николай БУГАЙ,
доктор
исторических наук
ВСЕ БЫ БУРНО АПЛОДИРОВАЛИ!
"У Андропова, когда он стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, была идея фикс - ликвидировать построение СССР по национальному принципу. Межнациональная рознь в СССР подавлялась. Не была такой злобной, как ныне. Однако тлела всегда.
Как-то генсек меня вызвал: "Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР".
Пятнадцать вариантов сделал! И ни один Андропову не понравился. Какой ни принесу - недоволен: "Отчего эту область сюда, эту - туда? Отчего предприятия так распределили?" А самое трудное было - заводы поделить. С содроганием вспоминаю то задание. Корпели день и ночь. Компьютеров-то не было. Из подручных средств только телефоны да справки.
Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился. Закончили, красиво оформили, и тут Андропов слёг. Не случись этого, успей он одобрить "проект", с полной уверенностью скажу: секретари ЦК, ставшие впоследствии главами независимых государств, бурно аплодировали бы мудрому решению партии. И страна не вляпалась бы в то, во что спустя несколько лет по уши вляпалась".
А. Вольский, "Четыре генсека"
Мэр слово держит
Мэр слово держит
Жители столицы
оценили работу
городских властей
Мнение горожан для столичного правительства является ключевым фактором, который учитывается и принимается во внимание при планировании и организации работы. Именно поэтому в последнее время проводятся регулярные социологические опросы москвичей, где жители столицы высказываются о работ[?] чиновников, а также оценивают качество жизни в городе в целом.
Последнее проведённое исследование, в котором приняли участие 3632 респондента, показало, что больше половины москвичей довольны нынешним положением дел в городе. Согласно данным фонда "Общественное мнение", 51% респондентов положительно оценива[?]т работу Сергея Собянина на посту мэра Москвы. И 59% опрошенных горожан хотят, чтобы градоначальник и дальше занимал свой пост.
Треть опрошенных (29%) ответили, что за последние два года ситуация в городе улучшил[?]сь. Чаще всего об этом говорят в Северо-Восточном и Зеленоградском округах. Почти половина не заметила никаких изменений.
На ближайшие два года четверть столичных жителей дают оптимистичные прогнозы. Они уверены, что жизнь в городе улучшится. Однако опрос выявил 15% пессимистов, которые предрекают городу мрачные перспективы развития. Около половины опрошенных (42%) полагают, что коренных перемен не произойдёт.
В работе Сергея Собянина моск[?]вичи более других аспектов хвалят его работу в области благоустройства территорий во дворах и озеленени[?] города. Москвичи благодарны мэру за установленные детские площадки, отремонтированные подъезды и очищенные от снега крыши. Кроме того, в заслугу градоначальнику ставят принятые им меры по борьбе с пробками и обустройством парковочных площадок. Большим плюсом работы Сергея Собянина люди называют активное строительство метро. Многие также отметили сдвиги в положительную сторону в сфере работы общественного транспорта.
Однако москвичи отмечают недоработки в решении социальных проблем и некачественную работу служб ЖКХ. Недовольна произошедшими в последнее время изменениями всего лишь пятая часть опрошенных горожан (23%). Люди традиционно жалуются на маленькие зарплаты и пенсии, а также на пробки и снегопады. Дорожные пробки, к слову, москвичи по-преж[?]нему называют одной из главных проблем города наряду с дороговизной товаров первой необходимости, ростом тарифов на услуги ЖКХ, а также большим количеством мигрантов на улицах столицы. Больше всего недовольных проживает в Южном и Юго-Западном административных округах.
В этом социологическом опросе исследователи пытались выяснить, как относятся граждане к Сергею Собянину как к личности. Всего лишь 9% участников исследования не смогли пока сформировать мнение о градоначальнике, 11% опрошенным мэр не нравится. Стоит отметить, что чаще всего причиной негативных отзывов служило "нестоличное происхождение" Сергея Собянина. Однако 66% респондентов заявили, что Сергей Собянин как человек производит положительное впечатление. Его называют "активным, деятельным и энергичным", а также отмечают, что градоначальник - "хороший хозяйственник и прин[?]ципиальный человек, который держит слово".
Согласно данным опроса, проведённого "Левада-Центром", почти половина москвичей (48%) считает, что Сергей Собянин справляется со своими обязанностями лучше, чем прежний мэр Юрий Лужков. Тогда как в 2011 году так считали только 23% респондентов.
Примечательно, что наиболее позитивно оценивают работу мэра города, качество жизни, а также дают самые оптимистичные прогнозы жители присоединённых территорий.
"В отношении мэра москвичи испытывают больше надежд, чем скепсиса, люди чаще говорят, что он справляется со своей работой", - поделился мнением глава ФОМ Александр Ослон. - Они хорошо оценили те сферы, где виден эффект от работы, а плохо - те, которые неподвластны или трудно подвержены влиянию мэра, как, например, цены на жильё".
Елена РЯБЧЕНКО
Фольклор, которого мы не знаем
Фольклор, которого мы не знаем
150 лет назад вышло первое издание Народных русских сказок А.Н. Афанасьева
Юрий Смирнов - ведущий научный сотрудник отдела фольклора ИМЛИ РАН, один из наиболее авторитетных российских специалистов в области славянского фольклора, участник многих научных экспедиций (начиная с 50-х гг.), автор более двухсот научных работ, в том числе монографии "Славянские эпические традиции". За последнее время вышли сборники "Былины. Указатель произведений в их вариантах, версиях и контаминациях" и "Авдотья-рязаночка" (2010), "Щёлкан Дудентьевич" (Архангельск, 2011).
- Юрий Иванович, насколько полный свод русских народных сказок составил Александр Николаевич Афанасьев?
- Судите сами. 610 текстов. Из них только 10 записано самим тов. Афанасьевым. Многие тексты - правленые. Всего же русских сказок опубликовано примерно 10 000 текстов - русских, украинских, белорусских; это одна фольклорная общность. А в архивах лежит, по моим прикидкам, около 100 000 текстов разных видов народной прозы (сказок, быличек, преданий, устных рассказов). Причём архивы могут быть где угодно, ведь раньше даже в пединститутах была фольклорная практика. Во время "ленинских субботников" такие архивы порой просто уничтожались. Так было в Тобольске, в Южно-Сахалинске... Владея таким материалом, вправе ли мы делать исследования на базе 610 текстов?
- Вы полагаете, что Афанасьев затруднил возможность исследования?
- То, что он делал полтора столетия назад, теперь делать ни в коем случае нельзя. Дурной пример подали братья Гримм. Это они решили делать сводные тексты по принципу гоголевской Агафьи Тихоновны. Стали клеить сводные тексты из нескольких записей[?] Так и афанасьевские обработанные сказки многократно переиздавались, широко распространились, вытесняли местные формы, и на них потом наталкивались собиратели. Вот в чём ужас! Давайте так: я критически отношусь к Афанасьеву, но претензии к нему надо предъявлять на уровне того времени, а не нашего. Мы-то, конечно, знаем больше него, он ведь был ограничен в своих возможностях. Он не был первооткрывателем, но создал сказочный свод, добавил в него тексты даже из тех изданий, что было трудно найти уже тогда, и это его заслуга. К тому же он, видимо, не правил опубликованные ранее тексты, в отличие от записанных с голоса. Далее: он издал ещё сборник легенд. Этот термин у него принял осмысленный характер. Под "легендой" он разумел тексты с христианской тематикой. У англоамериканцев этого нет, они легендой называют и то, что мы называем преданием или быличкой. Так вот, на этот афанасьевский сборник стали поступать доносы, так как народное православие отличается от официального. Первое издание этого сборника было почти всё уничтожено, и только в 1914 и 1915 гг. вышли следующие издания, до этого цензура не позволяла. Лишь в 1993-м в Новосибирске этот сборник был переиздан после революции, я сам этому содействовал. До сего дня это единственный сборник русских христианских легенд, и это заслуга Афанасьева. Между тем сейчас можно было бы собрать уже записанные легенды из разных источников и издать куда более солидный их корпус.
- Вы упомянули единую фольклорную общность России, Украины и Белоруссии. С точки зрения фольклора - мы один народ?
- Есть, конечно, некоторые отличия. Украина и Белоруссия подвергались влиянию Польши. Но сходство внутри этой общности куда большее, чем между русским и польским, русским и болгарским фольклором. Фольклорный язык более древний, чем бытовой, и он был один и тот же для русских, украинцев и белорусов: "вода студёная", "красна девица", "добрый конь" - вы найдёте десятки устойчивых словосочетаний, а также формул и типических мест. Хотя у украинцев молодец может быть не "добрый", а "гжечный", - это более поздняя замена из польского. Общий у нас ритм сказки, которым она раньше рассказывалась от начала и до конца. У Афанасьева русские, украинские, белорусские сказки тоже рассматривались как сказки одной фольклорной общности. Всё переплеталось. Русские тексты бытовали на Западной Украине, украинские песни доходили до Камчатки[?] это была одна общность.
- Представляют ли разные версии текстов интерес для широкого круга читателей? Для детей, к примеру?
- Детям, конечно, надо читать обработанные тексты, они ещё не освоили язык. Но, скажем, я издавал былину о Садке в 27 вариантах подряд - и ничего, прочитали. А если не давать различные версии - как решать? Возьмём "Царевну-лягушку". Этому индоевропейскому сюжету около 7 тысяч лет. И в каждой местности эту сказку рассказывали по-своему. Как всегда: если сказка полюбилась, её пытались приспособить к себе. Потому детали меняются: что царевна напекла, какие узоры выткала[?] Если сказка не обрабатывается - значит, она умерла. Дилетанты записывают только один вариант. Если же добросовестно записывать разные версии, можно проследить эволюцию сказки, историю текста, это и должно быть целью исследования. Так, у славян даже в ХХ веке сохранился обряд пускать стрелу - например, в Болгарии. Парень забирается на горушку и пускает стрелу во двор, где живёт желанная девица. Бывает так, что во двор к одной девице летит много стрел, а другой не достаётся ничего. Вот загадка природы! Потом это, конечно, вышло из моды. А в Италии вместо стрел пускали мяч[?]
Надо понимать также, что в сказках русских часто бывает заключена ирония и самоирония рассказчика. Тот же Иванушка-дурачок вовсе не обязательно дурачок. Иван - вдовий сын - сын вдовы, это ещё праславянский персонаж. Он рос без отца, в лучшем случае у него был дядя, брат матери, и эта связка - ещё индоевропейская. Папенька в фольклоре - поздний персонаж. Раньше была другая система родства.
- Получается, фольклор позволяет судить о жизни общности?
- Ну а как вы думаете? Язык и фольклор - две вещи, которые сопровождают человека с тех пор, как он стал разумным. С помощью языка Homo sapiens передавал свои знания, представления о себе и об окружающем мире. Они закреплялись в виде рассказов, утверждений. Фольклор развивал мышление, логику, помогал приглядываться к окружающей действительности, к поведению животных, помогал запоминать. Запоминать, чтобы не ошибаться. Для чего показывается дурной пример в сказке, в былине? Чтобы ты внимал и не делал так, как поступил вот такой-то. "Горе тому, кто мать свою не слушает" - такова может быть заключка текста. Для лучшего запоминания тексты создавались в определённом ритме, отрабатывался напев. Всё время производились параллельные формы, люди состязались между собой, кто предложит лучшую форму. Фольклор фиксировал то, что было в нашей жизни в дописьменную пору. Что знали русские 1000 лет назад? Что знали древние славяне? А древние индоевропейцы? Языковеды более или менее разобрались. А вот фольклористы наши шли от германской мифологической школы, хотя собирали гораздо более богатый материал, чем тот, который предложили тогдашние германские мифологи. Но они предложили свою мифологию вместо того, чтобы более внимательно изучать народную.
Вы, наверное, знаете книгу Куна "Легенды и мифы Древней Греции". Я читал её и оставлял закладки. Если я точно знал, что этот сюжет есть у славян, я делал закладку. У меня до сих пор стоит этот распухший от закладок том. Богов таких у славян нет - а сюжеты есть! Это свидетельствует о том, что у нас общее наследие. Греки стали приспосабливать его к своему небесному ареопагу. Есть у них, к примеру, Сцилла и Харибда - а у нас Горы Толкучие, которые то сходятся, то расходятся, и герой должен их проскочить. Но про Одиссея-то многие знают, а наш собственный сюжет - не знают! Нам неплохо преподают скандинавскую мифологию, что-то из кельтов[?] Я не считаю, что это зазорно, но ведь надо знать и своё. А то опять товарищ отправляется землю в Гренаде крестьянам отдать, а у себя-то как? Познай самого себя! Почему-то эту мудрость у нас никак не могут усвоить.
- Что вы думаете о фольклоре более позднем, городском?
- Городской фольклор - это культура смешанная, надэтничная, она не русская и не какая-то иная. Фольклор - неофициальная культура, и городской фольклор тоже, но он всегда откликается на официальную, он без неё не создаётся, не живёт. А крестьянская культура стала испытывать необратимое влияние города лишь в XIX веке, и это её губило, русскую песню замещали жестокие романсы и песни литературного происхождения, сказку заменяли дешёвые книжки о похождениях Ваньки-Каина и подобных псевдогероев. Настоящие народные песни - это психотерапия после тяжкого труда, как и былины, когда они действительно пелись или сказывались. Чтобы снять напряжение после тяжёлого труда - вот для чего они были нужны, совсем не то что трясучка, которой сейчас забиты радио- и телеканалы. И это опасно, потому что если генетически у нашего организма иной биоритм, трясучка усугубляет нервные, сердечно-сосудистые заболевания. Ну а деревенская культура в нашей стране в XX веке необратимо отмирала. Мы, фольклористы, больше ценим консерваторов, и надо сказать, что многое из народной культуры, прежде всего из эпической традиции, до последнего времени сохраняли старообрядцы Русского Севера.
- Но мы уже в XXI веке[?] Что нам по силам воскресить, сохранить?
- Возвращаясь к Афанасьеву... Ужас не в том, что он перерабатывал тексты, а в том, что не сохранил оригиналы. Из 5-6 вариантов "Царевны-лягушки" он делал один, а оригиналы уничтожал. Так вот: путём сравнения с другими записями, которые делались в то время и позже, оригинальные тексты можно было бы восстановить, но у нас просто не хватает на это людей! Нам не дают размножаться[?] Владимир Иванович Даль писал, что передал Афанасьеву 1000 сказок[?] и где они? В сборнике Афанасьева их мало. Их можно было бы постараться найти. Хотя Даль сам издавал свои сказки, они написаны прекрасным языком. Надо бы их переиздать[?] Считаю также, что сейчас надо заниматься текстологией, смотреть, какие записи достоверны, какие - нет, какие обработаны - какие не обработаны. Весь собранный материал нужно систематизировать, создать базу данных по различным версиям сказок. Понять, что мы считаем достоверным. А уже потом проводить исследования.
Мой научный прадедушка - Всеволод Фёдорович Миллер, глава исторической школы в русской фольклористике. Мои научные "дедушки" - братья Борис и Юрий Матвеевичи Соколовы. Мои научные "родители" - Владимир Иванович Чичеров и Эрна Васильевна Померанцева. Я тоже стараюсь, чтобы после меня кто-то остался, хотя бы несколько человек.
Беседовала Татьяна ШАБАЕВА
Очень русская история
Очень русская история
Дата
