Опять бомба
НЕДОУМЕВАЮ, ДОРОГАЯ РЕДАКЦИЯ
"Воспитание человека - не наказание, а насущная необходимость", - любил повторять куратор нашей академической группы математик Бронислав Игнатьевич Губаревич. Мы, студенты, как правило, бубнили себе под нос опровержение: "Нет больше наказания, чем ваше воспитание". Он, по-видимому, услышал.
- Коллеги, - он всегда к нам так обращался, - поднимите руки, кто любит, когда его воспитывают. Ни одной руки, - подытожил он. - А теперь поднимите руки те, кто любит, когда его считают невежественным, невоспитанным. Что? Опять ни одной руки? Нелогично, коллеги, нелогично. Подумайте, что в нашем случае первично. Что есть цель, а что есть средство?
Пришёл на память мне этот студенческий эпизод в связи с выходом под самый Новый год (подарок Деда Мороза) приказа Рособрнадзора за № 2267. Прочёл я его и глазам своим не поверил. В приказе "Об утверждении критериев показателей для определения типа и вида образовательного учреждения высшего профессионального и среднего профессионального образования" нет критериев по воспитательной деятельности. Может быть, воспитание выброшено и из действующего (от 10.07.1992 № 3266-1) Закона об образовании? Читаю: "Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства[?]"
Эта позиция в нашей стране выстрадана: пройден трагический путь от бездумного выбрасывания её (вместе с идеологией) из образовательного процесса в 90-е годы до трудного восстановления в правах в 2000-е и, наконец, утверждения Законом. Помнится, даже бывший министр образования В.М. Филиппов выступил с принципиальной постановочной статьёй "Не хочу быть министром обучения".
Казалось бы, воспитание, реанимированное Законом, наконец стало постепенно возвращаться в школы, высшие и средние профессиональные учебные заведения. В вузах были восстановлены должности проректоров и заместителей деканов по воспитательной работе, в техникумах и колледжах - заместителей директоров по воспитательному процессу.
"Нужно восстановить пробел в патриотическом воспитании россиян", - заявлял Дмитрий Медведев на встрече с ветеранами Великой Отечественной войны.
"Нет последовательной и эффективной работы по воспитанию, особенно среди молодёжи", - сетовал Путин в ходе рабочей встречи в Дагестане.
И вот - как бомба вышеупомянутый приказ Рособрнадзора.
"Если государство заинтересовано в построении гражданского общества, то как оно может быть не заинтересовано в воспитанных, нравственно сформированных личностях", - вопрошают проректоры вузов. А мне хотелось бы отправить нынешних чиновников от образования в мои далёкие студенческие годы на собрание академической группы, когда наш куратор так просто объяснил своим студентам значение воспитания. Мы поняли.
Может быть, и они (чиновники) тоже поймут?
Владимир ПОРТНОВ
Обсудить на форуме
Принцип-2
Принцип-2
ТЕЛЕСПОРЫ
Хотелось бы начать обсуждать предложения Виталия Третьякова с частности, казалось бы. Но опытный журналист справедливо вынес этот принцип в начало своих пунктов: "Принцип 2. Намеренное или случайное употребление ненормативной лексики в эфире ОТВ категорически запрещено и влечёт за собой немедленное увольнение с работы. Соответствующий пункт должен быть включён в контракты творческих сотрудников, принимаемых на работу на ОТВ". Именно в среду, в день выхода статьи "Общественное ТВ: если быть, то каким?", сравнительно рано вечером по общедоступному каналу МузТВ, когда вся семья в сборе, как говорится, Лера Кузнецова с ниспадающими прядями и пухлыми губами вела программу о 10 самых отпетых матерщинниках шоу-бизнеса. Я, не веря своим глазам и ушам, выдержал Ксению Собчак и певицу Славу. Они матерились смачно, в самых заурядных, а не экстремальных ситуациях, причём площадные ругательства запикивались так, чтобы оставалось понятно, где мать поминает "звезда", а где употребляет слово в рифму. Матерятся напропалую по ТНТ в запредельном "Доме-2", в похабной программе "Каникулы в Мексике". Причём повторяю: в то вечернее время, когда дети ещё не спят. На этом фоне разговоры о каком-то достойном, интеллигентном, человечном канале кажутся пустым сотрясением воздуха. Зачем ещё один канал, если мы принцип-2 на всех других общедоступных каналах не можем выдержать-проконтролировать?
К тому же я не понял последнего положения: "Принцип 21. Финансирование деятельности ОТВ на ближайшие 10 лет определяется отдельной строкой государственного бюджета России. Условия и механизмы коммерческой деятельности ОТВ[?]" Стоп! Но тогда это не общественное телевидение, а ещё один государственный телеканал, только с наблюдательным и малодейственным советом?
Осенью исполнится 90 лет со дня основания Би-би-си. Британская вещательная корпорация (BritishBroadcastingCorpo[?]ration - BBC) была образована 1 октября 1922 года британскими радиокомпаниями, чтобы предотвратить монополизацию рынка одной из них. Королевским указом 20 декабря 1926 года она получила статус "правительственного учреждения", которое заключило с Министерством почты соглашение. Действует как публичная корпорация в соответствии с регулярно возобновляемой королевской хартией. Управляется советом директоров (12 человек) и генеральным директором, которые назначаются королевой по представлению правительства. Бюджет формируется за счёт поступлений от телевизионных лицензий и собственной коммерческой деятельности (продажа лицензий на свои программы, платные каналы, доход от рекламы на международном телеканале BBC World, интернет-бизнес, издательская деятельность).
Конечно, BBC обладает большим опытом государственного вещания. "Вначале BBC приходилось преодолевать колоссальное политическое сопротивление, чтобы быть независимой от министров и госслужащих. С тех пор у компании часто возникали проблемы, особенно в восьмидесятых, когда министры Маргарет Тэтчер называли её BiasedBroadcastingCorporation (пристрастная вещательная корпорация. - Прим. пер.)", - говорит один из руководителей. "Изначально, в двадцатых-тридцатых годах нашего века, ВВС в основном представляла взгляды правящего класса - представителей высших слоёв общества или верхней прослойки среднего класса", - добавляет он.
Но правительство чаще исходило из ряда объективных предпосылок. Во-первых, из того, что Британия - это демократия. Сегодня вы в правительстве - завтра в оппозиции. И вы всё равно хотите иметь эфир (и в качестве правительства, и в качестве оппозиции). Поэтому вам необходима общественная вещательная организация, которая бы отражала взгляды всех сторон. Кроме того, имеется большая необходимость в учебных программах, неполитических программах. Образование граждан - это тоже функция правительства.
Коммерческие станции всё время спрашивали: почему ВВС должна держать монополию на общественные средства тогда, когда люди всё больше смотрят независимые станции? Почему те, кто хочет смотреть или слушать ВВС, пользуются деньгами, выделяемыми всеми гражданами? Если кто-то хочет купить телевизор и смотреть только независимые телеканалы, зачем ему платить деньги ВВС? И поэтому ВВС, где в тот момент превалировал дух самодовольства и самоуспокоенности, пришлось решать вопрос: как сделать так, чтобы служить общественным интересам? Как внятно объяснять людям, что ВВС на самом деле действует в интересах правительства, общества - например, занимаясь образованием, поощряя местные таланты и местное производство программ, давая людям работу? И ВВС начала активно действовать в этом ясном направлении.
Государство, безусловно, по-прежнему влияет на редакционную политику ВВС. Это выражается, например, в том, что руководители корпорации назначаются королевским указом по представлению правительства. Ещё недавно основной претензией к ВВС являлось то, что она практически стала министерством пропаганды при Тони Блэре и предвзято освещала как внутриполитические, так и международные вопросы. Это было связано с тем, что генеральным директором ВВС являлся Грег Дайк - друг премьер-министра. Также Тони Блэр добился назначения политическим редактором ВВС своего друга Эндрю Марра. Но, как известно, в Англии и премьер-министры меняются часто, рокировочками не занимаются, хотя тандем был выдуман именно там. Так что и политические друзья недолговечны. Если бы на ВВС рассказали, что Константин Эрнст был назначен на должность генерального продюсера ОРТ (потом Первого) ещё президентом Ельциным и работает вот уже семнадцатый год, они бы подумали, что их разыгрывают.
Между тем даже сверхнезависимые тележурналисты не желают быть у нас государственниками и патриотами. Не так давно Леонид Парфёнов дал интервью прохоровскому журналу "Сноб". Корреспондент спрашивает:
"- Вы всегда активно вступаете в дискуссии с теми, кто пытается заново прославить нашу историю. Почему?!"
Журналист даже не корректирует глупый оборот - "заново прославить историю" и спокойно отвечает:
"- Потому что ничего более вредного и ужасного, чем русская великодержавность, я в умонастроениях соотечественников не знаю. Это только к новой беде приведёт, ни к чему больше. К окончательному отставанию от мира навсегда. На всё это фанфаронство лимит исчерпан ещё больше, чем на революции и войны, - да они часто от него и происходили. Я убеждён, что это самое губительное, самое[?]"
О, попробуй он так снобистски ответить американскому каналу или журналу: самое, мол, губительное для США - стремление к мировому лидерству, к положению сверхдержавы! Экс-губернатор американского штата Массачусетс Митт Ромни сделал громкое политическое заявление, назвал Россию врагом № 1 и стал ещё ближе к тому, чтобы побороться за пост президента США с действующим главой государства Бараком Обамой на ноябрьских выборах.
В столице США на внутрипартийных выборах Ромни получил аж 70 процентов голосов. Второе место в Вашингтоне занял Рон Пол с 12 процентами голосов. Ликующий кандидат заявил: "Мы больше никогда не будем приносить извинения за действия своей страны за пределами США!" То есть не будет даже дипломатических извинений (какое уж раскаяние!) ни за разрушенный Ирак с фальшивым поводом вторжения и пытками, ни за Афганистан с расстрелами мирных жителей - ни за что. Америка всегда права! Это даже не великодержавность и фанфаронство - это просто шовинистическая сверхнаглость, которая, оказывается, приносит очки.
Учёный с мировым именем, академик Сергей Капица, который много лет вёл на телевидении научно-популярную программу "Очевидное - невероятное", во времена победы либерализма и свободы слова исключительно "для своих" потерял эфир, потом возобновил программу на ТВ Центре в меньшем объёме. Он, опытный телеведущий и профессор, любящий точные формулировки, сказал резко, но справедливо: "С моей точки зрения, наше ТВ не отвечает ни интересам, ни задачам, которые стоят перед обществом. Президент спрашивает: "Где национальная идея?" Я говорю: "Национальной идеей становится то, что показывают по телевидению". А то, что показывают, не нужно лишний раз описывать[?] Могу сказать, что ни в одной стране такого отношения, как у нас, к просветительской функции ТВ и вообще к морально-воспитательному аспекту я, откровенно говоря, не встречал. Я хорошо знаю телевидение Англии, видел то, что происходит во Франции, в Америке, в Европе в целом. В Америке существует грандиозное количество каналов - там можно найти что угодно. Но если вы возьмёте политику и стандарты главных, основных сетей, то это, конечно же, государственничество".
Почему нам надо для утверждения государственничества (хочется нарушить "принцип-2"!) в это переломное время ждать Общественного ТВ, совершенно неясно[?]
Александр БОБРОВ
Обсудить на форуме
Церковь в истории
Церковь в истории
ТЕЛЕВЕРА
В дни самого большого православного праздника телеканал "Культура" показывает новый документальный цикл "Церковь в истории" (с 9 по 20 апреля), автором которого является митрополит Иларион (Алфеев). Владыка ответил на вопросы "ЛГ".
- Драматургия вашего документального цикла подчинена хронологическому принципу или каждая серия раскрывает какую-то определённую тему?
- В фильме десять серий. Первая серия - это разговор об Иисусе Христе, апостольской общине, о том, как церковь создавалась, о её первых шагах. Второй фильм говорит об эпохе мученичества, третий - об эпохе Вселенских соборов. Начиная с четвёртого фильма речь идёт о взаимоотношениях между христианским Западом и Востоком, о разрыве между Западом и Востоком в XI веке, о крещении славянских народов. Постепенно эта история сужается до собственно истории православной церкви: падение Византии, православная церковь под османским игом, а затем - православие в Киевской и Московской Руси, синодальный период, гонение на церковь в советское время. Последний фильм рассказывает о Поместных православных церквах, несущих своё служение в разных регионах мира.
- Какова география фильма?
- Все съёмки были связаны с моими поездками по служебным делам. Основная часть первого фильма снималась в Иерусалиме и на Святой земле. Второй фильм - в римских катакомбах, потому что они напоминают нам об эпохе мученичества. Третий фильм почти полностью был снят в Стамбуле, поскольку там речь идёт об эпохе Вселенских соборов. Начиная с четвёртого в цикле уже появляются города, связанные с историей русской церкви: Киев, Владимир, Москва, Санкт-Петербург.
- Уже стало доброй традицией транслировать самые значимые концерты Пасхального фестиваля на телеканале "Россия - Культура". В этом году в программе этого фестиваля - ваше сочинение Stabat Mater[?]
- Идея создания возникла довольно давно, вскоре после того, как я написал "Страсти по Матфею". Это было связано с тем, что в литургической традиции православной и западной церквей, когда речь идёт о Страстях Христовых, большое значение уделяется теме Пресвятой Богородицы. Когда я писал "Страсти по Матфею", то посвятил одну арию теме Стояния Пресвятой Богородицы у Креста[?] Но мне хотелось написать и отдельное сочинение, посвящённое именно этой теме: Пресвятой Богородицы, которая стоит у Креста и оплакивает своего Сына.
- Ещё одно ваше новое произведение было только что исполнено на открытии фестиваля "Кремль музыкальный", посвящённого выдающемуся пианисту Николаю Петрову.
- Это Concerto grossо, совсем небольшое сочинение, которое длится чуть более 10 минут. Оно написано для двух скрипок, альта, виолончели, клавесина и струнного оркестра. В данном случае я вдохновлялся примером Арканджело Корелли, который много писал в жанре кончерто гроссо. Эта пьеса была написана буквально за несколько дней в зимние каникулы 2012 года. У меня никогда не было плана писать сочинение подобного рода, просто какие-то мелодии родились в моей голове, и я их записал. А решение исполнить это сочинение на фестивале "Кремль музыкальный" принадлежит Дмитрию Когану, который не так давно исполнял в Самаре мою ораторию "Страсти по Матфею" со своим камерным оркестром Volga Philharmonic. Музыкант заинтересовался этим сочинением и попросил у меня разрешения его исполнить.
- Карл Густав Юнг сказал: "Религиозный опыт имеет абсолютный характер[?] Обладающий этим опытом обретает сокровище, которое приносит уверенность и мир". Что в вашем понимании религиозный опыт?
- Религиозный опыт - это опыт личного общения человека с Богом. Это тот опыт, который невозможно заменить ни чтением книг, ни сознанием того, как многие говорят, что Бог присутствует у них в душе, ни просто интеллектуальной убеждённостью в том, что где-то на небесах существует какой-то Бог, который весь этот мир создал. На самом деле Бог может быть реальной и даже самой значимой составляющей нашей жизни. Это и называется религиозным опытом.
Беседовала Татьяна ЭСАУЛОВА
Обсудить на форуме
От чужого сглазу
От чужого сглазу
ТЕЛЕКНИГА
Игорь Беляев. Такая жизнь[?]: Монография. - М.: ФГОУ ДПО "ИПК работников ТВ и РВ", 2011. - 424 с.: ил. - 500 экз.
"По дороге в рай" - так называется одна из глав повествования профессора, заслуженного деятеля искусств, лауреата государственных премий СССР и России, создателя более чем ста фильмов, выдающегося режиссёра-документалиста Игоря Константиновича Беляева. Он пришёл на Шаболовку в 1956 году, когда "всё только начиналось", и был одним из тех романтиков-энтузиастов, что прокладывали путь в прекрасное и неизвестное, создавали то, что сейчас, к сожалению, часто называют зомбо[?]ящиком. А начало действительно было светлым, и будущее ТВ казалось лучезарным. Оно тогда работало на страну, открывало людям мир и самих себя. Стремилось ввысь. Да, с годами всё более мешали идеологические запреты (которые, правда, ни в какое сравнение не идут с нынешней "цензурой денег"), но юные подмастерья, бросаясь в прорыв, делая открытия, учась на ошибках, постепенно становились мастерами. Умели, несмотря ни на что, рассказать телезрителям "о главном". Они их любили.
Часть книги построена в форме режиссёрского сценария, который, право, просится на экран. Очень бы хотелось, чтобы нынешние телеруководители, если они желают рассказать правду о том, как на самом деле всё начиналось, ухватились за "творческую заявку" одного из родоначальников ТВ. Она яркая, сочная, ироничная. Режиссёр пытается разобраться в том, как и почему эволюция страны и телевидения неожиданно обернулась контрреволюцией. Игорь Беляев рассказывает о своих фильмах, об их героях, о коллегах, о том, что приходилось пережить. О съёмках в шахте на глубине в 1000 метров и в воюющей Чечне, о многочисленных поездках по родной стране - режиссёр нигде не говорит о своей любви к России, но ею пронизана вся книга.
Вот отрывок из главы "Первопроходцы": "На Усть-Илиме - стайки девчат. Никакого города ещё и в помине нет. Они из Братска. "Но там уже неинтересно, всё отстроили. Цивилизация! Как на Большой земле", - рассказывают нам и смеются.
Ну что заставляет этих умных, красивых девчат драться с тайгой? Глаза блестят. Ух! Не подходи! Не дай бог с ними заговорить о героизме, долге и патриотизме. Тут же заскучают и поссорятся. Громких слов не выносят.
Понять весь этот великий энтузиазм сейчас никак нельзя. Я знаю только одно, если бы они пусть даже в страшном сне увидели, как их гигантский труд прикарманивает какой-нибудь "продвинутый" лавочник, думаю, и дня бы не усидели. Над коммунизмом все хихикали, а в страну - верили. И в дело верили. Поэтому жили, как на фронте. Не диссидентствуя и не жалуясь.
Романтика - это ведь состояние души, независимой ни от какого режима. Если бы не "романтики", не было бы у нас ни Братской ГЭС, ни Усть-Илимской, ни Саяно-Шушенской[?] Которую и сейчас спасали такие же мужики и девчата. Святые люди. Хотя и грешные, наверное. Они строили станции, как пращуры наши складывали монастыри. <[?]>
Все начали покусывать советскую бюрократию. Молодела страна, дряхлела власть. И телевидение не дремало, в моду входил "критический реализм". Только никто и представить себе не мог, что так быстро сойдутся злые языки и лихие торгаши. Кто-то кликушествует теперь о заграничном заговоре, а для меня нет страшнее врага - "внутреннего эмигранта". Вот их в Сибири тогда не было. Не доехали!
Победить Россию в открытом бою нельзя, а подкоп сделать можно. Втихаря презирая народ и его историю. Барыги хуже чиновников.
Вот почему надо беречь отечественное телевидение. От чужого сглазу.
Во все времена".
Игорю Константиновичу на днях исполнилось 80 лет. От души поздравляем давнего друга "ЛГ" с юбилеем, желаем здоровья и успешного продолжения творческого воплощения. В режиссуре и учениках.
Отдел "ТелевЕдение"
Обсудить на форуме
Солдат общества Анатолию Лысенко – 75
Солдат общества Анатолию Лысенко – 75
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Юбилей старейшего телевизионщика, отца многих советских программ от "А ну-ка, девушки!" до "Взгляда", одного из организаторов ВГТРК был отмечен очень интересным сюжетом в программе "Вести в субботу" ("Россия 1"). Сергей Брилёв "пытал" одного из "последних могикан" советского и постперестроечного ТВ вопросами о прошлом и настоящем. Гость отвечал афористично: "Появилась гласность, исчезла слышимость".
Ведущий вспомнил, что здание ВГТРК досталось компании от Министерства по делам строительства в Сибири и на Дальнем Востоке, "то есть от ГУЛАГа". Но при чём здесь ГУЛАГ? Его уже не было с середины 50-х, а названное министерство работало в эпоху ударных комсомольских строек. Анатолий Григорьевич мягко ушёл от лагерной темы, сказав, что до сих пор поёт с друзьями песню "Комсомольцы-добровольцы", комсомол для него - это целина, он гордится тем, что тот склад, который он строил в "кошмарном 57-м", стоит под Оренбургом по сей день. "Комсомол давал хорошую школу управления... гражданской сознательности", и высказался за необходимость воссоздания молодёжных организаций. В то же время он посетовал, что советские люди выросли под лозунгом: "Не высовывайся! Ты что, умнее других?" Жаль, что ведущий не задал уточняющий вопрос: "Почему же в ту пору были великие учёные, стройки, фильмы, а сейчас, когда можно "высовываться", как-то негусто?"
Когда зашёл разговор о том, что власти нужно меняться, Брилёв самокритично обернул его против журналистов, которые сами тоже не уходят со своих постов, при том что их никто не выбирал. Лысенко с некоторой горечью сказал, что "наша профессия - обслуживающая[?] В 80-90-е мы присвоили себе право (и я в этом тоже виноват) судить, определять и направлять. Юра Ростов мог прийти в эфир и изничтожить Бориса Николаевича. Я его вызвал: "Юр, ты что делаешь? Мы - телевидение Ельцина. Мы боремся за него, а ты..." Он говорит: "Ой, извините... Я сегодня с женой поругался... Приехал такой злобный. Сорвался". Понимаешь, я тогда как-то даже посмеялся. А вот сейчас, думаю, какая же была точка зрения, что он в плохом настроении взял и облаял президента великой страны, на которого он работал[?] Какая-то аберрация". Вспомнив эпизод из книги Лысенко "ТВ живьём и в записи" ("ЛГ" о ней подробно писала), когда в советские годы ему говорили: "Ты слуга партии", а Лысенко возражал: "Я её рядовой" (уточним, более 20 лет он был секретарём парторганизации редакции), Брилёв спросил: "Так всё-таки где же золотая середина?" Ответ был ёмкий: "Журналист - солдат общества". А независимых журналистов не бывает, все от кого-то зависят. И в первую очередь от зрителя. От общества.
С другой стороны, Анатолий Григорьевич заявил, что сейчас гражданского общества нет, а в советское время оно было. Но его разрушили, и не без помощи "Взгляда", впрочем, прозвучала довольно спорная мысль, что в развале СССР виноват сам народ.
Отвечая на вопрос, когда же всё-таки было лучше: "сейчас или тогда", Анатолий Григорьевич отвечал с юмором, что, конечно, "тогда" - нет теперь тех котлет за шесть копеек и фруктового мороженого за семь[?] И близко к тексту процитировал строчки, как он сказал, Рубцова (на самом деле они принадлежат другому замечательному поэту - Николаю Глазкову), мы с удовольствием приведём их так, как они выглядят в оригинале:
Я на жизнь взираю из-под столика.
Век двадцатый - век необычайный.
Чем столетье лучше для историка,
Тем для современника печальней...
Стихи прозвучали очень злободневно.
"Но я ни о чём не жалею. Прекрасная жизнь[?]" - завершил разговор юбиляр. И мы присоединяемся к тем поздравлениям и добрым пожеланиям, которые были высказаны в его адрес младшими коллегами по цеху.
А.К.
Обсудить на форуме
televed@mail.ru
Камнем в чудо
Камнем в чудо
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Выходки ведущего передачи "Закрытый показ" на той неделе произвели ошеломляющее впечатление. Никогда не отличавшийся культурой ведения диалога, Александр Гордон превзошёл самого себя. Сразу им был задан тон тенденциозности, развязности, нетерпимости к чужому мнению. Представляя фильм Вячеслава Златопольского "Дом ветра", ведущий дал понять аудитории, что ни за что не согласится с оппонентами. Но раз так, зачем затевать разговор?
Когда же началось обсуждение, Гордон буквально бился в истерике, брызгал слюной, ложился на пол, грыз свой блокнот не хуже галстука Саакашвили, говорил непристойности при юном актёре. Сторонникам своей точки зрения он давал зелёную улицу, а противникам затыкал рот. Но они, особенно Е. Герасимов, Е. Киндинов и А. Сурикова, были более чем убедительны, ведь разбираемый фильм - редкий случай для передачи - представляет собой серьёзную кинематографическую работу и уже получил несколько премий в России и за рубежом.
Главный упрёк создателям фильма - в его непосредственности, искренности, сентиментальности. Будь воля Гордона, он разом перечеркнул бы всё направление сентиментализма от Ричардсона до Карамзина, оттоптался на "Шинели" Гоголя и "Бедных людях" Достоевского. Между тем идея фильма вовсе не проста: каждая перипетия сюжета непредсказуема, парадоксальна. Жаль, что эмоциональный настрой, заданный ведущим, помешал участникам разговора порассуждать о символике названия, об образе снега. А главное - о чуде, которому лента посвящена. В "Жертвоприношении" Тарковского зазеленело сухое дерево, так отчего же не исцелиться больному мальчику? Шла Страстная неделя, и целью Гордона было бросить камень в христианство, где чудо о Лазаре есть важнейший духовный стержень.
Сергей КАЗНАЧЕЕВ
Обсудить на форуме
televed@mail.ru
Шуруп от Малахова
