– Мы всегда можем отследить в режиме реального времени, что происходит на ферме. Да и вы тоже можете – обязательно посмотрите, когда зайдёте на наш сайт. Я встаю в полседьмого утра и смотрю, как наши фермеры работают. Если кто тряпку или ведро бросил – плати штраф 500 рублей. Однако я уверен, что, если я сейчас посмотрю, нигде не будет ничего валяться. Но сначала людей надо приучить к порядку. Поймите, мы никого не заставляем работать».
Таковы впечатления журналиста, проехавшегося по владениям Ю. Шевчука. Что называется, приехали! Контролировать фермера! Да фермер благодаря только своей природе без всякого контроля везде работает максимально много и до изощрённости рационально. Конечно же, перед нами никакой не фермер, а лжефермер.
Хотя и это путь к повышению эффективности труда закреплённых за животными работников, но при чём здесь «семейные фермы»? А при том, что под «семейные фермы» выделены государственные миллиарды. Следовательно, предприимчивые крупные участники агробизнеса тут как тут: «Мы тоже за «семейные фермы»! Но нам нужны деньги!.. Именно государство должно бюджетировать процессы создания этих мини-ферм».
Но это не всё. «Ни одна семейная ферма по балансу и окупаемости не проходит. Поэтому нужны безвозмездные дотации государства».
Вот оно! И будьте покойны, уважаемый читатель, бюджетные деньги под свои «мини-фермы» крупные землевладельцы получат. Как получили в своё время многие миллионы долларов из государственного Россельхозбанка на скупку земельных долей.
Ну а что же остальные участники проекта, настоящие фермеры, а не выданные за таковых наёмные работники? Тут уж как получится. Кто-то, конечно, приобщится к нему, но в целом…
Затеянное Минсельхозом благое дело дать импульс развитию молочных семейных ферм опять может обернуться тем, что государственные средства уйдут не туда, куда нужно.
Я вспоминаю, как фермеры выступали за развитие в стране рыночного оборота сельскохозяйственных земель. Наивные люди, они полагали, что этот оборот будет вестись между земледельцами и у них появится залоговая ценность для получения кредитов и инвестирования развития их хозяйств. А что получилось? Страна стала на путь создания не виданных нигде в мире громадных земельных латифундий. Что чревато губительными экономическими и социальными последствиями.
Ну а что касается лжеферм, то, увы, ничего нового в факте их появления для отечественной истории нет. Часто к популярным движениям, обещавшим большую общественную пользу и потому финансируемым из различных источников, прежде всего – государственных, подключались люди, имея цель лишь припасть к этим источникам.
Очень хотелось бы ошибиться, но сдаётся мне, что происходящая подмена понятий с молочными мини-фермами может быть поставлена в один ряд с этими прецедентами.
Далее считаю необходимым остановиться вот на чём. Нас убеждают, что фермер в течение десяти лет будет выплачивать стоимость фермы (10–12 млн. руб.), после чего станет её собственником. Он получает готовый объект, созданный по проекту, выбранному без его участия. Но опыт общения с многими фермерами показывает, что ферма, построенная без будущего хозяина, во-первых, оказывается в разы дороже; во-вторых, подвергается последующим реконструкциям и перестройкам «под себя». Ведь хозяин сто раз подумает, подбирая проект и меняя его по ходу строительства, изыскивая материалы и оборудование покачественнее и подешевле, заключая договоры с надёжными подрядчиками и поставщиками, кредитуясь в проверенном банке.
У нас же есть не очень удачный опыт централизованного строительства ферм и целых фермерских посёлков (хуторов) в начале 1990-х годов. Тогда от сооружения ферм «под ключ» пришлось отказаться. И дело было не только в отсутствии средств. В некоторые уже почти построенные добротные дома, расположенные рядом с животноводческими помещениями, люди просто не захотели переселяться из своих деревень.
Желающие увидеть целый хутор-призрак могут это сделать, проехав в Смоленскую область (деревня Хлясино Рославльского района). Четыре недостроенных двухэтажных дома (два уже под крышей) стоят, никому не нужные, как памятник нашему головотяпству.
Что же можно предложить, чтобы с доброй инициативой Минсельхоза не получилось «как всегда»?
Во-первых, в «Программу» включать только уже существующие или вновь создаваемые действительные фермерские хозяйства, а не выдаваемые за таковые производственные подразделения крупных агрокомпаний.
Во-вторых, органам сельхозуправления регионов, попавших в «Программу», совместно с фермерскими ассоциациями производить отбор фермеров-кандидатов на гласной, конкурсной основе. И нести за это ответственность.
В-третьих, предоставлять фермеру свободу в выборе проекта, подрядчиков, поставщиков материалов, оборудования, скота и т.д.
Минсельхоз и федеральная структура АККОР разрабатывают «правила игры» и контролируют ход выполнения «Программы». При таком подходе можно ожидать значительного удешевления строительства, а следовательно – увеличения числа новых ферм и ликвидации почвы для коррупции и «распила» бюджетных средств.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Война по особым причинам
Новейшая история
Война по особым причинам
КНИЖНЫЙ
РЯД
Трубецкой Алексис. Крымская война . –
Никаких открытий в истории Крымской войны автор не делает. Мало того, порой путается в деталях и подробностях отшумевших в XIX веке событий. Так, скажем, взятие турецкой крепости Силистрии войсками князя Багратиона Алексис Трубецкой помещает в 1829 год, нимало не смущаясь тем, что знаменитый полководец умер от ран за 17 лет до названной им даты.
Тем не менее я читал книгу с интересом. Нелишне заметить, что писал её потомок эмигрантов, человек с западным мировоззрением и русскими корнями. Может быть, это уберегло его от соблазна возложить вину в развязывании войны исключительно на одну из противоборствующих сторон. Например, автор подробно останавливается на неблаговидной роли, которую сыграл в обострении «турецкого вопроса» английский дипломат с русофобскими взглядами Стратфорд Каннинг. И вместе с тем удивляется недальновидности императора Николая I, пославшего на ответственнейшие переговоры, решавшие, по сути, вопрос войны и мира (и, как показала история, вопрос жизни и смерти для полумиллиона человек), совершенно не пригодного для дипломатической миссии князя Александра Меншикова. Именно этот потомок знаменитого соратника Петра I своим бесцеремонным и даже вызывающим поведением в турецкой Порте, по мнению Трубецкого, во многом спровоцировал войну.
Как бы там ни было, в одном можно согласиться с автором без сомнения: русский царь не понимал, не хотел понять, что время, когда ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без согласия Санкт-Петербурга, закончилось. Модернизировавшиеся во многих отношениях ведущие европейские державы жаждали «поставить на место восточного колосса». В книге есть эпизод, когда вид одного только французского корабля, преодолевающего морское течение в Дарданеллах силой винта, влияет на ход переговоров между Турцией и Россией.
Трубецкой, который неоднократно на протяжении своего исследования повторяет, что для Крымской войны не было явных причин, приводит такие слова Наполеона III, произнесённые в разговоре с одним из русских дипломатов: «Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия – не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда. Это станет грандиозным падением России, но вы сами его вызвали…»
И вот ведь что интересно: все перечисленные высокомерным французом территории мы-таки потеряли, а претензий к нам со стороны «европейских партнёров» стало немногим меньше.
Трубецкой пишет о том, что Крымская война «в каком-то смысле была войной глобального масштаба». Отталкиваясь от этого определения, можно сказать и более: она стала предвестницей глобализирующегося мира, в котором нападение всем «цивилизованным скопом» на «страну-изгоя» стало называться миротворческой операцией. (По странному совпадению Трубецкой посвящает свою книгу именно миротворцам.)
Был, кстати, в этой войне малоизвестный эпизод, который, на мой взгляд, имеет ту же природу, что и, скажем, бомбардировки НАТО Югославии в 1999 году. В августе 1854 года 16-пушечный корвет «Миранда» подошёл к поморскому городку Коле и после отказа его защитников (53 человека из инвалидной команды и несколько десятков добровольцев из местных жителей) сдаться методично, в течение 20 часов, бомбардировал деревянный острог и город. Видимо, капитану «Миранды» Эдмунду Лайонсу в отчёте начальству надо было придать хоть какую-то видимость «боя» этому, по сути, расстрелу русского городка Колы, и он написал о том, что русские «пушки вскоре удалось подавить». В то время как у колян было всего-то одно древнее «орудие с покривлённым каналом». В результате обстрела сгорело три четверти деревянных построек в городе. Главной потерей от визита «цивилизованных европейцев» стала гибель шедевра деревянного зодчества девятнадцатиглавого Воскресенского собора.
Эпиграфом к книге Трубецкого послужило изречение Екклесиаста: «Что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Что ж, судя по книге, можно согласиться, что, к примеру, восприятие России политиками Запада за последние полтора века изменилось мало.
Алексей ПОЛУБОТА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии:
Год последний – год первый
Новейшая история
Год последний – год первый
«ЛГ»-ДОСЬЕ
Март 1991 года – время всенародного референдума о судьбе Союза Советских Социалистических Республик, великого и могучего государства, которое в ХХ веке оказывало огромное воздействие на весь мир, сокрушило величайшее зло истории – германский фашизм. Военная, политическая, экономическая мощь СССР казалась несокрушимой, и вот – референдум о судьбе. Быть или не быть?
Однако, судя по газете, судьба всей страны уже мало кого волнует. Смотрите сами.
«Ленинград
Было бы сильным преувеличением сказать, что ленинградцы в эти дни поглощены исключительно думами о предстоящем всесоюзном референдуме. Нет, основную массу населения больше волнует Указ президента о налоге с продаж, а также страсти, разгоревшиеся вокруг вопроса о принадлежности ленинградского телевидения… Думается, на результатах голосования в Ленинграде больше скажется позиция Бориса Ельцина и Анатолия Собчака, нежели что-то иное. Кстати, Собчак заявил, что не видит разумного ответа на некорректно поставленный вопрос».
«Киев
Листовка подписана Демократическим блоком Украины и озаглавлена так: «Нет – Союзному договору!». Смысл её в том, что Украина прекрасно проживёт одна, без всякого Союза, потому что она и пшеницы, и сахара, и чугуна производит очень даже много… Думается, Демократический блок имеет право на собственные соображения, и кому-то они покажутся убедительными».
«Баку
А что же народ? – спросите вы. Как он относится к идее референдума?.. Главное сейчас для азербайджанцев – где бы раздобыть муку, рис, мясо, орехи, чтобы испечь традиционные восточные сладости и накрыть праздничный стол. Ведь не за горами новый год – Навруз-байрам. И никакие политические страсти не в силах отодвинуть на задний план этот желанный, поистине всенародный праздник».
А вот к чему в эти дни на встрече в Доме кино, этом штабе демократии, призывает Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин:
«Нам пора идти в наступление! Демократия в опасности!
Март и вообще этот год будет решающим: или демократию задушат, или мы, демократы, не только выживем, но и обязательно победим в этом году.
Нас обвиняют в развале Союза. Кто развалил Союз, кто оттолкнул семь республик? Демократы? Российский парламент?.. Семь республик из Союза вытолкнул президент СССР со своей политикой.
Поделиться книгой: