Следует также иметь в виду, что если автомобиль, предоставленный истцу бесплатно либо за деньги ответчика, был разбит по вине инвалида, его водителя либо третьего лица, то ремонт этого автомобиля осуществляет сам владелец за свой счет. В этом случае ответчик не обязан восстанавливать этот автомобиль и в течение семи лет к нему не могут быть предъявлены требования о предоставлении новой автомашины.

Взыскание средств на ремонт поврежденного автомобиля — это не только способ возмещения вреда в натуре, но и частичное выполнение второго требования закона — возмещение причиненных убытков.

В заключении эксперта должен быть указан перечень деталей и агрегатов, которые подлежат замене, стоимость каждой (каждого) из них, а также каждой работы по замене деталей и агрегатов, по ремонту тех, которые не подлежат замене, процент утраты товарного вида и другие необходимые затраты по восстановлению автомашины.

Иногда эксперты в своих заключениях указывают на такие расходы, как налог, транспортные расходы, НДС, другие дополнительные затраты, которые не относятся к прямому действительному ущербу. Такие расходы можно принять во внимание, если потерпевший производил ремонт автомобиля в мастерской, частном ремонтном предприятии и эти расходы необходимо возмещать. Если же потерпевший сам делал ремонт автомобиля либо с помощью другого лица и такие расходы не понес, то, естественно, они не должны возмещаться.

Согласно ст. 1192 ГК Украины суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Выбор одного из способов возмещения, предусмотренных этой статьей, принадлежит потерпевшему, которому причинен вред. Если между сторонами не достигнуто соглашение о способе возмещения, спор разрешается судом.

Например, если в результате столкновения экспертиза дала заключение о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, то истцу дано право требовать от ответчика либо предоставления нового автомобиля, либо выплаты остаточной стоимости старого. Если ответчик согласен выплатить ее остаточную стоимость, а истец настаивает на присуждении ему автомобиля, то суд обязан с учетом всех обстоятельств дела, возможностей ответчика обязать его приобрести истцу автомобиль, так как за остаточную стоимость разбитого автомобиля, купить новый невозможно.

Другой случай. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту и затраты на такой ремонт составляют 14000 грн. Остаточная стоимость автомобиля с учетом года его выпуска, износа и другого составляет 4000 грн., т. е. почти в три раза дешевле восстановительного ремонта. Ответчик согласен купить автомашину такой же марки, года выпуска и качества. Истец настаивает на получении денег для восстановительного ремонта автомашины. В данном случае, исходя из чувства справедливости, полного возмещения ущерба, что не противоречит ст. 1193 ГПК Украины, суд должен принять решение и обязать ответчика приобрести такой же автомобиль для истца, указав срок, за который он должен его приобрести, а в случае невыполнения этого решения в обусловленный срок взыскать деньги на ремонт, т. е. 14000 грн. Если ответчик приобретает автомобиль, то истец обязан возвратить ему старый. Это суд должен отразить в своем решении.

Зачастую возникает спор о замене кузова и его составляющих. Промышленность Украины и СНГ выпускает два вида кузовов: один — в металле, другой — в сборе, стоимость их разная. Кузова на иномарки вообще не поступают в Украину, но бывают случаи, когда по заявке фирм, торгующих новыми автомобилями кузова могут присылаться. Поэтому суду при назначении экспертизы следует правильно ставить перед экспертом вопросы: «Подлежит ли ремонту кузов, если нет, то какой необходим кузов для его замены (в металле или сборе); каким кузовом другой марки автомашины его можно заменить; какой износ кузова; какие детали возвратить ответчику, а какие можно оставить истцу для сбора кузова, их остаточная стоимость?»

Согласно ч. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховною Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 суд, постановляя решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за ущерб.

Если для восстановления первичного состояния предмета, который имел определенный износ (автомобиль), были использованы узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства либо отсутствующих исходных деталей, лицо, ответственное за вред, не имеет права требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей первичной модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении убытков). Поэтому просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. Если такой просьбы не поступило, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе.

В связи с тем, что в настоящее время зачастую ремонт автомобилей производится в частных мастерских, у частных лиц и у них же приобретаются запчасти, а цены на эти работы и запчасти из-за нестабильности валюты меняются почти ежедневно и не соответствуют с принятым расценкам экспертов при определении стоимости запчастей и работ, суду следует строго руководствоваться разъяснениями, данными в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что потерпевшему ущерб возмещается в полном объеме соответственно к действительным ценам на день рассмотрения дела, утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, и др.

В случае, если решение суда длительное время не исполнялось по вине ответчика, а цены на детали и работы повышались и автомобиль не ремонтировался, а если и ремонтировался, носпустя определенное время, и истец потратил намного больше, чем было взыскано по решению суда, суд может по заявлению потерпевшего взыскать дополнительные расходы с ответчика по новым ценам.

Ранее судебная практика таких исков (дополнительных) не знала, а поэтому процессуально их рассмотрение не урегулировано.

Верховный Суд Украины своим дополнительным Постановлением от 8 июля 1994 г. № 7 к постановлению от 27.03.92 г. № 6 внес но этому поводу дополнительное разъяснение: «В том случае, когда на время исполнения решения о возмещении вреда, исправление повреждения за полученные по решению суда деньги увеличились цены на имущество или работы, на проведение или приобретение которых оно было присуждено, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за вред». В этом случае потерпевший обязан в силу ст. 30 ГП К Украины представить суду доказательства об этом (калькуляцию, чеки на приобретение деталей, счет об оплаченной работе, надлежаще оформленный на его имя). Суд в некоторых случаях может назначить дополнительную экспертизу, с тем чтобы получить ответы на вопросы о необходимости дополнительных работ, замены деталей и другом, если эти работы и замена деталей не были отражены в первой экспертизе.

Суд, получив такое заявление от потерпевшего, не возбуждает новое дело, а приобщает его к ранее рассмотренному делу и при доказанности требований потерпевшего взыскивает решением дополнительные расходы. Это решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Так, например, в октябре 2001 года водитель автомобиля КРАЗ принадлежащего АТП-16663 нарушил Правила дорожного движения, и столкнулся с автомобилем «Москвич», принадлежащим Д., в результате чего был поврежден кузов. В феврале 2002 года Д. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова (по заключению экспертизы, кузов восстановлению не подлежал и должен был быть заменен). Решением суда от 01.03.2002 г. иск был удовлетворен, суд взыскал стоимость приобретения и замены кузова в размере 3103 грн.

В январе 2003 года Д. предъявил иск к АТП о взыскании дополнительно 1534 грн., сославшись на то, что стоимость кузова и работ по его замене за прошедший год увеличилась, при этом представил справку-счет и калькуляцию на работы. Судом дополнительное заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что по вине ответчика решение суда не исполнялось около года, а истец представил неоспоримые доказательства увеличения цен.

В этом случае следует отметить, что законодатель не только не предусмотрел процессуальной формы рассмотрения таких заявлений, но и сроков обращения с ними в суд. Думается, что если истец, получив своевременно деньги на ремонт автомобиля, но длительное время его не производил, он утрачивает право на взыскание дополнительных расходов. А как быть, если истец своевременно получил деньги, но по решению суда он должен заменить кузов, который необходимо получить, например, из Англии? В этом случае суд должен проверить, когда переведены деньги на счет истца, когда он их перевел торгующей фирме, когда получил кузов и почему увеличилась его стоимость. При установлении всех этих данных иск надо удовлетворять.

В ч. 2 ст. 1192 ГК Украины поэтому поводу сказано следующее: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи».

Одним из условий полного возмещения убытков (ст.ст. 22, 1192 ГК Украины) является не только полный ремонт автотранспортного средства, но и возмещение всех причиненных убытков. К таким убыткам, как уже говорилось ранее в этой книге, относится потеря товарного вида и эксплуатационного качества автотранспорта, так как даже самый качественный ремонт не восстанавливает первоначального товарного (продажного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Поэтому суды при назначении экспертизы обязаны обсудить эти обстоятельства и в необходимых случаях ставить перед экспертом вопрос о том, потеряла ли автомашина товарный вид и эксплуатационные качества и в каком денежном выражении это определяется.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, суды обязаны выяснить и такие вопросы: застрахован ли автомобиль, получена ли страховая сумма. В зависимости от этого по делу необходимо в качестве заинтересованных лиц привлекать страховые организации.

В случае, если потерпевший откажется от получения страховых сумм, суд взыскивает всю сумму ущерба с причинителя вреда - ответчика (т. к. истец имеет право отказаться от страховых сумм и расторгнуть договор страхования). Если же потерпевший получил страховое вознаграждение, то суд уменьшает ущерб на полученную сумму страхового вознаграждения. Тогда страховая организация получает право регресса, то есть право обращения в суд с иском к ответчику о взыскании с него выплаченной истцу страховой суммы.

При возмещении вреда в связи с неполученными доходами суду следует иметь в виду, что ранее такое право было ему предоставлено лишь разъяснением, сделанным в ч. 2 п. 9 По-становлениея Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6: «Как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненных убытков деньгами потерпевшему на его требование возмещаются неполученные доходы в связи с причинением вреда».

В ныне действующем Гражданском кодексе Украины это разъяснение возведено в ранг закона.

Так, в ч. 2 ст. 22 ГК Украины записано: «Лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В наше время, потерпевшие все чаще обращаются в суд о взыскании таких доходов. Как правило, такие иски предъявляются частными таксистами, при попадании их машин в аварию.

При рассмотрении таких исков, потерпевшие должны представить суду документы, подтверждающие право на занятие частнопредпринимательской деятельностью, данные об отсутствии их вины вдорожно-транспортном происшествии, расчеты понесенных убытков (упущенную выгоду) и доказательства этих убытков: сколько автомобиль находился в простое (на ремонте), справку из органов Государственной налоговой инспекции (с какого дохода и за какие промежутки времени он платил налоги); доказательства того, что они предприняли все необходимые меры для скорейшего восстановления автомобиля, доказательства причин длительного ремонта (время проведения дознания + проверка жалобы ответчика + проведение автотехнической экспертизы + обращение с иском в суд + слушание дела + обжалование ответчиком решения суда + рассмотрение жалобы в апелляционном суде + обжалование в кассационном порядке и рассмотрение жалобы + исполнение решения суда и т. д.). Этот перечень причин не окончательный. Может иметь место отмена решений суда и рассмотрение исков по-новому. Таким образом, разбитые автомобили могут стоять год и больше, а потерпевшие будут нести значительные убытки не только от неполученного дохода, но и от уплаченных налогов.

Такие же иски могут быть предъявлены и другими предпринимателями: продавцами, изготовителями кустарного производства, лицами, работающими по договорам найма, и др.

Рассматривая споры о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина другим физическим лицом, суд может уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда (ч. 4 ст. 1193 ГК), кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления. При этом суд должен учитывать доходы, состав семьи, количество иждивенцев, состояние здоровья и возраст, возможность погашения ущерба и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью всвязи сдорожно-транспортным происшествием, суддол-жен обратить внимание на то, что согласно разъяснений, содержащимся в ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, а также в ч. 3 ст. 1195, «в случае увечья или иного повреждения здоровья физического липа, вред возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую он получал до этого, а также иных доходов».

Например, потерпевший в связи с увечьем стал инвалидом II группы и ему назначена пенсия 75 грн. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы или МСЭК потеря его профессиональной трудоспособности составляет 50%, среднемесячный заработок до увечья был 370 грн. Следовательно, потеря в заработке в связи с увечьем будет составлять 185 грн. (370 х 50% / 100) и, таким образом, потерпевший будет иметь доход в месяц 445 грн. (185 грн. он может заработать в связи с оставшимися 50 % профессиональной трудоспособности + 185 грн. он будет получать в связи с потерей трудоспособности + 75 грн. назначенной пенсии), т.е. больше, чем он имел до получения увечья. Это при условии, что в момент причинения вреда со стороны потерпевшего не была допущена грубая неосторожность, а ответчик имеет возможность возмещать ему вред в таких размерах (ч. 2 ст. 1193 ГК).

В том случае, если будет установлена вина потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (смешанная вина), размер ущерба исчисляется следующим образом: вина потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии судом установлена в 70 % (был пьян), вина ответчика - 30 % (вина во всех случаях определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий, грубости нарушения Правил дорожного движения и др.). С учетом полной 100-процентной потери им профессиональной трудоспособности и ею среднемесячной заработной платы в 370 грн. в месяц ущерб будет составлять 111 грн. (30% * 370 грн.: 100). Если бы потерпевший не был бы виновен, он бы получил возмещение ущерба в полном объеме — 370 грн. Как инвалиду I группы ему была бы назначена пенсия в размере 110 грн. В итоге его месячный доход составит 221 грн. (пенсия 110 грн. + 111 грн. возмещение ущерба). Как инвалид 1 группы потерпевший нетрудоспособен. За счет своей вины он потерял заработок в размере 259 грн. (70% * 370 / 100).

В том случае, если потерпевший не полностью утратил профессиональную трудоспособность, а лишь на 50 %, тогда при указанной выше вине потерпевшего и его среднемесячной зарплате, ущерб будет составлять 185 грн. (370 грн. * 50 % / 100). С учетом 70 % вины ему подлежит к выплате лишь 55 грн. (30% * 185 грн. / 100).

При солидарной ответственности эта сумма взыскивается с ответчика (ответчиков) в указанном размере по правилам ст.ст. 542, 544, 1190 ГК Украины.

При долевой ответственности (например, ущерб причинен несколькими несовершеннолетними, не имеющими своего заработка, либо имеющими, но недостаточный для возмещения полного ущерба) ущерб с родителей взыскивается в равных долях (ст.ст. 1181, 1182 ГК Украины).

Судам не следует забывать, что к материальной ответственности за ущерб, причиненный малолетними и несовершеннолетними детьми, привлекаются оба родителя, так как согласно ст. 141 Семейного кодекса Украины «отец, мать имеют равные права и обязанности в отношении ребенка независимо от того, находятся ли они в браке между собой». То обстоятельство, что один из них или оба проживают отдельно от детей не принимается во внимание независимо от причин раздельного проживания, ибо согласно ч. 2 ст. 141 СК Украины «расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей в отношении ребенка».

Особый режим ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, наступает у родителей, лишенных родительских прав, согласно ст. 1183 ГК Украины (следует заметить, что ранее они ответственность за детей не несли, не предусмотрена эта ответственность и ст. 166 СК Украины).

Так, согласно ст. 1183 ГК Украины «родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей».

Решение законодателей абсурдное, так как полностью противоречит ст. 166 СК Украины, где сказано: «Лицо, лишенное родительских прав, утрачивает личные неимущественные права в отношении ребенка и освобождается от обязанностей по его воспитанию». Но, тем не менее, закон есть закон и его надо выполнять. Поэтому, если по делу о возмещении вреда, причиненного малолетним и несовершеннолетним, привлекается один родитель, суд обязан привлечь и второю.

Согласно ч. 3 ст. 1179, ст. 1180 ГК Украины основаниями прекращения обязанностей родителей (усыновителей) или попечителей являются: достижение лицом, причинившим вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда. При этом не имеет значения, может ли причинитель, достигший совершеннолетия, сам возместить вред.

В виду того, что родители (усыновители), попечители отвечают перед потерпевшим за собственную вину, они после возмещения вреда не приобретают права регресса к несовершеннолетнему, даже если он к этому времени достиг совершеннолетия.

Иногда судам приходится рассматривать дела по искам физических лиц к юридическим о возмещении имущественного вреда либо ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья. По этим искам ущерб в силу ст. 1172 ГК Украины будет взыскан с юридического лица, так как оно отвечает за вред, причиненный его работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, закон с целью максимальной охраны интересов потерпевшего возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя (конкретного) вреда, а на других лиц — в данном случае на организацию, где работает этот причинитель.

Привлечение к гражданской ответственности фактических причинителей вреда осуществляется с помощью регрессных обязательств.

Размер причиненного вреда является мерой ответственности причинителя как перед потерпевшим, так и перед тем, кто фактически возместил его.

Согласно ст. ст. 130, 133, 134, КЗОТ Украины перед работодателем, возместившим потерпевшему ущерб, отвечает работник, причинивший этот вред потерпевшему.

Например, водитель — участник дорожно-транспортного происшествия, руководитель предприятия (учреждения, организации) работник (работники) которого причинили вред потерпевшему, не обеспечив безопасность дорожного движения и т. д.

Такие лица в обязательном порядке в силу ст. 108 ГПК Украины должны быть привлечены по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Привлечение их предусмотрено в тех случаях, когда решение по спору между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности этих лиц но отношению к одной из сторон. Этим определяется юридический интерес третьего лица. Ведь решение по первоначальному спору будет иметь, в силу ст. 32, ч. 3 ст. 231 ГПК Украины, преюдициальное значение для установления правовых отношений третьего лица с одной из спорящих сторон, являясь обязательным для суда при рассмотрении дела по регрессному иску. Таким образом, привлеченное на стороне ответчика третье лицо, вступая в дело для зашиты собственных интересов, содействует постановлению решения, которое устранило бы предъявление к нему регрессного иска в будущем.

Поэтому не привлечение судом в качестве третьего лица на стороне ответчика фактического причинителя вреда, в силу п. 4 ст. 307 ГПК Украины, основанием для отмены решения суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Объем ответственности в регрессных обязательствах определяется принципом полного возмещения.

В тех случаях, когда размер возмещения потерпевшему уменьшается в зависимости от степени его вины (ст. 1193 ГК), соответственно уменьшается и размер возмещения по регрессному требованию (ст. 1191 ГК).

Принцип полного возмещения в регрессных обязательствах применяется постольку, поскольку иной размер не предусмотрен специальным законом, например ограниченная ответственность.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал по этому поводу на следующее: «С виновного лица по регрессным требованиям взыскивается сумма имущественных затрат, понесенных на выполнение обязательств по возмещению вреда, а если законом установлены пределы возмещения либо пределы ответственности виновного лица, то с нее затраты взыскиваются в этих пределах.

Регрессные требования могут быть предъявлены на протяжении трех лет, если одной из сторон является физическое лицо, и на протяжении одного года, если сторонами являются юридические лица, со дня выполнения обязательства о возмещении вреда (возмещение в натуре, выплате сумм периодических платежей и т. п.)».

В процессе изучения письменных доказательств, суды должны быть предельно внимательны, чтобы не допускать ошибок.

Так, например, при изучении заключения технической экспертизы, один из судов Харьковской области не обратил внимания на то, что повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия получил один автомобиль, а эксперту для опенки и определения стоимости возмещения убытков был представлен другой. К чести эксперта, он в описательной части заключения указал номердвпгателя, кузова и государственный регистрационный номер. Сам же он не обратил внимания на протокол осмотра технического средства, составленный сотрудником ГАИ при дорожно-транспортном происшествии. Суд рассмотрел спор по существу и взыскал с ответчика ущерб за автомобиль, которому он не причинял вреда. Что характерно, никто из участников процесса не обратил внимания на эту несуразицу.

Лишь вышестоящий суд проявил бдительность и сопоставил данные технического паспорта, указанные в протоколе осмотра техническою средства в период дорожно-транс-портною происшествия, составленном сотрудником ГАИ', и акта осмотра автомобиля, представленного потерпевшим эксперту, где был указан другой технический паспорт и другая модель.

Повреждения во время дорожно-транспортного происшествия получил автомобиль ВАЗ-2101, а эксперту был предъявлен автомобиль ВАЗ-2109. Можно представить, какой ущерб был определен вследствие подмены автомобилей. Решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как исследовался объект, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Напрашивается вывод, что суды, изучая заключение автотехнической экспертизы, в каждом конкретном деле не должны слепо им верить. Необходимо тщательно сверять протоколы осмотра технических средств; проверять произведенные расчеты (на предмет арифметических ошибок); сверять, какие повреждения были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии и какие указаны экспертом, и др.

Небезинтересен и такой вопрос, как проверка содержания доверенности, выданной на распоряжение либо управление автомобилем, другим транспортным средством: кому она выдана (фамилия, имя, отчество), какой транспорт, марка, номер двигателя, шасси, государственный номер, надлежащим ли липом она заверена.

В одном из местных судов Харьковской области судья в качестве ответчика по делу по иску о взыскании имущественного вреда в связи со столкновением транспортных средств при-влеклицо, управляющее автомобилем по доверенности. Ни работники ГАИ при составлении админпротокола за нарушение Правил дорожного движения, ни судья не заметили, что этому лицу выдана доверенность на управление другим автомобилем, а не тем, что участвовал в столкновении. Кроме этого, отчество в доверенности не сходилось с отчеством привлеченного по делу лица. Расхождения были замечены судьей лишь в конце судебного заседания.

Согласно п. 2.13 Правил дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется:

а) мототранспортными средствами и мотоколясками — с 16-летнего возраста;

б) автомобилями всех видов и категорий (за исключением автобусов и грузовых автомобилей, оборудованных для перевозки более 8 пассажиров), трамваями и троллейбусами - с 18-летнего возраста;

в) автобусами и грузовыми автомобилями, оборудованными для перевозки более восьми пассажиров, — с 19-летнего возраста.

Исходя из этого и доверенность на управление вышеназванными видами автомототранспорта должна выдаваться в соответствии с возрастом водителя.

В случае, если несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет управлял легковым автомобилем по доверенности, которая выдана на управление мототраспортом (например мотоциклом) и совершил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу должен быть не он, а владелец транспорта, так как передал автомобиль для управления лицу, не имеющему прав на вождение (подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения). Суду необходимо тщательно проверять эти обстоятельства.

Доверенность должна оформляться в соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК Украины.

При оформлении договора купли-продажи, мены, дарения автомототранспорта по желанию покупателя регистрационный отдел ГАИ имеет право в техпаспорт записать лицо, которому владелец доверяет управлять автомототранспортом другому. В таком случае доверенность на управление этим транспортным средством не требуется. Если такое лицо, управляя автотранспортом, совершит дорожно-транспортное происшествие, то оно будет нести материальную ответственность перед потерпевшим, оно может быть и истцом. Если такое лицо отрицает свое участие в ДТП, то ответственность несет владелец автомобиля.

Решение суда по этой категории дел должно быть мотивированным, убедительным и соответствовать ст. 203 ГПК Украины. Такими же мотивированными должны быть и выводы, написанные по просьбе сторон.

В частности, в решении должно быть четко изложено следующее: какие пункты Правил дорожного движения нарушил водитель (водители); почему признается вина одного из них более грубой (тяжкой), чем другого и в связи с этим какой процент этой вины у каждого и в соответствии с ним ответственность; почему суд признает истцом, ответчиком, третьим лицом того или иного водителя, другого участника дорожного движения (по доверенности, владелец по техпаспорту, третье лицо, управляющее этим транспортом по трудовому договору, контракту, в связи с договором найма автотранспорта и по другим основаниям); полные арифметические расчеты ущерба; ссылки на законы, нормативные акты, разъяснения Пленума Верховного Суда Украины; разграничение видов ухода (медицинский, посторонний, бытовой); какие суммы и за какой период взыскиваются, в соответствии с каким законом; больничные листы и справки, подлежащие оплате, и с какого среднемесячного заработка, в какой части они подлежат оплате (если их часть была оплачена по месту работы); взыскивая стоимость ремонта автомобиля необходимо указать и перечислить, какие детали подлежат замене, а какие — ремонту, их стоимость; стоимость ремонтных работ; если часть деталей отсутствует и их невозможно возвратить ответчику, то обязательно указание их новой и старой стоимости с производством взаиморасчетов; какие из деталей подлежат оценке в связи с износом, а какие нет; стоимость путевки, билетов на истца и сопровождающего, стоимость проживания и питания, каким законом суд руководствовался при производстве этих расчетов; если истец нуждался в автотранспорте какое-то время и нес расходы по его использованию, то указать каким он транспортом пользовался, сколько, какие расходы нес по этому поводу, стоимость проезных билетов по каждой позиции, отдельно указать их стоимость, с кого взыскивать и в чью пользу; расчеты потерь в заработке и за какой период они взыскиваются единора зово, а затем — на какой периодически, до какого события из расчета среднемесячной зарплаты и др.

Для приобретения путевки необходимо указать, кто должен предоставить путевку и куда ответчик или государственный исполнитель должны перечислить деньги.

Если удовлетворяется иск в части приобретения автомобиля, указать, кто должен приобрести автомобиль, какой модели, его стоимость, куда ответчику перечислить деньги на его приобретение.

Необходимо четко перечислять все позиции, по которым отказывается в иске, а не указывать: «в остальной части в иске отказать».

Указать, каким образом распределены расходы, стоимость всех экспертиз, возврат госпошлины, стоимость оказания помощи адвокатом. При этом необходимо сослаться на Закон Украины «Об экспертизах», на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8. В части возмещения стоимости оказанных правовых услуг адвокатом необходимо сослаться на ст.ст. 75, 76 ГПК Украины. Особенность взыскания этих сумм состоит в том, что лишь понесенные затраты, т. е. выплаченные адвокату суммы, подлежат возврату, а не те, что буду выплачены в будущем. Иногда адвокаты предъявляют суду квитанции на баснословную сумму полученного от клиента гонорара, что должно вызывать у суда сомнения в выплате такой суммы. Суду в таких случаях необходимо затребовать данные, что эти суммы поступили на счет коллегии адвокатов либо адвокат указал их в декларации о доходах и уплатил налоги. Такая проверка оправдывает себя, хотя и забирает время. Практика свидетельствует о том, что при такой проверке адвокаты отказываются от гонорара либо получают положенные 5 %.

Верховный Суд Украины в своих Правовых позициях (п. 20, 1996 г.) по этому поводу записал следующее: «Присуждая на основании ст. 76 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение по иску неимущественного характера с другой стороны затраты на оплату помощи адвоката, суд должен исходить из того, что согласно со ст. 12 Закона Украины «Об адвокатуре» оплата труда адвоката осуществляется на основании соглашения между гражданином или юридическим лицом и адвокатским объединением или адвокатом. Вместе с тем, учитывая объем помощи адвоката и затраченного времени, суд может уменьшить размер оплаты за эту помощь, которая подлежит возмещению».

Одним из классических примеров, как неправильно судом применена ст. 203 ГПК Украины и как не надо писать решение, свидетельствует следующее дело.

Решением местного суда г. Харькова от 05.05.2002 г. удовлетворен иск Л. к С. и Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим решением с С. в пользу Л. взыскано 3895 грн.

Этим же судом сумма ущерба, подлежащего ко взысканию в 2003 году с С. была проиндексирована с учетом инфляции и стала составлять 6642 грн. 39 коп.

Удовлетвори исковые требования, суд исходил из того, что С, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2109, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила технические и механические повреждения автомобилю ВАЗ-21063, принадлежащему Л. С места происшествия она скрылась, но была обнаружена сотрудниками ГАИ. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания вышеуказанной суммы как имущественного, так и морального вреда.

Отменяя такое решение, вышестоящий суд обратил внимание на ряд грубых правовых ошибок, допущенных судом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении решения суда.

Согласно ст. 450 (ч. 5, ст. 1187) ГК Украины, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Украины всвоем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал: «Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридические лица и граждане, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного владения, оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и др.)».

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда местный суд во внимание не принял.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109 на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют доказательства и того, что управлял этим автомобилем ответчик по доверенности, выданной владельцем автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, у С. не было водительского удостоверения, которое предоставляет гражданину право осуществлять эксплуатацию транспортных средств.

В жалобе С. указала, что доверенность на управление автомобилем собственником ей не выдавалась, воспользоваласьона автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия с устного согласия на это владельца автотранспорта Ф.

Почему суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должно нести лицо, которое не является владельцем источника повышенной опасности и управляло транспортным средством без доверенности, из материалов дела и решения суда — не понятно.

В соответствии со ст. 105 ГПК Украины суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Как видно из исковых требований Л., она просила суд взыскать материальный и моральный вред, причиненный повреждением принадлежащей ей автомашины с С. и собственника автомашины Ф.

Вместестем, суд определением признал ответчиком по делу С, при этом не указал, какие правовые основания (отношения) возникли между ним и причиненным вредом Л. В деле отсутствуют данные о согласии истицы на замену ответчика.

Если суд исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не виновна в дорожно-транспортном происшествии, т. к. автомобиль выбыл из ее владения не по ее воле, тогда он должен был об этом указать в решении со ссылкой на доказательства и нормы материального права, почему освободил от несения материальной ответственности владелицу автомобиля Ф.

В деле отсутствуют и эти данные, так как они судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении. Не привел суд в своем решении и расчеты, из которых он исходил при удовлетворении имущественного вреда, из чего он состоит, не указал отдельно, в каком размере взыскан имущественный вред, а в каком моральный, что не соответствует ст. 203 ГПК Украины.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд не уточнил и не привел убедительных доводов, в чем заключается моральный вред, чем подтверждается и почему он взыскивает лишь 250 грн.

Постановляя определение об индексации суммы, подлежащей взысканию с С, суд исходил из справки Харьковского областного управления статистики о том, что индекс инфляции до октября 2003 г. составлял 1,19. Если согласиться с этим, то необходимо было взыскать 4635 грн. (3895 грн. * 1,19), суд же взыскал 6642 грн. и при этом не привел никаких расчетов.

Кроме этого суд не учел, что по делам данной категории ущерб взыскивается не с учетом индекса инфляции, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховною Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что с увеличением цен и тарифов на ремонт автомобиля при условии, что если на день обращения в суд автомобиль не был отремонтирован и ответчиком не возмещен ущерб, потерпевший имеет право обратиться в суд о довзыскании сумм ущерба.

По изложенным обстоятельствам такое решение было отменено.

При новом рассмотрении дела суд установил, что ответчиком по делу является владелец автомобиля Ф., т. к. она доверила С. управлять автомобилем устно вее присутствии. С. была привлечена в качестве третьего лица на стороне Ф., были устранены нарушения, которые указывались вышестоящим судом и удовлетворены исковые требования. Ущерб потерпевшей Л. был взыскан с Ф., как с владельца источника повышенной опасности. К такому выводу суд пришел потому, что Ф., находясь в салоне рядом с С, управлявшей автомобилем, нe перестала быть его владелицей и могла контролировать действия С. Кроме этого, С. не имела удостоверения на право управления автомототранспортом.

Глава 8.

Судебное рассмотрение дел, связанных с возмещением ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии. Процессуальные особенности рассмотрения этих дел