Помоги проекту - поделись книгой:
Те, кто бывал в США, могли видеть, что средства, которые там накопило государство, легко позволили бы обеспечить скромными жилищами сотни тысяч бездомных стариков, ночующих под мостами в Чикаго и Нью-Йорке. Когда видишь этих интеллигентных пожилых женщин, в золотых очках, со стопкой книг и спальным мешком – в голове просто не укладывается. Но ведь они-то не ропщут, а считают это актом Провидения.
Против этого отношения к человеку бунтует и чувство католика, но капитализм всюду несет протестантскую этику – она меняет социальные институты. Приюты, которые устраивает в Испании церковь, еще теплы и человечны. Бегают и смеются дети, что-то жуют старики, в руке стакан вина. Но это исчезает, вытесняется «социальной защитой». А она подспудно видит в своих подопечных именно отверженных. Как-то, проходя зимой в Барселоне мимо ночующего на улице старика, я спросил друга, почему же правительство социал-демократов не поместит этих бедолаг в какие-то ночлежки – ведь копейки стоит. Объяснение меня поразило. Для бездомных есть общежития, но отношение там настолько бездушно, что старики бегут от них, как от огня. Сама процедура помывки организована так обидно, что многие предпочитают мерзнуть под забором. Ну не чудеса ли?
Социал-демократия произвела огромную работу, изживая раскол между обществом и «расой отверженных», превращая подачки в социальные права. Только поняв, от чего она шла, можно в полной мере оценить гуманистический подвиг социал-демократов. Но мы-то в России начинали совершенно с иной базы – с человека, который был проникнут солидарным чувством. Глупо считать это лучшим или худшим по отношению к Западу – это иное. Ну не может уже Россия пройти путь Запада, что же тут поделать! Не было у нас рабства, да и феодализм захватил небольшую часть России и очень недолгое время. А капитализм вообще быстро сник.
Именно глубинные представления о человеке, а не социальная теория, породили нашу революцию и предопределили ее характер. Ленин, когда решил сменить название партии с РСДРП на РКП(б), думаю, понял, что революция занесла не туда, куда он предполагал – она не то чтобы «проскочила» социал-демократию, она пошла по своему, иному пути. Почему же через полвека мог в СССР возникнуть «соблазн»? Потому, что для интеллигента, чье мышление кипит в верхнем слое социальных проблем, блага социал-демократии, например, в Швеции, кажутся просто улучшенными советскими благами. А ведь суть-то их совершенно разная.
Возьмем бесплатную медицину. У нас она была именно естественным правом, а не завоеванным, как в Швеции. И даже не правом, а, скорее, обязанностью. Вспомните, как трудно было нас загнать на диспансеризацию. На Западе это никому объяснить невозможно: бесплатно врачи, рентген – а не шли. А причина в том, что индивидуум (т.е. «неделимый») имеет свое тело в частной собственности. Наш человек собственником не был, его тело во многом было «общенародным достоянием», и государство обязано было его хранить. Сейчас врачи еще бесплатны, люди много болеют – а к врачу не идут. Почему? Они уже освободились от обязанности перед государством – быть здоровым, но еще не осознали себя собственниками своего тела.
Посмотрите, как «неправильно» ведет себя наш человек в реформе. Производство упало вдвое, а рабочих не увольняют. Зарплату не платят по полгода – а люди работают. Политики три года твердят о социальном взрыве, но, как людей ни удушают ценами и обманами, нет не только взрыва – нет даже социальных протестов. По оценкам экспертов Россия – самая нестабильная страна, а забастовок на душу населения в десять раз меньше, чем в стабильной Испании. Посмотрите, что творится во Франции – а ведь французов лишь чуть-чуть прищемили. «Демократы» даже перестали пищать о «рабской психологии» – видят, что тут что-то другое, от чего у них мурашки по коже.
Выходит, что между коммунистами и социал-демократами – пропасть. Она в философии бытия, хотя в политике можно и надо быть союзниками и друзьями. Мы эту пропасть преодолели бы только если бы стали «западными» людьми. Но этого же нет. Говорить о державности и пытаться копировать шведскую социал-демократию – это и есть операция над организмом, которого не знаешь.
Повторяю, что из этого вовсе не следует, что коммунисты лучше социал-демократов. Например, абсурдно желать, чтобы западные социал-демократы превратились в большевиков – это было бы катастрофой. Катастрофа и произошла – в форме фашизма. Тогда в ходе острого кризиса фашисты попытались сплотить индивидуумов через искусственно возрожденный общинный дух – через солидарность «братьев по крови» против чужих рас. Возник тоталитаризм, в чем-то внешне схожий с большевизмом, но абсолютно враждебный ему по всем фундаментальным направлениям.
Фашизм – болезнь демократии, его не могло быть даже в странах Запада с сильными пережитками крестьянского мышления. Например, Франко в Испании только маскировался под фашиста, чтобы попользоваться от рейха. Что же касается западных коммунистов, то это – левое крыло социал-демократов, в котором сохранилась верность «призраку коммунизма» как мечте. Думаю даже, что кризис коммунистов на Западе во многом порожден их наивной верой в возможность повторения пути советской России – при полном несоответствии большевизма западному представлению о человеке.
И тут мы постоянно попадаем в словесные ловушки, котоpые вяжут и наше мышление. Порой наши хитpые «демокpаты» спpашивают: «Почему вы не откажетесь от слова коммунистический?». А мы простодушно отвечаем: «А что в нем плохого? Коммунистический – значит общественный». На деле же общественный – значит социальный (от слова социум). А коммунистический – значит общинный (от слова коммуна). Это – огpомная pазница.
Ничего страшного – в политике мы часто попадаем в ловушки. Важно в них не засиживаться. И надо нам разобраться: допустимо ли спускать «призрак коммунизма» на землю – или он и должен быть именно призраком, который ставит перед нами гамлетовские вопросы. Но это – совсем другая тема.
Из всего этого вытекает, что соблазн наших левых политиков – помаленьку стать сильной социал-демократией, «как на Западе», есть утопия. Совершенно аналогичная утопии Гайдара – сделать в России либеральную рыночную экономику «как на Западе». Сначала надо колонии пограбить.
Сложность проблемы в том, что нам хочется разобраться в сути по простым, «внешним» признакам. Признаешь революцию – коммунист, не признаешь – социал-демократ. Это – «технологический» признак, но он вторичный, внешний. Следовать таким признакам – значит сковывать и мышление, и практику. А в условиях разлома это ведет к трагедии. Величие Шолохова в том, что он как раз показал такую трагедию: конфликт между разными уровнями разума и чувства, между социальным, политическим и глубинным. Этот конфликт разрушил Григория Мелехова и дорого стоил России. Обществоведы не могли нам внятно объяснить, в чем суть отказа от коммунизма и отхода к социал-демократии, что мечтал осуществить Горбачев. А художников мы не поняли. Давайте хоть сейчас вспомним.
Довольно верно дилемму представили братья Вайнеры в их сценарии популярного фильма «Место встречи изменить нельзя». Они дали два образа: один – талантливый человек, движимый сердцем и правдой, а другой – разумом и правом. По замыслу Вайнеров, верх берет второй. Это и есть дилемма «коммунист – социал-демократ», пусть упрощенная. За ней – дилемма «Россия – Запад», а шире «дикость – цивилизация».
Фильм поставлен С.Говорухиным. Он не выполнил «социальный заказ» Вайнеров, показал «коммуниста» Жеглова не ходульным, а во всех красках нашей реальности. Зрителю дан и другой, по замыслу более привлекательный образ – цивилизованного Шарапова. Мы как бы должны были выбирать и отвергнуть Жеглова. «Литературная газета» даже стала подсказывать тугодумам: Жеглов – это образ тоталитаризма, образ сталинщины. Совершенно правильная по сути ругань.
Каков же был общий вывод? Что без Жеглова нам, в нашей реальности, никак нельзя. Он нам близок, хоть и может наломать дров. А Шарапов нам очень симпатичен, но в наших условиях он дееспособен лишь если его подпирает плечо Жеглова. И сама перспектива устранить Жеглова из жизни и обойтись Шараповым – страшна, ибо тогда заест нас «черная кошка». А где-нибудь в Швеции, конечно, Жеглов и не нужен, а Шарапов молодцом – там у него будет не старый автобус на лысых шинах, а прекрасный «вольво» с сотовым телефоном и компьютером.
Мы аплодируем социал-демократам, которые дают финнам неплохое образование. Но у них затраты на образование 1735 долл. на душу населения, а в России – 6. В триста раз меньше! Так надо нам понять, почему при коммунистах мы имели образование лучше, чем в Финляндии, при затратах в тридцать раз меньших (с учетом, что при Черномырдине школа обеднела раз в десять). Если у нас появятся социал-демократы и возьмут власть, то нам, чтобы дотянуться до финнов в образовании, придется увеличить затраты в 300 раз, что невозможно. И фильм Говорухина это прекрасно объясняет.
А что Говорухин ругает коммунистов, так это – рябь на океанской волне. Он ругает внешние признаки КПСС, которые почти всем осточертели. Если бы мы от внешних признаков дошли до смыслов, то изменилась бы вся политическая картина в России и четко пролегли бы линии фронтов и союзов.
Аллилуйщики краха
Меня пригласили участвовать в «круглом столе» «Крах советского блока и уроки для левого движения Европы». В Мадриде, в роскошном салоне «Амбассадор». Синхронный перевод на три языка, на столах конфеты. Левые интеллектуалы из Оксфорда, Сорбонны и т. д., издатели журналов. Из каких они партий, трудно понять – они над партиями, представляют мозг левого движения.
В первый день наслушался такого, что спать почти не пришлось. Встал рано, вышел побродить. Рядом – прекрасный сквер перед музеем Прадо. Величественное здание Министерства потребления как символ Запада. Все дышит довольством, огромным накопленным богатством. На скамейке, тоже как символ, лежит человек. Бездомных в Мадриде множество, но в этот час все они уже скатали свои одеяла и растворились в городе. Этот, видно, занемог. С трудом, не поднимая головы, жует булку. Бросает ее на землю. Расстегивает штаны и мочится, не поднимаясь. Ему тошно смотреть на прохожих, и он закрывает лицо кепкой. Мне тоже тошно смотреть на него, на Министерство потребления. Все это, в ухудшенном варианте, переносят в Россию. Айтматов, начиная поход против советского строя, поминал Испанию, где построен «настоящий рабочий социализм». Испанцы, которые его возили по стране, сказали мне, что он таких сцен насмотрелся досыта. Знал, что говорит, инженер человеческих душ…
Вернулся я в отель, пошел завтракать – сидят мои собеседники по «круглому столу». Уставились на меня и как будто не видят. Я поклонился – никакого ответа. Не понравилось им мое выступление. Чего же я такого сказал? Просто предложил в качестве «урока для европейских левых» разобраться, чему они так радуются при крахе СССР. Предложил посмотреть на события в понятиях жизни и смерти, хлеба и тепла. Это было воспринято как большевизм. Послышались крики: «Кто его пригласил? Это же явный противник перестройки! Мы были у Юрия Карякина, он нам раскрыл всю правду о советском строе!» Организаторы призвали оппонентов к терпимости. Мол, вы же видите, товарищи, перед нами закоренелый сталинист, ну потерпите 20 минут…
Я выступал вторым, после историка испанца, который четыре года живет в Москве, изучая «крах СССР» Он сказал, что реальность России очень далека от той модели, которую придумали себе европейские левые. Казалось бы, что тут такого обидного? Но за два дня никто вообще не упомянул наши выступления, ни в каком смысле – единственных и докладчиков, прибывших с места событий. Зато для нас все было поучительно.
Вот выступает марксист из Оксфорда. Приветствует попытку создать в России «нормальное общество» – ведь говорил же Маркс, что нельзя строить социализм в крестьянской стране. И задержали на 70 лет развитие капитализма. Постепенно распаляется профессор: «Никаких западных капиталовложений страны советского блока не получат, напрасно надеются! Идет необратимое разрушение производства! Эти страны погрузятся в варварство типа африканского! Европа должна создать санитарный кордон, как США на Рио-Гранде, иначе ее захлестнет волна голодающих!». Его слушали с удовольствием, хотя, казалось бы, естественно спросить: если у тебя такие жуткие прогнозы, чему же ты радуешься? Ты что, людоед?
Выступает экономист из Сорбонны, троцкистка. Та же песня, только конкретнее: «Мы призывали к революции, которая разрушила бы СССР, эту империю номенклатуры. Нельзя поддерживать тех, кто защищает СССР. Главное сегодня – скорее демонтировать остатки советских социальных структур: бесплатное образование, здравоохранение, солидарность трудовых коллективов. Только тогда возникнет нормальная буржуазия и нормальный пролетариат. И этот пролетариат начнет правильную пролетарскую революцию. При этом, товарищи, основа демократии и социализма – освобождение женщины».
Зачем же этот марксист в юбке требует добить остатки советской системы, позволяющие нам кое-как выжить? Да русские буржуазию объедают, не дают первоначальное накопление провести, и в революцию не кидаются – жуют краюшку да лежат на печи. Все не по Марксу.
Я задал этой даме вопросы: «Во имя демократии вы призывали разрушить СССР, зная, что 76% граждан хотят его сохранить. Вы что, просвещенный авангард, имеющий право вести неразумные массы к предписанному вами счастью? Вы требовали революции в стране, которую сами назвали „этнической бомбой“. Сегодня, когда катастрофические результаты налицо, считаете ли вы установку на революцию ошибочной? Вы борец за свободу женщин. Учли ли вы, призывая к ликвидации СССР, что означает для 30 миллионов женщин азиатских республик замена советского строя на шариат?»
Дама долго и нервно говорила не по сути вопросов. Только на третий вопрос ответила, что теперь женщины смогут начать нормальную борьбу за свое освобождение. Спасибо!
В коридоре она решила меня сразить: «Вы что же, считаете, что при Брежневе все было хорошо?» (В теории спора это называется «бабий аргумент»). Я не упорствовал. Да, говорю, не все было хорошо, многое даже очень плохо. Но разве если человек болен, это оправдывает его убийство, тем более врачом, который обещал его лечить? И потом, как же понять: вы за народ против номенклатуры, а поддержали как раз революцию номенклатуры против народа? Обиделась, пробурчала, что ее партия – единственная, кто хранит верность идеалам Октябрьской революции. А мы только все напортили. Надо понимать, что обязаны кровью смыть вину, превратить людей в пролетариев и опять двинуть их в бой против мировой буржуазии.
Упомяну еще хитроумный аргумент, который привел главный в Испании эксперт по России. Я впервые услышал этот аргумент от видного деятеля РЭНД, «мозгового центра» США – там его, видно, и изобрели. Потом его привел на телевидении научный эксперт Гайдара Н. Н. Воронцов. Теперь я его услышал в Мадриде. Поскольку вещица хитрая и не опубликована, значит, где-то ее излагают на курсах повышения.
Суть вот в чем. Когда меня разоблачили как противника перестройки, я показал на экране динамику рождаемости и смертности в России и спросил: «Вы хотите, чтобы я это защищал?» На публику графики произвели сильное впечатление. Чтобы переломить эффект, встал только что пришедший с какого-то важного совещания эксперт (он, «к сожалению, не слушал доклад, но знаком с этим графиком»). Разоблачил фальшивку «красно-коричневых»: никакого роста смертности в России нет. Просто РФ, став цивилизованной страной, перешла на западную методику учета рождаемости. Раньше, мол, младенцев, родившихся с весом менее 500 г., не включали в статистику рождений, а теперь включают. А они, бедненькие, поголовно умирают, что и дает такой жуткий прирост смертности. Публика вздохнула облегченно – вон как все просто, а она чуть было не поверила сталинисту.
Эта реакция – тоже важный урок для левых. Аргумент рассчитан на идиотов, и редактор московского телевидения, почитатель Гайдара, даже вырезал это жалкое объяснение Воронцова из передачи – не стал «подставлять» демократов. Задумайтесь: согласно этому доводу, скачок смертности должен сопровождаться точно таким же скачком рождаемости. Ведь умерших недоношенных младенцев теперь включают в число родившихся. Мы же видим невиданный спад рождений. Кроме того, изменение методики учета может дать скачок на графике только один раз – в год нововведения. Мы же видим непрерывную динамику в течение 6 лет. И, наконец, знают все эти эксперты, включая Гайдара, распределение смертей по возрастам – детская смертность не дала никакой прибавки. В России смерть выкашивает людей рабочего возраста тремя способами: самоубийства, убийства, несчастные случаи. Защитники перестройки и реформы вынуждены лгать совершенно сознательно и цинично, что говорит об их исторической обреченности. Но левые интеллигенты просто не желают видеть этой очевидной лжи.
Все это было очень грустно. Порода революционных интеллигентов не вымерла ни на Западе, ни у нас. У нас-то хоть они локализовались вокруг Нуйкина да Карякина, компартия от них вроде бы очистилась. На Западе они оторваны от масс, от здравомыслящих людей. Я езжу по всей Испании, читаю лекции самым разным людям и вижу этот разрыв теоретиков с жизнью, эти горе-революционеры погрязли в догматизме. А ненависти к СССР у простых людей нет и в помине, хотя те, кто сохранил здравое отношение к СССР, находятся в глухой обороне и не поднимают голоса. Зато как благодарят за правдивую информацию – она к ним не доходит. Но марксисты-антисоветчики откуда-то имеют деньги, имеют прессу. Получил и я пару номеров журнала, да с оглавлением начиная с 1977 г. Наши-то интеллигенты, оказывается, там давно пасутся. Тут и Окуджава (он тоже, выходит, революционный марксист), и братья Жорес и Рой Медведевы, и нынешние «правильные» левые. Конечно, надо сотрудничать с широким спектром политических сил, участвовать во всех «круглых столах» и журналах – учиться, обмениваться идеями, аргументами. Терпимостью, правда, троцкисты не отличаются, но и их можно понять – на их улице праздник.
Вопрос в другом: на какой основе КПРФ восстанавливает связи с «братскими зарубежными партиями»? Что это за партии и в чем заключается их братство, что их с нами объединяет и что разделяет? Политический пакт можно заключать с кем угодно – жизнь заставляет. Но когда я слышу от политика, что он рад разрушению СССР, у меня язык не повернется назвать его не только братом, но хотя бы другом. Да ему это и не надо.
Часть вторая. Кризис нашего языка
Ликбез для вождей и ведомых
Интеллектуальный паралич оппозиции и, как следствие, дезориентация больших масс людей, не приемлющих нового порядка, во многом предопределены тем, что оппозиция, по сути, соучаствовала в культурной диверсии «перестройщиков». Она приняла и ввела в оборот ложные, искажающие мир слова и понятия. Сама загнала себя в ловушку. Давайте распутывать эти липкие нити.
Первое такое ложное понятие –
Простодушный человек думает, что речь идет о рынке товаров. Раньше и производство, и распределение у нас планировалось, а теперь это будет регулировать рынок. Велика ли разница? Невелика. Да ведь к делу – перестройке да реформе – это никакого отношения не имеет. Рынок товаров существовал за тысячи лет до появления «рыночной экономики» и будет существовать после ее исчезновения – если она не вгонит человечество в гроб.
Культурный человек, а тем более член КПРФ, думает, что суть «рыночной экономики» ему объяснила политэкономия, хотя бы в изложении вульгарного марксизма. Но политэкономию с самого начала оседлала идеология, она скрывает и фальсифицирует смысл слов. «Рыночная экономика» – условное, зашифрованное наименование, подобно «Свободе, Равенству и Братству» у масонов. Давайте проведем ликбез и восстановим исходный смысл слов. Суть «рыночной экономики» в том, что на рынок в качестве товара стали выноситься сущности, которые по своей природе товарами быть не могут: деньги, рабочая сила и земля.
Начнем с древности. Основные понятия дал Аристотель в книге «Политика». Одно из них –
Аристотель указал и на первый выверт «рыночной экономики», на первое ее нарушение законов естества: возникновение рынка денег. Деньги – порождение цивилизации, всеобщий эквивалент полезности. Это – кровь хозяйства, свободная циркуляция которой обеспечивает здоровье организма. Никто поэтому не может быть собственником денег, перекрывать их циркуляцию и извлекать выгоду, приоткрывая задвижку – подобно разбойнику на мосту, взимающему с путника плату за проход. Ростовщики, а потом банкиры наложили руку на артерии общества и взимают с него плату за то, что не сжимают слишком сильно. Заплатил – чуть разжали, нечем платить – придушили. Красноречивый пример – «кризис неплатежей» в нашей промышленности. Как только банки стали коммерческими, их хилая рука может задушить огромные заводы. Что бы сделал советский банк в этой фантастической ситуации? Будучи ориентирован на экономику, на ведение дома, он просто произвел бы взаимный зачет неплатежей – и дело с концом. Но это как раз то, чего не допускают монетаристы, ибо это лишает власти тех, кто узурпировал деньги и превратил их в выгодный товар.
Представьте себе метро – огромную производственную систему, мизерным элементом которой являются кассы и турникеты. И вот, некая банда приватизировала этот элемент. И берет за жетон тройную цену. Одну цену отдают метрополитену на покрытие издержек, а остальное – ее доход. Не хочешь платить – иди пешком. Страдают пассажиры, хиреет метро, а идеолог скажет, что эта банда выполняет необходимую организующую роль: обеспечивает метро средствами, выявляет платежеспособный спрос, побуждает людей больше зарабатывать.
Никаким естественным правом превращение в товар общественного платежного средства не обосновано. Поэтому все мировые религии запрещали узурпацию денег и взимание платы за их обращение – процент. Соответственно, и народная мораль отвергала ростовщичество. Оно разрешалось лишь иудеям, они и основали финансовый капитал, но повсюду стали париями общества. Для возникновения полномасштабной «рыночной экономики» понадобилась трансформация человека и общества – Реформация в Европе, в XVI-XVII веках. Было сказано, что «деньги плодоносны по своей природе», и оправдан рынок капиталов.
Это и есть первая ипостась «рыночной экономики» – овладение и торговля тем, что человек не производит и что товаром быть не может. Торговля деньгами.
В ходе Реформации именно накопление получило религиозное обоснование. Раньше оно допускалось, но не одобрялось христианством – это была деятельность, неугодная Богу, и у всех отцов Церкви мы видим эти утверждения. Впервые Лютер и Кальвин представили накопление не только как полезную деятельность, но дали ему очень высокий статус – предприниматель наравне со священником стал представителем высокой профессии. Это был отход от христианства, во многом возврат к Ветхому Завету.
Реформация изменила представление о человеке, отвергнув идею коллективного спасения души. До этого вся жизнь осенялась великой этической идеей, что спасение души возможно и оно достигается коллективно, когда человеческие отношения являются праведными. И посредник в этом церковь. Протестантизм отказался от этого. Каждый должен спасаться сам, гарантии спасения нет, но предприниматель угоден Богу, что повышает вероятность его спасения. Рефоpмация возвела на пьедестал индивидуума – вместо общины и Церкви (в широком смысле слова как соборной организации, носителя великой идеи).
Итак, «рыночная экономика» – это принципиальный, религиозно обоснованный индивидуализм, несовместимый с коллективизмом и соборностью. Индивидуализм, за которым стоит отказ от христианства. Это и выразил абсолютно ясно и с высочайшим поэтическим накалом Ницше в своей книге «Антихристианин». Знают это вожди оппозиции, которые «тоже за рыночную экономику»?
Именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на Западе – рынок рабочей силы и возникновение
Лютер и Кальвин произвели революцию и в идее государства. Раньше государство обосновывалось, приобретало авторитет через божественную Благодать. В нем был монарх, помазанник Божий, и все подданные были, в каком-то смысле, его детьми. Государство было патерналистским и не классовым, а сословным. Впервые Лютер обосновал возникновение классового государства, в котором представителями высшей силы оказываются богатые. В «рыночной экономике» уже не монарх есть представитель Бога, а класс богатых. Читаем у Лютера: «Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах – богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями». Богатые стали носителями власти, направленной против бедных. Государство перестало быть «отцом», а народ перестал быть «семьей». Общество стало ареной классовой войны.
Адам Смит так и опpеделил главную pоль госудаpства в гpажданском обществе – охpана частной собственности. «Пpиобpетение кpупной и обшиpной собственности возможно лишь при установлении гpажданского пpавительства, – писал он. – В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, пpотив тех, кто никакой собственности не имеет».
И я хочу знать, куда ведет нас «государственник» Зорькин. За какую «державность» выступает Зюганов? Если они принимают «рыночную экономику», то принимают державу Лютера с его богатыми палачами. Но о государстве поговорим в другой раз.
Понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом разработали в XVII в. философы Гоббс и Локк. Они дали представление о частной собственности. Отсюда и теоpия гpажданского (т.е. цивильного, цивилизованного) общества, осью котоpой стала именно собственность. Те, кто пpизнают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состоянии, близком к пpиpодному, нецивилизованному; те кто имеют еще и капитал и пpиобpетают по контpакту pабочую силу, объединяются в гpажданское общество – в
Таким образом, «рыночная экономика» с необходимостью требует возникновения классового государства и гражданского общества, основанного на конфронтации с неимущими. Внутри себя «республика собственников» демократичная и правовая, но под этим правом – террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа «социального контракта» гражданского общества – вот еще один выверт «рыночной экономики». Только после большой крови устанавливается та демократия, формула которой определена философами: «холодная гражданская война, ведущаяся государством». Как же возникла идея частной собственности, которая привела к такому перевороту?
Именно ощущение неделимости индивида поpодило чувство собственности, пpиложенное пpежде всего к собственному телу. Пpоизошло отчуждение тела от личности и его превpащение в собственность. До этого понятие «Я» включало в себя и дух, и тело как неразрывное целое. Теперь стали говорить «мое тело» – это выражение появилось в языке недавно, лишь с рыночной экономикой. Русских, котоpые не пеpежили такого пеpевоpота, это не волновало, а на Западе это один из постоянно обсуждаемых вопpосов, даже в политике. Если мое тело – это моя священная частная собственность, то никого не касается, как я им pаспоpяжаюсь. Тут и права гомосексуалистов, и полное оправдание проституции, и оправдание судом врача-предпринимателя, который оборудовал фургон изобретенными им приспособлениями для самоубийства и выезжает по вызову. Эвтаназия, умерщвление старых и больных (с их «согласия») – право собственника на свое тело.
Превращение тела в собственность обосновало возможность свободного контракта и обмена на рынке труда – возможность превращения рабочей силы в особый товар. Каждый свободный индивид имеет эту частную собственность – собственное тело, и в этом смысле все индивиды равны. И поскольку теперь он собственник этого тела (а раньше его тело принадлежало частично семье, общине, народу), постольку теперь он может уступать его по контракту другому как рабочую силу.
Это – вторая ипостась «рыночной экономики». Превращение в собственность и продажа того, что этим собственником не производится и товаром быть не может – самого человека, рабочей силы. Акт противоестественный, мутация человечества.
Антpополог М.Сахлинс пишет об этой свободе «пpодавать себя»: «Полностью pыночная система относится к тому пеpиоду, когда человек стал свободным для отчуждения своей власти за сходную цену – некотоpые вынуждены это делать поскольку не имеют сpедств пpоизводства. Это – очень необычный тип общества, как и очень специфический пеpиод истоpии. Он отмечен „индивидуализмом собственника“ – странной идеей, будто люди имеют в собственности свое тело, котоpое имеют пpаво и вынуждены использовать, пpодавая его тем, кто контpолиpует капитал… При таком положении каждый человек выступает по отношению к дpугому человеку как собственник. Все общество фоpмиpуется чеpез акты обмена, посpедством котоpых каждый ищет максимально возможную выгоду за счет пpиобpетения собственности дpугого за наименьшую цену».
Важно подчеркнуть, что те, кто соглашается на «рыночную экономику», будь то коммунист или так называемый патриот, напрасно строят иллюзии о российском «соборном» капитализме. Речь идет о внедрении чуждого духу России религиозного иудео-протестантского мироощущения. Япония, даже развив очень энергичный капитализм, не сломала свой культурный тип и избежала «рыночной экономики». В вышедшей в 1987 г. книге Мичио Моpишима «Капитализм и конфуцианство», посвященной культуpным основаниям предпринимательства в Японии, сказано, что здесь «капиталистический pынок тpуда – лишь совpеменная фоpма выpажения „pынка веpности“. То есть, традиционных общинных отношений самураев, крестьян и ремесленников.
Превращение в товар третьей всеобщей ценности, которую торговец не производит – земли – это особая большая тема.
Иногда говорят: стоит ли ломать копья из-за слов? Мол, коммунисты конечно же не хотят воцарения в России «антихриста», не хотят западного капитализма, они за «рынок с человеческим лицом», раз уж люди так обозлились на плановую экономику. Наивная уловка, тем более прискорбная в России, где лучшие ученые развивали «философию имени», показали роль Слова. Принять язык противника – значит незаметно для себя стать его пленником, даже если ты употребляешь этот язык, понимая слова иначе, чем противник. Больно видеть, как слепой бредет к обрыву, но еще страшнее, когда вести слепого берется, притворяясь зрячим, другой слепой. Но это и происходит, когда с трибуны патриотов нас зовут возродить соборную и державную Россию через рыночную экономику и гражданское общество.
Продолжим разговор о понятиях
Подходит к концу еще один год отступления и невыразимого, почти тайного сопротивления России. Д.И.Менделеев на склоне лет, предчувствуя беду, так поставил задачу-минимум для России: «сохранить целость и продолжить независимый рост». Октябрьская революция и последующие полвека были героической попыткой двух поколений выполнить эту задачу. Но победы расслабляют, и внуки большевиков совершили самоотречение.
Опыт уже показал, что это отречение было ошибкой. Люди этот соблазн преодолевают, но за эти годы сломаны те формы, в которых Россия себя выражала (всегда не без труда). Это русская государственность и неклассовый социальный порядок.
На территории России установился особый, небывалый в истории режим олигархии, представляющей три бывших сословия – номенклатуру, хозяйственников и преступный мир. Интеллигенцию, что служила дымовой завесой, перевели в обслугу. Олигархия совершила национальную измену, пригласив иностранный капитал для хищнической эксплуатации природных и трудовых богатств России – в оплату за поддержку. Пока что никаких признаков «перерождения» режима, пробуждения у него чувства «хозяина» нет – как ни ищи.
В социальном плане этот режим также необычен. Его можно назвать социальным апартеидом. Возникло два общества, которые почти не перекрываются. Большинство живет как бы в страшно ухудшенной советской системе. Есть еще какое-то подобие рабочих мест, бесплатная больница без лекарств, а то и без врачей, советские фильмы и даже ячейки КПРФ. Здесь – русский дух и теплота бескорыстных отношений. Это – огромная резервация, которая беднеет и угасает. Вдалеке от нее – иная жизнь. Здесь – немыслимые доходы и волчьи повадки. Диктатура дна, низости, при которой академик говорит перед телекамерой на блатном жаргоне.
Повторяю эти почти очевидные вещи, чтобы от них маленькими шажками дойти до вопроса о том, что реально можно и нужно делать для спасения в этом положении. Приходится повторять, потому что когда политики от оппозиции доходят до вопроса «что делать?», они об этой реальности как будто забывают. Где-то посередине случается сбой логики. Результат – «синдром Рыбкина».
На чем держится созданный в России режим, противный интересам и совести большинства? На подкупе? Нет, людям не платят даже заработанного. На насилии? Насилия против трудящейся массы нет. Режим держится на манипуляции сознанием. В воображении людей созданы ложные цели, иллюзии и страхи, неприязнь к тому, что могло бы их сплотить и спасти. Поддерживать это состояние ума и чувств можно только при расщеплении сознания – искусственной шизофрении. При ней отключается главный сторож нашего рассудка – здравый смысл, и люди не могут соединиться просто потому, что теряют общий язык.
Главное средство власти – не сила, а согласие граждан. Такое согласие сегодня режим обеспечивает с помощью духовного воздействия. Весь антисоветский переворот был спланирован исходя из теории революции Антонио Грамши – именно как разрушение сознания, как «перехват согласия». Здесь и только здесь лежит возможность спасения. Если бы был восстановлен здравый смысл и люди вновь обрели способность анализировать реальность и делать разумные умозаключения, нынешний режим был бы демонтирован очень быстро и без всякого насилия. У него нет устойчивой опоры – «среднего класса». При этом военное вмешательство Запада также было бы нереально.
Само нынешнее бытие толкает людей к восстановлению здравого смысла. Режиму приходится прилагать большие усилия, чтобы сохранять расщепление сознания. Он работает на пределе возможностей. «Ремонт» сознания мог бы быть проведен и малыми силами – если бы он велся системно.
Это должно было бы стать первой и на этом этапе главной задачей оппозиции. Но не стало. Это огромное наше несчастье и победа режима. Более того, от лидеров оппозиции непрерывно исходят идеи и сигналы, слова и жесты, усиливающие расщепление сознания. Думаю, сегодня их воздействие в этом направлении даже больше, чем эффект от Чубайса и Митковой. «Вpачу, исцелися сам!».
Положение тpудное. Уже сложилась система оппозиции, которая вряд ли быстро изменится. Пpавда, нехватает социал-демократии, а все попытки создать ее на антисоветской основе (А.Яковлев, Р.Медведев, И.Рыбкин) pушатся. Беда, что оппозиция унаследовала от КПСС низкую способность к диалогу и обучению. Она отторгает постановку главных вопросов, из которых только и может родиться стратегия борьбы. Знание, выходящее за рамки далеких от жизни догм, вызывает слишком уж агрессивную реакцию, мало кто ее выдерживает. Раньше я получал много писем читателей, и среди них было столько глубоких и умных, что, казалось, КПРФ станет блестящей, небывалой по интеллектуальному уровню партией. Этих людей сумели оттолкнуть.
Это не кpитика. Мне совершенно не хочется никого кpитиковать, мне пpотивно это занятие. Дело в том, что
В оппозиции как будто наложен запрет на теоретическую борьбу – исходный этап любой борьбы в обществе. Неважно, поставлен ли вопрос предельно корректно или остро, ответом будет молчание. Просто молчание – или ругань не по делу вахтера Р.Косолапова. Начнем с самой древней истины: главное средство господства – язык. Если по Марксу, то с помощью языка господствующий класс навязывает обществу свою идеологию, которая скрывает отношения господства. Оппозиция, в общем, приняла язык режима – целый свод ложных понятий, заводящих мысль в тупик.
Это видно даже в мелочах. Говорят, что у нас «режим компрадоров» и что «Россия становится колонией». Кто же компрадоры – Потанин и Вяхирев? Посмотрите в словарь. Компрадор по русски означает покупатель. У нас же режим тех, кто продает богатства страны. Компрадоры у нас – жалкие «челноки» и ларечники. Против кого же будет «антикомпрадорская революция» С.Бабуpина?
А что такое «колония»? Особый вид симбиоза (сожительства) с паразитом-метрополией. Такого сожительства, при котором паразит заботится о жертве, ввозит в колонию капитал и технологию, строит школы и дороги, организует производство, воспитывает культурный слой. Да, все это – ради прибыли, но при этом неизбежно и развитие, пусть уродливое. Посмотрите на Алжир, Аргентину или Бразилию. Видим ли мы признаки такого симбиоза в России? Нет. Зачем же это ложное понятие?
На деле близкой аналогией может быть лишь Китай первой трети нашего века. Он не был колонией, но Запад высасывал из него ресурсы с такой скоростью, что всерьез встал вопрос о физической гибели всей китайской нации. Сунь Ят-сену стоило огромных трудов объяснить интеллигенции, что Китай не колония, что его отношения с Западом несравненно страшнее и губительнее. Слово «колония» застило глаза, а Сунь Ят-сена у нас не читают.
Со сложными понятиями хуже. Постоянно слышим, что в России «непродуманные реформы, нет программы, нет команды» и т.п. Но при чем же тогда «пятая колонна», доклад Аллена Даллеса и все такое? Если у режима всего лишь «нет программы», ему надо помогать. А если это «пятая колонна», то с ним надо бороться (как – дpугой вопрос). Ни о какой «починке сознания» при одновременном использовании несовместимых понятий не может быть речи.
Произошла и смена слов, наполненных глубоким смыслом. О советском строе говорится «рухнул» (а не «разрушили»), об СССР – «распад» (а не «развал»), об октябре 1993 г. – «трагедия», как будто произошел несчастный случай. Введено ложное понятие «лимит на революции», которое углубило кризис сознания. Сказано, чтобы не дать пищу демагогам, но себя загнали в ловушку.
Какой разброд в умах вызвал этот «лимит», видно из разговоров и стычек во время демонстраций – хотя бы последней, 7 ноября. Люди ошарашены именно подменой понятий. Никто не хочет «бунта в ядерной стране», но при чем здесь революция? Ведь эти категории лежат в разных плоскостях, и часто бывает, что именно отказ от революции приводит к бунту как взрыву отчаяния. Мало того, что тезис о «лимите» противоречит теории, он противоречит важным и хорошо изученным экспериментам, хотя бы таким большим и разным, как ненасильственная революция Махатмы Ганди в Индии или переход от франкизма в Испании. Более того, на наших глазах в мире проведены четыре опыта «революций без насилия» в обществах с тоталитарными и готовыми к насилию режимами: в Чили, ЮАР, на Филиппинах (против Маркоса) и в оккупированной Палестине («интифада»). Вырабатывать тактику этих революций помогала международная группа ученых – психологов, культурологов, социологов. Собран огромный научный материал, богатый архив видеодокументов. Освоить это знание не может помешать ни Ельцин, ни Клинтон, только внутренняя цензура оппозиции.
Понятие о революции в нашем истмате убогое. Мол, если революция в феодальном обществе, то это буржуазная, если в буржуазном, то социалистическая, а если в СССР, то это контpреволюция. Общество складывается из множества киpпичиков, их комбинаций много. Даже если киpпичики (собственность, институты власти и дp.) похожи, втискивать жизнь в две-тpи схемы нельзя, пpопадешь. Ну какой сегодня стpой в Иpаке? А в Китае? И почему у нас контpреволюция – pазве у нас восстановился стpой России до 1917 года? Нет, всем видно, что возникло нечто новое, поpожденное именно в недpах советского стpоя в ответ на его болезни. Значит, революция. И pазpешить пpотивоpечия этого нового стpоя также может только революция, но надо быть совсем уж тупыми, чтобы она скатилась в насилие.
Доктрина, которую выводят из тезиса о «лимите», опять вызывает недоумение: «мирно выдавить из России эту продажную клику». Значит, причина наших бед – не особый общественный строй, а кучка нехороших людей? Значит, не тем людям отдали банки и нефтяные промыслы? Люди начинают прикидывать: ну, мирно выдавит КПРФ из России Березовского и Потанина, уедут они в Париж, будут управлять своими банками через электронную почту и всякие факсы. Тут что-то не так. Я чего-то не понимаю! Господи, что со мной? Это и есть искусственная шизофpения.
Какой огромный эффект дает просто переход к естественному языку, отражающему жизненные вопросы и обращенному к здравому смыслу, говорит успех на выборах А.Тулеева. А ведь он не проклинал громче всех Чубайса, даже был министром. И понимают люди, что никаких чудес он сделать не сможет – почему же тянутся к нему? Потому, что слышат от него разумные связные слова, которые буквально излечивают людей. Они чувствуют в нем островок разумного порядка посреди хаоса. Если бы оппозиция в целом заговорила на языке Тулеева, это бы и привело к революции – восстановлению целостного сознания, которое сразу бы изменило положение в обществе.
В делах оппозиции есть и другие случаи небывалого в политике успеха – и их надо внимательно изучать. Всегда за ними – система связных, разумных и ясных умозаключений. Посмотрите, как прошел подготовленный под руководством Н.Н.Губенко закон о перемещенных культурных ценностях. Единогласно (или около того) в обеих палатах! А ведь проблема очень непростая, и давление оказывалось колоссальное. Но такова была логика доводов, что ничего не могли ей противопоставить депутаты от «продажной клики».
Почти все сегодня понимают: в результате измены двух наиболее влиятельных сословий в СССР – номенклатуры и интеллигенции – СССР потерпел поражение в «холодной войне». Но этого не желает сказать народу оппозиция, она «хорохорится», споpит о каких-то вотумах и импичментах. Думаю, не пpизнавать реальность – уже ошибочный выбор.
Мы обязаны жить и восстанавливать страну. Весь исторический опыт говорит: если народ побежденной страны соединяется, никакой победитель не может предотвратить ее восстановления и мощного развития. Сил никаких не хватит, чтобы это пресечь. Но работа после поражения имеет свои законы, свою стратегию и тактику. Если же реальность не учитывать и «хорохориться» – это и лишает шансов на возрождение, позволяет оккупантам так манипулировать сознанием, чтобы соединения народа не произошло.
Когда мы находимся под пятой сильного врага, верно сказанное слово превращает любой его удар и издевательство в силу, сплачивающую народ.
Вот, НТВ провело акцию глумления – показало 9 ноября фильм о Христе, который Церковь считает богохульством (да и Союз мусульман России пpосил не показывать этот фильм). Перед этим подонки с НТВ устроили шоу с «судом присяжных» и раздули скандал – все время трещали о предстоящем показе, а потом со смаком издевались над беспомощной демонстрацией с хоругвями. Что за всем этим стоит?
Такие акции всегда преследуют много целей. Здесь главных было две. Во-первых, «разведка боем» сил Православия как возможного центра сплочения. Раздувая скандал, НТВ сумело активизировать почти все «огневые средства» противника вплоть до Патриарха. Так же, как раньше аналогичными гадостями в социальной сфере (например, назначением Чубайса) режим проверял реальный потенциал сопротивления коммунистов.
Вторая цель – хладнокровно рассчитанным оскорблением показать православным (и вообще всем русским), что они реальной силой для сопротивления не обладают. Ведь все ернические и нарочито глупые комментарии НТВ прямо означали: «плевать мы хотели на вашего Патриарха и жалкие протесты, жpите деpьмо». Это – обычный уголовный прием.
В «зоне», среди банды, человек не имеет силы предотвратить глумление. Но от того, как он его переносит, зависит, станет ли он после него «опущенным» или уцелеет как личность. Этого наши вожди как будто не понимают. Они участвуют в клоунских шоу, спорят с бандой на нелепом языке «правового общества». Почему же не сказать народу правду: глумление НТВ над чувствами православных – это часть мученичества России, и гонитель подл и пока что силен. Разве мученичество оскорбляет? Мы же должны вынести его с гордостью. Разве унизит патриота орден, данный Ельциным, если он обязан принять его как должностное лицо? Нет, не унизит – народ должен выжить и при оккупации. «Опущенным» этот патpиот станет, если выразит «личную радость» от высокой оценки режимом его «личных заслуг».
Несвязность pассуждений наших вождей, о которой я пишу, у многих порождает утрату веры, апатию. Часть тех, кто тянулся к КПРФ, отходит, замыкается в себе. Так режим идет к заветной цели: иметь коммунистов в оппозиции в виде партии-головастика. Есть и ЦК, и съезды в Колонном зале, и депутаты – а самой партии нет. Этого-то и нельзя допустить. Именно первичные организации КПРФ – главная ценность. Они живут среди людей, у них налажены связи. Это – структура, которую уже не раздавить, если она сама не распадется. Она пока не очень активна, но в момент восстановления общественного сознания ее роль будет колоссальна. Каждый патриот, тем более интеллигент, сегодня должен всеми силами укреплять эту структуру – независимо от того, что сказал в Давосе Зюганов или с какой улыбкой пожал pуку Ельцину Селезнев. Они умело пpикpывают и защищают низовую сеть сопpотивления. Это главное. Александp Невский бpатался с сыном Батыя и ел конину, и за этим щитом подpастал Дмитpий, ставший Донским. Сегодня вpемя спpессовано, и тот щит, которым пpикpывает нас Селезнев, жующий конину, использовать надо нам, а не пpавнукам. Используем или нет – зависит от нас.
Когда мы говоpим, что pежим в России оккупационный, это не pугань, а стpогое определение (его, кстати, дал советник наших демократов из США А.Янов). Столь же стpогое, насколько стpого понятие «холодная война». Эта война велась не пушками, так же и оккупация сегодня без американских военных комендатуp. Когда воюешь в окружении или сопротивляешься в оккупации, нельзя уповать на гениальность штаба где-то в Москве. Главная опора – на переплетение разных, но соединенных низовых, неустранимых организаций, на их сеть, которую можно рвать и топтать, но полностью порвать невозможно.
Уточнение понятий
После моей статьи «О понятиях» я получил реплики от уважаемых людей: зачем вносить сумятицу и трогать устоявшиеся слова «компрадор» и «колония». Ведь они так понятны людям с детства. Позвольте пояснить.
Вообще, устоявшиеся понятия часто опасны как раз потому, что со временем меняют смысл неопределенным образом и не только перестают выражать явление, но и нарушают диалог – разные люди понимают их по-разному. Поэтому в период кризиса нужна проверка понятий и очистка языка. На это мне отвечают: ладно, но уж если к чему привыкли – не трогай, хотя бы это слово противоречило смыслу явления. В принципе, думаю, эта позиция неверна, и слово играет гораздо большую роль в мышлении, чем мы привыкли думать. Слово «создает явление». А если слово ложно, мы явление и понять не можем. Так и получается, что «мы левые, а дело наше правое». Привыкли! А мозги чуть-чуть набекрень. Но тут уж на рожон я не лезу, слишком нам нравится быть левыми, а дело делать правое. Пусть так и будет. Но с компрадором – извините.
С чего началось чудесное развитие Китая в 1978 г.? С лозунга Дэн Сяо пина «Освободить сознание!». Конечно, уже была создана база, культурная революция сломала хребет номенклатуре и вырастила целое поколение хватких, свободных духом кадров. Но все же – «освободить сознание!». В частности, от устоявшихся понятий. Дэн Сяо пин напомнил древнюю пословицу: «Неважно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей». И понятие «социализм» стали выводить не из учебника Келле и Ковальзона, а из того, сколько риса в чашке у ребенка в глухой деревне. Больше риса – значит, больше социализма. Китайскому Горбачеву, который, конечно, там появится, будет труднее, чем в СССР.
Поделиться книгой: