При этом подразумевается, что примеру «товарища Си», одобренному «Большим Дональдом», могут последовать и другие политические лидеры ведущих стран мира, а это — настоящий кошмар для глобалистов всех стран и мастей, реализующих план уничтожения национальных государств с созданием «всемирного правительства» и за последние 40-50 лет привыкших управлять.
Но в этом плане «что-то пошло не так», и хорошо известный со времён вьетнамской войны «принцип домино» приобрёл в современной политике несколько иное измерение: под валящими друг друга «костяшками» подразумеваются уже не государства определённого геополитического региона — например, той же Юго-Восточной Азии, — а ставшие привычными за последние 40-50 лет безликие и безвольные марионетки на высших постах почти во всех странах мира…
Как известно, в «пятёрке» постоянных членов Совета Безопасности ООН, с правом вето и с термоядерной бомбой в арсенале, есть всего лишь одна, но самая что ни на есть наследственная монархия — Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Королевский престол там на протяжении скоро вот уже 65 лет бессменно занимает Её Величество Елизавета II, которая усиленно делает вид, будто «царствует, но не правит».
Эта особенность «британской демократии» даёт ей ощутимые преимущества и привилегии перед остальными государствами мира. Кто будет править в США через 10 лет? Или в Германии? А через 20 лет? Ответа на эти вопросы ни у кого нет. А в случае Великобритании — есть. И не просто есть, а расписано на несколько поколений вперёд: порядок престолонаследования работает без сбоев и с огромным запасом прочности. Все, кто сможет стать монархом, знают об этом. И о них все знают. И, соответственно, готовят их к этой возможной роли.
Если тем же путем сегодня или завтра пойдут другие государства мира, в том числе самые мощные, то данное преимущество Великобритании исчезнет, а возможности внешнего или скрытого управления относительно этих государств — сократятся (не со стороны конкретно Лондона, а вообще).
То есть тысячи раз провозглашённая и уже привычная, как высшая и общечеловеческая, ценность великих принципов демократии, бывшая неоспоримым историческим трендом со времен Великой Французской революции, которая шла под лозунгами «свободы, равенства, и братства», — действительно находится под угрозой. А монархия, конституционная или нет, — всего лишь концентрированное выражение альтернативного демократии принципа меритократии, то есть «власти лучших».
Потенциальные потрясения, связанные с внедрением в мировую политику этого «антидемократического» принципа, чрезвычайно трудно себе представить, а тем более спрогнозировать. Прежде всего — даже не на внутригосударственном (есть же пример «четырёхсрочной» Ангелы Меркель, которая полностью устраивает адептов «мирового правительства»), а на международном уровне. В самых общих чертах можно сказать, что востребованность «власти лучших» на уровне ведущих мировых держав, а не каких-то зависимых периферийных криптоколоний, — одно из важнейших свидетельств того, что «зима близко». «Зима», а точнее — глобальный системный кризис, чреватый повсеместными социальными катастрофами и войнами. «Сотрудничество» — дело лидеров-собственников, войны — дело вождей-воинов.
Эпоха безликих псевдополитиков, полностью управляемых через их финансовые и прочие «шкурно-собственнические» интересы структурами, которые можно назвать конспирологическими, уходит в прошлое. Наступает время вождей.
Теги события:
си цзинпинь трамп политика глобализм Елизавета II великобритания монархия кризис мировая закулиса вождь
Скрипаль не нужен
Авторский блог Алексей Анпилогов 11:24 21 марта 2018
Скрипаль не нужен
Зачем Великобритании понадобилось настолько шумно и бездоказательно заявлять о вине России
Алексей Анпилогов
3
Оценить статью: 2 1
Премьер-министр Тереза Мэй и министр иностранных дел Борис Джонсон на основании "дела Скрипаля" обвинили Россию в "акте агрессии" против Великобритании.
4 марта 2018 года около 16 часов по Гринвичу бывший российский военный разведчик полковник Сергей Скрипаль и его дочь Юлия были найдены без сознания на парковой скамейке возле торгового центра в городе Солсбери. Скрипаль и его дочь были экстренно госпитализированы в состоянии тяжёлого отравления. В настоящее время они находятся в реанимации, пребывая в состоянии комы. В 2006 году Сергей Скрипаль был осуждён в России за государственную измену и шпионаж в пользу Великобритании, а в 2010 году Скрипаль был экстрадирован с территории РФ в ходе "шпионского обмена" по "делу Анны Чапмен", после чего обосновался на Туманном Альбионе, продолжая сотрудничать с MI-6.
Однако внешнеполитический скандал по этому поводу стартовал неделей позднее. 12 марта премьер-министр Тереза Мэй, выступая в парламенте, заявила, что отравление Скрипаля было вызвано нервно-паралитическим веществом типа "Новичок", которое было "разработано в России" и что "с большой долей вероятности" за этим отравлением стоит российское правительство. 14 марта Великобритания официально обвинила Россию в причастности к покушению на Скрипаля и в нарушении Конвенции о запрете химического оружия, а 15 марта к этому заявлению присоединились США, Франция и Германия, назвав покушение "посягательством на суверенитет Великобритании".
Что же стало известно на сегодня об этом загадочном отравлении и о якобы использованном "Новичке"?
Стоит упомянуть, что, в отличие, например, от фосгена или иприта, которые являются достаточно простыми соединениями, отравляющие вещества (ОВ) "Новичок" представляют собой целый класс химических соединений, разработка которых велась на излёте существования СССР. Результаты работ под тематическим названием "Фолиант", в рамках которых и были получены "новички" (а в специальной литературе упомянуто более двух десятков ОВ с похожими, но различными формулами), как минимум, спорны. С одной стороны, говорится о том, что в этой группе соединений были созданы химические вещества, на порядок более мощные, чем самая убийственная западная разработка, нервно-паралитический газ VХ, а, с другой стороны, есть данные о том, что большая часть работ на этом направлении зашла в тупик, в силу чего ещё в середине 1980-х годов в СССР эта тема начала использоваться для дезинформации НАТО, заставив западные страны вложить в защиту от мифических "новичков" более 10 млрд. долл., а заодно — раскрыть свои разведывательные каналы и сети на советской территории. На деле же исследования были свернуты, а научно-производственные мощности — перепрофилированы. Тем не менее, ничего мифического в "Новичке" нет. Судя по всему, сама идея, положенная в основу "новичков", оказалась рабочей — если классические бинарные ОВ годами могут храниться в неактивной форме, то у "Новичка" был другой встроенный механизм защиты: при низких температурах он представлял собой инертное и стабильное вещество, но при нагреве до температуры человеческого тела преобразовывал свою формулу, после чего становился биологически активным и превращался в сильный яд. Таким образом, сама жертва становилась "спусковым крючком" убийственной химической реакции. Другой вопрос — насколько эта идея применима на практике: трудно себе представить боевое ОВ, годами хранящееся в специальном холодильнике, — это и затратно, и опасно.
Но сегодня "новичками" занимаются практически все крупные страны: советский завод в узбекском городе Нукус был демонтирован в 2000-е годы при финансовом содействии США, которые получили полный доступ к технологическому оборудованию и оставшейся документации. Ведутся работы с "новичками" и в Великобритании, в центральной химической лаборатории Портон-Даун, расположенной всего лишь в 10 километров от злополучного Солсбери, где был отравлен Скрипаль. Даже иранские химики в 2017 году синтезировали "новичков", о чём не преминула сообщить западная пресса. Впрочем, официально все эти работы, будь то американские, английские или иранские, считаются работами по химической защите — лабораторные количества "новичков", получаемые в них, сугубо недостаточны для боевого применения. А вот для целей исследований, создания детекторов, антидотов или же разовых отравлений — это самое то. Тут тоннами ОВ производить не надо — достаточно и нескольких граммов. Таким образом, несмотря на секретность и закрытость темы химического оружия в деталях ноу-хау, "новички" для военных учёных уже "старички" — тем более, что один из авторов-создателей этого типа химического оружия, Вил Мирзаянов, с 1995 года живёт в США, где даже успел опубликовать книгу с подробными описаниями и примерными формулами своих разработок.
Зачем же Великобритании понадобилось настолько шумно и бездоказательно заявлять о вине России, когда расследование данного отравления далеко не завершено, а причастность России — неочевидна и явно притянута "за уши"? Ведь, в конце концов, никто же не обвиняет завод Кольта в массовых убийствах только из-за того, что убийцы нередко пользуются револьверами этой марки.
Как видится, основной проблемой Великобритании является не Россия и даже не извечная английская русофобия, а собственные, и весьма острые, проблемы Соединённого Королевства. Всё дело в том, что уже в ближайшие пять-десять лет Великобритании в рамках инициированного самими англичанами выхода из ЕС, известного как "Брексит", надо найти от 50 до 100 миллиардов долларов. Именно такую цифру озвучил Евросоюз в обмен на "незалежность" Великобритании, скрупулёзно подсчитав все потери от выхода Туманного Альбиона из своего состава. А деньги эти взять британцам совершенно неоткуда — казна государства пуста, колонии короны давно потеряны, а нефтегазовое благополучие за счёт месторождений Северного моря закончилось уже на наших глазах. В такой ситуации лондонским властям позарез нужны деньги, которые просто надо у кого-то "законно конфисковать", а по факту — грубо отобрать.
Сделать подобный "ход конём" против кого-то из своих геополитических партнёров, будь-то ЕС или США, у Великобритании не получится: там, как говорится, все "сами с усами" — они ушлых островитян по судам затаскают и заплатить-таки заставят. А вот использовать в качестве "заместительной жертвы" недалёкую и продажную российскую бизнес-элиту, которая за последние двадцать лет привыкла хранить капиталы, учить детей и покупать дома именно в Лондоне, просто сам Бог велел. У Абрамовича и Ко до сих пор была надежда на то, что "Лондон нас спасёт от Москвы", а вот у Лондона, как оказалось, на их деньги были свои конфискационные планы. Для реализации которых демонизация России и русских является условием sine qua non, то есть обязательным, без которого — никак!
Конечно, кому-то будет обидно, что часть украденных у России и спрятанных в Великобритании денег пойдёт на оплату "Брексита". Но это же означает, что новым капиталам из России путь в Лондон теперь заказан. Ну, а предателей, будь то олигархов-воров или шпионов-перебежчиков, в России никогда не жаловали.
Теги события:
великобритания сергей скрипаль элита брекзит brexit деньги химоружие
Долг долгу рознь
Авторский блог Владимир Винников 12:39 21 марта 2018
Долг долгу рознь
19 марта госдолг США превысил 21 триллион долларов. Теперь Америка захлебнётся и утонет?
Владимир Винников
3
Оценить статью: 2 2
19 марта государственный долг США преодолел отметку в 21 триллион долларов.
Сегодня в это трудно поверить, но 37 лет назад, он составлял меньше триллиона долларов, эта планка была "взята" только президентом Рональдом Рейганом в конце 1981 года. В 1986 году данная сумма удвоилась, а в 1989 году, когда величина американского долга достигла 2,7 триллионов, предприниматель Сеймур Дюрст в 1989 году установил в Нью-Йорке неподалеку от Таймс‑сквер, на пересечении Бродвея и Седьмой авеню, "счётчик национального долга". 9 октября 2008 года этот счётчик сломался, поскольку долг превысил 10 триллионов долларов, а в приборе Дюрста просто не было отведено места для такой цифры. Но этот недостаток быстро поправили — и с запасом: теперь "пределом роста" американского долга является 1000 триллионов (квадриллион!) долларов. Что по сравнению с этим нынешний 21 триллион? Чуть больше 2% — так, "пескаришка, мелочь!", статистическая погрешность, которой можно пренебречь.
И, конечно же, ушлый мультимиллиардер Дональд Трамп "всех обманул" — всех, включая, прежде всего, собственных избирателей, пообещав им сократить расходы федерального бюджета США и федеральный долг, а "на деле проводя такую же экономическую политику, что и Обама, причем в худшем варианте"? Во всяком случае, так видят и описывают ситуацию в среде "трампоненавистников". Оказывается, "если 44-й президент США за 8 лет своего правления увеличил госдолг на 4 трлн. долл., то нынешний — это сделает за 4 года. Как стало известно, после утверждения налоговой реформы и двухлетней программы финансирования правительства, Минфин США заявил, что в 2018 году ему придется занять 1 трлн. долл., в 2019 году — 1,1 трлн. и в 2020 году — 1,2 трлн."… Читаешь такое, да ещё со ссылкой на такой авторитетный источник, как OXONIA, Оксфордский институт экономической политики, — и даже не знаешь, как на подобную дичь реагировать.
Ничуть не защищая и не оправдывая Трампа, необходимо отметить следующее.
Во-первых, за годы президентства Барака Обамы (2009-2017) федеральный долг США официально вырос с 9,986 до 19,961 трлн. долл. Если "двадцать минус десять равно четыре", то какая там аналитика и экспертиза? — это уровень даже не детского сада, а психиатрической клиники. Почти на 10 (прописью — на десять!), а не на 4 (прописью — на четыре!) триллиона долларов вырос федеральный долг США за годы президентства Барака Обамы! То есть в среднем — на 1,25 трлн. долл. ежегодно.
Во-вторых, если сложить действительно заявленные ведомством Стивена Мнучина и приведенные автором данной статьи цифры 1 + 1,1 + 1,2 трлн долл. с теми 700 млрд. долл., на которые увеличился федеральный долг за первый год президентства Дональда Трампа, то да, это действительно будет 4 трлн. долл. Но надо понимать, что Минфин США огласил данные цифры в качестве "потолка" своих возможных заимствований на ближайшие три года, а вовсе не в качестве их точной "дорожной карты". Точно известна только цифра размещения новых долговых обязательств на первый квартал текущего года — 441 млрд долл., и это, прежде всего, — компенсация выпадающих вследствие налоговой реформы Трампа доходов американского бюджета. То, что должно было происходить еще год назад, но оказалось невозможным из-за обструкции 45-го президента США со стороны его политических оппонентов не только в Демократической, но и в Республиканской партии, которые, к тому же, и мытьем, и катаньем добились увеличения расходных статей бюджета — прежде всего, военных.
То есть ежегодный триллион долларов прироста федерального долга США при Бараке Обаме и триллион долларов прироста того же долга при Трампе — это немного разные триллионы. Во всяком случае, в проекте.
Кстати, самым большим (относительно) транжирой за всю послевоенную историю Соединённых Штатов был вовсе не демократ Барак Обама, "подвиги" которого на этой ниве описаны выше, а республиканец и один из кумиров Трампа Рональд Рейган, за годы президентства которого данный показатель вырос на 186% (для сравнения, при Обаме — "всего" 99%, хотя в абсолютных цифрах соотношение тут другое: 1,7 трлн. долл. против 10 трлн. долл.), но кто скажет, что победа Америки в "холодной войне" против Советского Союза того не стоила и не была, в конечном итоге, экономически оправданной?
Поэтому нет никакого смысла, наблюдая за погружением США в болото "неоплатных долгов", радоваться, рассчитывая на то, что "Америка вот-вот захлебнётся и утонет", — нужно смотреть, какие программы финансируются "командой Трампа" за счёт новых долговых обязательств. В конце концов, счастье не в деньгах, и даже не в их количестве, а в умении правильно их тратить.
Администрация Барака Обамы, пришедшая к власти фактически на пике победы Америки в "холодной войне" (кстати, "победы имени Рейгана") тратила деньги Соединённых Штатов, в общем, неправильно и бездарно. Трамп пришёл в вашингтонский Белый дом, в первую очередь, как "антикризисный менеджер", сам вылезший из трёх крупных банкротств, в целом сохранив не только богатство, но даже имидж "победителя", и готовый проделать то же самое в национальном и мировом масштабах для всех США. Далеко не факт, что это у него получится, — в том числе из-за противодействия "глубинного государства" как корпорации "профессиональных триумфаторов холодной войны". Но к его попытке, поддержанной весьма серьёзными силами не только на собственно американском, но и на глобальном уровнях (напомню, что именно Трамп, вопреки сопротивлению многих правительств мира, построил в Нью-Йорке World Trump Tower, "чёрную башню нового мирового порядка", буквально "задавившую" здание Генассамблеи ООН), нужно относиться со всей серьёзностью.
Теги события:
сша госдолг обама экономика трамп рейган
Путин: левый поворот
Авторский блог Михаил Хазин 22:14 21 марта 2018
Путин: левый поворот
без модернизации у России нет будущего
Михаил Хазин
67
Оценить статью: 9 10
Данный текст написан задолго до 18 марта, а потому касается не итогов президентских выборов, а основных тенденций взаимодействия «властной вертикали» с российским обществом, которое, на мой взгляд, уверенно смещается в сторону левого консерватизма. До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие массы населения нашей страны придерживались, скорее, леволиберальной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы «пошла на ура», но беда в том, что господство праволиберальной идеологии как у нас, так и на Западе, — такой путь закрывало, поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный.
Теоретически, и здесь мог бы быть провал, поскольку Зюганов прочно «закрыл» собой левоконсервативный сектор политического поля и никого туда не пускал, но в этот момент — словно чёртик из табакерки (неожиданно, но совершенно не случайно), на выборы выскочил Грудинин. Никто не сомневался в том, что он не победит, но разного рода «утечки» и неофициальные опросы давали ему настолько высокий результат, что стало ясно: политика Путина после выборов 18 марта будет активно смещаться в левом направлении (с консерватизмом у Путина и так всё в порядке). Более того, это можно назвать главным результатом предстоящих выборов: чем выше окажется результат Грудинина, тем более адекватной, с точки зрения интересов общества и страны, станет политика Путина! Поскольку только массовое голосование за Грудинина даст Путину «карт-бланш» в глазах всего общества (а не только его левоконсервативной части, которая на этом давно настаивает) для ликвидации мощной праволиберальной элитной группы. Более того, сам факт появления на электоральном поле фигуры директора ОАО «Совхоз имени В.И.Ленина» (со всеми его неожиданно высокими рейтингами и популярностью) свидетельствует, прежде всего, о том, что даже в политических «верхах», достаточно влиятельных для того, чтобы съезд КПРФ по инициативе Зюганова выдвинул кандидатуру Грудинина, осознают сдвиг общества влево.
Одним из самых широко эксплуатируемых тезисов критики действующего президента России является то, что он «18 лет ничего не делал, а значит — и дальше ничего делать не будет». Имеется в виду — ничего не делал со своим праволиберальным окружением типа Чубайса, Кудрина etc. И мой личный опыт, и вся литература на эту тему однозначно убеждают: чем выше место в иерархии занимает (любой) человек, тем меньше у него «степеней свободы». В условиях доминирования в мире праволиберальной финансовой элиты Путин не мог ликвидировать соответствующую группу внутри российской элиты. И заменять конкретных персонажей (например, ту же Набиуллину) особого смысла не было — на её место пришлось бы назначить другого представителя той же группы.
Реальные шансы сдвинуть либеральную команду появились только теперь. И «дело Улюкаева» показало, что теоретически это возможно. Но! Кто сказал, что все истории про «аргентинский кокаин», «разгром в Сирии», «государственную допинговую систему в российском спорте» и так далее, — не начались бы гораздо раньше и намного сильнее? Вся система мировых масс-медиа находится под контролем глобальной финансовой элиты, создать ей альтернативу — дело многих десятилетий! И это лишь один-единственный информационный аспект, мы ещё многих тонкостей не знаем (а Путин знает!). У меня, например, нет даже сейчас четкой уверенности, что можно сегодня полностью зачистить либеральную команду «прихватизаторов». Частично — да, уже возможно, но сразу и полностью? Нет. Поэтому бессмысленно предъявлять претензии к Путину за его «бездействие» относительно Чубайса, Кудрина и Ко до того момента, как такая возможность появилась. Но теперь, после 18 марта, она появится, и можно будет не только ждать, но и требовать от президента действий в этом направлении. Но даже сейчас только исключительные обстоятельства могли заставить Путина начать атаку на сформировавшуюся ещё до его появления в верховной власти праволиберальную элитную группу. И, судя по Посланию, а также по некоторым другим обстоятельствам, он соответствующее решение принял (разумеется, это пока только мое личное мнение). Но вот интенсивность и скорость, с которой Путин в дальнейшем будет действовать на этом направлении, связаны с электоральным результатом Грудинина: чем выше те окажутся, тем быстрее и жёстче будет политика президента.
Если говорить об экономической ситуации, то до осени ситуация меняться не будет: даже если к лету появится новое правительство, то оно в любом случае ничего не сможет сделать. По этой причине экономический спад будет продолжаться, по крайней мере, до осени. С осени уже возможны некоторые позитивные сдвиги, связанные, прежде всего, с изменениями в кредитно-денежной политике.
Точно сказать, как будет оформлен неизбежный, с моей точки зрения, «левый поворот», пока сложно. Хотя бы потому, что команды для такой политики нет и быть не может. Это на Западе можно сколотить команду за пределами административной системы из людей, которые в ней никогда не работали, а потом перенести эту команду в министерства и ведомства. Хотя, как показывает опыт Трампа, даже тут будут серьёзные проблемы. А у нас это попросту невозможно: человек, который в системе власти никогда не работал, не может в ней занять высокие позиции, поскольку не понимает, как она функционирует. Это раньше, в СССР, министр мог просто давать команды и они, худо-бедно, исполнялись. Сегодня даже опыт президента показывает, что его команды исполняются через два раза на третий — значит, нужны специально поставленные исполнители. С опытом работы! А их просто нет.
Поэтому, скорее всего, нашей «властной вертикали» придётся воспользоваться советским опытом начала 20-х прошлого века, когда во все правительственные и региональные структуры были назначены «комиссары в пыльных шлемах», которые решали две задачи: первое — выполнены задачи, поставленные властью, или нет, а если нет — кто в этом виноват и должен понести ответственность. Будущее «виноватых» и тогда было, и теперь будет печальным (в лучшем случае — их будут увольнять, после чего налоговые службы начнут выколачивать из них налоги и штрафы за разность между стоимостью имущества и официальной зарплатой; в худшем — их ждет тюрьма с конфискацией). Эти «комиссары Путина», по сути, должны быть людьми относительно молодыми и неиспорченными административным опытом. Так что рассчитывать на то, что на высокие административные должности будут назначены «старые спецы» не приходится. В лучшем случае таковые могут оказаться «контролёрами последней инстанции», поскольку «комиссары на местах», всё-таки, профессионального опыта иметь не будут. Но вот в результате деятельности «комиссаров» (которые будут работать не за страх, а за совесть, поскольку, во-первых, ещё не испорчены текущей моделью, а, во-вторых, у них вся жизнь впереди, и рисковать своей карьерой они не будут) личный состав министерств и ведомств может измениться весьма радикально. Собственно, перехода к такой модели, скорее всего, можно ожидать сразу после выборов. Хотя явным он станет уже после мая.
Ещё одной причиной, по которой ввод модели «комиссаров» будет происходить постепенно, связан с тем, что помимо оценки исполнения поручений президента, эти поручения ещё нужно написать. Иными словами, необходима реальная программа левоконсервативной модернизации, которой пока тоже нет. И, как я уже не раз отмечал, в нашей стране её просто невозможно написать, пока нет критической массы сторонников этой позиции в министерствах и ведомствах. По этой причине, как мне кажется, сразу после выборов будет назначено какое-то количество заместителей министров, вице-губернаторов и прочих чиновников, которые сразу будут откомандированы писать соответствующую программу. Все министерства будут им активно помогать, поскольку чиновникам ясно: любое противодействие впоследствии крайне негативно скажется на их карьере. А одновременно будет идти набор и подготовка будущих комиссаров.
Впрочем, это только один из вариантов развития событий по внедрению левоконсервативной политики. Возможно, будут и какие-то другие варианты, но, рано или поздно, всё встанет именно на такие рельсы, поскольку в имеющихся у нас условиях ничего более эффективного нет. Разумеется, дело это долгое и сложное, что хорошо видно по ситуации Трампа, который пытается сломать в административной машине США и вынуть из неё праволиберальную «матрицу», заменив её правоконсервативной. Впрочем, ему труднее — поскольку он не имеет столь явного перевеса своих сторонников в американском обществе, какой имеется и проявится у Путина в российском, как только он начнёт явно реализовывать левоконсервативную политику.
Ещё один неизбежный элемент такой политики, который практически неминуемо проявит себя после выборов, — это создание системы народного контроля. То, что получилось из ОНФ, тут явно не годится, но ничего иного в рамках праволиберальной идеологии вырасти и не могло. А вот в случае перехода к левоконсервативной, ситуация изменится, поскольку будут поддержаны реальные инициативы снизу. И действительно, ещё на уровне заместителей министров можно контролировать их эффективность «сверху» (хотя уже сложно), а вот ниже — это уже практически невозможно. И тут общественные структуры сыграют свою роль.
Грубо говоря, любая история о хамстве и безобразиях чиновников, которые сегодня обсуждаются в социальных сетях, должны стать поводом для официального разбирательства. В левоконсервативном государстве чиновник должен работать для населения и, если он этого не делает, его следует немедленно увольнять. С неизбежным интересом чиновников налоговой службы, которым ему придётся объяснить легальность происхождения своего имущества. И заниматься этим должен как раз народный контроль.
Отметим, что та часть государственного аппарата, которая обладает высокой квалификацией, легко в такую систему встроится. И станет важной частью новой, левоконсервативной элиты (как это было в СССР). А вот та, которая встроиться не сможет, будет активно противодействовать. И, соответственно, и без того выросший уровень политической напряженности в России будет расти. Как там говорил Сталин? По мере продвижения к социализму (то есть к развитой левоконсервативной государственной системе) масштаб классовой борьбы будет нарастать.
Возникает вопрос: а почему праволиберальная часть элиты не может победить в этой схватке? Ведь у неё в руках — колоссальные рычаги, прежде всего, финансовые и имущественные? Но дело в том, что ей присущи некоторые базовые, фундаментальные свойства, которые не позволят задействовать эти рычаги влияния в полную силу. Первое из таких свойств — само «рождение Афродиты»: российская праволиберальная элита возникла и всё время функционировала в качестве клона глобальной праволиберальной элитной группы. И, как показывает история, самостоятельно выстроить систему управления государством, без постоянной поддержки со стороны «старших товарищей», она не в состоянии.
Второе, тесно связанное с первым, свойство российских правых либералов — у них нет даже минимального представления о том, как можно обеспечить экономический рост, и последние пять лет непрерывной рецессии чётко это показали. Если бы они начали прямую войну с Путиным сразу после президентских выборов 2012 года, у них, с учётом внешней поддержки, возможно, и были бы ненулевые шансы на успех. Но сегодня, когда уже сформировался класс городской бедноты, после Крыма, западных санкций и Сирии, за ними могут пойти только в случае резкого повышения уровня жизни населения, то есть, грубо говоря, возврат в 2005-2007 годы с ценами на нефть под 200 долларов. Но, поскольку ожидать такого в условиях кризиса от наших западных «партнёров» не приходится, шансов тут мало.
Третий, не менее важный момент, заключается в том, что у праволиберальной команды нет харизматичных публичных лидеров. Это связано, прежде всего, с тем, что четверть века «прихватизации» оставили «в игре» тех, кто не только больше всех наворовал, но и смог легализовать наворованное, а потому они очень боятся всё потерять и очень склонны договариваться, чтобы хоть что-то сохранить. А народные трибуны должны быть готовы жертвовать собой — качество, совершенно ворам не свойственное. А если лидеров нет, то и эффективность работы всей команды (элитной группы) резко снижается.
Соответственно, хотя масштаб противодействия государственной политике после выборов будет нарастать, он будет носить характер, скорее, саботажа и вредительства, чем системной войны. Что неминуемо будет сильно играть против репутации праволиберальной элитной группы даже в тех слоях общества, которые её изначально поддерживали — в частности, из ложно понимаемой тяги к «свободе». Это хорошо видно по проблемам таких персонажей, как Навальный (чья «группа поддержки», в общем, в массе уже свернулась к уровню «до 16 лет») или, скажем, радиостанции «Эхо Москвы». Да и результаты Собчак с Явлинским тоже весьма показательны — особенно в сравнении с Михаилом Прохоровым, набравшим на президентских выборах 2012 года более 5,7 миллионов голосов.
Ещё один вопрос: почему сам Путин не может публично примкнуть к праволиберальной группе или же остановиться на промежуточных позициях, правоконсервативной или леволиберальной? Ответ на первый вариант, в общем, понятен: трудно стать лидером группы, если западные кураторы таковой считают тебя врагом и натравливают её против тебя. Стать левым либералом Путин не может как по чисто психологическим причинам (внутренне он явный консерватор), так и по организационным: ну, нет нужного уровня общественной поддержки, с кем он будет такую линию проводить?!
Теоретически, вполне возможен вариант правого консерватизма (наши правые либералы всегда готовы стать баронами, графами и князьями в рамках строительства новой монархии), его даже активно пытались внедрить. Но «что-то пошло не так». Мне кажется, дело в том, что этот вариант (который у нас окормлялся Патриархией) вошёл в противоречие с интересами новой городской бедноты, которую он категорически не устраивает. Прежде всего — потому, что не предполагает никакого варианта модернизации, а без модернизации сегодня будущего у России нет. Это понимают не только «верхи», но и «низы».
На фото: Москва. Крымский мост. Антиельцинская демонстрация 90‑х годов.
Теги события:
государство российское власть путин выборы президента 2018 грудинин левый поворот консерватизм элита либералы модернизация будущее
Баронесса и ветеран войны. Кто кого?
Авторский блог Анна Серафимова 19:40 19 марта 2018
