Россия — Советский Союз, 1917–1945 гг.

Кроме того, делегаты съезда приняли решение об упразднении Всероссийского бюро военных комиссаров и создании Политического управления РВСР, которое возглавил И.Т. Смилга.

в) Третий этап Гражданской войны (март 1919 ― март 1920) 

В марте 1919 г. главком РККА И.И. Вацетис представил на рассмотрение РВСР план предстоящей весенне-летней военной кампании. Согласно этому плану предполагалось нанести два главных удара на южном и западном стратегических направлениях и один вспомогательный удар — на восточном стратегическом направлении. Вскоре ситуация на фронте резко изменилась и не позволила большевикам реализовать свой план. В середине марта 1919 г. части и соединения Сибирской и Западной армий генералов Р. Гайды и М.В. Ханжина неожиданно перешли в наступление против войск Восточного фронта РККА. В результате целого ряда успешных операций на северном участке фронта Сибирская армия генерала Р. Гайды, прорвав оборону 2-й и 3-й советских армий, захватила Воткинск, Сарапул, Ижевск и продвинулись вперед на 130 км. На южном участке Восточного фронта войска Западной армии генерала М.В. Ханжина, разгромив передовые части 5-й советской армии, в середине апреля взяли Бугульму, Белебей, Бугуруслан, Стерлитамак и Актюбинск.

Успех войск адмирала А.В. Колчака оказался настолько неожиданным, что первоначально он никак не мог определиться, где наносить основной удар по войскам противника. Сам А.В. Колчак, следуя рекомендациям английского генерала А. Нокса, больше склонялся к северному варианту нанесения главного удара и соединения с войсками генерала Е.К. Миллера в районе Вятки. А начальник его штаба генерал Д.А. Лебедев настаивал на южном варианте нанесения главного удара и соединения с войсками генерала А.И. Деникина в районе Царицына. В конце концов, успех Западной армии генерала М.В. Ханжина на южном участке Восточного фронта предопределил весь дальнейший ход событий. 12 апреля 1919 г. адмирал A. В. Колчак отдал войскам так называемую «Волжскую директиву», в которой поставил перед ними задачу захвата стратегически важных мостов в районе Казани, Сызрани и Симбирска.

По решению РВСР и Главкомата РККА была проведена реорганизация войск Восточного фронта, в составе которого было создано две оперативных группы: Северная группа войск в составе 2-й и 3-й армий под командованием B. И. Шорина, и Южная группа войск в составе 1-й, 4-й, 5-й и Туркестанской армий под командованием М.В. Фрунзе.

В конце апреля 1919 г. Южная группа войск РККА перешла в контрнаступление против Западной армии генерала М.В. Ханжина и Волжского корпуса генерала В.О. Каппеля и к началу мая 1919 г. в ходе Уфимской наступательной операции овладела Бугурусланом, Белебеем и Уфой. Одновременно войска М.В. Фрунзе отразили все попытки Оренбургской и Уральской армий генералов А.И. Дутова и В.С. Толстова захватить Оренбург и Уральск. Тогда же Северная группа войск РККА, проведя успешную Сарапульско-Воткинскую наступательную операцию, нанесла крупное поражение Сибирской армии генерала Р. Гайды и, освободив Сарапул и Ижевск, начала ожесточенные бои за Пермь.

На южном стратегическом направлении события развивались следующим образом.

В марте 1919 г. войска Южного фронта РККА под командованием бывшего царского генерала В.Н. Егорьева перешли в наступление против войск Донской армии генерала В.И. Сидорина. В ходе тяжелых и кровопролитных боев на ростовском направлении 9-я и 10-я советские армии подошли к Ростову, форсировали Маныч и стали продвигаться к Батайску и Тихорецкой. Вскоре наступление советских войск пришлось остановить и направить основные силы для борьбы с восставшими донскими казаками и отрядами Украинской Повстанческой армии батьки Н.И. Махно. В мае 1919 г. части Южного фронта РККА под мощными ударами Добровольческой армии, которые перешли в наступление на царицынском и донбасском направлениях, вынуждены были оставить все Придонье, Донбасс и Южную Новороссию.

В середине марта 1919 г. войска Украинского фронта РККА под командованием В.А. Антонова-Овсеенко перешли в наступление и, быстро разгромив разрозненные части Украинской Народной армии С.В. Петлюры, в апреле 1919 г. овладели Одессой, Севастополем и другими городами Крыма и Южной Новороссии. Однако вскоре в тылу войск Украинского фронта начался мятеж бывшего петлюровского атамана Н.А. Григорьева, который с большим трудом удалось подавить.

В мае 1919 г. резко осложнилась ситуации на Западном фронте РККА, где при поддержке финских и эстонских войск Северо-Западная армия генерала Н.Н. Юденича начала наступление на Петроград. В ходе тяжелых боев части белофиннов захватили Видлицу и Олонец, а корпус генерала А.П. Родзянко, прорвав оборону 7-й советской армии на нарвском направлении, овладел Гдовом, Ямбургом и Псковом. Успех армии Н.Н. Юденича оказался кратковременным и в середине июня 1919 г., подавив антисоветские мятежи в фортах «Красная Горка» и «Серая Лошадь», войска Западного фронта РККА во главе с бывшим царским генералом Д.Н. Надёжным перешли в наступление на нарвском и псковском направлениях.

В июне 1919 г. войска Восточного фронта РККА нанесли ряд крупных поражений армиям адмирала А.В. Колчака и заняли всю территорию Урала, в том числе Пермь, Златоуст, Челябинск и Екатеринбург. Из-за резкого обострения ситуации на Южном фронте по приказу главкома И.И. Вацетиса дальнейшее продвижение войск Восточного фронта РККА было приостановлено.

Собравшийся в срочном порядке Пленум ЦК осудил пораженческий план И.И. Вацетиса, который был смещен со своего поста. Новым главкомом войск РККА был назначен полковник С.С. Каменев, а войска Восточного фронта РККА возглавил М.В. Фрунзе. Л.Д. Троцкий, который разделял позицию И.И. Вацетиса, тоже подал в отставку со всех военных постов, но этот демарш оракула революции был решительно отклонен.

Тем временем войска Добровольческой, Кавказской и Донской армий генералов В.З. Май-Маевского, П.Н. Врангеля и В.И. Сидорина продолжили успешное наступление на царицынском и донбасском направлении и вскоре, разгромив передовые части войск Южного фронта РККА, заняли Царицын, Харьков и Екатеринослав. 3 июля 1919 г. генерал А.И. Деникин издал знаменитую «Московскую директиву», согласно которой войскам Кавказской, Донской и Добровольческой армий Вооружённых сил Юга России (ВСЮР) был отдан приказ начать генеральное наступление на Москву с трех стратегических направлений: пензенского, воронежского и курско-орловского.

В эти критические дни 9 июля 1919 г. ЦК РКП(б) опубликовало знаменитое ленинское письмо «Все на борьбу с Деникиным!», в котором предельно четко были обозначены главные задачи настоящего момента: полный разгром войск генерала А.И. Деникина на южном направлении и продолжение победоносного наступления советских войск на восточном направлении против армий адмирала А.В. Колчака.

В августе ― декабре 1919 г. ситуация на фронтах войны выглядела следующим образом.

Войска Западного фронта РККА (Д.Н. Надёжный), продолжая свое наступление на двух оперативных направлениях, нанесли поражение армии противника и в августе 1919 г. заняли Ямбург, Нарву и Псков. В начале октября войска Северно-Западной армии, которую возглавил генерал Н.Н. Юденич, начали второй поход на Петроград и захватили Ямбург, Лугу, Гатчину, Павловск и Красное Село. В конце октября 1919 г. войска Северо-Западного фронта РККА, которые возглавил сам Л.Д. Троцкий, остановили противника в предместьях северной столицы, а затем, перейдя в контрнаступление, отбросили их на территорию Эстонии. В ноябре 1919 г. остатки армии Н.Н. Юденича были разоружены, а затем по решению эстонского правительства интернированы на территорию России на растерзание большевикам.

Войска Туркестанского фронта РККА под командованием М.В. Фрунзе в ходе Уральско-Гурьевской наступательной операции разгромили войска Южной и Уральской армий генералов Г.А. Белова и В.С. Толстова и, форсировав Амударью, подошли к границам Хивинского ханства.

Войска Восточного фронта РККА под командованием В.И. Шорина после тяжелых и кровопролитных боев с Западной армией генерала М.В. Ханжина форсировали Тобол и, освободив Петропавловск, Ишим и Омск, оттеснили остатки армии А.В. Колчака в район Красноярска.

Войска Южного фронта РККА под командованием В.Н. Егорьева в ходе тяжелых оборонительных боев против двух кавалерийских корпусов генералов К.К. Мамонтова и А.Г. Шкуро и армейского корпуса генерала А.П. Кутепова к началу октября 1919 г. оставили Одессу, Киев, Харьков, Курск, Орел, Воронеж и отошли к Туле.

Вскоре успешные действия армий генералов П.Н. Врангеля, В.З. Май-Маевского и В.И. Сидорина сменились чередой крупных военных неудач, причины которых, по мнению историков (В. Федюк, А. Бутаков), носили многоплановый характер. В частности, из-за бездарной внутренней политики главы южнорусского правительства Н.М. Мельникова в тылу белогвардейских войск началось мощное восстание кубанских казаков и отрядов батьки Н.И. Махно. Кроме того, возникли серьезные разногласия между генералами А.И. Деникиным и П.Н. Врангелем по вопросам идеологии белого движения и дальнейшего ведения войны.

Тем временем по решению РВСР против белогвардейских армий ВСЮР были созданы две новых группировки войск: Южный фронт РККА, который возглавил бывший царский полковник А.И. Егоров, и Юго-Восточный фронт РККА, который возглавил В.И. Шорин.

В октябре 1919 ― январе 1920 гг. в ходе Воронежско-Касторненской наступательной операции войска 1-й Конной армии С.М. Буденного и К.Е. Ворошилова разбили кавалерийские корпуса генералов К.К. Мамонтова и А.Г. Шкуро и освободили всю территорию Центральной России (Курск, Орел, Воронеж, Касторная), Левобережной Малороссии и Новороссии (Киев, Харьков, Полтава) и Области войска Донского (Царицын, Новочеркасск, Таганрог, Ростов-на-Дону). С выходом советских войск к Северному Кавказу, в январе 1920 г. решением РВСР Юго-Восточный фронт был переименован в Кавказский фронт РККА, а Южный фронт — в Юго-Западный фронт РККА. Тогда же решением РВСР Восточный фронт РККА был расформирован, окончательный разгром А.В. Колчака был возложен на части 5-й советской армии, которую возглавил М.Н. Тухачевский. В ходе стремительного наступления частей 5-й армии остатки белогвардейских войск были полностью разбиты под Красноярском, Ново-Николаевском и Иркутском, а адмирал А.В. Колчак и глава его правительства В.Н. Пепеляев были взяты в плен и по решению Иркутского ВРК расстреляны в феврале 1920 г.

В феврале — апреле 1920 г. события на фронтах войны развивались следующим образом.

Войска 6-й советской армии под командованием бывшего царского генерала А.А. Самойло разгромили белогвардейские войска Северной области генералов Е.К. Миллера и В.В. Марушевского и овладели Мурманском и Архангельском.

Войска Амурского, Приморского и Охотского фронтов РККА под общим командованием С.Г. Лазо начали боевые действия против японских интервентов и белогвардейских войск атамана Г.М. Семенова и генерала В.О. Каппеля в Забайкалье и на Дальнем Востоке.

Войска Кавказского фронта РККА под командованием М.Н. Тухачевского провели Северо-Кавказскую наступательную операцию и, освободив всю территорию Кубани, Ставрополья, Терской области и Дагестана, вышли к границам Азербайджана и Грузии. В результате этих событий генерал А.И. Деникин добровольно сложил с себя полномочия главнокомандующего Вооруженными силами Юга России и передал их генерал-лейтенанту П.Н. Врангелю, который эвакуировал остатки своих войск (50 тысяч штыков и сабель) на территорию Крыма, который удерживала Русская армия генерала Я.А. Слащёва.

Войска Юго-Западного фронта РККА под командованием А.И. Егорова в ходе Одесской наступательной операции освободили всю территорию Правобережной Малороссии и Южной Новороссии и вышли к границам Румынии и Галиции.

Войска Туркестанского фронта РККА под командованием М.В. Фрунзе, разгромив остатки белой армии в среднеазиатском регионе, захватили всю территорию Бухарского эмирата и Хивинского ханства, где вскоре были созданы Бухарская и Хивинская Народные Советские Республики.

г) Четвертый этап Гражданской войны (апрель ― ноябрь 1920)

В январе 1920 г. советское правительство предложило правительству Польши начать мирные переговоры по демаркации государственной границы. Наркомат иностранных дел, который в марте 1918 г. возглавил Георгий Васильевич Чичерин, предложил провести эту демаркацию в пользу своего соседа, то есть на 200–250 километров восточней той линии границы, которая была определена для восстановленной Польши Версальским мирным договором в июле 1919 г.

Однако ее военно-политическое руководство во главе с Юзефом Пилсудским отказалось от этого «лестного» предложения, поскольку в их грандиозные планы входило воссоздание Речи Посполитой «от можа до можа», т. е. в границах 1772 года. Приступив к реализации этой бредовой идеи, правительство маршала Ю. Пилсудского подписало с эмигрантским правительством Украинской Директории, которое продолжал возглавлять беглый самостийник С.В. Петлюра, договор о фактической оккупации всей Правобережной Малороссии.

25 апреля 1920 г. польские войска и части Украинской Народной армии начали наступление против 12-й и 14-й армий Юго-Западного фронта РККА, которые держали оборону от Припяти до Днестра. 27 апреля противник овладел Проскуровом, Житомиром и Жмеринкой, а 6 мая вошел в Киев. В этой ситуации, не закончив переброску войск 1-й Конной армии С.М. Буденного с Кавказского фронта, главком С.С. Каменев отдал приказ о переходе в наступление против польско-украинской армии войск Западного фронта РККА, которые возглавил М.Н. Тухачевский.

23 мая 1920 г. ЦК РКП(б) опубликовал свои тезисы «Польский фронт и наши задачи», в которых назвал борьбу с белополяками главной задачей на ближайшую перспективу. А уже 26 мая 1920 г., воспользовавшись переброской части польской армии в центральные районы Белоруссии, в наступление против войск маршала Ю. Пилсудского перешли войска Юго-Западного фронта РККА, которые 12 июня овладели Киевом.

Тем временем в Южной Новороссии началось наступление войск генерала П.Н. Врангеля на Донбасс и Одессу. Все попытки 13-й советской армии под командованием Р.П. Эйдемана остановить продвижение противника на этих направлениях не увенчались успехом, и к концу июня он захватил Херсон, Николаев, Одессу и устремился в Донбасс. В начале июля 1920 г. началось совместное наступление войск Юго-Западного и Западного фронтов РККА против армии Ю. Пилсудского, в результате которого войска 1-й Конной армии С.М. Буденного заняли Ровно, а 16-я советская армия под командованием В.К. Путны освободила Минск.

Резкое обострение ситуации на советско-польском фронте встревожило лидеров ведущих европейских держав. 12 июля 1920 г. британский министр иностранных дел лорд Дж. Керзон направил правительству РСФСР ультимативное требование немедленно остановить наступление советских войск против суверенного Польского государства и начать переговорный процесс о демаркации государственной границы двух держав. ЦК РКП(б) в категорической форме отверг «ноту Керзона» и принял решение начать революционную войну в Европе.

В середине июля 1920 г. советские войска, выполняя директиву главкома РККА С.С. Каменева, продолжили наступление на варшавском и львовском направлениях и вскоре, освободив Пинск, Барановичи, Гродно и Вильнюс, вышли к этническим границам Польши. 30 июля 1920 г. по решению ЦК РКП(б) в Белостоке было создано просоветское польское правительство — Временный революционный комитет, который возглавил член польского бюро ЦК РКП(б) Ю.Б. Мархлевский.

В тот же день войска Западного фронта РККА начали Варшавскую наступательную операцию, которая закончилась катастрофой для советских войск и пленением 130 тысяч красноармейцев. В середине августа 1920 г. польские войска, которые возглавил французский генерал М. Вейген, нанесли мощный удар по левому флангу армий М.Н. Тухачевского и окружили советские войска на подступах к Варшаве. В ходе недельных ожесточенных боев части и соединения Западного фронта РККА понесли огромные потери и, откатившись на исходные позиции, перешли к вынужденной обороне по всей линии фронта от Белостока до Бреста.

Таким образом, «чудо на Висле» не только спасло воссозданную панскую Польшу от нового уничтожения, но и положило конец утопическим планам высшего советского руководства разжечь пожар пролетарской революции в Европе и разрушить Версальский мир.

В годы «горбачевской перестройки» и разнузданного антисталинизма главная вина за катастрофу Западного фронта РККА была возложена на И.В. Сталина, который, будучи членом РВС Юго-Западного фронта, всячески саботировал решение Пленума ЦК и приказ главкома С.С. Каменева о переброске 1-й Конной армии С.М. Буденного в распоряжение М.Н. Тухачевского. Конечно, это обстоятельство сыграло определенную негативную роль в катастрофе Западного фронта, но было отнюдь не решающим. По мнению ряда историков (И. Михутина, С. Полторак), главные причины поражения советских войск в Варшавской наступательной операции состояли в грубейших просчетах оперативно-тактической обстановки на фронте, которые допустили сам М.Н. Тухачевский и его полевой штаб:

• во-первых, были неверно определены масштабы сосредоточения, численность и боевой потенциал войск противника, находящихся в районе Варшавы;

• во-вторых, было неверно определено направление главного удара по войскам противника;

• в-третьих, в ходе Варшавской операции войска первого эшелона советских войск значительно оторвались не только от своих тыловых частей, но и штаба фронта;

• наконец, в-четвертых, телеграмма из Москвы о переброске 1-й Конной армии на Западный фронт пришла с огромным опозданием, когда войска С.М. Буденного уже ввязались в кровопролитные бои за Львов и находились в крайне истощенном состоянии.

Кроме того, по мнению тех же авторов, советское политическое руководство абсолютно неверно оценило уровень классовой солидарности польских рабочих и крестьян, которые, совершенно забыв о своей классовой принадлежности, единым национальным фронтом встали на защиту своего Отечества от русских оккупантов и большевиков.

Разгром советских войск под Варшавой предопределил исход всей войны с панской Польшей. 12 октября 1920 г. было подписано предварительное перемирие и воюющие стороны начали переговоры, которые завершились 18 марта 1921 г. подписанием Рижского мирного договора. По условиям этого договора: 1) к панской Польше отходила вся территория Западной Украины и Белоруссии; 2) Советская Россия в течение ближайшего года должна была выплатить военную контрибуцию в размере 30 млн золотых рублей.

Окончание военных действий в Польше позволило высшему руководству страны сосредоточить основные силы против Русской армии генерала П.Н. Врангеля, войска которой окопались в Крыму. 21 сентября 1920 г. по решению РВСР для борьбы с армией П.Н. Врангеля был создан Южный фронт РККА, который возглавил М.В. Фрунзе. В состав нового фронта, помимо 4-й, 6-й и 13-й советских армий, вошли войска 1-й и 2-й Конных армий С.М. Буденного и Ф.К. Миронова.

В конце сентября войска генерала П.Н. Врангеля возобновили свое наступление в Северной Таврии и вскоре овладели Александровкой и Мариуполем. Однако все попытки захватить Каховку и Юзовку не увенчались успехом. 15 октября 1920 г. советские войска перешли в контрнаступление по всей линии фронта, в ходе которого освободили всю территорию Северной Таврии и отбросили разбитые части противника в Крым.

7―20 ноября 1920 г. в ходе Чонгарско-Перекопской наступательной операции войска Южного фронта РККА и Украинской Повстанческой армии батьки Н.И. Махно прорвали оборону белых войск на сильно укрепленном Перекопском перешейке и полностью освободили Крым. Значительная часть белогвардейских войск во главе со своим командармом генералом П.Н. Врангелем в самый последний момент сумела покинуть полуостров. Однако около 12 тысяч солдат и офицеров Русской армии, не пожелавших расставаться с Родиной, были расстреляны в ходе невиданного по своей жестокости террора, которым руководили Иосиф Драбкин, Розалия Землячка и Бела Кун.

Разгром Русской армии генерала П.Н. Врангеля в Крыму знаменовал собой прекращение широкомасштабной Гражданской войны, хотя еще в течение двух лет (1921―1922) советским войскам пришлось подавлять отдельные очаги вооруженного гражданского противостояния в самых разных уголках страны, в частности в Закавказье (1920―1921), Туркестане (1920―1921), Забайкалье (1921) и на Дальнем Востоке (1921―1922).

Особенно пристально высшее политическое руководство страны следило за развитием ситуации в Забайкалье и на Дальнем Востоке. Дело в том, что еще в апреле 1920 г. по решению ЦК РКП(б) на дальневосточных рубежах, оккупированных японцами и американцами, по чисто прагматическим соображениям было создано буферное государство — Дальневосточная Республика (ДВР), в состав которой вошли Забайкальская, Амурская, Приморская, Сахалинская и Камчатская области РСФСР. На протяжении всего 1920 г. части и соединения Народно-Революционной армии ДВР во главе с Г.Х. Эйхе вели ожесточенные бои с белогвардейскими войсками генерала В.О. Каппеля и войскового атамана Г.М. Семенова, которые контролировали большую часть Забайкальского края. И только в самом конце октября части НРА при поддержке сибирских партизан заняли Читу.

В мае 1921 г. во Владивостоке произошел государственный переворот, в результате которого к власти в Приморье пришло правительство С.Д. Меркулова, а с территории Внешней Монголии в Забайкалье вторглись войска генерала Р.Ф. Унгерна. В июне 1921 г. ― феврале 1922 г. части и соединения НРА, которую уже возглавил В.К. Блюхер, в результате ряда успешных операций, в том числе в районе Волочаевки, разгромили все белогвардейские войска и установили свой контроль над территорией Амурского края (Хабаровск). Затем, в октябре 1922 г., части НРА, которую теперь возглавил И.П. Уборевич, при поддержке приморских партизан разгромили японские войска и заняли Владивосток. 14 ноября 1922 г. Народное собрание ДВР объявило о восстановлении на своей территории советской власти и о вхождении Дальневосточной Республики в состав РСФСР.

3. Итоги и значение Гражданской войны

Трехлетняя Гражданская война и иностранная интервенция обернулись для России величайшей трагедией, имевшей самые тяжелые последствия. По мнению большинства советских и российских историков (Ю. Поляков, Ю. Кораблев, С. Кара-Мурза):

1) Общая сумма экономического ущерба от Гражданской войны составила более 50 млрд золотых рублей.

2) Промышленное производство в стране сократилось в разы и составило в разных отраслях промышленного производства всего 4―20% от довоенного уровня, а значительная часть научно-технического потенциала страны просто реально перестала существовать.

3) Сельскохозяйственное производство сократилось почти на 40% от довоенного уровня, и результат такого плачевного состояния аграрного сектора национальной экономики не замедлил сказаться массовым голодом в Поволжье и других регионах страны, который по самым скромным оценкам унес более 3 млн человеческих жизней.

4) Практически полностью были разрушены все товарно-денежные отношения в стране, во всех ее регионах исчез свободный товарооборот и повсеместно царила примитивная натурализация хозяйства.

5) Безвозвратные людские потери в Гражданской войне, по разным оценкам, составили от 8 (Ю. Поляков) до 13 (И. Ратьковский, М. Ходяков) миллионов человек, при этом на долю обеих регулярных армий пришлось только 1 млн 200 тысяч человек. Общие демографические потери, по оценкам ученых (В. Кожинов), составили астрономическую цифру в 25 млн человек.

Вместе с тем, по мнению ряда российских историков (И. Ратьковский, М. Ходяков), итоги Гражданской войны имели и позитивный характер, поскольку:

• был остановлен кровавый и хаотический распад Российской империи, начавшийся после Февральского переворота 1917 г.;

• возникший в годы Гражданской войны союз советских государств вне зависимости от воли его новых правителей восстановил тысячелетнее историческое пространство России;

• победа большевиков в Гражданской войне нанесла существенный удар по всей колониальной системе империализма и заставила правительства всех мировых буржуазных держав начать широкомасштабные социальные реформы в своих странах.

Говоря об итогах и значении Гражданской войны, следует признать и правоту тех современных авторов (В. Булдаков, В. Кабанов, В. Бровкин, В. Кондрашин), которые утверждают, что:

• в конечном итоге кровопролитная Гражданская война закончилась победой многомиллионного российского крестьянства, которое, поднявшись на вооруженную борьбу, все же заставило большевиков отступить от жесткой политики военного коммунизма и перейти к НЭПу;

• в годы Гражданской войны были смоделированы и заложены основы той однопартийной командно-административной системы в нашей стране, которая просуществовала вплоть до крушения КПСС и Советского государства.

Тема: Политика «военного коммунизма» (1918―1921 гг.)

План:

1. Основные проблемы «военного коммунизма» в историографии.

2. Основные черты политики «военного коммунизма».

   а) Политика «продовольственной диктатуры» и продразверстки.

   б) Политика тотальной национализации.

   в) Ликвидация товарно-денежных отношений.

   г) Милитаризация народного хозяйства страны и создание трудовых армий.

   д) Тотальная централизация управления народным хозяйством страны.

   е) Создание однопартийной политической системы.

3. Антибольшевистские восстания 1920―1921 гг.

1. Основные проблемы «военного коммунизма» в историографии

В представлении классиков ортодоксального марксизма социализм как общественный строй предполагает полное уничтожение всех товарно-денежных отношений, поскольку именно эти отношения являются питательной средой для возрождения капитализма. Однако исчезнуть эти отношения могут не раньше полного исчезновения института частной собственности на все средства производства и орудия труда, но для реализации этой важнейшей задачи необходима целая историческая эпоха.

Это основополагающее положение марксизма нашло свое зримое воплощение в той экономической политике большевиков, которую они начали проводить в декабре 1917 г., практически сразу после захвата государственной власти в стране. Но, быстро потерпев неудачу на хозяйственном фронте, в марте — апреле 1918 г. руководство большевистской партии попыталось вернуться к идеологии ленинских «Апрельских тезисов» и наладить в разоренной войной и революцией стране госкапитализм. Широкомасштабная Гражданская война и иностранная интервенция положили конец этим утопическим иллюзиям большевиков, вынудив высшее руководство партии вернуться к прежней экономической политике, которая затем получила очень емкое и точное название политики «военного коммунизма».

Достаточно долгое время многие советские историки были уверены в том, что сама концепция военного коммунизма впервые была разработана именно В.И. Лениным в 1918 г. Однако это утверждение не вполне соответствует истине, поскольку само понятие «военный коммунизм» он впервые употребил лишь в апреле 1921 г. в своей знаменитой статье «О продовольственном налоге». Более того, как установили «поздние» советские историки (В. Булдаков, В. Кабанов, В. Бордюгов, В. Козлов), впервые этот термин был введен в научный оборот известным марксистским теоретиком Александром Богдановым (Малиновским) еще в 1917 г.

В январе 1918 г., вернувшись к изучению данной проблемы в своей известной работе «Вопросы социализма», А.А. Богданов, исследовав исторический опыт ряда буржуазных государств эпохи Первой мировой войны, поставил знак равенства между понятиями «военный коммунизм» и «государственный капитализм военного образца». По его убеждению, между социализмом и военным коммунизмом лежала целая историческая пропасть, поскольку «военный коммунизм» был следствием регресса производительных сил и гносеологически был порождением капитализма и полным отрицанием социализма, а не его начальной фазой, как это представлялось самим большевикам, прежде всего, «левым коммунистам» в период Гражданской войны.

То же мнение ныне разделяют и  многие другие ученые, в частности, профессор С.Г. Кара-Мурза, которые аргументированно утверждают, что «военный коммунизм» как особый хозяйственный уклад не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем более с марксизмом. Само понятие «военный коммунизм» просто означает, что в период тотальной разрухи общество (социум) вынужденно преобразуется в общину или коммуну, и не более того. В современной исторической науке до сих пор существует несколько ключевых проблем, связанных с изучением истории военного коммунизма.

I. С какого времени следует вести отсчет политики военного коммунизма.

Ряд российских и зарубежных историков (Н. Суханов) считает, что политика военного коммунизма была провозглашена практически сразу после победы Февральской революции, когда буржуазное Временное правительство с подачи первого министра земледелия, кадета А.И. Шингарева, издав закон «О передаче хлеба в распоряжение государства» (25 марта 1917 г.), ввело на всей территории страны государственную монополию на хлеб и установило твердые цены на зерно.

Другие историки (Р. Дэнелс, В. Булдаков, В. Кабанов) связывают утверждение «военного коммунизма» со знаменитым декретом СНК и ВЦИК РСФСР «О национализации крупной промышленности и предприятий железнодорожного транспорта», который был издан 28 июня 1918 г. По мнению В.В. Кабанова и В.П. Булдакова, сама политика военного коммунизма прошла в своем развитии три основных фазы: «национализаторскую» (июнь 1918 г.), «комбедовскую» (июль ― декабрь 1918 г.) и «милитаристскую» (январь 1920 г. ― февраль 1921 г.).

Третьи историки (Е. Гимпельсон) полагают, что началом политики военного коммунизма следует считать май ― июнь 1918 г., когда СНК и ВЦИК РСФСР приняли два важнейших декрета, положивших начало продовольственной диктатуре в стране: «О чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию» (13 мая 1918 г.) и «О комитетах деревенской бедноты» (11 июня 1918 г.).

Четвертая группа историков (Г. Бордюгов, В. Козлов) уверена в том, что после «годичного периода проб и ошибок», большевики, издав декрет «О продовольственной разверстке зерновых хлебов и фуража» (11 января 1919 г.), сделали свой окончательный выбор в пользу продразверстки, которая и стала становым хребтом всей политики военного коммунизма в стране.

Наконец, пятая группа историков (С. Павлюченков), предпочитает не называть конкретную дату начала политики военного коммунизма и, ссылаясь на известное диалектическое положение Ф. Энгельса, говорит, что «абсолютно резкие разграничительные линии не совместимы с теорией развития как таковой». Хотя сам С.А. Павлюченков склонен начинать отсчет политики военного коммунизма с началом «красногвардейской атаки на капитал», то есть с декабря 1917 г.

II. Причины политики «военного коммунизма».

В советской и отчасти российской историографии (И. Берхин, Е. Гимпельсон, Г. Бордюгов, В. Козлов, И. Ратьковский) политика военного коммунизма традиционно сводилась к ряду исключительно вынужденных, сугубо экономических мероприятий, обусловленных иностранной интервенцией и Гражданской войной. Большинство советских историков всячески подчеркивали плавный и постепенный характер введения этой экономической политики в жизнь.

В европейской историографии (Л. Самюэли) традиционно утверждалось, что «военный коммунизм» был не столько обусловлен тяготами и лишениями Гражданской войны и иностранной интервенции, сколько имел под собой мощную идеологическую базу, восходящую к идеям и трудам К. Маркса, Ф. Энгельса и К. Каутского.

По мнению ряда современных историков (В. Булдаков, В. Кабанов), субъективно «военный коммунизм» был вызван стремлением большевиков продержаться до начала мировой пролетарской революции, а объективно эта политика должна была решить важнейшую модернизационную задачу — ликвидировать гигантский разрыв между хозяйственными укладами индустриального города и патриархальной деревни. Более того, политика военного коммунизма была прямым продолжением «красногвардейской атаки на капитал», поскольку оба этих политических курса роднил бешеный темп основных экономических мероприятий: полная национализация банков, промышленных и торговых предприятий, вытеснение государственной кооперации и организация новой системы государственного распределения через производительно-потребительские коммуны, очевидная тенденция к натурализации всех хозяйственных отношений внутри страны и т. д.

Многие авторы убеждены, что все лидеры и крупнейшие теоретики большевистской партии, в том числе В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и Н.И. Бухарин, рассматривали политику военного коммунизма как столбовую дорогу, ведущую прямо в социализм. Особенно отчетливо эта концепция «большевистского утопизма» была представлена в известных теоретических работах «левых коммунистов», которые и навязали партии ту модель «военного коммунизма», которая была реализована ею в 1919―1920 гг. В данном случае речь идет о двух известных работах Н.И. Бухарина «Программа коммунистов-большевиков» (1918) и «Экономика переходного периода» (1920), а также о популярном опусе Н.И. Бухарина и Е.А. Преображенского «Азбука коммунизма» (1920), которые ныне справедливо называют «литературными памятниками коллективного безрассудства большевиков».

По мнению ряда современных ученых (Ю. Емельянов), именно Н.И. Бухарин в своей знаменитой работе «Экономика переходного периода» (1920) вывел из практики «военного коммунизма» целую теорию революционных преобразований, основанную на универсальном законе полного развала буржуазной экономики, производственной анархии и концентрированного насилия, которые позволят полностью изменить экономический строй буржуазного общества и построить на его руинах социализм. Более того, по твердому убеждению этого «любимца всей партии» и «крупнейшего партийного теоретика», как писал о нем В.И. Ленин, «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как это не покажется странным, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».

Наконец, по мнению других современных ученых (С. Кара-Мурза), «военный коммунизм» стал неизбежным следствием катастрофического положения в народном хозяйстве страны, и в этой ситуации он сыграл исключительно важную роль в спасении жизни миллионов людей от неминуемой голодной смерти. Более того, все попытки доказать, что политика военного коммунизма имела доктринальные корни в марксизме, абсолютно беспочвенны, поскольку с идеей быстрого скачка в социализм носились только кучка большевиков-максималистов в лице Н.И. Бухарина и Ко.

III. Проблема итогов и последствий политики «военного коммунизма».

Практически все советские историки (И. Минц, В. Дробижев, И. Брехин, Е. Гимпельсон) не только всячески идеализировали «военный коммунизм», но фактически уходили от любых объективных оценок основных итогов и последствий этой разрушительной экономической политики большевиков в годы Гражданской войны. По мнению большинства современных авторов (В. Булдаков, В. Кабанов), эта идеализация «военного коммунизма» во многом была связана с тем, что этот политический курс оказал огромное влияние на развитие всего советского общества, а также смоделировал и заложил основы той командно-административной системы в стране, которая окончательно оформилась во второй половине 1930-х гг.

В западной историографии до сих пор существуют две основных оценки итогов и последствий политики военного коммунизма. Одна часть советологов (Г. Яней, С. Малле)традиционно говорит о безусловном крахе экономической политики военного коммунизма, которая привела к полной анархии и тотальному развалу промышленного и аграрного хозяйства страны. Другие советологи (М. Левин), напротив, утверждают, что главными итогами политики военного коммунизма стали этатизация (гигантское усиление роли государства) и архаизация общественно-экономических отношений.

Что касается первого вывода профессора М. Левина и его коллег, то действительно вряд ли можно сомневаться в том, что в годы «военного коммунизма» произошло гигантское усиление всего партийно-государственного аппарата власти в центре и на местах. Но что касается экономических итогов «военного коммунизма», то здесь положение дел обстояло значительно сложнее, поскольку:

• с одной стороны, «военный коммунизм» смел все прежние остатки средневекового строя в аграрном хозяйстве русской деревни;