ФЕНОМЕНЫ ИНЫХ МИРОВ

Всю ночь «огнём и гусеницами» он сражался против оккупантов. А наутро, с перебитой башенной пушкой, с повреждённым двигателем, он медленно выполз из городка в тщетных попытках оторваться от преследующих его полностью исправных фашистских танков. И зрители видят, как хладнокровно, будто в тире, они всаживают снаряд за снарядом в нашу «тридцатьчетвёрку». Пока она не застывает окончательно, объятая пламенем.

Мне часто вспоминался этот эпизод, когда какой-либо оригинально, нестандартно мыслящий учёный осмеливался выступить против академических «мыслителей». Принцип расправы напоминал ситуацию вышеупомянутого кинофильма. Пощады «отступнику» не было! Прощения не было тоже!

Но «давеча не то, что нынеча». Поблекли краски на ортодоксах. Их «грозный окрик» порой напоминает просто петушиное кукарекание. Да и что они, в сущности, могут возразить? Потрясать своими докторскими и кандидатскими дипломами?

Так среди эниологов учёных с такими же дипломами ненамного меньше! Расписывать, скрипя шариковыми ручками, уравнения с использованием интегралов, тензоров, теории групп и пр.?

Так приверженцы эниологических представлений тоже умеют писать уравнения. И делают это (выразимся так) во всяком случае не хуже. Что же касается упрёков — так это ещё кто кого упрекнёт сильнее. Разве представители ортодоксальной науки, уважаемый читатель, сумели предусмотреть и предотвратить Чернобыль? Спасти автобус с детьми?

Так что с каждым днём растёт число учёных и инженеров, которые переходят на эниологические позиции. Конечно, здесь есть разные подходы, целый спектр взглядов. Но это в порядке вещей! Как говорит древняя китайская мудрость: «Нет цветка прекраснее чайной розы. А потому — пусть расцветают все цветы! Но не сорные травы».

А что же «контролёры»? Неужели спокойно созерцают этот процесс? Кто знает? Во всяком случае среди эниологов есть не только естествоиспытатели. Имеются и другие направления. Вот, например, В.Легастов, являющийся вице-президентом Киевского отделения МАЭН, совершенно справедливо отмечает:

«Пытаясь сохраниться, мы создаём преграды, барьеры, щиты. Но на месте одной решённой задачи возникает три новых, и хорошо если только три. Новые болезни, новые функциональные расстройства. Единственный реальный выход — всемерная мобилизация адаптивных механизмов, восстановление гармонии на всех уровнях: физическом, психологическом, социальном».

В частности, имеется в виду также и следующее. На конференции «Интер ЭНИО-97» был представлен исключительно интересный доклад В.Бернштейна, озаглавленный так: «Объяснение ряда непознанных эниологических явлений функционированием коллективного разума живых организмов». Вот некоторые фрагменты этого сообщения:

«Ряд аномальных явлений, рассматриваемых парапсихологией, — реинкарнация, "общение с умершими", ясновидение, «контакт» с непонятными сущностями, отражающими мифологические, религиозные или фантастические представления, — приводит к выводу о существовании в пространстве "информационного поля", "высшего разума", субстанций, соответствующих представлениям "о бессмертных душах", разумного начала в неодушевлённых объектах».

Если допустить, что между организмами существует телепатическая связь, — что можно считать установленным, хотя природа этой связи неясна, — то образуется коллективный разум, тождественный «информационному пространству» и «высшему разуму». Но связанные с этими понятиями вопросы настолько важны, что требуют отдельного рассмотрения.

Глава 6. КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ — ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Проблему телепатии считают наиболее просто объяснимой из феноменов АЯ; её часто сводят к проблеме поиска материального носителя, рассматривая модель передачи информации в виде генератора и приёмника в радиосвязи. Между тем, самым поразительным является избирательность передачи или приёма и труднопредставимая помехоустойчивость.

Действительно, практика показывает, что «настройка» осуществляется путём мысленного представления внешности партнёра, его голоса, а возможно и других признаков, свойственных ему. Поэтому и возникло предположение, что перципиент как бы запрашивает у КР индуктора с таковыми признаками. А затем именно КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ осуществляет соответствующий поиск и выдаёт ответ в виде зрительного, осязательного или слухового образа.

Или вот, скажем, феноменальные способности «счётчиков». Те люди, которые могут демонстрировать подобные способности, как считается, сознательно не в состоянии произвести необходимые для этого сложнейшие вычисления. Поэтому они как бы задают вопрос КР. И получают ответ, по их словам, «на своём внутреннем экране».

К этому же ряду феноменов относятся и случаи высказывания различными людьми, в разных точках Земли одних и тех же идей. Или формулировки одних и тех же открытий, откуда и взялась поговорка о том, что «идеи носятся в воздухе».

В.Бернштейн отмечает: «К эниофеномену можно отнести мысленное внушение во время гипнотических сеансов. В большинстве случаев «видение» экстрасенсами настоящего и прошедшего также можно свести к съёму информации КР, в процессе которого используются определённые ориентиры. Они во многих случаях носят условный характер: это вещи, с которыми контактировал тот или иной человек, его фотографии, фамилия и т. д.».

Подобные взгляды приводят к критическому переосмыслению и такого понятия, как наследственная информация. Отмечается, что в процессе развития и жизни отдельного организма появляется информация, которую эниологи не признают наследственной. В.Бернштейн по этому поводу пишет:

«Изменяется сам метод определения происхождения наследственной информации. Если животное обладает определёнными навыками, не проходя обучения, то это ещё не означает, что информация является наследственной».

Многие исследователи полагают, что случаи экстрасенсорного «ясновидения», когда перципиент «видит» прошлое и будущее, в большинстве случаев также можно свести к съёму информации КР, в процессе которого используются некоторые ориентиры (реперы).

Это могут быть, например, вещи, фотографии, фамилия и т. д. Хотя, повторяю, это далеко не единственная модель!

Вопрос значительно усложняется, когда речь заходит о предвидении будущего. В.Бернштейн, например, даёт три мыслимых варианта:

1. Экстрасенс считывает программу поведения индивидуума, включённого в его сознание или подсознание.

2. КР получает «запрос» и путём анализа, используя большой объём информации, заключённый в КР, делает прогноз.

3. Возможен и такой вариант, когда имеет место не предвидение, а программирование будущего, т. е. внушение.

С точки зрения автора этих строк каждый из предлагаемых вариантов имеет значительные недостатки. Так, например, первый вариант не может считаться приемлемым, поскольку даже в гипотетическом случае полного считывания программы поведения индивида, это никак не поможет предвидеть будущее. Хотя бы потому, что здесь совершенно не учитываются программы поведения многих тысяч других индивидов, а также случайные сопутствующие обстоятельства. А именно их совокупность определяет будущее.

Второй вариант имеет тот недостаток, что нам совершенно неизвестны ни численный объём информации, заключённой в КР, ни пропускная способность канала, ни сколько затрачивается времени для анализа. При долгом анализировании момент выдачи прогноза КР будет иметь значительный временной разрыв с запросом.

Что касается третьего случая, то в предыдущей книге мы говорили о «самтше митшеба» — ужасе Тибета. Вот эта сущность, согласно традиции, способна программировать будущее. Но представляется сомнительным, что подобное под силу «обычному» экстрасенсу!

Тем не менее окончательно отбросить эти три варианта было бы не совсем верным.

Работа, направленная к тому, чтобы попытаться как-то представить себе модель «чуда из чудес» — предвидения будущего, как видим, проводится.

Надо подчеркнуть, что к ясновидению и внушению примыкают эниодиагностика и целительство. При этом в эниодиагностике используется «информация о болезни, заключённая в подсознании больного, а также более широкого круга лиц».

Естественно, что КОЛЛЕКТИВНЫЙ разум (КР) выступает в качестве некоторой системы. И считаться полностью замкнутой, неподверженной влиянию извне, такая система априори не может. Это, что совершенно ясно, имеет целый ряд отрицательных моментов. Во-первых, КР как система может подвергаться влиянию умов внешних. Мы немало говорили на эту тему в предыдущих книгах. Во-вторых, как утверждает системология, любая система подвержена сбоям. Естественно, что сбой можно спровоцировать влиянием извне!

Кто знает? Возможно, события типа 1917 года в Российской империи и есть ничто иное, как локальный сбой системы. Как известно, «сон разума рождает чудовищ». Даже в том случае, если это КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ.

Но продолжим. В случае эниоцелительства опасным может стать внушение заболевания, которого в действительности нет.

«В этом случае, — как отмечает В. Бернштейн, — один из возможных видов целительства — внушение, при котором больной воспринимает программу на оздоровление. Чтобы дать такую программу самостоятельно, требуются особые данные и подготовка. С этой точки зрения особо показательными являются телевизионные сеансы Кашпировского и Чумака. Телевизионная передача является ориентиром, позволяющим больным, обладающим способностями к ясновидению, воспринимать установку (программу), заключённую в подсознании целителя».

Многие сеансы Кашпировского наводят на ряд тяжёлых мыслей. Поскольку даром внушения обладает не только он. Многим участникам международного конгресса «Энио-95» памятен случай, который произошёл в фойе конференц-зала. Дело в том, что среди гостей находился некий «лесной человек».

В фойе присутствовали продавцы газет, книг, бижутерии в розницу. А весьма любопытная группа из Москвы предлагала предметы для профессионального гадания, отлично выполненные из стекла и хрусталя: шары, полусферы, зеркала, призмы и т. д.

«Лесной человек», пока все были в конференц-зале, подошёл к столу с этими предметами, посмотрел в глаза двоим, стоящим у прилавка, и спокойно забрал изделия, аккуратно сложил их в кейс и ушёл. Но дежурные у выхода из фойе наблюдали эту сцену и поставили в известность руководство конференции. Поскольку прямо требовать возвращения предметов у «лесного человека» не решились, была изобретена следующая форма обращения: «Человек, принявший ваш облик, присвоил некоторые предметы. Чтобы тень не падала на вас, «попросите» его вернуть предметы хозяевам».

Это сработало. «Лесной человек» без возражений вернул гадательные принадлежности и покинул конгресс «Энио-95».

Большими способностями могут обладать эстрадные артисты, лекторы и т. д. А ведь неизвестно, какая программа, помимо их воли, заложена в их подсознание.

Кстати, гипотеза КР объясняет до некоторой степени общение с умершими в спиритических сеансах, перевоплощение личности в спиритических сеансах. Возможны, опять-таки, три варианта:

1. Умерший передал содержание своей памяти, а также характер своей личности в КР.

2. В КР сохраняются представления о данной личности у общавшихся с ним людей.

3. В КР включено современное представление живых людей, входящих в сферу этого разума, о личности умершего человека.

Тогда можно предположить, что шаман, волхв, колдун, религиозный проповедник запрограммировали своё подсознание или КР на выполнение определённой программы: излечивание, снятие отрицательного внушения или, наоборот, введение отрицательного внушения и т. п.

Вот почему очень многие исследователи считают, что такие, как Ури Геллер, а в России — Золотов или Игнатенко, способны ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ!

В последнее время появился ряд публикаций о генераторах биополя. Вот какое мнение по этому поводу высказывает В.Бернштейн:

«Учитывая разнообразие и примитивность конструкций генераторов, можно предположить, что механизм их функционирования идентичен механизму действия магических формул. «Пользователь» генераторов биополя также запускает определённую программу, ориентируясь на форму генератора, его материал, строение внутренней начинки, на излучение».

Исходя из этого, функционирование генераторов биополя немыслимо без эниологических способностей у лиц, их эксплуатирующих, чем, в частности, объясняется возможная неповторяемость подобных конструкций. В качестве примера можно назвать «установку Цзяна».

С КР связана и такая волнующая исследователей загадка. В настоящее время не прекращается дискуссия о причинах изменчивости живых организмов в процессе эволюции. Сторонники классической теории сводят процесс эволюции к случайным мутациям и естественному отбору. Но у этой теории много противников, поскольку молекулярная генетика не даёт объяснения скорости эволюции. Нет объяснения и тому, что в процессе изменчивости вида промежуточные стадии не дают преимущества.

Фактор, определяющий изменчивость, относится к «внешней» или «внутренней силе». Поэтому и существует допущение о том, что таким фактором является КР.

Автору этих строк подобное допущение не представляется единственной возможностью. С этим, кстати, согласен и В.Бернштейн, который замечает: «Не исключено, что ошибочным является не результат опыта, а теория, его обосновывающая».

Академик-секретарь МАЭН С.Поддубный также подчёркивает:

«Достижения фундаментальных наук за последние 200 лет выявили несостоятельность и однобокость нашего мировоззрения, философии, научной картины Мира и отсюда неточное миропонимание.

Принявшая в конце XVII века официальный и узаконенный характер физическая модель построения Мира — не соответствует окружающей нас Реальности».

С.Поддубный далее говорит следующее:

«Древние философы утверждали, что всё, что происходит на Земле на физическом (видимом) плане, сначала решается наверху, в Мире надземном. Мы нарушили гармонию плотного и тонкого мира Земли и не знаем даже, какая Великая Битва за спасение Земли и человечества идёт сейчас в Мире незримом, духовном. Мы ничего не замечаем. Не видит этого наука, молчит религия…

В течение последних нескольких десятилетий мы получили две мощные, отрезвляющие пощёчины: одну от некоторых "братьев по разуму", вторую — от своих же соотечественников, как только учёные разных стран осмыслили, и по осколкам потерпевших аварию аппаратов поняли: летательные аппараты НЛО не принадлежат к сверхсекретному оружию какой-то страны, что (перед очевидностью их космического или внеземного происхождения) было официально объявлено не правителями, а прессой: мы — Меньшие Братья, а они — Старшие братья по Разуму».

И далее:

«С одной стороны, НА КОСМИЧЕСКОМ УРОВНЕ, мы мечтали, что изучив феномен НЛО в рамках уфологии и поняв его смысл, мы получим от старших Братьев по Разуму ответы на волнующие нас вопросы: откуда и как появился человек на Земле, какова его роль и почему так скоротечна его жизнь, и рассчитывали на информационную и техническую помощь. От эйфории — к горькому разочарованию по всем направлениям — вот итог наших исследований и контактов. Многие исследователи у нас и за рубежом вдруг поняли, что свои земные проблемы мы должны решать сами, рассчитывая только на свой здравый смысл. Иначе мы 0-человечество как разумная цивилизация не состоимся».

Говоря о коллективном разуме, нельзя упускать из виду, что подобным понятием оперировал ещё удивительный человек и учёный Вернадский, поскольку КР и «ноосфера» — синонимы. Кстати, встречаются и иные обозначения этого же понятия. Так, эниолог Д.Тужба говорит об Учении Света. Он рассматривает, например, целительство как составную часть Системы. Представляет он себе всё это следующим образом:

«Под «Системой» следует понимать некую структуру планетарного Информационного поля, развитую вокруг её ядра — главного управляющего элемента Системы, подчинённого Иерархам. Основные элементы Системы — блоки, соединённые с ядром и между собой энергоинформационными связями-проводниками».

Следует заметить, что концепция КР позволяет порой объяснить ряд явлений, вступивших в противоречие с данными традиционной науки. Но есть у этой концепции и следствия, которые аналитикам представляются тормозящими развитие человеческой цивилизации. Поясним это.

Речь идёт об экспериментах, проводившихся уже в предыдущие годы и известных под наименованием «земной звездолёт». Суть заключалась в том, что несколько человек, участвующих в эксперименте и составляющих некий «экипаж» должны жить и работать в условиях «полной» изоляции от остального человечества Их экосистема строилась по замкнутому циклу. Имитировалась обстановка пребывания «экипажа» на большом удалении от Земли. — Однако, чем бы в действительности не заканчивался эксперимент, на главный вопрос он ответа, конечно же, не давал и не мог дать!

Дело в том, что помещение для эксперимента находилось не в космосе, а на земле. То есть экипаж пребывал непосредственно в зоне действия КР или ноосферы. Каков был результат, если бы эксперимент ставился «чисто», то есть в условиях, значительного удаления от Земли? Сохранились бы члены экипажа как личности? Как интеллектуалы?

Вот на какой вопрос получить ответ в условиях «земного звездолёта» не удалось.

Имеется и ещё целый ряд не менее важных вопросов, о которых мы ещё будем говорить в дальнейшем.

Глава 7. О ВОИНСТВУЮЩЕМ ПРИМИТИВИЗМЕ

Говорят, что в доме повешенного не принято упоминать о верёвке, а в доме утопленника рассуждать о водном поло. Как не принято (и это понятно) в доме человека, окончившего четыре класса начальной школы, с чувством эдакого малоэтичного снисхождения говорить, например, о тензорном исчислении, либо об особенностях структуры ДНК, либо о проблемах литературоведения. Это всё понятно. Хороший, доброжелательный человек не станет проявлять себя подобным образом никогда!

А если он это всё же сделает (ну нехороший он, оказывается, человек), то ещё один гость (который, допустим, подготовлен не хуже) в той или иной форме соответствующим образом отреагирует на подобную нетактичность обязательно.

Но нетактичность нетактичности — рознь!

Поскольку (раз уж я взялся за рассмотрение вопросов непознанного) приходится перечитывать много литературы на эту тему, то иногда встречается и подобное, скажем, опусу Виктора Лойши. Имеется в виду изданная Томским книжным издательством в 1987 году брошюра «Бысть знамение на небеси» с подзаголовком «Книга об НЛО».

Конечно, различные книги на эту тему имеют и различную познавательную ценность. И написанная, допустим, журналистом не самой высшей категории эта брошюра, возможно, вообще не заслуживала бы упоминания, если бы не следующие обстоятельства.

Рассказывая об НЛО, мы уже касались той, можно сказать, эпохальной статьи, которая появилась в газете «Труд» № 24 за 1985 год. Да, той самой, озаглавленной «Ровно в 4.10…».

Напомним, что это был первый после долгих лет замалчивания прорыв информации об УФО на страницы массового издания в СССР! Действительно массового, поскольку газета «Труд» в то время имела тираж в 15 МИЛЛИОНОВ экземпляров!

Речь в статье шла о встрече советского пассажирского самолёта с НЛО. Результаты её, как оказалось впоследствии, были трагическими. Испытав на себе воздействие смертоносного, таинственного зеленого луча «тарелочников», вскоре ушли из жизни и пилот авиалайнера, и штурман. Остальные члены экипажа, наблюдавшие из пилотской кабины лайнера за УФО, вскоре лишились здоровья.

А вот какой пассаж на эту тему позволил себе Лойша:

«Труд», 1985, № 24. Прямо говоря, глупейшая получилась ситуация: газета действительно взбудоражила миллионы читателей, не удосужившись предварительно обратиться за разъяснениями к компетентным организациям. Тот самый случай, когда «молчание — золото», а вот сказанное слово вовсе не «серебро», но нечто гораздо более дурнопахнущее».

Ах, какой высокий стиль, какая изысканная лексика! Но может на человека просто что-то нашло, что-то такое, из-за чего он потерял чувство меры, такта, журналистской этики, наконец? А вот дальше в его «книге» всё нормально, всё хорошо?

Лойша лично, судя по всему, действительно никогда не встречался с явлениями типа УФО. Это ничего, это вполне бывает! Должен заметить, что подобная встреча, как правило, носит исключительно впечатляющий характер, но далеко не всегда является безопасным или желательным явлением.

И всё же хотя бы из чувства уважения к памяти погибших членов экипажа. Я говорю, хотя бы по этой причине, можно было бы быть поаккуратней в выборе выражений. Всё-таки страницы книги — это ведь не покосившийся забор. Да, но чтобы не быть голословными, приведём и некоторые другие высказывания Лойши. А уже затем приступим к сравнительному анализу.

«На что же и на кого же ориентируются наши «тарелковеды»? Вряд ли ошибусь, если скажу: на западные средства массовой информации» (с. 66).

«Самому Мигулину пришлось за прошедшие годы ещё не раз выступать на страницах центральных газет с разъяснениями истины и опровержениями бредовых измышлений. Да, наверное, и ещё придётся. Это — нужно: это — работа идеологическая» (с. 67).

«Снискать уважение общины, члены которой, разумеется, не строили иллюзий относительно прочности моих атеистических воззрений и марксистских убеждений» (с. 75).

«Для этого не надо обожествлять ни Маркса, ни его учение, которое — подчёркиваю это! — впервые в истории открыло ворота безграничному познанию» (с. 79).

«Забвение классовых позиций ничего хорошего не сулит» (там же).

«Неудобно демонстрировать осведомлённость не по теме своей газетной работы» (с. 102).

А вот слова всё того же Лойши относительно исследователей Атлантиды:

«Кто они по профессии, эти авторы? Кто угодно. Химики и патентоведы, виноделы и юристы» (с. 104).

В числе этих самых «кого угодно» упомянуто имя доктора химических наук Николая Жирова, кстати сказать, очень серьёзного, обстоятельного и эрудированного атлантолога. Но самое странное, что свою персону Лойша в графу «кто угодно» почему-то не зачисляет! Досадное упущение!

Есть в России поговорка, которая звучит так: «Видать сразу птицу-курицу по полёту, а добра молодца по соплям». Грубоватая, конечно, поговорка, но верная.

Ну хорошо, не любит Лойша УФО, не укладываются, ну прямо никак, они в его марксистские убеждения!

Ну как же, как же, атеист ведь, крупный идеолог! Из тех самых, видать, кто «не может поступаться принципами». Но ведь он, очевидно, отдавал себе отчёт, что его злобно-классовые реплики (в стиле 30-х годов) сами по себе способны вызвать у читателей только недоумение и чувство неловкости за подобного «писателя». Или даже просто чувство элементарной гадливости.

Следовательно, чьи-то более солидные мнения относительно проблемы УФО Лойша должен был процитировать?