Кнут народа

"В отличие от большинства других партий, АВН ставит перед собой задачу не захватить государственную власть, а внести некую поправку в уже существующую Конституцию Российской Федерации. Согласно предлагаемой поправке, в момент выбора новых Президента и Совета Федерации, избиратель должен определить судьбу отработавших свой срок Президента и членов Совета Федерации. В зависимости от своего субъективного мнения об итогах их правления избиратель голосует либо за уголовное преследование предыдущих Президента и членов Совета Федерации, либо за присвоение звания Героев России этим людям, либо за то, чтобы по отношению к Президенту и членам Совета Федерации никаких действий не предпринималось. Таким образом, предполагается заставить верховную власть отвечать перед народом, который ее избрал, в результате чего власть должна сразу начать заботиться об улучшении жизни народа, а государство - процветать.

А вот каким способом АВН предлагает внести поправку. “Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять”. Эта фраза печатается в “Дуэли” в передовице, озаглавленной “Сам избрал? Сам суди!”, которая неизменно появляется в газете из номера в номер.

Армия Воли Народа существует уже несколько лет, но ее численность до сих пор гораздо меньше 20 тыс. человек (как косвенно следует из предыдущего параграфа). Казалось бы, идея сделать власть ответственной перед народом должна быть очень популярна. Особенно на фоне того, что очень многие нынешние беды России и других стран либо вызваны, либо усугублены именно тем, что верховная власть не отвечает перед народом за свои действия. Одной из таких недавних бед, вызванной тем, что власть не несет никакой ответственности перед народом за свои действия, был августовский кризис 1998-го года в России. Так почему же народ не валит валом в АВН?”

Вот этот текст уже приятно читать. Оказывается, Роман понял суть того, что мы хотим. Как видите, наши Цели настолько понятно изложены и настолько ясны, что их самостоятельно способен понять не только дурак, но и дурак из “интеллигентного круга”, т.е. совершенно ничего не понимающий в реальной жизни. Уже за это с Романом есть смысл подискутировать. Итак, его вопрос: “Почему же народ не валит валом в АВН?”

Во-первых, Роман, а куда это сегодня народ “валом валит”? В какую партию, движение, организацию? Нынешнее население, Роман, валит в организации только за халявой, халява кончается - и население отваливает, как и ты, Роман, отвалил из КПСС.

Во-вторых. С чего ты взял, Роман, что в АВН нужен “народ”? Он нам совершенно не нужен. Нам в АВН нужна элита - умные и мужественные люди. Тупые и трусливые нам ну никак не нужны. А население нынешней России тупо, трусливо и лениво, но, Роман, не настолько тупо, чтобы не понять своей выгоды от реализации Цели АВН, и не настолько трусливо и лениво, чтобы не пойти и не проголосовать за нее на референдуме. А за АВН, Рома, не беспокойся, не было еще недели, чтобы даже в Москве мы не пополнялись бойцами. До 20 тыс. еще далеко, но ведь это горе не только наше, но и твое, Роман. Чем сильнее Россия разрушится, тем хуже будет и тебе. Правда, у тебя есть сильный наркотик - твоя собственная болтовня, но срам ею не прикроешь, да и неизвестно, будешь ли ею сыт, когда у нынешнего режима пропадет в тебе необходимость.

“Слабые места в предлагаемой АВН поправке в Конституцию.

Любому вдумчивому критику программы Армии Воли Народа бросается в глаза наивная простота АВН-овского рецепта процветания государства. Неужели добавление одной новой статьи в Конституцию страны может быть панацеей от многих бед? Вряд ли”.

Роман, а почему вряд ли? А по кочану, - отвечает Роман, - просто вряд ли и все! Вдумчивый ты наш критик, и какой же тебе дурак сообщил, что наша Поправка в Конституции - это “панацея от многих бед”? Это панацея от одной беды - от дурака и подонка у власти. Только. От одной беды - одна статья. Понял? Возвращаю тебе слово.

“Для начала можно перечислить недостатки предлагаемой статьи, которые сразу бросаются в глаза по ее прочтении.

Во-первых, представители любой власти не заинтересованы в несении уголовной ответственности за свои действия. Можно не сомневаться в том, что они сделают все, чтобы поправка АВН не была принята. Можно смело утверждать, что Армия Воли Народа не добьется успеха до тех пор, пока ее сил не будет достаточно для совершения государственного переворота, то есть больше, чем у нынешней власти. В свете того, что пока АВН гораздо меньше 20 тыс. человек, такое усиление АВН в обозримом будущем маловероятно”.

Для начала, Роман, хочу заметить, что даже вдумчивый критик обязан не забывать, с какой мысли он начал говорить. Нехорошо, когда человек начинает мысль про Фому, а заканчивает ее про Ерему. Ты, Роман, в начале мысли пообещал читателям перечислить недостатки “предлагаемой статьи”, т.е. нашей Поправки в Конституцию, а закончил мысль тем, что власти сделают все, чтобы не допустить ее принятия. При чем тут одно к другому? Власти ведь не допустят и идеальную статью, тогда при чем тут недостатки статьи? Не понял?

Ну вот такой образный пример. Некто говорит: “Я бросил жену, потому что у нее нижеследующие недостатки. Во-первых, я импотент”. То есть, может, и у жены есть недостатки, но в данном случае при чем тут она? Ты, Роман, критик, конечно, вдумчивый, но работать тебе над собой тоже надо.

Далее, Роман, власти - это понятие очень обширное, и ты его используешь в данном контексте именно так. Власти - это вся вертикаль всех власть имеющих чиновников до милиционера и солдата включительно. А в Поправке речь идет только о президенте и чуть более шестистах членах Федерального собрания. С чего ты взял, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки подонков и тупиц?

Ты скажешь, что они будут выполнять приказы этих подонков. Тут, Роман, определенно можно сказать, что такие приказы будут, а вот будут ли их исполнять чиновники - это вопрос! В 1993 г. законный и.о. Президента России Руцкой и весь Верховный Совет России издавали приказы. Много чиновников бросилось их исполнять? А ведь среди этих чиновников было несколько миллионов тех, кто даже присягу давал не жалеть жизни для исполнения этих приказов. И что толку?

Один умный человек, доказавший правильность своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами. Не спеши, Роман, увидишь, что будет, когда наша идея овладеет массами, в том числе и массами государственных чиновников. Но ты, кстати, об этом и продолжаешь.

“Во-вторых, нет никакой гарантии того, что народ проголосует за поправку АВН, даже референдум по ее принятию чудом состоится. Власть использует всю силу подконтрольных ей СМИ, чтобы убедить избирателей во вредности поправки АВН. Хуже того, власть может просто подтасовать результаты референдума, как это произошло, по утверждению Мухина, на последних президентских и парламентских выборах. Точно так же, власть может подтасовать результаты суда народа над ней”.

Ты, Роман, считаешь, что в СМИ люди все сплошь умнее тебя, и они смогут сделать то, что ты не в состоянии - убедить население, что безответственная власть гораздо лучше ответственной. В СМИ люди действительно умнее тебя, поэтому они и делают единственно возможное в данном случае - в отличие от тебя, Роман, все СМИ молчат. Умные, однако. Это ведь, Роман, все равно, что лежа на женщине убеждать ее, что мягкий лучше, чем твердый.

Насчет того, что “власть может подтасовывать результаты”. Может, конечно, да кто же ей это позволит? Ведь мы создаем АВН и для того тоже, чтобы подтасовок не было, и люди придут на этот, не имеющий прецедентов референдум, не для того, чтобы их на нем “кинули”.

“В-третьих, даже если поправку и удастся принять и народ проголосует за уголовное преследование Президента и членов Федерального Собрания, то реально поймать и посадить под стражу этих людей будет весьма затруднительно. При современных достижениях медицины и техники не так уж сложно поменять свою внешность, подделать документы, скрыться за границей и избежать ареста. Согласно тому же Мухину, в течение последних нескольких лет роль президента Ельцина исполняли двойники, которым сделали пластическую операцию”.

Могут, Роман, могут. Могут не только пластическую операцию сделать, но и подземный ход прокопать от Думы к Вашингтону и по нему убежать. Они хитрые... На что только не пойдут, чтобы заменить себе 4 года тюрьмы на смертную казнь. Ты бы, Роман, не только Поправку, но и Закон попробовал понять, что ли...

“В-четвертых, жизнь народа может ухудшиться по объективным обстоятельствам, например, из-за ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо”.

Справедливо, Роман, не это. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.

Далее, власти никто рот не заткнет, потребуется ей что-то объяснить населению - объяснит. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать прежде всего умным.

“В-пятых, действующая власть может улучшить жизнь народа на время своего правления за счет злоупотребления доступными ресурсами, но конечным результатом неизбежно будет ухудшение. Например, можно поддерживать ненормально высокий курс национальной валюты и платить большие пенсии и оклады бюджетникам за счет продажи золотовалютного запаса страны и государственных займов. На свои деньги люди временно смогут покупать больше, но постепенно разорятся отечественные предприятия, не выдержав конкуренции с более дешевой импортной продукцией, страна окажется в долговой кабале и останется без золотовалютного запаса. Народ может поощрить власть-транжиру, но тем, кто эту власть возьмет потом, придется неизбежно ухудшать жизнь народа, так как придется девальвировать национальную валюту, отдавать долги и накапливать золотые и валютные запасы с нуля. В результате “плохая” власть может ходить в героях, а “хорошая” - оказаться в тюрьме”.

Роман, ну напряги извилины, попробуй понять Закон. В нем же предусмотрено, что данное преступление не имеет срока давности. И через 20 лет можно членам прошлой власти снова устроить суд и теперь уже наказать.

“В-шестых, предлагаемая поправка противоречит ныне принятым в цивилизованных странах нормам, согласно которым уголовно преследоваться человек может только по решению суда. Это решение выносится в результате дискуссии оппонентов: обвиняемого с его адвокатом с одной стороны и судьи с присяжными заседателями - с другой. Решение судьбы человека простым голосованием без дискуссии, например, суд Линча, уже давно не практикуется в цивилизованных странах и осуждается ими. Принятие предлагаемой поправки вызовет протест или, по крайней мере, неодобрение в других странах, которые предоставят убежище осужденным по предлагаемой поправке”.

Чувствуется, Роман, что ты юрист, но только не тот, кто работает в правоохранительных органах, а нечто вроде Горбачева - ни черта не смыслишь в юридических делах. Ну какой же тебе идиот сказал, что в суде идет дискуссия подсудимого с судьей? Суду, Роман, даже вопросы запрещено задавать, а уж вступать в дискуссию! Ну, ты наш вдумчивый юрист! Ну, Михал Сергеич!

У нас, Роман, Закон об организации именно того суда, о котором ты размечтался. Судья на нем не нужен, так как приговор точно определен - 4 года. А присяжными заседателями, определяющими виновен подсудимый или нет, являются все избиратели, а не 12 из них. И властям разрешается дискутировать с присяжными сколько угодно. Ну, какого рожна тебе еще надо?

“В-седьмых, любой закон можно довести до абсурда или свести его эффект к нулю. Достаточно вспомнить, как Петр Первый принял закон, по которому дворяне должны были начинать службу в армии солдатами. После смерти Петра для того, чтобы обойти этот закон, дворянских детей стали записывать в солдаты при рождении, чтобы ко времени, когда им придется служить, они уже имели офицерский чин. Аналогично, тюрьма для бывших властьпредержащих может на самом деле быть санаторием со всеми удобствами. Особенно такое реально в России, где традиционно тот, кто имеет власть, имеет все”.

Можно, конечно, довести и до абсурда - дураков и в церкви бьют. Но не волнуйся, Роман, наш Закон до абсурда не будет доведен, мы не дадим тебе это сделать. Так что во власть не мылься.

Ну, а что касается офицеров, то скажу, что после смерти Петра при общей численности русской армии в 200 тыс. человек в ней пожизненно служило 50 тыс. дворян с 5 тыс. офицерских и генеральских должностей. Записывать-то записывали, а что толку? В службе себя не проявишь, так и стаж службы не помогал.

Дальше Роман излагает свое “видение” того, какой должна быть власть, однако убогость этого видения не сильно отличается от “вдумчивой критики”. Но там есть и один общепринятый перепуг.

“Очевидно, что наказание и поощрение исполнителей чужой воли не принесет желаемого эффекта. В результате принятия поправки АВН мы получим в качестве Президента и членов Федерального Собрания людей, согласных отсидеть несколько лет в тюрьме за дополнительное вознаграждение от управляющих ими групп влияния”.

Наши читатели довольно часто не понимают, что наказание в 4 года по нашему Закону - это наказание только по одному преступлению - за плохое управление страной. Но если президент или депутаты сделают России во вред что-то умышленно - за деньги, то это уже другие преступления - измена Родине (эта статья будет восстановлена в УК), злоупотребление властью, взяточничество и т.д. Если подозрение в таком преступлении возникнет, то к сидящим в тюрьме депутатам и президенту придут следователи и заключенные во всем признаются. И будет отдельный суд, обычный. И новые сроки и наказания вдобавок к 4 годам. Так что бояться подобного нечего, все депутаты и президент при нашем Законе служить будут только народу.

Вот, собственно, и все, что на начало 2001 года, через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона, представляет собой “вдумчивая критика”. С чем я АВН и поздравляю.

Обсуждать вечно!

А вот труд читателя Р.В.Фомина:

"В редакторской статье «Вдумчивая критика целей АВН» («Дуэль», № 1, 2001 г.), посвященной даже не разбору, а въедливому и уничижительному разгрому (совершенно заслуженному) статьи некоего Романа Ш. «Спасет ли Россию Армия Воли Народа» Ю.И. Мухин прямо-таки «со слезами гордости на глазах» признается единомышленникам, «вот, собственно, и все, что… через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона представляет собой «вдумчивая критика». Видимо, у всех остальных патриотических читателей «Дуэли» тоже должна навернуться на глаза скупая слеза от умиления – вот, мол, какие МЫ! Злобным врагам и сказать-то толком нечего! Ужо мы им суд народа устроим, от нас не скроются! И т.д. и т.п.

Однако, думается, и сам т. Мухин понимает, что у любых идей есть недостатки, и на публику они (идеи) для того и выносятся, чтобы эти недостатки увидеть и обсудить. Так как одно дело – концепция о необходимости ответственности власти перед народом, причем реальной, а не декларативной, но это, слава богу, еще никто оспаривать не решался, а совершенно иное – пути ее реализации в жизнь, создание устойчивого механизма такой ответственности. Предлагаемая Ю.И. Мухиным, а соответственно и АВН, процедура «Суда народа» является попыткой создания такового. Тем важнее ее всестороннее обсуждение и рассмотрение, причем, важнее всего именно аспекта ее воплощения в реальность, а не просто идеи ради самой идеи.

Удивляться отсутствию статей на эту тему в провластных, а равно и «демократических» СМИ, что, впрочем, Юрий Игнатьевич и не делает, не следует уже только потому, что сама мысль о возможности реальной ответственности власти за свою деятельность не перед самой собой, а перед народом даже и для нормального руководителя представляется делом малоприятным, что уж тут говорить про современную власть. Про «независимость прессы» я в целях экономии места и времени лучше умолчу…

К сожалению и патриотические издания, мягко говоря, «не увлеклись» этой темой, что довольно странно, в то время как развитие и обсуждение ее является насущной необходимостью, будучи гораздо важнее большинства обсуждаемых в том числе и в «Дуэли» вопросов и проблем, хотя бы уже потому, что непосредственно относится к нашему настоящему и будущему, а посему не терпит отлагательства, как, например, многие исторические вопросы при всей их актуальности и значимости.

Вообще говоря, «суд народа», как и идея ответственности власти, являются другой стороной проблемы качества властных элит, который стоит перед человечеством с момента образования устойчивых обществ, т.е. еще до появления государства. Однако если в первобытнообщинном обществе эта проблема, как и все другие, решалась просто в силу существования прямой демократии, т.е. неудачного вождя могли запросто сместить или вообще аннулировать, то с возникновением государства и усложнением влияния общества на власть, в той или иной форме всегда захваченную элитой, вопрос о качестве последней так и не был практически решен человечеством. Именно проблема сохранения «качества» элиты во многом, если не в основном, способствовала разрушению СССР, когда дети действительно достойных людей, выдвинувшихся в элиту в послереволюционные и сталинские годы, росли уже, ощущая себя изначально «выше» простых граждан, что не могло не сказываться на их идеалах и мировоззрении в «худшую» сторону, какими же выросли их дети, мы все прекрасно видим сейчас. История наглядно продемонстрировала, что и в новой идеологической и социальной формации элита уже за два поколения полностью вырождается. То есть, вне зависимости от вида и типа государства, которое мы хотим строить в России, вопрос о сохранении качества элиты, об ответственности власти является одним из самых ключевых.

Видимо, исходя из побуждений «пробудить» читателей и единомышленников заняться действительно обсуждением и разработкой данного предложения, а не только поддакиваниями и абстрактными замечаниями (мол, все в целях АВН отлично, только вот в сфере заборостроения необходимо в первую очередь деприватизировать заводы, а расхитителей – посадить, а то совсем обнаглели и проч.), Ю.И. Мухин «пропечатал» ту «критическую» статью.

Что же, попытаюсь высказать некоторые мысли на эту тему, давно уже приходившие на ум и действительно, видимо, ждавшие подобного толчка. Тем более что хорошее дело и критиковать одно удовольствие. Итак, начнем…

Собственно говоря, претензии к механизму «суда народа» и его воплощению можно условно поделить на «условия принятия» и «условия функционирования», хотя, конечно, это во многом взаимосвязанные вещи. Тем не менее, любая программа или идея жизнеустройства, впрочем, это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, должна в обязательном порядке внятно отвечать на эти два вопроса – как добиться ее воплощения и за счет чего она будет устойчиво работать. «Все знают, что здесь – плохо, а там – хорошо, но как из этого плохо попасть в то хорошо – не знает никто».

Начнем с главного – сам Ю.И. Мухин в вышеуказанной статье пишет: «Один умный человек, доказавший правоту своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами», - подразумевая разумеется В. Ленина, однако, легализация (то бишь принятие) «Закона о суде народа» в рамках законодательства несколько отличается от переворота, так как является в большой степени юридической процедурой, а значит сопряжена с продолжительным отрезком времени – от сбора подписей через референдум к принятию закона, тем более, что согласно ст.104 Конституции РФ правом законодательной инициативы в России обладают Президент, Совет Федерации и его члены, депутаты Госдумы, законодательные органы субъектов федерации и Правительство, что не может не знать Ю.И. Мухин. Далее, согласно п. 1 ст. 105 того же Основного Закона «федеральные законы принимаются Государственной Думой», о чем тоже, уверен, тов. Мухин осведомлен. В свете вышеизложенного вызывает определенное недоумение, как т. Мухин и АВН собираются принимать «Закон о суде народа» на референдуме, даже если им проникнется большое количество населения России? Ведь начать процедуру проведения такого референдума (т.е. регистрацию инициативной группы и затем, после сбора подписей, принятие их на проверку и т.д.) власть откажется, причем на абсолютно законном основании, тут уж ничего не попишешь. Большевики (во всяком случае Ильич) прекрасно понимали, что упустить момент народного «дозревания», апогея накала нельзя ни в коем случае, вспомним бешеную деятельность Ленина перед 25 октября. «Промедление смерти подобно», – это тоже его слова, главным было не упустить момент. В отношении «Закона» «момент» может растянуться на весьма продолжительное время. Я так разжевываю, чтобы показать, что полная аналогия здесь совсем неуместна, если, конечно, заявленные цели и методы соответствуют истинным.

Рассматривать вариант избрания такой Думы и Совета Федерации, что примут закон и преодолеют потом вето Президента, а оно, несомненно, последует, как явно утопичную, я также не буду, тем более, что АВН как бы на власть и не претендует. Таким образом, тов. Мухин либо умалчивает о сопутствующих методах легализации Закона, либо ведет дискуссию ради дискуссии, в чем подозревать его, однако, мне не хочется.

Но вернемся к нашим баранам, в смысле «козлам», которым надо объяснить выгодность Закона. Точка зрения, что «население России тупо, трусливо и лениво», которую методично продвигает Мухин и которая греет душу большинству авторов и читателей «Дуэли», почему-то считающих себя гораздо умнее, смелее и трудолюбивей, далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью. Еще в конце 80-х и начале 90-х она была относительно адекватна положению вещей, хотя там, как и сейчас, большая роль принадлежит манипулированию сознанием масс. Однако народ поумнел, и высказывания красивой идеи уже недостаточно для того, чтобы его «проняло», слишком много он видел и идей, и людей за последние годы, слишком часто его «кидали». Понимая нынешнюю ситуацию, народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции, которая кидала его не реже, чем власть. На это накладывается и спад политической активности после бурных лет времен конца перестройки и начала «демократии», унизительное положение, когда вне крупных городов прокормить своим трудом семью практически невозможно, и прочие вещи, в том числе и упоминавшееся манипулирование. В 1917 телевидения и радио не было, газет народ почти не читал и «проповедь» заезжих большевиков долго могла обсуждаться и обдумываться. Сейчас время абсолютно иное, в наш век информационных технологий подобное «просвещение» народа – утопично и бессмысленно, разве что Чубайс всем электричество на год-другой отключит. Иных же путей ни Ю. Мухин, ни АВН пока не предложили.

Прочие тонкости, как например, подтасовка результатов референдума (буде таковой состоится), менее актуальны, хотя и не менее серьезны. Аргументы, мол, «мы создаем АВН и для того тоже, чтобы подтасовок не было, и люди придут на… референдум не для того, чтобы их на нем «кинули», несерьезны и даже забавны. Люди на все выборы и референдумы вообще-то не из желания быть «кинутыми» ходили, однако действительность «внесла свои суровые коррективы»… Да и количество участковых избирательных комиссий (они же участки) в России около 100 тысяч, плюс территориальные, и далее, как там наблюдения будем делать, исходя из «20-50 тысяч бойцов АВН»? Хотя, повторюсь, это тонкости.

Привлекает внимание и весьма интересное высказывание, мол, «с чего ты взял, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки подонков и тупиц». Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую), и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии. Тем более, что с российской традицией всегда искать стрелочников, как раз им-то и перепадет по первое число – все разборки всегда с нижнего уровня начинаются, не говоря уже о том, что многим и многим из них при приходе нормальной власти светит одно и тоже – отсидка с конфискацией. А у Вас, тов. Мухин, прям ангелы какие-то с крылышками получаются, а не чиновники. И 1993 год тут не при чем – их как раз и устраивало то положение вещей, что олицетворял Ельцин, так почему ж теперь они захотят его изменить? Конечно, есть там честные и порядочные, но не они составляют активную массу, и разрушить сложившееся «разграничение полномочий» (в смысле – каждый грабь на своем месте) будет потрудней, чем народ «пробудить».

Второй блок вопросов вызывают условия функционирования «Закона о суде народа». Одним из самых темных мест данного предложения после метода его принятия служит следующее обстоятельство: Россия никогда не славилась строгим выполнением законов (как, впрочем, и нестрогим). Ну, нет у нас в менталитете законопослушания и прочих правовых штучек, привитых европейцам веками рубки носов, ушей, кистей, переломанными кучами розог и шпицрутенов. От того, что у нас в Конституции про правовое государство написано, закон нами править не начал (и скорее всего никогда не начнет). Так непонятно, почему «Закон» вообще работать будет, кроме того, что он всем очень нужен и нравится? Закон о ветеранах тоже «действует», но это не значит, что выполняется. Ю. Мухин скажет, что я немного не в себе (или сильно), там же написано, что в случае уклонения от суда Президент и депутаты становятся преступниками и подлежат казни, а жить всем хочется и они с радостью примут четырехлетнюю отсидку. Ну, не знаю как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет. Главное тут, конечно, не в этом, а в том, что уж очень европеизированная концепция эта, и посему для нас малореальная.

Еще один вопрос, встающий в связи с Законом, – вопрос о необходимости высокого уровня гражданственности, осознания людьми реальности, осязаемости своего вклада в решение вопроса. А тут тоже горы неверия и самого глубокого недоверия. И получим мы, что так как более 50% зарегистрированных избирателей и придет-то на выборы с трудом, то результат будет всегда один – «Без последствий». А зачем тогда всю кашу затевать? Тем более, что власть будет заинтересована, чтобы на выборы пришло как можно меньше народа, пусть даже они не состоятся. Вопрос о поднятии уровня личной гражданственности в большой мере вопрос идеологический, без наличия мощных СМИ, в том числе электронных, он практически не решаем, а их наличие (во всяком случае у нас в стране) напрямую связано с наличием власти. Таким образом, чтобы принять «Закон о суде народа», АВН нужно … захватить власть. Однако, захочется ли тогда АВН принимать такой закон, вот в чем вопрос…

В заключение можно сказать, что основная проблема – это убедить людей в реальности такого исхода дела, вне зависимости от его правового оформления – в неотвратимости наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей, причем халатность и неспособность являются тоже преступными деяниями. Однако, убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами. А насколько возможно стройно оформить такую неотвратимость возмездия юридически – вопрос очень сложный, который надлежит тщательно обсуждать. Так как История предложила пока только одни универсальный способ ответственности власти и борьбы за качество элит – революцию и кардинальную смену состава элиты."

Пламенные балаболки революции

Давайте, Роман Викторович, начнем с разговора о спеси и самовлюбленности. Вот Вы пишете: «Точка зрения, что население России тупо и лениво… далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью». Видите ли, Роман Викторович, надо все же хоть немного понимать, о чем Вы говорите. Скажем, как это «дышать за версту»? Через шланг? Нельзя же произносить слова, не представляя, что за ними стоит.

К примеру, предположим, что Вы - ленивый дебил. Я пишу – предположим. Вам, конечно, не нравится, когда об этом говорят, но это объективный медицинский факт. Значит ли это, что все, кто упоминает о Вашем дебилизме, спесивы и самовлюбленны? Если бы об этом сказал только один врач, то да, можно было бы сказать, что это он спесив, но Вы же сами пишете, что эта «точка зрения… далеко не нова». Если Вам уже давно указывают на Ваш недостаток, а Вы не лечитесь, то кто спесив и самовлюблен – Вы или те, кто Вам на это указывают? О чем Вы думали, употребляя слова «далеко не нова»?

Вы не обижайтесь, что я начинаю с такого примера. Вы ведь являетесь полномочным представителем народа, он, видимо, единогласно поручил Вам выражать его, народное, мнение. «Народ поумнел», «слишком много он видел», «народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции», - скромно, безо всякой спеси и самовлюбленности пишете Вы, уполномоченный по делам народа. Кстати, если «народ поумнел», то почему выражать свое мнение он поручил Вам? Как-то нелогично для поумневшего.

Мне кажется, что и статью за подписью Роман Ш. на сайте «Антидуэль» тоже написали Вы, поскольку эта Ваша статья точь в точь, как горох, отскочивший от стенки. Я писал, что Конституцию надо читать с первой статьи и даже с преамбулы, а не со статьи 104. А что толку? Вы же снова, опираясь только на статью 104, «доказываете», что народ (который Вы взялись представлять) законодательной инициативой не обладает. Причем, Вы так бойко ссылаетесь на Закон о референдуме, что складывается впечатление, что Вы его читали или, по крайней мере, он у Вас есть. Тогда попробуйте разобрать, что означают слова в самом начале этого закона: «Статья 1. Референдум Российской Федерации. Референдум Российской Федерации – всенародное голосование граждан Российской Федерации по законопроектам (выделяю специально для Вас, Роман Викторович, - Ю.М.), действующим законам и другим вопросам государственного значения». Законодательная инициатива – это право ставить на голосование законопроекты. Народ, а не только лица, указанные в ст. 104, этим правом обладает изначально согласно ст. 3 Конституции.

Разговор с подобным Вам, Роман Викторович, напоминает мне анекдот о Л.И. Брежневе. Брежнев встречает в аэропорту Маргарет Тэтчер, вынимает бумажку и читает: «Дорогая Индира Ганди!» Помощник дергает его за рукав: «Это Маргарет Тэтчер!» Брежнев посмотрел на помощника, потом в бумажку и снова: «Дорогая Индира Ганди!» «Да это же Маргарет Тэтчер!» - шипит помощник. «Вижу, что Тэтчер, - отвечает Леонид Ильич, - но тут же написано «Индира Ганди»!»

Я из кожи лезу, чтобы объяснить Вам, что народ имеет суверенные права, высшую власть, право проводить любые изменения в стране, поскольку без этого права народа написать Конституцию невозможно в принципе. Кажется, что понять должны даже дебилы, и я спрашиваю: «Так кто обладает правом законодательной инициативы?» В ответ: «Индира Ганди! Тут так написано в ст. 104 Конституции». Ну, какой я должен сделать вывод? Единственный: авторы и читатели «Дуэли» «гораздо умнее, смелее и трудолюбивее», чем Вы, Роман Викторович, и та часть народа, которую Вы скромно и с достоинством представляете. Я бы эту часть народа назвал «трусливая тупость».

Складывается впечатление, Роман Викторович, что Вы вообще не от мира сего, откуда-то с Луны упали. Поскольку, только упав с Луны, можно глубокомысленно сформулировать вопрос: «Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую) и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии».

Я даже не знаю, что Вам и сказать, если Вы и об этом ничего не знаете. Да, на месте чиновника Вы будете делать то, что левая нога захочет. Но ведь чиновники не все такие, как Вы. Ну, возьмите хотя бы авторов «Дуэли», ведь из них не менее половины – это действующие чиновники России. Из промышленности, юстиции, армии, милиции и т.д. Скажем, один из наиболее популярных – А.П. Паршев – полковник пограничных войск. Кадровый, не в запасе и не в отставке.

Я не буду останавливаться на прочих Ваших недоумениях и перепугах, Вы сами должны догадаться, чего они стоят при Вашем уровне знаний и умения думать. Кроме того, ну не могу я беспрерывно толочь воду в ступе, поясняя, к примеру, как мы разберемся с Центризбиркомом и т.д. и т.п. Вы все равно этого не поймете, потому что побоитесь понять.

«Ну, не знаю, как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет», - пишете Вы.

Опять Вы судите по себе. Да, даже если у Вас и подобных Вам замерзнут дети и все близкие, Вы никогда не решитесь ни на что, цепляясь за свою жизнь. В этом никто не сомневается. Но ведь не о Вас речь, «Дуэль»-то ведь не Ваша газета.

Ну, да и ладно. Разовьем лучше поднятую Вами тему о том, что «нельзя упустить момент народного дозревания». Тут Вы тоже не понимаете, о чем пишете, но сам по себе интересен этот исторический факт – почему Ленин считал, что «сегодня подниматься рано, а послезавтра – поздно. Завтра, значит!». Ни к какому «дозреванию народа» это отношения не имело, поскольку Октябрьскую революцию народ не делал, ее сделали 40 тысяч солдат запасных батальонов в Петрограде, которым очень не хотелось идти на фронт и которые были не прочь пограбить царский дворец. Возле этих солдат толклось и какое-то количество штатских «революционеров», поскольку из трех убитых при штурме Зимнего один умудрился попасть из винтовки сам в себя.

Почему нельзя было свергать Временное правительство раньше – понятно, и с этим обычно никто не спорит. Более-менее законный законодатель – Съезд рабочих и солдатских депутатов – собирался только к вечеру 24-го. Без него некому было передать власть свергаемого Временного правительства. А так Съезд открывается утром 25-го, а ему подарок – Временное правительство уже свергнуто! Формируй, Съезд, свое правительство! Благодарный Съезд его и сформировал – назначил членами нового правительства тех, кто организовал свержение старого.

А вот вопрос о том, почему нельзя было свергнуть Временное правительство после того, как Съезд уже начал работать, неоднозначен. Некоторые считают, что Временное правительство сумело бы вывести из Петрограда эти 40 тысяч солдат. Но это работа не одного дня и даже не одной недели. Почему же Ленин считал, что «промедление смерти подобно», почему не мог подождать даже один день?

Ответ один – Съезд бы уже начал работать и никакой революции не получилось бы.

Ленин был умный человек, он прекрасно знал то, что чуть позже, в 1918 году, сформулировал академик И.П. Павлов в своих известных лекциях о русском уме.

«Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это – наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме и не уяснив себе, осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса».

Я уже писал, что Павлов не прав, называя это свойством русского ума: это свойство ума русского «интеллигента», который кормится за счет подачек от государства, а не за счет своего ума. Тем не менее, в отношении таких людей Павлов абсолютно точен.

Возьмите, Роман Викторович, свою статью. Она многословна до крайности, Вы, вроде споря со мной, обсуждаете вопросы, которых я даже и не думал касаться из-за их неуместности (скажем, о воспитании элиты). Вы говорили, говорили, говорили, а что в сухом остатке? Вы за или против? Вроде и за, и против. Это и есть запутывание вопроса. Отчего это?

От лени. Кто не дал Вам вникнуть в Конституцию? Лень и привычка при любом удобном случае балаболить о чем угодно безнаказанно. Кто не дал Вам вникнуть в Закон референдума? Лень и то, что Вам до «Дуэли» разрешали балаболить глупости, не давая отпора, жесткого и полезного в первую очередь для Вас.

Лень, тупость, безответственность – это не свойство русского ума. Иначе кто же это отстроил и защитил Родину русских – Россию и СССР? Но дело в том, что при публичных обсуждениях мнения русских никто не слышит из-за обилия «умных» балаболок. Как пишет Павлов, они немедленно вылазят, чтобы потешить свою спесь, чтобы «показать свой ум», вернее то, что они за него принимают. Ведь Павлов сам русский, но и он был не в состоянии совладать с балаболками при обсуждении вопросов, поскольку только поэтому Павлов и отметил это их свойство. Они и его не слушали, и ему не давали говорить.

Так вот, Ленин это свойство своих соратников прекрасно знал и понимал, что если группа деятельных и решительных людей (он, Сталин, Троцкий, Дзержинский, Ворошилов) не возьмут власть до открытия Съезда, то после открытия они ее уже никогда не возьмут, даже если Керенский будет эту власть Съезду всучивать. Балаболки не дадут! Они, обрадовавшись большому скоплению слушателей на Съезде, залезут на трибуну и будут болтать, болтать, болтать вроде и за, и в то же время вроде бы и нет, и балаболить, и балаболить. Тупо, не понимая, о чем, но «научными» словами и обязательно от имени народа.

Ленин ведь был довольно застенчив в обыденной жизни, он писал резко, но корректно, и до момента, пока не возглавил Россию, не ругался. И только балаболки довели его до того, что он начал чуть ли не материться, и дал балаболкам определение – «говно нации». Скажем, 22 февраля 1922 года он пишет записку выдающемуся марксисту Л.Б. Каменеву (Розенфельду): «Учись у немцев, паршивая российская коммунистическая обломовщина!» «Любимец партии» Н.И. Бухарин пока окончательно не достал Сталина носил партийную кличку «Коля-балаболка». Эту кличку ему дал Троцкий, и, судя по этому, при Троцком Коля-балаболка встретился бы с палачом гораздо раньше, чем при Сталине.

Балаболить – это не значит быть умным, трудолюбивым и смелым. Наоборот. А в «Дуэли» балаболок не выносят. Здесь не балаболят.

Если ругают, то конкретно, если предлагают, то конкретно. Пусть это предложение и неправильно – чепуха! Поправят. А что я должен обсуждать в Вашей статье, Роман Викторович? Ваше умничанье? А кому это надо?

К примеру. Вот Вы в результате своего писания родили вывод: «…Основная проблема – это убедить людей в реальности… наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей». Все правильно, поскольку именно этим «Дуэль» и занимается так подробно, что и Вы это поняли. Но далее Вы пишете: «... убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами». Но как можно получить «устоявшуюся практику» применения правовых актов, в данном случае Закона об ответственности власти, без него самого, без принятия этого закона? Полный суверенитет языка от мозгов!

Ну, разобрал я эту Вашу глупость, но что это дает моим читателям? Ведь эта глупость очень низкого уровня, она не от заблуждений, не от незнания фактов, а от болтливой спеси, от идиотской уверенности, что «умные» слова сами по себе могут составить умную мысль. Нет, Роман Викторович, без трудолюбия, без работы ума Вы на халяву умную мысль не наболтаете. И в «Дуэли» Ваша болтовня даже если пролезет, как в данном случае, безнаказанной не останется.

Потому как «Дуэль» - газета для людей умных, смелых, трудолюбивых.

Пилите, Юра! Пилите...

А вот мнение И.Верстова, опубликованное в «Экономической газете», №19, 2001 г.

"Уже более 2-х лет читаю Вашу газету «от корки до корки». Когда-то на протяжении 25 лет читал точно так же «Литературную газету», до того момента, когда ее редакцию возглавил Ф. Бурлацкий, после чего я навсегда перестал быть её читателем. Если до Бурлацкого остро критическая газета носила системный созидательный характер и была направлена на улучшение всех элементов нашего бытия, какого бы вопроса она ни касалась, то с приходом Бурлацкого, в моем представлении, газета стала бессистемным разрушительным рупором чьих-то сил, единственной задачей которых было крушить и обливать грязью всё, что попадёт под руку.

Не случайно в 1988-1991 гг. в первых рядах «лиц демократической национальности» стояли сам Бурлацкий и его читатели.

Очень боюсь, что похожую трансформацию претерпевает сейчас Ваша «Дуэль», правда, при бессменном редакторе.

Не уверен, что статья будет Вами опубликована, однако остаётся надежда, что Вам как инициатору Суда Народа России не будет безразлично, почему при совершенно очевидном обвале всех бед на российский народ, этот самый народ не валит толпами в ряды АВН. Я не отношу себя к тупым и трусливым животным, но в ряды АВН не встану, и вот почему.

Со времён возникновения государства, при котором подданные лишены возможности ежедневного непосредственного контакта о власть имущими (как это было, например, в племенах), человечество не переставало размышлять о правовой ответственности власти перед народом. Сколько жизней, таланта, способностей было положено на алтарь решения этой проблемы, но к концу 2-го тысячелетия нашей эры она так и не решена! В чем же дело? Тысячи не менее сложных проблем были решены человечеством за это время. Многие технические проблемы, скажем, не решены из-за недостаточной развитости производительных сил (нет нужных приборов, материалов и т.д.), но здесь-то что мешает? Создал АВН, изменил Конституцию, и вся любовь! Какие сложности? Есть, правда, опасения, что лохи и козлы не поймут! Но это мелочи! Растормошим, прорвёмся!

Однако именно эти мелочи и являются тем тупиком, в который Вы упрётесь. Как Вы утверждаете, козлов у нас 99%, а принимать поправки к Конституции должны они. И их, следовательно, нужно терпеливо, кропотливо и без унижений учить, а не поучать, разъяснять, а не тыкать носом, убеждать, а не оскорблять; одним словом - готовить. Значит, это должно стать одной из главных задач АВН, и чтобы её решить, нужно, чтобы каждый боец, а не только Ю. Мухин, в деталях понимал весь механизм как принятия этих поправок, так и их действия. Из того, что я прочитал в «Дуэли», у меня сложилось впечатление, что не только у бойцов, но и у Ю. Мухина такого понимания нет!

Предположим, что с помощью современных выборных технологий удалось внести нужные поправки в Конституцию и принять Федеральный Закон «О суде народов России». Идут выборы (Президента или Госдумы), и избиратель получит вместе с бюллетенем проект вердикта (ст. ст. 4-6 Федерального закона). Что и как будет решать избиратель? Рассмотрим подробнее этот вопрос с точки зрения

а) интересов избирателя,

б) его компетентности,

в) способов воздействия на его мнение.

Естественно, рассмотрим наиболее типичный вариант (для 60-70% избирателей).

А. Интересы у избирателей разные. Когда-то Аристотель в своём «трактате о государстве» пронзительно ясно и вместе с тем просто объяснил, почему, с точки зрения интересов Государства, монархия лучше, чем демократия. При монархии один, хочет он того или нет, обязан думать обо всех. При демократии каждый думает о себе. Поэтому Президент, который 8 лет (два срока полномочий) брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, согласно ст. 2 Вашего Федерального закона, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.

Б. О компетентности - разговор особый. Ст. 4 Вашего Федерального Закона (ФЗ) возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов – экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ, причем зависимые СМИ (независимы они только для дураков) Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет! Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. По моим наблюдениям такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в Рулетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой - хороший» по конечному результату деятельности. Как Вы правильно заметили в статье о генерале Петрове и «Мёртвой воде», чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать, как я уже сказал, нужно не только знать в деталях (т.e. иметь нужный объем исходной информации), но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровне Президента (оставляю за скобками уровень конкретного президента). Один из Ваших читателей (к сожалению, не помню, кто именно) резонно заметил Вам, что нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки - десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х - начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину, особенно среди тех, кто непосредственно окунулся в чеченские события, резко изменилось в обратную сторону - ни один из надгробных кремлёвских памятников не бывает в мае усыпан таким количеством живых цветов, какое несут Сталину! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства - Советского Союза, - его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.

Т.о. мы перешли к последнему пункту мотиваций избирателя при голосовании - воздействия на его мнение.

В. Способы воздействия на общественное мнение разработаны настолько широко и основательно, что достаточно лишь упомянуть о том, что они есть. Любознательных могу отослать к прекрасному английскому художественно-публицистическому фильму «Да, господин премьер-министр...». Имея в руках основные, в т.ч. электронные, СМИ, можно за очень короткое время развернуть общественное мнение в любом заданном направлении. Это показали выборы президента в 1996 г. Представьте себе избирателя, которому в период выборной (или оценочной) кампании для видимости демократии дадут по 10 минут выступлений оппозиции, а в остальные 20 часов в сутки по всем каналам его будут обрабатывать в нужном направлении. Даже если это будет делаться «топорно», всё равно временные соотношения дадут нужный эффект. А уж если это делать профессионально, тонко, психологически точно - эффект приблизится к 95%. Разумеется, через какое-то время люди разберутся, где истина, но дело уже сделано. Оценка будет дана, Президент - избран, и «купленный товар возврату не подлежит». Для того и созданы «демократические» избирательные технологии. Как Вы думаете, сколь точным и обоснованным в этих условиях будет вердикт рядового избирателя? У меня здесь сомнений нет.