ПОДГОТОВКА РЕВОЛЮЦИИ В КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ

— Посмотрите, как отмечают современные либералы Октябрьскую революцию. Они слово «революция» не выговаривают. Они обязательно скажут «переворот». А переворот может быть как в одну, так и в другую сторону. Контрреволюция — тоже переворот, только в другую сторону. То есть эти люди одновременно безграмотны и реакционны.

— В какой-то степени для нас плюс в том, что они безграмотны.

— Плюс даже в том, что они, контрреволюционеры, показывают себя.

— “«Вехи» неустанно громят атеизм «интеллигенции» и стремятся со всей решительностью и во всей полноте восстановить религиозное миросозерцание. Вполне естественно, что, уничтожив Чернышевского, как философа, «Вехи» уничтожают Белинского, как публициста. Белинский, Добролюбов, Чернышевский – вожди «интеллигентов». Чаадаев, Владимир Соловьев, Достоевский –- «вовсе не интеллигенты»…

Читатель уже может видеть отсюда, что не на «интеллигенцию» нападают «Вехи», это только искусственный, запутывающий дело, способ выражения. Нападение ведётся по всей линии против демократии, против демократического миросозерцания. А так как идейным вождям партии, которая рекламирует себя, как «конституционно-демократическую», неудобно назвать вещи их настоящими именами, то они позаимствовали терминологию у «Московских Ведомостей», они отрекаются не от демократии, — (какая недостойная клевета!), — а только от «интеллигентщины»”.

— Давайте вспомним, кто и где первым отделил школу от церкви, а церковь от государства?

— Франция. 1771 год.

— Если буржуазия как класс себя уважает, то как же она отрекается от своей основы — буржуазной революции? Она предаёт её идеалы. Это и есть ренегаты. Причём, не только по отношению к рабочему классу, но и по отношению к буржуазии.

— “…Для либерала стирается различие между народничеством и марксизмом, — это не случайно, а неизбежно”.

— Если из марксизма вынуть его живую душу, то получится народничество. Ведь народничество — это буржуазный демократизм.

— “…Оно не «фортель» литератора (прекрасно знающего эти различия), а закономерное выражение современной сущности либерализма. Ибо в данное время либеральной буржуазии в России страшно и ненавистно не столько социалистическое движение рабочего класса в России, сколько демократическое движение и рабочих и крестьян, т. е. страшно и ненавистно то, что есть общего у народничества и марксизма, их защита демократии путем обращения к массам.

«Эгоизм, самоутверждение — великая сила, — читаем мы в «Вехах», — именно она делает западную буржуазию могучим бессознательным орудием божьего дела на земле». Это не что иное, как приправленный лампадным маслом пересказ знаменитого «Enrichissez-vous! — обогащайтесь!» или нашего российского: «мы ставим ставку на сильных»”.

— Всё время употребляется слово “элиты”. Элита — это самые лучшие.

— У них кресла самые лучшие.

— Даже и кресла не самые лучшие. Самые лучшие кресла — в центральном исполнительном комитете Съезда Советов рабочих и крестьянских депутатов.

— Эх!

— А те, кого сегодня называют элитами — это отбросы общества, которые выражают самые реакционные идеи. Настоящая элита — на фабриках и заводах. Это самые лучшие люди, революционная сила.

Как можно людей, которые присвоили достояние накопленное и созданное советскими рабочими, называть элитой? Правда, они сами себя таковыми называть не стесняются. Каждый преступник называет себя успешным.

— Знает собака, чьё мясо съела. Надо как-то себя оправдать.

— Это психология преступника. Ему надо знать, что он выше всяких законов, он “элита”.

— “Русские граждане должны поэтому — научают нас «Вехи» — «благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас («интеллигентов») от ярости народной».

Следующая статья “Последнее слово русского либерализма”.

“Недавнее «совещание» деятелей к. -д. партии особенно интересно в этом отношении. «Совещание» одобрило доклад вождя партии г. Милюкова, который напечатал его теперь в «Речи» под заглавием: «Политические партии в стране и в Думе». Доклад этот – крайне важный политический документ…

Для получения «твердых опорных точек» партийной тактики необходимо «одинаковое понимание того, что происходит в стране». А чтобы понять это, необходимо посмотреть на то, как главные политические партии или «политические течения» стремятся «найти себе опору» в «широких кругах населения».

Метод превосходен. Применение его сразу показывает нам превращение сведущего историка в дюжинного либерального сикофанта: кадеты и все, что правее их, это, видите ли, «три главные политические течения», а все, что «левее» кадетов, это — «политическая судорога»”.

Видимо с Милюковым, как и с Савельевым. Пока он рассказывал про историю, всё было более или менее нормально. Когда же он начал размышлять о политике, получилось как всегда.

— Получилась крайняя реакция.

— “Три главные течения: первое — «демагогический монархизм»… Второе течение — «буржуазный конституционализм». Так называет г. Милюков октябристов… Третье течение — кадеты”.

— Это как бы просвещённые. Вспомним, Ленин говорил, что ни одному профессору политической экономии, способному давать самые ценные сведения в области специальных наук, нельзя доверять ни в одном слове, когда речь идёт об общей теории политэкономии.

— Если человек не видит собственную ограниченность — это проблема.

— Он не просто не видит, он пропагандирует эту ограниченность как знание. В этом смысле он ещё и преступник, поскольку искажает и извращает истину.

— “Читатель видит, что все добрые намерения историка Милюкова искать опоры для тактики партий в широких кругах населения рассыпались в прах, как только дошло дело до крестьянства и до пролетариата. Относительно последнего г. Милюков махает рукой, признавая, что «в городской демократии к. -д. имеют более широкий, более организованный и сознательный социальный базис, чем может его представить какая бы то ни было политическая партия, за исключением опирающейся на рабочий класс социал-демократии».

Относительно же крестьян г. Милюков не теряет надежды. «Несмотря на наличность таких препятствий», как «демагогия» и пр., — пишет он, — «не исключена возможность параллельной» (курсив Милюкова) «деятельности демократического конституционализма с непосредственными выражениями желаний народных масс»”.

Параллельная деятельность! – вот новое словечко для старой либеральной тактики. Параллельные линии никогда не встречаются”.

— Две параллельные линии: реакционная и прогрессивная. Они прямо противоположны друг другу.

— Может они у него пересекаются?

— Нет, они параллельны, всё правильно. Просто одна вперёд, другая назад.

— “Упорядоченный буржуазный конституционализм, с монархией во главе, превосходная вещь, но её не выходит, её не выйдет без нового движения масс, — вот итог кадетского «совещания». Нам ненавистно движение масс, ненавистна «демагогия» «земли и воли», ненавистны «политические судороги», но мы реальные политики, мы должны считаться с фактами, мы должны направлять свою политику так, чтобы идти параллельно с движением масс, раз оно неизбежно”.

— Пролетариат борется, а буржуазия крадётся к власти.

— В этом томе много материала, связанного с внутрипартийными делами. Очередная статья “«Голос»” ликвидаторов против партии”.

“«Голос Социал-Демократа» № 19-20 и манифест тт. Аксельрода, Дана, Мартова и Мартынова, изданный отдельно, под названием «Письмо к товарищам», представляют из себя такую бомбу, предназначенную для взрыва партии тотчас после объединительного пленума, что мы вынуждены выступить с немедленным, хотя бы кратким, хотя бы неполным предупреждением, обратиться с предостережением ко всем социал-демократам”.

— Обратите внимание, что в эту компанию входит Мартов, а Мартов был в узкой группе подготовки Программы партии на II Съезде. Плеханов, Мартов и Ленин. Один из них оказался ярым реакционером, Плеханов перешёл на меньшевистские позиции, а единственным последовательным оказался В. И. Ленин. То есть в политике изменение позиции — обычное дело. Это хорошо видно из истории. До какого-то момента политик может служить рабочему классу, а потом его предать. Это, скорее, правило, нежели исключение. Люди, которые не являются представителями рабочего класса, часто пытаются свои личные интересы выдать за интересы рабочего класса.

— В финале статьи Ленин пишет: “Заговор против партии раскрыт. Все, кому дорого существование РСДРП, встаньте на защиту партии!”

— У Зиновьева в своё время появилось выражение “диктатура партии”. А Сталин отреагировал на эту попытку Зиновьева установить диктатуру партии и поставил вопрос: либо партия подчиняется классу и выражает его интересы, либо класс подчиняется партии? Зиновьев стоит на позициях подчинения рабочего класса партии. Это антиленинская позиция, противоположная диктатуре рабочего класса. Партия ставит перед собой задачу установить диктатуру рабочего класса, а не свою диктатуру.

— Статья “За что бороться?”

“Мы изолированы в стране и в Думе», — жаловался глава партии контрреволюционных капиталистов, г. Гучков. А ве́ховец, г. Булгаков, как бы вторит ему в «Московском Еженедельнике»: «… и реакция, и революция отрицают «неприкосновенность личности».

Мне это напомнило, как пели Цоя: “Мы хотим перемен”. Допелись…

— Перемены бывают революционные, прогрессивные, а бывают контрреволюционные, регрессивные. Поэтому тот, кто говорит “мы за перемены”, просто болван, раз он может оказаться за такие перемены, которые могут привести к колоссальному ухудшению положения народа и потере всех народных завоеваний.

— “Несмотря на большинство в обеих Думах, кадеты были всё время изолированы, были сжаты между Треповым и подлинным революционным движением и бесславно сошли со сцены, не одержав ни единой победы. В 1908–1909 гг. октябристы были в большинстве в III Думе, шли рука об руку с правительством, поддерживали его не за страх, а за совесть, и они вынуждены признать теперь, что на деле командовали не они, а черносотенцы, что октябристская буржуазия изолирована.

Этот класс боялся революции больше, чем реакции, победы народа больше, чем сохранения царизма, конфискации помещичьих земель больше, чем сохранения власти крепостников.

Надо уметь вести нашу тактическую линию, надо уметь построить нашу организацию таким образом, чтобы, учитывая изменившуюся обстановку, не умалять задач борьбы, не укорачивать их, не принижать идейно-политического содержания даже самой скромной, неяркой, мелкой на первый взгляд работы. Было бы именно таким умалением задач и выхолащиванием идейно-политического содержания борьбы, если бы мы поставили, например, перед социал-демократической партией лозунг борьбы за открытое рабочее движение.

Частичные улучшения могут быть (и всегда бывали в истории) лишь побочным результатом революционной классовой борьбы”.

— Всегда есть возможность за счёт роста производительности труда повысить зарплату, а ещё в большей степени повысить прибавочную стоимость. Поэтому идя таким путём, буржуазия приучает рабочий класс к тому, что он будет вечно эксплуатируемым классом.

— Интересная статья “Поход на Финляндию”. На мой взгляд, Финляндия это пример того, во что может превратиться Россия, если пролетариат откажется от революционной борьбы. Там была мирно дарована конституция, но показано, как Столыпин и Николай II постепенно возвращали себе власть, а Финляндия теряла всё, что получила.

Далее большой материал “Заметки публициста”. Здесь подробно разобран отзовизм, объединительный кризис.

“Недавно вышла в свет в Париже, в издании группы «Вперёд» брошюра: «Современное положение и задачи партии. Платформа, выработанная группой большевиков»”.

«Группа большевиков» излагает, как она понимает современное историческое положение нашей страны, затем как она понимает большевизм. И то, и другое она понимает плохо. Ленин на этом примере разбирает все нюансы и ошибки.

“«Впредь до завершения революции все полулегальные и легальные способы и пути борьбы рабочего класса, в том числе также участие в Гос. думе, не могут иметь самостоятельного и решающего значения, но являются лишь средством собирания и подготовки сил для прямой революционной, открыто-массовой борьбы».

Выходит, что после «завершения революции» легальные способы борьбы, и парламентаризм «в том числе», могут иметь самостоятельное и решающее значение!”

— Да, мол, теперь всё хорошо, ничего не надо делать. Или как люди говорят, “слава богу, у нас теперь есть Советская власть”. Или “слава богу, построен социализм, можно расслабиться”. Можно не бороться за удержание социализма, против буржуазных тенденций. И когда такие настроения берут верх, то происходит движение вспять.

— “В чём же источник этой бесконечной и безысходной путаницы в «платформе»? Да именно в том, что платформа дипломатично отгораживается от отзовизма, нисколько не выходя из круга идей отзовизма, не поправляя его основной ошибки и даже не замечая её”.

Это мне напоминает современную борьбу с коронавирусом: вроде боремся, но лучше не становится.

— Когда у нас закрывали сады и парки, то площадь, где могло перемещаться население, уменьшилась. А если уменьшить площадь контактировать будут чаще или реже? Или работу метро сократили на два часа, закрываться оно стало в 22:00. Или электрички, которые ездили за город: пять электричек было снято с расписания. Значит в оставшиеся набивалось гораздо больше людей.

— “Нам надо рассмотреть теперь вторую оригинальную черту новой платформы. Это — провозглашаемая новой группой задача «создавать» и «распространять в массах новую, пролетарскую» культуру: «развивать пролетарскую науку, укреплять истинно товарищеские отношения в пролетарской среде, вырабатывать пролетарскую философию, направлять искусство в сторону пролетарских стремлений и опыта».

Вот образчик той наивной дипломатии, которая служит в новой платформе для прикрытия сути дела! Ну, разве это не наивно, когда между «наукой» и «философией» вставляют «укрепление истинно товарищеских отношений»?

Горький — авторитет в деле пролетарского искусства, это бесспорно. Пытаться «использовать» (в идейном, конечно, смысле) этот авторитет для укрепления махизма и отзовизма значит давать образчик того, как с авторитетами обращаться не следует”.

— Был такой эпизод. Пришёл Горький к Ленину и говорит: арестовали хорошего химика, как бы его вызволить? А Ленин говорит, что мы его посадили не за химию, а за антисоветчину. Не надо путать одно и другое.

— По поводу объединительного кризиса. Тут Ленин объясняет, почему он называет кризис объединительным. Благодаря кризису обнажились здоровые силы партии среди большевиков и меньшевиков, и что нужно им увидеть друг друга и начать сотрудничать.

— Весь вопрос в том, что считать здоровым. Это слово само по себе не содержит указания на то, что является здоровым, а что нет. Применительно к партии здоровым является то, что соответствует её понятию. Партия — авангард класса. Если люди имеют тенденцию к становлению на позиции рабочего класса, им надо соединяться. Когда они соединились, выяснилось, что малая часть меньшевиков пришла в большевистскую партию, и верой и правдой служила рабочему классу.

— “…Буржуазное влияние на пролетариат, которое создает ликвидаторство (полулиберализм, желающий причислять себя к с. -д.) и отзовизм (полуанархизм, желающий причислять себя к с. -д.). Сознание опасности, несоциал-демократичности, вреда для рабочего движения обоих уклонений вызывает сближение элементов различных фракций и пролагает дорогу партийному объединению «через все препятствия»”.

— Оба эти направления губительны для партии. Сами того не замечая, они убивают её.

— В начале года фракция большевиков предложила самораспуститься и передать кассу в общее пользование.

— Кассу передали раньше. На IV Съезде. Был избран ЦК, где оказалось большинство меньшевиков. Они захватили кассу и удерживали её. А Ленин пытался с привлечением германских социал-демократов сделать эти деньги общепартийными. Но у него ничего не получилось. Германские социал-демократы забрали деньги себе.

— “То, что происходит в партии после пленума, не есть крах партийного объединения, а есть начало объединения тех, кто действительно может и хочет работать в партии и по-партийному, есть начало очистки действительно партийного блока большевиков, партийцев-меньшевиков, националов, нефракционных социал-демократов от враждебных партии репегатов, от полулибералов и полуанархистов”.

— В такие периоды реакции нужно удержать партию, поэтому нужно собирать все живые силы партии. Независимо от того, как они себя сейчас называют. Это сложно в такой период.

— “Группа русских легалийстов дала свой ответ пленуму. Этот ответ отрицательный: заниматься восстановлением и укреплением нелегальной партии не хотим, ибо это – реакционная утопия.

Этот ответ — крупнейший политический факт в истории социал-демократического движения. Окончательно сплотилась и окончательно порвала с социал-демократической партией группа независимых (от социализма) социалистов”.

— Что такое легализм? Легальность, то есть закон. А что такое закон? Что такое право? Право — возведенная в закон воля господствующего класса. То есть легальная работа — только в рамках существующего буржуазного права. На большее эти люди не способны. Они предают рабочий класс задолго до революции.

Такие были и во время, когда рабочий класс стоял у власти, и после, и сейчас продолжают предавать. У нас есть целое течение среди так называемых левых, которое утверждает, что в России вообще не было социализма. А раз не было, то и нечего было предавать. Выходит, что коллективизацию, культурную революцию и промышленное развитие и прочие достижения делать не надо было. Мол, надо было ждать революции в таких развитых странах как США. Но это безграмотные люди так говорят. Как раз такие страны, как США, долго ещё будут ждать революцию, потому что их рабочих буржуазия подкармливает за счёт ограбления других стран. Ленин говорил: обратите свой взгляд на Восток. И то, что мы видим сегодня в Северной Корее, Вьетнаме, Китае, эти слова подтверждает.

— “Что касается нас, то мы вправе сказать, что за время «порханий» Плеханов никогда не был большевиком. Мы его большевиком не считаем и никогда не будем считать. Но его, как и всякого меньшевика, способного восстать против группы независимцев-легалистов и до конца довести борьбу с ними, мы считаем партийным меньшевиком. Мы считаем безусловным долгом всех большевиков в теперешние трудные времена, когда на очереди дня борьба за марксизм в теории и за партию в практике рабочего движения, приложить все усилия для сближения с такими социал-демократами”.

— Расхождение с Плехановым на совести самого Плеханова. Он революцию не принял. А Ленин делал всё для того, чтобы сблизиться с Плехановым, учитывая его выдающуюся роль в пропаганде и развитии марксизма.

— Материал “Проект резолюции о кооперативах российской с. -д. делегации копенгагенского конгресса”. Тут очень кратко на одну страничку.

Мне тут запомнился один пункт: “Вместе с тем конгресс указывает, что производственные кооперативы имеют значение для борьбы рабочего класса лишь в том случае, если они являются составными частями кооперативов потребительных”.

— Дальнейшее развитие показало, что и производственная кооперация, если она осуществляется при поддержке государства рабочего класса, и основные средства производства находятся у этого государства, вливается в общий поток производства. Общественная собственность существует в двух формах: в государственной и кооперативно-колхозной. Это не две собственности. Это одна общественная собственность, которая по-разному действует в разных отраслях хозяйства.

— Следующий материал “О фракции «вперёдовцев»”. Здесь поднимаются вопросы пролетарской культуры, махизм и другое.

“«Вперёдовцы» кричат против «заграничных вождей» и сами устраивают организацию, являющуюся фактически простым придатком к горстке заграничных литераторов”.

— Год назад из Рабочей партии России была исключена группа товарищей, находящихся в московской организации. Исключена за то, что они не признавали необходимости большинства рабочих при голосовании. А они оказались не просто против, они организовали “Вперёд”. Некоторые думают, что если движение вспять назвать “Вперёд”, то оно и пойдёт вперёд. Нет.

— Статья “Капиталистический строй современного земледелия”. Это уже на моей памяти четвёртое обращение к теме, мне казалось, что она исчерпана.

— Исчерпана она может быть в научном плане, но никак не в пропагандистском. Ленин позднее говорил, что мы Россию убедили, мы ее отвоевали у богатых для бедных, мы должны теперь Россией управлять. А к тому моменту, о котором идет речь, убедили всю Россию? Нет. Из того, что Ленин прежде уже писал хорошие статьи на эту тему, никак не следует, что убедили широкие массы в правильности этих идей. Требовалось снова приводить новые факты, цифры и продолжать пропаганду. Мы должны идти не по прусскому пути, а по американскому. Не превращать помещичью землю в буржуазную с передачей крупному капиталу, а передать землю крестьянам и объединить много мелких хозяйств. Объединить и превратить это крестьянское движение в движение социалистических земледельцев.

— “Недавно в «Экономисте России» г. профессор Воблый в статье: «Тенденции в аграрной эволюции в Германии» опровергал на основании данных переписи 1907 г. применимость к сельскому хозяйству «схемы, выработанной Марксом в отношении развития индустрии» и доказывал, что «мелкие предприятия не только не гибнут в борьбе с крупными в области сельского хозяйства; напротив, каждая новая перепись констатирует их успех»”.

И далее подробно на цифрах Ленин показывает, что автор делает снова ошибку, используя средние значения.

— Надо учитывать, сколько земли у каких слоёв.

— Следующий материал “Исторический смысл внутрипартийной борьбы”.

“У Троцкого «философия истории» та же самая. Причина борьбы — «приспособление марксистской интеллигенции к классовому движению пролетариата». На первый план выдвигаются «сектантский дух, интеллигентский индивидуализм, идеологический фетишизм». «Борьба за влияние на политически незрелый пролетариат» – вот в чем суть дела.

Теория, видящая в борьбе большевизма с меньшевизмом борьбу за влияние на незрелый пролетариат, не нова. Мы встречаем её с 1905 года (если не с 1903) в бесчисленных книгах, брошюрах, статьях либеральной печати. Мартов и Троцкий преподносят немецким товарищам марксистски подкрашенные либеральные взгляды.

«Иллюзия» думать, — заявляет Троцкий, — будто меньшевизм и большевизм «пустили глубокие корни в глубинах пролетариата». Это — образчик тех звонких, но пустых фраз, на которые мастер наш Троцкий. Не в «глубинах пролетариата», а в экономическом содержании русской революции лежат корни расхождения меньшевиков с большевиками. Игнорируя это содержание, Мартов и Троцкий лишили себя возможности понять исторический смысл внутрипартийной борьбы в России.

Меньшевик Маслов выразил эти идеи еще рельефнее, сказав в итоговой статье этого «труда»: «Диктатура пролетариата и крестьянства противоречила бы всему ходу хозяйственного развития». Именно здесь надо искать корни разногласий большевизма и меньшевизма.

Под прикрытием «марксистских» словечек о «воспитании» крестьян капитализмом Мартов защищает «воспитание» крестьян (революционно боровшихся с дворянством) либералами (которые предавали крестьян дворянам). Это и есть подмена марксизма либерализмом”.

И дальше я для себя отметил типичную ошибку.

“Мартов сравнивает Россию эпохи крестьянских восстаний против феодализма с «Западной Европой», давным-давно покончившей с феодализмом”.