Экономика упущенных возможностей

Опубликовано в № 7–8 2009 года

Приложение 5.

Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику

Приложение 6.

Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику

Глава 3

Конструктивная критика

Такая «корова» нужна самому[1]

Наконец-то мы дождались «экономического» предложения Президента В.В. Путина, которое заслуживает конструктивной критики. Не скрою, ждали мы достаточно долго, с учетом того, что критика главнокомандующего с рейтингом доверия населения не менее 70 % требует объективного подхода. Мы приготовились к критике после того, когда В.В. Путин давал рекомендацию членам Правительства, в частности, руководителю Центрального банка, о недопущении ускоренного укрепления рубля. Но посчитали, что этих «рекомендаций» маловато для оппонирования. Вопрос достаточно сложный, и мы к нему будем обращаться неоднократно.

Конструктивной критики наш Президент удостоился за более «серьезные» экономические предложения. Сразу признаемся, они нас, мягко говоря, удивили. С другой стороны, это вполне нормальное явление, так как не выполняются наши рекомендации – не создан Экономический совет при Президенте России. Кроме того, в настоящий момент у В.В. Путина отсутствует советник по экономике, соответственно, некоторое оправдание имеется. В нашем понимании, после шума со всех сторон относительно накопленных громадных средств в стабилизационном фонде, которые неэффективно используются, Президент решил дать свой совет по вопросу их разумного применения. Идея вполне здравая, но есть ряд нюансов. Чтобы нас не считали необъективными, приведем дословную стенограмму президентских предложений.

21 мая 2007 года, Москва, Кремль

Выдержка из стенографического отчета о совещании Президента РФ В. В. Путина с членами правительства

В. ПУТИН… У нас рынок акций сегодня как выглядит?

Г. ГРЕФ: На фондовом рынке у нас сейчас фиксируется небольшой рост, но с начала года фондовый рынок у нас за месяц вырос на 8,5 процентного пункта, но с начала года рост составил всего 1 процентный пункт, насколько я помню, потому что у нас большой провал был в первом квартале.

В. ПУТИН: Сейчас рост возобновился?

Г. ГРЕФ: Сейчас – да.

В. ПУТИН: Что там за ограничения по возможностям вложения в наши «голубые фишки»? У Центрального банка есть там какие-то наши, отечественные, компании?

Г. ГРЕФ: Владимир Владимирович, я не знаю.

A. КУДРИН: Ограничений сейчас нет.

B. ПУТИН: Нет? Все сняты ограничения?

A. КУДРИН: Сейчас именно режим конвертируемости рубля не предполагает ограничений на инвестиции в фондовый рынок.

B. ПУТИН: Наши, отечественные?

A. КУДРИН: Инвестиций любых, в том числе внешних инвесторов в фондовый рынок России и в покупки акций «голубых фишек», кроме чисто процедурно-регистрационных.

B. ПУТИН: Правительство вкладывает в иностранные ценные бумаги. В наши почему не вкладывает совсем?

A. КУДРИН: Дело в том, что Правительство использует средства от нефти и газа в своих резервах, и эти средства при инвестировании во внутренний рынок будут иметь два отрицательных эффекта. Первый – это дополнительные средства на рынке, просто увеличение денег, которые останутся на счетах российских банков. И сейчас как раз мы вынуждены, наоборот, ограничивать государственные такого рода интервенции на внутренний рынок в целях поддержания стабильной инфляции и курса.

Второе. Такие массированные государственные вливания, скажем, в еще пока не развитый российский рынок, повышают спекулятивный характер на этом рынке.

B. ПУТИН: Понятно. У нас был и рост цен мировых на энергоносители, и в то же время мы наблюдали некоторую стагнацию на рынке. И в этом случае вполне для корректировки этого неестественного состояния правительство могло бы подумать о том, что можно было бы сделать в таких условиях, как бы необычных, нестандартных. Я просил бы вас подумать над этим в будущем. Пожалуйста, Герман Оскарович.

Прежде чем перейти к оппонированию президентских предложений, необходимо отделить «котлеты от мух».

Поддержка государством стоимости корпоративных акций. Вопрос более широкий и требует конкретизации. Поддержка государством (имеется в виду в большей части федеральный уровень) может состоять из различных мероприятий: прямая финансовая; налоговая (выбор отраслей и предприятий, где существуют различные льготы); прямой протекционизм (отраслей и предприятий); и т. д. В данном случае мы понимаем слова Президента дословно, соответственно, речь идет о прямой финансовой интервенции на фондовом рынке. В принципе, в определенные периоды времени эти мероприятия вполне уместны и необходимы. Первоначальное условие, при котором Федеральное правительство может проводить финансовые интервенции на фондовом рынке, – фундаментальная дешевизна акций с точки зрения финансовых показателей. Другими словами, несоответствие рыночной стоимости акций текущей макроэкономической ситуации в стране. Классическое правило инвестирования: «Покупай дешево, продавай дорого». Другие причины не могут являться аргументом для принятия данного решения и в большей степени негативны. Исключением может быть форс-мажорная ситуация (аналог 2001 года в США), да и то с большими сомнениями в стратегической целесообразности.

Мы убеждены (неоднократно высказывались), что функция государства заключается в роли «смотрителя», который исходя из различных моментов, от геополитических до социальных, «вмешивается» в экономическую деятельность государства только в исключительных моментах, т. е. делает то, что необходимо для развития страны, в том случае, если частные компании не в состоянии этого сделать. На первом этапе создает условия и «поле», если нет результата, то государственные инвестиции. В кризисные моменты присутствие государства возрастает, в период экономического роста сокращается. В нашем случае, когда стоимость российских акций как минимум не является дешевой, государство не имеет морального права вмешиваться в рыночные механизмы.

Мы определили, что иногда покупка акций для поддержания рыночной стоимости целесообразна, и многие страны это практиковали (Япония, Саудовская Аравия, ОАЭ, и др). На неофициальном уровне предполагаем, что в той или иной степени этим занимались практически все развитые страны.

Следующий вопрос – эффективность данного мероприятия в настоящий момент. Ответ – категорически нет. Почему? С нашей точки зрения, основные российские акции в большей части переоценены. Утверждая это, мы не хотим вступать в полемику ни с аналитиками, ни с Президентом. Основные наши аргументы: Р/Е, капитализация/ чистые активы, соотношение безрисковой ставки процента к текущей доходности, отношение ВВП к капитализации и др. Возможно, мы устарели в своих подходах к анализу акций, но практика показывает, что в долгосрочном плане стоимость акций приходит в равновесное состояние.

Целесообразность использования на эти цели стабилизационного фонда. Ответ – категорически нет. В данном случае использование этих финансовых средств, мягко говоря, неразумно. Существует ряд других способов их использования, с более высоким КПД (начиная от перекредитования валютных займов, субсидирования процентных ставок и заканчивая прямыми инвестициями в стратегические проекты). На страницах нашего журнала данную тему поднимаем постоянно.

Совет Президенту. Уволить с работы чиновника, который предложил такую глупость.

Рекомендации Президенту

1. В срочном порядке подписаться на все номера журнала «Портфельный инвестор».

2. Дать поручения Правительству разработать план мероприятий долгосрочного развития российского фондового рынка.

Р. S. Через несколько дней В.В. Путин сказал, что его неправильно поняли, и что он имел в виду совершенно другое. Возможно, так оно и было. Но в связи с тем, что слово не воробей, и при капитализации фондового рынка более 1 трлн долл, любые намеки на поддержание фондового рынка трактуются специалистами как негативный сигнал о несоответствии общей капитализации рынка свободным ликвидным средствам – «Поднять смогли, а нести силенок маловато». По моему субъективному мнению, для нормального функционирования фондового рынка (без резких колебаний) объем свободных денежных средств, которые могут быть направлены на покупку акций, должен составлять не менее 3-25 млрд долл.

Опубликовано в № 6/2007 год

Ошибка резидента

Согласие Президента России В.В. Путина возглавить тройку лидеров партии «Единая Россия» на выборах в Государственную Думу России является второй стратегической ошибкой. Первая стратегическая ошибка – состоявшийся факт искусственного банкротства компании ЮКОС. Судебные дела – это судебные дела, но одна из основных задач руководителя государства – быть, с одной стороны, объективным ко всем участникам коммерческой деятельности, с другой – действовать в соответствии с ранее публично озвученной позицией («Правительство постарается сделать так, чтобы не обрушить эту компанию», официальные власти «не заинтересованы в банкротстве ЮКОСа» – www.kremlin.ru/text/ publications/2004/06/13206.shtml). Но дело ЮКОСа – это история, требующая глубокого всестороннего анализа и наличия максимально полной информации, которая вряд ли когда-либо будет доступна широкой общественности.

Практически каждому человеку на протяжении всей его жизни приходится принимать решения. Профессия руководителя крупнейшего государства мира также предусматривает выбор из множества вариантов единственно верного. Под единственно верным подразумевается такое решение, от воплощения в жизнь которого позитивных моментов гораздо больше, нежели негативных. Постараюсь привести аргументы, подтверждающие, что принятое Президентом решение изначально проигрышное и, следовательно, относится к разряду стратегических ошибок. Также хочу отметить, что данная оценка является личной оценкой автора и не является мнением 65 млн российских граждан (извините за ерничество).

Принятое решение В.В. Путина возглавить избирательный список «Единой России» на выборах в Государственную Думу России имеет ряд негативных последствий для развития демократических процессов в нашей стране.

Первое. Я убежден, что Президент страны не имеет морального права возглавлять тройку лидеров перед выборами в Государственную Думу, не являясь членом возглавляемой партии. Если Президент принял решение прямо (именно прямо, а не косвенно) поддержать ту или иную политическую партию на выборах, то первое, что он обязан сделать, – это вступить в данную партию, после чего возглавить тройку лидеров. Активно выделяя на политической арене одну из партий, В.В. Путин прямо говорит избирателям, что он доверяет именно «Единой России». Таким образом, доверие основной части населения автоматически, с некоторой погрешностью, проецируется на выбранную партию. Но тогда происходит явная нестыковка. Все равно, как если кто-то говорит, что доверяет именно этому банку, что ему нравится именно этот продукт, эта марка и т. д., а на деле на вопрос: «Где лично вы храните деньги, какие продукты покупаете и т. д.», отвечает: «Деньги храню дома, продукты покупаю другие, компаниям симпатизирую…… В данной ситуации у рядового человека возникает вопрос: «Президент нас агитирует (косвенно), а сам почему-то в стороне? В чем-то подвох?». Я также не считаю правильным, что тройку лидеров партии возглавляют люди, которые с вероятностью 99 % не будут работать депутатами. Но это дискуссионный вопрос и другая история.

Второе. Выборы в Государственную Думу являются подведением итогов (оценкой результатов) деятельности политических партий. «Единая Россия» восемь лет в Государственной Думе, и ей есть что вынести на оценку публики. Количество голосов, отданных избирателями за партию, являются своеобразной оценкой за выполненную работу, с одной стороны, и показателем уровня доверия граждан – с другой. Я не буду рассуждать о том, с какой стати партия с максимальным административным ресурсом, уверенная в себе и во всем, что она делает, в борьбе за голоса избирателей «слезно» просит Президента, у которого уровень поддержки населения не менее 70 %, возглавить тройку лидеров на выборах в Государственную Думу. Либо кто-то не уверен в собственных силах, либо кто-то, перефразируя известное выражение, «на чужом горбу в Думу собирается въехать». Но это тоже другая история, не имеющая отношения к ошибке Президента. Возглавив список «Единой России» на выборах в Государственную Думу, В.В. Путин создал ситуацию, при которой невозможно узнать мнение избирателей относительно проделанной работы вышеуказанной партии. Так и останется загадкой отношение российского народа к деятельности законодательной власти за последние несколько лет. Таким образом, теряется мощное связующее звено демократического общества – обратная связь между гражданами страны и одной из ветвей власти. Логика рассуждений следующая. Граждане (депутаты), которым были делегированы полномочия избирателей в области законотворческой деятельности Российской Федерации, выполнили определенную работу. Общие результаты Государственной Думы оцениваются явкой избирателей, эффективность деятельности конкретной партии – общим количеством голосов, отданных за данную партию. Если перевести на «упрощенный язык», то взаимоотношения избирателей и будущих представителей законодательной власти связывают прагматичные отношения. «Мы в течение четырех лет работы в качестве народных избирателей обещаем сделать: первое, второе и т. д., за это вы нам отдайте ваши голоса, позволяющие осуществить наши инициативы». Не глупые люди придумали, что в политических играх на первом месте идут обещания, а выполнение ранее взятых обещаний – на втором. Если вспомнить классика, то во время известного торга по поводу денег и стульев на окончательный вопрос Остапа: «Можно ли сначала стулья, а потом деньги?», прагматичный служащий театра ответил: «Конечно, можно, но деньги вперед». Так как политика – это большой бизнес, то торг неуместен. Вначале – голоса, а результат – потом. Но это детали. В нашем случае люди договорились, что народ всегда дает власти «предоплату» в виде своих голосов. Если избирателей не устраивает деятельность власти, то на следующих выборах она может делегировать свои полномочия другим. На этом и порешили. (Рекомендую читателям спроецировать ситуацию с выборами на общение во время ремонта собственной квартиры с рабочими. Очень интересно получается.) Решение В.В. Путина автоматически не дает возможности узнать мнение народа об эффективности работы Государственной Думы (явка явно увеличится) и оценку деятельности «Единой России» (многие, кто не голосовал бы за «Единую Россию», очевидно, проголосуют за Президента). Либо власти не нужны «чистые» результаты (мнение народа), либо принятое решение – ошибка.

Третье. В.В. Путин попал в щекотливую ситуацию, основная суть которой, вне зависимости от результатов голосования, заключается в том, что произойдет девальвация доверия Президенту и, в большей степени, партии «Единая Россия». Почему? Если количество голосов будет максимальным, то «отцом» победы будет только Президент. В случае среднего результата все зададутся вопросом «Что было бы без участия В.В. Путина?», вздохнут и добавят: «Столько затрачено денег, ресурсов, рекламы, а все без толку». Но самое интересное, что независимо от результатов голосования «стакан останется полупустым».

Четвертое. Получилась пикантная ситуация, когда избиратель оказался на месте лисы, которой необходимо выбирать между красивыми и умными. Вне зависимости от результатов всегда можно сказать, что значительная часть избирателей выбрала в большей степени Президента. Если результат голосования средний – это полный ужас. Народ не доверяет Президенту. Если результат выше среднего, произойдет резкая девальвация «Единой России». Отсюда вытекает искусственное ограничение возможностей других партий. Покупатель, пришедший в магазин, с большей вероятностью выберет продукт, в набор которого входит в качестве бонуса что-то для него значимое и родное. Соответственно, определенная часть избирателей на подсознательном уровне может проголосовать за Президента, хотя при прочих равных условиях остановилась бы на другом варианте. Таким образом, произойдет косвенное ограничение выбора. Оппоненты могут нам сказать, что люди сами разберутся. Полностью согласен. Но дело в том, что не нужно задавать людям «дурацкие» вопросы типа: кого вы больше любите, папу или маму; дочку или сына и т. д. Кроме того, что вопрос поставлен некорректно, на него необходимо дать утвердительный ответ. Нормальный человек «пошлет» подальше задающего такие вопросы, но неискушенный гражданин начнет, как минимум, думать.

Обобщая сказанное, можно констатировать, что негативных моментов в решении Президента гораздо больше, нежели позитивных. Если смотреть с точки зрения достижения определенного результата (получение максимального количества голосов за «Единую Россию»), без особых рассуждений насчет того, как он был достигнут, то решение вполне разумное. Победителей не судят. Важен результат. Но есть нюанс. В России не военное положение, нет засухи и разрухи, и чем раньше люди будут включаться в создание демократического общества, тем лучше для государства в целом. В нынешней ситуации получается, что авторы данного решения не доверяют выбору избирателей, так как не уверены в правильности их голосования. Кроме того, создается впечатление, что руководители страны все больше и больше говорят народу: «Мы все за вас решим».

В качестве заключения мне бы хотелось привести известное высказывание, которое в большинстве случаев неправильно трактуется. «Что позволено быку, не позволено Юпитеру». Ошибочная трактовка: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку».

Я убежден, что лидер нации, не будучи членом какой-либо партии, должен стоять над «схваткой», давая тем самым российским гражданам один раз в четыре года лично, без косвенного давления со стороны, определиться с выбором делегатов законотворческой деятельности Российской Федерации.

Объевшаяся Россия

Правительству упущенных возможностей посвящается

Минфин. Серьезная организация. Вот только есть ряд проблем. В свое время я неоднократно присутствовал на заседаниях МВК по вопросам реструктуризации российской угольной отрасли. Я не собираюсь критиковать бездарную программу по ее реструктуризации, предложенную западными экспертами на заре перестройки, вопрос не о том. Именно в те далекие времена я впервые столкнулся с чиновниками из Минфина. Так как вне зависимости от занимаемой должности общее мое поведение сводилось к следующей формуле: «Вы пригласили на работу, я согласился. Вы мне ничего не должны, и я обязан говорить то, что считаю нужным. Если вам не нравится, то нет проблем, я пошел. Хотите получить альтернативное независимое мнение – получайте». Почему я мог себе это позволить, а многие не могли? Все очень просто. Мне не нужны были неофициальные заработки, так как мой официальный доход был как минимум в пять раз выше зарплаты любого министра. Соответственно, доход, получаемый мной за основную деятельность, не являлся для меня существенным. Таким образом, я не был привязан к занимаемой должности. Мне было интересно, и я работал. Благодаря этому обстоятельству с чиновниками из Минфина я говорил достаточно откровенно. После очередной высказанной «глупости» о том, что должно государство, а что должен бизнес, я «сорвался» и в подаренной книге («Как не проиграть на финансовых рынках») одному из крупных руководителей сделал дарственную надпись: «Основная задача бизнеса, создающего продукт, – вовремя платить зарплату и налоги. Одна из основных функций государства – быть социально ориентированным».

В данном номере дошла очередь до вице-премьера, министра финансов Алексея Леонидовича Кудрина. Лично с Алексеем Леонидовичем я не знаком, но мое мнение как стороннего наблюдателя – вполне приличный гражданин. Все было бы хорошо, если бы он не занимал столь высокую должность. То, что господин Кудрин основной составляющей в росте инфляции в России считает монетарную составляющую, это полбеды, но то, что он сказал во время доклада в Совете Федерации 26 октября, – это слишком.

Относительно монетарной составляющей. Насколько мне известно, официальных исследований на эту тему не проводилось ни в России, ни на Западе. Экономисты, которые придерживаются монетаристской научной школы, выдвинули теорию относительно зависимости уровня инфляции от количества денег в экономике (упрощенно). Как говорил неоднократно, в момент, когда производственные мощности не достигли максимальной загрузки, увеличенное предложение денежной массы не имеет существенного влияния на уровень инфляции в стране. В России наблюдается инфляция издержек, а не инфляция спроса. Но это детали.

Выдержка из стенограммы выступления А.Л. Кудрина на заседании Совета Федерации 26 октября 2007 года. Исх. № Ст-211 от 26.10.2007.

….В этом году среди основных причин инфляции в стране – продолжающееся избыточное денежное предложение на рынках, выражающееся в дополнительном росте доходов населения и, соответственно, опережающем росте доходов над ростом производительности труда. Конечно, важными причинами инфляции являются недостаточное производство в России товаров и невозможность обеспечения ими соответствующего спроса. Например, если сравнить объем потребления продовольственной продукции российскими потребителями за последние семь лет, то в 1999 году общий объем потребления на рынке продовольственной продукции составлял 866 млрд руб., а в прошлом году – 3 трлн 944 млрд руб. Если изъять связанную с инфляцией составляющую, то реальный рост потребления продовольствия на российском рынке – в 2,4 раза.

То есть уровень жизни населения повышается, следовательно, постоянно и устойчиво каждый год растет спрос населения на товары продовольственной группы. При этом российское сельское хозяйство не обеспечивает требуемый прирост такими же темпами производства соответствующих товаров. За это же время производство продовольственных товаров в России увеличилось всего на 20 %. Повторяю, спрос вырос в 2,4 раза, а производство – на 20 %. Соответственно, дисбаланс в этом потреблении и производстве погашался в том числе и импортными товарами. В связи с этим по целому ряду продовольственных товаров наша зависимость от импорта увеличилась. Например, импорт мяса вырос в два раза, молока – на 30 % и т. д.

Но я также хотел сказать, что рост цен как раз и является самым важным сигналом сельхозпроизводителям о необходимости расширения производства. Рост цеп является также и фактором, который способствует увеличению доходов сельхозпроизводителей и производства различной продукции. Поэтому паша с вами задача – не отменить законы рынка, не устранить абсолютно составляющую, связанную с изменением цены. Действия Правительства направлены на сглаживание пиков, шоковых повышений, которые связаны с действиями не только внутренних, российских, но и внешних факторов и, конечно, с резким ростом спроса населения на соответствующую продовольственную продукцию.

Поэтому Правительство будет обеспечивать стабилизацию цен названными мною сейчас мерами, повторяю, в целом имея в виду, что стабилизация цен должна осуществляться в условиях увеличения в том числе производства сельскохозяйственной продукции, по поводу чего я могу дополнительно сказать, что принята новая программа развития сельскохозяйственного производства, активно принимаются меры по реализации национального проекта в области сельского хозяйства. Поэтому мы сегодня видим те возможности, которые позволят как в краткосрочной перспективе, в ближайшие месяцы, стабилизировать цены, так и в долгосрочном аспекте обеспечить сбалансированность продовольственного рынка в Российской Федерации. Спасибо.

С чем я не согласен? Господин Кудрин дает оценку одних событий, используя данные, характеризующие совершенно другие показатели. Это просто возмутительно. Как министр финансов, являясь, можно сказать, давним товарищем национального лидера страны, может сравнивать уровень потребления продовольствия в денежном выражении? Теоретически можно, но не в России и не в данной ситуации. Для того чтобы говорить, что российские граждане стали потреблять в два раза больше, нужно оперировать показателями в натуральных единицах (в килограммах картошки, мяса, моркови и т. д. на душу населения). Другими словами, в 1999 году российские граждане съели 100 тонн мяса, а в 2006 году – 300 тонн. Количество граждан в 1999 году – 144 млн человек, в 2006 – 143 млн человек. Делишь одно на другое, и можно сравнивать. Кроме того, настолько очевидно, что в 1999 году стоимость продовольственных товаров была существенно ниже стоимости в середине 1998 года в ценах, номинированных в долларах США. Соответственно, за последние годы темп роста на данный вид продукции существенно превышал официальный уровень инфляции.

В докладе было еще много интересного, но не хочется очередной раз задаваться вопросом: «Уважаемые руководители государства, а где вы были раньше, о чем думали, где прогнозные оценки и т. д.?» Как мы видим, никто ни за что не отвечает, а максимальное наказание чиновника за ошибки и грубые просчеты – перевод на другую должность.

Как оставить российскую экономику без валюты

Пришло время для «легкой» критики Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева. Внимательный читатель заметил, что наше издание по мелочам не критикует. У Президента страны, как и у любого человека, могут быть ошибки, и это нормально. Но когда тактические ошибки могут перейти в стратегические, мы вынуждены срочно вмешиваться в ситуацию. Последнее вмешательство со стороны издания пришлось на весну 2008 года, когда нами были разосланы письма о негативных тенденциях в российской экономике. Вероятнее всего, многие (но не все) посчитали, что очередные писатели беспокоят верховную власть экономическими «страшилками». Вследствие чего не было принято ни одного решения о создании механизмов, позволяющих менее болезненно пройти первую стадию кризиса (именно российского, а не западного). Но это уже их ответственность. Правда, в момент кризиса несколько запоздалые, но в то же время необходимые решения были приняты достаточно оперативно, что позволило избежать в краткосрочном плане резкого падения стоимости рубля и технического дефолта некоторыми компаниями. Однако, дальнейших стратегических шагов не наблюдается. Так, принимаются некоторые технические решения, не более того. В то же время глобальные проблемы, с которыми отечественная экономика столкнется через несколько лет, никуда не испарились. Как я уже говорил, у Правительства осталось максимум два года, чтобы каким-то образом отсрочить надвигающееся цунами (в настоящий момент волнение моря два, максимум три балла). Что нужно сделать за два года? Первое. Дать поручения специалистам проверить тренд ряда экономических показателей. Основная цель – получить из достоверных источников сведения о том, что проблема существует. На это уйдет максимум два-три месяца. Второе. Выработать план под условным названием «спасение отечественной экономики» (в том числе и самих себя), который необходимо запускать не позднее весны 2009 года. Да, дорогой читатель, это «мягкая корректировка экономического курса». В момент запуска первых решений дорабатывается до начала лета 2009 года вся нормативная документация с внесением в ГД РФ. В течение месяца принимается на законодательном уровне (оперативность принятия некоторых решений известна).

Таким образом, через год будет запущен основной механизм, который на первом этапе сможет дать время для более детальной проработки «новой экономической политики страны». Благодаря этому несколько лет будет выиграно. В течение данного периода можно более точно все рассчитать и несколько скорректировать ранее принятые решения (все меняется очень быстро). Возможно, с божьей помощью Россия останется в нынешних границах еще лет 30.

Согласен, что все сложно сразу понять и осознать, поэтому перейдем к очевидным и простым решениям, которые в случае принятия могут ускорить окончание светлого будущего российской экономики.

Речь идет о неоднократном высказывании Дмитрия Анатольевича о создании на территории России мирового финансового центра и реализации отечественных энергоносителей (не только), идущих на экспорт, за рубли. К глубокому сожалению, до настоящего момента я не слышал (не читал) ни одного возражения по данному вопросу. Вариантов два. Либо я чего-то не понимаю в финансах, экономике и геополитике (на среднестатистическом уровне), либо в России нет имеющих доступ к СМИ экономистов, которые разбираются в столь очевидных проблемах. В моем понимании, экономист, узнавший, что пропагандируется идея реализации энергоносителей, идущих на экспорт, за рубли, в срочном порядке обязан написать статью и отправить ее во все издания. Кроме этого, должны быть разосланы официальные письма во все инстанции. К сожалению, я этого не вижу. Ну что же, буду критиковать в одиночестве.

Создания полноценного мирового финансового центра в России я не буду касаться, так как это меньшее зло для отечественной экономики, тем более директивно это сделать невозможно. Экономический (эволюционный) путь развития данного процесса – на моей стороне. Теоретически ребенок может появиться раньше девяти месяцев, но в нашем случае речь идет о трех неделях после зачатия.

Реализация отечественных сырьевых ресурсов, идущих на экспорт, за рубли.

Зачем государству нужна валюта? В основном для удовлетворения потребностей экономики в широком смысле слова (домохозяйств, производителей, государства). В это понятие можно включить и инвестиции, обслуживание займов, накопление резервов и т. д. Так исторически сложилось, что в отечественной экономике всегда были проблемы с СКВ. Это наблюдалось при любом строе. На причинах останавливаться не будем (думаю, что это хроническая болезнь и вылечить ее очень сложно, скорее всего, невозможно). В разные периоды времени данная проблема решалась по-своему. Чтобы получить СКВ, царская Россия продавала зерно, хотя народ в общей массе недоедал; молодая советская власть продавала все, что можно было продать, в том числе и художественные ценности. Логика Сталина мне еще более-менее понятна. Сегодня продали пару картин и колец, все равно завтра заберем музей. Когда выросли цены на нефть, СССР начал более активно продавать «жидкое золото». Благодаря валютной выручке в стране начали появляться импортные товары, была предпринята попытка модернизации производства (хотя многие говорят, что закупленное оборудование так и оставалось лежать на складах). Если внимательно посмотреть торговый баланс СССР, то на протяжении длительного времени он был либо сбалансирован, либо экспорт несколько превышал импорт. Проблемы начались позже, когда с 1985 года по каким-то непонятным причинам внешнеэкономическую деятельность отдали в частные руки. Были частично открыты границы, и импорт стал более активно поступать на отечественный рынок, между тем валютная выручка за сырье все больше оставалась на Западе. Начались внешние займы, с одновременным невозвращением экспортной выручки. Результат всем известен. Отрицательный счет текущих операций с необходимостью обслуживания ранее взятых долгов и финансирования определенного количества импортных продуктов питания.

Всем известно, что жизнь никого и ничему не учит. С 1995 года зафиксировали курс рубля к доллару (завышенный), получили резкий спрос на импорт и утечку капитала. Пока сырье было в цене, никто не беспокоился. Но как только стоимость нефти резко пошла вниз, начались проблемы. В итоге счет текущих операций вновь «ушел» в отрицательную зону, но накопленные негативные моменты в экономике были уже несравнимы с 1991 годом. Результат известен: дефолт по внутренним государственным долговым обязательствам, девальвация рубля в несколько раз, мораторий на возврат внешних займов. Во всех трех случаях основной проблемой была нехватка СКВ.

Вывод. Если экономика желает потреблять в огромных количествах импорт (в широком смысле), она обязана обладать как минимум таким же объемом СКВ (счет текущих операций должен быть сбалансирован на длительный промежуток времени). С учетом ряда особенностей нашей страны излишек СКВ должен быть значительным.

В необходимости СКВ убедились. Зададимся другим вопросом. А может ли быть так, чтобы меньше продавать (за валюту) и больше покупать? Ну раз российская экономика – «хроник», то не обхитрить ли как-нибудь экономические правила (закономерности)? Отвечаю. Можно продавать меньше (получать СКВ), а тратить (СКВ) больше, т. е., имея устойчивый отрицательный счет текущих операций, жить припеваючи. Чтобы далеко не ходить, возьмем пример США. Таким образом они живут уже более 20 лет. Имея дефицит счета текущих операций в сотни миллиардов долларов, страна потребляет с каждым годом все больше и больше. Как такое может быть? Все очень просто. США привлекают внешние инвестиции, тем самым сальдируют отрицательный счет текущих операций. Одним словом, они постоянно что-то продают: долговые обязательства, недвижимость, акции, свободу предпринимательства, воздух и т. д. Дмитрий Анатольевич хочет поступить так же: финансировать отрицательный счет текущих операций внешними заимствованиями (инвестициями). Рассматривать данную конструкцию нет смысла, так как рубль не является резервной валютой (СКВ). А раз он не является резервной валютой, то весь приток капитала будет в СКВ и кредиторы с инвесторами захотят забрать именно СКВ. Соответственно, приток капитала в настоящий момент (его еще нужно получить) имеет негативную направленность – создание внешнего долга со всеми вытекающими рисками. А что если сделать рубль резервной валютой? Тогда все может получиться? Возникает вопрос: что будет продавать Россия (имеется в виду по счету движения капитала)? Точнее, что может заставить инвесторов покупать рубль и как результат финансовые инструменты, номинированные в рублях, по которым можно получать доход? Сразу отмечу, что речь идет не о странах СНГ, это не тот объем, который нужен российской экономике в долгосрочном плане. Речь должна идти об устойчивых как минимум 70-100 млрд долл, в год. Я не знаю, что может предложить отечественная экономика в виде объектов инвестирования на среднесрочную перспективу. К сожалению, каких-то глобальных преимуществ, позволяющих конкурировать со многими странами Запада и Востока за столь громадные средства, у нас нет. Разобрались – как в США, не получится.

Вернемся к предложению Президента. Я утверждаю, что до тех пор пока российский рубль не станет СКВ со всеми вытекающими последствиями, т. е. российская экономика не будет одной из лучших в мире по инвестиционному климату, с огромной очередью граждан, желающих жить на территории России, стоимостью (нелегальной) получения российского гражданства в 500 тыс. долл, и т. д., продажа энергоносителей на экспорт за рубли – стратегическая ошибка, которая может в течение короткого промежутка времени оставить экономику без сырья и части СКВ. Попробую это доказать.

Блок-схема № 1. Движение сырья, идущего на экспорт, и валютной выручки (СКВ). Основной смысл – российские экспортеры получают за товар СКВ. Полученную валюту могут продать, могут не продавать. В настоящее время РФ имеет положительный счет текущих операций (до 100 млрд долл. – 2008 год), соответственно, основным покупателем является ЦБ РФ. Далее купленную СКВ инвестируют в безрисковые обязательства, номинированные в СКВ. Все логично.

Блок-схема № 2. Движение сырья, идущего на экспорт, с учетом расчетов за него российскими рублями. В данном случае от покупателей сырья в оплату будут брать рубли. Где возьмет рубли покупатель сырья? Естественно, он будет вынужден приобретать их на бирже (у кого, пока не принципиально). Если ему необходимо купить на 100 млрд долл, сырья, он проконвертирует 100 млрд долл, за рубли, которые в конечном счете выплатит продавцу сырья. В итоге те же 100 млрд поступают на биржу. Но если в первом случае экспортер может не продавать всю выручку (по разным причинам), то во втором все денежные средства в виде СКВ поступят на рынок. Все прекрасно. Можно предположить, что государство тем самым вынуждает не держать излишек валюты на счетах. Хотя в государственном капитализме, когда основные экспортные потоки подконтрольны государству, данный вопрос решается за круглым столом у премьер-министра, так как врачей (вероятнее всего, медбратьев) вряд ли кто хочет видеть в своих особняках.

Уважаемый читатель, как, по вашему мнению, можно навредить отечественной экономике, если будет использован вариант, предложенный Президентом? Предлагаю, прежде чем читать дальше, немного подумать.

Как бы я оставил российскую экономику без нескольких десятков миллиардов долларов выручки в год? Все очень просто. На месте внешнего покупателя я взял бы кредит в рублях и оплатил ими поставку сырья. Таким образом, российская экономика не досчитается валютной выручки на сумму займа. В период активного платежного баланса это не так заметно (все зависит от общей суммы займа в рублях, который идет на оплату экспортных товаров). Но в дальнейшем, когда счет текущих операций будет иметь отрицательное значение, любое недополучение валютной выручки (от 5 млрд долл, в год) будет иметь существенное значение. А если в этот период добавятся серьезный отток капитала и снижение стоимости сырьевых ресурсов на мировых биржах, то проблем отечественной экономике не избежать.

Вывод: предложение по реализации экспортного сырья за рубли несет в себе риски недополучения значительной части валютной выручки и, как следствие, ухудшения общей экономической ситуации в стране.

Р. S. Возможно, у Правительства другое видение процесса, но поскольку информация полностью отсутствует, то явных экономических выгод от вышеуказанного предложения не нахожу. А если учитывать тот факт, что за последнее время было допущено несколько стратегических ошибок, то до полного опубликования развернутого плана по переходу на рубли в расчетах за товары, идущие на экспорт, данное решение можно считать еще одной стратегической ошибкой.

Блок-схема № 1.

Реализация экспортных товаров (сырья) за СКВ

Блок-схема № 2.

Реализация экспортных товаров (сырья) за рубли