Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Самые большие деньги… Думаете, я увлекся деньгами? Нет. Но. Деньги хорошее и объективное мерило «чего вы стоите», «чего вы достигли» и «что вы из себя представляете, насколько высок ваш уровень как юриста, востребованного здесь и сейчас».

А чтобы решать вопросы, которые не по зубам конкурентам, живущим примитивно по «нашли закон – статью – рассказали, как должно быть по закону», думать придется много, долго и упорно. Как – тоже расскажу.

3) Хороший юрист умеет применять право на практике. А не витает в теоретических высях… В нашей стране чем дальше, тем больше разрыв между теорией и практикой. Поэтому хороший юрист знает не только, как тот или иной вопрос решается по закону, но и как будет в жизни, если вы пойдете по закону и доведете вопрос до суда.

4) Хороший юрист знает доктрину, но берет из доктрины практичное знание. Выше звучало «юриста создает не только его обширная практика, но и качественная теоретическая база». Дополню: «Если эта база подобрана и выстроена с позиций:

а) насколько поможет на практике; и

б) где здесь польза».

Современные студенты не хотят учить ТГП (теория государства и права). Дескать, нудятина, грузилово и заумь, мертвое знание, оторванное от жизни. Так, как преподают во многих нынешних ВУЗах… Быть может, студенты и правы. Но. Как вы уже могли понять, в жизни все самое важное приходится учить самому. В т. ч. и право. Как и для чего учить право, расскажу дальше, всему свое время. Пока поймите общую картину – признаки хорошего юриста. Следующий:

5) Хороший юрист трезво оценивает и разумно тратит ресурсы. Хороший юрист к любому вопросу подходит с позиции «какие ресурсы мне нужны, что я вложу на входе, какие ресурсы – и что я получу на выходе».

Ресурсы бывают пяти видов: деньги, время, связи, информация, воля. Вкратце напомню из «Чему не учат на юрфаке»:

Деньги. Наверно, самый простой ресурс. Понятный каждому. Как пелось в старом мультике: «Все мы участники регаты, гребем-гребем, гребем – к себе»[11]. В чем прелесть денег – деньги можно получить независимо от возраста. Другой вопрос, СКОЛЬКО ты получишь.

Есть мнение, будто счастье не в деньгах, а в количестве денег. Мнение ошибочно. Деньги, как и все прочие ресурсы, лишь средство достижения цели. Простой пример. У вас есть 100 000 руб. Ладно, я не жадный, пусть будет 1 000 000 руб. Вы поставили себе цель стать хорошим юристом.

И? Не получится. Во-первых, нужны ДРУГИЕ ресурсы помимо денег. Во-вторых, живую практику деньги не заменят. Как и многое другое в этом бренном мире – к примеру, здоровье или доброе имя. Или – впустую потраченное время.

Время. Вроде формула «время-деньги» набила оскомину, но… сколько раз я видел, как люди клали уйму времени ради мизера денег. Чего греха таить, и сам так влетал. А время-то не вернешь… В отличие от денег.

Поэтому… время, безжалостное время. Единственный невосполняемый ресурс. Нельзя прийти в магазин и купить пару лет жизни, потраченных в студенческие времена на компьютерные игры / решение чужих вопросов / беготню за юбками / прочие ПУСТЫШКИ.

Связи. Решают очень и очень многое. Особенно у юриста «по уголовке». Можно долго и по нескольким инстанциям добиваться оправдательного приговора. А можно развалить дело еще на стадии возбуждения… одним телефонным звонком нужному человеку.

Другой пример. Один месяцами получает загранпаспорт. И все что-то не ладится. То человека нет на месте, то документов не хватает, то еще какая напасть приключится. А другому эту паспортину «по звонку» на следующий день принесут на дом. Ага, «блатным и ночью солнце светит».

Третий пример. Человек, которого взяли на работу с улицы, получает 20 000. А человек, который пришел от другого хорошего человека, получает 40 000. На той же должности. Тупо потому что «это же ставленник того» или «за него просил этот». За тот же объем работы.

Если речь идет о женщинах, то у ставленницы есть еще один плюс. Работодатели поостерегутся домогаться. Это девочке «с улицы» полезут в лифчик грязными руками. А вот девочке, которая пришла от кого-то… тут иной расклад. Вспомнят, от кого пришла.

И трижды подумают, стоит ли рисковать. Полезешь руками не туда, потом ноги протянешь. Или сам на улице окажешься. Она же вроде как протеже Эдакого… Мало ли какие там отношения. Чур меня, чур, к черту такие шутки. Работает и пусть себе работает.

Более того, есть вопросы, которые в принципе нельзя решить за деньги. Даже за очень большие деньги. Но можно решить связями.

Информация. Не К+ единым жив человек. Долгое время был спорным вопрос – вправе ли третейский суд признавать право собственности на недвижимое имущество. ВАС написал запрос в Конституционный Суд. Тот сказал: «Да, можно».

А позже появилось неофициальное указание Областного суда Авалонской области – под решения третейки о признании права на недвижимость исполнительные листы не давать. Вообще. Ни за какие деньги. И узнать об этом указании, то есть получить эту информацию можно только либо на собственной шкуре, либо от кого-то из судей. В открытых источниках этого неофициального указания, конечно, нет.

Воля. Тоже уникальный ресурс. Стоит особняком от всех четырех. Представьте себе молодого бездельника. Из «золотой молодежи». Денег – дуром. Работать не надо. Времени масса. Человек захотел сделать себе фигуру а-ля Геракл.

Казалось бы, весь мир у твоих ног. Есть деньги – есть спортзал и витамины для качалки. Есть связи – есть тренер, готовый с тобой работать. Есть информация – человек знает, что, как и сколько прокачивать, упражнения для каких групп мышц и когда делать.

И? А ничего. Не хватило воли. Можно было стать Гераклом, но заниматься надо по пять дней в неделю, по шесть часов в день. Три года кряду. У выходца из золотой молодежи было все… кроме воли. И Гераклом он не стал.

Другой пример. Юристы, кто в профессии 10 лет и больше, много знают. Некоторые даже готовы поделится знанием. Скажем, написать книгу. А дальше – как прокачка мускулатуры. Пару часов в день, каждый день, берешь себя за шкирку, сажаешь за компьютер и пишешь. И так – два месяца. А то и три.

И? Много книг так и осталось в головах авторов. Книга, которую вы держите в руках, плод четырех ресурсов. Время, чтобы написать. Воля, чтобы писать и закончить, а не бросить на полдороге. Информация, чтобы было о чем писать. Связи, чтобы издать.

Люди, в т. ч. юристы, сильно зациклены на деньгах. Между тем, важно понять: есть иные ресурсы помимо денег – время, воля и т. д. И чем выше вы ставите цель, тем больше ресурсов вам потребуется. Для крупных целей нужны ВСЕ ресурсы.

Так вот, хороший юрист к любому вопросу – не только профессиональному – подходит с позиции «какие ресурсы я вложу, и что я получу». Стоит ли овчинка выделки? Хороший юрист знает цену своего времени. Буквально. Допустим, час времени юриста стоит 1000 рублей. Задача: помыть 4 окна в квартире. Можно сделать самому. Уйдет 5 часов. А можно нанять соседа. За 500 руб. в час. Хороший юрист понимает: выгоднее нанять соседа.

Простая математика. Если мыть самому, потратил 5 часов – не заработал 5 000. Читай – потерял. Убыток. Если нанять соседа… Да, потратил 5 х 500 = 2500. Тоже вроде как убыток…

Но! Пока сосед работает руками, возится с ведром и тряпкой, юрист работает головой. И за пять часов поднимет «пятеру». А значит, 5 заработал, 2,5 отдал соседу – и еще 2,5 оставил себе.

То же самое хороший юрист делает и с некоторыми юридическими вопросами. Допустим, вам пришел вопрос, на который нужно где-то 5 часов времени – ищем закон, поднимаем судебную практику, читаем статьи других юристов. Можно сделать самому. А можно отдать помощнику.

Да, у помощника уйдет не 5 часов, а 10. Но вы потратите чужое время, а не свое. Свое, скорей всего, тратить тоже придется – вряд ли помощник сделает все правильно, наверняка за ним придется что-то допиливать-доделывать-дошлифовывать, придется тратить время. Но вы потратите не пять часов, а час или два. Второе благо: вы учите помощника, он получит ценный опыт, и следующий вопрос сделает быстрее. Или качественнее.

6) Хороший юрист умеет «пилить слона по частям». Навык, описанный в предыдущих трех абзацах, в юр. бизнесе называют «делегирование». Не люблю англицизмы. Я в итоге подобрал, как мне кажется, более удачное выражение – умение пилить слона по частям.

Почему удачнее. По сложным проектам часто бывает, вы отдаете помощнику или узкому специалисту со стороны не весь вопрос, а часть.

И тут надо уметь не только разбираться в людях и подбирать исполнителя так, чтобы вопрос был по силам исполнителю, но и уметь «расчленить» проект на несколько вопросов. Так, чтобы можно было каждый вопрос передать отдельному исполнителю.

7) Хороший юрист определился, в какой стране он хочет практиковать. И чем раньше определился, тем лучше. В мои годы этого пути не было. Вспоминаю свой курс, свой поток… Никто и не думал, что можно быть юристом где-то еще, кроме нашей многострадальной страны.

Это – объективный минус нашего поколения. Наследие СССР, проникшее в наши юные головы от родителей и учителей. Во времена советского союза обычный гражданин не мог свободно путешествовать по миру. Государство не пущало. Пугало «загнивающим западом». Сколько сил положила тогдашняя власть, чтобы отучить людей даже думать о заграничных путешествиях!

Слава Богу, времена изменились. Современная молодежь понимает: можно жить и работать в другой стране. Поэтому сейчас, в 2016–2018-ом году, пошла вторая волна «утечки мозгов»[12].

Государство беспокоится. С высоких трибун несется: «Россия должна показать молодым специалистам перспективы развития и помешать «утечке мозгов». Об этом в среду заявил президент РФ Владимир Путин, который побывал на заседании Совета по науке и образованию. По мнению Путина, новому поколению россиян необходимо получить не только глубокие знания и хорошее образование.

«У молодежи должны быть стимулы, желание заниматься наукой именно в России, работать в интересах нашей экономики, в отечественных высокотехнологичных компаниях, исследовательских лабораториях»[13].

Да… Понимающему человеку ясно: уж если об утечке мозгов заговорил САМ… Значит, утечка достигла ОГРОМНЫХ масштабов.

Есть еще одна тенденция, о которой редко говорят. Снова тренируем искусство думать и навык читать между строк. Возьмите лист бумаги и что-нибудь пишущее. Прочтите выдержки из статьи. Какие выводы вы сделаете? Запишите. Первый. Второй. Третий. Сколько сможете. Подсказка: особое внимание на подчеркнутые фразы. Поехали:

«В конце прошлой недели студенты факультета права ВШЭ выиграли в конкурсе международного арбитража им. Виллема Виса, одолев в финале команду Кембриджа. Тренеры команды объяснили, почему успех российского вуза оказался закономерным, а победители рассказали про заманчивые предложения от работодателей.

…Несмотря на различные проблемы в сфере отечественного образования, ряд юрфаков в России делает чудеса, резюмирует Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры» (спонсор команды ВШЭ), серьезных достижений в конкурсе в этом году добились сразу два российских университета.

…Высшая школа экономики шла к такой победе с 2009 года, именно тогда студенты «Вышки» впервые попробовали свои силы в этом конкурсе. Участник первой команды Анастасия Шишкина, юрист DLA Piper, вспоминает, что девять лет назад в вузе, казалось, почти никто не знал о международном турнире. Мы сами нашли тренера и договорились о финансировании нашей поездки, вспоминает она.

…За прошедшие годы ситуация изменилась – в университете даже появились правила формирования команды для Vis Moot, которые представляют собой многоэтапный отбор. Сначала студенты записываются на курс по международному коммерческому арбитражу на английском языке.

Его преподают главные наставники коллектива – профессор НИУ ВШЭ Михаил Гальперин и Елена Мазетова, ведущий юрисконсульт «Яндекса». На этой дисциплине учащиеся знакомятся с классической иностранной литературой по предмету и разбирают дела в форме case-study (метод конкретных ситуаций).

После короткого периода «вовлечения» уже в начале учебного года идет устный этап отбора, где тренеры оценивают речь потенциальных участников с точки зрения общей логики, структуры, знания кейса и вопросов права. Претендовать на попадание в команду могут и те, кто не ходил на курс по международному коммерческому арбитражу, правда таким кандидатам придется посложнее без необходимой подготовки.

…Конкурс стартовал 6 октября 2017 года и состоял из двух частей – письменной и устной. Сначала участники получили фабулу вымышленного спора. Она касалась поставки шоколадных тортов, которые не соответствовали этическим стандартам, предъявляемым покупателями. В присылаемом задании организаторы поставили перед командами два процессуальных вопроса и еще два – по материальному праву.

После этого, за 2 месяца (к 7 декабря 2017 года), студенты подготовили 35-страничный меморандум истца со ссылками на доктрины и судебную практику. Организаторы перераспределили полученные меморандумы между всеми командами-участниками, и недавним заявителям пришлось вообразить себя ответчиками, придумывая соответствующие аргументы для отстаивания своей новой позиции. Параллельно шли трехмесячные устные тренировки.

24 марта 2018 года уже началась реальная борьба…»[14]. Наши выиграли. Говорят победители:

«Владимир Косцов, студент 4 курса факультета права НИУ ВШЭ (из Северодвинска Архангельской области). Я выбирал профессию, исходя из тех сфер знаний, которые мне всегда были близки, – это обществознание и иностранные языки. Если будет намечаться какое-то действительно научное исследование, то обязательно пойду в аспирантуру. Но для меня пока LLM выглядит более универсальным вариантом.

Нашей юридической школе необходимо стать частью мировой науки, развивать преподавание международного публичного права и международного частного права. Для этого нужно приглашать иностранных лекторов, вводить курсы на английском языке, использовать ведущие зарубежные учебники.

Признанные в мире книги часто даже не представлены в университетских библиотеках. Отрадно, что в ВШЭ работа по интернационализации давно ведется, но необходимы изменения во всей системе образования. Надо продолжать вводить на юрфаках практикоориентированные курсы в дополнение к классическим теоретическим предметам. Главное, чтобы эта тенденция не была в ущерб хорошей теории, которая лично для меня в университете должна оставаться приоритетной»[15].

И:

«Гаяна Гулян, студентка 4 курса факультета права НИУ ВШЭ (из Орла, выросла в Майкопе, Республика Адыгея).

«Меня на факультет права в «Вышку» привела сама судьба: «И сейчас мне уже сложно представить, кем бы я стала, если не юристом». Наверное, выбрала что-то творческое: «Я обожаю литературу, особенно произведения Достоевского».

Планирую получить LLM за границей. Правда, нас уже успели завалить своими предложениями потенциальные работодатели: «Но мы еще не перевели дух, чтобы изучить их внимательно»«[16].

Не знаю, какие выводы сделали вы, читатель. Но если что-то сделали и записали, скажите себе спасибо. И как-то себя отблагодарите. Купите себе шоколадку, йогурт, апельсин, что-то еще вкусное. Или какую-то безделушку, которую давно собирались. Сделайте себе маленький, но приятный подарок.

Какие выводы сделал я:

А) Патриотам, наверно, грустно. В ВУЗе одной страны учат право другой. Если жестче и точнее, учат ЧУЖОЕ право. А не родное.

Б) КАК учат. Фраза «разбирают дела в форме case-study» (метод конкретных ситуаций). Именно так учат в ВУЗах Англии[17] и США[18]. Почему бы и нет, но общий уклон чувствуется все отчетливее: не только чужое право, но и чужие методики обучения. В принципе, почему бы и нет, если чужие методики эффективней…

В) ЧЕМУ учат. Вчитайтесь в слова: «международному коммерческому арбитражу«, «студенты подготовили 35-страничный меморандум истца со ссылками на доктрины и судебную практику», и «поставки шоколадных тортов, которые не соответствовали этическим стандартам, предъявляемым покупателями».

Вспоминаем. Думаем. Вам на юрфаке международный коммерческий арбитраж читали? Вот и мне – нет. Вас учили составлять меморандумы судебной практики? Вы, вообще, знаете что это такое? Я тоже долго не знал. Узнал году так на 12-ом практики. От столичных юристов.

В двух словах. Представьте. Вы ведете дело в суде. В процессе встал какой-то вопрос, ответа на который нет в законе. К примеру, статья 725 ГК, п. 1:

«Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса» (то есть три года).

«Живое» судебное дело. Ответчик положил линолеум в офисе Истца. Положил скверно. Линолеум потрескался, истерся, покрылся пятнами. Истец хочет взыскать с Ответчика убытки. Один из доводов Ответчика: «Вы поздно проснулись; вы пришли в суд спустя год; пропущен годичный срок исковой давности; прошу суд отказать в иске».

Вопрос, ответа на который нет в законе и от которого зависит исход дела: работы по укладке линолеума в офисе – это работы в отношении зданий и сооружений в смысле 725 ГК или нет?

Если да, срок исковой давности не пропущен. Бьемся дальше.

Если нет, Истец проиграл.

Как ответить на вопрос? Нет, не так. Чем обосновать ответ? Смотрите, что пишет юрист Истца в возражениях на доводы Ответчика:

«В силу ст. 69 АПК, п. 1, общеизвестные обстоятельства в доказывании не нуждаются. Общеизвестно, что офис является неотъемлемой частью здания, в котором находится офис. Таким образом, выполняя работы в отношении офиса Истца, Ответчик выполнял работы в отношении здания, в котором находится офис».

Более того, эти работы затрагивали несущие конструкции здания – пол, перекрытие между первым и вторым этажом – и носили капитальный характер. Опять смотрим смету к Договору:

«1) устройства чернового пола из OSB;

2) устройство пола из линолеума (приклейка к основанию, проварка швов);

3) подъем линолеума».

А раз так, то практика ВАС давно сформировала позицию: «Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле,

поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений». (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012)

Так же считают и другие суды: «Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

…работы по устройству покрытий полов носят капитальный характер и указанной нормой права прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений». (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 № 11АП-18715/2013, 11АП-19095/2013 по делу № А55-7341/2012, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.03.2014 по делу № А55-27341/2012 оставлено в силе)

Другой суд считает работу с ОСБ панелей – как у нас – работами в отношении зданий. Здесь применим общий срок исковой давности: «Работы по вскрытию фасада здания, ОСБ панелей, внешнего утеплителя». (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 № Ф02-4037/2017 по делу № А58-3387/2015)

Даже установка дверей, окон и витражей считается работами в отношении зданий, и применим общий срок исковой давности:

«Согласно договору, ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 5 в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, сметой, спецификацией витражных и дверных конструкций и в соответствии с иными требованиями, установленными агентским договором № 01-БД.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонено.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что с учетом видов работ подлежит применению часть 1 статьи 725 ГК РФ – общий срок исковой давности (три года), который истцом соблюден». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 № Ф05-10315/2016 по делу № А40-150063/2015. Такая же позиция – Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф02-561/2017 по делу № А58-6411/2015)

С учетом изложенного, исходя из характера работ по Договору, сокращенный срок исковой давности из ст. 725 ГК применять нельзя».

Поняли? Да. Юрист обосновывает ответ на вопрос – жестче говоря, вертит дышло закона в свою сторону – практикой других судов. Это и есть меморандум судебной практики: документ, в котором юрист приводит практику других судов по схожим делам, чтобы обосновать свою позицию.

Однако если вы гордо назовете документ «Меморандум судебной практики», судья может не понять. Я один раз так влетел: «Вы что мне принесли?! Этот документ не предусмотрен АПК! И практика не имеет отношения к делу. И вообще, это не доказательство».

Ладно. В другом деле, другому судье я сдал меморандум, переименовав его в «Справка о судебной практике по схожим делам». Судья приняла с радостью, еще и порадовалась: «О! Вы еще и практику принесли! Хорошо!».

Самый безопасный путь – ВПЛЕТАТЬ ссылки на практику в иной документ, привычный суду и упомянутый в процессуальном кодексе. В отзыв. В письменные пояснения по делу. Как – см. пример выше. Привел специально, так как многие читатели спрашивают, как ссылаться на практику, чтобы суд не злился и принял ваши ссылки[19].

К чему веду. Если студенты из статьи, которую мы с вами разбираем по косточкам, вот так открыто, в лоб, притащат в суд «Меморандум судебной практики» и думают, что нашли практику – выиграли дело… Крайне сомнительно.

Кончится, скорей всего, так:

«Доводы жалобы со ссылкой на многочисленные судебные акты регионов РФ не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции по данному делу, так как данная практика не является источником права для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело». (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А4063703/10-5-545)

Или так:

«Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права оставляется без внимания судом округа, поскольку судебная практика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не является источником права». (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2010 по делу № А8213583/2009)

НО!!! В английском или американском суде, где прецедент – источник права, будет с точностью до наоборот. Вот там-то грамотно составленный меморандум порой способен чуть ли не в одиночку выиграть дело.

Вывод: студентов готовят к работе в иностранных судах.

Далее, если помните, студенты в меморандуме ссылались не только на решения других судов, но и на доктрину. Вас учили на юрфаке ссылаться в суде на доктрину в обоснование позиции? И меня не учили. Потому что до сих пор преобладает безбожно устаревшая официальная позиция, см. «жирный» текст:

«Учитывая нормы АПК РФ о допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что записка доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 5 АПК РФ не признается допустимым доказательством по спору, поскольку содержит лишь частное мнение преподавателя кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. о наличии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды от 16.08.2013 № 2409. Кроме того, доктрина не признается современным российским законодательством в качестве источника права». (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А33-20866/2013, пометки мои)