ОчеCOVIDный обман. Афера на здоровье

То есть в нормативных документах РФ имеется ещё здравый смысл и есть количественные критерии объявления эпидемии — это учёт статистических данных. Что вполне себе логично. Любой может обратиться к статистическим данным вашего региона и посчитать хотя бы уровень смертности на вашей территории за год и сравнить его с предыдущими периодами. И узнать много интересного. Но почему-то структуры, к которым обращаются последнее время некоторые активные граждане, всё чаще получают ответы, согласно которым «эпидемии на территории того или иного субъекта за 2020 и 2021 годы не регистрировались», однако «согласно определению пандемии ВОЗ и в России наблюдается пандемия».

Спрашивается — где логика? Количественные критерии объявления эпидемии согласно нормативным документам в России не превышались, следовательно, и эпидемии не регистрировались. Причём в разных регионах. Однако в России якобы регистрировалась пандемия — это распространение якобы эпидемии (которой не было), но которая как бы была. Здесь, наверно, у читателя в голове может случиться полная мешанина. Как можно говорить о пандемии, которая зависит от наличия эпидемии, которой нет?! Что происходит?! А происходит процесс системного, методического одурманивания населения. Теперь для оценки не нужно думать и считать, а достаточно послушать, что скажет глава ВОЗ. Хочется напомнить простые истины — можно долго обманывать одного человека, можно обманывать много людей короткое время, но обманывать много людей долгое время невозможно! Примерно, видимо, так и обстоит реальная ситуация. Однако чиновники в России, вероятно, думать не желают, когда они рисуют свои ответы, и не хотят задуматься: а зачем им такие вопросы задают — имеется в виду вопрос «имеется эпидемия на данной территории или нет?».

В завершение очередная подмена понятий. На сайте ВОЗ 9 июня 2020 года было дано определение коллективному иммунитету.

Что такое «стадный иммунитет»? Стадный иммунитет — это косвенная защита от инфекционного заболевания, которая происходит, когда популяция обладает иммунитетом либо благодаря вакцинации, либо иммунитетом, выработанным в результате предыдущей инфекции. Это означает, что даже люди, которые не были инфицированы или у которых инфекция не вызвала иммунного ответа, защищены, потому что окружающие их люди, обладающие иммунитетом, могут действовать как буферы между ними и инфицированным человеком. Порог установления стадного иммунитета для COVID-19 пока не ясен.

А уже 13 ноября 2020 года формулировка принципиально другая.

Что такое «стадный иммунитет»? «Стадный иммунитет», также известный как «популяционный иммунитет», — это концепция, используемая для вакцинации, при которой популяция может быть защищена от определённого вируса, если достигнут порог вакцинации. Стадный иммунитет достигается путём защиты людей от вируса, а не путём его воздействия. Оставим на совести тех, кто именует коллективный иммунитет словом «стадный», приравнивая человека к скоту. Возможно, таким образом те, кто придумывает данные термины, и показывают своё отношение к проживающим на земле людям.

Американская компания, издатель справочников и лексических словарей, Merriam-Webster, Inc. (филиал Encyclopaedia Britannica, Inc.) также по-тихому изменила определение термина «вакцина», включив в него «компоненты инъекции мРНК COVID-19», то есть определение вакцины было специально изменено из-за антиковидной вакцины. Согласно традиционному определению, вакцина — это «препарат из убитых микроорганизмов, живых ослабленных организмов или полностью живых вирулентных организмов, который вводят для выработки или искусственного повышения иммунитета к определённому заболеванию». Такое определение сохранялось до самого последнего времени.

Однако 6 февраля 2021 года компания добавила к этому определению, который стал лишь пунктом «а», ещё пункт «Ь». Теперь вакцина, по словарю Merriam-Webster, это также «препарат генетического материала (например, нить синтезированной мессенджерной РНК), который используется клетками организма для получения антигенного вещества» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/vaccine).

Честно играть с шулерами не получится. Вы всегда проиграете, потому что шулер и не думал никогда играть с вами честно, он хочет всегда выиграть и забрать свой приз. И если ему надо для выигрыша сделать подлог, он не задумается ни на секунду.

4. РЕПЕТИЦИИ

Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки.

Эдмунд Бёрк

В 1999-м ВОЗ опубликовала «План подготовки к пандемии гриппа: роль ВОЗ и руководство для национального и регионального планирования». Это был первый в истории организации документ, в котором говорилось о грядущей пандемии гриппа. В разделе «Выражаем признательность» говорится: «Р. Снакен, Л.Р. Хаахейм, А.П. Кендал, Дж. Дж. Лайтарт и Д. Лаванши подготовили этот документ для Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в сотрудничестве с Европейской научной рабочей группой по гриппу (European Scientific Working Group on Influenza (ESWI))» (https://www.who.int/csr/resources/ publications/influenza/whocdscsredc991.pdf).

Как уже говорилось, в документе ВОЗ о связи ESWI с фарминдустрией не было сказано ничего. Также в нём не упоминалось, что доктор Рене Снакен из Министерства здравоохранения Бельгии писал статью для рекламного буклета компании Roche, а начальник отдела вирусных болезней ВОЗ Даниэль Лаванши выступал в 1998 году на симпозиуме, спонсируемом Roche (http s: //w w w. kommer s ant.ru/doc/4343708).

В состав ESWI в то время входили также профессор Карл Николсон из Лестерского университета (Великобритания) и профессор Аб Остер-хаус из Университета Эразма (Нидерланды). Ведущий голландский вирусолог Аб Остерха-уз по прозвищу «Доктор Грипп» подозревался в конфликте интересов не только в связи с ВОЗ и «Тамифлю» (о данном препарате было написано ранее), но и в связи с рекомендацией властям Нидерландов закупить вакцину производства компании ViroClinic, в которой ему принадлежало 10 % акций.

Оба участвовали в рандомизированном контролируемом исследовании противовирусного препарата осельтамивир (в России известен под торговой маркой «Тамифлю») компании Roche. Результаты исследования были опубликованы в журнале TheLancet в 2000 году (https://www. thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(00)02288-l/fulltext). Это одно из наиболее серьёзных исследований, доказывающих эффективность препарата. Журнал TheLancet стал известен широкому кругу населения России в 2020 году благодаря постоянным рассказам о том, что там опубликован материал о российском препарате от НИЦ Н.Ф. Гамалеи, называемый «Спутник V».

В 2004 году ВОЗ выпускает очень интересный документ — «Руководство по использованию вакцин и антивирусных препаратов при пандемии гриппа» (https://www.who.int/influenza/resources/ documents/ll_29_01_A.pdf?ua=l). Приложение с рекомендациями по использованию противовирусных препаратов для этого руководства написал Фред Хайден, получавший в то время деньги за лекции и консультации от компании Roche и GlaxoSmithKline. Согласно одной из рекомендаций, странам следовало иметь большой запас противовирусных препаратов на случай пандемии. Автором приложения по вакцинации в условиях пандемии был профессор Арнольд Монто из Мичиганского университета. Он декларировал получение гонораров, выплат за консультации и помощи в проведении исследований от Roche, GlaxoSmithKline и ViroPharma. Карл Николсон, написавший приложение «Пандемический грипп», ездил на семинары за счёт Roche и GlaxoSmithKline, получал гонорары за консультации от Wyeth, Chiron и Berna Biotech.

В 2002-м в штаб-квартире ВОЗ в Женеве прошла встреча экспертов по гриппу. На ней присутствовали представители фармкомпаний Roche и Aventis Pasteur, а также трое учёных, имена которых встречаются в маркетинговых материалах по осельтамивиру («Тамифлю»): Карл Николсон, Аб Остерхаус и Фред Хайден из Виргинского университета.

В декабре 2004 года на сайте ВОЗ появилась статья, посвящённая оценке будущей пандемии гриппа. В ней говорилось: «Даже при самом оптимистичном сценарии следующей пандемии умрут от 2 млн до 7 млн человек, десяткам миллионов потребуется медицинская помощь. Если штамм вируса, вызвавшего следующую пандемию, будет очень вирулентным (Вирулентность — это способность вируса вызывать заболевание или гибель организма. — Прим, автора.), число смертей может быть намного выше». После пандемии «свиного» гриппа статья исчезает с сайта, однако сохраняются её архивные копии (https://web.archive. org/web/20050407090950/http://www.who.int/csr/ disease/influenza/preparedness2004_12_08/en/). Джон Барри из Центра биоэкологических исследований университетов Тулейн и Ксавье писал в 2005 году: «Практически любой эксперт по гриппу убеждён, что следующая пандемия практически неизбежна, что она убьёт миллионы, людей, а может убить десятки миллионов, вирус же, подобный вирусу 1918 года, H1N1, может убить сотни миллионов и даже больше, а также что эта пандемия вызовет экономические и социальные потрясения огромного масштаба».

В 2006 году группа исследователей во главе с Кристофером Мюрреем, профессором из Гарварда, опубликовала в журнале TheLancet свою оценку: если пандемия будет развиваться подобно пандемии испанки в 1918 году, то погибнут около 62 млн человек (https://www. thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60826-6/fulltext).

Во время вспышки «птичьего» гриппа в 2005 году правительства многих стран по рекомендации ВОЗ стали закупать большие объёмы «Тамифлю» и «Реленза», создавая запасы на случай пандемии гриппа. С началом эпидемии «свиного» гриппа в 2009-м эти запасы увеличились ещё больше, в огромных объёмах также стали закупаться вакцины. В 2009 году 85 стран закупили 220 млн упаковок «Тамифлю» на общую сумму около 18 млрд долларов. В США на закупки этого препарата было потрачено около 1,5 млрд долларов Великобритания закупила «Тамифлю» и «Реленза» на 560 млн долларов. Майкл Остерхольм, профессор из Университета Миннесоты, советник министра здравоохранения и социальных служб США, в 2005 году опубликовал в журнале TheNew England Journal of Medicine статью «Готовимся к будущей пандемии» со своим прогнозом: от 180 млн до 360 млн погибших (https:// www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp058068). Как показала история, данный специалист очень сильно ошибся в своих расчётах.

Так сколько же людей в итоге переболели «свиным» гриппом и сколько умерли? Перефразируя классиков, можно сказать, что статистика знает всё, но ответа на этот вопрос она не знает. Это останется тайной за «семью печатями».

Вакцинацией против гриппа H1N1 были охвачены десятки миллионов человек. Через ВОЗ в страны, не имеющие собственного производства вакцины, было поставлено 78 млн доз. В США было вакцинировано около 75 млн человек (25 % населения), в Канаде 13,5-15 млн человек (40–45 % населения), в Финляндии — просто всё население.

Россия, по сравнению с другими странами, поддалась панике в меньшей степени. В том числе потому, что для борьбы с гриппом россиянам рекомендовалось использовать отечественные препараты. Тем не менее в России, по данным центра маркетинговых исследований «Фармэкс-перт», продажи «Тамифлю» в 2009 году выросли на 1000 % по сравнению с 2008-м.

По оценке инвестиционного банка JPMorgan, продажи вакцин от гриппа H1N1 в 2009 году должны были принести производителям прибыль в размере 7-10 млрд долларов.

После окончания пандемии огромное количество вакцин и лекарств было уничтожено в связи с истечением срока действия. Так, Великобритания первоначально подписала контракты о закупке 120 млн доз вакцин против «свиного» гриппа. Из-за низкого числа заболевших закуплено было всего 44 млн доз. Из них к апрелю 2010 года было использовано только 6 млн доз, еще 3,8 млн было передано структурам ВОЗ в Африке.

В декабре 2009 года, когда пандемия уверенно шла на спад, уменьшилось количество больных и пришло понимание обмана, европейские парламентарии стали об этом говорить. Активная критика в сторону ВОЗ пошла от комитета здравоохранения ПАСЕ. Как заявил Вольфганг Водарг, председатель комитета, в своём докладе, ключевую роль в принятии решений по эпидемии сыграла именно ВОЗ. Депутат утверждает, что «изменение ВОЗ определения „эпидемии*, которое было сделано в мае прошлого года, позволило „трансформировать** грипп средней степени в эпидемию, распространяющуюся по всему миру, и позволило фармацевтической промышленности превратить эту возможность в звонкую монету посредством контрактов, которые, преимущественно, были секретными». Он привёл данные, что на борьбу с эпидемией было потрачено около 18 млрд долларов по всему миру.

«Миллионы (людей) были привиты без каких-либо оснований. И ещё не известно, имеет ли вакцина позитивный эффект, так как ещё не была клинически протестирована. С моей точки зрения, ВОЗ предприняла непонятные меры, которые не могут быть оправданы научными доказательствами. Совет Европы должен провести расследование в отношении того, как ВОЗ может проделывать такого вида опасные нонсенсы» (https://www.interfax. ru/business/120696).

24 июня этого же года ПАСЕ подавляющим большинством голосов приняла резолюцию № 1749 и рекомендацию № 1929. В них говорилось о необходимости большей открытости ВОЗ.

С обвинения начинается статья «ВОЗ и „теории заговора" в связи с пандемическим гриппом», опубликованная 3 июня 2010 года The BMJ, еженедельным рецензируемым научным журналом по медицине с более чем полуторавековой историей. «Ведущие учёные, дававшие советы ВОЗ по планированию действий во время пандемического гриппа, выполняли оплачиваемую работу для фармацевтических компаний, которым были выгодны подготавливаемые рекомендации. Об этом конфликте интересов ВОЗ никогда публично не заявляла» (https:// www.bmj.com/content/340/bmj.c2912).

Статья стала итогом совместного расследования, проведённого редактором журнала Деборой Коэн и журналистом Филипом Картером из лондонского Бюро расследовательской журналистики (TheBureau of Investigative Journalism).

Выступая 24 марта 2010 года с лекцией в штаб-квартире CDC (центр по контролю и профилактике заболеваний США, https://www.cdc. gov. — Прим, автора.) в Атланте, госпожа Чан (глава ВОЗ до 2017 года) заявила: «ВОЗ предвидела пристальное внимание к её решениям, но мы не могли предвидеть, что некоторые европейские политики обвинят нас в том, что мы объявили фальшивую пандемию по совету экспертов, имеющих связи с фармацевтической индустрией и получивших персональную выгоду от выросших прибылей этой индустрии… это подорвало доверие к необходимости вакцинации в ряде стран, в том числе в нескольких развивающихся странах… Нам уже приходилось раньше сталкиваться с теориями заговора…» (http://origin.who.int/dg/ speeches/2010/koplan_20100324/en/). Работая над статьей в BMJ, авторы посылали запросы в ВОЗ по поводу возможного конфликта интересов, но ответов не получали. Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чан устно и письменно отвергала все обвинения в том, что на решения организации могли влиять финансовые интересы фармацевтических компаний.

Надо остановиться на персоне Маргарет Чан в виде краткой справки. В 2003 году она начала свою работу в ВОЗ в качестве директора Департамента по охране окружающей человека среды. В июне 2005 года назначена директором Департамента по эпиднадзору за инфекционными болезнями и ответным действиям, а также Представителем Генерального директора по пандемическому гриппу. В сентябре 2005 года стала Помощником Генерального директора по кластеру инфекционных болезней. 9 ноября 2006 года избрана на пост Генерального директора. Её полномочия истекли в июне 2012 года. На 65-й сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 2012 года избрана Генеральным директором ВОЗ на второй срок, который завершился в 2017 году.

Решения по ситуации со «свиным» гриппом Маргарет Чан принимала на основе рекомендаций чрезвычайного комитета, состоявшего из 16 человек. Имена этих людей ВОЗ не раскрывала. Пресс-секретарь организации Грегори Хартл объяснял это так: «Наш главный принцип — защитить комитет от постороннего влияния». Было известно только имя главы комитета — профессор Джон Маккензи. Члены тайного комитета давали рекомендации по объявлению фаз развития пандемии, дат её начала и окончания, мер по борьбе с ней. При этом имена других консультантов ВОЗ, например членов Стратегической консультативной группы экспертов по иммунизации, никогда не были секретом. Видимо, считалось, что на них никто не может оказать влияние.

10 августа 2010 года ВОЗ объявила об окончании пандемии «свиного» гриппа. В тот же день был обнародован список членов тайного комитета, а также сведения о доходах тех из них, кто сотрудничал с фармацевтическими компаниями.

Надо назвать их имена. Профессор Арнольд Монто консультировал по пандемическому и сезонному гриппу компании GlaxoSmeetKline, Novartis, Roche, Baxter и Sanofi. От каждой из них он получил за консультации менее 10 тыс. долларов. Он также проводил исследование сравнительной эффективности противогриппозных вакцин на грант от компании Sanofi Pasteur.

Доктор Джон Вуд занимался работами с противогриппозными вакцинами по договорам с Sanofi Pasteur, CSL, IFPMA, Novartis и Powdermed. В лаборатории профессора Марии Замбон велись работы, финансируемые производителями вакцин, в том числе Sanofi, Novartis, CSL, Baxter и GlaxoSmithKline. Профессор Нил Фергюсон консультировал компании Roche и GlaxoSmithKline Biologicals (до 2007 года), получив за все консультации менее 7 тыс. долларов.

1 октября 2010 года документ ВОЗ был дополнен упоминанием о том, что профессор Нил Фергюсон сотрудничал также с компанией Novartis. Тем, кто внимательно следит за ситуацией с нынешней «пандемией» коронавируса, имя Нила Фергюсона может быть знакомо. В феврале 2020 года Фергюсон и его команда использовала статистические модели, чтобы оценить, что случаи COVID-19 были значительно недооценены в Китае. Он является членом британской группы реагирования на COVID-19 Имперского колледжа. Господин Фергюсон был сторонником введения жёсткого карантина и ушёл в отставку 5 мая 2020 года, после того как стало известно, что сам он грубо нарушал условия карантина: к нему в гости приезжала любовница (https://www.kommersant.uk/articles/ professor-nil-fergyuson-pridumal-lokdaun-i-sam-zhe-ego-narushil-radi-zhenschiny-istoriya-lyubvi-kotoraya-mozhet-stoit-kariery).

Разумеется, на критику в свой адрес у ВОЗ нашлись ответы. Вскоре после публикации расследования в BMJ генеральный директор ВОЗ Маргарет Чан заявила: «Никогда, ни на одну секунду коммерческие интересы не влияли на принятые мной решения». Официально опровергнуты были и остальные обвинения. Старое определение пандемии никогда не было официальным. ВОЗ не преувеличивала угрозы пандемии. «Голословные утверждения о том, что ВОЗ объявила пандемию для того, чтобы увеличить прибыли фармацевтической промышленности, возникли в связи с тем, что ВОЗ использовала услуги экспертов-консультантов, и в связи со способом получения от этих экспертов деклараций об отсутствии интересов. В ходе последних расследований не было выявлено ни одного конкретного случая нарушений» (http://www9.who.int/csr/disease/swineflu/notes/ briefing_20100610/ru/).

Международная некоммерческая организация Cochrane, занимающаяся независимой оценкой эффективности лекарств и медицинских методик с позиций доказательной медицины, неоднократно изучала вопрос об эффективности использования осельтамивира («Тамифлю») и занамивира («Реленза») для лечения и профилактики сезонного и пандемического гриппа. Вот некоторые выводы из последнего обзора Cochrane, опубликованного в 2014 году: «Мы обнаружили, что оба лекарства сокращали продолжительность симптомов гриппоподобного заболевания (неподтверждённый грипп или, грипп“) менее чем на один день» (https://www.cochrane.org/news/ tamiflu-and-relenza-getting-full-evidence-picture).

«Осельтамивир на основании данных от всех людей, включённых в клинические испытания по лечению оселътамивиром, не влиял на число госпитализаций… Клинические испытания по профилактике заболевания показали, что осельтамивир и занамивир снижали риск симптоматического гриппа у отдельных лиц и в семье. Не было доказательств влияния на бессимптомный грипп или на не грипп, на гриппоподобные заболевания, но проблемы в проведении испытаний препятствуют любому определённому заключению. При применении осельтамивира для профилактики гриппа отмечались такие побочные явления, как тошнота, рвота, головные боли, почечные и психиатрические события».

Отсутствие качественных доказательств, демонстрирующих влияние на осложнения гриппа, согласуется с осторожными выводами по обоим лекарствам, сделанными Администрацией по контролю за лекарствами и пищевыми продуктами США (FDA). FDA разрешила сделать заявления только по эффективности обоих лекарств в профилактике и лечении симптомов гриппа, но не по другим эффектам (в том числе прерывание распространения вируса от человека к человеку или профилактика пневмонии). FDA описала эффективность обоих препаратов в целом как «скромную». Очень интересный факт — Томас Джефферсон из Центра доказательной медицины Оксфордского университета, чьё имя стоит первым в списке авторов обзора Cochrane 2014 года, ранее консультировал компанию Roche именно по «Тамифлю». То есть когда-то он консультировал компанию Roche по препарату «Тамифлю», а сейчас ведёт с ней судебную тяжбу от имени Соединённых Штатов.

В сентябре 2019 года Томас Джефферсон от имени правительства США и 29 штатов подал судебный иск к компании Roche, обвинив холдинг в ложных заявлениях об эффективности «Тамифлю» в случае пандемии, из-за которых федеральные власти и власти штатов потратили около 1,5 млрд долларов на закупку неэффективного препарата. Истец требует взыскать с компании эту сумму. В случае признания судом вины компании грозит штраф в размере 4,5 млрд долларов (это тройная сумма нанесённого ущерба) плюс оплата судебных издержек. По закону осведомитель может получить до 30 % от суммы взыскания. Таким образом, Томас Джефферсон может легко стать мультимиллионером. Представители компании Roche попросили суд отклонить иск, так как господин Джефферсон «игнорирует реальность», правительство США проводило собственные исследования эффективности «Тамифлю» и продолжает хранить препарат в стратегическом запасе лекарств. Судя по тому, что ранее похожий иск Томаса Джефферсона в течение пяти лет отказывалось поддержать Министерство юстиции США, перспективы у нынешнего иска невелики. Тем более что ведущая его юридическая фирма закрыта на карантин, а на фоне новой пандемии старая стала уже менее актуальной.

Подвожу небольшое резюме написанному в данной главе. При каждой новой «пандемии» те, кто инициировал их, отрабатывали технологии и подходы, учитывали ошибки, готовились к новым «пандемиям». Многие события, которые мы видели в 2020 году и видим сейчас, в 2021 году, происходили при ранних пандемиях. Несмотря на выявленные связи производителей лекарств с ВОЗ, ни один чиновник из этой организации до сих пор не находится в местах лишения свободы. Создаётся впечатление, что якобы им и в этот раз удастся избежать уголовного наказания. Посмотрим, время всё расставит по своим местам.

5. ФИНАЛЬНЫЙ ПРОГОН

Перед премьерой любого спектакля существует завершающая репетиция или финальный прогон. Так же и организаторы событий 2020 решили, что необходимо сделать последнюю репетицию и провели событие 201 (https://www. centerforhealthsecurity.org/event201/). Так что же это за финальный прогон? Где он проходил?

Событие 201 (англ. Event 201) — пандемические учения, проведённые университетом Джонса Хопкинса 18 октября 2019 года в Нью-Йорке при участии Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Всемирного экономического форума.

В ходе учений проиллюстрированы области, в которых партнёрство государственного и частного секторов будет необходимо во время реагирования на тяжёлую пандемию, чтобы уменьшить масштабные экономические и социальные последствия.

Участниками учений стали видные деятели мирового бизнеса, правительства и общественного здравоохранения. Им было поручено возглавить политический ответ на вымышленный сценарий вспышки в ходе настольных учений по «пандемии Событие 201».

Автор модели симуляции пандемии — американский учёный Эрик Тонер, старший научный сотрудник Центра безопасности в области здравоохранения при университете Хопкинса. В настоящее время вся информация по новой коронавирусной инфекции собирается именно в этот институт. И именно на этот институт идут постоянно ссылки как на экспертное учреждение.

В ходе игры моделировался процесс распространения пандемии нового зоонотического коронавируса, передаваемого сначала от летучих мышей к свиньям и далее к человеку. Очагом инфекции признавались фермы Бразилии. В человеческой популяции заражение осуществлялось воздушно-капельным путём, а также при рукопожатиях и других тактильных контактах. Туристы переносят болезнь через океаны. Особенностью вируса было отсутствие эффективной вакцины и избирательная смертность населения, в основном связанная с лицами, у которых ослаблен иммунитет. Гипотетический вирус должен быть похож на вирус гриппа или ОРВИ. За 18 месяцев он должен уничтожить 65 миллионов человек по всему миру (На момент подготовки материала к данной книге прошло 18 месяцев и, по официальной статистике, умерших было 4,5 млн. — Прим, автора.). Пандемия начинает замедляться из-за уменьшения числа восприимчивых людей. Пандемия будет продолжаться до тех пор, пока не появится эффективная вакцина или пока не будет заражено 80–90 % населения планеты. С этого момента она, скорее всего, станет эндемическим детским заболеванием. Вирус влияет не только на здравоохранение. В игровой модели вирус становится причиной глобального экономического кризиса. Мировой ВВП снижается на 11 %, а биржи по всему миру теряют от 20 до 40 % стоимости компаний.

Приведу сценарий Event 201 полностью: «Возникает вспышка нового зоонотического коронавируса, передаваемого от летучих мышей свиньям и далее к людям, который в конечном итоге становится эффективно передаваемым от человека к человеку, что приводит к серьёзной пандемии. Патоген и болезнь, которую он вызывает, в основном моделируются на основе SARS (атипичной пневмонии), но он в большей степени передаётся в сообществе людей с лёгкими симптомами.

Болезнь начинается на свинофермах в Бразилии, сначала тихо и медленно, но затем она начинает распространяться быстрее в медицинских учреждениях. Когда эпидемия начинает эффективно распространяться от человека к человеку в малообеспеченных, густонаселённых районах некоторых мегаполисов Южной Америки, эпидемия взрывается.

Сначала он экспортируется воздушным транспортом в Португалию, Соединённые Штаты и Китай, а затем во многие другие страны. Хотя поначалу некоторые страны могут контролировать его, он продолжает распространяться и вновь вводиться, и в конечном итоге ни одна страна не может сохранить контроль.

Вакцинация не может быть доступна в течение первого года. Существует вымышленный противовирусный препарат, который может помочь больному, но не способен существенно ограничить распространение болезни.

Поскольку вся человеческая популяция подвержена этому заболеванию, в первые месяцы пандемии общее число заболевших увеличивается экспоненциально, удваиваясь каждую неделю. И по мере того, как накапливаются случаи заболевания и смерти, экономические и социальные последствия становятся всё более серьёзными». Вот так сидели и «играли» за столом видные деятели, практически вырабатывая сценарий того, что сейчас происходит. Вот только уже многое пошло не по сценарию. В частности, со смертностью промах получился. Вместо 65 миллионов человек смогли «натянуть» только на 4,5 миллиона. О том, как формируется статистика по смертности, мы будем рассматривать чуть позже. И читателю станет ясен скептицизм автора.

Следует заметить, что недавно Центр по безопасности здоровья университета Джонса Хопкинса сделал официальное заявление, в котором отрицает связь Event 201с новой вспышкой коронавируса в Китае и утверждает, что в ходе этого мероприятия не делался прогноз. В заявлении говорится, что была смоделирована вымышленная пандемия коронавируса, а также то, что «сейчас мы не прогнозируем, что вспышка nCoV-2019 убьёт 65 миллионов человек».

Согласитесь, что как-то слишком много совпадений в данной ситуации, которые со временем сложатся в целостную картину. Если есть желание посмотреть всё в оригинале, то это очень просто — достаточно набрать в Интернете Event 201 Pandemic Exercise: Highlights Reel.

Ниже будет приведён краткий перевод этого видео. Я не ставил перед собой цель досконально всё перевести, мне надо передать основную суть того, как это происходило. Не удивлюсь, что многие моменты сейчас для вас покажутся чрезвычайно знакомыми. Акцентирую внимание, что это разыгрывалось за 5 месяцев до объявления «пандемии»!

Это началось среди выглядящих здоровыми свиней. Месяцы назад, может быть — годы. Новый коронавирус тихо распространился среди поголовья. Постепенно фермеры стали заболевать. Инфицированные люди демонстрировали симптомы респираторных заболеваний — от умеренных, похожих на грипп, до тяжёлых воспалений лёгких. Тяжёлым больным требовалась реанимация, многие умерли. CAPS — Coronavirus Associated Pulmonary Syndrome — Коронавирус, связанный с лёгочным синдромом (Тогда название было CAPS, сейчас дали название SARS. — Прим, автора.). Вирус передавался по воздуху. Эксперты соглашались, что вирус должен быть быстро взят под контроль, иначе это может привести к жестокой пандемии в мировом масштабе, если он распространится по земному шару и поразит людей повсюду. Срочное заседание по поводу пандемии CAPS было созвано, чтобы обсудить рекомендации по действиям в этих условиях.

Анита Цицеро, университет Джона Хопкинса, Центр охраны здоровья: Комиссия состоит из высококвалифицированных специалистов из области бизнеса, здравоохранения и гражданского общества.

Доктор Кэтлин Риверс: Мы предполагаем удвоение случаев заболеваний в течение недели и шестнадцатикратное в конце месяца, если мы не сможем остановить распространение. Предполагается полмиллиона заболевших и рост заболеваний по экспоненте. В течение трёх месяцев может заболеть 10 миллионов человек.

Том Инглесби, университет Джона Хопкинса: Это будет тяжёлая пандемия, и она может быть остановлена только совместной работой глобального бизнеса и правительства.

Ябани Белло, иммунолог: Мы знали о CAPS-вирусах животных и человека десятилетия. Но не были успешны в изготовлении лицензированной вакцины. Конечно, новые технологии могут помочь, но это будет сложно. У меня нет оптимизма по поводу изготовления действующей вакцины во время этой пандемии.

На времени 2:02-Антивирусные препараты и необходимые медикаменты должны распределяться глобально.

Том Инглесби, университет Джона Хопкинса: Как должны правительства, бизнес, международные организации выделять и распределять медикаменты людям, которые в них нуждаются больше всего?

Адриан Томас, бизнесмен, фирма «Джонсон и Джонсон»:…для глобальных фондов иметь централизованный механизм финансово, финансово иметь возможность от имени стран… и во-вторых, для бизнес-сектор а и производителей важно знать, что нужно и где это нужно, и кто принимает решения (говорит он очень неразборчиво. — Прим, автора.).

София Борджес, ООН: Я думаю, что страны, наиболее пострадавшие, как страны со средним и низким доходом, с неравным доступом к технологиям и финансам, страны, в которых ООН работал.

Кристофер Элиас, фонд Билла и Мелинды Гейтс: Правда в том, что у нас нет логистических возможностей даже с помощью ООН. Привезти всё это в одно место и действовать. Я думаю, здесь важна кооперация между организациями и частным сектором, который производит необходимое каждый день. Нужно понимать, где необходимое производится и куда его надо доставить для людей, которым это нужно больше всего.

Эдуардо Мартинез, фонд UPS: Подчеркну тот момент, что кооперация между поставщиками или бизнесами, которые производят необходимое, может сделать эффективным весь процесс…

Авриль Хайнес, экс-советник по национальной безопасности США: Вопрос в том, может ли этот международный механизм действительно содействовать (пропагандировать) обязательства делать всё настолько быстро, насколько возможно, чтобы дать людям ощущение, что если они вложатся больше, то смогут лучше защитить своё собственное население.

Джейн Халтон, ANZ Bank: Чтобы быть понятыми совершенно точно, большинство этих производств уже обязались и будут исполнять контракты. Не бывало такого, чтобы производители продукта не имели потребителя для своих товаров. Поэтому первое, что должно быть сделано… страны (правительства стран не могут это отрегулировать)… правительства должны ввести чрезвычайное положение и кооперироваться с существующими производителями товаров.

Стефан Редд, US CDC (Центр защиты от эпидемий и заболеваний): Я думаю, малоправдоподобно, и я согласен с тем, что страны вряд ли станут вносить большой вклад по части необходимых запасов глобально, без того, чтобы оставить большие порции необходимого для своего населения…

На моменте 4:46 CNN специальное сообщение, диктор Чен Хуанг: Организации по защите здоровья выносят рекомендации для путешественников. Некоторые страны имеют плохой уровень (безопасности) из-за существования сильных очагов заражения. В результате туристический сектор несёт потери — минус 45 % бронирования, многие авиарейсы отменены. Государства, в которых сектор туризма очень большой, — несут потери. Запрет на путешествия и ограничения в торговле имеют огромное (негативное) влияние.

Том Инглесби, университет Джона Хопкинса: Национальные лидеры, бизнес и международные организации балансируют на грани риска ухудшения болезни, которая распространяется, потому что люди непрерывно перемещаются по миру, несмотря на запреты на торговлю, (они перемещаются) поскольку иначе это грозит огромными экономическими потерями.

Тим Эванс, экс-World Bank Group: Если вы думаете, что ООН может всё это воплотить, то я боюсь, что мы страдаем от бредового расстройства по поводу мощи ООН. Чрезвычайно важно заставить эти производства и торговые организации, которые децентрализованы, но имеют коллективную ответственность и подотчётны, их нужно поддержать публичным лидерам.

Мартин Кнуфель, Люфтганза: Это важно — определить необходимые путешествия и менее важные, мы должны чётко определить это. Иначе, если наша бронь билетов упадёт на 25 % в течение долгого времени, авиалинии разорятся.

Кристофер Элиас, фонд Билла и Мелинды Гейтс: Очень много проблем в этом крайне зависимом друг от друга мире. Мы должны измерить предел гибкости, чтобы всё продолжало работать. Я думаю, что только частный сектор способен это сделать. ООН может координировать, но только производители знают — как, где и сколько, скрость (решений) важна во время кризиса.

Джордж Гао, CD С (Китай): В момент, когда нам нужны деньги — где эти деньги? Государство может обеспечить некоторое количество, частный сектор — некоторое количество, но теперь вам нужна настоящая координация! Централизация!

Латойя Эббот, Мэриотт Интернешнл (гостиничный бизнес): Гостиницы несут сокрушительные потери из-за запретов путешествий… Гостиничный бизнес делает 5 % GDP (GDP — валовый национальный продукт. — Прим, автора.).

Стефан Редд, US CDC: Правительства должны делать вещи, которые вне их исторических традиций… Мы, выражаясь фигурально, должны быть на тропе войны…

Бред Коннет, «Генри Шайн»: Мы не должны недооценивать силы предпринимательства. Мы должны усилить субсидии от правительств для производства, всё может произойти быстро, поэтому нужен план как бы военного времени… Военное положение, которое стимулирует изменения очень быстро.

По ролику время 8:14, CNN специальное сообщение: Страны реагируют очень по-разному, особенно надо понять, как регулировать. Захлёстывающий уровень дезинформации и ложной информации из Интернета. В некоторых случаях отключения Интернета делаются для того, чтобы прекратить панику. Дезинформация подрывает усилия по контролю паники во время пандемии.

Том Инглесби, университет Джона Хопкинса: Как много контроля над информацией должно быть, и кто должен контролировать, и как можно эффективно победить ложную информацию? И что если ложная информация идет от компаний или правительств?

Хасти Тагхи, NBC Universaname = "note" Я считаю очень важным, чтобы была сжатая и эффективная связь со всеми медицинскими организациями, где лечат и наблюдают пациентов, чтобы не было массовой паники.

Мэтью Херрингтон, «Эйдельман»: Это момент, когда все платформы социальных сетей должны выйти и участвовать в аккуратном освещении, стать партнёрами в научном и медицински правильном освещении, засунуть джинна дезинформации обратно в бутылку, — это возможно сделать.

Лаван Тхиру, ответственный финансист Сингапура: Вещь, о которой мы ещё не сказали, и я думаю, что время об этом поговорить пришло, — что силовые меры правительств против фальшивых новостей.

Джейн Халтон, ANZ Bank: Лично я не думаю, что силовое затыкание информационных ресурсов практично или желательно. У нас есть несколько стратегий, которые должны сработать. Первая — это массивная информация: полагаться на ресурсы, достойные доверия, и снабжать их небходимым оборудованием и фактами, чтобы они транслировали их. И мы также должны думать о технологических аспектах этого. (Двусмысленность: может иметь в виду, что включатся технологии подавления информации, без объявления карательных государственных мер. — Прим, автора.)

Эпилог данного сценария. Результаты пандемии 201 были катастрофой. 65 миллионов человек умерло в первые 18 месяцев (полтора года). Эпидемия не была большой вначале и казалась легко подавляемой, но потом она начала распространяться в бедных районах и гигантских городах. С этого момента пандемия стала взрывной. В течение 6 месяцев заболевание существовало практически в каждой стране. Глобальная экономика упала. Валовой национальный продукт упал на 11 %. Фондовые биржи в мире регистрировали падение от 20 % до 40 %. Бизнесы не брали кредиты, банки не давали кредиты. Каждый надеялся хотя бы пережить шторм. Экономисты предрекали десятилетия отрицательного эффекта от пандемии. Потеря доверия к правительствам и СМИ может продолжаться ещё дольше. Мы хотим спросить: должно ли это быть это таким ужасным? Что можно что-то сделать, чтобы уменьшить катастрофические потери? Мы верим, что можно. Готовы ли мы, как мировое сообщество, к тяжёлой работе по подготовке к новой пандемии?

Симуляция позволила Тонеру выделить и одно направление работы, которое может остановить вымышленный вирус — это быстрая разработка вакцины. «Если бы мы могли разработать вакцину за месяцы, а не за годы или десятилетие, — это бы изменило всё, — подчёркивает он. — Но так же важно её не только протестировать, но и организовать производство и распространение по всему миру».

С этим связан и главный вывод учёного: необходимо изменить всю систему разработки и дистрибуции вакцин, переработав каждое её звено с учётом необходимой периодической мобилизации. Иначе тревожные новости о новых вирусах иболезнях будут появляться снова и снова. «Это часть современного мира. Мы живём в эпоху эпидемий», — уверен Тонер. (Ну вот и появляются чёткие очертания, для чего всё задумывалось! — Прим, автора.)

Актуальность данного «События 201» резко возросла после начала «пандемии» коронавируса в 2020 году.

Интересный документ

Вернёмся снова немного в историю. В 2010 году выходит документ Фонда Рокфеллера с описанием 4 сценариев будущего мирового развития. Один из сценариев пошагово описывал «Паническую пандемию», в том числе «масочный режим», «измерение температуры» и её результаты и т. д. Обложка данного документа представлена на рис. 6.

В Интернете его найти практически невозможно, всё вычищено. Однако те, кто пользуется правилом «увидел — сохрани», успели сделать себе копии из Интернета. Далее я сделаю некоторые выдержки из данного документа, который был создан ещё в 2010 году!

Рис. 6. Обложка документа с описанием сценариев будущего мирового развития

Итак, основные идеи документа. В нём представлены четыре сценария развития мира после глобального финансового и экономического кризиса 2007–2009 гг. Первый из них в целом совпадает с тем, что мы сегодня наблюдаем, этот сценарий получил в докладе название Lock Step (переводится как «приставной шаг»).