Статьи 2

Где в современной науке располагается познание?

Сергей Переслегин

Руководитель теоретического отдела Санкт-Петербургской школы сценирования

Семантический спектр понятия «наука» очень широк.

Его «нижней границей» является формальное определение: «наука – это деятельность, практикуемая сообществом людей, которых соответствующие, легитимные социальные институты (список должен прилагаться) признают учеными».

Его «верхней границей» служит другое определение: «наука – это объективированная, то есть допускающая трансляцию неопределенному числу лиц, форма присвоения знания».

«Современная наука» есть система, созданная в рамках Nation State, как механизм повышения социальной конкурентоспособности. В настоящее время она утратила «рамку» управления со стороны государства, а также рассталась с целеполаганием (вследствие кризиса государственности в эпоху глобализации).

В кризисном состоянии «наука», понимаемая как социальное (социосистемное) явление, начинает тяготеть к одной из границ, разрывая связь с другой. В современной науке низка связность, причем это касается и ее внутридисциплинарных связей, и тем более – междисциплинарных связей, и, конечно, связей типа «наука – остальное общество».

Современное научное мышление существует около трехсот лет и основывается на понятии «факт».

Это явление отсутствия «транспорта и системы дорог» в науке можно рассматривать в логике кризиса конкурентоспособности, «фазового кризиса» (предел сложности) или корпоративного кризиса Грейнера (несоответствие деятельностной структуры организационно-управленческой).

Как следствие, «современная наука», понимаемая в узком смысле, как сообщество, превратилась в Голем (административную систему), никак не связанный с процедурой познания (присвоения информации). Современная наука, понимаемая в широком смысле, как форма познания в свою очередь, утратила сколько-нибудь действенные организационные структуры, а вслед за этим потеряла внутреннюю и внешнюю связность.

«- Г-голубчики, – сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. – Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.

– Мы сами знаем, что она не имеет решения, – сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь.

– Мы хотим знать, как ее решать.

– К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо… К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то…

– Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен. По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему».

Аркадий и Борис Стругацкие. Понедельник начинается в субботу: Сказка для научных работников младшего возраста. М.: "Детская литература", 1965

Одной из форм потери связности является расширение противоречия между фактологическим и феноменологическим подходами. Это противоречие может быть разрешено через компактификацию или через коммуникацию. Интересным способом решения проблемы связности может быть сценирование науки, или применение к «современной науке» формальных эволюционных правил.

Современное научное мышление существует около трехсот лет и основывается на понятии «факт». Факт, являясь «кирпичом» данного способа познания, не существует сам по себе – нужна верификация, проверка его истинности или ложности.

Способ верификации определяет форму научной рациональности. Онтологическая рациональность: факт есть то, что соответствует представлению об устройстве мира. Все гуманитарные науки находятся внутри онтологической рациональности. Для онтологической рациональности обязательны ссылки на «классиков», причем содержанием научной дискуссии становится сравнение авторитетов (буквально, на уровне инвектив Т.Лири и Р.Уилсона об «альфа-самцах», которые меряются… «понятно чем»).

Эта рациональность включает в себя два совершенно разных этапа развития науки: мифологический, где критерий истины – онтологическая полнота и схоластический (Аристотелевский), где критерий истины – текст.

Научное знание в онтологической рациональности дисциплинарно. Так как «классиком» является создатель дисциплины – по построению.

Онтологическая рациональность столкнулась с неразрешимыми проблемами, когда процесс получения научного знания стал технологизироваться.

Технология – это либо проекция информационного пространства на материальное или социальное (ускоряющая технология), либо проекция информационного пространства на пространство технологий (управляющая технология). В любом случае технология представляет собой форму объективации присвоенной информации, то есть технологическое знание является производным от знания научного.

Новая рациональность получила название гносеологической: факт принимается истинным, если он соответствует правилам организации знания. Очень быстро гносеологическая рациональность свелась к натурфилософской: факт есть то, что может быть проверено опытным путем. Здесь сразу возникло много философских проблем, например, является ли фактом то, что нельзя пощупать?

То, что в современном обществе называют «наукой» и на что выделяются деньги, не имеет отношения к процессу познания, поскольку развивается в отсутствие как ценностных ориентиров, так и целевой рамки, которая может быть поставлена лишь извне.

В XIX столетии оформилась диалектическая рациональность: истинно то, что построено в соответствии с методом. Согласно К.Марксу, а также Ч.Дарвину, А.Смиту, З.Фрейду и многим другим: методологическое преобразование истинных фактов истинно. Классическая рациональность работает с объектом. Неклассическая рациональность проблематизирует существование объекта. Проблематизируя методологическую рациональность, мы неизбежно приходим к ценностной, аксиологической схеме: «истинно то, что помогает достигнуть блага». Это и есть стадия идеала.

Науку можно рассматривать, как гуманитарную технологию, управляющую процессом познания. В настоящее время, управление наукой со стороны государства потеряно. Поэтому наука, как сообщество, превратилась в структуру, которая хочет «жить и питать» своих адептов. Связи этой системы с наукой, как формой познания, полностью разорваны. У административной системы просто другие функции.

То, что в современном обществе называют «наукой» и на что выделяются деньги, не имеет отношения к процессу познания, поскольку развивается в отсутствие как ценностных ориентиров, так и целевой рамки, которая может быть поставлена лишь извне.

«- А вы что же, не собираетесь соединять науку с жизнью? – сразу настораживалось начальство и с опаской разглядывало человека, только что вышедшего из лесу.

– Нет, не собираюсь. Сегодня пришла пора не соединять, а спасать жизнь от науки. Это будет антинаучно-непопулярный журнал. Журнал нового типа. Он будет соединять науку не с жизнью, а с мыслью. Они до сих пор были оторваны. Журнал так и будет называться: «Наука и мысль».

Борис Штерн. Записки динозавра. М., "Альтерпресс", 1995.

Разумно предположить, что наука есть форма познания, имманентная Nation State и в отрыве от него не существующая. Институтами познания в индустриальном мире является научная лаборатория, а процесс передачи информации (коммуникации) происходит через книгу- инструкцию (делай по правилам!). Напомним, что в предыдущей фазе науку заменяла схоластика, а институтом познания была школа. Учитель транслировал ученику: «Делай как я!» Средневековая по своей сути современная школа нетронутой дошла до наших дней, но с появлением индустриальных технологий и многочисленных источников информации о том, как делать, она перестала интегрировать детей в современный социум, и авторитет Учителя, а следом, кстати, и авторитет Правительств у учеников резко снизился. Эти же ученики перестали пополнять ряды научных сотрудников, которые обычно составляли среду вокруг очарованного познанием Странника – лидера научной школы.

Изобилие книг, в том числе популяризирующих науку, не привело ни к повышению уровня образования населения, ни к возрастанию компетенций у специалистов. Эта проблема была отрефлектирована в США и странах Запада, и возник, как ответ на вызов Познания с большой буквы, Think tank «умный танк», «фабрика мысли», обеспечивающая совместное мыследействие многих ученых из разных областей знания. «Делай, чтобы получилось, к черту подробности!» – девиз этого нового научного института. Где-то впереди маячит knowledge reactor (знаниевый реактор) – безудержное превращение продуктов совместного мыследействия ученых, писателей, политиков, студентов и бизнесменов в необходимые технологии.

Праксеологически «наука» это нечто, прямо или опосредовано повышающее конкурентоспособность данного социума. То есть в рамках социосистемного определения наука превращает информацию в нужные здесь и сейчас ресурсы. Лженаука превращает информацию в ресурсы, здесь и сейчас ненужные, и в этом смысле «вертолеты» Леонардо Да Винчи, безусловно, относились к лженауке.

Таким образом, сегодня, тематическое планирование научных исследований есть стратегическая задача, то есть попытка достичь цели, имея заведомо недостаточные ресурсы.

Значит, России придется определить направление главного удара и массировать силы и средства на этом направлении. Для этого понадобится «технология отрезания»: «убрать все, без чего можно обойтись».

«Форсайтные исследования» – модное направление, его задача делать технологические прогнозы и исследовать вызовы все ускоряющегося прогресса.

Научные исследования должны повышать или, по крайней мере, не понижать связность позиции. Связность может быть вычислена в «модели дерева» или в «карте исследований», это удобная и наглядная форма планирования.

Эффективной конверсией от такого планирования может стать решение проблемы междисциплинарности.

Необходимо применять механизм сценирования развития науки, там, где не «работает» стратегия. «Дерево», «карта местности», «дорожная карта»1 в ближайшее время должны заменить пространные тексты тематических планов.

При массировании сил и средств на главном направлении необходимо учитывать темпы операции: иными словами выигрыш времени на главном направлении должен превышать проигрыш его на тех направлениях, которые остались недофинансированными.

В этой логике существующие НИИ следует рассматривать исключительно как структуры, управляющую недвижимостью и иным имуществом (включая управление знаниями). Исследовательские группы должны быть изъяты из-под контроля НИИ и превращены в мобильные. Так на позиционном фронте в 1917-1918 гг. перебрасывали только людей, а имущество считалось находящимся в ведении участка фронта. Корпус был не тактической или оперативной, а чисто административно-хозяйственной единицей – ему принадлежали орудия, траншеи, проволока, средства связи, но не батальоны.

В предположении, что научные сотрудники будут часто перебрасываться с направления на направление, информационную мобильность следует включить в необходимую компетенцию для современного ученого.

При тематическом планировании должны быть выделены резервные позиции – 10 – 20% общего объема плана.

Необходим реестр ученых и отдельный реестр «держателей направлений» «генералов». Без всего этого стратегическое планирование невозможно.

Следует учесть, что ученых бессмысленно встраивать в административные мотивационные протоколы. А институт менеджеров в науке служит чему угодно только не науке, Познанию и конкурентоспособности страны. Этот институт необходимо строить заново, и давать менеджерам образование офицеров Русского Генерального Штаба, например. Обязательно нужен переход к проектной форме: дедлайн и конкретная форма представления результатов, удобная как для Пользователя, так и для автоматизированной системы. Те исследователи, которых по каким-то причинам нельзя перебросить или нецелесообразно перебрасывать рассматриваются как элементы ландшафта, на них создаются знаниевые инфраструктуры. В такой системе управления неизбежно возникает расслоение и появляется «научный пролетариат». Темы, которыми не занимается никто, следует архивировать.

Вариант, рассмотренный выше – фантастический.

Альтернативой «стратегической модели» является логика глобальной конкурентоспособности – все, что лучше нас делают немцы, американцы и прочие – покупаем, занимаемся только тем, что получается, или тем, чем ни занимается никто в мире.

Заметим, что последнее может быть предсказано с помощью научного и технологического форсайта. «Форсайтные исследования» – модное направление, его задача делать технологические прогнозы и исследовать вызовы все ускоряющегося прогресса. Следует помнить, что форсайт – это не прогноз, а сшивка картин мира научников, политиков и бизнесменов. Такая сшивка, будь она выполнена по методикам «с чужого плеча», по книгам -инструкциям и с помощью сертифицированных специалистов ЮНИДО2 может привести к тому, что Россия так и останется «догоняющей Португалию» при всем ее научном потенциале и не утраченной тягой к Познанию. Следовательно, необходим форсайт, свой собственный и, нет разницы, будет он использовать концепцию «научного биогеоноценоза» и построение «трофической пирамиды знаний» или эволюционную логику развития науки и технологии, в любом случае выбор «структурообразующего метода» требует политической воли, как требует ее и полная модернизация российского научных институтов заточенных под прошлый век.

1 Под «дорожной картой» понимается инструмент эффективного технологического/геополитического/научного и пр. планирования, который помогает определять потребности в определенной продукции, отдельном товаре и т.п., развивать различные планы проектов, которые гарантировали доступность нужных технологий в необхо-димый момент в будущем. Дорожная карта не является прогнозом научных и технологических прорывов в бу-дущем, а скорее это интеграция требований по обеспечению будущих технологических потребностей. – Прим. «РЭО».

2 ЮНИДО – (UNIDO – United Nations Industrial Development Organization) – организация по промышленному развитию при ООН, оказывающая содействие в индустриализации развивающихся стран. Возникла в 1966 г. и насчитывает ныне 137 государств. – Прим. «РЭО».

Капитализация будущего

Сергей Переслегин

Руководитель теоретического отдела

Санкт-Петербургской Школы сценирования

О низкой капитализации российских территорий, предприятий, властей и культурных элит написаны десятки статей. К сожалению, авторы большинства из них не очень хорошо знают, что такое капитализация, зачем надо ее увеличивать и во всех ли случаях имеет смысл это делать.

Сугубо формально капитализация «чего-то» есть возрастание (рыночной?) стоимости этого «чего-то»: предприятия, территории, страны, группы и даже отдельного человека. Здесь возникает сакраментальный вопрос «что такое стоимость»? Вообще-то, он давно и окончательно решен К.Марксом, но кто в наши дни перечитывает «Капитал»?

Гораздо интереснее другое: допустимо ли говорить о капитализации в отсутствии рынка? Логически можно обосновать оба взаимоисключающих ответа, поэтому обратимся к практике: «Чего я никак не могу понять, так это зачем вы переименовали КГБ? Бренд, от которого вы добровольно отказались, знал весь мир» – простое рассуждение, доказывающее, что даже стоимости, существующие вне рынка и вне рыночной логики, могут обладать высокой капитализацией. В некоторых отношениях такие стоимости даже «лучше» рыночных: их капитализацию нельзя сбить, играя на понижение.

«Нерыночной» является очень высокая капитализация «Джоконды». Кстати, данный актив французского государства абсолютно неликвиден: «таких денег не бывает». Этот пример наводит на мысль, что высокая капитализация – далеко не всегда благо. Нередко рынок переоценивает те или иные сущности, снижая их ликвидность или даже делая их практически бесполезными.

Крайне высокая цена земли в «мировых городах» Соединенных Штатов, таких как Нью-Йорк, Сан-Франциско, Лос-Анджелес, привела к «бегству индустрии» из этих городов. В американских мегаполисах оказались экономически неэффективными все формы производственной деятельности, не исключая производства наркотиков. Сейчас такие города специализируются на управлении «мировым хозяйством», являясь площадкой размещения головных офисов транснациональных корпораций. Иными словами, «перекапитализация» американских городских территорий породила определенную форму глобализации и, в известном смысле, превратила США в «заложника глобализации»: при сегментировании мирового рынка, тем более, при его распаде экономика Соединенных Штатов столкнется с серьезнейшим кризисом, и начнется этот кризис именно в «мировых городах».

Слишком дорогая земля, слишком дорогая вода, слишком дорогое небо…

И невероятно дорогая рабочая сила.

С другой стороны, низкая капитализация территорий вызывает «бегство капитала». «Если рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше, то капитал ищет территорию с наибольшей капитализацией», – этот экономический закон был сформулирован на методологической школе 2003 года в Паланге руководителем ЦСИ ПФО С.Градировским. «Недокапитализированные» территории не способны удерживать капитал, «недокапитализированные предприятия» не могут сохранить кадры, «недокапитализированные страны – сберечь население.

В этом отношении показателен геоэкономический баланс[1] Сахалинской области. Востребованными ресурсами этой территории являются углеводороды. Пусть добыто 100 единиц углеводородов, следовательно, ресурсная «рамка» области уменьшилась на 100 единиц. Как они распределятся? Считается, что пойдут на рост потребления и производства. Действительно, на Сахалине возникнет инфрастуктура, обслуживающая нефтяной комплекс. Кроме того, за счёт налогов, полученных от торговли нефтью, повысится общее потребление. Но приблизительно лишь 5 единиц пойдет на «потребление», и – по логике геоэкономического баланса – столь же примет производство. Остальные 90 единиц превратятся в капитал, но не в Сахалинской области, а на нефтяном рынке Северной Америки. Почему нельзя капитализировать эти «условные единицы» на месте? Потому что там их некуда вложить. Территория недокапитализирована, рабочая сила дешева, потребление близко к нулю, производства тоже не густо… Скажем, было его пять единиц. Ну, еще столько же в качестве инвестиций территория примет, ну, может быть, примет вдвое… Остальные «единицы» здесь нельзя превратить в любую другую форму капитала, то есть, заставить работать. Поэтому они «убегут» вне всякой зависимости от системы законов, порядочности губернаторов и олигархов и прочих экономически незначимых обстоятельств.

Слишком дешевая земля, слишком дешевая вода, слишком дешевое небо.

И абсолютно негодная рабочая сила.

Объединим оба закона капитализации в одно утверждение:

Все формы капитала, включая человеческий и социальный, перемещаются в области с наибольшей капитализацией; все формы деятельности перемещаются в области с наименьшей капитализацией.

Из этого утверждения можно вывести два важных следствия:

Во-первых, глобализация представляет собой процесс, не только не разрешающий, но, напротив, доводящий до нестерпимого предела известное марксовское противоречие между трудом и капиталом, «размещая» весь труд в одном секторе земного шара, а весь капитал – в другом. Подобная ситуация предельно конвенциональна[2]: необходимо не только безотказное функционирование в общемировом масштабе четырех «свобод перемещения» (капитала, товаров и услуг, информации, людей), но и всеобщее добровольное соблюдение определенных межрегиональных договоренностей, выгодных, однако, лишь определенным странам. Скажем, одновременный отказ Китая, Малайзии, Кореи и Таиланда поставлять бытовую электронику на рынки Европы и США вызовет ощутимый кризис потребления в странах с «перекапитализированной» экономикой. Невозможно до бесконечности обеспечивать доллары, эмитированные в Соединенных Штатах, и евро, выпускаемые Евросоюзом, cаудовской нефтью и тайваньскими процессорами.

Во-вторых, никакие социальные и экономические программы, направленные на «выравнивание регионов», не будут иметь успеха. Пока работает обобщенный принцип капитализации, инвестиции, направленные в «депрессивные» области, тем или иным способом (в условиях России, например, в «коробках из-под ксерокса») перетекут в области с растущей капитализацией. Другой вопрос, что процесс этот не мгновенен, и в нестационарных экономических моделях, на современной Земле нигде не реализованных, промежуток времени между приходом и «бегством» инвестиций может стать важным ресурсом развития.

Обобщенный принцип капитализации позволяет построить один очень интересный баланс – между деятельностью и капитализацией – и целенаправленно управлять им.

В «фазовой» рамке его можно представить как соотношение между индустриальной и когнитивной фазами развития цивилизации[3] на данной территории. Такое соотношение допускает управление через создание индустриально-информационных агрегированных структур некорпоративного типа, то есть через механизм сращивания «знаниевого» капитала с производственным (а не с финансовым, как это происходит в перекапитализированной экономике США).

В более привычной «системе координат» речь идет о балансе между инновационными и так называемыми «традиционными» областями экономики. Инновационная деятельность носит амбивалентный характер: с одной стороны она уменьшает капитализацию территории, обесценивая основные производственные фонды, с другой – повышает ее, увеличивая стоимость оборотных фондов и человеческого капитала. То есть, меняя соотношение между инновационными и «привычными» способами хозяйствования, можно управлять капитализацией территории, поддерживая на приемлемом уровне ее инвестиционный и производственный потенциалы.

Обычно считают, что капитализация (раз уж это рыночное понятие, связанное с изменением цен активов, с движением капиталов) всегда выражается в денежной форме. То есть, капитализация территории, корпорации, государства – это своеобразная «валюта баланса».

В действительности, дело обстоит гораздо сложнее.

Рассмотрим топливно-генерирующую компанию, поставляющую «тепло и свет» в города и поселки некой области. Среди потребителей есть аккуратно расплачивающиеся корпоративные потребители, более или менее выгодные городские кварталы и совершенно нерентабельные «депрессивные» населенные пункты. Их население платить ничего не может, да если бы оно и платило, компании все равно было бы выгоднее «отрезать» этих потребителей и сэкономить на обслуживании и транспортным потерях. То есть, если отказаться от обслуживания части потребителей, прибыль корпорации возрастет и, следовательно, ее капитализация вырастет.

Однако, ни руководство компании, ни ее акционеры не пошли на такой шаг, справедливо полагая, что «денежный выигрыш не компенсирует неденежный проигрыш». Анализ убедил их, что капитализация корпорации (в том числе, и понимаемая, как возможность с выгодой продать ее акции) в этом сценарии упадет.

Мы приходим к пониманию существования «неденежных» форм капитализации. Впрочем, и в рассмотренных выше примерах: ни КГБ, ни знаменитая картина Леонардо да Винчи не могут быть оценены исключительно в долларах или евро.

Нерыночной формой капитализации является власть. Топливно-генерирующая компания, принимая на себя социальные функции (а как иначе можно назвать обслуживание заведомо неплатежеспособных и невыгодных клиентов?), тем самым де факто принимает участие в управлении территорией. Ее формой капитализации оказывается участие менеджеров и акционеров в принятии тех или иных решений и влияние на позицию органов власти. Из сугубо производственной она переходит в управленческую позицию, что свидетельствует об очень высоком уровне капитализации.

Формой капитализации может быть также понимаемая в очень широком смысле безопасность. Речь может идти о безопасности корпорации от государства, о безопасности самого государства, о высокой или низкой безопасности жизненных стандартов на определенной территории.

Наконец, высшей нерыночной капитализацией территории или корпорации становится субъектность, понимаемая здесь как возможность и право стратегировать: заявлять и осуществлять значимые проекты, вести культурную и социальную деятельность, быть представленным в истории[4].

Заметим, что и власть, и безопасность, и субъектность (то есть, проектность) объекта не могут быть определены в реальном времени. Речь идет о характеристиках, длящихся из некоторого прошлого в некоторое будущее; в известном смысле все оценки неденежной капитализации подразумевают оценку настоящего из будущего. Но, в действительности, с денежной капитализацией дело обстоит точно также! Речь, ведь, идет о предполагаемом обращении активов на рынке: мы оцениваем капитализацию актива не по сегодняшней, а по завтрашней его стоимости[5].

Предполагая, что главным содержанием исторического процесса на данном этапе развития является фазовый переход[6], мы приходим к выводу, что сейчас нам надо рассматривать не одну, а три принципиально разные капитализации:

Во-первых, индустриальная капитализация, определяемая уровнем развития производственного и финансового капитала.

Во-вторых, традиционная капитализация, определяемая уровнем безопасности территории в условиях весьма вероятной постиндустриальной катастрофы[7] с неизбежной социальной и технологической деструкцией.

Наконец, когнитивная капитализация[8], определяемая представленностью территории в создающемся пространстве «когнитивного Будущего» (в первом приближении, уровнем развития высших форм капитала – человеческого и социального, частными проявлениями которых являются знаниевый, культурный, цивилизационный, фазовый капитал).

Капитализация всегда имеет дело с будущим, а это значит, что, воздействуя на будущее, можно в очень широких пределах менять капитализацию.

Так, собственно, акторы и поступают.

Например, декапитализация территории, брендов, технологий, ассоциированных с СССР, была осуществлена под предлогом того, что у этой страны нет Будущего. Декапитализация «грязных» промышленных производств 1960-х гг. была проделана через концепцию экологического кризиса (косвенным следствием, с которым организаторы проекта не могут справиться до сих пор, стала политическая капитализация экологических движений). Декапитализация производства фреонов имела своим источником заявления о разрушении (опять-таки, в непроверяемом будущем) озонового слоя. Современные разговоры о глобальном потеплении обладают, разумеется, той же природой, равно как и «прогнозы» о неизбежном разделении России на три и более частей. Кстати, такие прогнозы имеют обыкновение проектно сбываться. Так что к ним следует отнестись серьезно.

Со своей стороны, я рекомендовал бы начать в мировом информационном пространстве работу по представлению США и Европейского Союза как стран, лишенных «когнитивного Будущего». Тем более что этот прогноз, скорее всего, сбудется даже без активной проектной деятельности – ввиду перекапитализации соответствующих территорий.

____________________

[1] Геоэкономический баланс – способ изображения взаимосвязи финансовых, человеческих и товарных потоков, проходящих через границу определенной территории и вызывающих на ней структурные изменения. Понятие геоэкономического баланса введено руководителем ЦСР «Северо-Запад» В.Княгининым.

[2] Подобная ситуация предельно конвенциональна – ситуация существует только благодаря добровольному соблюдению всеми участниками рыночной игры определенных (не всегда гласных) обязательств, и не зависит от объективных законов природы или экономики. Термин введен С. Переслегиным. Прим.- «РЭО».

[3] Когнитивная фаза развития (когнитивное Будущее) – уклад, при котором отдельный человек, коллектив или сообщество могут произвольно оперировать текущими эко- и социосистемами, глобальными ресурсами и знаками (смыслами), извлеченными из любой из существовавших и существующих культур, что, в свою очередь, может произвольно (и необратимо) изменять глобальную среду обитания. Когнитивная фаза следует за индустриальной. Термин введен С. Переслегиным. Прим. – «РЭО».

[4] Строго говоря, «национальное государство» (National State) представляет собой результат нерыночной капитализации так называемой национальной корпорации, способ включения этого элитного слоя в историю.

[5] Сугубо формально: для того, чтобы принять решение о продаже актива, выставить его на торги и найти покупателя, потребуется время, за которое цена его может измениться. То есть, грубо говоря сегодняшняя котировка акций определяет вчерашнюю капитализацию актива, его сегодняшнюю капитализацию оценит завтрашнее состояние котировок.