Управление в социальной работе. Учебник

Эта революция попыталась снять главное препятствие на пути развития управленческой мысли, а именно – противодействие со стороны собственников, которые прекрасно понимали, что признание за управлением самостоятельной и существенной роли в производстве, в его организации автоматически ведет к ограничению их власти и влияния. На это они, по понятным причинам, сами не хотели идти. И лишь невозможность дальнейшего развития и получения прибыли без предоставления управлению указанной роли вынудила собственников в начале XX века пойти на этот шаг.

Другим существенным препятствием становлению и развитию управленческой науки было негативное отношение ученых к коммерсантам и предпринимателям. Так, еще Аристотель считал их деятельность «противоестественным деланием денег», а А. Смит смотрел на «деловых» людей как на тех, «…которые заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать народ».

Попытка отделения управления от собственности, предпринятая в ходе четвертой управленческой революции, имела большое значение для становления науки об управлении. Она не только позволила доказать, что управленческие функции в индустриальной деятельности не менее важны, чем технические или финансовые, но еще и высветила роль власти в управлении, чем побудила необходимость ее исследования.

Так, уже в 1651 году английский философ Т. Гоббс показал, что основной мотив человеческого поведения заключается в стремлении к власти. Более обстоятельно эту проблему исследовал его соотечественник Д. Стюарт, который в 1767 году разработал положения, ставшие источником теории власти в управлении.

Последовавшая на рубеже XVIII–XIX веков промышленная революция способствовала развитию управленческой мысли не только в области власти, но и в организации производства в целом. В это время наибольший вклад в развитие управленческой мысли внесли А. Смит, предложивший в 1776 году концепцию контроля; Д. Милл, исследовавший в начале XIX века проблему мотивации, и Р. Оуэн, который провел социально-экономический эксперимент по использованию инструментов мотивации для повышения производительности труда. Но так как идеи Р. Оуэна почти на полтора столетия обогнали свое время, они оказались отторгнутыми и забытыми.

Большой шаг в развитии управленческой мысли был сделан англичанином Ч. Баббеджем, который не только изобрел первую вычислительную машину, но и, сделав упор на научный подход к управлению, разработал методику изучения затрат рабочего времени на выполнение различных операций и методику сравнительного анализа работы однопрофильных предприятий. Изданная им в 1832 году книга «Об экономии материалов и оборудования» стала первой в мире публикацией в области научного управления.

Достижения промышленной революции создали предпосылки для пятой революции управленческой мысли, которая началась на рубеже XIX–XX веков и проходила уже в условиях индустриального развития общества. Отличительной чертой этих условий стало развитие, с одной стороны, новых отношений собственности – отношений собственника средств производства и наемного рабочего, а с другой – порождаемых этими отношениями проблем. Противоречия между наемными рабочими и собственниками капитала вели к неизбежным экономическим потерям и социальным потрясениям. Сложившаяся же эмпирически система управления не могла обеспечить их разрешение. Выход из создавшегося положения предложили теоретики и практики управления. Они сосредоточили свои усилия на совершенствовании организации производственного процесса и отношений распределения, поиске более эффективных методов стимулирования труда и форм его оплаты, обучении рабочих более интенсивным и производительным приемам и методам выполнения работы. Их усилия привели не только к снятию остроты возникших противоречий, но и к формированию новой социальной силы – класса профессиональных управляющих (менеджеров), который стал господствующим в сфере управления материальным и духовным производством. Разработанные же ими идеи составили содержание концепции рациональной бюрократии, которая стала теоретической платформой пятой управленческой революции и обусловила ее название – «бюрократическая» революция.

В новых условиях управленческий труд стал приобретать и усиливать свой научный характер, он требовал экспериментов, обмена опытом, научной оценки управленческих решений, а также проведения различных исследований с последующей проверкой их на практике. Другими словами, в ходе этой управленческой революции была сформирована общественная потребность в систематизированном управленческом знании – науке об управлении.

Таким образом, управленческая мысль в начале XX века вышла на принципиально новый уровень – уровень систематизации. Главной причиной ее систематизации стала потребность в разрешении проблемы рационального использования всех видов ресурсов, особенно трудовых. Это и предопределило сущность и характерные черты изначального направления формирования науки об управлении, которым стал рационализм. Этот важнейший момент в эволюции управленческой мысли заслуживает особого внимания, поскольку он высвечивает роль управления в общественной, государственной и социальной деятельности.

2.2. Основные закономерности эволюции управленческой науки

Современная западная и отечественная теория управления – относительно молодая наука, ее история охватывает около ста лет. Ее развитие происходило вместе с изменением практики управления в XX столетии.

Объединение людей в социальные организации и социальные общности существовало, по-видимому, на протяжении всей истории человечества. Существование указанных объединений в различных сферах деятельности означает необходимость управления ими в том или ином виде. Государство и экономика, торговля и социальная сфера, различного рода предприятия и организации также имеют весьма древнее происхождение.

Вместе с тем не сохранилось письменных и иных свидетельств, которые бы в целостном, систематизированном виде отражали существовавшие в те далекие времена знания в области управления организациями.

В древних культурах обнаруживаются некоторые элементы современного управления. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что у древних формулы управления имели преимущественно иносказательный, символический, аллегорический, иногда зашифрованный характер и опирались на естественное право. Правила излагались в виде принципов, подходов и описаний реальных жизненных ситуаций, которые необходимо было распространить на другие сходные или имеющие общие черты ситуации. Это делало их более универсальными и позволяло гибко трактовать с учетом особенностей сферы управления, ситуации, а также уровня развития конкретного человека. С другой стороны, для обучения такому управлению и понимания такого знания по управлению не достаточно развитого логического мышления, требуются еще образное мышление и определенный уровень духовного развития человека.

В противоположность этому для современных руководств по управлению все-таки характерны опора на механистические модели функционирования социальных систем, строгая привязка рекомендаций к определенному типу ситуаций, рецептурная подача материала, алгоритмичность формул управления, попытки привязать алгоритмы управления к писаному праву, отразить эти правила в нормативно-правовых документах, некая дискретность знания. Отдельные элементы управления разработаны весьма детально. Однако возникает новая проблема – как определить применимость этих детальных правил к конкретной управленческой ситуации. Непригодность существующего набора правил, который заведомо не может быть богаче, чем сама жизнь, ко всему спектру управленческих ситуаций, реальности и является источником различного рода конфликтов и коллизий.

В то же время в отдельных современных источниках делаются попытки представить отрывочные, далеко не всегда связанные между собой исторические свидетельства, касающиеся жизни древних обществ и наличия в них управления человеческими организациями, как некие признаки зарождения управления, этапы его развития, эволюцию управленческой мысли, строить на этой основе более или менее стройную систему развития управленческой мысли «от шумеров до наших дней». Такого рода попытки опираются на наличие в памятниках древней культуры некоторых текстов, по формальным признакам вызывающих ассоциации с понятийным аппаратом современного управления. В то же время такие тексты, изъятые из исторического контекста, трактуются весьма вольно. В целом подобного рода «управленческие континуумы» представляются не вполне безупречными с научной точки зрения.

Некоторое представление об идеях, предшествовавших в исторической ретроспективе становлению современного социального управления, а также о предтечах современного менеджмента, их идеях и подходах к управлению дается в табл. 1.1.

Таблица 1.1. Предтечи современного управления

В конце XIX – начале XX века появились труды ученых, в которых был научно обобщен накопленный опыт и заложены основы современной науки управления.

Всю совокупность теорий и результатов исследовательских изысканий, подходов и взглядов, изречений, практических советов и даже верований можно с достаточной степенью условности свести к следующим школам менеджмента (семействам управленческих идей):

• школа научного менеджмента;

• школа административного менеджмента;

• школа бюрократического управления организацией;

• школа человеческих отношений;

• математическая школа;

• школа новых человеческих отношений;

• эмпирическая школа.

Для формирования полноценных представлений об управленческой науке, ее источниках и методологических инструментах необходимо уяснить сущность, характерные черты и закономерности ее эволюции. Невзирая на затянувшуюся предысторию, наука об управлении на начальном этапе своей истории формировалась очень медленно. Своим источником до 50-х годов прошлого века она имела лишь опыт руководителей, то есть эмпирические знания, поэтому в течение первой половины XX века находилась на эмпирическом уровне. Интенсивные исследования в ней начались лишь после Второй мировой войны. Их побудили недостатки государственного управления, проявившиеся в ходе войны, а также их последствия, в частности, неоправданные потери людских и материальных ресурсов. Эти потери и связанные с ними поражения и неудачи были обусловлены чрезмерным формализмом управления.

Устранение выявленных в ходе войны недостатков управления потребовало разработки различных управленческих теорий и интенсивного развития науки об управлении в самых разных направлениях. Реакцией на эту потребность стал информационный взрыв в области управления. Свой вклад в управленческую науку внесли представители различных областей науки – психологи и социологи, антропологи и политологи, философы, а также специалисты в области исследования операций, информации и технических наук. Это привело к тому, что управленческая наука уже в 50-х годах прошлого века вышла на уровень теоретических знаний и стала междисциплинарной отраслью науки.

2.3. Исторические школы научного управления

Основоположником школы научного менеджмента традиционно считается Ф. У. Тейлор, американский инженер. Это научное направление отражает технократический подход к проблемам управления. Исходным является тезис о том, что рабочие должны работать, а менеджеры думать. Исследования направлены на то, чтобы на основе измерений процесса труда устранить преднамеренно низкую загруженность работников, их «систематическое увиливание» от реально достижимой производительности труда. Объектом исследований является преимущественно низовое звено производственной организации. Внимание представителей этой школы сконцентрировано на технических приемах и методах максимизации производительности труда работников, структуризации ручных операций, исследовании рабочего места. Разрабатываются научные основы организации производства. В рамках школы развиваются техники исследования рабочего времени и движений работников. Важной предпосылкой для научных построений является представление о рабочем, который должен работать, как машина.

К числу сторонников и последователей Ф. У. Тейлора, также исследовавших указанные проблемы, относятся Х. Эмерсон (принципы организации производства – «принципы производительности»), Ф. и Л. Гилберт (нормативы затрат времени на элементы операций, анализ микродвижений с использованием фото– и кинотехники), Г. Гант (система графиков, позволяющих вести учет использования ресурсов по времени и планировать выполнение работ), С. Томпсон (исследовательская работа по внедрению основ научной организации производства в строительстве), А. Ле Шателье (пропаганда идей Тейлора, выделение «организационных циклов»), Г. Форд (внедрение стандартизации, организация конвейерной системы производства, принципы организации работы концернов) и многие другие.

Теоретические основы учения о трудовом действии появились в России даже раньше, чем в Европе и Америке. Среди отечественных ученых, также разрабатывавших это научное направление, можно назвать И. А. Семенова, Ф. Ф. Эрисмана, М. С. Уварова, В. М. Бехтерева, физиолога И. М. Сеченова (учение о трудовых движениях человека), В. П. Горячкина, А. К. Гастева и многих других.

Научный менеджмент оказал большое влияние на современную организацию труда, его принципы широко используются и сегодня.

Центр тяжести исследований школы административного менеджмента смещен в сторону администрирования, относящегося преимущественно к высшей управленческой иерархии. По существу разрабатываются научные основы административной деятельности. Основным объектом исследований является деятельность менеджеров высшего звена. Большое внимание уделяется обоснованию состава и изучению функций управления как несущего элемента всего каркаса управления. Исследуется, в частности, «работа руководителя за столом». Вместе с тем управление изучается как особый вид деятельности, при этом постулируется, что управленческая деятельность свойственна не только менеджеру, но и рабочему, хотя и в существенно меньшей степени. Возникновение школы ассоциируется с именем французского инженера и руководителя компании А. Файоля.

Школа административного менеджмента имеет массу последователей, в их числе Дж. Муни и А. Райли (рассматривали в качестве основного принцип координации), Л. Гулик и Л. Урвик (исследовали проблемы централизации), Э. Бреч, А. Аллан и многие другие. В числе отечественных ученых, развивавших идеи административного менеджмента, Ф. Р. Дунаевский (концепция «административной емкости»). На принципах административного менеджмента основываются многие современные организационные структуры. Расширяющийся в настоящее время бизнес в области управленческого консультирования также опирается, прежде всего, на принципы административного менеджмента.

В основе исследований школы бюрократического управления организацией лежит стремление повысить эффективность коллективной деятельности с использованием принципа рационализации. Разрабатывается идеальный тип организации, которая уподобляется современной машине и представляет собой конечную стадию деперсонализации управления. Концептуально предполагается, что отступление от формальной структуры организации снижает эффективность управления. В соответствии с положениями разрабатываемой в рамках школы теории бюрократическая форма организации отличается строгой специализацией, иерархией, правилами, беспристрастностью, штатными чиновниками, нацеленностью на карьеру, а также четкой границей между личной и общественной деятельностью.

Теория бюрократии ассоциируется с именем М. Вебера. Идеи бюрократического управления организацией имеют многих приверженцев, их развивали П. Блау, Т. Скотт, М. Крозье, Э. Жаке, У. Браун, Дж. Саламан, К. Перроу, главным образом академические ученые Германии, такие как Мюнстерберг и Кэттел. Бюрократия как управленческая парадигма до сих пор остается весьма привлекательной для менеджеров, во многом в силу ее способности структурировать любую самую крупную организацию.

Период первоначального развития школ Ф. Тейлора, А. Файоля, М. Вебера, в достаточной мере условно обозначаемый иногда как рационально-экономический, относится к 1890–1930-м годам.

Школа человеческих отношений зародилась в 20–30-х годах XX столетия. В своем развитии теория человеческих отношений во многом опиралась на результаты хоторнских экспериментов (1924 г.), связанных с именем профессора Э. Мэйо. Исследуются взаимосвязи между условиями труда рабочего и его результатами. В состав объектов менеджмента включена неформальная группа. В центре внимания исследователей находятся, в частности, неформальные отношения в группе, лидеры и нормы поведения в группе. Так, понятие справедливых норм выработки играет важную роль в поведении рабочих.

Характерными для этой школы являются следующие положения: условия труда не могут рассматриваться в отрыве от того значения, которое придают им рабочие; решающее влияние на рост производительности труда оказывают не только материальные, но, главным образом, психологические и социальные факторы, в частности солидарность членов неформальной группы. Другие положения, отражающие существо данной теории, заключаются в следующем: концентрация на человеке, а не на механизмах или экономике; ключевой управленческой задачей является мотивация работников; мотивация должна быть направлена на командную работу; как индивиды, так и организации стремятся к достижению максимальных результатов при минимальных затратах. Для этой школы характерна идея участия рабочих в управлении, когда они решают, как выполнять приказы менеджеров.

В числе сторонников школы: М. П. Фоллет, Дж. Муни, Ф. Ротлисбергер, У Диксон и др. Из отечественных ученых концепции школы поддерживал и развивал, в частности, Н. А. Витке. Период первоначального развития школы человеческих отношений, условно обозначаемый как «социальный период», приходится на 1920–1950-е годы.

Математическая школа стала формироваться начиная с 1930 года, когда в г. Кливленде (США) появилась ассоциация «Международное общество для развития экономической теории в связи со статистикой и математикой». В состав этой ассоциации входили экономисты И. Шумпетер, Р. Фриш, И. Фишер, М. Калецкий и др. Бурное развитие школы приходится на начало 40-х годов, когда появились первые работы по кибернетике, исследованию операций. Предметом исследований математической школы стали процессы принятия решений на основе математических методов и с помощью электронно-вычислительной техники. В составе школы несколько более узких направлений исследования проблем управления, в том числе эконометрика, теория принятия решений.

В рамках кибернетического подхода к управлению рассматриваются системный подход, системный анализ, программно-целевой подход. Математическая школа предполагает широкое использование достижений линейного программирования, методов исследования операций, экономико-математических методов. Необходимым средством для применения подобного рода методов является компьютерная техника. Вместе с тем следует помнить, что численные методы могут дать лишь набор наиболее выгодных по определенному критерию вариантов решения, окончательное решение принимает руководитель.

К числу теоретиков школы можно отнести Л. Берталанфи (системный подход) и Н. Винера (кибернетика). Среди видных отечественных ученых, внесших большой вклад в развитие указанных подходов, академик Л. В. Канторович (линейное программирование, отраслевое и народнохозяйственное оптимальное планирование), экономист В. В. Новожилов (соизмерение затрат и результатов при оптимальном планировании), ученый-медик П. Г. Анохин (теория функциональных систем) и др.

В основе эмпирической школы лежит мысль о том, что управленческая деятельность – это особая профессия, предполагающая прежде всего работу с людьми. Представители школы демонстрируют эмпирический, то есть идущий от практики, подход к управлению, обосновывают приоритет искусства управления людьми. Главная идея эмпириков состоит в том, что необходимо создавать из себя руководителя самостоятельно, используя при этом и чужой опыт. Достижением школы стало целевое управление как постоянно действующая система целей (результатов) деятельности для подразделений и работников организации. Предполагается, что для всех целей необходимо определить сроки их достижения, требуемые ресурсы, а также количественные показатели, позволяющие контролировать степень достижения цели. В рамках школы сформулированы общие задачи, которые должны решать менеджеры независимо от их сферы деятельности и иерархии управления, в их числе:

• целевое планирование (определение целей предприятия, путей их достижения, постановка конкретных задач перед работниками);

• организация труда (упорядочение, распределение работ, создание организационной структуры управления);

• стимулирование труда (выявление мотивации, укрепление связи стимулов с результатами труда);

• анализ деятельности (нормирование труда, оценка эффективности работы, оценка работников);

• обеспечение профессионального роста работников.

Наиболее видные представители этой школы – выдающиеся менеджеры, в их числе П. Друкер, Т. Питере, Ли Якокка.

Слабым местом эмпирического подхода является пренебрежение наукой и увлечение готовыми рекомендациями и правилами, рецептами и заповедями, памятками и т. д. При всей полезности и нацеленности такого рода рекомендаций на разрешение конкретных реальных управленческих ситуаций практика управления, конечно, не укладывается в жесткие схемы не только конкретной памятки, но даже широкой их совокупности, поэтому рано или поздно приходится обращаться к теории, принципам и закономерностям. Многие представители школы, например П. Друкер, в конце концов признавали роль теории и получали наиболее значительные результаты именно на стыке науки и практики.

В рамках эмпирической школы возник ситуационный подход к менеджменту. Сторонники этого научного направления исходят из того, что результаты одних и тех же управленческих решений в разных ситуациях могут сильно отличаться друг от друга. Отсюда следует, что важнейшую роль в руководстве организацией играет управленческая ситуация, а при осуществлении всех функций управления необходимо учитывать особенности складывающейся ситуации.

Период первоначального развития эмпирической школы, условно обозначаемый как «предпринимательский период», приходится на 1980–1990-е годы.

Школа новых человеческих отношений, возникшая в конце 1950-х годов, перемещает фокус внимания от неформальной группы к индивиду. Основываясь во многом на взглядах школы человеческих отношений, приверженцы этой новой школы делают акцент на иерархии потребностей в теории мотивации А. Маслоу. В соответствии с этой теорией физиологические потребности людей удовлетворяются ориентировочно на 85 %, потребности в безопасности – на 70 %, общественные потребности – на 50 %, эгоистические потребности – на 40 %, потребности в самоактуализации – на 10 %. При этом в качестве мотиваторов выступают, прежде всего, неудовлетворенные потребности людей.

В числе наиболее характерных для этой школы положение о том, что каждый работник стремится воспользоваться возможностями профессионального роста и развития, а также стремится к получению удовлетворения от своего труда.

Крупнейшими представителями школы являются Д. Мак-Грегор (теория «X» и теория «Y»), Ф. Герцберг (теория «гигиенической мотивации»), Р. Лайкерт (теория «четырех систем»), Р. Блейк и Д. Моутон («управленческая сетка»), К. Арджнис (теория «конгруэнтных целей»), В. Оучи и др. Период первоначального развития школы, условно обозначаемый как «психологический период», приходится на 1940–1970-е годы. Некоторые выдающиеся зарубежные и отечественные представители указанных школ менеджмента представлены в табл. 1.2.

Таблица 1.2. Общепризнанные западные управленческие школы и их авторы

Окончание таблицы 1.2

Анализ таблицы показывает, что формирование современного управления происходило при активном участии представителей различных сфер деятельности, разных наук. Значительный вклад в развитие управления внесли ученые и практики западных стран, и прежде всего США, а также отечественные ученые и специалисты.

Предпосылки для формирования математического подхода к управлению и соответствующей школы были созданы еще школой научного управления. Но зародилась новая школа лишь в 40-е годы XX века в социальном управлении в силу возникшей в нем потребности в применении математики.

По своей сути математические методы – это применение методов научного исследования к операционным проблемам организации. Оно заключается в постановке проблемы, разработке модели ситуации как формы представления объективной реальности, упрощающей ее до приемлемого для математического описания уровня, и использовании последней для сравнения и описания переменных и отношений между ними.

Эта школа характеризуется использованием в управлении инструментов математики, статистики, кибернетики, технических наук и связанных с ними областей знания. В качестве главной цели использования этих инструментов, ставших средствами исследования операций и моделирования, она выбрала формализацию отдельных управленческих функций и обеспечение применения компьютеров в управлении. Ключевой характеристикой этой школы является замена словесных рассуждений и описательного характера, присущих всем другим школам, моделями, символами и количественными значениями. В 60-е годы XX века в этой школе началась разработка концепций управления, опирающихся на использование математического аппарата, с помощью которого достигается интеграция математического анализа и субъективных решений руководителей. Результатом развития этих концепций стало формирование теории принятия решений.

Основной вклад в становление и развитие этой школы внесли Р. Акофф, С. Вир, Д. Форрестер и М. Леонтьев. Они же из-за разногласий во взглядах на пути развития данной школы вскоре привели ее к расколу на три течения: системного анализа, исследования операций и эконометрики. Положительным результатом разделения этой школы на указанные течения стало то, что, наряду с исследованием операций и моделированием, в ней получил развитие, а затем и обособился зародившийся еще в конце 50-х годов прошлого века системный подход к проблемам управления, который в сложившихся условиях получил в качестве основы системный анализ этих проблем. Важнейшим результатом применения этого подхода стало создание новой прикладной теории, а именно системотехники.

Роль математической школы в формировании системного подхода к управлению сводится к побуждению системных исследований, к привлечению теории систем и кибернетики к системному анализу проблем управления. Это отмечено во многих работах, в частности, в работе М. Мескона и др. «Основы менеджмента», в которой подчеркивается, что именно математическая школа стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики – областей науки, синтезирующих, интегрирующих сложные явления, к управлению, что по прошествии времени способствовало преодолению контраста между рационализмом сторонников «науки управления» и романтизмом энтузиастов налаживания гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе.

Влияние математического подхода на развитие управленческой науки длительное время, практически до распространения системного и ситуационного подходов, было значительно меньшим, чем влияние поведенческого подхода. С развитием же и распространением системного, а затем и ситуационного подходов он занял свою нишу в управленческой науке и стал одним из основных. Его главным вкладом в управленческую науку стало упрощение понимания сложных управленческих проблем за счет применения моделей, а также развитие математических методов, помогающих руководителям принимать решения.

Таким образом, эволюция содержания и методологии управленческой науки с позиций сформировавшихся в ней школ представляет собой цепь из трех следующих взаимопересекающихся философий:

классической, или рационалистической, – с ее научной и административной школами;

неоклассической, или поведенческой, – с ее школой «человеческих отношений» и «поведенческой школой»;

математической — с ее тремя течениями: системного анализа, исследований операций и эконометрики.

В то или иное время каждому звену этой цепи придавалось преобладающее значение. Но эволюция управленческой мысли доказала, что все они взаимосвязаны и одинаково необходимы. Развитие же подходов рассмотренных школ и условий их применения привело к формированию и широкому использованию в управленческой науке следующих трех общих подходов – процессного, системного и ситуационного. Эти подходы отражают связь прошлого и настоящего в управленческой науке, характеризуют особенности состояния современной управленческой науки и ее теорий, что определяет ее историческое и современное значение.

Темы для семинарских занятий

1. История развития научного управления.

2. Исторические предпосылки управленческой науки.

3. Основные школы современного менеджмента.

Темы для написания докладов и рефератов

1. История знаний в области социального управления.

2. Предтечи современного западного менеджмента.

3. Истоки и причины зарождения и развития управленческой мысли.

4. Содержание и методологическая роль управленческих революций.

5. Становление теории государственного управления.

6. Сущность и основные закономерности эволюции управленческой науки.

7. Парадигма управления и парадигмальный статус управленческой науки.

8. Классическая управленческая наука и ее школы.

9. Неоклассическая управленческая наука и ее школы.

10. Количественная школа управленческой науки.

Вопросы для самоконтроля

1. Кого из предтечей современного западного менеджмента вы знаете? Какие управленческие идеи они разрабатывали?