Математическая хронология библейских событий

«Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе…, славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность» [310], т. 1, с. 67.

Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьёва, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М.В. Ломоносова и М.М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А.Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А.С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано в книге «Империя».

Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: «Варяги же есть непонятно говорящий народ… Они суть Славяне славян», «Френ, с огромными натяжками, вопреки чёткому тексту перевёл: „Они [варяги] живут насупротив славян“» [311], с. 12.

Самое большое количество предрассудков связано с теорией «монголо-татарского» ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории «татаро-монголов».

12.2. Когда написали историю монголов

Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы её знаем сегодня, появилась только в восемнадцатом и окончательно сложилась в девятнадцатом-двадцатом веках.

«В 1826 году Российская Академия Наук предложила учёным России и Западной Европы представить в трёхлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.

Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так: «написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей»… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй «неудачи» Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды, — писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский, — которая ещё не составлена, была бы полезной темой, — настолько поучительны неудачи, связанные с её изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не написал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном» [312], с. 3–5.

Л.Н. Гумилёв писал: «Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена…» [313], с. 293.

Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории монголов. Один из них — это «Тайная история монголов». Однако известные специалисты «В.В. Бартольд и Г.Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника» [313], с. 294.

Второй источник — Золотая книга — основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века.

«Я имел список „Истории Монголов“, принадлежащий Санкт-Петербургской Академии Наук, список…, принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список…, принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, собственные имена здесь не всегда означены точками (т. е. в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками Авт.) и даже не всегда вписаны» [314], с. XII–XIII.

Как далее признаётся И. Березин, ему приходилось вставлять собственные имена самостоятельно, на основе его «знания» о том, где и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.

История более позднего периода — Золото-Ордынского ханства — также содержит много тёмных мест.

Известный исследователь монголов В.В. Григорьев, живший в XIX веке, писал:

«История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обеднённых временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники… они стёрли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах… а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже наверное, к каким бы развалинам могли приурочить его громкое имя» [315], с. 3.

Далее В.В. Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей… но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда… выражаются в таких случаях просто: «поиде в Орду», «прииде из Орды», не означая, где именно находилась Орда» [315], с. 30–31.

Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингизхана [316], с. 409. При этом, — что хорошо известно, — в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет [151], т. 1, с. 227–228.

Тогда выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu), основанный в 1585 году (т. е. через несколько сотен лет после времени Чингизхана — Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [151], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший ещё в XIX веке, был окружён земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырём [151], т. 1, с. 228.

13. Новая концепция Русской истории

13.1. Русская и всемирная хронология

В 1995 году мы опубликовали книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», а в 1996 году книгу «Империя». Рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ними.

Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть нашей концепции русской истории.

Основное внимание в наших прежних публикациях [нх-1]…[нх-7] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д.

Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как мы показали в книге «Империя», история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять её узловые моменты. Сегодня мы хорошо знаем — как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [нх-1]…[нх-8] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде «неопровержимых истин», переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Оказывается, общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободна от серьёзных противоречий; на них впервые указал Н.А. Морозов, хотя, как показал наш анализ, даже он не осознал всего масштаба проблемы и серьёзно ошибся при реконструкции русской истории.

Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых», имея в виду сравнение со «старыми культурами»: Римом, Грецией и т. д. Как мы уже видели в [нх-1]…[нх-8], история всех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, их нужно датировать эпохой X–XVII веков н. э.

Известная нам сегодня история X–XIV веков является результатом «суммирования» подлинных событий этой эпохи, — весьма тускло освещённой сохранившимися документами, — с отражениями (дубликатами) событий более поздней эпохи XIV–XVII веков.

Хотя хронология событий XIV–XVI веков н. э. в основном правильна, однако история этой эпохи, по-видимому, подверглась существенному искажению, о чём мы уже говорили в «Империи» и продолжим в настоящей книге.

Из математических результатов, полученных нами, вытекает, что в более или менее правильном, неискажённом виде до нас дошёл только хронологический отрезок истории человечества, начинающийся лишь с XIV в. н. э. (и ближе к нам).

Начало русской письменной истории традиционно относят к IX–X вв. н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно — с X по XIII вв., — проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придётся передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет — в эпоху с XIV по XVII веков н. э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [нх-6а].

Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [нх-6а].

Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией», поскольку, как мы считаем, она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу [нх-6а].

13.2. Наша концепция Русской истории

Подробное изложение нашей концепции можно найти в книге [нх-6а]. Здесь мы сформулируем только основные положения и выводы.

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты.

Впрочем, их странность вызвана лишь общепринятой хронологией и внушённой нам с детства версией древней русской истории; изменение хронологии снимает многие странности и «ставит всё на свои места».

Один из основных моментов в истории древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (из Китая? из Монголии?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.

С другой стороны А.А. Гордеев пишет: «В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название „Казачьих Орд“…» [78], с. 16.

«Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей-предшественников царя Ивана Грозного» [78], с. 8. Далее «название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооружённых сил Орды части лёгкой конницы» [78], с. 17.

Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, — хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, — что, например, Донское казачье государство существовало уже в XVI веке, имело свои законы и свою историю [нх-6а].

Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам; см., например, [78], а также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале «Дон», 1989 год.

Возникает естественная гипотеза: никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Её очень убедительно обосновывает, например А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [78].

Но мы утверждаем нечто большее. Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды — они являлись регулярными войсками Русского государства. Таким образом, Орда — это было просто регулярное Русское войско.

По-видимому, современные термины Войско и Воин, — церковнославянские по происхождению, — не были старорусскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.

Потом терминология изменилась.

Кстати, ещё в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведённых в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. — см. [194] на слово «орда».

Таким образом, по нашей гипотезе, Орда — не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто восточнорусское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.

Более подробно, наша гипотеза такова (подробное её изложение и обоснование см. в [нх-6а]):

1) «Татаро-Монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоёвывали.

2) Верховным правителем являлся полководец — хан-Царь, а в городах сидели гражданские наместники-князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.

3) Таким образом, Древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (Орда), состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск — так как такие войска уже входили в состав Орды.

4) Эта Русско-Ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Её история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские Ордынские цари, — последним из которых был Борис «Годунов», — были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви.

5) Романовым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней Русско-Ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное — это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-Орды с её сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой «иноземного завоевания». При этом русское войско (орда) превратилось — под пером романовских историков-в мифических пришельцев из далёкой незнаемой страны.

Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска-Орды. Знаменитая «дань крови», — каждый десятый человек, забираемый в Орду, — это просто государственный воинский набор. Как бы — призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то причинам отказывались платить дань — государственную подать. Русские регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Иногда жестоко.

13.3. О смысле употребляемого нами слова «Монголия»

В этой книге, как и в «Империи», мы часто будем употреблять слова «Монголия» и «монголы». Этим мы создаём некую проблему для читателя, которую, к сожалению, не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т. д.

Однако наше исследование (см. [нх-6а]) показало, что слово «Монголия» в средние века употреблялось совсем в другом смысле.

Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда (по-гречески) просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия», изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы»=«великие», хотя заменить его было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».

Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слова «монголы» и «монгольский» в нашей книге употребляются в средневековом смысле, т. е. «великий» — применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.

С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной монгольской империи с центром на Руси, а именно — в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но, в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» — Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или — более общо — славянского и тюркского.

Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова: татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» — Великой империи был церковнославянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [нх-6а]. Но разговорных языков было по меньшей мере два — русский и татарский. Причём не только татары знали русский, как сегодня, но и русские — татарский. В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский или тюркский.

13.4. Взгляд другими глазами на татаро-монгольское нашествие

Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, — вслед за Морозовым [185], — что это — просто греческое слово Мегалион, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Великороссией — Великой Россией. Поэтому «Монгольская Империя» — это «Великая Империя». Как мы обнаружили, в западных источниках так называли средневековую Русь [нх-6а]. «Монголия» — внешнее название Руси-Орды. Сначала её так называли иностранцы.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска.

«Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: „Русскими, Бродниками с востока, Болгарами и другими еретиками с юга“.» [78], с. 31.

Ещё до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождём Пласкиней» [78], с. 22. «Главную массу вооружённых, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [78], с. 39.

«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооружённых силах (! — Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [78], с. 40–43.

Всё это — странно. Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» — практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т. п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности», мы ещё будем говорить.

Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35. Так, может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, т. е. «Великой Империей» — Монголией, в состав которой, естественно, входила, — и до сих пор входит, — мусульманская часть населения — татары.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаём и понимаем, если только отказаться от внушённого нам в школе образа «монгольского» завоевания.

Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! — Авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [78], с. 36.

Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности всё это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами.

«Монгольский» завоеватель, — вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, — начинает строить по всей им завоёванной империи враждебные ему православные храмы. А в Киев — как только его взял Батый — тут же переезжает митрополит.

Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле, по-видимому, нет. Попросту русская военная власть-Орда ведёт обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это — естественные события внутри развивающегося государства. Л.Н. Гумилёв пишет: «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху её зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление повсеместно находилось в руках Русских. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвёртых, но это, может быть, самое важное, Орда не ставила своей целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остаётся фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован» [317], с. 265–266}.

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, также была введена «монголами». В том числе — всем известные ямщики. И даже само название ямщик — «монгольского» происхождения. «По всем линиям были через 25 вёрст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [78], с. 42.

Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же её почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоёвывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.

Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35}.

Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» — это иностранный, т. е. внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в Русских летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы подробно рассказали в книге «Империя». Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых.

Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г.М. Прохоров пишет: «анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили её уже написанные листы 153–164, причём некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно обхватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами» [318], с. 77.

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, — якобы около 967 г. н. э., — в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трёх племён, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живёт в Куябе (в Киеве — это стандартная расшифровка — Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? — Авт.) и царь его живёт в Арте (в Орде? — Авт.)» [319].

Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь выступил с татарами в такой-то военный поход».

Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они [московиты] снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [144], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, всё это не очень нравится.

Ещё один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: «» (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в своё царство Казань и Астрахань».

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, т. е. казацкой Ордой московских царей. И всё становится на свои места.

В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды — это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтверждений этой гипотезе.

Например, после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [78], с. 33.

Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана — Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [78], с. 33.

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то Русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав-Батый.

Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы исключительно «ханами», а русские — исключительно «великими князьями». Это — устойчивый стереотип.

Однако приведём любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя — не ханом, а великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь» [14], ч. 2, с. 231. Смущённый Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время ещё не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.

Вообще стоит отметить, что Батый — это попросту слегка искажённое слово «батя» — отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой».