Помоги проекту - поделись книгой:
Если право понимать в строго юридическом смысле, то его возникновение, несомненно, связано с деятельностью государства. С этой точки зрения право возникает после или одновременно с возникновением государства.
Те же, кто утверждает, что право возникло до возникновения государства, исходят из неюридического его понимания. В хронологии развития первобытного общества это тот период, когда на смену господства природной необходимости и существующей неразличимости и нерасторжимости прав и обязанностей начинает приходить понимание свободы их поведения. При этом каждый человек достаточно четко может сказать о том, что вот это он делать вправе в данном обществе, а такие-то варианты поведения являются его обязанностями.
Подобный подход в понимании возникновения права и его сущности имеет большое научное, теоретическое значение. Однако право в таком понимании, как было отмечено, не является юридическим явлением. А для будущих юристов-практиков, субъектов правоприменительной деятельности особое значение имеет, прежде всего, юридическое значение права, т.е. та система норм, которая исходит от государства и им охраняется.
Итак, право как юридическое явление неразрывно связано с государством, и, соответственно, те причины, которые лежали в основе возникновения государства, лежали и в основе возникновения права.
Здесь важно еще раз подчеркнуть, что право является продуктом деятельности соответствующих государственных органов. Но этот продукт появляется не на пустом месте. Для его возникновения имеется соответствующая нормативная база.
К моменту возникновения государства, на завершающем этапе развития первобытного общества складывается достаточно эффективная система социальных норм, которую в науке принято называть «доправовой культурой». Это тот период, когда еще не было государства, но уже появилось право в неюридическом смысле.
Социальные нормы «доправовой культуры» явились основным источником права в юридическом смысле.
Можно выделить три относительно самостоятельных способа образования права.
Первый способ состоит в том, что государство закрепляет социальные нормы первобытного общества в издаваемых им законодательных актах. Следует заметить, что во многом это была чисто техническая операция. Так, один из основоположников сравнительной истории права Г.С. Мэн по этому поводу заметил, что «Римский кодекс был не более, как словесное выражение тех обычаев, которые существовали тогда у римского народа»[25]. Сегодня невозможно с точностью определить, сколько нового вошло и в Законы Солона, Альфреда и Кошта, так же, как и Салический закон, наиболее древний из так называемых Leges Barbarorum. Но, по всей вероятности, эта новизна была незначительной по объему. Более того, по правовым воззрениям древности и раннего средневековья обязанностью нового правителя было соблюдение и сохранение существовавших до него обычаев, а не издание новых законов. Вступая на престол, цари и князья формально клялись сохранять древние обычаи.
Второй способ образования права имел место тогда, когда в процессе разрешения конкретных юридических дел выяснялось, что в законодательные акты не включены социальные нормы, с помощью которых можно разрешить данные дела. В этом случае правитель, судья или иной уполномоченный государственный чиновник на основе социальной нормы первобытного общества выносил юридически значимое решение и оно становилось прецедентом, т.е. правилом поведения, обязательным для всех подобных случаев, которые возникали в будущем.
Наконец, третий способ образования права был обусловлен теми ситуациями, когда возникали новые общественные отношения, которые не были урегулированы социальными нормами первобытного общества. В этом случае государство было вынуждено само разрабатывать нормы права и закреплять во вновь принимаемые законодательные акты. В отличие от первых двух способов, когда государство создавало право на основе уже существующих социальных норм, рассматриваемый способ можно определить как собственно правотворческая деятельность государства. Таким способом, например, государством регламентировались отношения частной собственности и другие отношения в тех случаях, когда они возникали после возникновения государства. В современный период времени данный способ является основным.
Рассмотрение права в строго юридическом смысле позволяет выделить целый ряд признаков, по которым оно достаточно четко отличается от социальных норм первобытного общества.
1) Право исходит от государства, а социальные нормы первобытного общества изначально складывались бессознательно в результате многократного повторения наиболее целесообразных вариантов поведения, а в последующем исходили от всего рода или племени.
2) Право охраняется специальными правоохранительными органами государства (милиция, полиция, прокуратура, налоговые органы, органы безопасности и др.), а социальные нормы первобытного общества охранялись мерами общественного воздействия. По степени своей строгости они были не менее суровы, чем те меры принуждения, которые применяются к правонарушителям государством. Одним из суровейших среди них было изгнание из рода, так как в те времена каждый чужой был врагом и изгнанному из рода грозила смерть. В ряде случаев виновному выносился смертный приговор, который исполнялся самими членами рода (например, виновного забивали камнями). Мерами общественного воздействия они назывались лишь потому, что исходили от всего рода, а не от специальных органов.
3) Право закрепляется в определенных формах (нормативно-правовых актах, правовых прецедентах, правовых обычаях, договорах нормативного содержания), то есть формально определено, а социальные нормы первобытного общества «живут» в сознании людей и передаются вербально от поколения к поколению.
4) Право является достаточно динамичным регулятором общественных отношений, в то время как социальные нормы первобытного общества по природе своей крайне консервативны, то есть не подвержены быстрому и произвольному изменению.
5) Для права характерна предельно четкая различимость между правами и обязанностями, а в социальных нормах первобытного общества такой различимости нет. В этом смысле любопытна мысль Ф. Энгельса, который писал: «Для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота — правом или обязанностью?»[26]
Таким образом, основное отличие права от социальных норм первобытного общества, прежде всего, связано с правотворческой, правоприменительной (правоохранительной) деятельностью государства.
4. Характеристика основных теорий происхождения государства и права
На смену первобытной организации общества приходит государство. Почему? Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Однако ученые всегда стремились найти общие закономерности их возникновения. На сегодняшний день существует достаточно много теорий, так или иначе объясняющих процесс возникновения государства.
В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.
Изначально производительность труда была чрезвычайно мала.
Человек производил даже меньше того, что ему требовалось. Но постепенно человек стал перерабатывать то, что давала природа, заниматься земледелием, скотоводством — росла производительность труда, росло сознание человека.
На определенных этапах развития первобытного общества произошли три общественные разделения труда:
1) выделение скотоводства из общей массы проводимых работ;
2) ремесло выделилось из земледелия;
3) появилась группа людей, которая обменивала продукцию — купцы. В советские времена их называли спекулянтами. В условиях рыночной экономики — предпринимателями. А в те далекие времена возникновение группы людей, специализирующихся на обмене (купле-продаже) производимой продукции и выращиваемого урожая, явилось мощным импульсом для развития производства, поскольку они обеспечивали сбыт товара и, тем самым, способствовали повышению производительности труда.
Все это привело к тому, что производительность труда существенно возросла. Производить стали значительно больше, чем потреблять. В результате появляется избыточный продукт (частная собственность), который накапливается у определенной группы людей, старейшин, вождей, военачальников. Постепенно в обществе сформировались два класса: имущих и неимущих. Между этими классами возникают так называемые антагонистические (непримиримые) противоречия. И для того чтобы бедные и богатые не уничтожили друг друга, возникает необходимость в создании организации особого рода, которую назвали государством. Такая организация создается классом имущих и в его интересах принуждает класс неимущих. В силу этих же причин возникает и право, нормы которого закрепляют сложившийся статус-кво (существующее положение).
Материалистическая теория происхождения государства и права является, безусловно, научной, поскольку подтверждается конкретными историческими фактами. В наиболее чистом виде по этой схеме возникло Афинское государство. В то же время данная теория не может быть признана универсальной, как полагали ранее, так как в основе возникновения целого ряда иных государств лежали совершенно другие причины.
Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост-Флорэ.
Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти. Г.Ф. Шершеневич, говоря о причинах множественности теорий происхождения государства и права, отметил, что для отдельных ученых «не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод»[28]. Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. Наиболее яркий представитель этой теории, святой католической церкви Фома Аквинский утверждал, что «все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу. Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого не прекратится и не распадется во веки веков».
Вопрос о научности рассматриваемой теории связан с вопросом веры. Для атеиста она является нелепой, антинаучной. Для верующего, напротив, она универсальна и практически неопровержима, поскольку позволяет приспособить теологическую концепцию к любой форме государства. Дело в том, что официальная доктрина Ватикана исходит из того, что бог, создавая государство и право, не указал непосредственно лиц, осуществляющих власть, конкретные формы правления, государственного устройства, политический режим и т.д.
Зачем нужна была эта теория? Затем, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху.
Подобный способ обоснования власти монархов был востребован в различных государствах. Так, в XVII в. англичанин Р. Фильмер в книге «Патриарх» доказывает получение власти от бога и затем передачу ее своему сыну — патриарху, а затем уже своим потомкам — королям. Тем самым обосновывается законность власти абсолютной монархии.
Позднее основная идея этой теории использовалась на западе Г. Мэном, Э. Вестермарком и Д. Мэрдоком, а в России — Н.К. Михайловским. Вера в хорошего, доброго и справедливого царя, «отца народов», скорее всего, проистекает из патриархальной теории.
Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия[29].
Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа (res publica). Народ — не,любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе[30].
Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти.
Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека[31].
Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве 3. Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.
Современный западный политолог Дж.Ф-Мейтленд-Джонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствии волевой деятельности той или иной «сильной личности».
Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве[32]. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.
К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства, либо на вымирание.
Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей — неоспоримо.
На основе сходства, существующего между явлениями органической и общественной жизни, сторонники органического воззрения предприняли попытку биологизации общества, государства и права, перенесения законов развития животных на общественные явления. Точно так же, как организм животного состоит из клеток, государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, считал Герберт Спенсер. По его мнению, государство возникает одновременно с возникновением людей и совершенно так же как и организм, растет, дифференцируется, специализируется, размножается и умирает. Государственная власть представляет собой средство для достижения людских целей[33].
Несмотря на действительно существующие сходства между органической и общественной жизнью, данная теория не может быть признана научной. Видный русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может, быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, а затем уже — адвокатом, прокурором, судьей и т.п.)[34]. Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать.
В соответствии с этой теорией государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке «Общее учение о государстве», в которой писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании й порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»[35].
К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории», изданной в 1931 г., писал: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания»[36].
Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.
Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к XVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.
Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех» и для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.
Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.
Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Известный русский. ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным[37]. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов. Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.
Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.
Особенностью рассмотренных теорий является то, что их представители ставили перед собой задачу создать универсальную теорию происхождения государства и права, способную объяснить причины и процесс возникновения любого государства. История свидетельствует о том, что подобные попытки являются бесперспективными. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их в рамках одной универсальной теории невозможно. Тем не менее, это отнюдь не означает, что нельзя выделить наиболее общие закономерности их возникновения.
1. Возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс, который нельзя рассматривать как одномоментный акт: вчера не было, а сегодня уже есть. Даже если исходить из фактически подтвержденной теории насилия, то следует иметь в виду, что: во-первых, акту насилия предшествует длительный период, в недрах которого зарождаются основы государства; во-вторых, сам факт акта насилия является лишь условным моментом возникновения государства, поскольку, в-третьих, его становление до такого социального института, как собственно государство охватывает достаточно длительный исторический период.
2. Государство возникает относительно объективно. Объективно потому, что не возникнуть оно просто не может. История не предъявляет ни одного факта, где на определенном этапе развития общества последнему не понадобился такой орган управления как государство. Относительно потому, что государство есть продукт общества, а, следовательно, результат и сознательной деятельности людей.
3. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникающие внутри общества или между обществом и природой противоречия не могут быть примерены в рамках догосударственной организации жизнедеятельности людей. Это могут быть и противоречия между антагонистическими классами, и война всех против всех, и завоевание одного племени другим, и потребность обеспечить реализацию запрета инцеста, и жизненная необходимость организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений, и т.д. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства, но в любом случае они будут укладываться в рассматриваемую закономерность, поскольку государство является универсальной организацией для разрешения возникающих противоречий.
4. Возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником.
Заканчивая рассмотрение этого вопроса, следует обратить внимание на особенности возникновения современных государств. Дело в том, что были и есть нации, которые компактно живут на своей исторической территории, но вследствии конкретных исторических причин находились или находятся в составе многонациональных государств. Отсюда относительно самостоятельным фактором образования новых государств стало осуществление такими нациями (народами) их права на политическое самоопределение. Такие государства образовались в процессе ликвидации империй, распада федераций, суверенизации подобных государству образований.
Глава 3 ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА
1. Понятие государства и его признаки
Государство представляет собой сложное явление. С древних времен предпринимались попытки определить понятие государства, однако и до настоящего времени отсутствует общепринятое, общепризнанное представление о нем.
Чаще всего государство толковалось как политическая общность, объединение, союз людей (Цицерон, Фома Аквинский, Дж. Локк, Г. Гроций, И. Кант). Так, Кант воспринимал государство как «общество людей, которое само распоряжается и управляет собой»[39]. По мнению Л. Дюги, «государство обозначает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, одним словом, — политическая власть»[40].
Такое понимание государства сводилось по существу к характеристике политического общества, а не государства.
Нередко пытаются определить государство через его роль в жизни общества, а также выполняемые функции. С этих позиций назначение государства усматривается в управлении делами общества, обеспечении правопорядка и общественной безопасности. Л. Гумплович определял государство как естественно выросшую организацию господства, призванную поддерживать определенный правопорядок. Это соответствует действительности, но не раскрывает всей полноты данного явления.
Марксистская теория рассматривает государство, исходя исключительно из его классовой природы и видит его назначение и роль в осуществлении организованного насилия одного класса (экономически господствующего) над другими (эксплуатируемыми). К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя современное им буржуазное государство, писали, что оно представляет собой капиталистическую машину, «идеального совокупного капиталиста»[41]. Аналогичную характеристику государства давал В.И. Ленин: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»[42].
На марксистской доктрине в советский период основывалась отечественная юридическая теория, в частности, социалистическое государство трактовалось как классовое господство рабочих и крестьян.
Встречаются определения государства, которые сводятся к перечню его институтов, что также ведет к односторонней характеристике анализируемого явления. Такой же односторонней будет трактовка государства как организации взаимоотношений различных групп, слоев общества, индивидов.
Рассматривая государство с разных позиций — философской, исторической, социологической, юридической и др., можно выделить лишь те или иные аспекты характеристики государства, но невозможно сформулировать полное, универсальное его понятие.
В современной отечественной юридической литературе понятие государства определяется чаще всего через его признаки. Это общепринятый прием. В наборе данных признаков среди ученых практически нет серьезных разногласий.
Несмотря на разнообразие государств нынешнего времени, как и существовавших ранее, всем государствам присущи некоторые общие признаки.
К признакам государства принято относить:
1) наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения;
2) территориальная Организация населения;
3) государственный суверенитет;
4) всеобъемлющий, общеобязательный характер актов государства;
5) наличие государственной казны, что связано с существованием налогообложения и взиманием налогов.
Названные признаки составляют политико-юридическую характеристику государства.
Иногда в качестве основных признаков государства указывают на единый язык общения, наличие армии, а также единой системы обороны и внешней политики. Однако данные признаки нельзя отнести к важнейшим, определяющим. Они скорее вспомогательные, дополнительные. Например, в Швейцарии, являющейся многоязычной страной, установлено равноправие всех используемых языков. Что касается армии, то она есть не во всех странах. Согласно Конституции 1947 г. Японии запрещено иметь армию. Нет армии и в Коста-Рике, а конституционной поправкой 1991 г. Панаме запрещено иметь армию на вечные времена. Таким образом, отсутствие армии не дает оснований для непризнания их государствами.
Нельзя отнести к признакам государства и единую систему обороны и внешней политики. Ряд государств, как известно, конституционно закрепили политику постоянного нейтралитета (например, Австрия). Кроме того, единая система обороны и внешней политики нередко создается в результате международно-правового объединения государств в различные сообщества.
Раскроем содержание каждого из перечисленных выше основных признаков государства.
Выступая в роли арбитра между различными слоями, группами и классами населения, государственная власть приобретает политический характер. Но она не представляет собой власти всего общества, а стоит над обществом, отделена от него, приобретает самостоятельность по отношению к другим источникам власти. Независимо от того, на кого возложено исполнение властных полномочий — на отдельную личность (монарха, президента) или на какой-либо орган, они действуют от имени государства, в качестве его органов, представителей.
Государственная власть осуществляется комплексом учреждений, органов, которые образуют государственный аппарат. Этот аппарат: а) осуществляет управление обществом; б) обладает властными полномочиями вплоть до применения принуждения; в) имеет право принимать общеобязательные для исполнения акты; г) состоит из особого слоя людей, для которых работа в государственном аппарате является профессией.
Государство, следовательно, это политическая организация, объединяющая все общество, призванная управлять его делами, устранять возникающие социальные конфликты, обеспечивать правопорядок и определенный режим властвования. При реализации политической публичной власти государство использует различные средства и приемы управления, среди которых особое место занимает возможность применить принуждение. Для этого государство обладает специальными учреждениями — армией, судом, полицией, тюрьмами и др., которые располагают правом легального (на законном основании) применения принуждения в отношении каждого, кто не подчинится предписаниям государственной власти.
Но не только население разделяется по территориальному признаку, но и сама государственная власть организуется на основе этого признака. Отсюда органы государственного аппарата имеют, как правило, территориальные пределы осуществления своих полномочий и управляют определенными административно-территориальными единицами.
В юридической литературе принято выделять три главных свойства суверенитета: верховенство, единство государственной власти и независимость[43].
Верховенство предполагает полноту власти государства на своей территории. Никакая другая власть не вправе присваивать себе функции государственной власти на данной территории или ставить себя выше государственной власти. Отсюда вытекает, что государство: во-первых, распространяет свою власть на всю территорию страны; во-вторых, определяет весь строй правовых отношений; в-третьих, осуществляет правовое регулирование деятельности различных организаций, объединений, рамки поведения и действий физических и юридических лиц; в-четвертых, устанавливает права, свободы и обязанности личности; в-пятых, регламентирует компетенцию государственных органов и полномочия должностных лиц и т.д.
Поделиться книгой: