Числа против лжи.

На рис. 1.64 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая — какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr fur den Kölner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner-Dom-Lese-and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff.» Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Рис. 1.64. Хронология кладки Кельнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr für den Kölner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner-Dom-Lese-and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff.» Мы получили эту брошюру в самом Кельнском соборе.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами, — наклонная штриховка, точечная и т. д., — относятся уже к эпохе, позднее 1826 года!

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248–1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 1.64. Вся остальная кладка, то есть подавляющая часть объема современного здания, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около двухсот пятидесяти лет работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае, на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами — средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? — спросим мы. Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту, НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на стр. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению все это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство начали около 1810 года и завершили в основных чертах около 1835 года. То есть, строили около пятнадцати лет. Гравюра 1834/1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248–1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка использована, в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис. 1.64. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII–XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы задаем историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор, или то здание, которое было на его месте, ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения XIII–XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII–XVI векам? А может быть, эти камни положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках? Кстати, заладим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют фрагменты каменной кладки? Как они узнают, что данный камень положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили очень-очень долго. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали возводить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, создавалась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: «следовательно, все здание (мюнстера — А.Ф.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [415], т. 1, с. 333. Почти полтысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому, понимая, что такие странно большие сроки нуждаются в объяснении, он предлагает следующую теорию. «Кельнский собор, заложенный… в 1248 году… построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, — теоретизирует Кольрауш, — объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

13.5. Археологические методы во многом опираются на скалигеровские датировки

Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и часто могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеры.

Уже в наше время раскопали курган, «уверенно» датированный, согласно «археологической методике», эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX–XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана нашли монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованной в историко-археологическом издании: «Гистарычна-археологичны зборник» 1997 год, номер 12, с. 83. Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это «древнее» захоронение сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного. Языческая церковь, так называемая «ромская», и языческие обряды захоронения существовали в романовской России, в том числе и в Белоруссии, вплоть до XX века. Центр «ромской» церкви находился в белорусском селении Ромы. В XIX веке она имела своего архиепископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой «древне»-русской церкви XIX века. Книга издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается «древнейший» курган, «очень уверенно» датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть «материковая яма», то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме нашли керамику ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе «научной методики» археологи датировали эпохой бронзы, то есть, временем, когда неопытное человечество еще не додумалось до железа. Археологи ошиблись. Поскольку в XVIII веке, когда, — как мы теперь понимаем, был насыпан этот «древнейший» курган — уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение. Но это не повод «датировать» его бронзовым веком.

В описанных случаях в «древнейших» курганах оказались предметы, наглядно свидетельствующие, что «датировка» курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе «научных соображений», могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому, порочна сама «методика археологического датирования», целиком и полностью опирающаяся на предполагаемую уже заранее известной все ту же скалигеровскую хронологию.

13.6. Как в бронзовом веке изготовляли бронзу, якобы не зная олова?

Такова одна из проблем скалигеровской истории

Оказывается, некоторые специалисты по химии и металлургии уже давно обратили внимание на то любопытное обстоятельство, что в скалигеровском «древнейшем» бронзовом веке бронзу сделать не могли. Профессор Микеле Джуа, «крупный и разносторонний исследователь в области органического синтеза, химии взрывчатых веществ и пластических масс» [245] (из аннотации на обложке), автор детальной книги «История химии», пишет следующее. При этом надо понимать, Микеле Джуа придерживается, конечно, скалигеровской хронологии.

«Медь… была известна с доисторических времен не только в свободном состоянии… но и в виде бронзы — сплава с оловом. В доисторическую эпоху, названную бронзовым веком, бронза, как мы знаем, применялась для изготовления различной домашней утвари, предметов украшения, оружия и т. д. Не совсем ясен, однако, вопрос о металлургии олова у древних. В бронзовый век металлическое олово не применялось, И, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ОНО БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БРОНЗЫ ПУТЕМ СПЛАВЛЕНИЯ С МЕДЬЮ. Поэтому остается только предположить, что в доисторическую эпоху удавалось случайно получить металл более легкоплавкий… путем сплавления меди с минералами, содержащими олово. Таким образом, МЕДЬ БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЕЕ ОЛОВА, МЕТАЛЛУРГИЯ КОТОРОГО БОЛЕЕ СЛОЖНА. Тот вывод, что БРОНЗА БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЬШЕ, ЧЕМ ОЛОВО, не проясняет, однако, многие другие проблемы, связанные с античностью» [245], с. 17–18.

Картина абсолютно ясна. Как мы видим, хорошо известно, что металлургия олова сложнее, чем меди. Поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться позднее открытия олова. А в скалигеровской истории картина в точности обратная. Сначала, якобы, открыли бронзу. «Получился» бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В скалигеровской истории возникло противоречие. Однако, все понятно. Скалигеровские хронологи не были ни химиками, ни металлургами. Откуда им было знать, что создавая учебник по истории, нужно сначала описать открытие олова, а уж потом — бронзы. Но историки XVII–XVIII веков следовали совсем другим принципам, при написании «древней» истории. Олово их не интересовало. Наука и истина тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам. В результате, «древне»-греческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами, для производства которых нужно «еще не открытое» олово. Современные химики, конечно, удивляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской истории химии и металлургии.

Наше объяснение очень простое. На самом деле, бронзовый век приходится на эпоху XIV–XVI веков, когда олово уже научились производить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы «очень древние» бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврском музее в Париже, рис. 1.65. Микеле Джуа приводит их как образчики «древнейших» бронзовых произведений искусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзового века изготовлены в XV–XVII веках.

Рис. 1.65. Якобы древнейшие «бронзовые идолы из Луристана» [245], с. 19. Хранятся в парижском Лувре. Скорее всего, это изделия весьма позднего времени. Взято из [245], с. 19.

То же самое можно сказать и о «древней» бронзовой статуэтке-канделябре якобы V века до н. э., хранящейся в Лувре, рис. 1.66. Не исключено, что это — изделие XVI–XVIII веков.

На рис. 1.67 приведено старинное изображение процесса плавления в кирпичной печи, огонь в которой раздувают двумя огромными мехами.

Рис. 1.66. Якобы «очень древняя» бронзовая статуэтка, которую сегодня относят к V веку до н. э. На самом деле, этот канделябр, вероятно, тоже очень поздняя работа XVI–XVIII веков. Взято из [1237].

Рис. 1.67. Гравюра, показывающая средневековую печь для плавки металла. Германия, якобы XV век. Взято из [643:2], с. 216, илл. 2.

14. Трудности дендрохронологии и некоторых других методов датирования

14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом … Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронология, основанная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец [616], с. 100–101. Очень важно, что построение дендрохронологических шкал выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов автоматически изменит и эти шкалы. Которые, следовательно, не являются независимыми.

Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.

Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.

Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года, рис. 1.68. Эта диаграмма любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал, доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту интересную диаграмму. Она составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

Рис. 1.68. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя лишь отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные.

На рис. 1.68 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы».

Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании «исторических соображений», ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО, НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому, уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.

Вернемся вновь к основам дендрохронологического «метода». Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности и далее в прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современной книге [1055], на странице 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, что здесь применяется «смесь» методов математической статистики и «визуальных», чисто субъективных оценок [1055], с. 341. Поэтому граница между датированными дендрохронологическими шкалами и недатированными становится чрезвычайно размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы „вполне уверены“, что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, „хорошее“, но „не безупречное“. Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВАМИ „БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ“» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Их надежность зависит от того, насколько уверенно сшита дендрохронологическая шкала, протянутая до этой даты. Если при этом допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341, для таких дат введен специальный термин «серая зона». То есть, зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датировок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz [1038].

14.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы

Скалигеровская историческая хронология явно или неявно проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи — А.Ф.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология — А.Ф.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПОЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?» [616], с. 34–35.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.

А. Олейников пишет: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ И ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО. Например, из древних письменных источников известно (и опять — ссылка на скалигеровскую хронологию! — А.Ф.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [616], с. 39.

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет» [616], с. 70. Но для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

15. Надежны ли радиоуглеродные датировки?

15.1. Хаотичный разброс радиоуглеродных датировок на «античных», средневековых и современных образцах

Первоначальная идея Либби.

Первые неудачи.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.

Автор методики У.Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» ее [391], с. 94–95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У.Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! — А.Ф.), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения — А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, — где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, — пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, — сообщает Либби, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок…. которая считалась… принадлежащей V династии (то есть 2563–2423 годы до н. э., — около 4 тысяч лет тому назад — А.Ф.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.

Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ ОБЪЯВИЛИ ПОДЛОГОМ [478], с. 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI–XVII веков новой эры (с учетом точности метода).

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! — А.Ф.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.

Отсутствие, — как признает и Либби, — обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно, на 1–2 тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24–25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок — А.Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24–25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где, — со вздохом облегчения, — полученные результаты трудно, а иногда практически невозможно, проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.

«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой… Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет.

Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии — А.Ф.). Ученые считают это маловероятным… Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ» [478], с. 29.

Но может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале 2–3 тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в 1–2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал «Техника и наука», 1984, вып. 3, стр. 9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например, по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».

Критика результатов применения радиоуглеродного метода к археологическим образцам.

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет А.С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? — А.Ф.)… Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и … подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков „мертва“ уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще „не существует“ — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, „возникнет“ лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий — 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…» [391], с. 94–95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают одной-двух тысяч и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970–1971 годов.

• В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы 7370 лет. Ошибка «радиоуглеродного метода» — в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

• ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка «метода» в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка — в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.