Главы коллективных монографий

Диалектика производительных сил и производственных отношений была выяснена в «Немецкой идеологии» по существу (хотя по форме здесь прямо формулируется только соотношение между производительными силами и формой общения). Но в «Немецкой идеологии» есть уже все необходимые и достаточные предпосылки для перехода от общего соотношения – «производительные силы определяют форму общения (общественные отношения)» – к более конкретному – «производительные силы определяют производственные отношения» (такой переход и был сделан в следующем крупном произведении Маркса «Нищета философии»). Так, в одной из хронологически последних частей рукописи «Немецкой идеологии» (эта часть относится к лету 1846 г.) формулируется такая зависимость: производительные силы определяют разделение труда, а разделение труда определяет форму собственности. Форма же собственности конкретизируется (определяется) как «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»[299] (т.е. к вещественным элементам процесса производства). Это – одно из важнейших определений производственных отношений. Из всего этого рассуждения авторов «Немецкой идеологии» прямо следует вывод: производительные силы определяют производственные отношения. В «Немецкой идеологии» не только вырабатывается понятие, но и появляется термин «производственные отношения».

На основе различения отношения людей к природе и отношения людей друг к другу и на основе открытия диалектики производительных сил и формы общения в «Немецкой идеологии» выявляется не только указанная четырехчленная структура общества (классового общества), но и всеобщая трехчленная структура: материальное отношение людей к природе – материальное отношение людей друг к другу – общественное сознание (как отражение в сознании людей природы, общества, самих людей, включая их отношения и их сознание, т.е. отражение всей действительности).

Соответственно сложившемуся пониманию структуры общества в «Немецкой идеологии» развиваются и представления о периодизации истории. В начале рукописи фактически присутствует трехчленная периодизация, появившаяся в «Экономическо-философских рукописях». К концу работы, летом 1846 г., появляется новая периодизация – по формам собственности. Авторы «Немецкой идеологии» выделяют и описывают пять исторически господствующих форм собственности: племенная (родо-племенная), античная, феодальная, буржуазная, коммунистическая. В буржуазном периоде, в свою очередь, выделяются две фазы: мануфактура и крупная промышленность. Так в общих чертах складывается периодизация исторического процесса, выделяющая пять основных общественных формаций.

Рукопись «Немецкой идеологии» осталась незавершенной и не была опубликована. Но то, что Маркс и Энгельс уяснили здесь самим себе, было развито дальше и в основных чертах опубликовано в крупнейших произведениях Маркса и Энгельса 1847 – 1848 гг. в «Нищете философии», «Наемном труде и капитале», «Манифесте Коммунистической партии». В этих работах, венчающих период формирования марксизма, завершился процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.

В «Нищете философии» (первая половина 1847 г.) впервые появляется понятие «система производственных отношений». Маркс разъясняет: «В каждом обществе производственные отношения образуют некоторое единое целое». Он характеризует «общественную систему» как «общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое». Впервые здесь прямо сопоставляются производительные силы и производственные отношения: «Всякое изменение производительных сил людей необходимо ведет за собой изменение в их производственных отношениях»[300].

В работах этого времени (письмо Маркса Анненкову 28 декабря 1846 г., «Нищета философии», статья Маркса «Морализирующая критика и критизирующая мораль», октябрь 1847 г.) дается важное определение собственности как совокупности общественных производственных отношений[301]. Становится ясно, почему начало учения об общественных формациях в «Немецкой идеологии» выступает в виде описания последовательно господствующих в истории форм собственности и почему соответствующим образом определяется там сама форма собственности.

Особое значение в становлении учения о формациях имела работа Маркса «Наемный труд и капитал», написанная во второй половине декабря 1847 г. и опубликованная в апреле 1849 г. Излагая сущность материалистического понимания истории, Маркс здесь впервые вводит понятие общественной формации как исторически определенной совокупности общественных отношений, хотя самого термина «формация» здесь еще нет. Воспроизведем полностью это важнейшее место:

«Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества»[302].

Эти теоретические положения базируются на тех достижениях, которые мы могли наблюдать в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии»: диалектика производительных сил и производственных отношений, определяющая роль производственных отношений, понимание общества как определенной системы, понятие совокупности производственных отношений, принцип историзма, выделение определенных формаций как ступеней исторического развития человеческого общества. Все эти прежние достижения синтезированы в том результате, к которому Маркс пришел в канун революции, в то время, когда создавался «Манифест Коммунистической партии».

«Манифест Коммунистической партии» завершает период формирования марксизма. «Манифест» опирается на предшествующий процесс становления материалистического понимания истории и резюмирует основные предшествующие теоретические достижения Маркса и Энгельса[303]. Он содержит и ряд новых положений. В интересующем нас плане важное значение имеют по меньшей мере два момента. Исходя из идей, выработанных в «Немецкой идеологии», авторы «Манифеста» рассматривают всю историю классового общества как историю борьбы классов[304]. Каждое классовое общество характеризуется при этом определенной совокупностью основных классов, т.е. каждая классовая формация имеет определенную классовую структуру. Но поскольку, согласно материалистическому пониманию истории, классовая структура определяется производством, – это и есть экономическая структура общества. Развивая идеи «Немецкой идеологии», авторы «Манифеста» проводят прямое различение производственных отношений и общественных отношений[305], что имеет важное значение для дальнейшего развития теории общественных формаций. С выходом в свет «Манифеста Коммунистической партии» материалистическое понимание истории становится мировоззрением определенной политической партии, неотъемлемым фактором классовой борьбы пролетариата.

Обзор становления историко-материалистической концепции Маркса и Энгельса показывает, что в полном соответствии с законами диалектического развития познание структуры общества шло от внешнего к внутреннему, от поверхности в глубь явлений, к их причинам, от частного к общему, от абстрактного к конкретному. Соответственно менялись и представления о формационном членении исторического процесса. На пересечении этих двух планов шел процесс становления центральной категории исторического материализма – понятия общественной формации. По существу, и в общих чертах это понятие складывается в период формирования марксизма. Затем начинается новый этап: становление адекватной терминологии и всестороннее дальнейшее развитие теории формаций. Этот новый этап связан главным образом с созданием «Капитала».

Процесс создания «Капитала» в период между революцией 1848 – 1849 гг. и Парижской Коммуной 1871 г. прошел следующие ступени.

1850 – 1857 – накопление материала, изучение литературы, эксцерпты.

VIII 1857 – V 1858 – рукопись «Критика политической экономии» (первоначальный вариант «Капитала»), включая «Введение».

VI 1858 – II 1859 – работа над первым выпуском «К критике политической экономии» (изд. в 1859 г.), включая «Предисловие».

VIII 1861 – VII 1863 – рукопись «К критике политической экономии» (продолжение первого выпуска, второй вариант «Капитала», включая «Теории прибавочной стоимости»).

VIII 1863 – VIII 1867 – рукописи первых трех томов «Капитала» (третий вариант), включая:

I 1866 – VIII 1867 – подготовка окончательного текста I тома (изд. в сентябре 1867 г.).

В 70-х годах Маркс продолжил работу над II-м томом.

Так в общих чертах выглядит хронология работы Маркса над «Капиталом».

Создавая свой главный труд, Маркс применил материалистическое понимание истории к области политической экономии. Это привело, с одной стороны, к открытию прибавочной стоимости, благодаря чему были познаны внутренний механизм и закон движения капиталистического способа производства и тем самым дано экономическое обоснование теории научного коммунизма. С другой стороны, столь продуктивное применение историко-социологической концепции Маркса явилось окончательным доказательством истинности материалистического понимания истории и вместе с тем привело к его дальнейшему обогащению и развитию. Естественно, что это сказалось прежде всего и главным образом в конкретизации тех категорий исторического материализма, которые выражают различные аспекты материальной основы общества – материального производства: труд, производство, способ производства, производительные силы, производственные отношения и т.д. В ряду этих категорий особо интенсивно разрабатывалось и понятие общественно-экономической формации.

Уже в первоначальном варианте «Капитала» – в рукописи «Критика политической экономии» (1857 – 1858) – были заложены основы всех главных достижений всего цикла «Капитала». Особо важное значение имеет «Введение» к «Критике политической экономии» (конец августа 1857 г.), как и «Предисловие» к «Критике политической экономии» (январь – февраль 1859 г.).

Уже во «Введении» 1857 г., излагая принципы диалектико-материалистического метода политической экономии (параграф 3), Маркс, по сути дела, рассматривает общество как определенную систему и выявляет ряд глубоких закономерностей развития социальных систем. То, что Маркс говорит здесь о соотношении абстрактного и конкретного, исторического и логического, имеет величайшее значение не только для диалектики, логики, теории познания, но и для исторического материализма, в особенности для теории формаций. В последней части «Введения» (параграф 4) Маркс намечает программу изложения принципов материалистического понимания истории, что имеет прямое отношение к теории формаций. В заменившем «Введение» «Предисловии» 1859 г. Маркс дал классическую формулировку сущности материалистического понимания истории, и при этом впервые действительно (прямо, с обоснованием, раскрывая содержание, в адекватной терминологии и в публикуемом тексте) ввел в науку понятие общественно-экономической формации.

В «Капитале» (имеется в виду весь цикл «Капитала») Маркс конкретизировал основные понятия, выражающие экономическую основу общественной формации.

Уже в рукописи 1857 – 1858 гг. он исследует диалектику процесса труда, производства, диалектику его элементов: рабочая сила – средства производства (средства труда и предмет труда) – продукт производства. В «Капитале» (классически в т. I, гл. 5) определяются сущность труда, его специфические особенности как человеческой деятельности.

Маркс дифференцирует понятие способа производства, различая материальный (технический) способ производства (какими производительными силами осуществляется производство) и общественный способ производства (при каких производственных отношениях осуществляется производство). Чрезвычайно важное значение имело введение (уже в рукописи 1857 – 1858 гг.) понятия господствующего способа производства. Такая конкретизация была эквивалентна пониманию сложности реально существующих обществ, в которых с господствующими способами производства сосуществуют и другие, подчиненные способы производства. Отсюда следовало понимание диалектического соотношения между понятием общественно-экономической формации и действительностью, реально существующими обществами.

Большим шагом вперед явилась конкретизация понятия производительных сил, в особенности их состава. Производительные силы – это прежде всего рабочая сила и средства производства. Понятие рабочей силы появляется еще в «Немецкой идеологии» и «Наемном труде и капитале», но окончательно складывается – в органической связи с открытием прибавочной стоимости – в рукописи 1857 – 1858 гг. В «Капитале» (особенно в I томе) Маркс вырабатывает определения понятий «рабочая сила» и «средства производства». Позднее (во II томе в 1877 – 1878 гг.) он выявит связь между способом соединения этих основных факторов производства и общественно-экономической формацией как исторически определенной экономической структурой общества: «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя»[306]. Отчуждение средств производства от производителей характерно для эпохи классового общества.

Однако Маркс не сводит производительные силы только к этим двум факторам. Он включает в состав производительных сил силы природы, кооперацию, разделение труда, науку, даже потребности (не говоря уже о том, что в состав средств производства он включает и средства общения). Это значит, что элементы других этажей общественной структуры (в том числе производственных отношений, форм общественного сознания) могут выполнять функцию производительных сил. Очевидно, в этом смысле Маркс формулирует во «Введении» такое положение: «Диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения, диалектика, границы которой подлежат определению и которая не уничтожает реального различия»[307].

Маркс различает производительные силы: материальные и духовные, объективные и субъективные, общественные и природные, индивидуальные и общественные, непосредственные и косвенные. Исключительный интерес представляет понятие общественных производительных сил (в противоположность индивидуальным производительным силам), в которые Маркс включает машины, кооперацию, разделение труда, использование сил природы, применение науки. Наконец, Маркс выявляет исторический характер удельного веса различных элементов производительных сил, т.е. изменение в ходе исторического развития производства той роли, которую играют в производстве различные элементы производительных сил (живой труд, овеществленный труд, организация труда, природа, наука)[308].

В «Капитале» Маркс дифференцирует и понятие производственных отношений. Он различает материальные и общественные производственные отношения, первичные и вторичные, производные[309], внутренние и международные[310]. Особо важно различение как бы двух слоев производственных отношений (т.е. отношений людей друг к другу, в которые люди вступают в процессе производства): это материальные (технические) и общественные производственные отношения. Первые – это кооперация, разделение труда, отношения управления. Вторые – это отношения собственности. Используя приводившееся определение формы собственности из «Немецкой идеологии», эти два класса отношений можно определить так: первые – отношения людей друг к другу соответственно их отношению к самому процессу производства, их месту в этом процессе; вторые – отношения людей друг к другу соответственно их отношению к средствам и продуктам производства. С точки зрения такого различения общественно-экономическая формация как экономическая структура общества – это совокупность общественных производственных отношений.

Указанные различения способов производства, производительных сил, производственных отношений эпизодически появлялись и в работах Маркса и Энгельса, предшествовавших «Капиталу». Так, понятие общественных производственных отношений появляется в «Нищете философии», а понятие общественных производительных сил – в «Манифесте Коммунистической партии» (если не считать «Экономическо-философских рукописей», где Маркс обратил внимание на данное понятие у Скарбека). Но систематически указанные различения Маркс начинает проводить в «Капитале».

Во «Введении» Маркс впервые прямо формулирует мысль об относительной самостоятельности в развитии надстройки. Он это делает на примере искусства: «Неодинаковое отношение развития материального производства к развитию, например, искусства… Относительно искусства известно, что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет его организации»[311].

Если во «Введении» Маркс в обобщенном виде рассматривает общество как систему, то во всем цикле «Капитала» он конкретно исследует законы становления и развития социальных систем на модели капиталистического способа производства. Он детально исследует, например, как этот способ производства, возникнув поначалу в рамках иной общественной формации как подчиненный, постепенно преобразует все общество по своему образу и подобию; как его предпосылки со временем начинают воспроизводиться как его собственные результаты. Маркс обращает особое внимание на материальные предпосылки нового способа производства, которые возникают в рамках предшествующей общественной формации. Эта проблема интересует его как применительно к процессу становления капитализма, так особенно и в отношении предпосылок предстоящего коммунистического преобразования общества. Важно отметить, что в этом последнем случае Маркс не сводит предпосылки коммунистического преобразования только к развитию производительных сил в собственном смысле. Исследуя экономические предпосылки в рамках всего комплекса материальных и духовных предпосылок коммунистического преобразования общества[312], он выделяет и определенные материальные производственные отношения. Поскольку предпосылки пролетарской революции представляются часто в упрощенном виде, приведем ряд высказываний Маркса в хронологической последовательности из «Капитала» или относящихся к периоду создания «Капитала».

В буржуазном обществе «возникают такие производственные отношения и отношения общения, которые представляют собой одновременно мины для взрыва этого строя… Если бы в этом обществе, как оно есть, не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством…»[313].

«Всеобщий… закон… состоит в том, что материальная возможность последующей формы [производства] – как технологические условия, так и соответствующая им экономическая структура предприятий – создается в рамках предшествующей формы»[314].

«…На известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства»[315]. Здесь Маркс тоже формулирует данный закон как всеобщий.

«…Современная система при всей той нищете, которую она с собой несет, вместе с тем создает материальные условия и общественные формы, необходимые для экономического переустройства общества»[316].

«Вместе с материальными условиями и общественной комбинацией процесса производства оно приводит к созреванию противоречий и антагонизмов его капиталистической формы, а следовательно, в то же время и элементов для образования нового и моментов переворота старого общества»[317].

Итак, согласно Марксу, в число предпосылок коммунистического преобразования общества, которые развиваются в недрах буржуазного общества, входят также (наряду с общественными средствами производства и, разумеется, соответствующим развитием самих производителей): «отношения общения», «общественные формы производства», «экономическая структура предприятия», «общественная комбинация процесса производства». Это последнее определение, взятое из I тома «Капитала», пожалуй, наиболее конкретно и точно выражает суть дела – развитие общественных производительных сил в виде определенной организации производства. Но Маркс формулирует и общий закон смены способов производства: развитие материальных производительных сил и общественных форм процесса производства как предпосылка перехода от старого к новому способу производства.

Резюмируя особенности новых представлений Маркса в «Капитале» о структуре общества, можно констатировать, во-первых, конкретизацию категорий, выражающих экономическую основу общества, и, во-вторых, развитие диалектической стороны марксистской концепции (общество как система, взаимный переход одних элементов общественной структуры в другие, исторический характер этих элементов, их состава и роли, относительная самостоятельность развития производных, надстроечных элементов).

Соответственно более сложным, конкретным представлениям о структуре общества усложнились, конкретизировались и представления о периодизации истории.

В рукописи 1857 – 1858 гг. Маркс разрабатывает довольно сложную периодизацию истории, многоплановое формационное членение исторического процесса[318]. Его образно можно представить себе как лестницу со ступенями различной высоты. С точки зрения «наблюдателя», исследователя капиталистического способа производства Маркс прежде всего делит все развитие общества на три крупные формы, три ступени: отношения личной зависимости – отношения вещной зависимости – свободная индивидуальность (т.е. общество, основанное на отношениях личной зависимости; общество, основанное на отношениях вещной зависимости; общество, в котором осуществляется действительно свободное развитие каждого и всех). Это соответствует выделению добуржуазного (очевидно, классового), буржуазного и коммунистического общества. Далее Маркс делит отношения личной зависимости, отношения господства и подчинения на естественно выросшие (патриархальные) и политические (античные и феодальные). Наконец, он, по-видимому, различает еще отношения, основанные на кровном родстве, и отношения господства и подчинения. Такое членение исторического процесса означает, что переходы от одной из выделенных здесь формаций к другой неравноценны, что, например, наиболее крупным скачком является переход от капитализма к коммунизму.

В Предисловии к «К критике политической экономии» Маркс в контексте изложения сущности материалистического понимания истории дает новую периодизацию истории, подводящую определенный итог предшествующему развитию марксистской концепции: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[319]. Новое состоит здесь в двух моментах. Во-первых, Маркс выделяет еще одну эпоху экономической истории – азиатский способ производства. Это явилось прямым результатом новых исследований, которые Маркс предпринял в 50-х годах (изучение работ Прескотта, Бернье и др., анализ азиатской, античной и германской форм собственности в рукописи 1857 – 1858 гг. и т.д.)[320]. Во-вторых, если в 1846 г. эпохи исторического развития терминологически различались по форме собственности, то теперь, в 1859 г., Маркс различает их по способу производства. А так как отношения собственности, по определению Маркса, – это юридическое выражение производственных отношений, то, значит, от периодизации по юридической форме Маркс перешел к периодизации по экономическому содержанию. И хотя уже в «Немецкой идеологии» были все предпосылки для этого, Маркс полностью реализовал их именно в 1857 – 1859 гг.

Следовательно, мы можем констатировать углубление материалистического понимания по крайней мере в двух взаимосвязанных отношениях, которые весьма условно можно резюмировать так: переход от общественных отношений к производственным отношениям и от формы собственности к способу производства. То и другое нашло отражение в новой категории – общественно-экономической формации.

Вместе с работой над «Капиталом» шло и формирование адекватной данному понятию терминологической оболочки. Как мы видели, впервые термин «общественная формация» появляется в декабре 1851 г. в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Здесь он применяется к буржуазному обществу. Только через несколько лет этот термин появляется снова, второй раз – в мае 1858 г. – в последней, недописанной фразе первоначального варианта «Капитала», рукописи 1857 – 1858 гг. Здесь он применяется к первобытному обществу и притом во множественном числе: Маркс говорит, что целый ряд экономических систем занимает промежуточное положение между современным миром, буржуазной системой производства, основанной на частной собственности, и такими общественными формациями, основу которых составляет общая собственность[321]. Эти первобытные общественные формации Маркс характеризует как экономические сообщества (ökonomische Gemeinwesen). Затем, в январе-феврале 1859 г., следует Предисловие к «К критике политической экономии», где наряду с термином «общественная формация» (один раз вообще, один раз применительно к буржуазному обществу) впервые появляется термин «общественно-экономическая формация» (как синоним экономической структуры общества вообще). Этому предисловию предшествует важный фрагмент первоначального текста первого выпуска «К критике политической экономии» (октябрь 1858 г.)[322], где Маркс говорит о длительном историческом процессе в «экономическом формировании общества» (ökonomische Formierung der Gesellschaft). В Предисловии 1859 г. концепция Маркса уже вполне сложилась, но даже здесь еще наблюдается некоторая неустойчивость терминологии. Хронологически следующие случаи употребления термина «формация» только подтверждают такое наблюдение. Во втором варианте «Капитала», в рукописи 1861 – 1863 гг., терминология постепенно стабилизируется. В начале (январь – февраль?) 1862 г. Маркс еще употребляет термин «общественно-экономическая формация» в том же расширительном смысле, что и в предисловии 1859 г.[323] В мае 1862 г., говоря о духовном производстве общественной формации[324], Маркс использует понятие формации в несколько расширительном смысле, как синоним общества. А в январе 1863 г. он впервые применяет понятие общественно-экономической формации в строгом, узком его значении и притом к будущему, коммунистическому обществу[325]. Тогда же он впервые проводит аналогию между геологическими и общественно-экономическими формациями[326]. В одной из последних частей рукописи 1861 – 1863 гг. в июле 1863 г. снова появляется расширительное значение понятия: Маркс говорит об «экономической формации общества» как о его экономической структуре[327]. И только с выходом в свет I тома «Капитала» в 1867 г. терминология стабилизируется окончательно[328]. Так в общих чертах можно проследить процесс становления терминологии, адекватной различным аспектам Марксовой категории общественной формации. Выработка этой терминологии была связана главным образом с процессом создания «Капитала».

В работах Маркса и Энгельса после Парижской Коммуны и в работах Энгельса после смерти Маркса продолжалось развитие марксистской теории общественных формаций. Это дальнейшее развитие теории было обусловлено развитием общества, практическими потребностями революционного движения, новыми достижениями общественных, исторических наук, внутренней логикой развития самой марксистской теории. Общим знаменателем новых достижений Маркса и Энгельса в познании структуры общества было развитие диалектической стороны марксистской концепции. Новым в познании периодизации истории было углубление и конкретизация их исторической концепции. Важнейшую роль в этом отношении имели: «Критика Готской программы» Маркса (1875), «Анти-Дюринг» Энгельса (1876 – 1878), наброски ответа Маркса на письмо В. Засулич (1881), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса (1884) и его письма об историческом материализме (1890 – 1894)[329].

Маркс и Энгельс обращают теперь особое внимание на исторический характер структуры общества, его определяющий фактор (возрастание роли материального производства и т.д.), взаимодействие ее элементов (общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки и т.д.), исторический характер этого взаимодействия (возрастание роди общественного сознания и т.д.), исторический характер государства (его происхождение, сущность, отмирание, «государственность» коммунистического общества и т.д.), роль субъективного фактора в историческом процессе и многое другое.

Соответственно обогащаются и марксистские представления о формационном членении исторического процесса. В «Критике Готской программы», завершая предшествующие тридцатилетние исследования и размышления, Маркс дает классическую формулировку своей концепции об основных стадиях становления и развития коммунистического общества – о переходном периоде от капитализма к коммунизму (социализму) и двух фазах коммунистического общества. В набросках письма Вере Засулич он применяет понятие общественной формации в новом масштабе: выделяет первичную общественную формацию (общество, основанное на общей собственности), вторичную общественную формацию (общество, основанное на частной собственности) и (подразумевает) третичную общественную формацию (будущее коммунистическое общество) и говорит о фазах развития первичной формации. В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс, опираясь на исследования Моргана и анализ его открытий Марксом, разрабатывает материалистическое понимание первобытной истории, выделяет три формы порабощения как основные стадии развитие классового общества, исследует сложное соотношение между процессами возникновения частной собственности, классов и государства.

Так в этот последний период разрабатывается диалектико-материалистическое понимание структуры, функционирования и закономерностей развития общественных формаций.

Резюмируем основные результаты исследования. Марксистская теория общественных формаций прошла долгий и сложный путь развития. По существу, эта теория складывается вместе с материалистическим пониманием истории, важнейшей составной частью которого она является. Уже в период формирования марксизма вырабатывается понятие совокупности исторически определенных производственных отношений как экономической структуры общества. Это понятие оформляется в процессе создания основного труда Маркса – «Капитала». Процесс становления и развития теории общественных формаций в работах Маркса и Энгельса продолжался на протяжении полувека.

Категория общественной формации является центральной в системе категорий материалистического понимания истории. Она выражает как понимание общей структуры и функционирования общества, так и понимание общей закономерности его исторического развития.

Понятие формации в теоретическом наследии основоположников исторического материализма имеет ряд взаимосвязанных значений. Главное из них: исторически определенная совокупность производственных отношений, исторически определенная экономическая структура общества. Это исходное значение расширяется в различных направлениях: экономическая структура общества вообще; совокупность общественных отношений; «большая» формация (первичная, вторичная). Исследуя общество как определенную систему, Маркс открыл определяющую его систему отношений – производственные отношения. Исследуя его как развивающуюся систему, он выявил исторически определенные экономические структуры, определяющие исторические типы общества – от первобытного до будущего коммунистического. Именно определяющий характер системы производственных отношений («общественно-экономическая формация», по Марксу) обусловливает возможность расширения исходного понятия. В работах Маркса намечается дифференциация понятий «общественная формация» (как совокупность общественных отношений) и «общественно-экономическая формация» (как совокупность производственных отношений) и их дальнейшее расширение (исторический тип общества, определяемый системой производственных отношений).

Маркс и Энгельс открыли и исследовали общую структуру общества, его организацию как определенной системы, структуру общественной формации: отношение людей к природе – отношение людей друг к другу – общественное сознание; и более конкретно: производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая и юридическая надстройка – формы общественного сознания. Они исследовали взаимодействие, отношения, функциональные связи между элементами общественной системы, а также и исторические изменения их взаимодействия. Выработав понятие господствующего способа производства, Маркс пришел к пониманию реально существующего общества как совокупности различных систем отношений, среди которых доминирует определенная система производственных отношений, определяющая исторический тип данного конкретного общества.

Исходя из непосредственных потребностей познания законов функционирования и развития существующего буржуазного общества, Маркс и Энгельс создали общую теорию общественных формаций. Они исследовали историческое развитие общественных формаций как определенных систем, процессы их возникновения, развития и смены. Решающее значение при этом имело открытие диалектики производительных сил и производственных отношений. Развитие общественно-экономических формаций до коммунистического преобразования общества они рассматривали как естественно-исторический процесс. С переходом к коммунизму качественно изменяются и сами закономерности исторического развития общества. Неравноценность переходов от одной формации к другой проявляется в процессе перехода от капитализма к коммунизму особенно сильно, резко и значительно, ибо по глубине и масштабам это преобразование общества не имеет себе подобных во всей истории человечества: с коммунистическим преобразованием общества начинается история подлинно человеческого общества.

Соответственно представлениям об организации общества изменялись и представления основоположников исторического материализма о формационном членении исторического процесса, включая и выделение определенных фаз развития общественных формаций. В рамках открытого ими материалистического понимания истории Маркс и Энгельс создали целостную теорию общественных формаций. Дальнейшее развитие этой теории связано прежде всего и главным образом с теоретической деятельностью В.И. Ленина.