Петля Путина. Разбор полетов за 10 лет

Этот афоризм широко известен, однако, похоже, в последнее время люди в Кремле и находящиеся у них на службе политтехнологи стали забывать эту, ставшую почти банальной, истину.

По мнению большинства политических обозревателей, как отечественных, так и зарубежных, политика Путина и его руководство привели страну к следующим печальным последствиям:

- установлению личной диктатуры президента, повсеместному нарушению демократических прав и свобод;

- усилению интенсивности войны в Чечне, обострению проблемы терроризма, гибели многих тысяч мирных граждан и военнослужащих;

- провалу армейской реформы, массовой гибели солдат от дедовщины, повсеместному дезертирству, и уклонению от службы в Вооруженных Силах;

- экономическому застою, грозящему при ухудшении мировой экономической конъюнктуры, перерасти в системный кризис с катастрофическими последствиями;

- расцвету коррупции, бесправию населения перед произволом зарвавшихся чиновников;

- взрыву общественного недовольства, нарушению социального мира и порядка в стране.

Думающим гражданам России было ясно, что путинский режим обречен. Смена власти необходима.

Да и сам В. Путин лучше других понимал, что никакого третьего срока не должно быть, ибо в этом случае пришлось бы отвечать за обманутые надежды народа. Поэтому он при любом удобном случае с пафосом говорил о необходимости соблюдения положений Конституции, касающихся сроков пребывания на посту президента. Главное пообещать, заворожить народ светлыми перспективами, а отвечать за конечные результаты исполнения «национальных проектов», должен кто-то другой.

Сам факт учреждения должности первого заместителя председателя правительства РФ по реализации «национальных проектов» говорил за то, что назначенный на эту должность чиновник, по определению, должен будет отвечать за реализацию «Плана Путина», о содержании которого (кроме нацпроектов) никто ничего не знал. Избрание Дмитрия Медведева третьим президентом страны подтверждает вывод наиболее дальновидных социологов, которые отметили еще одну особенность, доминирующую при ответах респондентов. Установлено, что «общее позитивное отношение россиян к главе государства не распространяется на большинство других властных институтов. Понятия «власть» в значении «правительство» и «президент» в значении «Путин» в общественном мнении разделены», - пишет Рой Медведев, - По данным ВЦИОМ, более 70 процентов граждан продолжали надеяться, что именно Владимиру Путину удастся и навести порядок, и повысить жизненный уровень в стране». [80 - Рой Медведев. Владимир Путин. М.: «Молодая гвардия». 2008. С. 454.]

Однако сколько долго будет продолжаться это «раздвоение», - и окажется ли прав Авраам Линкольн, покажет время, хотя россияне и отличаются долготерпимостью.

Первый год второго президентского срока был для В.Путина очень тяжелым. Утром 9 мая 2004 года в воскресенье, в день Победы, на грозненском стадионе «Динамо» во время праздничного парада отрядов МВД Чеченской Республики в результате террористического акта были убиты президент Чечни Ахмад Кадыров и несколько человек из руководства этой республики. «Взрывное устройство было заложено прямо под правительственной трибуной и взорвано с помощью дистанционного управления -непростительная оплошность сил безопасности и группы охраны первого президента Чечни, которые возглавлял его 27-летний сын Рамзан Кадыров. Исполнителей этого террористического акта не обнаружили». [81 - Там же. С. 472.]

Убийство А. Кадырова стало тяжелым ударом для В. Путина и для всей российской политики в Чечне. Весь 2003 год прошел здесь под знаком активного политического урегулирования, в центре которого стояла фигура А. Кадырова.

В апреле в столице Ингушетии городе Магасе было совершено дерзкое покушение на жизнь президента этой республики генерала ФСБ Мурата Зязикова. Террорист-смертник, сидевший в начиненной взрывчаткой автомашине, врезался в кортеж президента. Зязиков остался жив; его спасла крепкая броня специального «Мерседеса», но несколько сотрудников президентской охраны погибли.

Это был уже не первый террористический акт в соседней с Чечней республике, и многое свидетельствовало о том, что в Ингушетии действует террористическое подполье, тесно связанное с более крупным чеченским подпольем.

В ночь на 22 июня несколько групп боевиков общей численностью свыше 250 человек, под руководством Шамиля Басаева, напали на Ингушетию. Основной удар был нанесен по бывшей столице и самому крупному городу республики Назрани. Удар наносился в первую очередь по отделениям милиции, блокпостам, зданию погранотряда. Погибли более девяноста работников милиции, прокуратуры, включая главных лиц МВД республики. Правоохранительные органы почти не оказывали сопротивления боевикам, поскольку они были захвачены врасплох. Боевики захватили большой арсенал оружия, они смогли даже снять видеофильм о своей победе. Несмотря на обещание В. Путина, прозвучавшее на совещании с руководством Ингушетии и руководством силовых структур России уже на следующий день после нападения, - «в кратчайшие сроки найти всех участников нападения, искать всех столько, сколько потребуется времени, пока не найдем!» - найти участников нападения на Ингушетию не удалось.

Наступил август месяц, и страна с тревогой ожидала, что же на этот раз преподнесет «Черный август». Вечером 24 августа на автобусной остановке на Каширском шоссе в Москве, на маршруте, ведущем в аэропорт «Домодедово», прогремел взрыв. По счастливой случайности обошлось без жертв, поскольку взрывное устройство сработало через 10—20 секунд, после того, как от остановки отошел очередной автобус. В этот же день, но уже поздним вечером в российском небе с разницей всего сорок секунд прогремели два взрыва и на землю рухнули два самолета, вылетевшие из аэропорта «Домодедово». Погибло 89 человек: 73 пассажира и 16 членов экипажей.

По трагическому совпадению В. Путин снова находился в отпуске в Сочи, как это было 4 года назад во время трагедии в Баренцевом море. Он прервал свой отпуск и утром 25 августа вылетел в Москву. 26 августа Указом президента был объявлен днем траура в России. Но на этом трагические события не прекратились. Вечером 31 августа у входа на станцию метро «Рижская» вновь прогремел мощный взрыв, унесший жизни девяти человек, еще десять человек получили тяжелые ранения. Это была прелюдия еще более страшной трагедии, случившейся утром 1 сентября 2004 года в осетинском городе Беслане.

Об этом террористическом акте написано очень много и нет необходимости еще раз напоминать подробности самого кровавого теракта в истории Европы, в результате которого погибло по официальным данным 338 заложников, а число раненных достигло почти 600 человек. Общее число заложников, захваченных в школе № 11 города Беслана, определялось Министерством народного образования Северной Осетии в 1181 человек. Служба ФСБ сообщила о гибели десяти сотрудников подразделений «Альфа» и «Вымпел». Это были самые большие потери за всю историю российских спецподразделений. О количестве погибших и раненых ополченцев из числа мужского населения города, стихийно участвовавших в освобождении своих детей, до сегодняшнего дня нет официальных данных.

Сообщения о составе банды террористов, захвативших школу, также были противоречивыми. Лишь 10 сентября были опубликованы данные МВД, ФСБ и Генеральной прокуратуры в том, что в банде состояло 32 человека, включая двух женщин-шахидок. Все они были уничтожены, за исключением 24-летнего Нурпаши Кулиева, который был осужден на пожизненное заключение. Проведенным следствием было установлено, что в банде состояло пятнадцать чеченцев, девять ингушей, трое арабов, двое осетин и трое лиц славянской внешности. Установлено, что главарем банды был чеченский полевой командир Хучбаров, по кличке «Полковник». Операция была разработана Шамилем Басаевым.

На второй день после жуткой развязки, то есть 4 сентября во второй половине дня Владимир Путин выступил по телевидению с обращением к стране. Это было очень эмоциональное выступление с широкомасштабными заявлениями и обещаниями не допускать ничего подобного впредь. Причиной случившегося он назвал общий кризис, наступивший после развала СССР: «..наша страна - с некогда самой мощной системой защиты внешних рубежей - в одночасье оказалась не защищенной ни с Запада, ни с Востока. На создание новых, современных и реально защищенных границ уйдут многие годы и потребуются миллиарды рублей. В общем, нужно признать, что мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в собственной стране и в мире в целом».

Из этой речи вытекало, что тот, кто ее произносит, является, как бы человеком со стороны, и что он только что пришел к пониманию тех глобальных задач, которые требуется решить, чтобы защитить российский народ от «бесчеловечных, беспрецедентных по своей жестокости преступлений террористов».

Но самое главное, что содержалось в этом эмоциональном выступлении, это обещание подготовить «комплекс мер, направленных на укрепление единства страны, на более эффективное руководство и контроль над ситуацией на Северном Кавказе и на новые подходы к деятельности правоохранительных органов».

Среди мер, «направленных на укрепление единства страны», цинично воспользовавшись бесланской трагедией, впоследствии В. Путин назвал: отмену прямых выборов глав регионов России, отмену порога явки избирателей для признания состоявшимися выборы депутатов в Госдуму (и президента России), отмену графы «против всех» и ряд других новаций, которые сравнительно давно обсуждались во властных коридорах, но в силу их одиозности президент не решался узаконить эти антидемократические процедуры - нужен был подходящий случай.

Под предлогом усиления борьбы с терроризмом все эти предложения уже в декабре 2004 года приняли силу закона. Законодатели забыли, что В. Путин в мае 2000 года утверждал: «Отбирать у людей право, выбирать себе руководителей в регионах, было бы неправильным. и стало бы элементом неуважения к избирателям. Избрание руководителей субъектов Федерации повышает ответственность руководителей за результаты их труда», - а затем в течение трех лет не менее шести раз уверял, что не будет отменять прямые выборы глав регионов.

Оппозиционные партии России осуждали предложения В. Путина, обвиняя его в авторитаризме: «Это вредоносные предложения, - предупреждал Борис Немцов. -Назначение губернаторов приведет к росту коррупции, ведь такие назначения бескорыстно не проходят». «Власть укрепляет не Россию, а самою себя», - заявил один из лидеров КПРФ Иван Мельников. «У нас восстанавливает даже не советский порядок, а самодержавный», - заявил писатель Владимир Войнович.

Не менее резкому осуждению предложения В. Путина были подвергнуты в СМИ западных стран. «Президент Владимир Путин, - писала британская «Файнэншл тайме», -прошел бензопилой, чтобы срезать хрупкие ростки российской демократии. Он использует резню в Беслане, чтобы заполучить новые полномочия для Кремля» [82 - «The Finansial Times». 17 сентября 2004 г.]. Американская «Нью-Йорк Таймс» писала: «Перед лицом самого серьезного кризиса Владимир Путин действовал под влиянием самых темных инстинктов. Путин используеттрагедию Беслана в качестве предлога для удушения остатков демократии ельцинской поры» [83 - «New York Times». 21 сентября 2004 г.]. Берлинская «Тагес цайтунг» высказалась еще более резко: «На предположительную угрозу со стороны международного терроризма Кремль ответил решительным изменением государственного устройства. Это окончательно хоронит проекты модернизации России, за осуществление которых она взялась 20 лет назад.

Власть сама превратилась в источник нестабильности. Концентрация власти, самоизоляция Кремля и мириады услужливых приспешников, которые навязывают растерянному автократу искаженное представление о действительности, гонят страну в пропасть». [84 - «Die Tages Zeitung». 13 августа 2004 г.]

Страна была в шоке. Простые люди, оглушенные страшной трагедией в Беслане, верили каждому слову президента, покорно приняли все его предложения по укреплению своей диктатуры. Однако, противостоящая режиму Путина газета «Московский комсомолец», в те суровые дни писала: «Президент обратился к народу, сразу скажем, мы услышали не экспромт. Это обдуманная, коллективно выработанная речь. Значит, это речь не личности, а Власти. По смыслу - это явка с повинной или прошение об отставке. Это признание полного банкротства силовых ведомств, на которые делалась ставка в последние годы при решении всех проблем. Признав банкротство, Власть провозглашает: «Создадим! Подготовим! Потребуем!» А раньше-то? С какой стати люди, провалившие все и вся, справятся с ситуацией, которая стала хуже, чем когда они пришли к власти. Что сделала эта команда за пять лет с 1999 года? Хаос и пустота. Президент должен был выйти к народу не с жалкими словами, а с головой Басаева в руках. А за ним должны стоять силовики с головами других убийц с узнаваемыми лицами». [85 - «Московский комсомолец». 6 сентября 2004 г.]

Однако Шамиль Басаев торжествовал и готовил серию новых террористических актов не только в Чечне и Ингушетии, ной в других республиках Северного Кавказа: Дагестане, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии. 13 октября 2005 года в столице Кабардино-Балкарии городе Нальчике была осуществлена новая вылазка боевиков. Погибло около тридцати российских военнослужащих, из мирного населения города пострадали всего несколько человек, поскольку большая часть боевиков была завербована в самом Нальчике, и они имели приказ не стрелять по мирным жителям.

И только в ночь на 10 июля 2006 года Шамиль Басаев был уничтожен в результате спецоперации. На окраине села Экажево близ Назрани был взорван (по другой версии, взорвался по неосторожности самих террористов) грузовик КамАЗ с фурой, где находился Басаев и несколько боевиков, перевозивших крупную партию оружия. Лишь через несколько месяцев, в печати появилось сообщение, что за участие в ликвидации Ш. Басаева президент В.В. Путин наградил 26 сотрудников ФСБ, в том числе двух женщин.

За невинно пролитую кровь жителей Беслана и прежде всего его детей никто из руководителей силовых структур не был отправлен в отставку. В целях успокоения народа Северной Осетии, и особенно жителей Беслана, которые устраивали воинственные манифестации с требованиями о наказании руководителей республики, с должности был освобожден только президент республики Александр Дзасохов по его просьбе, с переводом на работу в Москву. Таков финал этой трагедии, потрясшей не только россиян, но и жителей всей планеты.

Не менее, чем Беслан, потрясли Россию события, происходившие во второй половине 2004 года и в начале 2005 года, связанные с так называемой «монетизацией натуральных льгот», то есть с попыткой заменить натуральные льготы для ветеранов, инвалидов, пожилых людей и ряда других категорий граждан денежными выплатами. Проект соответствующего федерального закона был подготовлен в министерствах, возглавляемых Г. Грефом, А. Кудриным и М. Зурабовым, активное участие в его разработке принимал вице-премьер А. Жуков. Законопроект, внесенный для предварительного изучения в Думу в июне 2004 года, вызвал резкую критику не только со стороны оппозиционных партий и, прежде всего, КПРФ, но и депутатов от правящей партии «Единая Россия». Однако после внесения в законопроект свыше тысячи поправок закон все-таки был принят большинством из 304 депутатов. Почти все эти депутаты входили во фракцию «Единая Россия».

После принятия закона в Совете Федерации, он поступил 9 августа 2004 г. на подпись президенту. Президент не воспользовался своим правом вето, хотя к нему поступило несколько обращений с призывом наложить вето на данный проект. Президент никак не комментировал новый закон, полагая, что наступил момент для окончательного завершения перестройки социальной системы, оставшейся в наследство от якобы изжившего себя советского социализма.

22 августа, находясь в отпуске в Сочи, В. Путин подписал Закон № 122, который должен был вступить в силу с первого января 2005 года. Из более чем тридцати миллионов льготников с вступлением в силу Закона № 122 свыше 20 миллионов льготников существенно пострадали и только около 10 миллионов человек, главным образом жители сельских районов, могли выиграть, поскольку они не могли ранее реализовать имеющиеся у жителей крупных городов натуральные льготы, такие, например, как бесплатный проезд в городском транспорте.

В январе 2005 года с вступлением в силу закона по стране прокатилась волна массовых манифестаций с требованием отмены непопулярного закона, отправки в отставку правительства, или увольнения отдельных его членов, атак же самого В. Путина («Россия без Путина»). Наиболее активно акции протеста против «Закона геноцида-122» проходили в Москве, городах Подмосковья и в С. - Петербурге. Авторитет президента катастрофически падал, президентом и правительством России, руководством столичных городов были приняты срочные меры по дезавуированию скандального Закона № 122, но до конца года в стране не утихали страсти «по монетизации». «Деньги добавили, льготы вернули, но число недовольных в стране увеличилось», - подвела неутешительный итог популярная газета «Аргументы и факты». «Правительство сдалось под натиском митингов и демонстраций пенсионеров, охвативших значительную часть территории России», -писала газета «Время новостей».

Комментируя результаты январских опросов общественного мнения, известный социолог Ю. Левада писал: «Правящие структуры всерьез подмочили свою репутацию, особенно правительство и местные власти. Такого провала не припомню за последний десяток лет. И ведь никаких внешних причин к тому не было - ни войны, ни кризиса, ни дефолта, при которых от власти требуются сверхэкстренные меры. Нынешние волнения были ожидаемы: на это указывали ежемесячные социологические опросы прошлого года. Однако всем было сказано, что положение хорошее, денег в казне много, сделаем лучше для всех. Но получилось наоборот. Стало быть у власти потеряна связь с реальностью. А это уже действительно опасно». [86 - «КоммерсантЪ-Власть». 31 января 2005 г.]

К осени 2005 года по инициативе В. Путина была разработана система так называемых, «национальных проектов», которая должна была сгладить разрушительные последствия проекта «монетизации льгот» и понемногу восстановить упавший рейтинг президента.

Был создан Совет по реализации приоритетных проектов, который возглавил Дмитрий Медведев, незадолго до этого назначенный Первым вице-премьером. Одновременно с ним на пост Первого вице-премьера был назначен также министр обороны Сергей Иванов. Многие наблюдатели оценили эти назначения как выдвижение на политическую сцену возможных преемников на пост президента России в 2008 году и как видим, не ошиблись. Работая в течение двух лет в Совете по реализации нацпроектов, Д. Медведев очень скоро превратился в публичного политика, рейтинг которого медленно, но верно приближался к рейтингу самого В. Путина.

Ну, а что же с культом личности Путина? А может его вовсе не было? Вот как об этом пишет Екатерина Тошина (Санкт-Петербург): «Оснований для культа в современной политической реальности нет. Путин заурядная торговая марка корпоративнокриминальной элиты, которой никакой культ вроде бы не нужен. Однако факт: СМИ неуклюже, но верно пытаются доказать народу, что и культ и усиление власти у нас имеются. Причем делается это не с целью создать через констатацию следствия недостающую причину. Никто, понятно, не собирается усиливать государство посредством сообщений о сортах помидоров, кафе-барах и детях, названных именем полковника Путина. Пиарщики оповещают народ о культе, тупо копируя внешнюю символику предыдущих исторических прецедентов подобного рода и даже не трудясь организовать собственно культ. Народ убеждают, что вокруг него со скрежетом ворочаются страшные молохи сильной власти, в то время как от власти давно остались одни лохмотья.

Путин - это Брежнев, который по непонятной на первый взгляд причине решил прикинуться Сталиным. Российское государство постепенно отмирает, уступая место власти корпораций. Задача последних - быстрое и эффективное освоение ресурсов, оставшихся от хозяйства СССР. Элита не заинтересована в долгосрочных бизнес-проектах. Значит, ей нет нужды заботиться об усилении государства, могущем эти проекты поддерживать. Закон необходим для защиты капиталовложений. Но если твой бизнес заключается в быстром опустошении мешка, который тебе дали временно подержать, то зачем этот закон нужен? Напротив, подобный стиль обогащения, прежде всего, нуждается в подкупе тех, кто даст мешок, и тех, кто в нужный момент вежливо отвернется. Иными словами - стиль современного российского бизнеса по определению предполагаетуничтожение государства, права и правового сознания. Тем, кто наивно полагает, будто большой бизнес захочет легализовать свои капиталы, и потому пытается пролоббировать исполнение хоть каких-то законов, я предлагаю ознакомиться с опытом наркотеррористического государства Колумбия. И окончательно прозреть. Колумбия закономерный итог развития государства с криминально-олигархическим устройством. О «законности», «праве», «социальных гарантиях» и тому подобных фантомах там даже говорить не модно. Людей в Боготе убивают прямо на улице при большом скоплении народа, после чего неторопливо сворачивают за угол. В тюрьмах без суда, следствия и даже обвинения люди томятся годами. Крестьян сгоняют с земли целыми деревнями, превращая в передвижные колонии нищих. Дети-наркоманы и дети-алкоголики у всех на глазах медленно умирают на улицах столицы. Страна поделена между сферами влияния групп интересов, каждая из которых совмещает в себе функции бизнеса, государственного управления, связей с миром, полиции, исполнения наказаний и подготовки вооруженных сил. Государство в этой стране не является даже одной из корпораций. Оно - готовое к услугам любой из них пиар-агентство, которое по сходной цене легитимизирует любую акцию криминальных баронов.

В начале 90-х в публицистике появились убедительные доказательства того, что модернизация России пойдет по пути не европейскому, как убеждали нас авторы реформ, но как раз таки по латиноамериканскому. В пользу этого говорил пресловутый национальный менталитет, в котором право сильного, традиционное неуважение к личности и ее имуществу (а соответственно - к государству и его имуществу), отношения господства-подчинения, авторитарное сознание и проч. всегда успешно выражали навязываемые извне либерально-демократические ценности. Добавьте к этому менталитету обилие природных ресурсов, которые на нашу беду, слишком легко осваиваются (руби да вывози. Или, как сейчас модно, рой канал и продавай водные ресурсы целой реки «вододефицитным районам Азии»), и станет ясно, что нормальная судебно-правовая система в этой стране никогда не возникнет. Она просто невыгодна отечественному большому бизнесу, чей стиль варварское расхищение ресурсов. Надеяться же на возникновение другого стиля извлечения доходов, с меньшей прибыльностью и более сложной организацией, который заинтересован в возникновении правового поля, не приходится. Ибо, какой же дурак пойдет по сложному пути, когда есть простой? Даже если такие бизнес-идеалисты отыщутся, они будут немедленно раздавлены приверженцами традиционного стиля.

От Колумбии нас отделяет: а) время, б) некоторая инерция СССР, связанная с сохраняемыми покамест лохмотьями социального обеспечения, в) традиционное наличие развитых спецслужб. Эти последние еще обладают монополией на террор, не позволяя вырасти конкурентам. Однако главная дистанция - все же временная, которая имеет тенденцию сокращаться.

Из двух зол «криминальный капитализм» - «авторитаризм», первое из которых является реальностью, а второе - ширмой, пиарщики элиты выбрали второе. Произвол во имя государства для авторитарного сознания представляется более предпочтительным, чем произвол во имя незнамо кого. Именно поэтому власть взялась за создание пиар-моделей «культ личности Путина», «усиление государства», «выстраивание властной вертикали» и т. п. Само собой, что параллельно приходится пиарить и оборотную, негативную сторону сильного государства - усиление полицейского произвола, цензуру, введение лизоблюдства перед властью во всеобщую практику ит. п. - просто для правдоподобия и для либерально настроенной интеллигенции, которая бросит на борьбу с фантомом всю свою протестную энергию. Кроме того, заявленная пиар-агентсвом «Государство» концепция «культ» развязывает руки корпорациям, которые могут использовать его для реализации личных инициатив. Здесь я хочу, например, предостеречь противников культа от усматривания продолжения политики авторитаризма в инициативах милиции и ОМОНа по разгону митингов. У тех петербуржцев, кто наблюдал жестокое избиение участников митингов 15 апреля у американского консульства и 18 мая на Марсовом поле (против произвола, связанного с 300-летием), был соблазн наивно предположить, что «Путин устраняет неугодных». На самом деле это независимые бандформирования «милиция» и ОМОН решали свои частные проблемы и устраняли своих собственных неугодных, прикрываясь лейблом Путина (его портрет и в самом деле висит в каждом отделении).

Пиаря позитив, связанный с культом Путина, система успокаивает наиболее невежественную часть публики («уж лучше он, чем «бандиты»). Пиаря связанный с тем же негатив, система переориентирует протест критически мыслящих граждан на химеру, отвлекая от осознания истинной реальности. Бороться с авторитаризмом проще. Мы к этому, в конце концов, привыкли. А вот бороться против абстрактного, неявного врага, который расползается по всей стране в виде воров и бандитов больших, маленьких и гигантских, который нет-нет да и проявится в каждом из нас искушением хоть в мелочи преступить закон, - это гораздо тяжелей. Тем более, что единственная альтернатива ему в отечественных условиях - все тот же авторитаризм» [Конец цитаты].

Наиболее «успешным» пиар-проектом по возрождению в России авторитаризма является анонимное исследование «Проект Россия», которым зачитывалась, начиная с осени 2005 года, отечественная политэлита, а, начиная с середины 2007 года, когда «Проект» был опубликован в виде 2-томного произведения неизвестного автора и издан весьма солидным тиражом, практически вся читающая публика. Основная идея «Проекта» - сохранение преемственности власти: «На сегодня мы худо-бедно существуем лишь потому, что сохраняется преемственность власти. КПСС, Горбачев, Ельцин, Путин - все это звенья одной цепи, продолжение советской власти. Система стремительно разлагается, но она еще существует. Когда преемственность исчезнет - она развалится. Страна превратится в город, отданный на разграбление. То, что мы видим, - еще цветочки.

Ягодки впереди, когда порвется великая цепь преемственности. Порвется и ударит, как у Некрасова, «одним концом по барину, другим по мужику». В бывших республиках СССР, где удалось разрушить преемственность власти - на Украине, в Грузии, в Киргизии, -начался период активного распада. «Правители», вытащенные «из ниоткуда», скоро уйдут в «никуда». Их сменят другие такие же, пока агрессор не решит, что нужная кондиция достигнута. Когда черновая работа будет завершена, новые земли включат в чужую систему, сначала не силовыми методами, а потом по ситуации». [87 - Проект Россия. М.: «Эксмо». 2008. С. 39—40.]

Во второй книге «Проекта» предлагается некий симбиоз из 70-летнего опыта СССР с несменяемым лидером и ненаследственной монархии, когда православный лидер руководит (царствует) пожизненно, а на смену ему приходит новый, избираемый всем народом лидер, не имеющий родственных связей с предыдущим, но «выращиваемый» на престол возможно с младенческих лет, наподобие того, как это делается в Тибете при смене Далай-ламы. Такой руководитель, по определению, становится «духовным лидером» страны, каким является тот же Далай-лама.

Однако, как показывают многочисленные примеры из истории генезиса «классических культов личности», такая политика не имеет будущего. «Историческим аналогом правления Путина - пишет известный обозреватель газеты «The Moscow Times» Андрес Аслунд, - можно, пожалуй, считать царствование Николая I, находившегося на троне с 1825 по 1855 г. - оно не принесло пользы никому, кроме ближайшего окружения самого монарха.

Обильные нефтяные доходы дают Путину возможность избегать трудных реформ и позволять своему «ближнему кругу» опускаться до самой разнузданной коррупции, которой найдется не много параллелей в мировой истории»[1].

Глава 4. Президент «управляемой олигархии»

4.1. Что такое путинизм

Одним из первых, кто определил постсоветский государственный строй как олигархию, был Александр Солженицын, который в конце 1996 года писал:

«Из ловких представителей все тех же бывших верхнего и среднего эшелонов коммунистической власти и из молниеносно обогатившихся мошенническими путями скоробогатов создалась устойчивая и замкнутая олигархия из 150—200 человек, управляющая судьбами страны. Таково точное название нынешнего российского государственного строя.

Членов этой олигархии объединяет жажда власти и корыстные расчеты - никаких высоких целей служения Отечеству и народу они не проявляют». [88 - А. Солженицын. К нынешнему состоянию России. «Общая газета». 4 декабря 1996 г.]

Определяя Россию первого ее президента Ельцина как олигархию, писатель исходил из классического словарного значения этого слова, данного в словаре Владимира Даля: «Образ правления, где вся высшая власть в руках небольшого числа вельмож, знати, олигархов». [89 - В. Даль. Толковый словарь, т. 2. М.: «Русский язык». 1979. С. 677.]

В переводе с греческого «олигархия» означает «власть немногих» («олигой» -«немногие», «архэ» - власть, правление), а «олигархи» - «немногие правящие» или «правящее меньшинство».

Кстати, второй президент России Путин посетил Солженицына 20 сентября 2000 г. в его доме и имел с ним длительную беседу. Встреча транслировалась в прямом эфире российским телевидением. Глядя на висевший на стене в кабинете писателя известный портрет П.А. Столыпина, Путин спросил: «Это ваш дедушка?» Солженицын мягко поправил, что нет, это - Столыпин, премьер-министр дореволюционной России.

На Солженицына Путин произвел хорошее впечатление: «Чрезвычайная взвешенность его рассуждений», «живой ум и быстрая сообразительность», «никакой личной жажды власти, упоения властью, пребывания во власти», «самоуправление - есть фундамент нашего существования. Он действительно так понимает и так знает. Здесь мы сошлись невероятно».

Вот и верь после этого «властелину» человеческих душ.

Несколько позже Солженицын понял, что именно в вопросах самоуправления он стал объектом дешевой пиарной акции. Интервью Солженицына «Московским новостям» 19— 25 мая 2001 г. освещали уже не столь широко, как визит Путина к Солженицыну. «Я действительно несколько советов ему дал, - сказал Солженицын. - Но не вижу, чтоб он какие из них исполнил. Конечно, он согласился с самоуправлением. Но кто самоуправление на словах ругает? Никто. Все его хвалят. И никто не хочет ему помочь, наоборот, теснят его и давят. Я настойчиво просил Путина не уничтожать Государственный экологический комитет, независимость лесного хозяйства. Я совершенно не понимал, зачем нужно разваливать Совет Федерации. Вообще непонятно, что создали вместо этого - какую-то промежуточную амебность. Да, действительно, я, что мог, посоветовал. А последующих контактов у нас не было».

В следующий раз Путин посетил Солженицына только в 2007 году. Критических замечаний в отношении Путина Солженицын уже не высказывал.

Вернемся к определению олигархии. Как тип правления ее впервые описал Платон в VIII книге своего трактата «Государство». Возможно, что сам Платон термин и придумал, хотя не исключено и то, что это слово существовало и раньше. Согласно Платону (у которого в диалоге об олигархии рассуждает Сократ, беседующий с Адимантом) олигархия - это государственное правление, основанное на имущественном цензе: государственные должности имеют право занимать только люди имущие. Поскольку богатых всегда намного меньше, чем бедных, правление богатых и есть правление “немногих”. Платону же принадлежит характеристика олигархии, как порочной формы государственного устройства, в котором целью правящих является не всеобщее благо, а личная корысть.

Аристотель в «Политике», «Афинской политике», а также в «Риторике» развил и детализировал Платона. Три основные черты олигархии по Аристотелю: правители набираются из числа богатых или же по выбору богатых из числа их друзей; правители не зависят от граждан (и этим олигархия отличается от демократии - власти граждан); правители преследуют интересы своего личного, а не всеобщего блага (и этим олигархия отличается от аристотелевой аристократии). Исходя из реалий современной ему Эллады, Аристотель подразделил олигархию (корыстную, недемократическую власть немногих богатых) на четыре вида, различающиеся способами формирования правительства (цензовая выборность, кооптация, наследование должностей, самозахват); степенью имущественной поляризации (от умеренной до максимальной); и разной степенью сочетания законности и беззакония (от несправедливого, выгодного лишь меньшинству законодательства, до полного произвола).

Описание Аристотеля (за исключением некоторых частностей - типа назначения на должность лиц по жребию) оказалось универсальным: после Древней Греции олигархический тип правления находили и находят в доимператорском и позднеимператорском Риме, средневековой Венеции, в Латинской Америке XIX—XX вв., в современной Юго-Восточной Азии, постколониальной Африке и постсоветских государствах.

В России при Ельцине олигархический режим еще не сформировался окончательно, вполне сочетаясь и с отдельными чертами классической тирании (беззаконной единоличной власти), и анархии, и с хилыми ростками демократии. «Тирания» «царя Бориса» была, надо сказать, довольно добродушной, и проявлялась скорее в самодурстве и волюнтаризме, чем в систематическом подавлении прав и свобод граждан. Гораздо более при Ельцине бросались в глаза проявления анархии, в том числе полуфеодальной анархии религиозных правителей (особенно в периоды, когда президент «работал с документами» и являл Сергею Ястржемскому «крепкое рукопожатие», т. е. полностью бездействовал, а может быть, был в запое). При Путине самодурства и анархии поубавилось, зато от добродушия не осталось и следа. Как сказал известный сатирик Виктор Шендерович, «прежний хозяин был большой, пьющий и блаженный, а этот -маленький, трезвый и злобный». [90 - «Известия». 2 августа 2000 г.]

Если путинскую систему власти рассматривать через призму классических представлений об олигархии, то она соответствует второму типу олигархии по Аристотелю: к власти допускаются только богатые, имущественная поляризация велика, но еще не максимальная власть формирует себя сама - фактически способом кооптации; законы есть, но они написаны начальниками для пользы начальства. Можно еще добавить, что это второй тип олигархии, но с разнонаправленными отклонениями: в сторону первого, умеренного типа (власть не полностью самоформируется, выборы существуют), и в сторону третьего и четвертого - «династических» типов олигархии (имущественная дифференциация приближается к максимальной, появляются элементы наследования власти). К той же примерно разновидности олигархии относится большинство стран третьего мира, в частности, африканских. Это неудивительно: по большинству значимых параметров развития Россия оказалась сейчас где-то между Латинской Америкой и Африкой. Мексика вполне может считаться для России недосягаемым образцом порядка, экономического роста, демократии и благосостояния граждан. Россия не только не может догнать Мексику, но отстает даже от Колумбии, дрейфуя по направлению к Нигерии.

Формально в России (как и других современных странах третьего мира) нет имущественного ценза для занятия высших государственных должностей. Но фактически имущественный ценз существует. О русской олигархии можно еще сказать, что она, в первую очередь, номенклатурно-бюрократическая, чиновничья, а не, скажем, финансовая (как в Сингапуре). Олигархия - это номенклатурная верхушка во главе с президентом, администрация президента, министры, полномочные представители в федеральных округах, губернаторы, руководители ФСБ, МВД, прокуратуры и армии. Некоторые представители крупного бизнеса тоже входят в правящую олигархию - те из них, кто занимает значимые должности в государстве. Роман Абрамович и Александр Хлопонин -олигархи, поскольку прикупили себе за собственные деньги государственные должности. Потанин и Березовский - олигархи, потому что занимали такие должности в прошлом. Михаил Фридман и Олег Дерипаска - олигархи, потому что опираются на неформальные связи с президентом и высокопоставленными членами правительства (родственно -клановые связи, как в случае с Дерипаской, трудно учесть, но нельзя не учитывать, особенно в России).

Если отвлечься от России и обратиться к итальянскому премьер-министру Сильвио Берлускони, которого в русских СМИ тоже любят называть олигархом, то Берлускони -не олигарх, но по другой причине: он был избран демократически. Вот если бы итальянский медиа-магнат пришел к власти не по итогам демократических выборов, а в результате операции «Преемник», то его можно было бы признать олигархом.

Ходорковский, хотя он был богат и до недавнего времени влиятелен, не занимал правительственных должностей. В английском языке для обозначения фридманов и Ходорковских существует специальное слово японского происхождения - «тайкун» (tycoon). Оно, конечно, было бы более точным, чем «олигарх», потому что классическими олигархами являются как раз посадившие Ходорковского Владимир Путин, Виктор Иванов, Борис Грызлов и Владимир Устинов. Они и занимают посты в государстве, и не бедны, и правят государством не в интересах общего блага. Когда против этого приводят аргумент, что Ходорковский и Березовский много богаче своих гонителей, этот аргумент не работает, особенно сегодня, когда Ходорковский сидит в тюрьме, Гусинский уже отсидел, а Березовский чудом тюрьмы избежал. То есть «тайкун» условие необходимое, чтобы стать «олигархом», но недостаточное. Не наличие богатства делает «тайкуна» олигархом, а только сочетание богатства с добытой благодаря богатству публичной политической властью и корыстным ее использованием. Главной причиной жестоких репрессий жандармско-полицейской олигархии против Березовского, с одной стороны, и Ходорковского - с другой, являлось то, что они открыто заявили о своих претензиях на власть. Березовский - с 1996 г., Ходорковский - когда в одном из своих интервью сказал, что намерен к 2008 г. уйти из активного бизнеса и пойти во власть.

Олигархия обычно имеет клановую структуру, разделена на соперничающие между собой группировки и клики. Так было в правительстве «Тридцати тиранов», в Римском Сенате, в венецианском «Совете десяти», в латиноамериканских хунтах XIX—XX вв., в постколониальной Африке. Не является исключением и Россия.

В постсоветской России олигархический строй более или менее сложился примерно к 1996 году. Благодаря имеющей глубокие корни централизованной бюрократической системе и производному от нее суперпрезидентскому, квазимонархическому характеру конституции, олигархия выстраивается вокруг главы государства и имеет отчасти «придворный» характер.

Ведущим придворно-олигархическим кланом при Ельцине был нефтегазовый клан Черномырдина - Вяхирева. С ними соперничала группировка Коржакова -Барсукова - Сосковца (тогдашние «силовики»). При Ельцине сложился и сплоченный столичный клан во главе с Юрием Лужковым. При Ельцине же идеологическая группа «питерских либералов» во главе с Анатолием Чубайсом стала превращаться в самостоятельный олигархический клан «питерских экономистов».

К концу правления Ельцина сложился и потеснил остальные группировки клан «семья»: Роман Абрамович, Борис Березовский, Александр Волошин, Валентин Юмашев, Татьяна Дьяченко. В провинции утвердились мощные региональные кланы - Муртазы Рахимова в Башкирии, Минтимера Шаймиева в Татарстане, Кирсана Илюмжинова в Калмыкии, Эдуарда Росселя на Урале.

Олигархические административно-экономические группировки и кланы стали основными субъектами политического процесса, а политические партии, движения, блоки, парламентские фракции - инструментами кланов. Официальные политические структуры - не самостоятельны, они являются производными от кланов и клик, их блоков и коалиций. «Наш дом - Россия» (НДР), официальная «партия власти» познеельцинского периода, была политическим инструментом нескольких кланов (Черномырдина, Коржакова, Лужкова, региональных, ранней «семьи»). Эта коалиция в 1998—1999 гг. распалась, и к выборам 1999 г. из НДР выделились «Отечество» (инструмент лужковской мэрии), «Вся Россия» и «Голос России» (две группы регионалов), «Единство» (инструмент «семьи»). После победы Путина на президентских выборах НДР практически воссоединилась под новым названием «Единая Россия». Это было следствием того, что основные кланы и группировки сплотились вокруг фигуры Путина, но отнюдь не означало того, что все интересы согласованы и окружение нового президента представляет собой монолит.

Пришедший к власти Владимир Путин не является единственным правителем, принимающим все решения самостоятельно и без оглядки на мнение своего окружения.

Более того, он не слишком любил, да и не любит свое основное занятие - рутинное управление государством. Достаточно обратить внимание на то, как возникают и исчезают автомобильные пробки, парализующие треть Москвы, когда президент едет на работу и когда возвращается с нее. Утренняя пробка образуется не раньше 11 часов: президент едет в Кремль. Зачастую уже в 5 - 6 часов возникает новая пробка: президент возвращается домой. Путин - не фанатик власти. Гораздо больше, чем власть, он любит здоровый образ жизни и спорт. От власти он в основном хочет удовольствий, недоступных простому спортсмену: полетать на самолете-штурмовике, прокатиться на подводной лодке, пострелять ракетой «Тополь-М», поносить часы Patek Philippe Calatrava. К разряду «удовольствий» относятся и такие их специфические виды, как «всенародная любовь», неофициальные звания типа «духовный лидер нации», а также самоощущение «быть Березовским». Именно поэтому Путина окружали сподвижники-трудоголики -такие, как Александр Волошин, сменивший его Дмитрий Медведев, Владислав Сурков, Дмитрий Козак. Передоверяя повседневные труды и обязанности сподвижникам, Путин вынужден мириться с тем, что таким образом он уступает значительную часть своей власти. Впрочем, это обычная ситуация в олигархиях, даже когда первоолигарх сам трудоголик. Отсюда же и навязчивая идея как можно скорее освободиться от рутинной участи лидера олигархии и полностью погрузиться в «пучину удовольствий», начав жизнь свободного от повседневных работ, сверхбогатого «Березовского».

Как уже говорилось, государственная идеология для В. Путина не имела и не имеет большого значения. Критики Путина неоднократно называли те или иные подписанные им законы антирусскими, направленными против национальных интересов России. Так, 10 июля Путин подписал дополнения к закону «Об охране окружающей природной среды». Эти поправки отменяли запрет на ввоз в Россию ядерных отходов в виде «отработанного ядерного топлива» (ОЯТ). Был также подписан указ о создании специальной комиссии по вопросам ввоза ОЯТ. В результате ядерные отходы, которые раньше запрещено было ввозить из-за границы в Россию, теперь ввозить стало можно.

31 мая 2001 Путин подписал новый закон о гражданстве (принятый Думой 19 апреля и одобренный Советом Федерации 15 мая), приравнявший в вопросе получения российского гражданства бывших граждан СССР, включая выходцев из России (в том числе более 20 млн. русских) ко всем прочим иностранцам. В соответствии с этим законом в числе лиц без российского гражданства оказались несколько десятков тысяч военнослужащих российской армии, имевших до поступления на службу постоянную прописку в отделившихся от России республиках бывшего СССР.

Во время визита в Москву президента Туркмении Сапармурада Ниязова 10 апреля 2003 года, Путин дал согласие на прекращение действия договора о двойном гражданстве. 22 апреля Туркмен-баши подписал указ об урегулировании вопросов прекращения действия двойного гражданства, согласно которому владельцы двух паспортов должны были в течение двух месяцев выбрать гражданство одной из стран. По истечении этого срока проживавшие на территории Туркмении российские граждане, имевшие туркменское гражданство, автоматически утрачивали подданство России. В соответствии с этим указом российское гражданство потеряли около 100 тысяч человек. После серии публикаций в российских газетах о предательстве Россией своих граждан («продажа граждан в обмен на газ») министр иностранных дел России Игорь Иванов в телефонном разговоре с министром иностранных дел Туркмении Рашидом Мередовым 26 апреля 2003 г. выразил «серьезную обеспокоенность односторонними и поспешными действиями туркменской стороны в связи с прекращением действия соглашения о двойном гражданстве между нашими странами». Однако никаких дальнейших шагов МИДом России и президентом предпринято не было.

В то же время неоднократно Путиным предпринимались «подогнать» под российские порядки Белоруссию или даже включить ее в состав Российской Федерации. 14 августа 2002 г. в ходе переговоров в Москве с президентом Белоруссии Лукашенко Путин предложил в качестве двух основных вариантов «дальнейшего продвижения российско-белорусского объединения либо полную интеграцию в единое государство» с вступлением семи административных составляющих Белоруссии в состав России в качестве субъектов федерации, либо «надгосударственное образование по типу Евросоюза». Референдум в России и Белоруссии «по вопросам окончательного объединения» Путин предложил провести в мае 2003 г. Оба варианта были негативно встречены белорусской стороной. Референдум проведен не был. 4 сентября в послании президенту Белоруссии по концептуальным вопросам строительства союзного государства Путин вновь подтвердил, что «в конкретном плане имеются следующие основные варианты дальнейшего продвижения российско-белорусского единения: полная интеграция в единое государство, надгосударственное объединение по типу Евросоюза, а также работа по объединению на основе положений действующего Договора о создании Союзного государства». Лукашенко послание Путина проигнорировал.

4.2. Самый богатый олигарх России

Своеобразный «итог» десятилетнего правления Путина, или «эпохи Путина», подвели две дагестанские шахидки, 29 марта 2010 года осуществившие террористическую акцию в центре Москвы, в результате которой погибло 40 ни в чем не повинных российских граждан и свыше 80 оказались на больничной койке. Через три дня в дагестанском городе Кизляре двое местных шахидов увели за собой на тот свет еще 10 милиционеров и нескольких посторонних лиц, показав, что ничего в стране за прошедшие 10 лет путинского правления не изменилось.

Обстановка на Северном Кавказе продолжает оставаться не просто напряженной, а взрывоопасной. Спецслужбы по-прежнему бессильны. За десять лет они не смогли внедрить своих агентов к террористам и приблизиться к их руководству. Это единственное, что от них требовалось. Но они оказались на это не способными. Кому хочется рисковать своей жизнью, но главное во имя чего?

Милиция за прошедшие 10 лет не усилилась, а окончательно разложилась. Если милиционеры весь год стреляют в невинных граждан, грабят и давят людей на дорогах, что от них ждать, какой защиты?

Все совершенно очевидно, что спецслужбы и милиция не в состоянии перекрыть каналы, по которым течет взрывчатка, и вычислить террористов среди миллионов людей, бороздящих просторы страны на автобусах и автомобилях. Россияне без всякого энтузиазма восприняли очередной оптимистический афоризм В. Путина: «Мы знаем, они залегли на дно, но это дело чести правоохранительных органов - выковырять их с этого дна канализации на свет божий», - не задело за душу, как тот, десятилетней давности слоган - «мочить в сортире». Потому не задело, что не с мифического «дна канализации» действовали шахидки, а в самом центре Москвы, под боком знаменитой Лубянки, откуда в 1999 году бывший ее «хозяин» готовил 2-ю чеченскую войну.

За три дня до трагических взрывов в центре Москвы исполнилось 10 лет со дня избрания Владимира Путина вторым президентом России. Для западных политических лидеров десять лет у руля - это практически недостижимый рубеж. Из 86 политиков, возглавлявших страны «Большой семерки» за последние более чем полвека, десятилетнюю отметку смогли преодолеть лишь 9 человек, среди них такие колоритные фигуры, как У. Черчилль, Ф. Рузвельт, Шарль де Голль, но в какие годы они были востребованы на этот срок? Но для В. Путина десять лет на постах президента и премьер-министра - это, похоже, всего лишь середина его политической карьеры.

Весь политбомонд страны, да и простые россияне, как и 3 - 4 года тому назад бьются над вопросом: пойдет ли Владимир Путин на третий президентский срок в 2012 году или нет. Из окружения нынешнего главы государства по этому поводу поступают разнонаправленные сигналы. То дают понять, что Дмитрий Медведев готов к возвращению на вторые роли после окончания первого срока своего президентства, то намекают, что у Путина нет никакого желания вновь впрягаться и тянуть следующие 12 лет президентскую лямку, поскольку ему страсть как хочется «пожить для себя». Благо для этого создана необходимая материальная база.

В то же время вспомним, как когда-то президент Путин заметил одному из своих премьеров: «однажды завоевав властные позиции, их ни в коем случае нельзя оставлять». Действительно, если эти слова применить к самому В. Путину, то увидим, что на протяжении двух лет президентства Медведева Путин сумел сохранить в своих руках практически все значимые рычаги власти и нет никаких оснований считать, что за оставшиеся два года ситуация может измениться.

Да и россияне за два года успокоились по поводу ответа на вопрос - кого любить больше? Или «старого» президента, культ личности которого к концу второго президентского срока взметнулся на недосягаемую высоту, или «молодого», который решительно заявил с первых дней своего президентства, что его решения - это «приговор», а слова его будут рано или поздно «отлиты в граните». Поскольку ежедневно по телеканалам того и другого показывают в абсолютно равных пропорциях, то и россияне решили: «будем их любить одинаково».

Действительно, всевозможные рейтинги и опросы общественного мнения показывают неизменный результат: 50/50, то есть, пока на равных, а там, как вы сами решите, кого нужно будет любить больше после 2012 года.

Вопрос, однако, стоит гораздо серьезнее, чем бедным россиянам ежедневно вбивают в головы, и спорить нужно не о том, останется ли В. Путин у штурвала нашего государственного корабля, а о том, что сулит самой России и ее народу продолжение его правления. В большинстве развитых стран с президентской формой правления ограничение периода пребывания одного лидера у власти двумя сроками - это как аксиома в математике. Любой, даже начинающий политолог, не задумываясь, ответит, что любой, даже самый сильный и энергичный лидер нации после двух сроков правления устает и становится тормозом на пути развития страны. В этом случае стране неизбежно грозит застой, экономика стагнирует - наглядный пример 18-летний срок правления Л.И. Брежнева в СССР и то, что за этим последовало.

Однако по всем признакам видим, что В. Путин решительно сводит реальное значение нормы о двух сроках к нулю, а политбомонд в лице «Единой России» и даже из умеренного крыла оппозиции, как «Отче наш» твердят, что «Программу» развития России до 2020 года, которую выдвинул В. Путин, однако которую никто и в глаза не видел.

В то же время нельзя не отметить значительные успехи экономического проекта В. Путина - рост долларовых миллиардеров и мультимиллионеров - главного стержня управляемой олигархии.

В феврале месяце, начиная с 2004 года, журнал «Финанс» публикует ежегодный рейтинг 500 богатейших людей России, выделяя при этом первую десятку сверхбогатых россиян. Вот как выглядит картина стремительного роста числа долларовых миллиардеров к концу второго президентского срока В. Путина.

Совокупные состояния 500 богатейших людей России составило 715,5 млрд. долларов США, при этом первая сотня контролировала большую половину этой суммы (370 млрд. долларов США, или 37% от ВВП страны), а первая десятка 221 млрд. долларов США или 22% от ВВП страны. Кто же вошел в «золотую» десятку и с каким состоянием ($США)?

1. Олег Дерипаска - 40 (21,2) [91 - В скобках указан размер состояния на начало 2007 года.]

2. Роман Абрамович - 23 (21)