Разгерметизация

Точно также и стиральный порошок “Славянка”: всё тихо — в грязи можно полоскать только славянское имя? Но попробуйте назвать стиральный порошок “Чистая еврейка” — вою будет на весь белый свет: но разве еврейские женщины не стирают? Маргарин бутербродный “Славянский” — для питания исключительно славян? А осетрина и икра — продукт славянских рек — для прокорма “новых русских”, среди которых высока доля жидов и евреев?

Единственная причина изъятия из советских переизданий “Словаря” В.И.Даля статьи “ЖИД” — создать условия для разжигания в будущем “антисемитизма”. Поскольку в общественное мнение навязывается стереотип мышления, что еврей — это не член некой религиозной в своей основе общности, подобно другим верующим — христианам, буддистам, мусульманам и прочим, — национальность, такая же как русский, украинец, казах и т.п. Тогда “жид” — презрительная кличка, проявление предрассудка национальной нетерпимости, а не мироед. Мироед же — антиобщественный тип, встречающийся во всех исторически устойчивых общностях людей, а не только в нациях.

И далее: или мироеды-жиды разного социального происхождения угнетают недовольных мироедством; или мироеды обращают гнев недовольных мироедством на “жидов”, то есть на евреев, что есть раздувание “зоологического антисемитизма”. Последняя фраза есть пример того, как смысловая нагрузка одних и тех же слов утрачивает определенность, что позволяет отождествить различные понятия, после чего открывается возможность манипулировать как пешками или стадом, теми кто этого не заметит.

Во-первых, семитами большинство наших евреев не являются, хотя бы потому, что после подавления Римом восстания в Иудее все захваченные в плен были обращены в рабство. Часть была предана распятию сразу; захваченные женщины, дети, старики были скормлены на аренах цирков хищникам; оставшиеся трудоспособные кастрированы [16]. Уцелеть могли только те, кто вовремя бежал из Палестины. Говорить после этого о кровной общности и преемственности с древними евреями большинству современных не приходится. Восточно-европейские евреи в своем большинстве — потомки хазар, согласно “Велесовой книге” — древнеславянского племени, некогда принявшего иудаизм. А политику антисемитизма проводит Израиль в отношении арабского населения в самом Израиле и в сопредельных ему землях, поскольку арабы — действительно семиты.

Во-вторых, в первой половине приведенной в качестве примера недопустимого словоупотребления фразы, во всех понятиях соблюдено единство лексических форм и их смыслового содержания: “мироед” равно “жид”; во второй половине фразы “мироед” уже не “жид”; но “жид” уже “еврей” и “семит”, а “недовольный мироедством” стал “антисемитом” безо всяких к тому причин, кроме его собственной, возможно врожденной, “ксенофобии” [17].

Так предумышленное разрушение в понятийной базе культуры определённости соответствия друг другу лексических форм и их смысловой нагрузки, т.е. разрушение единства миропонимания людей, — позволяет мироедам разделять и властвовать надо всеми соглашающимися с ними.

Полезно также обратить внимание и на то, что слово “еврей” во всех словарях русского языка соседствует исключительно с различными заимствованиями. То есть оно не принадлежит корневой базе русского языка, что непосредственно проявляется в том, что оно чуждо напевности славянской речи. Русские слова — иудей, жид, которые далеко не во всех жизненных обстоятельствах несут один и тот же смысл. Такое же соотношение между понятиями еврей и жид прослеживается по произведениям А.С.Пушкина, Т.Г.Шевченко, М.Е.Салтыкова-Щедрина — тех деятелей славянской культуры, кто умел внимать миру, мыслить, и выражать в слове свои мнения по совести.

По завершении Крымской войны, во второй половине XIX века Россия вступила на путь капиталистического развития, завершив феодальный период своей истории. В экономике это проявилось в том, что общественное богатство страны, ранее принадлежавшее в своем большинстве потомственной аристократии (бывшей относительно замкнутой клановой корпорацией), стало перетекать к формирующемуся классу крупной буржуазии — открытому как проходной двор сообществу: «украдешь пять рублей — прокляну; украдешь пять миллионов — благословлю» — напутствие сыну одного из литературных героев. Завершающий этап этого процесса перетекания контроля над общественным богатством от одного класса к другому в России описан А.П.Чеховым в “Вишневом саду”, который все “проходили в школе”: разорившиеся помещицы Раневские и внук их бывшего крепостного обсуждают свои отношения.

И если в период крепостного права — феодального способа производства — сословная замкнутость потомственной аристократии, контролировавшей общественное богатство страны и прежде всего её природные ресурсы, являлась основой самовластной до определенной степени , как тогдашнего способа существования (но не монархии), то с переходом к капиталистическому способу производства экономическая основа самодержавия (а не самовластья) стала менее прочной из-за открытости (незамкнутости) класса формирующейся крупной буржуазии, контролирующей всё более возрастающую долю общественного богатства. Деньги — сущность, отчуждающая людей от труда и от бытия [18] — по мере развития капитализма играли всё большую роль в жизни общества; отчуждали они множество людей и от исторически сложившейся отечественной многонациональной культуры.

Период царствования Александра III и последующие после его смерти шесть лет ХIХ столетия были временем, в которое решался вопрос: победит ли в России многонациональный капитал империи, который продолжит самодержавие народов России в какой-то новой форме; либо же с самодержавием будет покончено (возможно, что на ограниченный срок) и управление страной перейдет к внешним силам, которые будут препятствовать возрождению самодержавия в исторически обновленных формах.

В рассматриваемый период обострилась проблема “неподатливости” России, к тому единству, которое стягивалось, как веник из прутиков, в Европе и Америке финансовой удавкой надгосударственного сионистского ростовщического капитала (см. хотя бы цитированную работу К.Маркса “К еврейскому вопросу”, Соч. т. 1, где среди всего прочего речь идет и о том, что еврейство господствует над политикой европейских держав, посредством господства над их финансами).

Советский историк Михаил Яковлевич Гефтер (ныне уже покойный: 1996 г.) осторожно высказался об этой проблеме в статье (ист. 4) “Россия и Маркс” в журнале “Коммунист”, № 18, 1988 г.:

«Перелом наступил ближе к концу 1870-х. (…) В двух крайних “точках” — Северной Америке и Японии — утверждался буржуазный строй. Мир становился в одно и то же время и теснее, и неподатливее к единству.» М.Я.Гефтер взял в “кавычки” : явно подразумеваются не географические крайние точки, поскольку в этом случае можно было обойтись и без кавычек. Но если подразумевается отличие культуры и особенностей утверждавшегося буржуазного строя, то кавычки вполне уместны: это действительно крайние “точки” на том «общем аршине», которым измеряется “буржуазность” общества. Буржуазный строй в этих крайних “точках” развивался качественно по-разному: в США под полным контролем между—народного еврейского ростовщического капитала; в Японии под безраздельным контролем разнородного национального капитала. Самодержавная Россия, как и Япония, также не желала встать под контроль между—народного еврейского ростовщического капитала, и в этом проявлялась её неподатливость. Но в отличие от Японии, контроль над экономикой и политикой со стороны многонационального верноподданного империи капитала — не был безраздельным. Чтобы ликвидировать эту неподатливость России международному еврейскому ростовщическому капиталу, ему была необходима кардинальная, в крайнем случае революционная, перестройка в России в свою пользу, а для этого политический курс России необходимо было изменить так, чтобы самодержавие пришло в ней к политическому и экономическому краху.

Говорят, что Александр III в возрасте 49 лет умер от пьянства, безнадежно испортив алкоголем себе почки. С.Ю.Витте отмечает, что царь мог выпить много и выпивал регулярно. Но смерть Александра III он связывает с резким ухудшением здоровья царя после железнодорожной катастрофы, в которую попал царский поезд в Борках (см. ж. “Огонек”, № 25, 1989 г. и ист. 3, т. 1, с. 193 — 200). Когда поезд сошел с рельсов, Александр, обладавший очень большой физической силой, спасая свою семью, держал на плечах обрушившуюся крышу вагона и надорвался. Конечно, выпивка не способствовала поддержанию здоровья, возможно действительно ослабленного катастрофой, но всё же есть некоторые странности в очень своевременной для Ротшильдов и К^{смерти Александра III.}

В 1891 г., когда финансово-ростовщическая группа Ротшильдов и К^{(иудейский капитал во Франции) предоставила кредит России, она учитывала состояние здоровья Александра III или хуже того — знала, что он уже приговорен к убийству, замаскированному под смерть. Если это не так, то остается предположить, что Ротшильды настолько выжили из ума, что выдали кредит на собственное уничтожение и похороны.}

Так или иначе, но исторически объективно, своею смертью Александр III приобщился к статистике смертей от урологических [19] болезней, которыми страдали и от которых умерли многие, кто препятствовал иудейской деятельности на протяжении многих веков.

Так от урологических болезней умерли:

— король Франции Филипп Красивый, который отправил на костер верхушку открытых структур ордена тамплиеров — надгосударственную военную силу иудо-масонства в Западной Европе в средние века;

— Александр Невский, разгромивший Ливонский орден при вторжении его на Русь — военную силу того же иудо-масонства в Восточной Европе;

— Петр I, с детства воспитывавшийся в пьяно-масонских традициях, к концу жизни начавший понимать, что не всё у “братцев” вольных “каменщиков” чисто;

— выдающийся русский флотоводец адмирал Дмитрий Сенявин, бывший председателем судебного заседания по делу о “декабристах”, более половины из которых принадлежали разным масонским ложам;

— писатель Михаил Афанасьевич Булгаков, в “Мастере и Маргарите” указавший на многие масонские и исторические тайны прямо.

В мусульманских хрониках также зафиксирован факт попытки отравления иудейкой пророка Мухаммада. И такое ли уж дутое дело врачей, которым в вину ставилось среди прочего медицинское убийство “антисемита” А.А.Жданова?

После того, как Россия получила кредит, Сиону было необходимо, чтобы она профукала его и вынуждена была обратиться с просьбой об отсрочке платежей и за новым кредитом, т.е. попала бы в финансово-политическую зависимость от трансрегиональной корпорации еврейских ростовщических кланов, как США и все страны Западной Европы тех лет [20].

Иудейский ростовщический капитал — самая старая и потому первая в мире трансрегиональная корпорация [21], монополизировавшая кредитное дело и банковское надотраслевое счетоводство. По отношению к ростовщическому иудейскому капиталу, весь иудейский капитал, действующий в иных отраслях, занимает то же положение, что регулярные воинские части занимают по отношению к своему генеральному штабу и военному министерству. В конце XIX века 55 % купцов первой и второй гильдий в России были иудеи. В частности, крупнейший спиртозаводчик был Евзель Гинзбург (а некоторые говорят, что введение “винной монополии” было актом государственного “антисемитизма”), железные дороги страны в значительной степени контролировал Блиох и клан Поляковых.

В “Истории одного города” Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин писал по этому поводу: «… торговый баланс всегда склонялся в пользу Глупова. Является великое изобилие звонкой монеты, которую же, глуповцы презирают и бросают в навоз, а из навоза секретным образом выкапывают её евреи и употребляют на исходотайствование железнодорожных концессий.»

Кроме иудейского, в экономике страны значительную роль играл иностранный капитал неиудейской принадлежности, но в конечном итоге также подконтрольный иудейскому ростовщическому через деятельность европейских банков и бирж. Российский многонациональный капитал только становился на ноги. При этом протекал процесс обрусения капиталистов-иностранцев и некоторой части капиталистов иудейского происхождения, которые утрачивали связи с их прошлым и для которых Россия стала Родиной по духу. Но российский многонациональный капитал не представлял собой слаженной корпорации, аналогичной иудейскому капиталу. Поэтому вся последующая история России до 1920 г. — это иллюстрация того, как старый многоопытный .

Как было показано ранее, со вступлением на капиталистический путь развития экономическая основа самодержавия была подорвана. Но также была подорвана и административно-идеологическая основа самодержавия. Это тоже не составляло секрета для наиболее глубокомысленных людей. Государственный механизм России был бюрократичен. М.Е.Салтыков-Щедрин, сам одно время бывший вице-губернатором, анализируя отношения “общество — власть” в российском государстве (ист. 7: М.Е.Салтыков-Щедрин “Помпадуры и помпадурши”, Соч. в 20 томах, т. 8, М., 1969 г.) пришел к выводу о беззаботном космополитизме “элитарной” бюрократии страны: «Все отечества находятся в одинаковом положении для человека, который желает обратить на себя внимание начальства.»

Государственная “элитарная” бюрократия — социальная группа, в которой идет борьба кланов за место у кормушки власти, и потому она предопределенно вырождается в слепое продажное орудие самой богатой и властной клановой системы. В условиях феодального самодержавия и аристократического землевладения эта роль принадлежала — клану монарха. Но с переходом к капиталистическому способу производства в условиях веротерпимости [22] эта роль перешла к самой финансово властной системе Западной цивилизации — кланам иудейской глобальной ростовщической “элиты”. Сотрудничество “царской” бюрократии и сионизма было неизбежным. Но оно обречено было протекать под руководством раввината, естественно завуалированным, неназойливым руководством.

Как это протекало можно проследить по свидетельствам других людей о том же С.Ю.Витте. Вторично С.Ю.Витте был женат на еврейке, но с точки зрения многих иудеев он — антисемит, поскольку толкует о равных правах еврейского населения в России, а не об особых правах “национальных” меньшинств, какое требование просионистские круги выдвигают в наши дни. Кроме того, С.Ю.Витте как-то высказался в том духе, что напрасно некоторые заискивают перед евреями, поскольку вся сила этих господ в кошельке. Тем не менее ист. 32 (В.П. фон Эгерт “Надо защищаться”, изд. 2, доп., СПб, 1912 г.) сообщает:

«Еще более, нежели законы, политика высшей администрации в России поощряет ту часть еврейства (по контексту цитируемого источника: враждебного России) и выводи её наверх. Удерживается директива, данная резко в этом смысле бывшим министром финансов С.Ю.Витте (впоследствии графом). Государственный банк при нём сделался просто питомником для еврейских банков, в субсидировании еврейских предприятий при нём не было отказа, подведомственные министерству финансов учебные заведения широко открывались евреям и т.д. Свою заботу о преуспеянии еврейства этот министр деятельно проявил и вне пределов России: например в середине 1890-х годов, объявляя и доказывая, что нет золота для поддержания русской валюты, он одновременно отсылал миллионы за миллионами золотом Соединенным Штатам для поддержания их валюты, от чего зависело спасение близких там к банкротству многих еврейских банков и спекулянтов. Дань благодарности ему за это недавно ещё принес в речи, сказанной в комиссии по иностранным делам палаты представителей в Вашингтоне А.Уайт: “Я знал одного великого русского Сергея Витте. Это он в бытность свою министром финансов, наделял нас в Америке для поддержки нашей валюты, многими и многими миллионами золота, на выгодных условиях.” (И далее следует ссылка на официальное издание Конгресса США слушаний в комиссии по иностранным делам в палате представителей в понедельник 11 декабря 1911 г.)»

И делая всё это, С.Ю.Витте тем не менее крайне отрицательно высказался об изменении политического курса России после смерти Александра III. Это пример того, как человек в меру своего понимания работает на благо своей Родины, а в меру непонимания работает как простой инструмент против неё. Правда, в случае с С.Ю.Витте дело может быть еще более запутано: Е.П.Блаватская (1831 — 1892) — ретранслятор “Тайной доктрины”, ставшей доступной и русскоязычным читателям после 1991 г. — двоюродная сестра С.Ю.Витте (1849 — 1915). Поэтому особый вопрос — как и на что была замкнута психика С.Ю.Витте.

Что касается “равных прав”, которые не-иудейское государство якобы обязано предоставить иудеям, то это уничтожение последних юридических рубежей обороны культуры народов этого государства, поскольку в ответ на эту меру раввинат всё равно не признает равных прав не-иудев по отношению к иудеям. И если один из основоположников современного светского сионизма Т.Герцль высказался так: «Евреи — уникальный народ, который не может интегрироваться с другими народами» — то прежде чем, предоставить равные права с прочим населением иудеям или особые права “национальным” меньшинств, к числу которых относит себя иудейская диаспора, то прежде следует подумать, что извлечет еврейство из этого юридического акта еврейство, если с точки зрения того же Т.Герцля нация, народ это «группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага» т.е. общества, с которым еврейство не может интегрироваться, сохранив себя как таковое.

Если же говорить о “выкрестах из жидов”, которых было немало в Российской империи, то в отношении них никаких ограничений не было. Примерами тому пианист Рубинштейн, дед В.И.Ленина А.Д.Бланк, генерал Май-Маевский, многие другие, тот же Цион, упоминаемый С.Ю.Витте неоднократно, и каждый раз плохо. Так что ограничения были по признаку вероисповедания — т.е. идеологии, а не по признаку национальности. Но веротерпимость была: иудаизм и его явное и тайное исповедание не были поставлены вне закона. Терпели их…

Иудейство смогло проникнуть даже в царскую семью: по словам С.Ю.Витте Александр III был сильно недоволен, что один из великих князей женился на еврейке. В других источниках сообщается, что когда еще у юноши — наследника престола, будущего императора Николая II — появилась возлюбленная еврейка, то Александр III не ограничился беседой с сыном, но роман был пресечен сверх того и вмешательством третьего отделения «собственной Его Императорского Величества канцелярии» — тогдашнего КГБ.

Министры и высшие сановники либо просто покупались и продавались, либо сознательно или, не ведая, что творят, сотрудничали с иерархией регулярного масонства Запада, предавая общенародные и государственные интересы страны (ист. 29). Так упоминавшийся уже И.А.Вышнеградский, в наши дни более известный как ученый, по словам С.Ю.Витте, уже будучи министром финансов [23] всё еще заискивал перед Блиохом, железнодорожным королем, в предприятии которого работал в прошлом.

Мемуары деятелей и литература тех лет говорят о том, что просионистское лобби в России было сильно и имело полные возможности для изменения политического курса страны. Противостоять ему могло только царское самовластье и диктатура российской многонациональной буржуазии. Царское самовластье ограничено временем жизни монарха: новый монарх — новое самовластье; а многонациональная буржуазия до понимания необходимости и осуществления своей классовой диктатуры, как способа существования самодержавия не вызрела даже к 1917 г., хотя ей был преподан урок революции 1905 — 07 гг.

В тот период большинство правящего класса и “передовой интеллигенции”, находясь в эйфории либерализма, гуманизма и т.п. исторически несостоятельной в условиях классового общества чуши, в предостережениях А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева, Ф.М.Достоевского, М.Е.Салтыкова-Щедрина видели или шутку озлобленного жизнью гения, или нервический бред душевно сломленного человека, или злоязычность сатирика, на досуге точащего зубы о ближнего. А жизненный народный опыт: «жид крещеный, недруг примиренный, да волк кормленый» — относила к темноте и варварству непросвещенного народа. Действительно безграмотный в своем большинстве народ, к тому же в условиях сословного общественного строя и был лишен возможности влиться в государственный аппарат и поддержать своим мировоззрением государственное самодержавие.

По этим причинам самодержавие размывалось изнутри по мере развития капиталистического способа производства, а самовластье и авторитет Александра III были единственной защитой самодержавия до того момента, пока российская многонациональная крупная буржуазия не возьмет под безраздельный контроль производительные силы страны и не начнет выдавливать ростовщический капитал из России.

Со смертью Александра III на престол вступил Николай II. В последние десять лет (1996 г.) в России вышло много публикаций, в которых докапывается, что Николай II — дальновидный политик, человек с железной волей, что во время его царствования экономика страны развивалась как никогда до него быстро и т.п. Но авторы всех этих работ как-то не заметили смены политического курса России с его приходом на должность государя. И соответственно, не утрудились объяснить, чем курс Николая II был предпочтительнее курса Александра III, гарантировавшего спокойствие России на десятилетия вперед, как было показано ранее.

Александр III строил свою политику из принципа: У России есть только два надежных союзника — её армия и флот. Для обеспечения военнополитической и стратегической деятельности флота ему необходим был хорошо обустроенный Мурманск и инфраструктуры, строительство которых и наметил Александр III, а не Порт-Артур, в который загнал флот Николай II, отменивший строительство Мурманска в мирное время. Занятие Порт-Артура имело последствиями как разгром в русско-японской войне, к которой страна оказалась не готова во всех отношениях, так и обострение революционных процессов, как вторичное следствие военного поражения и деморализации общества.

Александр III лично принимал участие в русско-турецкой войне 1878 г., из которой вынес мнение, что за то, что происходит на Балканах, он не даст жизни ни одного русского солдата. Но Николай II из свой большой любви к каким-то еще “союзникам” помимо собственных армии и флота влез ещё в одну войну, к которой Россия опять оказалась неготова во всех отношениях, и завершившуюся революцией, уничтожившей монархию и большинство членов самой царской семьи. В ходе империалистической войны 1914 — 1918 гг. он принужден был строить задуманный Александром III Мурманск уже в военное время. Хотя не исключено, что если бы он построил его сразу, то, как пишет С.Ю.Витте, смог бы избежать и русско-японской войны и участия в первой мировой войне, продолжавшей политику глобальных сил в отношении самодержавных народов России, Германии, Японии.

Зная о делах царствования Александра III, невозможно согласиться с дальновидностью и мудростью его наследника, обрушившего в прах всё то, что Россия не успела построить действительно под дальновидным руководством своего отца. Многие источники свидетельствуют, что сам Александр III был невысокого мнения о своем наследнике. Став царем, Николай сохранил самолюбивость и некритичность к себе, что сделало его игрушкой в руках подконтрольных между-народным банкирам политиков. Государственно выраженное самодержавие в России погасло не с дарованием Николаем II 17 октября 1905 года “Конституции”, не в 1917 г., а со смертью Александра III. России было бы лучше, если бы он жил жизнью трезвенника…

1.4. [24] против России и Японии

После отстранения Н.С.Хрущева от поста главы СССР, в народе был анекдот о том, что Никита Сергеевич успел сделать, пребывая на этом посту, а что не успел. В частности он не успел присвоить звание Героя Советского Союза (посмертно) императору Николаю II «за создание в стране революционной ситуации». Напомним, что В.И.Ленин революционную ситуацию характеризовал так:

«1. Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство.

2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3. Значительное повышение в силу указанных причин активности масс, в “мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всеобщей обстановкой кризиса, так и самими “верхами”, к самостоятельным политическим выступлениям.

К объективной присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда в эпоху кризисов не упадет, если его не уронят.» (Ист. 8: В.И.Ленин, ПСС, 5 изд., т 26, с. 218, 219).

В.И.Ленин ещё раз вернулся в вопросу о революционной ситуации в “Детской болезни левизны в коммунизме”, охарактеризовав революционную ситуацию как общественный кризис, «когда “низы” не хотят старого и когда “верхи” не могут (управлять: — наша вставка) по старому» (ист. 9: В.И.Ленин, ПСС, т. 41, с. 69, 70), и при этом положении народные массы настолько бедствуют, что готовы идти на смерть за свои интересы в битве против “верхов”, а авангард (руководители) народных масс понимает необходимость переворота.

С вопросом о революционной ситуации тесно связан вопрос об “экспорте революции”. Вопреки заверениям марксистской доктрины, . Традиционное представление, о невозможности экспорта революции, выработано самими экспортерами, дабы их не искали, веруя, что сама страна дозрела до революции столь же объективно, как вызревает груша и, спелая, падает к ногам того, кто ее скушает. Но экспорт революции — это не экспорт факта и даты государственного переворота, это — длительный процесс экспорта причин и следствий, которые завершаются в определенную дату государственным переворотом.

В России механизм экспорта был прост. Известно, что на рынке, при одинаковом качестве большим спросом пользуется более дешевый товар. Капиталист, стремясь завоевать покупателя, т.е. вытеснить конкурента с рынка, старается произвести товары качеством не ниже, чем производит конкурент, но ценой подешевле. Один из способов понизить цену товара при больших затратах человеческого труд и низкой энерговооруженности производства, как это было в конце прошлого века, — понизить зарплату работающим. Второй способ — продавать товары даже ниже себестоимости их производства конкурентом, но в течение времени, достаточно длительного для того, чтобы конкурент разорился, после чего цены поднимаются до величин, позволяющих не только компенсировать убытки периода торговой войны, но и устойчиво получать монопольно высокие доходы, за отсутствием конкурентов. Второй способ требует достаточной финансовой мощи стороны, его применяющей.

В России шла конкурентная борьба как внутри самого многонационального верноподданного капитала империи, так и борьба многонационального верноподданного капитала с международным капиталом разного рода, подконтрольным в конечном итоге ростовщическому иудейскому капиталу. Не монополизированный, не корпоративный верноподданный многонациональный капитал империи боролся с самой мощной в мире финансовой МОНОПОЛИЕЙ — ростовщическим сионизмом. Поскольку сионизм был заинтересован в экономическом кризисе в России, за которым должен был последовать кризис и крах самодержавия, после чего сионизм намеревался передать идеологическую и государственную власть в России своим ставленникам, то употребляя финансовые средства сионизм взвинчивал до предела уровень эксплуатации людей на предприятиях России прямо или косвенно ему подконтрольных: зарплата — минимум + систематический рост цен. Многонациональный верноподданный капитал, работая в общей с сионизмом кредитно-финансовой системе России и мира вынужден был следовать за Сионом, а иногда и забегать вперед него в деле эксплуатации народов страны. Продукцию же наиболее важных в последующей исторической перспективе отраслей (приборостроение, точное и тяжелое машиностроение) иностранный капитал продавал России по ценам, достаточно низким для того, чтобы российский верноподданный капитал не мог окупить развертывание своего производства в этих отраслях. Определенная техническая отсталость царской России — импортный продукт.

И если во времена Александра III самодержавие боролось с этим явлением, скупая в казну железные дороги и крупные промышленные предприятия, т.е. строя сразу же государственно-монополистический капитализм (как это имело место и в Японии), то при Николае II иностранному капиталу была предоставлена почти полная свобода действий.

Государственный же сектор, по причине формально-бюрократического характера управления производством и замасоненности аппарата проигрывал битву за российский рынок иностранному капиталу, в частности потому, что масонство — едино во всем мире, имеет одного и того же хозяина и в разных странах согласованно работает на осуществление некой глобальной совокупности целей в отношении каждой из стран. Понимают существо этого дела или нет каждый из множества “братьев-каменщиков” — значения не имеет: система отлаживалась веками и работает бездумно, как автомат, было бы кадровое наполнение структур, которые сами по себе настраиваются, высшими по отношению к ним иерархами, на осуществление определенных целей.

Так по мере того, как международный ростовщический капитал всё туже затягивал в стране финансовую удавку, в стране назревала революционная ситуация. Когда Николай II, желая предотвратить революцию, сплотив в едином “деле” народы страны, заявил что «нам нужна маленькая победоносная война», то к войне всё уже было приготовлено, но… только не в России.

К этому времени (1904 г.) уже почти как десять лет в России был безвластный [25] царизм, самовластье масонства и ни духу государственно выраженного самодержавия. Смерть Александра III — весьма своевременную для сионизма — и русско-японскую войну отделяют друг от друга 10 лет. “Протоколы сионских мудрецов”, вне зависимости от их происхождения, были впервые опубликованы в России в 1902 г., и в них уже есть угроза России [26] столкнуть её в войне с Японией, дабы получить все бедственные последствия войны для России. За этот период утратившая государственно выраженное самодержавие страна стала послушным Сиону орудием решения глобальных задач иудо-масонства, и проводила политический курс, направленный на уничтожение в ней многонационального капитала.

В довольно короткие сроки, Николай II заменил на государственных постах “своими” людьми людей Александра III, тех, кто позволял себе, как и при Александре III, высказывать мнения не совпадающие с теми, которые молодой царь ожидал от них услышать. Так качественный состав администрации обновился верноподданными льстецами. В отличие от Александра III, Николай II инакомыслие в вопросах государственной политики рассматривал как отсутствие должной верноподданности.

Он не был прямодушен: сохранились свидетельства, когда чиновники после беседы с ним, возвращаясь домой, заставали у себя фельдкурьера с рескриптом об отставке, о которой царь их не предупреждал и перед этим не выказывал никаких нареканий в отношении их деятельности. Александр III ничего такого себе не позволял; более того, он шел по своей инициативе на нарушение норм дворцового этикета, если знал, что человек болен и ему тяжело соблюдать все дворцовые приличия.

Нетерпимость к невожделенному мнению сделала Николая II игрушкой в руках тех, кто умел исподволь формировать его вожделенные мнения, а потом с ними верноподданно соглашаться. Заезжие маги и гипнотизеры, сменявшие один другого при дворе (в частности Папюс, известный в наше время по многочисленным изданиям его работ по магии и оккультизму: 1996 г.) также не способствовали укреплению самодержавия на уровне глубинной психологии личности царя: выпивавшего и курившего, что упрощало вторжение в его психику.

Все претензии к Г.Е.Распутину в этой связи, при полном умолчании о Папюсе, Филиппе и прочих западных магах и оккультистах рангом помельче проистекают из того, что Г.Е.Распутин представлял при дворе не регулярное иудо-масонство Запада, как Папюс, а национальные знахарские кланы России. То есть Г.Е.Распутин работал на самодержавие, а не против него: за это и был ненавистен и превращен в монстра после смерти.

Для начала царствования кто-то напел Николаю II, что порт в Мурманске не нужен. Финансовые резервы, собранные для его строительства были вбуханы в строительство в Либаве, о чем было сказано ранее, но порт в Либаве при этом был назван именем Александра III. Флот лишился открытого выхода в океан, а Россия круглогодичного океанского торгового пути, открытого России всегда вне зависимости от благосклонности Великобритании и Турции, контролировавших проливы в Черном и Средиземном морях и выходы из Балтики. Либава же доказала свою никчемность в обеих мировых войнах ХХ века, а неразвитость Мурманска и его инфраструктуры усугубляли бедствия каждой из них.

Экономическая и культурная экспансия в направлении Индийского океана и Персидского залива — не самая плохая возможность развития и для народов этих регионов в те годы — была свернута. Вместо этого Россия полезла в Корею и Северный Китай — в сферу японских колониальных интересов, чем создала абсолютно не нужный очаг военнополитической напряженности. Очаг напряженности возник в районе, где страна не имела инфраструктуры [27] и производственной базы. То есть Россия на Дальнем Востоке не могла эффективно выдерживать военное противостояние с конкурентами, а тем более вести длительные затяжные действия. Это было известно и в то время: еще за несколько лет до начала русско-японской войны корабли Тихоокеанской эскадры ходили на доковый ремонт в Японию по причине невозможности ремонта флота во Владивостоке, и русские моряки были в Японии желанными гостями. Тех, кто указывал на эти обстоятельства неготовности России к войне на Дальнем Востоке, молодой “самодержец” попросту не слушал и отстранял от должностей.

Влезть в войну со страной, которая в мирное время ремонтирует твой же военно-морской флот, базирующийся на театре военных действий, можно только от помутившей разум злобы, спьяну или под воздействием гипноза и одержимости [28].

Дабы удовлетворить потребность в незамерзающем порте, Россия заняла Порт-Артур и соседний с ним порт, получивший название Дальний. Это была стратегическая во всех отношениях глупость. Порт-Артур и Дальний находились на чужой территории, во внутреннем море, которое противник мог легко запереть эскадрой. Базируясь на Порт-Артур, флот был заперт по существу так же, как и Кронштадте, и не мог обеспечить ни оборону российского Дальнего Востока, ни поддержать колониальную политику России в Корее и в Китае. Кроме того, необходимость обороны двух толком необорудованных баз, вынуждала дробить и без того недостаточные военно-морские силы на Тихом океане между Владивостоком и Порт-Артуром. Зато Арон Симанович, одно время бывший секретарем Г.Е.Распутина сообщает, что Мозес Гинцбург «в Порт-Артуре нажил большие деньги» (ист. 27: Арон Симанович “Рассказывает секретарь Распутина”, в ж. “Слово”, № 6, 1989 г., как и мемуары С.Ю.Витте изобилует примерами вмешательства еврейства в вопросы государственного управления России, на уровне исключающем независимость политики государства — т.е. исключающем самодержавие).

Строительство Порт-Артура сопровождалось привлечением иностранного капитала и опекой разведок Великобритании и Японии. По свидетельству Н.В.Руднева, когда его отец Всеволод Федорович Руднев занимал должность заместителя командира порта в Порт-Артуре и начал пресекать деятельность разведок и потребовал выявленного им высылки английского резидента, то он под благовидным предлогом отстранен от должности. После этого с понижением в должности В.Ф.Руднева назначили командиром крейсера первого ранга “Варяг”, предшествующий командир которого довел экипаж до бунта, и после того как дело о бунте было замято, был снят с должности и с повышением назначен командиром броненосца “Ослябя”, вместе с которым и погиб в Цусимском сражении. (В кн. “Командир легендарного крейсера”, Тула, 1960 г.) Такова была кадровая политика на Дальнем Востоке накануне русско-японской войны: негативный отбор претендентов при выдвижении на вышестоящие в иерархии взаимоподчинения должности [29].

Неправильная и недоразвитая система базирования только создавал предпосылки поражения в войне. Но флот — корабли и люди — под командованием умелого флотоводца, даже без системы базирования, мог при определенных обстоятельствах выиграть генеральное сражение и тем завершить войну. Но и корабельный состав русского флота развивался не так, как должно. К началу русско-японской войны был нарушен внутренний баланс сил флота. Выразилось это в том, что Россия странным образом не имела крейсеров, отвечавших характеру войны на море в те годы.

Во всех флотах мира к тому времени произошло разделение крейсеров на два подкласса: броненосные крейсеры водоизмещением от 8 до 12 тыс. тонн, по общему расположению и схеме бронирования сходные с эскадренными броненосцами (линкорами) тех лет, но обладавшие меньшими по калибру орудиями и более слабой броней по сравнению с броненосцами; и легкие крейсеры водоизмещением от 2,5 до 4,5 тыс. тонн, имевшие артиллерию калибра 120 — 152 мм в палубных установках практически без броневой защиты. Броневая защита их включала только броневую палубу, которая на уровне ватерлинии, подобно панцирю черепахи (но внутри корпуса корабля) закрывал энергетическую установку и погреба боезапаса. Некоторые крейсера этого класса не имели даже бронированных рубок, в которых сосредотачивалось управление кораблем во время боя. Броневая палуба и дала название классу этих кораблей: бронепалубный крейсер.

Легкие (бронепалубные) крейсера предполагалось использовать для разведки, перехвата в море и уничтожения торговых судов, сопровождения и поддержки миноносцев, а также для защиты своих броненосцев от вражеских миноносцев. Броненосные крейсера предполагалось использовать для прикрытия действий легких сил и совместно с броненосцами в артиллерийском бою.

В середине 1880-х гг. в России был построен броненосный крейсер “Адмирал Нахимов”. Но этот удачный тип корабля с броневым поясом по всей ватерлинии, броневой палубой и артиллерией главного калибра в четырех двухорудийных бронированных башнях, расположенных ромбом, остался единственным. Вместо дальнейшего развития этого перспективного конструктивного типа боевого корабля, изжившего себя только в ходе первой мировой войны, Россия построила серию броненосных крейсеров “Рюрик”, “Россия”, “Громобой” водоизмещением около 12 тыс. тонн.

По сравнению с бронебашенным “Адмиралом Нахимовым” эти корабли, при большем водоизмещении, из-за размещения артиллерии в палубных установках вдоль бортов на нескольких палубах имели плохую защиту артиллерии броней и по этой причине были малопригодны для эскадренного боя, что и подтвердила гибель “Рюрика” в августе 1904 г. “Рюрик” лишился в бою рулевого управления, а два других близких по конструкции корабля принуждены были его бросить на погибель под огнем японцев, чтобы не погибнуть самим и не оставить Владивосток вообще без корабельной защиты с моря.

Потом эти корабли посчитали слишком дорогими в постройке и решили перейти к строительству бронепалубных крейсеров около 6,5 тыс. тонн водоизмещением (“Аврора”, “Варяг” и др.). Этот тип оказался вообще никчемным. Его вооружение (главный калибр — 152 мм, 8 — 12 орудий в палубных установках без брони), как и у “Рюрика”, “России”, “Громобоя” было для того, чтобы уничтожить торговый небронированный пароход, но из-за практически полного отсутствия броневой защиты, эти корабли не могли длительное время находиться под огнем сопоставимого с ними по мощи артиллерии противника.

Ярче всего это проявилось на “Варяге”: за 45 минут боя осколками (а не прямыми попаданиями!) было выведено из строя 75 % артиллерии корабля, естественно, что и большая часть боезапаса осталась лежать в погребах крейсера, затопленного после боя по приказу В.Ф.Руднева; из полутысячного экипажа более 280 человек имели преимущественно осколочные ранения (в основном это люди, кто по боевой тревоге находился вне броневой защиты на верхней палубе у орудий), и всего только около 30 человек были убиты. Основная причина столь печального исхода боя у Чемульпо [30] — конструктивный тип крейсера, не пригодный к боевым действиям.

Итогом такой военно-технической политики было то, что ни броненосные, ни бронепалубные крейсера не могли действовать самостоятельно (“Рюрик”, “Варяг”) и не могли поддерживать огнем свои броненосцы. Броненосцы России также обладали многими недостатками, но все же не в такой степени, как её крейсера.

Погибшему в той войне выдающемуся флотоводцу и инженеру адмиралу С.О.Макарову принадлежит печальный каламбур: «лучше иметь 12 крейсеров по 3 тыс. тонн водоизмещением, чем 3 крейсера по 12 тыс. тонн.» Эти слова отражают факт неготовности России вести крейсерскую войну на удушение экономики противника пресечением его морской торговли.

И были люди которые понимали, что нужно флоту, но их устраняли, как и В.Ф.Руднева, с тех должностей, где они могли оказать влияние, а мнения их не находили выражения в кораблестроительных программах России. К тому же выполнение последней из предвоенных кораблестроительных программ России должно было завершиться на год позднее аналогичной японской, о каком хронологическом сдвиге в С-Петербурге тоже не желали думать, оценивая военнополитическую обстановку на Дальнем Востоке.

Отставал русский флот и в технике, прежде всего в артиллерии. На большинстве кораблей к началу войны не было оптических прицелов и оптических дальномеров, в то время как у японцев оптический дальномер был в каждой артиллерийской башне дополнительно к общекорабельным, и все орудия были снабжены оптическими прицелами.

Россия не имела и хороших фугасных снарядов, а её корабли были не приспособлены к тому, чтобы выдержать массированный обстрел фугасными снарядами противника (бой “Варяга”, Цусима).

В ходе войны выяснилось, что наиболее распространенные на кораблях орудия — 152 мм пушки системы Кане — ломаются сами при стрельбе на больших дистанциях (с большими углами возвышения): гнутся подъемные дуги и выкрашиваются зубья секторов и шестеренок, что исключает наводку орудий и стрельбу.

При этом в боекомплекте первой эскадры, в большинстве своем погибшей в гаванях Порт-Артура, не взрывалось примерно четверть снарядов. Для второй эскадры, погибшей при Цусиме, был заготовлен боезапас, в котором снаряды были начинены пироксилином повышенной влажности (под предлогом, чтобы избежать самовозгорания артиллерийских погребов во время перехода эскадры в тропиках, когда невозможно будет поддерживать необходимую для безопасного хранения температуру и влажность). Если бы снаряды взрывались, то Цусима не была бы разгромом флота, хотя неоспоримая победа, подобная Синопу, вряд ли состоялась бы: уж больно низок был уровень боевой подготовки как экипажей кораблей, так и эскадры в целом.

Всё это конечно цепь “роковых случайностей”. Через цепь “случайностей”, воспринимаемых многими в качестве “беспричинностей” и “бесцельностей” пролагает себе дорогу причинно обусловленная целесообразность, в большинстве случаев достаточно хорошо управляемая. И эта причинно обусловленная целесообразность была враждебна интересам самодержавия и многонационального капитала империи. Но в Японии флот тоже был подвержен цепи случайностей, которые не были для него роковыми. В результате иного потока “случайностей” флот Японской империи был построен на верфях Великобритании, США, Италии, и там же прошел обучение офицерский и рядовой состав; флот был сбалансирован по составу сил и средств, а проекты, по которым строились корабли, были переработаны с учетом специфики театра предстоящих военных действий; была создана система базирования и ремонта. Стоило это японцам в иеночку, но было целесообразно.

Война началась ночным внезапным нападением японских миноносцев на русские корабли, стоявшие на открытом рейде Порт-Артура. Вообще, в сценариях осуществившихся в Порт-Артуре и Перл-Харборе много общего: и там и там центральная власть жертвы агрессии жаждала победоносной войны и держала командование флота в неведении относительно реального состояния дел в отношениях с Японией; и там, и там центральная власть препятствовала проведению мероприятий по исключению возможности внезапного удара по кораблям в базе и снижению эффективности такого возможного удара; и там, и там центральная власть провоцировала Японию на начало военных действий.

Интересно и то, что сейчас в СССР о Перл-Харборе можно найти кое-какую информацию, раскрывающую закулисную механику событий (например кн. Н.Н.Яковлева), но что происходило за кулисами Порт-Артура, это обходится молчанием. Тиражируются только пустые слова о бездарности царского правительства и японском вероломстве. Но кто, что конкретно делал, кто и какие давал советы? — этого не узнать из книг советского периода.

О порядках, царивших в Порт-Артуре и на флоте можно узнать из книги “Расплата” капитана второго ранга Семенова, участника русско-японской войны, а не пошлописца “про Штирлица” Ю.Семенова (ныне покойного: 1996 г.). После 1917 г. она не переиздавалась до 1995 г. ни разу. Его книга не только воспоминания о прошлом поражении в огненной войне, но и “воспоминания” о будущем поражении в . Семенов спрашивает: «Неужели в Порт-Артуре не было энергичных людей, которые бы взяли дело в свои руки, повели бы его должным образом?» И сам же отвечает:

«Конечно были, но все они словно находились под гипнозом распоряжений Наместника (Е.Алексеева). Ведь предложить делать что-нибудь совсем по-новому, значит осудить старое, а это старое было освящено самим Наместником, сурово каравшим за всякую тень сомнения в его непогрешимости. Это не Макаров, который прямо требовал, чтобы всякий открыто высказывал свое мнение, который считал, что лучше самое горячее объяснение, чем затаенное несогласие, неизменно ведущее к пассивному повиновению или пассивному сопротивлению, между которыми провести границу почти невозможно. „…“

— Там, в этой атмосфере, не мог появиться Фемистокл, который сказал бы: “Бей, но выслушай!” Там господствовали люди, кредо которых было: “Обо всём промолчу, со всем соглашусь, только бы не били, а приласкали!”

(…)… в этой атмосфере, которая была им [31] создана, члены различных совещаний только и думали о том, как бы угадать мысли его превосходительства. Кто умел их угадывать — процветал; кто плохо угадывал, но старался — к тому отношение было снисходительное; но кто смел “свое суждение иметь” — над тем можно было поставить крест.»

Для человека советской эпохи “Расплата” удивительна тем, что вышла из печати в 1906 г., т.е. тогда, когда и Николай II и его наместник на Дальнем Востоке были еще живы и не были в “опале”. Естественно, что публикация такой правды о войне, не способствовала укреплению авторитета режима в обществе. Но с Семеновым за публикацию правды режим не расправился. В качестве козлов отпущения режим избрал командующих на Дальнем Востоке: генерала Стеселя, сдавшего Порт-Артур японцам; адмиралов З.П.Рожественского и Н.И.Небогатова, на которых возложил ответственность за Цусиму.

Больше всего собак навешали на Н.И.Небогатова. Он был третьим флагманом в эскадре. Командующий эскадрой З.П.Рожественский не уведомил его ни о плане действий при встрече с главными силами противника, ни о порядке передачи управления в случае выхода из строя и гибели флагманских кораблей, а кроме того не уведомил о смерти накануне сражения второго флагмана адмирала Фелькерзама [32].

Когда завершился дневной артиллерийский бой и ночное добивание торпедами главных сил русской эскадры японскими миноносцами, по утру отряд кораблей под флагом Н.И.Небогатова оказался окружен всей японской эскадрой. После первых японских выстрелов Н.И.Небогатов отдал приказ спустить андреевские флаги и поднять японские. Эта сдача японцам была поставлена Н.И.Небогатову в вину, и он, вместе с командирами броненосцев его отряда, был приговорен к смертной казни, которая была заменена Николаем II заключением в крепости на десять лет. Н.И.Небогатов на суде не признал себя виновным и заявил: «Я не из мягкосердечных, и пятьдесят тысяч уложил бы в лучшем виде, если бы видел, что Россия могла бы получить от этого пользы хотя бы на пятьдесят копеек.» Суд оправдал только офицеров примкнувшего к отряду Н.И.Небогатова броненосца “Орёл”, избитого накануне в дневном артиллерийском бою настолько, что он едва держался наплаву, и чья артиллерия, за исключением нескольких стволов, вышла из строя или расстреляла боезапас.

Что бы было, если бы Н.И.Небогатов, не сдал отряд? Было бы то же самое, что произошло с броненосцем береговой обороны “Адмирал Ушаков”, которым командовал В.И.Миклухо-Маклай (родной брат известного путешественника). Тихоходный броненосец с устаревшей артиллерией, после того как отказался сдаться, был, как щит-мишень на полигоне, расстрелян японцами, которые не входили в зону досягаемости его орудий, а сократить дистанцию боя он не мог по причине малой скорости хода. Отряд Н.И.Небогатова состоял из подобных устаревших кораблей с малой скоростью хода и устаревшей артиллерией, не способной поражать цели на дистанциях, с которых японцы стреляли в Цусимском сражении. Н.И.Небогатов принял решение о сдаче после того, как японцы открыли огонь на поражение, а старший артиллерийский офицер доложил, что они находятся за пределами досягаемости орудий русских кораблей. Тот факт, что русские снаряды в Цусиме вообще не взрываются [33], русские узнали уже будучи в плену.

Сдачей без боя кораблей отряда Н.И.Небогатов сохранил около двух тысяч жизней, но принял почти весь позор Цусимы на себя на себя лично. Было ли это всё же проявлением трусости с его стороны, с последующим самооправданием объективными причинами, или после всего того, чему он стал бессильным свидетелем накануне, на него снизошло озарение и он увидел всю русско-японскую войну в истинном её свете и не пожелал быть , — но принятое им решение было правильным.

Между тем пока специальная военно-морская литература отмалчивается по вопросу о действиях Н.И.Небогатова, гражданская патриотическая пресса до сих пор противопоставляет друг другу бой “Варяга” при Чемульпо (первый морской бой русско-японской войны) и сдачу отряда Н.И.Небогатова, завершившую действия на море. Противопоставляет В.Ф.Руднева и Н.И.Небогатова. Взахлеб цитируются слова Морского устав Петра I: «Корабли российские ни перед кем не должны спускать своего флага, предпочитая гибель позорному плену…» Но Петру I, организовавшему создание в течение десяти лет второго в мире боеспособного флота, и в кошмарном сне не могло привидеться, что корабли российские будут выходить с верфей технически не готовыми к бою; что отряд, состоящий из кораблей , враг сможет расстрелять столь же безопасно, как буксируемый щит-мишень на учениях, причем даже не входя в зону досягаемости артиллерии русских кораблей.

Последнее и отличает бой крейсера “Варяг” и канонерской лодки “Кореец” под общим командованием В.Ф.Руднева при Чемульпо от обстоятельств, в которых в Цусимском сражении оказался отряд Н.И.Небогатова: Во-первых, при всех множественных конструктивных недостатках и дефектах постройки (брак со стороны завода-строителя), свойственных “Варягу”, он был вооружен артиллерией, которая позволяла попадать в японские корабли; во-вторых, после того как командование им принял В.Ф.Руднев, крейсер быстро вырос в уровне боевой подготовки и неоднократно завоевывал призы за меткость артиллерийского огня на учениях. Эскадра же, уничтоженная при Цусиме, вообще не провела ни одной совместной эскадренной стрельбы, т.е. не имела практических навыков управления огнем соединения кораблей.

Кроме того, командующий японским отрядом Уриу Сотокичи перед боем при Чемульпо совершил принципиальную психологическую ошибку. Он психологически настроился на принятие сдачи русских кораблей без боя или после непродолжительного боя и потому не выпустил их море: во время боя “Варяг” и “Кореец” следовали из порта Чемульпо по фарватеру между отмелями. После того как вследствие конструктивных недостатков крейсера были исчерпаны технические возможности вести бой, это обстоятельство позволило вернуться на рейд Чемульпо и спасти команды обоих кораблей, которые были приняты на борт иностранных кораблей по сигналу “Варяга” «терплю бедствие».

Уриу, зарвавшись, и ошалев от боя, после того как узнал о затоплении “Варяга” и взрыве “Корейца” своими же экипажами, потребовал от командиров кораблей, принявших русских к себе на борт в качестве , их выдачи в качестве — хоть какой-то трофей ему хотелось иметь для отчета перед высшим командованием. Но это японское требование было отвергнуто всеми теми, кто накануне потворствовал действиям японцев, начавших оккупацию Кореи, изначально нейтральной в русско-японской войне, и требовавших сдачи русских кораблей, стоявших в порту нейтрального государства, ставшего жертвой агрессии.

Если бы Уриу изначально настроился психологически на уничтожение русского отряда в морском бою, то он позволил бы выйти ему из фарватера в открытое море. Тихоходный “Кореец” (около 13 узлов) и лишенный полноценной броневой защиты “Варяг”, с трудом развивавший (вместо 23 по проекту) в 1902 — 03 гг. 17-узловую скорость [34] из-за заводских дефектов в котлах и машинах, могли быть уничтожены вместе с их экипажами в течение примерно двух часов сосредоточенным огнем японского отряда [35]. Самым тихоходным в нём был броненосный крейсер “Асама”, способный развивать скорость до 21 узла, и даже один превосходивший “Варяга” и “Корейца” по мощи огня и боевой устойчивости. И только благодаря амбициозности Уриу, возжаждавшего славы, большинство участников боя на “Варяге” и “Корейце” остались живы…

Вскоре по возвращении с Дальнего Востока, В.Ф.Руднев был громогласно награжден, произведен во флигель-адьютанты и включен в свиту царя, а тихо, , уволен в отставку с минимальной пенсией за отсутствие верноподданности и только при увольнении произведен в контр-адмиралы: во время революционных брожений в Кронштадте в 1905 г. он отказался впустить жандармерию и усмирительные войска на территорию 14 флотского экипажа, которым командовал по возвращении с Дальнего Востока. Его детям не было разрешено получить военно-морское образование и продолжить традицию семьи [36].

Сравните также и революционные брожения на всём флоте по завершении русско-японской войны с событиями на кораблях отряда Н.И.Небогатова после того, как до команд дошло решение адмирала о сдаче без боя. Прапорщик Шамие, пытавшийся сначала воспрепятствовать сдаче а потом затопить броненосец “Николай I”, на суде по делу Н.И.Небогатова показал: «До сдачи нижние чины молча безропотно (выделено нами: жертвы на алтарь неведомо чего) готовились к смерти, по объявлении же адмиралом его решения радость жизни заговорила в них, и они вышли из повиновения. Они разбили ахтер-люк, напились и стали громить офицерские каюты.» — Народ не терпит обращения себя правящей “элитой” в жертвенных баранов.

В.Ф.Руднев не пошел под суд за препятствование действиям верных режиму усмирительных частей только потому, что в прошлом был командиром легендарного “Варяга”, и такой скандал во время революции был бы избыточен для режима. Так что патриотическая пресса (и монархисты в частности) напрасно противопоставляют одного русского моряка другому русскому моряку: в их судьбах гораздо больше общего, чем различий — оба они оказались ненужными режиму ни в каком ином качестве, кроме жертвенных баранов, и каждый из них не стал жертвенным бараном потому, что действовал по совести в сложившихся вокруг него обстоятельствах, равно принимая и славу, и бесчестие.