Разгерметизация

Внутренний Предиктор СССР

Разгерметизация

____________________

Основы Конкцепции Истории в её понимании Внутренним Предиктором СССР

1987 — 1997

Предисловие

Последней каплей, переполнившей чашу нашего терпения, в результате чего мы перешли от наблюдательной деятельности к активной, явилась блудливая, преисполненная глупостей и пустого бахвальства речь последнего генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на торжественном заседании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. После неё стало ясно, что управление государством нельзя безоглядно доверять никому и необходимо провести ревизию отечественной истории, дабы выявить в ней реально действующие факторы и поставить в состояние невозможности те из них, которые несут беды и погибель.

Началось сопоставление сведений, почерпнутых из различных источников и отраслей знания. Определенные взгляды при текущем обмене мнениями по рассматриваемой проблематике были зафиксированы письменно, в результате чего возникли рабочие материалы обоснования концептуальной деятельности Внутреннего Предиктора СССР 1987 — 1991 годов, на основе которых была издана в 1992 году известная многим “Мертвая вода”. В период письменной фиксации обмена мнениями по вопросам истории и обществоведения рабочие материалы, лежащие в основе “Мертвой воды” получили название “Разгерметизация”.

“Разгерметизация” еще в 1990 г. была доведена до сведения высшего руководства СССР. В частности, она была известна еще до ГКЧП секретарю ЦК КПСС Пригарину, руководству ведомства на Лубянке, генералу Альберту Макашову, редакциям якобы патриотических изданий “Наш современник”, “Молодая гвардия”, однако не была принята к обсуждению и молчаливо отвергнута всеми ими в их деятельности. В последствии и “Мертвая вода”, внедренная в высшие структуры партийного и государственного аппарата СССР к концу мая 1991 г. (за исключением раздела о теории пассионарности, который был добавлен к концу июня 1991 г. и дослан адресатам по готовности), также была молчаливо отвергнута.

Затянувшееся молчание “элиты”, не желающей обсуждать концепции общественной жизни людей, которые реально проявились в прошлой свершившейся истории, а также и альтернативные им возможные концепции, говорит о том, что возомнившие о своей “элитности”, в своем большинстве — глупцы, трусы мерзавцы, которых устраивает развал государства и общественных отношений, принесший беды и большое горе в большинство семей. И поскольку все они — и патриоты и космополиты-«демократы» — на нем жируют, каждый по возможности, то все и каждый, кому неприемлема проводимая “элитой” политика, должны брать управление обществом и государством на себя по возможностям каждого. Но для этого необходимо, кроме неприятия нынешних неурядиц, еще и непреклонная воля, вооруженная знаниями.

В связи с этим нами признано целесообразным осуществлять издание рабочих материалов “Разгерметизации” по мере завершения подготовки исходных текстов к публикации, поскольку, в отличие от “Мертвой воды” и “Краткого курса”, для вхождения в смысл “Разгерметизации” достаточно всех тех знаний и интеллектуальных навыков, которыми обладает подавляющее большинство наших соотечественников, некогда окончивших среднюю школу, не всё еще позабывших, и безвозвратно не разучившихся думать. Это не значит, что “Разгерметизация” — для всех, а “Мертвая вода” и “Краткий курс…” — для некой “элиты” функционеров Внутреннего Предиктора СССР. Просто “Мертвая вода”, “Краткий курс…” и другие материалы — не могли быть написаны ранее, чем в ходе работы над “Разгерметизацией” был преодолен некий мировоззренческий порог. То есть они — результат и следствие “Разгерметизации”, и сталкиваясь с ними, минуя всё то, что прошло через “Разгерметизацию”, люди по существу спотыкаются о мировоззренческий порог, который вынуждены преодолевать самостоятельно, на что не у всех хватает душевных сил и времени.

По своему существу “Разгерметизация” это — историко-фактологическое обоснование “Мертвой воды” и “Концепции общественной безопасности” (“Краткий курс…”, “Концептуальные основы самоуправления общества”), по какой причине “Разгерметизация” превосходит по объему каждую из названных работ, хотя и не выходит за пределы их тематики.

Текст подготовлен на основе оригинальных машинописных экземпляров, по его состоянию на конец 1990 г. При подготовке настоящего издания сохранен практически весь первоначальный текст, но в него включены дополнительно обширные фактологические ссылки, дабы избавить читателя публикуемых материалов от необходимости поднимать по библиотекам и магазинам всю сопряженную литературу. В том числе включены и ссылки на источники, опубликованные и ставшие доступными начиная с 1991 года, которые в списке сопряженной литературы следуют, начиная с номера 95.

Также в текст внесены некоторые уточнения терминологии и дополнительные комментарии и кроме того, дабы более точно определить понятия и выразить свои воззрения, переработана стилистика некоторых фрагментов. Во всех значимых случаях такие хронологически более поздние включения и уточнения датированы временем их написания.

В настоящем издании, дабы не терять понапрасну времени, опубликована только первая из пяти глав “Разгерметизации”, подготовка которой к печати уже завершена.

Авторский коллектив

31 января — 1 февраля 1997 года.

1. Как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране

1.1. Зона молчания русской истории

Как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране? — Этот вопрос все учебники истории страны и истории КПСС издания до 1991 г. объясняют, ссылаясь на необычайно высокую концентрацию производства в российской промышленности по сравнению с другими странами. Но тем самым они подводят к другому вопросу: “А по каким причинам в стране, где основная масса населения — крестьяне, жившие ещё чуть ли не в феодальном строе, самая высокая концентрация производства в промышленности?”

Для ответа на этот и другие вопросы, связанные с событиями 1917 г., необходимо рассмотреть развитие страны хотя бы с 1 марта 1881 г. [2] В этот день был убит император Александр II (убит подло), и на престол вступил Александр III, о царствовании которого сообщают, что это было «время реакции». Реакция была в частности такова:

«В первые годы царствования Александра III в большинстве городов южной и юго-западной России были отмечены еврейскими погромами и разграблением имущества евреев. „…“ Все евреи, обитавшие в 50-верстной полосе вдоль границы, были повсеместно выселены. Постановления, ограничивавшие право жительства евреев в сельских местностях, были пересмотрены и стали применяться с удвоенной суровостью. Евреи, которым удалось проникнуть из их “гетто” на берегах Вислы, Немана или Днепра во внутренние губернии, были, за весьма малым исключением, выселены оттуда. В то же время новые правила установили процентную норму для евреев при поступлении в гимназии и университеты, а именно — 3 % для обеих столиц, 5 % для внутренних губерний и максимум 10 % для западных городов, даже в том случае, когда евреи составляли треть или половину городского населения.» (Ист. 1: “История XIX века”, под ред. Лависса и Рамбо, пер. с франц., изд. 2, под ред. акад. Е.В.Тарле, т. 7, с. 414).

Ист. 1, т. 8, с. 76 объясняет, что «началась резкая реакция, вызванная страхом перед революционным движением. Положение евреев в России было регламентировано новыми законами (“Временные правила”, май 1882 г.), применявшимися в начале частично, а с 1892 г. во всей строгости. Евреи-иностранцы были изгнаны; евреи, вышедшие за пределы “черты” [3], снова были туда возвращены.»

Михаил Александрович Лурье (революционный псевдоним Юрий Ларин), второй тесть Николая Ивановича Бухарина, в печально неизвестной широкому читателю книге “Евреи и антисемитизм в СССР” (Ист. 2: Ю.Ларин “Евреи и антисемитизм в СССР”, Москва, Ленинград, 1929 г.) на с. 30, 31 объясняет особую революционность и сплоченность евреев в России тем, что «царизм подавлял их открыто, а других скрытно», и добавляет «в борьбе за свободу, за освобождение нашей страны от царизма, еврейские трудящиеся отдали больше своей крови, чем другие».

Вот и пойми тут: особая революционность от целенаправленного гнета или целенаправленный гнет — реакция на особую [4], по сравнению с прочими подданными революционность. Причинно-следственные связи замкнуты в круг: круг инфернальный [5].

Дабы никто не пытался разорвать этот инфернальный круг, историки лишний раз не напоминают нашим гражданам об Александре III и событиях периода его царствования. Из “Золотого теленка” И.Ильфа и Е.Петрова (Е.Катаева, брата писатля В.Катаева) известно, что Александра III звали «миротворец»; из школьного учебника “История СССР” (советской эпохи) известно, что, будучи наследником престола, он отказался принять депутацию рабочих С.-Петербурга, пришедших к Аничкову дворцу просить милости. Сверх того говорят иногда, что Александр III был пьяница-алкоголик и водка, дескать, его и сгубила.

Граф Сергей Юльевич Витте оставил мемуары (Ист. 3: С.Ю.Витте “Воспоминания”, Москва, 1960 г.), где много пишет о времени Александра III и своей работе под его руководством. По его словам, Александру III можно было докладывать правду, не опасаясь, что её содержание вызовет царский гнев. Александр III был вторым сыном Александра II. Он получил военное образование, поскольку его не готовили ко вступлению на престол. Но его старший брат государь-наследник цесаревич Николай умер в молодости, вследствие чего Александр оказался наследником престола, когда ему уже исполнилось 20 лет и образование его (военного профиля подготовки) было завершено.

К сожалению, он действительно пил больше, чем многие, что безусловно сказывалось на государственном управлении, и само по себе служило предметом либеральных насмешек над ним: «бегемот в эполетах» — А.Ф.Кони, один из известных юристов России конца XIX начала XX века; «На площади — комод; на комоде — бегемот; на бегемоте — обормот; на обормоте — шапка; на шапке — крест, а кто угадает — того под арест…» — загадка о конном памятнике Александру III, поставленном после его смерти на площади перед Московским вокзалом в С-Петербурге. История воздает за клевету: и множество “догадливых” острословов после 1917 г. в лучшем случае оказались под арестом антидержавной тирании, во исполнение их слов, хотя до 1917 г. в общем-то безвозбранно упражнялись в сатире на самодержавие…

Однако, Александр III знал, что его не готовили к исполнению обязанностей царя, вследствие чего он не обладает необходимыми познаниями, поэтому был самокритичен к себе, при принятии решений всегда выяснял мнение специалистов, которые старался понять, чтобы самому принять ответственное решение, за которое отвечал перед своею совестью сам, а не пенял специалистам, что те дескать так ему посоветовали. Был способен признать неправоту свою. Никогда не отступал от данного кому-бы то ни было слова, даже если выяснялось, что его ввели в заблуждение, и, нарушив прежнее обещание, можно получить лучшее решение какой-то проблемы в государстве.

На международной арене его авторитет был высок: в 1891 г. он был третейским судьей в территориальном споре между Францией и Голландией по поводу их колоний в Гвиане. В 1891 г. был заключен франко-русский союз, отрезвивший горячие головы в Берлине и Вене. Тогда же еврейские банкиры Франции предоставили заем России, хотя до этого 10 лет отказывали под предлогом антисемитизма Александра III. С этим же займом связан эпизод с попыткой оклеветать русского министра финансов И.А.Вышнеградского [6] неким евреем Ционом, который подсунул бумаги из Парижа, из которых следовало сделать вывод, что И.А.Вышнеградский не чист на руку. Но Александр III не поверил клевете.

В целом во время царствования Александра III военно-экономический потенциал России рос в условиях относительно спокойно внутри— и внешнеполитической обстановки. К 1894 г. Россия оправилась от последствий войн третьей четверти XIX века и готовилась вступить в новый этап своего развития. С.Ю.Витте пишет:

«В начале, когда этот порт (речь идет о Либаве, ныне Лиепая в Латвии) начал строиться, по мысли морского и военного министерств, предполагалось сделать из этого порта главную базу, но у императора Александра III возникли сомнения.

У него была мысль устроить порт в таком месте, где бы, с одной стороны была гавань, незамерзающая круглый год, а с другой стороны, гавань та должна была быть совершенно открыта, то есть, чтобы был такой порт, из которого можно было бы выходить в море [7].

Императору говорили, что подобный порт можно найти только на Мурманском берегу, т.е. на дальнем Севере.» (Ист. 3, т. 1, с. 392). «… при этом император высказывал мне такого рода мысль — свою мечту, — чтобы на Север была проведена железная дорога, чтобы край этот, интересы которого он принимал близко к сердцу, не был обделен железными дорогами.» (Там же, с. 393). И далее на с. 401 С.Ю.Витте пишет: «Для меня во всяком случае несомненно то, что если бы остался жив император Александр III, то нашей морской базой была бы Мурманская гавань, и именно Екатерининская гавань, что, вероятно, предотвратило нас от искания какого-нибудь незамерзающего открытого порта, под влиянием какой идеи мы залезли в Порт-Артур. Этот несчастный шаг завел нас в такие дебри, из которых мы до сих пор [8] не можем выбраться, т.е. не можем уравновеситься от тех последствий, которые из-за этого легкомысленного шага произошли.

«…» Но одновременно, указывая на выгоды устройства там гавани, я указывал и на то, что если желательно устроить там морскую базу, то, конечно, прежде всего необходимо эту Екатерининскую гавань непосредственно соединить двухколейной железной дорогой с Петербургом и общей сетью железных дорог.»

Из приведенных фрагментов видно, что один из высших сановников империи, прошедший путь от рядового железнодорожного инженера до министра финансов, премьер министра, и ставший после всего опальным, связывает крушение Российской империи с изменением политического курса после смерти Александра III, что выразилось в отказе от строительства главной базы военно-морского флота в Мурманске и убийственной по своим последствиям конфронтанции с Японией на Дальнем Востоке, к тому же за рубежами России. И это — действительно так: Изменение режимом Николая II политического курса после смерти Александра III открыло возможности к пресечению самобытного исторического развития России.

«История не знает сослагательного наклонения» — одна из любимых поговорок историков и публицистов, когда они говорят о прошлом. Но прошлое некогда было еще не наступившим будущим для наших предков, а будущее многовариантно. И в зависимости от выбора варианта, возможно либо углубление в инферно, либо подъем из него. И только сослагательное наклонение Истории позволяет понять причины (а не правде подобные объяснения), приведшие к дальнейшему погружению в инферно; и после этого понять, как остановить дальнейшее падение и начать необратимое восхождение из инферно. Настоящее и будущее проистекают из прошлого. И то будущее, которое свершится как однозначная неизбежность, обусловлено пониманием прошлого и сослагательного наклонения Истории в частности.

1.2. Сослагательное наклонение Истории — политика Александра III

Мы не оправдываем империалистических захватов, но они — существо Истории во всём обозримом прошлом. Либо ты стрижешь, либо стригут тебя; или ты стрижешь, но более расторопные в это же время пристроились и стригут тебя. Кроме того, историческая практика показывает, что захват захвату рознь, что очевидно по итогам империалистического захвата Сибири и Дальнего Востока Россией, и итогам империалистических захватов Великобританией Северной Америки и Австралии и Германией захватов земель прибалтийских славян.

Ист. 1 сообщает, что во времена Александра III Россия добилась у Персии (Иран) концессии на строительство железной дороги, которая должна была соединить сеть железных дорог России с Персидским заливом. Мы об этом уже забыли, а Запад помнит об этом как о кошмаре, и до самого конца существования СССР западная военная печать была преисполнена истерических прогнозов, что третья мировая война начнется со вторжения СССР в район Персидского залива с целью установления полного контроля над глобальными ресурсами нефти.

Правительство Александра III выражало интересы империи. Продолжение Александровой политики ещё на протяжении 20 — 30 лет вывело бы Россию на первое место в мире по военно-экономическому и культурному развитию самое позднее к середине 30-х годов XX века со всеми вытекающими из такого первенства последствиями: социальная защищенность, гарантии мирного сосуществования и т.п.

Сухопутная экспансия России в направлении Индийского океана выражала интересы России наилучшим образом. Во-первых, “грабя” другие народы можно снизить степень эксплуатации своего собственного народа и разрядить тем самым внутриполитическую обстановку. Пример тому Великобритания былых времен, США, Швеция, ФРГ, Швейцария — сейчас: грабеж через продажу “третьему миру” ненужного тому оружия (тамошние проблемы решаются не военной силой, а развитием культуры), через бросовые цены на продукцию в них производимую, через ростовщическое кредитование бедных стран богатыми, через вывоз “мозгов” в богатые и т.п.

Во-вторых, сухопутная экспансия обходилась бы России дешевле, чем морская экспансия Великобритании в те же регионы. Подтверждением этому является то, что морская экспансия колониальных держав Запада начиналась только после того, как все возможности сухопутной экспансии были исчерпаны. Самый яркий пример тому США: сначала освоение “дикого запада”, потом отторжение части Калифорнии от соседней Мексики, а только после этого “политика канонерок”, война с Испанией за отторжение от неё заморских колоний с передачей их под опеку США и требование “свободы торговли”, направленное против колониальных империй Великобритании, Франции. То есть проведение сухопутной экспансии давало России возможность объективно выступать в качестве защитницы стран региона от более жесткой морской экспансии европейских держав, поскольку экономией на издержках по сравнению с морской экспансией можно было поделиться и с теми государствами, куда была направлена экспансия.

В-третьих, Англия и Франция — главные европейские колониалисты тех лет — вынуждены были бы терпеть такую русскую политику. Судьба морских путей в районе метрополии беспокоила бы Англию куда больше, чем судьба её колоний и сопредельных с ними не колонизованных регионов. Ситуация Крымской войны была бы исключена фактом пребывания главных сил Российского флота в Мурманске. Еще когда не было Мурманска, упреждающее развертывание из Балтийского моря двух русских эскадр в Атлантике и в Тихом океане (чего не сделал Николай I перед Крымской войной), в период гражданской войны в США, заставило Англию отказаться от вмешательства в “польский вопрос”, которым была занята Россия, и сократить свою поддержку южным конфедератам в США. Значимость русских эскадр, базировавшихся на порты США, для исхода гражданской войны в них, признают по настоящее время американские историки.

И если у Великобритании в те времена было достаточно сил, чтобы запереть русский флот в Балтийском и Черном морях, обезопасив тем самым морские пути у метрополии, то до появления авиации и радио развертывание главных сил русского флота из района Мурманска — пресечь было практически невозможно.

Уже в 1939 г. англичане не смогли перехватить германский лайнер “Бремен”, который за несколько дней до начала второй мировой войны вышел из Нью-Йорка и в условиях радиомолчания пришел в Мурманск. Было и радио, и авиация береговая и палубная, трансатлантический телеграф; можно было даже догадаться, что заключенный в августе 1939 г. договор между СССР и Германией предусматривает возможность захода и базирования германских гражданских судов и военных кораблей в портах СССР, тем более, что чуть ли не одновременно с германской делегацией в Москве сидела английская и обсуждались возможности военного союза между СССР и Великобританией, но договор о ненападении СССР заключил с Германией.

Уже в 1980-е гг., когда появилась космическая разведка, а на снимках, сделанных из космоса стало возможно читать газеты, которыми пляжники закрывают от солнца свои лица, ВМС США провели учения, в ходе которых авианосцу “Форрестол” (цель размером в плане 330 м на 70 м, т.е. гораздо крупнее газеты на лице спящего пляжника) и кораблям сопровождения была поставлена задача скрытно маневрировать в заданном районе. Прочим была поставлена задача обнаружить ударное соединение условного противника в заданном районе. Привлекая корабли, авиацию, космическую разведку, подводные лодки американцы две недели искали в установленном ими же районе учений свой авианосец…

Так, что мысль Александра III: главные силы русского флота должны базироваться на Мурманск — это очень дальновидный и сильный военнополитический и чисто экономический ход, открывавший широкие возможности для безопасного развития страны.

Он нейтрализовывал морскую мощь Англии. Франция в те времена была обеспокоена соседством с Германией и вспоминала как кошмар победоносный 1871 г. князя Бисмарка, и потому была заинтересована в союзе с Россией настолько, что когда Александр III предложил ей такой союз, то французские банкиры-евреи разом забыли про антисемитизм Александра III во внутренней политике и дали заем; тот заем по его условиям не был кабальным, кабальным он стал только в результате русско-японской войны.

Центрально-европейские державы — Германия и Австро-Венгрия были не прочь подгадить России, когда она ослаблена, но у их правительств и в мыслях не было нападать на неё, когда она в силе, тем более ради чуждых им интересов банковских кругов Парижа и Лондона. Бисмарк, прожив некоторое время в Петербурге, войну с Россией в любом случае рассматривал как ужас и катастрофу Германии. Блок же Европы в целом против России был невозможен до первой мировой войны именно по причине нерастраченного потенциала России и противоречий по колониальным вопросам между западно— и центрально европейскими державами. Сама первая мировая война стала возможна только вследствие ослабления России в русско-японской войне и последовавшего за нею экономического кризиса и социальной депрессии.

Понятно, что политика, предусматривавшая базирование главных сил флота на Мурманск с ростом экономического и культурного потенциала страны, при сухопутной экспансии на юг, обеспечивала российскому капитализму исключительно благоприятные возможности развития при спокойной внутри— и внешнеполитической обстановке. Русский капитал мог бы купить (т.е. обеспечить уровень и дальнейший рост благосостояния, исключающие недовольство) и крестьянство, и рабочий класс, и вернуть долги Ротшильду и К^{(договор о займе 1891 г.). Требовалось одно — избегать войн, для ведения которых всегда приходится отвлекать производительные силы от работы на решение задач развития общества и его культуры. При внешних военных займах в процессе войн, вне зависимости от военного победителя, стороны, прибегшие к внешним займам, попадают в финансово-политическую зависимость от между-народного ростовщического капитала.}

Одним из следствий поражения России в русско-японской войне были новые долги России “Франции”. Если бы не эти долги, то Россию было бы не втянуть в первую мировую войну, а сама эта война без участия России в ней, скорее всего не состоялась бы. Но даже в случае её возникновения Россия могла бы остаться вне её, продавая Германии, Австро-Венгрии, стратегическое сырье (нефть, уголь, хлеб), а через нейтральные Швецию и Норвегию (либо непосредственно через Мурманск) продавать их же Англии и Франции. А когда те устанут от войны, посадить всех в Петербурге за стол переговоров.

Полезно вспомнить, что США стали неоспоримо промышленной державой именно в ходе первой мировой войны на выполнении военных заказов воюющей Европы. Индустриализация США была профинансирована в значительной доле из военного бюджета Российской империи в её ходе.

Ясно, что со смертью Александра III в октябре 1894 г. у российского капитала не было никаких причин, чтобы менять политический курс. Однако за последующие 10 лет политика царского правительства перестала выражать интересы российского верноподданного капитала, и повернула в сторону самоубийственной конфронтации с Японией. Но политика всегда выражает долговременные интересы, которые из поколения в поколение несут те или иные социальные группы. Отдельные личности в политике только выражают и осуществляют эти долговременные интересы социальных групп, но не отдельные злые или добрые личности делают политику, как в том пытается уверить В.Коротич [9] и К^.

После смерти Александра III финансовые ресурсы, предназначавшиеся для строительства военно-морской базы и торгового порта в районе нынешнего Мурманска и прокладки туда двухпутной железной дороги, были распылены. На Балтике в Либаве началось строительство военно-морской базы, которая за сто лет так и не была доведена до ума, пока после распада СССР, вместе с Латвией не оказалась за пределами территории России.

Свою никчемность она доказала и в первую, и во вторую мировую войну, поскольку в обоих случаях к началу военных действий её оборудование не было завершено, а сухопутные войска не могли удержать территорию, на которой она была расположена и база переходила в руки противника. При этом были утрачены некоторые корабли и воинские и гражданские запасы, сосредоточенные в ней.

Порт и военно-морскую базу в Мурманске начали строить в ходе первой мировой войны для обеспечения бесперебойного сообщения с “союзниками”, готовыми воевать до последнего русского солдата. Она доказала свою полезность в обеих мировых войнах, но так и не была должным образом обустроена за прошедшие сто лет со времени Александра III, когда было принято решение о её строительстве в первый раз: во время войн всё делалось на скорую руку; после 1917 г. был длительный период разрухи; после 1945 г. работы по обеспечению нормальных условий базирования кораблей и нормальных условий жизни людей были начаты, но после смерти И.В.Сталина средства были также распылены, как и после смерти Александра III.

Торговый порт Мурманска к 1991 г. по своим техническим возможностям грузообработки также уступал лидирующим портам Балтийского и Черного морей, с распадом СССР, также как и Либава, оказавшихся за пределами России (Одесса, Ильичевск — на Украине; порты Прибалтики).

Железная дорога к Мурманску была построена кое-как на костях в ходе первой мировой войны (трупы умерших рабочих зарывали в насыпь). В последствии она неоднократно реконструировалась, но до начала 1990-х гг. не была двухпутной на всем ее протяжении.

Многое говорит о том, что если бы Мурманск и сопутствующая транспортная инфраструктура были построены раз и навсегда добротно и хорошо, как то и намечал Александр III, то Россия и в мирное и в военное время могла бы избежать многих проблем, возможно что избежала бы и обе мировые войны XX столетия.

С.Ю.Витте упомянул Порт-Артур, как незамерзающий порт, необходимый в те времена России для прямого выхода в открытое море. Порт-Артур — незамерзающая гавань, но он расположен на Ляудонском полуострове в Желтом море, выход из которого блокируется не менее просто, чем из Балтики или Черного моря, тем более в эпоху авиации, радио и т.п. То есть обладание им в прошлом России не позволяло решать те военнополитические и экономические задачи, ради которых она создавал Порт-Артур и торговый порт Дальний рядом с ним, даже при полном согласии народа и правительства Китая на совместную русско-китайскую систему управления этим регионом.

То есть обладание Порт-Артуром тешило великодержавные амбиции некоторой части российской правящей “элиты”, но если говорить о долговременных интересах России на Дальнем Востоке, все средства, вложенные в Порт-Артур и пути сообщения с ним, следовало вложить в развитие района Владивостока, где прекрасная гавань, хотя и замерзающая, но в незамерзающем море. И где проблема круглогодичной эксплуатации замерзающего порта была впоследствии решена привлечением ледоколов для обеспечения навигации. Это можно было сделать и в конце XIX — начале XX веков, развивать свой Дальний Восток и не иметь проблем с Японией, которая с середины XIX века до начала российской колонизации Кореи и севера Китая к России относилась более доброжелательно, чем к Англии и США, приславших в середине XIX века свои военные эскадры для того, чтобы принудить Японию к торговле с ними на своих условиях.

1.3. Размывание самодержавия России изнутри

Обращаясь к декабристам (примерно половина проходивших по делу были масоны, кстати: ист. 29: А.Селянинов “Тайная сила масонства”, СПб, 1911 г.), и А.С.Пушкин, и Ф.И.Тютчев употребляли термин “самовластье”: А.С.Пушкин: «… и на обломках самовластья напишут ваши имена…»; Ф.И.Тютчев: «Вас развратило самовластье и меч его вас поразил…». Они не пользовались термином “самодержавие” по отношению к проблематике отношений общества и власти. Революции в России шли под лозунгом «Долой самодержавие!», но не затрагивали самовластья.

Натан Эйдельман [10] в журнале “Наука и жизнь”, № 10, 1988 г. отождествляет “царизм”, “самодержавие”, “самовластье”. Спрашивается, зачем в русском языке три разных слова для обозначения одного и того же общественного явления?

В действительности три этих слова, соответственно корневой системе русского языка, указуют на три не обязательно совпадающих явления: “царизм” — монархический способ правления государством; “самовластье” — авторитарный режим, опирающийся на подданных, за которыми отрицает право входить по своей инициативе в процессы управления обществом и государством; “самодержавие” — изначально государственность, свободная от прямого или косвенного, т.е. не осознаваемого ею, политического диктата извне, это русское слово — аналог украинского “самостийность”.

Н.Эйдельман, осуществляя еврейский погром русской культуры, сужает этим отождествлением понятийную базу русского языка и подавляет его как средство выражения мысли. Делает это Н.Эйдельман по недомыслию в силу собственной низкой культуры мышления и пользования речью, либо же злоумышленно и целенаправленно, это — вопрос уже мало значимый для всех, кроме него самого. Такого рода явления, когда говорится одно, подразумевается за словами, неведомо что, а в жизни творится инферно, — один из основных предметов рассмотрения в настоящей работе.

Теперь же речь пойдет об утрате Российской империей самодержавия, “политической [11] независимости”, в терминологии наших дней.

Когда официальная историческая наука комментирует фактологию истории России, то она, по известным ей причинам, отступает от провозглашаемого ею принципа рассмотрения “исторических явлений во всей полноте известных фактов”. «Единая и неделимая» Российская империя была многонациональным государством, культурные общности, её населявшие, исповедовали все мировые религии, а кроме того малочисленные самобытные народы исповедовали исторически свойственные им местные верования вне мировых религий или параллельно с ними. Игнорирование наукой этого факта не позволяет проследить историю развития многокультурного, многонационального вопроса в стране не то, что большинству её населения, но даже большинству активных политических деятелей разного толка. Но с другой стороны, это же игнорирование позволяет некоторому меньшинству своекорыстно эксплуатировать непонимание этого вопроса, взращивать противоречия разных культур и доводить их до кровавых усобиц и взаимного непрощения, длящихся многие поколения. Карабах, Фергана — это не разгул “социальной стихии”, а вполне управляемы трагедии; о сценаристах и режиссерах-постановщиках речь пойдет далее. [12]

Товарищ Сталин в работе “Марксизм и национальный вопрос” (ист. 5: Соч., т. 2, М., 1946 г.) рассматривает нацию, как «прежде всего общность, определенную общность людей» (с. 292) и выделяет признаки, наличие или отсутствие которых позволяет, некоторую общность людей отнести к категории “нация”, либо нет, что подразумевает необходимость подыскать для каждой конкретной не-нации какую-то иную внутриобщественную категорию.

«… Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей. (…)… нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей. но не всякая устойчивая общность людей дает нам нацию. (…) Чем отличается общность национальная от общности государственной?…, тем что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык не обязателен. (…) Речь идет, конечно, о народно разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации. (…)

Общийязык для каждой нации, но необязательно разные языки для различных наций. (…)

Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. (…)

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.

Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутрення экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в единое целое. (…)

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.

Но и это не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. (…)… сам по себе психический склад, или как его называют иначе — “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. (…)

Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации. (…)

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…)

Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.» (Ист. 5, с. 292 — 297 с изъятиями).

“специалисты” могут оспорить сталинское определение нации, но тем не менее:

— во-первых, указанные признаки объективно существуют, и в силу этого по ним можно различать определенные общности людей;

—во-вторых, если кому-то хочется употреблять иное, “лучшее” определение нации, это — его право, но с ним далеко не все согласятся, поскольку для рассматриваемого нами вопроса определения, с меньшим числом характерных признаков нации, просто не подходят.

В XIX веке в России русские, украинцы, белорусы, грузины, казахи и многие другие уже сформировались в качестве наций. Часть населения страны жила еще родоплеменным строем. Народности, жившие ещё родоплеменным строем, в большинстве случаев занимали ограниченные территории, на которых протекала их хозяйственная деятельность.

Еврейское же население страны занимало особое положение. Глупо было бы отрицать, что евреи не представляют собой «определенной общности людей», но они не являются нациями в указанном И.В.Сталиным смысле слова; не являются такой же нацией, как русские, украинцы, грузины, или народности живущие родоплеменным строем.

Евреи это культурная общность, сформировавшаяся на основе следования ветхозаветно-талмудическому иудаизму. Иудаизм — это особенная религия, обеспечивающая устойчивость и замкнутость её исповедующей общности по отношению к внешней общественной среде. Одним из проявлений этого является массовое отрицание общей исторической судьбы с народами, с которыми вместе они проживают на одной территории и образуют совместное с ними общество. То есть судьба территории проживания и населяющих её народов для большинства иудеев XIX века ничего не значила. Не значит она для многих из них ничего и в наши дни. Это хорошо видно из многочисленных публикаций разных периодов истории: если случалась общенародная трагедия, которая затрагивала и евреев, то еврейская трагедия выпячивалась из общенародной до такой степени, что затмевала в сознании многих общенародную.

Уже приводилась цитата из книги Лурье-Ларина: «в борьбе за свободу, за освобождение нашей страны от царизма, еврейские трудящиеся отдали больше своей крови, чем другие.» Хотя в гражданской войне и при голоде в Поволжье “других” погибло едва ли не больше, чем евреев было на территории Российской империи, отошедшей после её краха к СССР. Источники, приводящие колоссальные цифры потерь еврейского населения в ходе революции и гражданской войны, как правило, не учитывают того факта, что множество евреев, числившихся в подданстве Российской империи, по завершении революции и гражданской войны, вместе с территорией проживания, живые и здоровые оказались за пределами СССР, но тем не менее они вошли в состав потерь еврейского населения.

Также из многих публикаций послевоенного времени может сложиться впечатление, что вторая мировая война XX века это, исключительно еврейские трагедии: Варшавское гетто, Освенцим, и Бабий яр.

То есть вся история до настоящего времени указует на то, что евреи — исторически сложившаяся общность людей на основе религии ветхозаветно-талмудического иудаизма, определившего их психический склад, культуру, экономическую жизнь, исходя из принципа космополитизма (экстерриториальности: оторванности от территории, земли), и закрепившей генетически при смене поколений предрасположенности к образу жизни, отличному от образа жизни исторически сложившихся наций. Ист. 10 (Р.Гароди “Дело об Израиле”, Политический сионизм, Досье, Париж, 1988 г.) сообщает, что конференция евреев в 1885 г. в Питсбурге (США) пришла к такому же мнению о сущности еврейской общности в истории: «Мы считаем себя не нацией, а религиозной общиной.»

Эта общность во многом похожа на нацию в указанном смысле этого слова; претендует быть нацией, среди исторически устойчивых наций, но не обладая всей полнотой признаков нации в указанном смысле этого слова, не является нацией. Это означает, что «еврейский вопрос», «русско-еврейский вопрос», «германо-еврейский вопрос» и все множество аналогичных вопросов лежат вне сферы национальных отношений. Но это утверждение не означает, что все эти «вопросы» не обладают общественной значимостью, что от них можно отмахнуться или деятельно решать их молчаливо тихой сапой [13]. Сказанное означает, что их нельзя сводить к разновидности «национального вопроса».

«Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.» (Ист. 6: “К еврейскому вопросу”, К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т. 1, с. 382 — 413). В XIX веке эти слова К.Маркса, указующие на отсутствие у евреев национальности [14], ибо слово “химерическая” выделено самим К.Марксом, были верны и в отношении евреев Российской империи.

Но в самом принципе «космополитизма вообще», так ругаемом многими националистами и патриотами, нет состава преступления против наций, народов. Но «деньги есть ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого иного бога», — продолжает К.Маркс. И такой космополитизм [15] вне зависимости от сопутствующих ему деклараций о гуманизме и благонамеренности, является притязание безнаказанно, беззаботно и безответственно шляться по всей планете, разоряя всё на своем пути, стяжая себе достояние всех народов, посягая на рабовладение этими народами в финансовой форме.

Простодушные сионисты не могут простить К.Марксу приведенных высказываний; простодушные коммунисты — диалектики-материалисты, борцы с сионизмом выставляют эти слова, как “печку”, от которой “пляшут” в еврейском и национальном вопросах. Но напрасно простодушные сионисты гневаются на К.Маркса, а простодушные коммунисты полагаются на К.Маркса: высказав эту очевидность, К.Маркс заблокировал интерес ко многому, гораздо более важному, чем страсть к деньгам, свойственная не только евреям.

Чтобы показать, что К.Марксовы слова — банальность, а не новое слово в социологии и истории, приведем статью ЖИД из “Словаря живого великорусского языка” Владимира Ивановича Даля:

« Жид, жидовин, жидюк, жидюга, м. жидова или жидовщина, ж. жидовье ср. собир. скупой, скряга, корыстный купец. Еврей, не видал ли ты жида? — дразнят жидов. На всякого мирянина по семи жидовинов. Живи, что брат, а торгуйся, как жид. Жид крещеный, недруг примиренный да волк кормленый. Родом дворянин, а делами жидовин. Мужик сделан, что овин, а обойлив, что жидовин. Проводила мужа за овин, да и прощай жидовин! Не прикасайтесь черти к дворянам, а жиды к самарянам.

Жидомор м., жидоморка ж. Жидовская душа или корыстный купец. Жидовать, жидоморничать, жидоморить, жить и поступать жидомором, скряжничать; добывать копейку вымогая, недоплачивая и пр.

Жидюкать, - ся, ругать кого жидом. Жидовство или жидовщина, жидовский закон, быт. Жидовствовать, быть закона этого. Ересь жидовствующих или субботников. Жидовская смола, асфальт, земляная, каменная, горная ископаемая смола. Жидовская вишня, растение фисалис. (…) Слобожане (вятск.) жидокопы, искали денег в могиле жида.»

Как видите, ничего национального в этой статье не отражено: исключительно скабредность, которая порицается русской народной культурой как в среде евреев «еврей, не видал ли ты жида?», так и в сред русских «родом дворянин, а делами жидовин». И жид вообще это — скупой, скряга вне зависимости от роду и племени.

Тем не менее не следует бросаться к “Словарю” В.И.Даля в пылу спора по еврейскому вопросу: её может не оказаться в доступном Вам издании. В “Словарях” издания 1981 г. в частности, изданных стереотипно (т.е. без изменений) по изданию 1955 г., этой статьи нет. Но если внимательно приглядеться к набору, то можно заметить, что на странице, где должна быть эта статья сообразно алфавиту, число строк меньше, плотность текста ниже, а шрифт крупнее, чем на соседних страницах. В дореволюционных изданиях и издании 1935 г. и его переизданиях она есть.

Из статьи В.И.Даля видно, что в его времена понятия “жид” и “еврей” в русской культуре различались и в определенной мере противопоставлялись: «Еврей, не видал ли ты жида? — дразнят жидов», а не евреев. Если мирянин — член деревенского общества — мира, то пословица «на каждого мирянина по семи жидовинов» перекликается с пословицей «один с сошкой — семеро с ложкой».

В связи с темой изъятий из “Словаря” В.И.Даля, в одном из номеров журнала “Наш современник” 1980-х гг. отмечалось, что в советских изданиях “Словаря” сохранены национальные прозвища украинцев — “хохол”, возникшее по причине того, что казаки брили головы, оставляя прядь волос “оселедец”; русских — “кацап”, что в переводе с украинского означает “как козел” (цап — козел), что намекало на ношение бороды в допетровские времена всеми взрослыми русскими мужчинами. Эти сохраненные в “Словаре” прозвища не могут оскорбить ничьего национального достоинства, а статья “ЖИД” изъята из словаря потому, что оскорбляет “национальное достоинство” евреев?