Возьмем за стандарт просвещенный Запад. Отбросим крайний случай – немцев ХХ века. Вот случай мягче – католическая Испания. В 1492 г. отсюда королевским указом были изгнаны все иудеи. Тех, кто принял христианство, но тайно исповедовал иудаизм (марраны), преследовала инквизиция. Как нередко бывает, самыми жестокими инквизиторами (например, Торквемада) были обращенные евреи. Каков был накал юдофобии? Рассказывают, что правоверные католики носили в мешочке у пояса кусок свиного сала. И внезапно совали его под нос прохожему, который показался подозрительным. Если он, вместо того чтобы откусить кусочек, инстинктивно отдергивал голову, его тут же тащили в инквизицию – не марран ли.
Сегодня испанцы испытывают комплекс исторической вины, и все, связанное с евреями, пишут и говорят крайне осторожно, взвешивая каждое слово. В чем же истоки той юдофобии? Именно в страхе традиционного общества перед модернизирующим (на деле pазpушительным) действием монетаристской экономики. Как пишет испанский истоpик: «Евреи олицетворяли рыночную экономику в среде натуральной экономики. Этот характер рыночников, которым обладало большинство евреев, означал, что когда христианская Европа перешла от феодализма к капитализму, она в известном смысле стала иудейской – перешла в иудаизм в той мере, в которой евреи служили видимым человеческим воплощением новой экономической системы».
Сегодня в России традиционное общество, уцелевшее в советском обличье, также испытывает тяжелые удары «новой экономической системы». Оппозиция выражает идею сопротивления, спасения советского человека от «электродов», котоpые нам втыкают внучата Троцкого. Использует ли оппозиция и массовое сознание юдофобию как простую идеологию сопротивления – так, как делала Евpопа? Абсолютно нет. Вот что должно было бы поразить любого объективного наблюдателя. Вот это – урок России Западу.
А ведь в России есть и многовековой конфликт православия и иудаизма, двух мессианских, но разных мироощущений. Но он не выродился в антисемитизм. Напротив, здесь при естественной напряженности возник постоянный неслышный диалог и попытка понять еврея (и многому у него научиться). Да и знают люди, что большинство евреев – не рыночники. Ведь в том же опpосе Фуpмана поклонников перестройки среди них хоть и больше, чем в других народах, но всего 11 процентов (понимали, что пеpестpойка не ведет нас к Западу, котоpый пpивлекал 52 пpоц.)! Все попытки архитекторов и прорабов разжечь антисемитизм провалились. Все свелось к тому, что несчастный Осташвили разбил очки писателю (да и то русскому).
Ведь даже обвинитель русского народа Д.Фурман признает: «Какого-то массового антисемитизма опросы не фиксируют (здесь наши данные совпадают с данными других аналогичных опросов), но одно дело – реальность угрозы дискриминации и совсем иное дело – восприятие этой угрозы». Вот вам гибкость ученого. На деле антисемитизма нет – но мы его изобретаем в нашем «восприятии», и далее действуем так, будто русским изначально присущ дикий антисемитизм.
Казалось бы, марксист Н., именно будучи евреем, должен был бы озаботиться этой проблемой. Сам Маркс, не антисемит, был противником нарождавшегося сионизма. То же мы можем сказать и о многих других мыслителях-евреях и в России, и на Западе. Где же такое слово сегодня? Нет мыслителей – или они кем-то запуганы? Вместо того, чтобы хотя бы поставить проблему, Н. называет меня корниловцем и просить не трогать троцкистов – это, мол, юдофобия. Так делу не поможешь. Думаю, здесь – робость Н. перед больным вопросом.
Но есть между нами и глубокое расхождение. Оно – в разной природе нашего интернационализма. У Н. он универсальный, космополитический, а у меня – «великодержавный», тут он прав. Великодержавным может быть не только национализм, но и интернационализм! И он был присущ и России, и еще больше СССР – это был признак нашей цивилизации, а не политического строя (а национализм как раз «съедает» державность, как это видно, например, у Ксении Мяло). И на этот-то признак нападают одинаково, хотя и с разных сторон, и коммунист Н., и «демократы».
Вот формула концепции «демократов»: «Главные субъекты права в национальной политике – граждане, а не этнические группы»; «Субъект новой национальной политики – все пpедставители всех национальностей». Чем это не устраивает Н.? А ведь это – ликвидация национального разнообразия России, механизм «этнического тигля», уничтожающего наpоды как целостности.
Иное дело – великодержавность, идея «семьи народов». Здесь субъект права – не только личность, но и народы, «дети семьи». Трудно перевести слово «держава» на западные языки. Ведь это государство, которое держит. Один завопит: а-а, держать и не пущать! Да, и это есть, но главное – поддерживает, держит даже над пропастью. Не всегда удобно – иной раз прищемит ухо или вывихнет руку.
Державность бывает неприятна, могли репрессировать даже народ. Много чеченцев погибло при депортации, но они сохранились как народ – он вернулся окрепшим и выросшим втрое. Резко отвергла державу армянская интеллигенция. Но вспомним: в России проживало в начале века 1,5 млн. армян, и они благополучно дожили до Горбачева, создав вполне современное государство. В Турции жило 2,5 млн. армян – они почти все были изгнаны или ассимилированы. Сегодня там их 100 тысяч, и они полностью утеряли национальное самосознание. Ясно, что лишь «имперское» устройство России и СССР, присутствие русского народа как арбитра («старшего брата») позволяло поддерживать равновесие между соседями на Кавказе – при всех неизбежных в столь сложной системе трениях.
Выскажу даже предположение, что только в великодержавной России и СССР мог сохраниться тот религиозный и светский духовный заряд большой массы евреев, который был необходим для создания Израиля. Сегодня ни армянам, ни евреям не нужна эта «семья», они выросли? Прекрасно! Но зачем же pастаптывать в щепки колыбель, что тебя взрастила? Другим-то она нужна.
Вот какие вопросы встают, когда мы прилагаем формулы марксизма к нашей смутной действительности.
Как понимать намеки?
В «Советской России» опубликованы две большие статьи, которые выглядят как установочные. Их авторы – члены редколлегии газеты, члены Президиума ЦК КПРФ, депутаты Ю.Белов и А.Фролов. Обе статьи касаются важных вопросов стратегии КПРФ – отношений с буржуазией и отношений с евреями. Главные установки обеих статей мне кажутся неверными.
Статья А.Фролова «Хабиру» напечатана в ходе острого конфликта по «еврейскому вопросу», pаздутого СМИ по поводу слов А.Макашова. Хабиру – значит «пришельцы, чужеземцы, разбойники». А.Фролов утверждает, что отсюда и произошло само слово «евреи». То есть, уже с заглавия автор беpет не спокойный, а агрессивный тон. Куда наносит он удары и каков может быть результат?
Удары наносятся по самосознанию русских как народа; по православию; по русским как якобы антисемитам и «черносотенцам»; по тому крылу КПРФ, к которому принадлежит А.Макашов. Кроме того, удар наносится по здравому смыслу. Все это – в оболочке стеpильного, лабораторного антисемитизма, который должен привлечь читателя (якобы в душе антисемита). Выпишем содержательные тезисы статьи A.Фpолова.
1.
2.
3.
Спрашивается, как можно их
Известно, что в России антисемитизма нет, и его сейчас пытаются создать. По тем же образцам, что и на Западе. Там тоже антисемитизм угас, и началась кампания по его оживлению. Вот эпизод этой кампании: еврей-импрессарио организует в кафедральном соборе Вашингтона большой концерт христианских, мусульманских и иудейских песнопений XII века. В одной кастильской песне излагается история, как еврей убил христианского ребенка и закопал его в погребе, а народ устроил над ним самосуд. Моментально влиятельная в США «Лига против диффамации» поднимает шумный, с международным резонансом, скандал: мол, идет волна антисемитизма, американцев побуждают к насилию над евреями. Скандал на голом месте!
Статья А.Фролова с его седыми преданиями о «хабиру» – из той же серии. Даже если бы в этом предании был какой-нибудь современный смысл, никакой практической пользы для политики из него вывести нельзя. Разделить еврейство на «иудеев» и «евреев» невозможно, сам А.Фролов никаких критериев не предлагает. Концепция деления еврейства на «евреев» и «иудеев» окончательно запутывается тем, что, по А.Фролову, «Гитлер, Гиммлер и Эйхман – те же самые хабиру». Даже идея Ю.Мухина – называть хороших «евреями», а плохих «жидами» – более безобидна, чем «хабирология» А.Фролова.
Никакой разумный еврей этой постановки вопроса не примет. По сути, вся эта теория А.Фролова, приводящая к подсказанной ему его учителем М.А.Лифшицем идее исторического возмездия, есть провокация против евреев. Предложение снабдить музеи холокоста цитатами из Ветхого завета, напоминающими о жестокости евреев-хабиру, выходит за всякие приемлемые рамки. Результат таких акций известен: сплочение евреев сионистами и навешивание ярлыка антисемитизма на «страну пребывания», здесь – на русских.
Косвенно описание «хабиру» может быть перенесено и на русских. Русский народ, как и евреи, обладает мессианским религиозным сознанием. Это народ-«богоносец», а Россия – богоизбранная земля (святая Русь). Как и «хабиру» в изложении А.Фролова, русские собирались не по чистоте крови, а на духовной основе. Как и «хабиру», русские все время были в пути (по словам Клюева, «Россия – избяной обоз»). Эти три качества, три особенности у А.Фролова выглядят как свойства, предопределяющие какой-то античеловеческий тип народа. Но ведь это совсем не так. Значит, не в этих особенностях дело.
Вернемся к тезисам статьи А.Фpолова.
4.
Все это – немыслимые натяжки. Сказать, что пуритане это двойники того образа хабиру, что нарисовал А.Фролов (разбойники, убийцы и сексуальные извращенцы) – абсурд.
Связь протестантизма с Ветхим заветом известна, но это связь тонкая и сложная. Когда зерно истины раздувается сверх меры, оно превращается в подлог. Идеолог, который взвешивает явления фальшивыми гирями, хочет он того или нет, становится провокатором. Если КПРФ примет такую трактовку современного Запада, которая вытекает из тезиса А.Фролова, она себя изолирует от большинства здравомыслящих людей и на Западе, и в России.
Вообще, идея Лифшица-Фролова о законности «исторического возмездия» даже за доисторические деяния сразу ведет к логическому выводу: КПРФ несет полную ответственность за невинные жертвы коммунистов, погибшие совсем недавно, в 30-е годы. И почему, если к евреям-хабиру причисляются Гитлер и Гиммлер, нельзя коммунистов ассоциировать с фашистами, как это делают Киселев и Сванидзе? До сих пор считалось, что КПРФ отвергает демагогические приемы Сванидзе в принципе, как преступную манипуляцию сознанием, а не потому, что он обижает именно КПРФ. Но ведь подход А.Фролова совершенно аналогичен методу Сванидзе.
Вот еще тезис А.Фpолова:
5.
Противореча сам себе, А.Фролов одновременно пишет: «Сионизм есть именно наследник ветхозаветного еврейства, эксплуатирующий в своих целях национальные чувства иудеев. Для него иудейство – лишь инструмент, от которого он легко может в случае надобности отказаться».
Это – нагромождение невеpных утверждений. Во-первых, сионизм – радикальный противник «ветхозаветного еврейства», которое в крайнем виде представлено хасидами, категорическими противниками создания государства Израиль (это государство должно было быть создано вместе с восстановлением Храма лишь по пришествии мессии). Сионизм – модернизаторское течение в еврействе, враждебное традиционной еврейской религиозной общине.
Во-вторых, в терминах классовой борьбы сионизм в основном есть течение
В третьих, из чего видно, что сионизм есть течение чисто социальное, что оно лишь носит маску национализма и в любой момент готово пожертвовать интересами еврейства? Никаких оснований для такого утверждения столетняя история сионизма не дает. Даже ООН квалифициpовала сионизм как кpайнюю фоpму
Скорее всего, в вопросе о сионизме А.Фролов с какой-то целью дурит читателей. Даже если он это делает с хорошей целью, результатом становится беззащитность одураченного читателя перед манипуляцией его сознанием.
6. А.Фролов представляет
В политической демагогии нередко использование мест из Библии как понятных метафор. Иногда невозможно избежать дискуссии на этом поле, но желательно при этом выражать свою непpиязнpь к такому использованию Библии (особенно если она представлена в плохом свете). Нападение А.Фролова на Ветхий Завет столь же незаконно, как незаконно и антирелигиозно было уподобление СССР «Египту», сделанное главным раввином Москвы исходя из Талмуда (Каббалы) для оправдания разрушения СССР.
Религиозный текст нельзя трактовать как текст исторический, он весь – иносказание. А.Фролов использует даже числа, приведенные в Библии: «Суммирование числа человеческих жертв, упомянутых в Ветхом Завете, рождает смешанное чувство отвращения и недоверия». Невероятное для коммуниста признание. Числа из Библии у него «рождают недоверие»! А то, что мир был создан 7 тысяч лет назад, у А.Фролова недоверия не вызывает? Число в религиозном тексте не имеет никакой связи с числом физическим – зачем же деятелю КПРФ, которая декларирует уважение к религии, делать такие заявления?
Далее от обличения «хабиру» А.Фролов переходит к борьбе с «черносотенной, фашистской и тому подобной идеологической заразой». Здесь – главный смысловой центр статьи. Сказки про «хабиру» объективно служат приманкой для выполнения той задачи, что в теории манипуляции сознанием называется «захват аудитории».
Для начала А.Фpолов вытягивает неуместную цитату Энгельса, которая якобы объясняет суть антисемитизма: «Если он [антисемитизм] оказывается возможным в какой-нибудь стране, то это лишь доказывает, что капитал там еще недостаточно развит». Конечно, Энгельс не виноват в том, что через сто лет А.Фролов в совсем новом контексте приведет его ошибочную мысль.
Имел ли место антисемитизм в Германии в начале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии был неразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова? Ведь он через абзац поминает то фашистов, то Гитлера – значит, не в забывчивости дело.
Вот главный, на мой взгляд, политический тезис А.Фролова:
Суть тезиса в том, что черносотенство – «подобная фашизму» зараза. Что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. В чем разрушительная для КПРФ сила этого тезиса?
КПРФ – партия, которая декларировала себя как защитницу главных устоев русской цивилизации в ее современном, социалистическом облике. Защищать эту цивилизацию приходится от уничтожающей ее силы, которую условно называют «рыночные реформы».
Чем же было черносотенство в России начала века? Политическим течением монархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейся масонами-западниками революции, угрожающей именно российской цивилизации. Политической силой черносотенство не стало, спасти монархию и империю было уже невозможно, но в своих прогнозах лидеры черносотенства были поразительно прозорливы. По сути, большевики в Октябре и в гражданской войне выполнили главный завет черносотенства – восстановили Россию и отвели руки «мировых чубайсов и березовских».
Начиная с 1905 г. силами либеральной интеллигенции и революционеров был создан такой тоталитарный «черный» миф о черносотенстве, что и речи не могло идти о том, чтобы сказать тогда об этом течении верное слово. Так что ссылки на Ленина с проклятиями в адрес черносотенства некорректны. Да и то Ленин, насколько можно, делал предупреждающие знаки. С какой стати А.Фролов называет
Даже и сегодня еще не пришло время ликвидации мифа о черносотенстве. Сегодня уже кое-кто может осмелиться и сказать что-то разумное о Сталине. Ему, конечно, депутат Шейнис руки не подаст, но хотя бы «Советская Россия» грязью не закидает. Сказать же что-то разумное о черносотенстве еще нельзя. Это табу.
Это можно сравнить с «черным» мифом об Инквизиции. Число ее жертв было невелико. Более того, именно Инквизиция очень много сделала для возникновения в Европе рационального мышления, оздоровила сам интеллектуальный климат: она за сто лет до Реформации после долгих дебатов постановила, что демонов и ведьм не существует. Напротив, Реформация была страшным откатом – протестанты сожгли в Европе около 1 миллиона «ведьм» (и сжигали их в США до начала XVIII века). В конце прошлого и первой половине нашего века в англо-саксонской историографии был создан миф об Инквизиции, признание которого стало во всем «цивилизованном мире» обязательным условием допуска в приличное общество. Сегодня в Испании даже знающий истинное положение дел историк осмеливается говорить об этом мифе лишь шепотом и лишь наедине.2
Но одно дело – не тpогать миф о чеpносотенстве, слишком глубоко вбитый в сознание, и другое дело – продолжать вбивать его еще глубже. А главное, развивать его, дополняя идеей о генетической близости к фашизму. Этой близости нет и быть не может, поскольку эти явления лежат на разных цивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение Запада и только Запада, черносотенство – охранительный консеpватизм, типичный продукт культуры России начала ХХ века. Связывая эти два явления, А.Фролов вносит важнейший вклад в создание пугала «русского фашизма», которым занимается вся идеологическая команда реформаторов.
Само данное А.Фроловым описание черносотенства как ядовитого цветка, выросшего «на почве реального народного протеста против нечеловеческих условий своего существования», как продукта «наиболее отсталых слоев крестьянства», невеpно. В черносотенстве, в том числе в его высшем руководстве, приняли участие виднейшие деятели культуры: филологи академики К.Я.Грот и А.И.Соболевский, историк академик Н.П.Лихачев, ботаник академик В.Л.Комаров (позднее президент Академии наук), врач С.С.Боткин, создатель оркестра народных инструментов В.В.Андреев, живописцы Маковский и Н.Рерих. К черносотенцам были близки художники В.М.Васнецов и М.В.Нестеров. По мнению Шестова, к черносотенству примкнул бы, будь он жив, Достоевский.
В черносотенстве принимали участие виднейшие представители аристократии – князья Рюриковичи, а также иерархи Церкви, в том числе причисленный к лику святых будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова). Наконец, членами Союза русского народа были 1500 рабочих Путиловского завода. Портрет черносотенства, нарисованный А.Фроловым – вымысел, причем самый примитивный. Если деятели КПРФ решаются влезать в вопрос о черносотенстве, они просто обязаны внимательно изучить книгу В.В.Кожинова «Загадочные страницы истории ХХ века: „черносотенцы“ и революция». Загадочными они стали потому, что миф о черносотенстве создан объединенными усилиями идеологов всего «цивилизованного мира».
Затрудняет понимание нынешней реальности и тезис о том, что черносотенству близко движение Баркашова (якобы это «точный аналог» черносотенства). Тезис настолько очевидно ложный, что даже говорить о нем не следует. Вот если бы Кеpенский догадался создать свое маленькое «чеpносотенство», тогда у Баpкашова был бы аналог. По-моему, тут уж А.Фролов допустил непростительную оплошность.
Вторая важная часть тезиса А.Фролова, которую он высказывает походя, как очевидный факт – антисемитизм черносотенства. Отсюда вытекает якобы неизбежный антисемитизм русского охранительного консерватизма вообще, в том числе и в КПРФ. Концовка статьи на это и намекает: при соединении левой и патриотической идеи в КПРФ «нет-нет, а какофонические мотивы порой проскальзывают. Это, конечно, болезнь роста». Под «какофонией» А.Фролов явно подразумевает антисемитизм.
Известно, что основоположником черносотенства и редактором главной его газеты «Московские ведомости» был еврей В.А.Грингмут. Важную роль в руководстве также играли евреи, в частности, близкий соратник П.А.Столыпина И.Я.Гурлянд. Они не были ни агентами, ни провокаторами. Это были виднейшие деятели еврейства, не порывавшие с ним связей. Об И.Я.Гурлянде, сыне главного раввина Полтавской губернии, «Еврейская энциклопедия» писала в 1910 г.: «Гурлянд проводит идею полного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений». Таким образом, видные деятели черносотенства из числа евреев были патриотами России и при этом совершенно не были антисемитами.
В целом, статья А.Фролова выстраивает целостную, но ложную концепцию: черносотенство – идеология антисемитизма, родственная фашизму; черносотенство – «извращенная форма проявления общественной энергии угнетенных масс»; «отчаявшийся, вконец запутавшийся, замороченный сегодняшним беспределом обыватель» тяготеет к черносотенству; у тех деятелей КПРФ, которые «сгибаются» до распространенных предрассудков под предлогом «быть ближе к людям», есть соблазн антисемитизма («противоестественного блока черносотенцев с большевиками»).
Как понять эти намеки? Кто «сгибается»? Кто вносит «какофонию»? Хотелось бы мне ошибиться, но, учитывая, в какой момент написана статья, логично предположить, что это камни в огород А.М.Макашова.
Возникает странное положение. Можно надежно и доходчиво доказать, что грубые высказывания А.М.Макашова по сути совершенно не являются антисемитскими, т.е. направленными против евреев как национальности. Однако прямо или намеками многие деятели КПРФ приписывают ему антисемитизм и стараются отмежеваться. В то же время выходит статья А.Фролова под названием «Хабиру» – документ, в котором вся первая часть является откровенно антиеврейской, но пафос второй части – выговор вообpажаемым антисемитам.
Что все это значит? Каковы все-таки установки КПРФ?
Открытое письмо Б.С.Хореву
Глубоко уважаемый мною профессор Б.С.Хорев подарил мне изданную в МГУ под его редакцией книгу «Население и кризисы. Выпуск 4» (1998). В ней есть работа самого Б.С.Хорева «Евреи в России (краткий обзор)», которая, несомненно, привлечет широкое внимание, особенно учитывая научный ранг издания и автора. Как сказано, раздел «Русский царизм и еврейство» написан «преимущественно по архивным данным». Однако приведенные в этом разделе сведения совершенно противоречат тому, что мне известно из литературы (в частности, из книги В.В.Кожинова «Черносотенцы» и революция», вышедшей в 1998 г. 2-м изданием; в этой книге В.В.Кожинов скрупулезно сообщает источники, которые мне представляются вполне надежными).
Поскольку речь идет о вопросе, очень важном в нашей непростой ситуации, я решил обратиться к Б.С.Хореву с просьбой сообщить источники тех сведений о положении евреев в царской России, которые он привел в своей работе. Я бы спросил его лично, потихоньку, если бы данная работа не имела такого общественного звучания и не вызвала такой интерес. Поэтому я решился сделать это в виде открытого письма через газету. Постараюсь сформулировать мои вопросы предельно ясно, так, чтобы и ответить на них можно было кратко. Вот утверждения Б.С.Хорева и мои вопросы.
– Уважаемый Борис Сергеевич, Вы пишете о черносотенном «Союзе русского народа»: «Русский народ со стыдом и ужасом вспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. в Кишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек; в тот же день черносотенцы отличились в Гомеле». Отсюда вопросы:
1. Каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре 1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя даже в устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903 г.? На чем основано определение черносотенцев как «подонков-антисемитов», если учесть, что виднейшие представители еврейства были в числе организаторов и активных деятелей Союза русского народа?
2. Почему кишиневский погром должен вспоминать «со стыдом и ужасом» именно русский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван?
3. Откуда известно, что во время погрома 1903 г. убито до 500 человек?
Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати, сочувствовал евреям), всего было убито 43 человека, из них 39 евреев. Ожесточенное побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиков огнестрельного оружия не было. Кстати, евреи иудейского вероисповедания составляли 46% населения Кишинева. Ход того погрома подробно изложен в 1-м томе «Материалов для истории антиеврейских погромов в России», изданном в 1919 г. известными еврейскими историками С.М.Дубновым и Г.Я.Красным-Асмонди (на С.М.Дубнова ссылается и сам Б.С.Хорев, приводя, однако, совсем другие данные).
Кстати, во втором погроме 1903 г., в Гомеле, «отличились» как раз не черносотенцы, а еврейская самооборона: как только из железнодорожных мастерских вышла толпа погромщиков, туда прибыла еврейская дружина и «выстрелами разогнала толпу». Д.Е.Галковский с иронией замечает: это было ничто иное, как «расстрел безоружных рабочих».
4. Борис Сергеевич, Вы причисляете, согласно всему контексту, побоища 18-29 октября 1905 г. к еврейским погромам, хотя, как сами пишете, «толпы пьяных дебоширов, ведомых „черной сотней“, громили евреев, русских, армян, азербайджанцев, рабочих и т.д… Только в ста городах убито четыре тысячи человек… Николай II лично сочинял погромные листовки». Эти утверждения вызывают такие вопросы:
Откуда следует, что пьяных дебоширов вела «черная сотня»?
Согласно левому кадету В.П.Обнинскому, опубликовавшему в 1909 г. большой труд о тех событиях, в октябре 1905 г. «не существовало партий правее конституционно-демократической, и будущие кадры так называемых „монархических“ организаций находились еще в распыленном состоянии». Как уже говорилось, «Союз русского народа» возник в ноябре, то есть после октябрьских побоищ, и после его образования было всего 3 погрома (в 1906 г.) – два в польских городах и один в латышском, где черносотенцы не имели никакого влияния.
5. Откуда следует, что во время октябрьских погромов 1905 г. убито 4 тысячи человек?
Наиболее точные данные собрал историк С.А.Степанов. Из них следует, что погибло 1622 человека, из них евреев 711 (43%); ранено 3544 человека, из них евреев 1207 (34%). В Киеве во время погрома убито 47 человек, из них евреев 12 (25%). С.А.Степанов делает вывод: «Погромы не были направлены против представителей какой-нибудь конкретной нации».
6. В каком архиве хранятся погромные листовки, написанные Николаем II?
В наличие таких листовок верится с трудом, потому что и правительство, и церковь, и «Союз русского народа», какими бы «подонками-антисемитами» они ни были, категорически осуждали еврейские погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 г. председатель Союза русского народа в специальном заявлении определил погромы как «преступление».
Что касается листовок, то полезно вспомнить, что, создавая в 1905 г. вооруженные дружины, сионисты сами провоцировали погромы – возможно, для тренировок. Так, согласно архивным изысканиям С.А.Степанова, «11 мая 1905 г. в Нежине были задержаны Янкель Брук, Израиль Тарнопольский и Пинхус Кругерский, которые разбрасывали воззвания на русском языке: „Народ! Спасайте Россию, себя, бейте жидов, а то они сделают вас своими рабами“.
7. Борис Сергеевич, Вы назвали «Союз русского народа» группой, «сплетенной из богатеев и деклассированных громил».
Откуда следует эта социологическая характеристика?
Известно, что в черносотенстве, в том числе в его высшем руководстве, приняли участие виднейшие деятели культуры России, виднейшие представители аристократии, а также иерархи Церкви и наконец, рабочие. Кто здесь «богатеи и громилы»? А если уж поминать Ленина, то следует вспомнить и его замечание о «мужицком демократизме черносотенства, самом грубом, но и самом глубоком».
8. Вы пишете, что «В Черте оседлости евреев, существовавшей в царской России, на протяжении многих десятилетий, с конца 18 века до Октябрьской революции нарастало не только хозяйственное обнищание, но и демографическое давление… В конце XIX века началось массовое эмиграционное движение российских евреев в Америку. Бесправию и тяжелой экономической участи они предпочли…» и т.д. Отсюда вопросы:
Из чего видно, что еврейская эмиграция была массовой? С 1880 по 1913 гг. она составляла ежегодно 1% еврейского населения, а его естественный прирост – около 2%.
Можно ли говорить о «массовой эмиграции», если как раз за ее период численность евреев в России возросла на 2,3 млн. человек?
Каким образом из факта эмиграции следует, что экономическая участь российских евреев была тяжелой? (Надо понимать, более тяжелой, чем у евреев других стран и более тяжелой, чем у неевреев – русских, белорусов и т.д.).
Динамика эмиграции российских евреев в США в точности соответствует эмиграции евреев в США из других стран. Более того, эта динамика совпадает с динамикой эмиграции в США неевреев. Следовательно, можно предположить, что никаким индикатором особого экономического положения российских евреев эмиграция служить не может. Разве такое предположение не логично?
В Российской империи торговцы составляли 38,6% еврейского населения, а торговцы – богатая социальная группа. Согласно переписи 1897 г. почти 3/4 всех торговцев в городах империи были евреи. Значительное число евреев влилось в интеллигенцию, в финансовую деятельность, в ряды владельцев ремесленных и промышленных предприятий. Можно ли в этих условиях говорить о «нарастающем хозяйственном обнищании» и «тяжелой экономической участи» евреев – в сравнении с экономической участью других народов? Все «архивные данные» такому утверждению противоречат.
9. Что означает тезис, согласно которому «в Черте оседлости евреев нарастало демографическое давление»?
Молдаван в Кишиневе жило столько же, сколько евреев – почему же они этого «давления» не испытывали? Территория, входившая в «черту оседлости», превышала территорию Германии и Франции, вместе взятых. В каком же смысле эта территория была «тесна» для 3-4 миллионов евреев? Очевидно, Б.С.Хорев применил здесь понятие «демографическое давление» в каком-то ином, необычном смысле, что и вызывает недоумение. Хотелось бы получить разъяснение.
10. Вы пишете «о допущении еврейских детей в гимназии и университеты только в самом ограниченном количестве (распоряжение 1887 г.)». Возникает такой вопрос:
Учитывая, что множество «распоряжений» во все времена имеют чисто риторический смысл и не выполняются на практике, из чего следует, что в царской России еврейские дети действительно не допускались в университеты?
Согласно данным «Еврейской энциклопедии», в 1886 г., когда евреи составляли 3% населения Российской империи, в общей численности студентов университетов было 14,5% евреев иудейского вероисповедания (и еще неизвестное, но существенное число крещеных евреев). В 1911 г. студентов-иудеев было в Петербургском университете 17,7%, в Киевском 20%, в Новороссийском (Одесса) 34%.
В 1928 г., когда, как известно, никаких ограничений на прием евреев в вузы не существовало, их доля среди студентов составляла 13,5% – не больше, чем при царизме. Из этого можно заключить, что в царской России доступ в университеты имели практически все евреи, которые этого желали.
Уважаемый Борис Сергеевич! Из моих вопросов никоим образом не следует, что мне нравятся черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будто в России не было антисемитизма, а среди евреев не было бедноты. Я лишь считаю, что политически важные утверждения должны быть основаны на достоверных данных. Я считаю также, что и старые, и новые мифы, которые внедрили и продолжают внедрять в общественное сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты. Мы, приверженцы коммунистической идеи, живем со спокойной совестью именно потому, что правда – за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить или подправить.
Поэтому я прошу Вас не сердиться, а ответить на мои вопросы – или гласно отказаться от указанных мною Ваших утверждений.
С уважением
Сергей Кара-Мурза
Национализм интеллигенции? Свят, свят, свят!
Поделиться книгой: