Помоги проекту - поделись книгой:
Исходя из анализа используемых в управлении ресурсов власти, М. Вебер выделил три основных типа ее легитимности[76]:
•
•
Необходимо отметить, что на практике вышеперечисленные типы легитимности власти не всегда существуют в чистом виде, они взаимно дополняют друг друга, создавая новые смешанные типы.
Политическая власть как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью класса, группы, индивида реализовывать свою волю, выраженную в политике. Подчеркнем, что понятие политической власти гораздо шире понятия власти государственной, так как политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы: в рамках партий, профсоюзов, международных организаций и т. д.
Таким образом, государственная власть –
Государственная власть имеет свою внутреннюю структуру. Обычно ее составляют органы, выполняющие законодательные, исполнительные и судебные функции. Мировая политическая теория и практика выработала систему, согласно которой эти органы должны быть автономны и независимы друг от друга. Таким образом исключается возможность монополизации, узурпации власти каким бы то ни было органом, партией или личностью.
Механизм политической власти в современном демократическом государстве имеет сложную иерархическую структуру, в которой формальным первичным «субъектом» и источником власти выступает народ, передающий властные функции своему официальному представителю, опосредующему его агенту – государству. Государство, в свою очередь, распределяет полномочия среди «носителей» по «горизонтали» (законодательная, исполнительная, судебная отрасли власти) и по «вертикали» (центральные, региональные и местные органы власти) с тем, чтобы управлять населением страны («объектом» властвования) от имени всего общества («субъекта» властвования). Именно такой формально-юридический механизм заложен и в систему политической власти Российской Федерации, определенный ст. 3 Конституции РФ (1993 г.). Статья эта звучит так: «1) Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2) Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[77]
По нашему мнению, принцип «политическое многообразие» был заимствован и привнесен в Конституцию РФ 1993 г. из зарубежной политологии, о чем свидетельствует широко распространенное в общественной литературе в доперестроечное и особенно перестроечное время такое иностранное понятие, как «политический плюрализм».[78] Надо иметь в виду, что термин
Однако мы не можем допускать нивелирование содержания и полностью отождествлять понятия «политическое многообразие» и «политический плюрализм». Это не тождественные, но рядом положенные категории. Постараемся в этом разобраться.
Понятие «политический плюрализм» впервые ввел в научный оборот в 1712 г. немецкий философ X. Вольф. Толковалось оно как «принцип устройства правового общества, утверждающий необходимость многообразия субъектов экономической, политической и культурной жизни общества»[80]. Являясь сторонником теории естественного права и выразителем идей просвещенного абсолютизма, ученый использовал этот термин для замены устаревших схоластических компендиумов новыми философскими категориями. Плюрализм, допускающий множественность взглядов, позиций, концепций, независимых и несводимых друг к другу, противоположен
Поэтому исходным теоретическим началом политического плюрализма служит признание существования множества разнородных (а не однородных) факторов и механизмов политической власти, противоборство и равновесие социальных групп. При этом достигается единство общества по коренным проблемам его развития; оно предполагает многообразие интересов социальных, профессиональных, национальных, демографических групп, сопоставление их позиций с точки зрения экономики, социально-духовной жизни, политики, национально-культурных отношений. Это позволяет экономике, политике, морали, культуре быть относительно самостоятельными явлениями исторического процесса, не соотнесенными друг с другом по принципу соподчиненности и иерархической зависимости. Позитивное значение политического плюрализма в данной интерпретации состоит в том, что он объективно и априори ориентирует исследователя на познание отличительных черт изучаемого явления. А это значит, с точки зрения политологии, что политические принципы нельзя отождествлять с правовыми, как и юридические факторы с нравственно-психологическими и т. д.
К сожалению, в отечественном обществознании политическому плюрализму уделяется крайне мало внимания. В советское время вообще утверждалось, что теории политического плюрализма представляют собой реакционный идеологический миф, с помощью которого идеологи капиталистического мира пытаются доказать превосходство буржуазной демократии и завуалировать ее классовую сущность[82]. Несостоятельность доктрины плюралистической демократии усматривалась даже в том, что она выступает против социалистической демократии, пытается увековечить демократию в ее буржуазном содержании[83].
Безусловно, изложенное выше мало подходитполитико-правовой науке и политико-правовому анализу. Что касается современной научной интерпретации категории «политический плюрализм», то мы должны признать, что до сих пор она не имеет солидной теоретической основы, и весь политико-правовой анализ сливается в информационные потоки средств массовой информации или представляется в политических шоу. А в некоторых учебных пособиях, включающих в себя главы по социологии политики, «политический плюрализм» не упоминается ни как понятие, ни как общественное явление. Таким образом, «плюрализм», тем более «политический плюрализм», не попали в поле зрения представителей общественной мысли. Поэтому эти категории оказались пропущенными в «Кратком словаре по социологии». Очень возможно, что подписанный к печати в октябре 1988 г., он еще не успел вобрать в себя новую политическую терминологию, рожденную в эпоху реформирования российского общества.[84] Следует отметить, что аналогичная ситуация сложилась и с «Социологическим энциклопедическим словарем», выпущенным в 1998 г., в котором термин «политический плюрализм» тоже не рассматривается[85].
К сожалению, нет упоминаний о политическом плюрализме как социальном явлении в статьях «Философской энциклопедии», посвященных вопросам социологии. Плюрализм же рассматривается как разновидность способа решения онтологической проблемы, т. е. философской концепции бытия.[86] В справочной политологической литературе, в частности, в энциклопедическом словаре «Политология» под «плюрализмом в политике» понимается «система власти, основанная на взаимодействиях и „противовесах“ основных партий и организаций».[87] В «Кратком энциклопедическом словаре» по политологии значительно расширена сущность данного понятия, «политический плюрализм» определяется как тип политических отношений, который «предполагает осуществление власти противоборствующими и уравновешивающими друг друга политическими партиями, а также взаимодействующими с ними группами; разделение властей; наличие легальной оппозиции; признание принципа большинства, т. е. демократическую форму политического устройства»[88].
В «Кратком словаре терминов и понятий» «политический плюрализм» толкуется как организация, которая основывается на поощрении многообразия и свободной конкуренции между различными общественными элементами, осуществляемая по определенным, принятым всеми «правилами игры»[89]. «Политологический словарь» трактует категорию «политическийплюрализм» какидейно-регулятивный принцип общественно-политического и социального развития, базирующийся на существовании нескольких (или множества) независимых начал бытия и политических знаний[90].
Совсем неожиданно мы встретили расширенное определение плюрализма в «Словаре-справочнике для работника кадровой службы»: «Плюрализм – понятие, означающее существование нескольких (или множества) независимых начал бытия или оснований знания… В настоящее время термин „плюрализм“ приобрел широкое употребление. Выделяют гносеологический плюрализм (у каждого индивида или социального слоя якобы своя истина); этический плюрализм (признание полного равноправия добра и зла); социально-политический плюрализм (считают, что все социальные факторы имеют одинаковое значение в жизни общества)».[91]
Приведенная интерпретация данной научной категории грешит, на наш взгляд, не только неполнотой, но и слабостью связи с реальными политическими процессами. Она обходит молчанием ряд вопросов: противовесом каких партий и каких общественных организаций становится плюрализм? при каком типе государственной власти и при каком общественном устройстве принцип политического плюрализма является приоритетным?
В современной западной социологии плюрализм как методологическая ориентация представлен в так называемой теории факторов и в теории политического плюрализма, трактующих механизм политической власти как противоборство и равновесие заинтересованных групп. Ряд идеологов правого и левого ревизионизма, обсуждая проблему плюрализма, вкладывают в это понятие свой смысл. Распространено утверждение о том, что плюрализм существует внутри марксизма, проявляется в различных равноправных его интерпретациях (сциентистской, антисциентистской, антропологической и пр.), а также во множестве «моделей» социализма, не имеющих порой между собой ничего общего.
Необходимо отметить, что речь идет, прежде всего, об определенном комплексе проблем, анализируемых, как правило, на уровне обыденного сознания, ориентированного лишь на логику «здравого смысла», не доведенного до теоретико-концептуального познания соответствующих вопросов. При таком подходе к плюралистической равнозначности действующих на политику различных факторов приоритетное влияние экономической детерминанты нередко по существу не учитывается.
Часто плюрализм понимается как простое разномыслие, которое всегда присутствует в обществе, обусловливая его развитие. Например, в учебном пособии «Общая и прикладная политология» утверждается: «Понятие „плюрализм“ означает многообразие и применяется к мнениям, идеологиям и политике. С плюрализмом мнений люди встречаются ежедневно. Это вечная естественная форма человеческого разномыслия, без которого невозможно поступательное развитие человечества. В каждой области, в которой человек занят, действует, он, будучи по-своему уникален, обладает разным уровнем знаний, своеобразным опытом. У людей не одинаковы умственные способности, поэтому они вправе иметь и выражать свое мнение, отличающееся от мнения других». В этой связи подчеркивается: «В отличие от идейного плюрализма политический плюрализм как различие интересов и форм их выражения имеет иной правовой статус».[92] Однако какой именно статус, не указывается.
Прав доктор политических наук Ю. Л. Парникель: ссылки на «иной правовой статус» не способствуют объяснению сущности плюрализма в политике. С его помощью невозможно разъяснить, почему в странах вроде бы благополучной Западной Европы возникают демонстрации под явно политическими лозунгами. Кровавые стычки «антиглобалистов» с полицией в июле 2001 г. в Генуе – тому наглядный пример. Массовые политические выступления в России также не объясняются правовым статусом политического плюрализма.[93]
Доктор философских наук В. А. Кулинченко пытается объяснить сущность плюрализма, анализируя формы его проявления[94]:
–
–
–
По мнению ученого, множественность, несомненно, представляет собой характерную черту плюрализма. Вместе с тем подчеркивается, что плюрализм не может быть сведен к одной этой черте. Обосновывая данное положение, В. А. Кулинченко, стремится наполнить множественность реальным содержанием. История становления Российской Федерации свидетельствует о том, что к окончательному решению каких-то проблем власть приходит не сразу, а путем многократного повторения поиска вариантов и всесторонней оценки возможностей их реализации с учетом объективных и субъективных факторов. Не требует доказательства утверждение о том, что плюрализм привлекает внимание исследователей не столько различием и многообразием своих форм, сколько тем, что с его помощью можно вполне определенно охарактеризовать любое политико-правовое явление. К примеру, в философии плюралистический подход к определению того или иного понятия исключает монизм, в социально-политической сфере – противостоит однопартийности и тоталитаризму. Возможно, именно это стало основанием для вывода В. А. Кулинченко: множественность как феномен обусловливает плюрализм мнений и существование многопартийности.
Реальность такова, что множественность способна приобрести неодинаковые формы: стать многообразной или однообразной, однородной или разнородной. В значительной степени просчеты при определении множественности связаны с поверхностной проработкой ее сущностных основ. Давая характеристику современного российского общества, подчеркивая его стабильность, ученые иногда используют понятие «единство общества», которое официально довольно часто употреблялось в советский период для характеристики преимуществ социалистического образа жизнедеятельности, хотя однородности общества в действительности не было.
Дело в том, что единство и многообразие не противостоят плюрализму, они в совокупности своей выражают его сущность. Прав А. И. Демидов, который подметил: «Плюрализм – это не только множественность, но и совместимость интересов, без чего блокируется любой механизм осуществления власти в обществе политическими средствами»[95].
Некоторые авторы рассматривают плюрализм в политике как принцип и как систему отношений. Большинство авторов считают его принципом исключительно западной демократии, благодаря которому для каждой личности создается правовая возможность выражать собственные политические убеждения, отличающиеся от государственной идеологии. Конституция РФ (1993 г.) тоже утверждает идеологическое многообразие в обществе (ст. 13).
Новый век диктует новые, более высокие требования к базисным функциям общества, его целям, к методологии решения правовых проблем. Это обусловлено тем, что XXI век – это век знаний. Его рождение связано во многом с изменениями в содержании функций государства, которые выдвигают свои требования ко всем сферам общества и структурам социального управления. Сказанное относится в полной мере и к трактовке плюрализма как принципа децентрализации власти. Так, в «Социологическом словаре» Н. Аберкромби, С. Хилла, Б. С. Тернера утверждается: «Плюрализм означает стремление к распределению власти среди широкого числа объединений (религиозных, экономических, профессиональных, образовательных и культурных) и к созданию правительства, состоящего из децентрализованных единиц, с тем, чтобы над обществом не господствовали ни государство, ни какой-либо отдельный класс…»[96]
По мнению Ю. Л. Парникеля, политический плюрализм –
Отсутствие ясности в понимании сущности термина «многообразие», а также разные подходы к определению его роли в общественно-политической практике создали условия для его современной интерпретации. В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова категория «многообразный» толкуется как «существующий во многих видах и формах»[98]. На наш взгляд, есть основание говорить, что данное понятие конституирует множественность, т. е. фиксирует факт простого повторения. Другая составляющая понятия «многообразие» – «образ», определяемый в словаре как «вид, облик», «живое наглядное представление о ком-нибудь, о чем-нибудь»[99], отражает наличие объективного начала повторения. Философский аспект термина «образ», с одной стороны, характеризует его вторичность по отношению к объекту – системе отражаемых им общественных отношений, а с другой – выражает способность рассматриваемого принципа играть творчески активную роль в управлении действиями человека на основе осуществления функции регуляции его поведения[100]. В «Философском энциклопедическом словаре» более позднего издания мы встречаемся с другим толкованием понятия «образ» – «объективен по своему источнику – отражаемому объекту и идеален по способу (форме) своего существования. Формой воплощения образа выступают практические действия, язык, различные знаковые модели»[101].
Итак, термин «образ», по нашему мнению, включает основные понятия, характеризующие категорию «многообразие» – это «творческая активность в управлении действиями», а значит, и «практические действия» на основе определенных политических идей. Множество общественных интересов, формируемых различными общественными объединениями, итогом своим имеют множество политических идей, которые и составляют объективное основание плюрализма в политике. Ранее нами был проанализирован термин «политика» и выделены ее основные сущностные черты – отношения и деятельность, которые непосредственно связаны с государственной властью. Вследствие этого можно сделать вывод, что политическое многообразие, в отличие от политического плюрализма, всегда имеет четко направленный деятельностный аспект. Однако в дальнейшем мы иногда будем отождествлять эти понятия.
Отметим, что политическое многообразие является не самоцелью в социально-экономических преобразованиях современной России, а средством ускорения развития человеческого капитала и повышения качества жизни. Стремясь раскрыть сущность демократических политических процессов в контексте многообразия, Г. С. Широкалова выделила следующие критерии:
– соответствие политического курса правительства интересам большинства членов общества;
– доля представителей различных социальных групп в высших органах власти;
– уровень их влияния на политические, социальные, экономические решения;
– характер законодательства как фактора, регулирующего политическую и общественную активность общественных организаций, контролирующих деятельность государственных органов;
– степень и формы участия населения в различных общественных и политических организациях;
– уровень обеспечения равноправия между полами, нациями, другими социальными группами;
– формы и масштабы предоставления экономических условий для участия населения в общественной и политической деятельности;
– общественная и политическая деятельность в системе потребностей и ценностных ориентации населения[102].
Направленность происходящих в российском обществе реформ выражает стремление скорее к обновлению его политических институтов, нежели к кардинальным социальным преобразованиям. Складывающиеся зоны политического доминирования различных ветвей власти и политических институтов воспроизводят надлежащую идеологическую дифференциацию российского общества, вектор многообразия позитивных и негативных политических идей. При этом необходимо отметить, что политическое многообразие выражается в конкуренции и взаимодействии различных политических сил, в многопартийности, регулярном проведении свободных общенародных выборов органов государственной власти, признании прав политической оппозиции на выражение своей точки зрения. Предпринимаются попытки выделить и основные принципы
Политическое многообразие, являясь следствием функционирования системы определенных общественных отношений, вместе с тем не сливается с ними, а приобретает относительную самостоятельность. Соответствующее состояние общества находит свое проявление в сферах, по которым традиционно судят об интенсивности его развития: в экономике, политике, культуре; прежде всего, в их ориентации на человека и его проблемы. Степень взаимодействия правового принципа политического многообразия с самыми различными сторонами исторического развития общества (экономикой, политикой, моралью, культурой, другими существенными и структурными элементами) предопределяет юридическую систему государства и т. д.[104]
§ 3. Конституционно-правовой принцип политического многообразия: концептуально-теоретический аспект
Государственность любой страны представляет собой сложнейший комплекс разнообразных элементов, структур, институтов политической власти, обусловленных неповторимой самобытностью социальных, экономических, политических, культурных условий жизнедеятельности конкретного народа или объединения народов.
Это во многом повлияло на конституционные принципы, выраженные как основополагающие начала в конституциях конкретных государств и, с одной стороны, определяющие содержание общественных отношений, а с другой – являющиеся объектом конституционно-правового регулирования. Конституционные принципы, как было обосновано ранее, могут относиться к конституционному строю государства в целом и к его институтам в частности, к политической системе, правовому статусу гражданина, территориальной организации государств, к экономической системе.
Важно также подчеркнуть, что конституционные принципы подчиняют логически и юридически все содержание конституции конкретного государства и издаваемых в ее развитие законов. В соответствии с Конституцией РФ основы конституционного строя составляют следующие государствообразующие конституционные принципы: народовластие; республиканская форма правления; народный суверенитет; приоритет и нерушимость прав и свобод человека и гражданина; разделение властей; федерализм. Политические цели и задачи решаются различными способами; скажем, государственное строительство может зиждиться на конституционных принципах, лежащих в основе конституционной регламентации, параметров всего законодательного регулирования, критериев оценки принимаемого и действующего законодательства.
Чрезвычайно сложный вопрос – объективная обусловленность правовых явлений и закрепление их в конституционных принципах, которые служат выражением, воплощением и проводником глубинных требований социальной жизни. К числу таких явлений относят, прежде всего,
Как было отмечено выше, принципы права не всегда лежат на поверхности общественной жизни, четко сформулированы в правовых нормах, в законодательстве государства. Они могут быть писаными и неписаными, в последнем случае выступают в качестве социальных взаимодействий, не требующих особых юридических обоснований. Так, 15 августа 2003 г. Правительством РФ была утверждена программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. В ней по годам было расписано сокращение доли бюджета в валовом внутреннем продукте. Реализация такой концепции лишала страну возможности провести уже намеченные мероприятия, среди которых развитие малого бизнеса, науки и спорта, молодежной политики, реформирование армии и образования. Все эти программы, в принципе, с точки зрения экономической науки, по мнению академика Л. Абалкина, ни в коем случае нельзя осуществлять на средства частных предприятий. Их финансирование – задача бюджета.[105] При принятии бюджета Российской Федерации на 2008–2010 гг. часть подобных рыночных «инноваций» в интересах, не побоюсь сказать, государственной элиты исключена из планов стратегического развития России, и социальные проблемы правомерно рассматриваются с учетом последовательности вложения средств и получения отдачи от них.
О том, что адекватное отражение потребностей в принципах права в общественном развитии во многом зависит от законодателя, писал еще К. Маркс. Критикуя гегелевскую философию права, он отмечал, что «задача законодателя в демократическом обществе состоит не в подмене закона своей волей, а в открытии и формировании действительного закона»[106].
Принцип политического многообразия не относится к самоочевидным истинам. При всей прозрачности его содержательной сущности не все политические режимы считают его необходимым истоком государственного управления, неоднозначно оценивается и его социальное значение для жизнедеятельности человека. В условиях антидемократического социального управления властвующая элита рассматривает принцип политического многообразия как ложный, социально вредный, поскольку он якобы нарушает и подрывает солидарность общества, которая объективно нужна для повышения результативности деятельности людей. Обоснование несостоятельности таких умозаключений не может быть осуществлено в рамках самоочевидности, а возможно только на основе научной аргументации, опирающейся на общественные факты исторической практики.
В современной российской государственности весьма причудливо переплелись многие черты, свойства и функции «правовых принципов» и «принципов действующего права», которые очень близки друг другу по значению, но все же не являются тождественными. Не вдаваясь в подробности анализа их эволюции и развития, мы в первом параграфе обосновали, что это рядом положенные категории. Подход к разведению данных понятий основывался на тонкостях, которые имеют принципиальное значение при определении их функциональной роли.
Правовой принцип политического многообразия позволяет выявить объективное основание плюрализма, которое, как правило, обусловливается экономической структурой общества. По существу, принципы права сами по себе могут выражать юридическое мировоззрение классов, других социальных групп, отдельных физических лиц, различных общностей, государств, не обретая до определенного времени качества нормативности, но они никогда не сливаются по своему содержанию с неюридической политикой (внутрипартийная политика).
В современной рыночной экономике, к примеру, центральным вопросом, как обозначено в совместном заявлении ведущих российских и американских ученых, является конкуренция. При ее развитии предприятия выступают в качестве авангарда рыночной экономики, способны стимулировать новые инициативы в деле инвестиций, производства и занятости. Дело в том, что потенциальные возможности той или иной формы собственности реализуются не сами по себе, а через посредство сложной системы организационно-экономических отношений и принципов права. Именно с помощью них воплощается в жизнь ресурс собственности в решении социальных задач, так как они более подвижны и динамичны, чем принципы действующего права, весьма многообразны в своих конкретных проявлениях.
Необходимо отметить, что в отечественном обществознании до недавнего времени понятие «политический плюрализм» исследовалось исключительно в контексте критики буржуазных государственно-правовых теорий. При этом ущербность теории политического плюрализма, как правило, обосновывалась тем, что она якобы представляет собой реакционный идеологический миф, с помощью которого пытаются доказать превосходство буржуазной демократии и завуалировать ее классовую сущность, создать впечатление того, что государство является лишь одним из равноправных субъектов политических отношений наряду с множеством других общественных структур.[107] Несостоятельность доктрины «плюралистической демократии», возникшей на рубеже XIX и XX вв., в свою очередь, обосновывалась тем, что она выступает против социалистической демократии, пытается увековечить демократию в ее буржуазном содержании, отрицает практическое господство монополистической буржуазии.[108]
Как известно, в советское время идея политического многообразия не стала нормативно-правовым принципом, ибо в Конституции СССР 1977 г. были официально закреплены противоположные идеи: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР» (ст. б).[109] В т. 19 данной Конституции одной из важнейших задач было названо установление социальной однородности.
Наша задача заключается в концептуальном анализе принципа политического многообразия, для чего, по нашему мнению, необходимо обратиться к историческому зарубежному опыту. И обусловлено это парадоксальностью ситуации перехода российского общества к модели социально ориентированной и эффективно регулируемой экономики.
В настоящее время хорошо зарекомендовали себя различные модели конституционно-правовых отношений, постоянно обновляющиеся с учетом исторического опыта и сохранившие адекватность условиям страны или группы стран – США и европейских стран, скандинавская модель, китайская, японская и индийская модели, модели, присущие ряду стран исламского мира и Южной Америки. Эти модели несопоставимы друг с другом даже по внешним признакам, поэтому заимствование их элементов не позволит получить ожидаемых результатов. Столь же своеобразной должна быть и российская конституционно-правовая модель, опирающаяся на историю, традиции социальных связей, культуру и систему ценностей ее граждан. Сказанное о специфике моделей социально-политического развития отнюдь не отрицает их общих черт, но позволяет плюралистично отразить в общественных отношениях и социальных связях потенциальные возможности институционально-эволюционной теории политического многообразия, весьма разнообразного в своих конкретных проявлениях.
Мир не только многообразен, но и многоцветен. Он исключает поиск универсальных моделей или их навязывание по заранее расписанному сценарию, или копирование пути, пройденного другими народами. Именно социологический подход помогает видеть социальную природу правовых явлений, их связь с другими общественными явлениями, в том числе экономическими, политическими, идеологическими.[110] Социологическое направление в государственно-правовых исследованиях получило существенное развитие в юридической науке. Поэтому в своем исследовании мы тоже решили обратиться к социологическому подходу.
Отметим, что заслуга введения в научный оборот такого понятия, как «социологическая юриспруденция», принадлежит французскому исследователю, представителю позитивной философии Огюсту Конту[111] В научном труде «Курс позитивной философии» ученый рассматривал позитивизм как среднюю линию между эмпиризмом и мистицизмом. По мнению Конта, наука и философия не могут ставить вопроса о причине явлений, ибо все подлинное и положительное может быть получено как результат специальных наук, их синтетическим объединением[112].
Вопросами позитивизма, положившими начало социологии государства и права, занимались такие видные ученые, как Б. Констан, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Ф. Ницше, А. Токвиль, И. С. Нарский и др.[113]
Необходимо отметить, что широкое использование этого социологического направления в государственно-правовой науке явно наложило свой отпечаток на оценку сущности правовых принципов, данную в свое время еще Ф. Энгельсом: «…отражение объективных потребностей общественного развития в правовых принципах происходит помимо сознания действующего; юрист воображает, что оперирует априорными положениями, а это всего лишь отражения экономических отношений»[114]. Выделяя классовый характер права, Ф. Энгельс утверждает, что при одних исторических условиях право предстает, как «резкое, несмягченное, неискаженное выражение господства одного класса…»[115].
Предельно четко мысль о социальной обусловленности законов выразил французский мыслитель XVIII в. Поль Гольбах: «…гражданские законы могут лишь применять законы природы и толковать их таким образом, чтобы это в наибольшей степени соответствовало благу данного общества», а в случае, если гражданский закон «мешает нам делать то, что требуют или разрешают нам природа, разум, благо общества, он несправедлив и тираничен, и его создатели превышают власть»[116].
Важную роль в развенчании европоцентристского позитивистского взгляда на общество и право сыграли полевые исследования, у истока которых еще в 10‑20‑е гг. XX столетия стоял один из основателей современной западной социальной антропологии Б. Малиновский. Чрезвычайно сильное влияние на развитие юридической антропологии оказала его работа «Преступление и обычай в обществе дикарей», впервые опубликованная в 1926 г. и выдержавшая около десяти переизданий. На материалах Тробриандских островов в Меланезии он показал, как местному обществу без европейского права и государства удавалось поддержать правопорядок при помощи взаимных обязательств
Для выработки методологии юридической антропологии большое значение имела работа А. Р. Редклиф-Брауна «Общественные и частные деликты в первобытном праве», впервые изданная в 1933 г. Как и Малиновский, Редклиф-Браун пытался найти ответы на вопросы, до сих пор волнующие исследователей. Каким образом управляются общества без государства и формальных юридических институтов – судей, судов, полиции, адвокатов, разработанных законодательств, конституций? Как узнать, какие правовые нормы действовали и сегодня действуют там? А если эти нормы известны, то почему им подчиняются, конечно, если это действительно так? В отличие от Малиновского, упор в этой и других своих работах Редклиф-Браун делал не на управляемых, а на управляющих – на правовой и социальной элите общества. Немалый вклад в разработку проблематики обычного права, впоследствии ставшей главным объектом изучения сторонников правового плюрализма, внесли М. Глакмэн, Т. О. Элиас и другие исследователи Африки.
Исследование обычного права в колониальном контексте подвело западных ученых к кредо правового плюрализма: государство не имеет монополии на право. Существуют как государственные, так и негосударственные правовые и общественные системы. Более того, они могут сосуществовать в одном и том же социальном пространстве, или полуавтономном «социальном поле»
Однако, несмотря на все противоречия и допущения, социологическое направление в государственно-правовой науке продолжало свое развитие, и в результате было сформировано целое научное направление, основателем которого считается австрийский ученый Евгений Эрлих. В предисловии к своей книге «Основы социологии права», вышедшей в 1913 г., он написал, что право коренится не в текстах законов, а в жизни: «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, – не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе»[119].
Это направление, в противоположность догматической (формальной) юриспруденции, предполагало рассматривать в качестве источника права не государство, а общественные отношения и изучать право эмпирически, во взаимосвязи с другими социальными явлениями. В рамках этого направления и в русле государственно-правовой науки исследуются складывающиеся правовые отношения, эффективность права, правосознание, правовая культура и другие аспекты права, требующие применение социологических методов научного познания. Концепция Е. Эрлиха получила название «концепция свободного права», поскольку для нее стал характерным «свободный подход к праву», который, согласно автору, можно обнаружить в практике судебного разбирательства, где имеет место свобода судейского усмотрения.
Социологическая юриспруденция акцентирует внимание главным образом не на том, что есть право, а на том, как право действует. В дальнейшем социологическое направление в государственно-правовых исследованиях получило существенное развитие в современной, в том числе и в отечественной, юридической науке. Нельзя не отметить, что среди видных ученых, внесших существенный вклад в разработку юридической социологии, есть и наши соотечественники – В. Н. Кудрявцев, А. П. Казимирчук, В. В. Лапаева, В. Л. Щегорцев и др.[120]
XX век достиг высокой эффективности в управлении политическими событиями, политическими ситуациями и информационными потоками. Поэтому технология управления политическими процессами позиционирует себя как определенный внутренний алгоритм соответствующей деятельности политического субъекта, программирующий его наиболее эффективные действия в сфере политического управления. Данный алгоритм есть результат рационализации решения определенной проблемы, найденный в течение конкретного исторического пути методом проб и ошибок. Закрепление и вычленение в этом алгоритме результативных способов осуществления той или иной акции дают политическому субъекту возможность использовать приобретенный опыт другого субъекта, а также расширяют возможности рационального решения аналогичных задач в схожих условиях. Исходя из этого, мы в праве утверждать: сущностью применяемых политическими субъектами знаний, способов деятельности, направленных на оптимальное и эффективное воплощение стоящих перед ними конкретных целей в сфере государственной власти, является принцип политического многообразия, адаптированный к специфике социальной реальности. Это позволяет, с одной стороны, субъектам политической деятельности достигать намеченных социально-политических целей; с другой стороны, идею политического многообразия сделать принципом юридического мировоззрения, руководящим началом действующего права.
Сказанное в полной мере относится не столько к оптимизации политического многообразия, сколько к осмыслению его теории, возникшей как самостоятельная область научного знания в начале XX века. Представители этой теории (Г. Ласки, М. Даль и др.) предприняли попытку моделирования общественных отношений, построенных на принципе политического многообразия. По мнению авторов, в соответствии с такой моделью в реализации политической власти в стране наряду с правительством принимают участие многочисленные общественные объединения, создаваемые на основе единых интересов (профессиональных, материальных, религиозных, возрастных), которые используются в качестве механизма давления на органы государственной власти и удовлетворения своих потребностей. В результате происходит своеобразное фрагментирование политической власти, «диффузия» ее суверенитета между множеством субъектов политических отношений, что, собственно, и составляет суть политического плюрализма или «плюралистической демократии»[121].
Концепция правового плюрализма возникла в западной юридической антропологии в 70‑х гг. XX в. Она быстро завоевала много сторонников как среди этнологов, так и среди юристов и политиков.
Появилась международная Комиссия по обычному праву и правовому плюрализму (Commission on Folk Law and Legal Pluralism), объединяющая в своих рядах теоретиков права, этнологов и практикующих юристов. Издается Бюллетень (Newsletter), распространяющийся по всему миру, в последние годы его читателями стали граждане России и других бывших социалистических стран. Быстро растет число публикаций и периодических изданий, посвященных этой проблематике. Наиболее влиятельным научным журналом по юридической антропологии стал Журнал правового плюрализма (Journal of Legal Pluralism), созданный в 1981 г. на базе Журнала африканских правовых исследований (Journal of African Law Studies). Каждые два года проводятся международные конференции. XI Международный конгресс был посвящен правовому плюрализму – «Обычное право и правовой плюрализм в меняющихся обществах», который проходил в Москве в августе 1997 г.
Из множества толкований правового плюрализма наиболее популярным является определение, которое в 1988 г. дала С. Мерри. Исходя из подходов Дж. Гриффитса, Л. Посписила и С. Ф. Мур, она толкует правовой плюрализм как «ситуацию, когда две или более юридические системы сосуществуют в одном социальном поле».[122] Ни один из ведущих специалистов по юридической антропологии, склоняющихся к этой концепции или сомневающихся в ней, не подвергал данное определение критике. Согласно интерпретации Гриффитса, данной им в 1986 г., «правовой плюрализм есть… положение вещей в любом социальном поле, при котором поведение соответствует более чем одному правопорядку». Причем правовой плюрализм может быть явно выраженным (по терминологии Гриффитса – «сильным») или скрытым, когда одна система права, например, европейское позитивное право, основанное на римской традиции, подавляет другие (последний случай Гриффите называет «слабым» правовым плюрализмом).[123]
Реальность такова: несмотря на тенденциозный идеологический подход к теории и практике политического многообразия (плюрализма), использовавшийся длительное время в отечественной политико-правовой науке, сегодня в нашей стране появилось немало работ, авторы которых предпринимают попытку рассмотреть особенности политического плюрализма как атрибут демократической политической системы[124].
Большинство ученых, исследующих различные аспекты политического плюрализма, исходят из того, что именно этот тип политических отношений выступает антиподом тоталитарному режиму. По образному выражению политолога А. Сабова, политический плюрализм – демократическая узда против любых диктатур, будь то административных, партийных или военных.[125] По мнению Л. С. Явича, «без углубления демократии в области политики, без политического плюрализма, в том числе плюрализма мнений, убеждений, без общественно-политических течений, союзов единомышленников, движений и фронтов нельзя надлежащим образом решить экономические проблемы».[126] С точки зрения В. И. Козодоя, при отсутствии политического плюрализма выборы превращаются в фарс, парламент – в министерство по производству законов[127]. В значительной степени просчеты в логике действий правительств, издержки в принимаемых ими законодательных актах и экономических прогнозах являются следствием стереотипизированных действий, содержащих определенные требования к условиям и результатам социально-политической практики. Не бывает случайных научных результатов, как и не может быть не продуманных общественно-политических отношений, иначе у страны не будет ясности в определении своего будущего. Весьма опасно полагаться на стереотипизированный алгоритм, ибо, как справедливо отмечает А. Н. Харитонов, «теоретическая модель демократической политической системы обладает не менее мощным деструктивным потенциалом по сравнению с политической системой тоталитарного типа»[128].
Выделяются частный и публичный аспекты политического плюрализма. В этом контексте отмечается, что «плюрализм имеет как индивидуально-личностный аспект, когда обеспечивает свободу граждан, уважение их духовного, мировоззренческого и культурного выбора, так и общественно-государственный, когда направлен на реализацию многопартийности, цивилизованное решение конфликтных ситуаций между участниками политического процесса, недопущение монополизма и унификации в социально-политической сфере»[129].
Более того, многие авторы рассматривают личность в качестве не только одного из объектов, но и главного субъекта общественных отношений, основанных на политическом многообразии, подчеркивая при этом, что эту роль личность приобретает и выполняет именно через совокупность закрепленных за ней прав и свобод.[130]
Рассуждать о правах и свободах вообще и о несоблюдении их в России бесперспективно, как и говорить об идеологической составляющей политического многообразия вообще, имея в виду исполнение им своеобразной роли идейной основы и организационных форм устройства политических отношений. Идеологию не может сформировать отдельный человек, но ее может разработать и внедрить в сознание народа одна из структур общества. Создание условий для идеологического многообразия в контексте развития образования и культуры является прерогативой государства. Неслучайно М. В. Баглай утверждает, что идеологическое многообразие «означает право каждого человека, политической партии и общественной организации свободно разрабатывать, исповедовать и пропагандировать идеи, теории концепции об экономическом, социальном, политическом устройстве человеческого общества, предлагать практические рекомендации властям и обществу, публично защищать свои взгляды и воззрения и т. д.».[131]
Нельзя, однако, не отметить, что информационное поле современной политической жизни во многом формируется средствами массовой информации, научно-доказательный уровень которых весьма сомнителен, а идеологическая ангажированность очевидна. Другие источники объективной политической информации во многом уступают СМИ, особенно электронным, тем не менее, без этой информации современный политический анализ невозможен, поскольку именно через нее политики и стоящие за ними силы оказывают свое влияние на общество, общественное мнение и общественное сознание.
Разумеется, политика была, есть и будет объектом теоретических исследований. Результаты данной деятельности находят свое отражение в теоретической литературе, учебниках, учебных пособиях, статьях, диссертациях, кроме того, политическое поведение отслеживается социологами. Все это нередко оценивается как вклад в политическую науку, к выводам которой якобы должны прислушиваться действующие политические партии, общественные объединения, политики и которые должны влиять на политическое образование и политическую культуру населения. Но ничего подобного не происходит: некоторые авторы предрекают катастрофу вузовской политической науки, ссылаясь на примеры «радикального непрофессионализма» преподавателей и исследователей; жесткой критике подвергаются государственные образовательные стандарты по политологии, которые якобы не соответствуют современному уровню мировой политической науки; отдельные «ученые» откровенно встали на позиции защиты интересов политических временщиков. Поэтому, с нашей точки зрения, для развития политической науки и формирования политической культуры населения необходимо концентрированное ее изучение, сфокусированное на познании политических реалий.
Несмотря на то, что часть политологических заключений и рекомендаций с полным основанием может быть отнесена к субъективным аналитическим выводам, в рамках которых реальные факты осмысливаются на основе определенных политических принципов под прикрытием политического многообразия, все чаще звучат идеи «институциональной экспансии», предполагающие укрепление статуса политологии и защиту политических исследований.[132] Возможно, именно это способствовало акцентуации идеологического аспекта в структуре политического многообразия. К примеру, Л. Е. Тиунова, раскрывая сущность политического плюрализма, приоритет отдает идеологии и подчеркивает, что плюрализм политических убеждений, свобода мысли и слова, организационно-политические формы деятельности союзов единомышленников, наличие политических движений, развивающихся в рамках конституции и правопорядка, ставят преграду экстремистской деятельности, насильственному изменению конституционного строя[133]. В этой связи хотелось бы, используя слова Ч. Миллса, предостеречь ученых от попытки превратить методы в методологию анализа и прогноза.[134]
Конечно, сами факты и тем более их источники и отражение несут в себе элемент субъективности, даже статистические данные могут содержать ошибки, они могут быть неправильно обработаны или сфальсифицированы. Если учесть, что понятие «политическое многообразие» имеет два основных значения для политической практики – общетеоретическое и конкретное, – то необходимо обратить внимание на его правовой характер. Политический плюрализм, подчеркивает Ю. А. Тихомиров, «означает состязательность на основе закона, отказ от насилия, взаимоуважение и альтернативные варианты».[135]
Раскрытие юридической природы политического многообразия как принципа правового регулирования является важнейшим аспектом его исследования на теоретико-правовом уровне. Под юридической природой принято понимать правовую характеристику данного явления, выражающую его специфику, место и функции среди других правовых явлений.[136] В этом контексте исследованию принципа права уделяется явно недостаточное внимание, о чем свидетельствует как научная, так и учебная литература. Существуют, пожалуй, лишь два монографических исследования принципов права[137]. Во многих, в том числе вполне солидных учебниках по теории права, принципам права вообще не нашлось места.[138] В других они лишь перечисляются, но не раскрываются в содержательном плане.[139] В этой связи мы солидарны с Л. С. Явичем: до сих пор остается актуальным вопрос о содержании принципов права, ведь исследования в этом направлении страдают «неполнотой, непоследовательностью и известной степенью априорности»[140].
Сложившаяся ситуация, как справедливо отмечает Ю. К. Толстой, во многом объясняется тем, что результаты исследования принципов права в отечественной юриспруденции традиционно предвосхищались идеологическими постулатами, которые «выветривали» их правовое содержание. В результате принципы права если и выполняли в обществе какую-либо роль, то скорее роль политической идеологии, с помощью которой подлинное положение дел в той или иной отрасли права, и особенно в правоприменительной практике, тщательно маскировалось. При таком подходе действие принципов права не прослеживалось до конца, а их исследование не выходило за пределы порочного круга[141].
То, что принципы права не выполняли своей функциональной роли, можно объяснить и недостаточным научным обоснованием их содержательной сущности. Об этом мы писали ранее. В гуманитарных науках в рамках общей теории той или иной отрасли знаний (в нашем случае – юриспруденции) чаще всего обращается внимание на объект, связь с практикой, специфические особенности взаимодействия с другими науками и формами общественного сознания.
Пожалуй, главным для методологии теории и практики применения принципов права, с нашей точки зрения, является их научный и дисциплинарный статус, так как они играют фундаментальную, определяющую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. В этом качестве научно обоснованные правовые принципы являются идейной основой максимального использования творческих возможностей права и правового регулирования, служат, можно сказать, идейной пружиной механизма правового регулирования.[142] Они аккумулируют в себе истоки, отправные идеи бытия права, которые выражают важнейшие закономерности и устои определенной общественно-экономической формации; являются однопорядковыми с сущностью права и составляют его главное содержание; обладают универсальностью, высшей императивностью и общезначимостью; соответствуют объективной необходимости упрочения господствующего способа производства.[143]
В любом случае к толкованию и применению принципов права не подходит рассуждение Б. Спинозы о том, что всякое определение понятия ведет к ограничению творческих возможностей науки, ее окостенению, исключает другие связи данного явления. Объективная многозначность знания, по нашему мнению, способствует операционализации, т. е. логически обоснованному выявлению сущности объекта. Если учесть, что современная социально-политическая лексика широко оперирует терминами, во-первых, используемыми в качестве базовых, исходных категорий без разъяснения их смысла (национально-государственное устройство, управляемая демократия); во-вторых, имеющими двух– или более основное содержание (политический менеджмент, политическая коммуникация, политическое участие); в-третьих, ставшиминеологизмами (русская национальная идея, экономический и технологический детерминизм), то возникает методологический вопрос: как «относиться к обществу „научно“, т. е. критико-аналитически и равным образом – „идеологически“, т. е. без размышлений принимать различные мнения, не беспокоясь о том, насколько они соответствуют истинному положению дел»?[144] Безусловно, к обществу, с нашей точки зрения, необходимо относиться научно, ибо научные теории, касающиеся его, должны применяться, а не только воспроизводиться и считаться истинными.
С этих позиций принцип политического многообразия имеет методологическое содержание, поскольку он связанс критическим пересмотром исторических ситуаций и обоснованием политико-правовых проблем в свете соответствующего наследия.
В исследованной нами литературе акцент делается, в основном, на первом из указанных аспектов. Это вполне коррелирует с позицией Р. Ф. Раскатова, который предлагает при выявлении сущности принципов права иметь в виду следующее: 1) правовой принцип – всегда не только начало, основанное на констатации, не только средство внутренней саморегуляции, а прежде всего – требование нормативного характера; 2) каждый принцип отражает уровень познания, степень овладения той или иной закономерностью правовой действительности и отношение к ней; 3) правовые принципы в высшей степени диалектичны по своей природе: единство объективного и субъективного, возможности и действительности; 4) принципы права выражают противоположные тенденции происходящих общественных процессов; 5) они служат формой единства и сосуществования противоположностей, средством разрешения противоречий.[145]
Важность этих выводов несомненна, особенно если приходится иметь дело с политическими процессами, которые исключают возможность проведения экспериментов и практических опытов. Актуализация политических принципов права в современный период трансформации российского общества значительно усиливается в связи с формированием новых общественных отношений, внедрением в практику инновационных технологий взаимодействия между системой политических связей и системой нормативно-правового регулирования, а также при обнаруженной неадекватности результатов анализа и данных политико-правовой практики.
Возьмем для примера позицию В. С. Нерсесянца по поводу будущего России. Вопрос заключается в том, как нашей стране, отказавшейся от социалистического принципа хозяйствования, предполагающего отсутствие частной собственности, вновь вернуться на рельсы равенства в экономике, праве и т. д. Наиболее перспективный путь, по мнению ученого, – строительство постсоциалистического правового государства на основании нового общественного договора и принципа равного права всех российских граждан на одинаковые (индивидуализированные, в отличие от частной собственности) доли десоциализированной собственности. При этом каждый владелец гражданской собственности будет получать не саму долю (она неотчуждаемая), а соответствующую ей часть денежных доходов от использования объектов общей гражданской собственности. Данный доход может быть использован владельцем для создания своей частной собственности или своего бизнеса, что создаст реальную экономическую основу для развития малых предприятий – двигателей общественного прогресса.
Поделиться книгой: