Конституционно-политическое многообразие

Выделенные признаки присущи любому федеративному государству, при отсутствии хотя бы одного из них невозможно говорить об организации государственного устройства на основе федерализма.

Если проанализировать другие принципы – народовластия, верховенства права, разделения властей, то можно констатировать, что они полностью соотносятся с принципами демократии и принципами правового государства. В связи с этим необходимо заметить, что многие принципы-идеи демократии и правового государства тесно переплетаются. И это не удивительно, так как по справедливому утверждению К. С. Гаджиева, правовое государство – это институциональное воплощение основополагающих принципов демократии[39].

Общепризнанными основополагающими принципами-идеями демократического государства являются народовластие, равенство, свобода личности, приоритет прав человека, периодическая выборность основных органов государства, принятие решений большинством голосов и подчинение меньшинства большинству при их реализации, гласность и свобода слова, политический плюрализм.

Рассматривая основной конституционно-правовой принцип – народовластие, с нашей точки зрения, в его конституционных основах можно выделить три группы норм:

– общие нормы-принципы, характеризующие государственность и устанавливающие предпосылки реального народовластия. Данные нормы-принципы содержатся в следующих установлениях Конституции Российской Федерации: Россия – правовое, демократическое государство с республиканской формой правления (ст. 1); человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); верховенство закона (ст. 15); в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, многопартийность (ст. 13); 5) равенство субъектов права перед законом и судом (ст. 13, 19).

– нормы-принципы – основополагающие для института народовластия. Они заложены в следующих положениях Конституции РФ: носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1 ст. 3); народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 3); высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1 ст. 32).

– специальные нормы – закрепляющие элементы механизма реализации высших форм народовластия. Данные нормы опосредуются в следующих положениях Конституции: граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32); не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (ч. 3 ст. 32); ссылка на наличие федерального конституционного закона о референдуме Российской Федерации (ст. 84), специальных федеральных законов о порядке выборов Президента Российской Федерации (ст. 81) и о порядке формирования Совета Федерации и выборах депутатов Государственной Думы (ст. 96); обязанность Президента Российской Федерации назначить референдум (ст. 84); отсутствие права назначить референдум у временно исполняющего обязанности Президента Российской Федерации (ст. 92); обязанность Президента Российской Федерации назначить выборы Государственной Думы (ст. 84, 111, 117); установление гарантий проведения выборов: выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности (ст. 92); в случае роспуска Государственной Думы Президент Российской Федерации назначает дату выборов, с тем чтобы вновь избранная Государственная Дума собралась не позднее чем через четыре месяца с момента роспуска (109); обязанность Совета Федерации назначить выборы Президента Российской Федерации (ст. 102); закрепление принципов выборов Президента Российской Федерации: на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (ст. 81); установление избирательных цензов.

Таким образом, можно констатировать, что практически все принципы-идеи демократического государства отражены в главном конституционно-правовом принципе – принципе народовластия. Наряду с этим, по мнению В. П. Пугачева, необходимо иметь в виду, что «реальная демократия нигде и никогда не была властью народа, что означало бы негосударственное, общественное самоуправление. С момента возникновения этого понятия демократия связана с государством, а значит, и с принуждением и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего – формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу. Реальная демократия, по представлению ученого, во многом далека и от демократических ценностей: свободы, равенства и т. д.»[40].

Отличительными принципами-идеями правового государства являются: приоритет права и закона во всех сферах общества; незыблемость свободы личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; разделение властей на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную; контроль за соблюдением законности, прав и свобод граждан, как на внутригосударственном, так и на международном уровне; взаимная ответственность личности и государства.

Вышеперечисленные идеи демократического и правового государства как нормы-принципы включены в первый раздел Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя». Однако, по нашему мнению, законодатель при перечислении качественных черт российского государства допустил некоторую неточность, объявив его в одно и то же время правовым (ч. 1 ст. 1) и социальным (ч. 1 ст. 7). Это рядом положенные понятия, но не тождественные, а иногда и противоположные по своим сущностным характеристикам.

Концепция правового государства в своих основополагающих чертах сложилась в XVII–XIX вв. в работах Г. Гроция, Б. Спинозы, Т. Гоббса, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбаха, Т. Джефферсона и других мыслителей либерализма. Сам термин «правовое государство» (Rechtstaat) окончательно утвердился в трудах немецких юристов Т. К. Велькера, Р. фон Моля и др., а в дальнейшем получил широкое распространение, в том числе и в России, где среди видных сторонников теории правового государства были Б. Н. Чичерин, Б. Ф. Кистяковский, П. И. Новгородцев и др.

И здесь необходимо отметить, что основным отличительным принципом устройства общества с либеральной точки зрения является индивидуализм, опора на собственные силы, а не расчет на благотворительность и гарантии государства. Таким образом, с точки зрения либерализма, человек – личность самодостаточная, он самостоятельно делает выбор и несет ответственность за собственное благополучие. Государство помогает лишь малоимущим.

Понятие «социальное государство» в научный оборот ввел в 1850 г. немецкий исследователь Лоренц фон Штайнз. В дальнейшем весомый вклад в разработку теории социального государства внесли западноевропейские ученые Б. Венер, Г. Геллер, Т. Маршалл, Ф. Нойманн, Ю. Офнер, Г. Риттер, К. Ротшильд и др.[41]

Построение социального государства основано на социал-демократических традициях, поэтому его основная идея – стремление обеспечить каждому гражданину достойных условий существования, социальную защищенность. Деятельность социального государства направлена на всеобщее благо, утверждение в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает имущественное и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездоленным, заботится о предоставлении каждому работы или иного источника достойного существования.

Таким образом, наряду с единством принципов правового и социального государства (обеспечение блага индивиду), между ними существует ряд противоречий. Правовое государство не вмешивается в распределение общественного богатства, обеспечение материального и культурного благосостояния граждан, в то время как социальное государство непосредственно занимается этими вопросами. Поэтому декларация российского государства в Конституции РФ одновременно как правового и социального, по нашему мнению, является определенным противоречием и не единственным.

О противоречивости конституционных принципов убедительно говорит судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Г. А. Гаджиев. По словам ученого, рассматривая вопросы о проверке конституционности юридических норм, воплощающих в себе результаты важных политических решений, Конституционный Суд должен давать им оценку с учетом, прежде всего, конституционных принципов, порой уточняя или даже изменяя представления о них. И таким образом Конституционный Суд не просто оказывается причастным к конституционной политике, а становится ее активным участником.

Нередко возникают противоречия между представлениями о различных конституционных принципах, да и сами конституционные принципы могут быть внутренне противоречивы. Однако противоречивость конституционных принципов, по мнению Г. А. Гаджиева, отражает как противоречивую природу устремлений человека, так и те многочисленные противоречия, которые составляют «ткань» современной общественной жизни.[42]

Действительно, порой нормы-принципы оперируют понятиями, которые носят предельно абстрактный характер («правовое» или «социальное государство», «демократия», «соразмерное ограничение основных прав» и т. д.). И чтобы быть реально действующими элементами механизма конституционно-правового регулирования, эти понятия должны пройти сквозь фильтр представлений о них, создаваемых, как правило, высшими судами[43].

Еще сложнее дело обстоит с классификацией конституционно-правовых принципов. Так, в учебнике для вузов «Конституционное право Российской Федерации» под редакцией М. В. Баглая, можно встретить классификацию конституционных принципов в соответствии с первой главой Конституции РФ «Основы конституционного строя». По мнению ученого, они составляют определенную систему и могут быть разделены на четыре основные группы[44]:

1) гуманистические основы конституционного строя;

2) основные характеристики российского государства;

3) экономические и политические основы конституционного строя;

4) основы организации государственной власти.

Выше нами была подробно рассмотрена классификация, предложенная Г. Загребельским. Он подразделяет нормы, закрепленные в конституциях государств, на нормы-принципы и конкретные конституционные нормы. В целом, это правомерно. Однако в Конституции РФ встречаются и такие нормы, которые, с точки зрения Г. А. Гаджиева, на первый взгляд относятся ко второй группе, но их нормативное содержание в системном единстве с другими конституционными положениями позволяет обнаруживать неявные конституционные принципы.[45]

В качестве обоснования ученый приводит положение ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации, в силу которого одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Казалось бы, эта норма, как регулирующая срок легислатуры главы государства, адресована только к нему. Однако «в недрах» этой конкретной конституционной нормы Конституционным Судом Российской Федерации был обнаружен конституционный принцип.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 18 и ст. 301 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 108 Конституции Республики Татарстан, ст. 67 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) и ч. 3 ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах Президента Республики Саха (Якутия)» сделан вывод о том, что принципы конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, обусловленные народовластием и реализуемые через свободные периодические выборы, в силу федеративного устройства, основанного на государственной целостности Российской Федерации и единстве системы государственной власти (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации), распространяются на организацию государственной власти, ее формирование и условия замещения соответствующих должностей в субъектах Российской Федерации.[46]

Наиболее простую и приемлемую классификацию конституционных принципов, по нашему мнению, предложил авторский коллектив учебника «Правоведение», выделивший две основные группы. К первой группе ими отнесены принципы построения (единство документа, структурированность, непротиворечивость, отсутствие пробелов, четкость и ясность формулировок и др.). Вторую группу, по их мнению, составляют принципы содержательные (народовластие (ст. 3), суверенитет (ч. 1 ст. 4), высшая ценность человека, его прав и свобод (ст. 2), федерализм (ст. 5) и др.)[47].

В заключение необходимо отметить, что конституционные принципы, выраженные в конституциях конкретных государств, как основополагающие начала, определяют содержание общественных отношений, являющихся объектом конституционно-правового регулирования. Конституционные принципы могут относиться как к конституционному строю государства в целом («Основы конституционного строя»), так и к его отдельным элементам (институтам), таким как политическая система, правовой статус гражданина и человека, территориальная организация государства, экономическая система.

Конституционные принципы подчиняют логически и юридически все содержание конституции конкретного государства и издаваемых в ее развитие законов. Мы полностью солидарны с позицией Г. А. Гаджиева, согласно которой представления о конституционных принципах должны быть достаточно эластичны, однако это не флюгер, который меняет направление в зависимости от направления ветра. Устойчивость в представлениях о конституционных принципах должна обеспечиваться, в частности, путем выявления объективной природы каждого конституционного принципа.[48]

В контексте социальной обусловленности правовых явлений в юридической литературе выделяются и анализируются те из конституционных принципов, которые выступают непосредственным выражением, ближайшим воплощением и проводником глубинных требований социальной жизни. К числу таких явлений относят, прежде всего, принципы права – отправные начала, направления права, на которых строится вся правовая система и без которых она не может существовать[49].

Эластичность же конституционных принципов позволяет конкурировать на арене различным политическим силам, социальным и территориальным группам населения, без изменений конституционного текста. Некоторая неопределенность, непредсказуемость нормативного содержания конституционных принципов, релятивизм конституционного толкования являются, таким образом, не недостатками, снижающими демократическую легитимацию конституционной юстиции, а, наоборот, способом создания условий для конкуренции различных политических, социальных сил. Это в свою очередь способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации конституционно-правового принципа политического многообразия, на котором мы остановимся ниже.

§ 2. Политическое многообразие: понятие и сущность

12 декабря 1993 г. всенародным референдумом принята Конституция Российской Федерации, создавшая основу для формирования новых политических отношений в обществе и закрепившая демократический характер государства. Провозглашение в ст. 13 Конституции РФ идеологического многообразия и отказ от единой идеологии, по мнению авторов документа, должно обогатить политическую жизнь страны, дать возможность гражданину самостоятельно выбирать систему взглядов и представлений и следовать ей.

В этой же статье Конституции содержится и другой важный для политической жизни российского общества принцип – принцип политического многообразия.

Прежде чем рассмотреть теоретико-правовые основы принципа «политическое многообразие», мы считаем целесообразным остановиться на таком принципиально важном моменте, как выявление сущности данного понятия. Отдельные исследователи сводят политическое многообразие к многопартийности, основанной на идеологическом многообразии. Представляется, что это неправомерно, поскольку в той же ст. 13 Конституции РФ прописано, что в «Российской Федерации признается идеологическое многообразие» (п. 1). Таким образом, идеологическому многообразию отводится особое место в системе общественно-политических отношений. Комментируя ст. 13 Конституции Российской Федерации, Е. В. Бархатова упускает из вида понятие «политическое многообразие»[50], а С. А. Авакьян, объясняя положения п. 3 ст. 13, сосредотачивает внимание на многопартийности, понятие «политическое многообразие» остается вне поля его зрения и оказывается не рассмотренным.[51]

Некоторые ученые напрямую соотносят принцип политического многообразия с принципом многопартийности, однако это принципиально неверно. Необходимо отметить: политика это не только прерогатива политических партий, ею в рамках государства занимаются нации, классы и страты, различные социальные группы, проживающие на его территории, в последнее время все чаще говорят об «этно-политике». Ведя разговор о нации, мы не имеем в виду отдельное государство. Так, в преамбуле Конституции Российской Федерации, в самом начале говорится о «многонациональном народе» Российской Федерации, что свидетельствует о том, что «многонациональность» у нас декларируется на уровне государства.

Исходя из этого, при определении сущности понятия «политическое многообразие», мы прибегли к анализу теоретической интерпретации его двухосновного содержания: «политическое» и «многообразие».

Раскрывая сущностный смысл понятия «политическое», мы обнаружили, что данное прилагательное образовано от существительного «политика», а это значит, что в своем истоке они имеют многозначность, поливариантность.

Политика как специфическая форма деятельности находится в поле зрения многих мыслителей. Со времени Древней Греции и до Нового времени политика традиционно рассматривалась как всеобъемлющая идея о государстве и власти государственного (институционального) уровня. В конце XIX – начале XX в. в странах Запада и России складывается новое толкование политики, которое включает в себя качественный аспект. На смену единственно силовой борьбе за власть постепенно приходят цивилизованные формы отстаивания классовых, групповых и индивидуальных интересов, поиск консенсуса в рамках права и закона. Представление о политике в этой связи значительно расширилось и оказалось предметом самых разных дискуссий. Сегодня данный феномен является объектом изучения многих наук, поэтому существуют различные подходы к его толкованию.

Представитель антропологического подхода, Аристотель, характеризовал политику как форму общения людей, способ коллективного существования человека. В своем труде «Политика» он писал об этом универсальном, или тотальном, механизме социального общения: «И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы и, как таковому, ему подчинены одушевленные существа».[52] Даже этико-нравственное развитие человека, по мнению Аристотеля, подчинено политике: «Этика… может называться не этикой, а политикой, она составляет ядро политики»[53].

Субстанциональный подход в политике ориентирован на раскрытие той первоосновы, которая представляет ее сущность. А этой первоосновой является власть. Не случайно Н. Макиавелли характеризовал политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее», как «обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также текущих ситуаций»[54].

М. Вебер, расширяя сферу влияния политики, характеризует ее как «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»[55]. При этом он подчеркивает, что во взаимодействии различных сфер общества – экономики, политики, идеологии – ни одну сферу нельзя считать определяющей, поскольку возможности развития общества беспредельны и всегда многовариантны.

Аргентинский ученый С. Ди Тела, следуя веберовской традиции, в «Словаре социальных и политических наук» политику сводит к власти, однако углубляет ее содержательный аспект, разводя с понятиями «политическая теория», «сфера политики»: «Если политика есть деятельность, то политическая теория – это рефлексия, интерпретация этой деятельности… Сфера политики имеет своим объектом власть – экономическую, социальную, политическую»[56].

С позиции социологического подхода, политика характеризуется через различные общественные явления: экономику, социальные группы, право, мораль, культуру и религию. Например, К. Маркс объяснял происхождение и суть политики господствующим влиянием экономических отношений: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества».[57]

Конфликтно-консенсусный подход определяет политику как вид деятельности по мирному и насильственному разрешению конфликтов. Известный французский политолог М. Дюверже, характеризуя политику в качестве явления, находящегося между двумя сущностями, отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной точки зрения политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости… означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество»[58].

Институциональный подход характеризует политику как деятельность не только государства, но и партий, других ассоциаций и объединений в борьбе за власть и ее использование. Наглядным примером может служить дефиниция политики, предложенная В. А. Мальцевым: «деятельность в сфере отношений между социальными группами (классами, нациями, государствами) по поводу установления и функционирования политической власти в интересах реализации их общественно-значимых запросов и потребностей»[59].

В основе политологического подхода к политике лежит деятельность, направленная на реализацию конкретных целей, достижение которых может быть обязательным для всего общества. В связи с тем, что в истоке и результатах деятельности у разных людей и социальных слоев могут быть не только противоречивые, но и разнонаправленные интересы, В. П. Пугачев, определяя политику, делает акцент на ее социальной роли – «деятельность социальных групп по артикуляции (осознанию и представлению) своих противоречивых коллективных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с помощью государственной власти»[60]. Поэтому потенциал политики и действия политиков должны использоваться для овладения своими собственными социальными силами.

В рамках телеологических трактовок политика рассматривается как деятельность по эффективному достижению коллективных вероисповедных целей (Т. Парсонс). С системной точки зрения политика является относительно самостоятельной системой, сложным социальным организмом, целостностью, отграниченной от окружающей среды – остальных областей общества – и находящейся с ней в непрерывном взаимодействии (Д. Истон, Г. Алмонд). Однако мы не должны забывать, что основные противоречия и проблемы политики как системы неразрешимы, если оставаться только в рамках этой системы, не выходя за ее границы и не изменяя способа мышления и действия.

Сегодня политику связывают с управлением, регулированием, руководством. Хотя отдельные ученые с этим не совсем согласны: управление есть имманентное свойство любого социума, в том числе первобытного, в эпоху которого не было еще политики. По мнению И. А. Гобозова, в первобытном обществе управление носило неполитический характер, оно базировалось на родовых и племенных традициях.[61] И все-таки управлять, регулировать и руководить, не имея на то властных полномочий, невозможно.

Поэтому, обобщая вышесказанное, мы можем сделать вывод: во-первых, политика – это отношения, касающиеся непосредственно власти, необходимой для реализации запросов и потребностей, находящихся у руководства социальных групп (классов, наций, партий); во-вторых – это деятельность по артикуляции противоречивых интересов, опять-таки этих же социальных групп, но уже для совместного, неантагонистического существования. Предметом политики является не всякая власть, а только власть в публичном смысле. По мнению В. И. Савина, политика является стремлением к получению и удержанию публичной политической власти, деятельность которой распространяется на все общество, а не только на граждан государства[62].

Размышляя сегодня над судьбами народов мира, видные представители политических и интеллектуальных кругов Японии сходятся в едином мнении: «Разрыв между политикой и знаниями и их отчуждение – одна из многих бед современности, которую никак нельзя упускать из виду. В результате осуществляется лишенная взвешенного подхода политика и распространяется большое количество лишних знаний, причем это происходит с такой интенсивностью, что угрожает существованию цивилизации. Подобный разрыв, с одной стороны, ведет к тому, что политика дистанцируется от повседневной жизни людей, а с другой – к тому, что подлинные знания растворяются в пучине малозначительных фактов»[63].

Соглашаясь с необходимостью выработки иной перспективы и нового курса политики, мы обращаем внимание на такие ее важные структурные элементы, как субъект и объект.

Под субъектом политики обычно понимаются участники политического процесса (группы или отдельные личности, классы и нации), способные осознанно бороться за власть и реформы. Политический субъект прямо или косвенно связан с политической деятельностью государства и власти, он стремится ограничить их властно-бюрократические функции в происходящих общественных изменениях, определяющих, в конечном счете, направленность и характер деятельности людей.

В советской науке бытовало мнение, что одна личность не может оказывать большого влияния на ход исторического процесса, ведущая роль здесь отводилась народу как субъекту и мере общественного развития. Действительно, политическую практику вершат большие социальные группы, однако история свидетельствует о том, что непосредственным субъектом политики является личность. Наглядный пример тому – современное отношение к той или иной партии в России складывается через восприятие лидера этой партии. Этот закон действует и в международном плане: отношение к государству находится в полной зависимости от отношения к лидеру данного государства.

Объект политики – это особая сфера политической деятельности государства, партий, наций, общественных движений под воздействием политических лидеров.

Становление современного мышления и действия выдвигает на первый план проблему формирования субъекта политики общественных изменений, адекватного новой социальной реальности. Методологической стороной процесса формирования данного субъекта, с нашей точки зрения, выступает объективная природа реальности и бытие власти. Возникает правомерный вопрос: «А что же такое вообще власть?». Одни утверждают, что власть означает способность одного из элементов существующей социальной системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии, что это стремление к достижению равновесия.[64]

В научной литературе существуют разнообразные дефиниции власти, акцентирующие внимание на той или иной стороне ее проявления и связанные с определенным подходом к ее анализу. Ученые выделяют следующие аспекты интерпретации власти.

1. Телеологические дефиниции характеризуют власть как способность достижения поставленных целей и получения намеченных результатов. Это толкование распространяет власть не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром (Б. Рассел).

2. Бихевиористская трактовка власти рассматривает власть как особый тип поведения людей, при котором одни командуют, а другие подчиняются. Сторонники бихевиористского подхода считают власть особой сущностью, носителем которой выступает отдельный индивид, заставляющий других людей повиноваться своей воле (Ч. Мерриам, Г. Лассуэл, Дж. Кетлин).

3. Психологические интерпретации феномена власти позволяют выявить психологические основания власти с помощью психоанализа и других психологических методов (3. Фрейд, К. Г. Юнг).

4. Системное определение власти имеет две группы сторонников. Первые рассматривают власть как отношения неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено их «ролями» (Т. Парсонс); вторые трактуют власть как средство социального общения, позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества (К. Дойч и Н. Луман).

5. Структурно-функционалистские истолкования власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и подчинения. По мнению представителей этого направления, без власти невозможно коллективное существование человека. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства.[65]

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности ради достижения конкретных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Подчинение может обусловливаться заинтересованностью в достижении поставленной общей цели, убежденностью в необходимости выполнения распоряжений, авторитетом властвующего, идентификацией объекта с субъектом власти и, наконец, просто привычкой к подчинению и страхом перед санкциями в случае неподчинения. Специфическим элементом подчинения являются мотивы, которые имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил и норм общежития нельзя: без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Никакое общество не может нормально существовать, если каждому его члену предоставляется беспрепятственно творить произвол. По мнению Вл. Соловьева, «требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоположные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право».[66] Очевидно, власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть идеальное, которое вполне может быть основанием для несомненного поиска над ним власти, способной его подчинить. Это своего рода потребность, соединяющая людей в общество.

Таким образом, власть – неизбежное следствие самой социальной природы человека. Однако как только проявление власти приобретает общественный характер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего она и выступает. Поэтому людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым уже устанавливается известный порядок. Поиск порядка, как правило, сопровождается поиском власти. Заметим: власть требует подчинения, но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своей свободой.

Резюмируя вышесказанное, отметим: во-первых, власть в общем смысле – есть способность и возможность индивида, группы лиц оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств – воли, авторитета, права, насилия. Во-вторых, власть – это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Необходимыми структурными элементами властных отношений являются субъект власти, объект власти, властное воздействие, включающее средства (ресурсы) власти и механизм управления.

Субъект власти – носитель практической деятельности, источник активности, направленной на объект. Быть субъектом власти – значит сознательно и активно формировать действительность, видоизменять ее в соответствии с собственными интересами и потребностями. Объект власти – это исполнитель предписаний субъекта власти. Власть невозможна без подчинения объекта. Готовность объекта к подчинению зависит от ряда факторов: совпадения предписаний субъекта власти с позициями объекта властвования; характера предъявляемых к нему требований; личных качеств объекта властвования; ситуации и средств воздействия; восприятия руководителя исполнителями; наличия или отсутствия у него авторитета.

Власть отождествляют с ее средствами – управлением, руководством и регулированием, с ее методами – принуждением, убеждением, насилием. Действительно, сама власть выступает в виде управления, управление – в виде власти. Но управление не есть функционирование власти. Управление, как подчеркивает Б. И. Краснов, шире, чем власть. Власть – элемент управления, источник силы управления. Процесс управления представляет собой процесс реализации властной воли для достижения цели властителя. Управление же является средством, при помощи которого целенаправленное воздействие власти из возможности превращается в действительность.[67]

Одно из наиболее распространенных представлений о власти – понимание ее как принуждения. Как считает М. Байтин, власть безотносительно форм своего внешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо так или иначе направлена на подчинение воли членов коллектива господствующей или руководящей в нем единой воле.[68] Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воли какого-либо субъекта, было бы некорректно. Вместе с тем считаем, что сводить сущность властных отношений только к насилию и принуждению было бы неправильно. К сожалению, это свойственно было марксистской традиции политической мысли. Констатация К. Маркса – «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым»[69] – превратилась в императив революционного мышления и действия. Свести властные отношения только к насилию не позволяют, на наш взгляд, следующие основания. Во-первых, власть, базирующаяся на насилии – не эффективна, поскольку требует больших средств для организации контроля за исполнением приказов и, во-вторых, недолговечна (большие империи, созданные средствами насилия и существующие благодаря страху, распадаются в любой удобный момент). При насилии власть оказывается неполной: субъект не всегда достигает поставленных целей, колоссальные трудности возникают в связи с преодолением сопротивления других людей. Все это свидетельствует не о триумфе власти, а о ее ущербности.

Наиболее стабильной является власть, выстроенная на общем интересе. В этом случае личная заинтересованность побуждает подчиненных добровольно выполнять распоряжения субъекта власти, делая излишним непрерывный контроль и применение санкций. Такая власть способствует развитию у людей других типов позитивной мотивации подчинения – повиновения на основе убежденности, авторитета и идентификации.

Анализируя понятие «власть», нельзя не остановиться на ее типологизации. Так, по типу субъекта выделяется власть государственная, партийная, профсоюзная, армейская, семейная и т. п.; по способам взаимодействия субъекта и объекта власти – тоталитарная, авторитарная, демократическая и др.; в зависимости от сфер общественной жизнедеятельности – политическая, экономическая, социальная, военная, духовно-нравственная, информационная и т. д. Иногда государственную власть классифицируют по функциям ее органов: законодательная, исполнительная, судебная; по уровням деятельности в федеративном государстве: федеральная, региональная и органов местного самоуправления.

Наше внимание в контексте определения основ политического многообразия приковано к политической власти, как власти, находящейся в особом отношении ко всем другим видам власти и властным отношениям в обществе и включающей их в себя.

Очевидно, политическая власть существовала не всегда. По мнению ученых, в примитивных обществах, т. е. в обществах, социально не структурированных, общая власть еще не носит политического характера, так как нет проблем, которые вызывают к жизни политику, – проблем достижения согласия. Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым социальным положением. В примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями. Политическая же власть определена пространственными, территориальными границами. Политической властью обеспечивается порядок на основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее. Осуществляемая всегда меньшинством, элитой, политическая власть возникает на основе соединения процесса консолидации воли множества, функционирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух компонентов: людей, сосредотачивающих в своих руках власть, и организаций, через которые власть концентрируется и реализуется.

Однако заметим, задатки политической власти (князья, вече, суды, советы старейшин) существовали уже в условиях первобытно-общинного строя, когда обособленного аппарата осуществления власти еще не было. А значит, не было и государства. Возникновение государства было обусловлено появлением частной собственности – усложнением общественных и классовых отношений, в результате которого удержание политической власти, а также экономических привилегий стало требовать создания специального аппарата принуждения[70].

В государстве политическая власть является ядром политической системы общества, ее организационным и регулятивно контрольным началом. Она определяет все другие социальные институты и отношения в самой политической системе общества. Прямо или косвенно политическая власть воздействует на развитие всех других общественных систем – экономической, социальной, духовной и др. Безусловно, к понятию «политическая власть», применимо приведенное выше общее определение власти как таковой. Однако нельзя забывать, что политическая власть имеет и свою специфику. Ее отличительными признаками являются:

– верховенство, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти, способность проникать в любые общественные процессы;

– публичность, т. е. всеобщность. Действует на основе права от имени всего общества, распространяясь на всех граждан;

– легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны и за ее пределами;

– моноцентричностъ, наличие единого центра принятия решений в лице государства;

– многообразие ресурсов, применение большого спектра средств для завоевания, удержания и реализации власти.[71]

Субъектами политической власти являются: 1) социальные общности (классы, этносы, социальные группы и т. д.); 2) государство; 3) политические партии и организации; 4) правящие элиты, бюрократия, лобби; 5) групповое и индивидуальное лидерство; 6) личная власть; 7) отдельные личности в рамках легитимизированных процессов (митинги, выборы, демонстрации и т. д.). Социальным носителем власти может стать любой субъект политики. Однако история показывает, что реальной политической властью чаще всего обладает господствующий класс, правящие политические группы или элиты, политические лидеры. Это и есть основные социальные носители политической власти.

Субъект определяет содержание властных отношений через: 1) приказ (распоряжение) как властное повеление подчиниться воле субъекта власти; 2) подчинение как подведение частной воли под всеобщую волю власти: 3) наказание (санкции) как средство воздействия на отрицание господствующей воли; 4) нормирование поведения как совокупность правил в соответствии с всеобщим интересом. От приказа, характера содержащихся в нем требований и механизма его реализации во многом зависит отношение к нему объекта (исполнителей) – второго важнейшего элемента власти. Власть – всегда двустороннее отношение, взаимодействие субъекта и объекта. Власть немыслима без подчинения объекта. Где нет объекта, там нет власти.

Объекты политической власти – индивид, социальная группа, класс, общество и т. д., то есть агент власти, на который направлено властное воздействие. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения. Перефразируя известную политическую максиму, можно сказать, что каждый народ имеет ту политическую культуру, которой он достоин и которая отражает глубинные архетипы его общественного самосознания. Политическая культура определяет характер народных ожиданий и особенности стереотипов поведения, без учета которых невозможна эффективная деятельность власти. Скажем, преобладание в обществе людей, не знающих законов общественного развития, слепо доверяющих СМИ и привыкших беспрекословно подчиняться, является благодатной основой для функционирования деспотических и авторитарных режимов.

Сила власти, подчиненность объекта субъекту в значительной степени зависит от такого важного фактора, как неравенство. К примеру, власть, основанная на социальном неравенстве, утрачивает свою персонифицированную форму. На службе мы вынуждены выполнять распоряжения начальника независимо от того, нравится он нам или нет, сильнее он физически или слабее. Именно такая власть носит более определенный и устойчивый характер. Она воспроизводится в обществе независимо от конкретных участников: руководитель предприятия или лидер партии обладают исключительным правом принимать решения, обязательные для подчиненных.

Однако механизм властного отношения предполагает давление «снизу», со стороны различных групп и слоев гражданского общества, имеющих свои зоны влияния и сферы интересов, которые по каналам «обратной связи» – через систему представительства и другие формы демократического волеизъявления – оказывают воздействие на функционирование власти в том или ином государстве. По мнению А. А. Дегтярева, в этих зонах имеется регулятивный механизм коммуникативного взаимодействия, три проекции власти и влияния, получившие в современной политологии следующую интерпретацию:

1) символическая власть (отношения «господства и подчинения», определяющие легитимный порядок в соответствии с доминирующими ценностями общества);

2) структурная власть (отношения «контроля и влияния», связанные с регулированием ресурсов и распределением зон влияния между элементами политической системы);

3) инструментальная власть (отношения «управления и давления», определяющие средства и способы взаимного действия встречных процессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры со стороны гражданского общества).[72]

Сложность понимания власти как регулятора совокупной деятельности людей обусловлена не столько необходимостью учета при анализе ее функционирования в современном обществе различных и зачастую разнонаправленных способов ее политического действия, сколько имманентными закономерностями развития самой власти, нацеленной на изменение социальности как одной из ее характеристик.

Основную цель политической власти достаточно точно сформулировал В. В. Ильин: посредством прямого или косвенного воздействия на людей, их объединения или разъединения: а) противодействовать деструкции, кризису, упадку, снимать напряжение, нейтрализовывать конфликты; б) стремиться к максимальной стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочению, прогрессу. Средство власти – богатый арсенал тактики – от патронажа до администрирования, заигрывания и устрашения через применение силы. Поскольку механизмы власти сосредоточиваются у отдельных лиц, реализующих основные цели власти в соответствии с законом ее укрепления, возможны противоречия между субъектом власти и ее объектом – народными массами.[73]

Специфическим признаком власти как общественного явления выступает доминирование властной воли, а не просто властного влияния. Власть связана с общественной организацией, она есть качество, внутренне присущее организации общества. Следует видеть различия между властью организации (на первых ступенях развития человеческого общества) и организацией власти (в классовом обществе). Не последнее место в понимании власти как явления, связанного с процессами, происходящими в жизни общества, занимает такое понятие, как легитимность. Там где легитимность власти не бесспорна, устанавливается беззаконие и возникает опасность революционных потрясений.[74]

Легитимность власти – это положительная оценка, принятие населением власти, признание ее права управлять, согласие подчиняться.[75] Легитимная власть воспринимается людьми как справедливая, правомерная. Сам термин «легитимность» часто переводят с французского как «законность». Такой перевод, с нашей точки зрения, не совсем точен: нелегитимная власть может действовать законно, т. е. опираться на существующие законы.

Легитимность, или согласие с законом, формирует авторитет власти, доверие к правительству, убедительно оправдывает непопулярные меры – принуждение, насилие, применяемые если другие методы и действия не достигают необходимого результата. В наши дни легитимность – обязательный признак цивилизованной власти. Власть, пренебрегающая требованиями легитимности, недолговечна. Такое пренебрежение характерно для деспотической, тиранической власти, легитимность которой поддерживается методами насилия. В меньшей мере в легитимности нуждается власть демократическая, поскольку она в силу своих принципов действует на основе таких ценностей, как общественная польза, справедливость, разумность.