Куда идем? Беларусь, Россия, Украина

Рис. 3-2. Индексы реальных располагаемых денежных доходов, 1991 =100

Однако средняя величина реальных зарплаты и дохода не отражает картины, поскольку в ходе реформы произошло изменение типа распределения доходов, в том числе через зарплату. Возникло качественно более глубокое расслоение общества по доходам.

Регулярный учет распределения рабочих и служащих по уровню доходов начал вестись в СССР с 1956 г. Из табл. 3-2 видно, как основная масса трудящихся в СССР передвигалась в зону средних доходов. С 1956 г. в СССР поддерживался стабильный и довольно низкий децилъный фондовый коэффициент дифференциации (отношение суммарных доходов 10% самых высокооплачиваемых граждан к доходам 10% низкооплачиваемых). Это — показатель расслоения общества по доходам, принятый в России.

Таблица 3-2. Распределение рабочих и служащих в СССР по размеру заработной платы (в % к общей численности)

Источник: В.С.Сычева. Измерение уровня бедности: история вопроса. — СОЦИС, 1996, № 3.

Для подавляющего большинства населения главным источником дохода является заработная плата (а также социальные выплаты — пенсии, стипендии и пособия), однако все более существенное значение стали приобретать и другие источники доходов. Этот процесс шел по-разному в Беларуси, России и на Украине.

В ходе реформы стали быстро нарастать нетрудовые доходы. В официальной статистике они объединены под рубрикой «доходы от собственности и предпринимательской деятельности». Вот как увеличивалась их доля в денежных доходах населения (табл. 3-3).

В результате снижения доли трудовых доходов и резкой дифференциации зарплаты работников в зависимости от профессии и должности началось глубокое расслоение населения по доходам. Официальные данные Госкомстата РФ о динамике фондового коэффициента распределения доходов в ходе реформы приведены на рис. 3-3.

Таблица 3-3. Структура денежных доходов населения в Беларуси, России и на Украине (в % от всех доходов)

1) С 1995 г. — включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату.

2) Сопоставимые с Беларусью и Россией данные о доле доходов от предпринимательства и собственности в общей сумме доходов на Украине получить трудно, т.к. система учета менялась. В последние годы статистика дает вместо них такие показатели: «доходы от предпринимательской деятельности и самозанятости», «доходы от продажи сельскохозяйственных продуктов» и «денежная поддержка родственников, других людей и прочие денежные доходы».

В СССР в 1991 г. фондовый коэффициент стал равен 4,5 (в США был равен 5,6). Но уже к 1994 г. в РФ он, по данным Госкомстата, подскочил до 15,1. Официальные данные не учитывают теневых доходов, и в какой-то степени этот пробел восполняют исследования социологов. По данным бюллетеня ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения», в январе 1994 г. он был равен 24,4 по суммарному заработку и 18,9 по фактическому доходу (с учетом теневых заработков)[11].

Рис. 3-3. Расслоение общества по доходам в России: фондовый коэффициент дифференциации

После 1996 г. разница в доходах снова стала возрастать, улучшение экономической конъюнктуры с высокими ценами на нефть и газ на мировом рынке не привело к смягчению социального расслоения по доходам. В Беларуси распределение доходов гораздо более уравнительное, здесь децильный фондовый коэффициент дифференциации составил в 2001 г. 6,1, в 2004 г. 5,2 и в 2006 г. 5,6.

В Беларуси и на Украине для измерения степени социального расслоения по доходам используется не децильный, а квинтильный коэффициент фондов, то есть отношение суммарных доходов 20% самых высокооплачиваемых граждан к доходам 20% низкооплачиваемых. Этот показатель изменялся в Беларуси и на Украине в сравнении с Россией следующим образом:

Рис. 3-4. Расслоение по доходам в Беларуси, России и на Украине: квинтильный коэффициент фондов — отношение доходов 5-й квинтили (20% с наивысшими доходами) к доходам 1-й квинтили (20% с самыми низкими доходами)

Как измеритель расслоения используется также коэффициент Джини (индекс концентрации доходов). Это степень отклонения кривой распределения доходов от прямой. Совпадение с прямой (коэффициент Джини равен 0) означает, что доходы у всех членов общества равны, а если коэффициент Джини равен 1, то это абсолютное неравенство — все доходы получает один человек. Судя по этому показателю, распределение доходов в Беларуси гораздо более уравнительное, чем в России. В России он вырос от 0,387 в 1995 г. до 0,410 в 2006 г. В Беларуси он снизился от 0,261 до 0,256 в 2005 г.

Сама программа реформы в России, судя по динамике обеднения, не предполагала механизмов, предотвращающих такое социальное расслоение населения. Исследователи ВЦИОМ пишут: «Процессы формирования рыночных механизмов в сфере труда протекают весьма противоречиво, приобретая подчас уродливые формы. При этом не только не была выдвинута такая стратегическая задача нового этапа развития российского общества, как предупреждение бедности, но и не было сделано никаких шагов в направлении решения текущей задачи — преодоления крайних проявлений бедности»[12].

Исследователи подчеркивают важную особенность процесса обеднения в 90-е годы — происходило исчезновение «среднего класса» с образованием ничтожной прослойки богатых и беднеющего большинства. Академик Т.И. Заславская писала: «Процесс ускоренного социального расслоения охватывает российское общество не равномерно, подобно растягиваемой гармонике, а односторонне, — все резче отделяя верхние страты от массовых слоев, концентрирующихся на полюсе бедности»[13].

Для оценки масштабов бедности в статистике приводят численность доли населения, имеющей денежные доходы ниже величины прожиточного минимума. Этот подход подвергается критике вследствие неопределенности понятия и произвольного определения той «потребительской корзины», которая составляет прожиточный минимум.

Дело не только в абсолютных показателях, аив том, что изменился смысл понятий и показателей, определяющих бедность. С начала 60-х годов в СССР был принят и выдерживался принцип, согласно которому минимальная заработная плата составляла не менее полутора минимальных потребительских бюджетов (этот бюджет и составлял прожиточный минимум) — так, чтобы обеспечивать воспроизводство работника и «половины» иждивенца. В конце 80-х годов прожиточный минимум был определен в размере 100 руб. в месяц, а минимальная зарплата — в 165 руб.

В 1992 г. в России «прожиточный минимум» был оторван от понятия минимального потребительского бюджета — он стал меньше него в 2,25 раза. Само понятие «минимальной зарплаты» потеряло свой социальный смысл — в январе 1999 г. она составляла 10,6% от прожиточного минимума и равнялась 3 долларам США в месяц. В начале 2005 г. минимальная зарплата в РФ составляла 22,9%, а в начале 2006 года 30,2% от прожиточного минимума. В 2001 г. прожиточный минимум в среднем по России составлял 1500 руб. в месяц, т.е. 1,7 долл. в день. Согласно принятым в ООН критериям, что уровень нищеты находится в диапазоне 2— 4 долл. в день[14]. В результате по меркам последних советских лет в России в 90-е годы ниже уровня бедности оказалось 80% населения.

Тем не менее и этот несовершенный показатель полезен тем, что позволяет видеть динамику масштабов (хотя и не глубины) обеднения в стране. Эти данные приведены на рис. 3-5[15].

Рис. 3-5. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Беларуси, в России и на Украине, в % от численности населения

Чтобы потребление части населения с доходами ниже прожиточного минимума поднять хотя бы до этого минимального порога, требовалось, согласно данным Госкомстата РФ, перераспределить в их пользу в разные годы небольшую долю общего объема денежных доходов. Этого не делалось. В настоящее время глубина обеднения, то есть степень удаления доходов от прожиточного минимума, резко возросла. Если в 1997 г. совокупный дефицит денежного дохода населения с доходами ниже прожиточного минимума составлял 46,3 млрд. руб., то в 2004 г. он составил 225,6 млрд. руб. (2,1% объема всех денежных доходов населения), а в 2006 г. 275,5 млрд. руб. (1,6% всех денежных доходов населения).

Важным фактором расслоения населения по доходам стала резкая дифференциация работников разных отраслей производства и услуг. В советское время отраслевые различия в уровне оплаты труда, в общем, соответствовали затратам физических и нервных усилий и корректировались с помощью различных «коэффициентов» и льгот — при всех недостатках такого подхода. В первый же год реформ это равновесие было нарушено.

В России за время с 1990 по 1995 г. межотраслевая дифференциация среднего уровня зарплаты возросла с 2,4 до 5,2 раза (а если учесть резко выделяющуюся газовую промышленность, то до 10 раз). В 2004 г. средняя начисленная зарплата составляла по России в целом 6739,5 руб., в газовой промышленности 33376 руб., в сфере образования 4208 руб. и в сельском хозяйстве 2792 руб.

Динамика процесса профессиональной дифференциации по зарплате в России представлена на рис. 3-6 и 3-7.

Рис. 3-6. Отношение среднемесячной начисленной заработной платы работников образования, науки и финансовой сферы в России к среднероссийскому уровню (в %): 1 — образование; 2 — наука и научное обслуживание; 3 — кредитование, финансы, страхование

Рис. 3-7. Отношение среднемесячной начисленной заработной платы работников сельского хозяйства, аппарата органов государственного и хозяйственного управления, сферы финансов, кредитования и страхования в России к среднероссийскому уровню (в %): 1 — сельское хозяйство; 2 — управление; 3 — кредитование, финансы, страхование

Расслоение профессиональных групп по зарплате в Беларуси и на Украине показано на рис. 3-8 и 3-9.

Рис. 3-8. Среднемесячная зарплата работников разных профессий в Беларуси, % от средней зарплаты по всей экономике

Рис. 3-9. Среднемесячная зарплата работников разных профессий на Украине, % от средней зарплаты по всей экономике

По укрупненным показателям различие в среднемесячной заработной плате работников разных отраслей в Беларуси, России и на Украине представлено в табл. 3-4.

Таблица 3-4. Максимальная разница в зарплате работников разных видов экономической деятельности

Заметим лишь кратко, что в ходе реформы происходила дифференциация доходов не только по профессиям, но и по территориям. Особенно стали выделяться столицы. Этот процесс можно проиллюстрировать отделением Москвы от остальных регионов России по средним доходам жителей (рис. 3-10).

Рис. 3-10. Региональная дифференциация среднедушевых денежных доходов населения (средний уровень по России = 100): 1 — Российская Федерация; 2 — Москва; 3 — Томская обл.; 4 — Нижегородская обл.

Как же сказались изменения в структуре доходов и в ценах на доступе к главным жизненным благам?

Первое условие благосостояния человека — жилье. Между человеком, имеющим крышу над головой, и бездомным — непроходимая пропасть.

Массовое жилищное строительство развернулось в СССР во второй половине 50-х годов, после форсированного восстановительного строительства (рис. 3-11[16]).

Рис. 3-11. Жилищное строительство в СССР: ввод в действия жилых домов, млн. м2

В Беларуси в 1950 г. было построено 1,69 млн. м2 жилья, а в 1960 г. — 3,24 млн. м2, т.е. почти в 2 раза больше. То же самое можно сказать о России и Украине (см. табл. 3-5).

Вплоть до начала реформ в 1988 году темпы строительства были высокими, срыв этой программы в социальном плане был явлением регрессивным.

Таблица 3-5. Ввод в действие жилых домов в Беларуси, России и на Украине, млн. м2

В результате реформы строительство жилья сократилось от достигнутого максимума в Беларуси в 3,1 раза (1995 г.), в России в 2,4 раза (2000 г.) и на Украине в 3,8 раза (2000 г.). В Беларуси восстановление началось с 1995 года, в России и на Украине задержалось на 5 лет. Хорошо видно, что улучшение жилищных условий населения Беларуси, России и Украины быстро происходило именно во второй половине 80-х годов и было резко прекращено после 1990 г. Тот факт, что население в массе своей пассивно или даже благосклонно отнеслось к планам такой реформы, является труднообъяснимым.

Подробнее динамика жилищного строительства в Беларуси, России и на Украине в абсолютных величинах показана на следующих рисунках:

Рис. 3-12. Ввод в действие жилых домов в Беларуси, млн. м2

Рис. 3-13. Ввод в действие жилых домов в России, млн. м2

Рис. 3-14. Ввод в действие жилых домов на Украине, млн. м2

Сравнительная динамика жилищного строительства в ходе реформы представлена на рис. 3-15.

Рис. 3-15. Индексы жилищного строительства в Беларуси, России и на Украине (1980 = 100)

Из этого рисунка видно, что во второй половине 80-х годов темпы жилищного строительства в Беларуси существенно выросли относительно России и Украины, но зато и снизились более резко не первом этапе реформы. Положение было восстановлено при изменении общей доктрины реформ после 1995 года, и с тех пор в Беларуси идет быстрый рост строительства жилых домов. В расчете на 1000 человек населения в 2006 г. было введено жилых домов: в Беларуси 421 м2, в России 355 м2 и на Украине 185,5 м2 общей площади.

Однако дело не только в строительстве жилья, а и в системе его распределения и содержания.

В России положение таково. В 1989 г. в РСФСР было 39,2 млн. семей. Из них 63,7% проживали в отдельных квартирах и 24% — в индивидуальных домах. 6,1% семей проживали в коммунальных квартирах, 2,7% занимали части индивидуальных домов, 3,6% проживали в общежитиях (97,1% семей, проживавших в общежитиях, занимали 1 и более комнат).

Жилища государственного, общественного и кооперативного фонда в городах и поселках городского типа были в 1990 г. оборудованы: водопроводом 94%, канализацией 92%, центральным отоплением 92%, газом 72%, ваннами 87%, горячим водоснабжением 79%.