Расовый марксизм. Правда о критической расовой теории и практике

Уловка стандартная. Как и во многих других аргументах материалистического направления Критической расовой теории, идея о том, что белизна в некотором смысле действует как собственность, созданная белыми и для белых, которые могут решать, кому принадлежать, а кому нет, как это было с ирландцами, немцами, итальянцами и евреями в разные периоды истории, была такова до принятия законов о гражданских правах. Исторические несправедливости должны оставаться актуальными и сегодня, а их обоснования не должны меняться, согласно Критической расовой теории — по крайней мере, в тех случаях, когда ссылки на эти несправедливости или утверждения об их обосновании идут на пользу теоретикам Критической расы. Одним из функциональных пунктов Критической расовой теории является принятие достаточно параноидальной и конспирологической позиции, чтобы прийти к выводу, что Акты о гражданских правах на самом деле ничего не изменили, кроме того, что расизм стало труднее обнаружить и с ним труднее бороться (и, видимо, отбить глобальный коммунизм). Таким образом, в 1993 году Шерил Харрис сформулировала понятие «белизна как собственность», в 2001 году Дельгадо и Стефанчик (и многие другие) включили его в доктринальный канон Критической расовой теории (и т. д.), а активисты, ученые и политики, информированные о Критической расовой теории, ссылаются на него, чтобы оправдать грабежи и поджоги торговых заведений в течение 2020 года.

Почему Харрис и другие теоретики критической расы хотят охарактеризовать белизну как собственность? Потому что они марксистские теоретики. Вот и все. Первый пункт «Манифеста коммунистической партии» Карла Маркса, написанного вместе с Фридрихом Энгельсом в декабре 1847 года, призывает к отмене «буржуазной» частной собственности:

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность — это окончательное и наиболее полное выражение системы производства и присвоения продуктов, основанной на классовых антагонизмах, на эксплуатации многих немногими. В этом смысле теория коммунистов может быть подытожена одним предложением: Отмена частной собственности. 82

Для теоретиков критической расы «белизна» — это «буржуазная частная собственность», потому что белые являются буржуазией (несправедливо привилегированным, собственническим классом) в динамике власти «системного расизма», которая, по их мнению, является фундаментальным организующим принципом общества. Именно поэтому Робин ДиАнджело говорит нам, что не существует такого понятия, как «позитивная белая идентичность», и что она стремится быть «менее белой» (печально известное эхо в корпоративных тренингах «разнообразия» компании Coca-Cola в 2021 году). 83 Критическая теория расы рассматривает «белизну как собственность», потому что это позволяет им перенести коммунистическую революцию из экономической сферы в расово-культурную — раса становится центральной конструкцией для понимания неравенства. Стать «менее белым» и «нарушить белизну» — значит попытаться воплотить коммунистическое видение Маркса об отмене буржуазной частной собственности в новой сфере, к которой американская культура более чувствительна.

Межсекторность

Критическая расовая теория является частью и включает в себя смежную концепцию, называемую интерсекциональностью, которая также была разработана Кимберли Креншоу, давшей название Критической расовой теории. Креншоу впервые официально изложила идею интерсекциональности в юридической статье 1989 года под названием «Демаргинализация пересечения расы и пола», хотя в предыдущее десятилетие эта идея уже витала как в квир-теории, так и в кругах черных феминисток.

На первый взгляд, интерсекциональность кажется разумной и даже здравой, и если бы она не была развернута в контексте критической конструктивистской парадигмы (то, что Джордан Петерсон справедливо назвал «постмодернистским неомарксизмом»), то так бы оно и было. В его наиболее милосердной интерпретации говорится, что человек, занимающий две категории идентичности одновременно, может подвергаться дискриминации не только в рамках каждой из них, но и в обеих категориях одновременно и уникальными способами, применимыми только к «пересекающимся» идентичностям. Например, как удачно отмечает Креншоу, можно представить, что чернокожие женщины могут подвергаться особой дискриминации в компании, которая нанимает достаточно чернокожих мужчин, чтобы не быть уличенной в расовой дискриминации, и достаточно белых женщин, чтобы не быть уличенной в дискриминации по половому признаку. Кроме того, чернокожие женщины могут сталкиваться с уникальными стереотипами, не относящимися к стереотипам чернокожих и стереотипам женщин, которые служат несправедливой основой для такой дискриминации, о чем Патриция Хилл Коллинз подробно рассказывает в книге «Черная феминистская мысль». На мой взгляд, такое признание идентичности действительно открывает сложную, но важную область в законодательстве о дискриминации. Однако я отвергаю интерсекциональность, поскольку считаю, что ее следовало бы искать либеральными средствами, а не средствами Креншоу (например, больше склоняясь к индивидуализму, объективности и меритократии, а не к все более конкурентной и тенденциозной политике идентичности), который открыто и энергично атаковал либерализм как причину того, что такой вопрос остался без ответа.

Интерсекциональность, а не просто странное название явления в законодательстве о дискриминации, которое стоит рассматривать ответственно, — это убеждение в том, что невозможно рассматривать любую форму системного угнетения в отдельности. Все формы угнетения связаны друг с другом на межсекторальном уровне. Интерсекциональность, таким образом, делает два явных призыва к тем, кто ее принимает: вовлеченность в позиционность и солидарность со всеми другими людьми, которые подвергаются системному угнетению, как того требуют критические теории идентичности и другие неомарксистские критические теории. Другими словами, в рамках интерсекциональности невозможно не заниматься политикой идентичности и тем, что известно как «мышление, ориентированное на идентичность», а значит, каждый человек должен рассматриваться как член различных пересекающихся и структурно детерминированных групп идентичности, а не как уникальная личность со своими собственными взглядами.

Согласно доктрине вовлекающей позиционности, человек, таким образом, должен пониматься не как индивид (как мы видели выше в кратком изложении критики либерализма со стороны Критической расовой теории), а как член различных пересекающихся групп, которые определенным образом позиционируются в социальном плане в результате различных системных динамик власти в обществе. Поэтому политика идентичности ставится на первое место во всем. Кто вы — не ваша индивидуальная личность или человечность, как прямо отмечает Креншоу в «Mapping the Margins» 84 — ставится на второе место, сразу после того, насколько критически ваша политика отражает то, кем вы являетесь, и вы и ваши идеи понятны только в связи с тем, как критические теории идентичности интерпретируют социальные позиции различных групп идентичности, к которым вы, как можно сказать, принадлежите. Они структурно детерминированы, в конце концов, помните, и соответственно ограничивают «аутентичный» диапазон вашего голоса. Вот почему лучше всего называть интерсекциональность в том виде, в котором она существует в мире, ее правильным именем: марксизм идентичности.

Цель этой намеренной «позиционной вовлеченности» также очень четко объясняется в «Mapping the Margins»: иначе невозможно проводить эффективную политику идентичности. «Вульгарный конструктивизм, таким образом, искажает возможности для осмысленной политики идентичности», — говорит нам 85 Креншоу сразу после того, как ссылается на необходимость межсекционного мышления, ориентированного на идентичность. Смысл интерсекциональности, таким образом, заключается в том, чтобы заставить как можно больше членов различных «миноритизированных» групп идентичности думать о себе именно так, чтобы они заложили почву и понесли воду для неомарксистской культурной революции (которая, вероятно, в конечном итоге не будет особо заботиться о них и их свободе). По словам Креншоу, «опираясь на силу общего опыта, женщины признали, что политические требования миллионов говорят более весомо, чем мольбы нескольких изолированных голосов». 86 Вот примерно так. Она весьма преуспела в создании этой кросс-идентичной солидарности, быстро превратив все критические теории идентичности в интерсекциональные, подвергнув их энергичной внутренней критике по любой оси политики идентичности, на которой они не были сосредоточены (например, назвав феминизм «белым феминизмом» и обвинив его в поддержке расизма путем игнорирования черных женщин и их проблем и т. д.).

Интересно, что сама Креншоу не любила называть межсекторность теорией. Вместо этого она называла ее «предварительной концепцией», 87 «практикой», 88 и, позднее, «чувством». 89 Действительно, в книге «Mapping the Margins» она специально говорит, что не рассматривает эту концепцию как «тотализирующую теорию идентичности» 90, а скорее как линзу, позволяющую увидеть, «как устроен социальный мир». 91 Интересен и тот факт, что хотя Креншоу не ссылается на Герберта Маркузе (но ссылается на его радикальную черную феминистку Анджелу Дэвис) в «Mapping the Margins», 92 «Эссе об освобождении» Маркузе конкретно призывает к развитию «новой чувствительности» и «солидарности» — это два из четырех названий разделов/глав в этом эссе. Учитывая, что Маркузе также призывал к «Биологическому фундаменту социализма» (первый раздел/глава) и ясно дал понять, что освобождение означает освобождение в новый вид социализма, которого еще не существует (что вызвало похвалу маоистской революции в Китае, которая происходила в то время, и привело к гибели десятков миллионов людей), понимание интерсекциональности как социокультурного измерения «новой чувствительности» (нового способа мышления обо всем), которая приведет к культурной революции, становится практически неизбежным. (Примечание: я считаю, что «устойчивость» — это «новая чувствительность» в ее полном проявлении, и для ее достижения и поддержания необходима межсекторная справедливость — читай: социализм идентичности).

Таким образом, для Критической расовой теории интерсекциональность является как неотъемлемой частью того, как Критическая расовая теория видит мир, так и более широкой концепцией, на которую опирается критическое расовое теоретическое мышление. Лучше всего представить себе это так: родительская категория, в которую вписывается Критическая расовая теория, — все критические теории идентичности — соединяются в одну метатеорию под названием «интерсекциональность», которая делает их все смежными друг с другом. Патриция Хилл Коллинз назвала клубок динамики власти и иерархических механизмов в обществе «Матрицей господства», которая является лишь еще более расплывчатой марксовой теорией заговора относительно того, как устроено общество.

Антирасизм как праксис

Наконец, по крайней мере, в этом списке основных убеждений Критической расовой теории, Критическая расовая теория поддерживает то, что она называет «антирасизмом», как праксис. Как объяснялось в предыдущей главе, теория критической расы не является теорией критической расы без праксиса критической расы, что означает применение и реализацию теории (журналист Тим Пул забавно и справедливо назвал это «прикладными принципами критической расы (CRAP)»). Эти два понятия — теория и практика — неразделимы в том смысле, что теория критической расы без практики не является теорией критической расы, а практика критической расы, не основанная на теории критической расы, по определению бессмысленна. Как уже отмечалось, Критическая расовая теория — это то, что делает Критическая расовая теория.

Причина в том, что все критические теории, по определению, должны включать в себя праксис (социальную активность от имени своего нормативного видения общества). Позвольте мне подчеркнуть это: по определению. Как мы видим в статье «Праксис» в энциклопедии marxists.org: «[Праксис] — это на самом деле просто другое слово для обозначения практики в том смысле, в котором практика понимается марксистами, в котором ни теория, ни практика не могут быть поняты в отрыве друг от друга. Лукач использует этот термин в 1923 году, и с тех пор его часто употребляют западные марксисты». 93 Как мы увидим в следующей главе, критическая теория обычно рассматривается как та, которая имеет, по крайней мере, три элемента, третий из которых — воплощение ее в практику. Иными словами, не существует разделения теории и практики, когда теория является критической теорией.

«Антирасизм» звучит так, словно речь идет о противостоянии расизму, но это лингвистическая уловка Критической расовой теории, которая использует специализированные внутренние определения практически для всего — это еще одна особенность Критической теории. Действительно, как сказал Герберт Маркузе в своем эссе 1972 года «Контрреволюция и бунт»,

Радикальный отказ, протест проявляется в том, как слова группируются и перегруппировываются, освобождаясь от привычного употребления и злоупотребления. Алхимия слова, образа, звука, создание другой реальности из существующей — перманентная революция воображения, появление «второй истории» внутри исторического континуума. Перманентная эстетическая диверсия — таков путь искусства. 94 (курсив Маркузе).

В Критической расовой теории быть противником расизма достаточно просто, но, например, Робин ДиАнджело и Ибрам X. Кенди совершенно ясно говорят, что не только недостаточно быть «не расистом», но и невозможно быть «не расистом». Они, вслед за неомарксистскими феминистками 1970-х годов, такими как Патриция Бидол и Джудит Кац, предлагают манихейский (и большевистский) выбор: «расист» или «антирасист», как они их определяют, и принуждение к направлению этого выбора проявляется как (часть) праксиса Критической расовой теории. Поэтому нужно быть очень внимательным к контексту использования термина «антирасизм», чтобы определить, стоит ли за ним теория критической расы, а в нынешних обстоятельствах, как правило, стоит.

Для Кенди, как он объясняет в своей книге 2019 года «Как быть антирасистом», быть антирасистом — значит быть внимательным к каждому возможному действию или «политике», которые приводят к результатам, которые он называет «расистскими». Вот как он начинает книгу:

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

РАСИСТ: Тот, кто своими действиями или бездействием поддерживает расистскую политику или высказывает расистские идеи.

АНТИРАСИСТ: Тот, кто поддерживает антирасистскую политику своими действиями или выражает антирасистскую идею. 95

Таким образом, по мнению Кенди, для которого определения, похоже, не являются сильной стороной, расистские идеи — это любые идеи, которые приводят к неравным результатам на уровне отдельных людей или групп (когда белые или расовые группы, классифицируемые как «смежные с белыми», превосходят другие расовые группы). Когда в 2019 году журнал Politico попросил его объяснить, как «исправить неравенство», Кенди повторил эту точку зрения, зловеще призвав подкрепить «антирасизм» конституционной силой:

Департамент по борьбе с расизмом, который будет создан в соответствии с конституционной поправкой, будет отвечать за предварительную проверку всех государственных политик на местном, государственном и федеральном уровнях, чтобы убедиться, что они не приведут к расовому неравенству, контролировать эти политики, расследовать частные расистские политики, когда расовое неравенство проявляется, и контролировать государственных служащих на предмет выражения расистских идей. 96

Поскольку это требует постоянного мониторинга, рефлексии и применения изменений, идея «антирасизма» Кенди — это, другими словами, постоянный праксис. Проницательный читатель также поймет, что в этом отрывке описаны, по сути, основания для диктатуры под контролем людей, которые с ним согласны.

Для ДиАнджело связь с праксисом в его традиционном понимании еще более ясна (и более религиозна). Она описывает антирасизм как пожизненную приверженность непрерывному процессу саморефлексии, самокритики и социальной активности, в которой «никто никогда не закончит», 97, то есть быть теоретиком критической расы — на всю жизнь. (Кенди говорит, что его кафедра антирасизма также должна быть заполнена «формально подготовленными экспертами по расизму», 98 то есть теоретиками критической расы). Это праксис, истолкованный в той же степени религиозно, в какой он есть на самом деле. Чтобы дать понять, что это на самом деле праксис, вот как это слово звучит в предисловии Ричарда Шалла к книге марксистского теоретика образования Пауло Фрейре «Педагогика угнетенных»:

Мне надоели абстрактность и стерильность многих интеллектуальных работ в академических кругах, и я с воодушевлением воспринимаю процесс размышлений, который вписан в глубокий исторический контекст, который происходит в разгар борьбы за создание нового социального порядка и, таким образом, представляет собой новое единство теории и практики. 99 (курсив мой — в оригинале).

Или, как говорит сам Фрейре, «это можно сделать только с помощью праксиса: размышления и действия над миром с целью его преобразования». 100 Он подробно останавливается на том, что означает эта идея и какое отношение она имеет к рефлексии, следующим образом,

В этой книге будут представлены некоторые аспекты того, что автор назвал педагогикой угнетенных, педагогикой, которая должна формироваться вместе с угнетенными (будь то отдельные люди или народы), а не для них в непрекращающейся борьбе за возвращение своей человечности. Эта педагогика делает угнетение и его причины объектами размышлений угнетенных, и из этих размышлений вытекает их необходимое участие в борьбе за свое освобождение. И в борьбе эта педагогика будет создаваться и переделываться. 101 (выделение в оригинале)

Возвращаясь к Кенди, мы можем легко связать многие нити этого аргумента воедино, увидев, чего требует антирасизм как праксис, то есть расовый большевизм, помимо «пожизненного обязательства» по самоанализу, самокритике и социальной активности (и, возможно, самоненависти):

Единственное средство от расистской дискриминации — антирасистская дискриминация. Единственное средство от дискриминации в прошлом — это дискриминация в настоящем. Единственное средство от нынешней дискриминации — это будущая дискриминация. 102

Таким образом, мы видим, что неомарксистский праксис «антирасизма» требует дискриминации, которая благоприятствует переустройству мира по теории критической расы, если бы только она имела на это право. Это понимание проливает свет на неприятие критическими расовыми теориями либерализма, в частности нейтралитета, индивидуализма, меритократии, рационализма и теории равенства, которые не позволят им дискриминировать, чтобы они могли упорядочить мир так, как им хочется, невзирая на вред. Между Кенди, который хочет буквально упорядочить мир в соответствии с Критической расовой теорией, и ДиАнджело, который хочет вызвать квазирелигиозную структуру веры, которая отбрасывает белых, антирасизм как праксис как центральная практическая черта Критической расовой теории может быть ясно понята. Стоит отметить, что на выборах 2020 года штат Калифорния попытался воплотить в жизнь (праксис) порочные идеи Кенди о дискриминации, проведя хорошо профинансированную кампанию референдума (которая, к счастью, проиграла на голосовании) по удалению антидискриминационного языка из конституции штата Калифорния.

Поскольку Критическая расовая теория является марксистской, она откровенно заинтересована в собственном самоутверждении, поэтому подход Кенди к антирасизму как праксису проще для понимания. Подход ДиАнджело, конечно, тоже прост, но он представляет собой нечто более сложное, поскольку ее подход одновременно более сильно укоренен в идеалистической фракции Критической расовой теории и несколько отличается от КРТ в целом. По описанию ДиАнджело — «преподаватель Критической белизны», и именно к критическому изучению белизны мы должны теперь обратиться, чтобы полностью понять, во что верит Критическая расовая теория. На мой взгляд, лучше всего рассматривать взгляды ДиАнджело как разновидность расового пуританства, разбушевавшегося и глубоко вовлеченного в довольно устаревшее религиозное поведение, известное как «унижение» (которое следует за спасением и предшествует оправданию, для богословов). Иными словами, антирасизм ДиАнджело — это культовая религия, а ее практика — культово-духовная работа, уходящая корнями в ее собственные убеждения о (ее собственной) расовой испорченности (спроецированной на всех белых).

Критические исследования белизны

Является ли Критическая расовая теория «антибелой»? И да (очевидно), и нет, и в той степени, в которой это так, это, вероятно, наименее интересная вещь в ней. Интереснее то, что она неомарксистская, и наиболее точно то, что Критическая расовая теория для достижения своих целей кощунственно обвиняет белых. Белизна, по ее мнению, — это идеология и набор культурных практик, созданных и поддерживаемых белыми людьми, чтобы они могли контролировать, кто имеет полный доступ к обществу и его благам. Чувствительный читатель сразу же распознает эту особенность — как центрирование расы, так и козлиное отпущение на основе утверждения о накопленных расовых привилегиях — как напоминающую о национал-социализме, но, к счастью, это не так. Теоретики критической расы действительно воспроизводят эти ужасающие способы мышления, но в конечном счете являются марксистами по своему подходу, а Гитлер ненавидел марксистов до глубины души (хотя он признает, что освоил и использовал их методы для достижения собственных целей в «Майн Кампф» — «Постепенно я стал экспертом в доктрине марксистов и использовал эти знания как инструмент, чтобы донести свои собственные твердые убеждения» 103). Критическая расовая теория обвиняет белых в том, что они являются формой расовой и культурной буржуазной собственности. Однако такое же различие не может быть проведено в отношении всех людей, оплачивающих внедрение Критической расовой теории. Их технократическая и евгенически-трансгуманистическая идеология, специально пропагандируемая с шикарных швейцарских горнолыжных курортов, воспроизводит многое из гитлеровского национал-социалистического Weltanschuuang в новой форме и для новой самоопределившейся гиперэлиты наднационалистов (которые приняли этот аспект коммунизма, наряду с анализом теории критической расы, в свое фашистское мировоззрение).

В то время как собственно Критическая теория расы в значительной степени является параноидальной теорией заговора о белых людях, подразделение Критической теории расы, известное как Критические исследования белизны (или просто «исследования белизны», или иногда «образование белизны»), нельзя назвать иначе как антибелым. (На самом деле, точнее всего было бы сказать, что Критические исследования белизны, которыми в подавляющем большинстве занимаются белые люди, — это форма ненависти к белому превосходству, смысл существования которой заключается в пробуждении белого расового сознания, которое настолько осознает собственное превосходство, что должно постоянно себя осуждать). При этом следует отметить, что Критическая расовая теория является «антибелой», поскольку она неомарксистская и использует расовую проблематику в западном контексте, который демографически в основном белый, особенно исторически. То есть Критическая расовая теория не столько антибелая по замыслу, сколько антибелая по удобству, потому что коммунисты еще в 1930-е годы знали, что расовый раскол в Америке будет наиболее плодотворной массовой линией для разрыва общества и прокладывания пути для коммунистической революции в Америке. 104

Критические исследования белизны вопиюще связаны с Теорией критической расы, но они столь же очевидно представляют собой проблему для теоретиков критической расы, потому что они столь прозрачно грубы, расистски и конспирологичны. Поэтому теоретики критической расы, защищая свою теорию, часто изображают ее как не связанную с ней или, в крайнем случае, как интеллектуальный тангенс или задворки теории. Тем не менее, ложь очевидна. Трудно игнорировать тот факт, что, независимо от того, является ли она формально частью «Критической расовой теории» или нет, поскольку это критическая теория расовой группы и ее отношений с другими расовыми группами, она, как минимум, является критической теорией расы. Таким образом, квалифицируется ли она строго как часть Критической расовой теории — это почти полностью семантический вопрос, и, по моему мнению, она должна быть включена в Критическую расовую теорию.

Ричард Дельгадо и Джин Стефанчик, похоже, с этим не согласны, поскольку в книге «Критическая расовая теория: An Introduction, где они описывают ее следующим образом:

Еще одна новая область критических исследований — изучение белой расы. По крайней мере, на протяжении нескольких столетий социологи изучали цветные сообщества, заученно рассуждая об их истории, культуре, проблемах и перспективах. Теперь новое поколение ученых берет под прицел белизну и исследует конструирование белой расы. Если, как считает большинство современных мыслителей, раса не является объективной или биологически значимой, а конструируется социальными настроениями и борьбой за власть, то как белая раса в Америке пришла к самоопределению?… Решение этого вопроса включает в себя изучение того, что значит быть белым, как белизна была закреплена юридически, как определенные группы входили и выходили из категории белизны, «прохождение», феномен белой власти и превосходства белой расы, а также автоматические привилегии, которые приходят с членством в доминирующей расе. 105

Сама идея «белизны как собственности», основной постулат Критической расовой теории, также, кажется, указывает на то, что Критические исследования белизны являются неотъемлемой частью Критической расовой теории, поскольку такой анализ, безусловно, относится к этой области. Слово «белизна» также встречается в книге «Критическая расовая теория: The Key Writings that Formed the Movement» около 150 раз, часто теоретизируя о том, что западная культура — это «культура белизны», которая нуждается в критическом анализе (в эту книгу также полностью включено эссе Шерил Харрис «Белизна как собственность»). В этом отношении, я думаю, мы можем согласиться с тем, что Критические исследования белизны — это не то, что может честно отрицать Критическая расовая теория.

Тем не менее, Критическая теория белизны несколько отличается от более широкой Критической расовой теории тем, что она полностью сосредоточена на белой расе, белых людях и белизне. Ее заявленные цели включают допрос культурного производства белизны, а также привилегий белых, которые она дает белым людям, разработку всеобъемлющей теории «соучастия белых» в расизме и возложение через нее «моральной ответственности белых» на белых людей, 106 и формирование (никогда не позитивного) расового осознания белизны у белых людей и поощрение их к самокритике и помощи в ее демонтаже (как праксис). Эти проекты существуют в дополнение к целям, перечисленным выше Дельгадо и Стефанчиком. В этих проектах часто открыто и прямо говорится (вопреки тому, что подтверждают многие публичные теоретики критической расы), что все белые люди являются расистами в силу того, что они белые и, следовательно, обязательно извлекают выгоду из предполагаемой системы белого доминирования, которую они создают и поддерживают во всем обществе. Робин ДиАнджело прямо говорит об этом в книге White Fragility 107 (среди прочих мест), а Барбара Эпплбаум по меньшей мере дюжину раз повторяет это в своей книге 2010 года Being White, Being Good: White Complicity, White Moral Responsibility, and Social Justice Pedagogy. У ДиАнджело это выглядит следующим образом,

Белые люди, выросшие в западном обществе, обусловлены белым супремацистским мировоззрением, потому что оно является основой нашего общества и его институтов… Вступая в разговор с таким пониманием, мы освобождаемся, потому что оно позволяет нам сосредоточиться на том, как — а не если — проявляется наш расизм. 108

Эпплбаум формулирует это в терминах того, что она называет «утверждением о соучастии белых», которому она посвящает целую главу, открывающуюся таким образом:

Утверждение о соучастии белых утверждает, что все белые, в силу системных привилегий белых, которые неотделимы от белых способов существования, вовлечены в производство и воспроизводство системной расовой несправедливости. 109

Это довольно ошеломляющее утверждение не только в том, что все белые люди должны быть расистами, но и, что более важно, в тезисе, на котором оно основывается (и который она подробно аргументирует в других частях книги — в основном в третьей главе): для белых людей «бытие и делание неразделимы, и делание составляет бытие». 110 Для Эпплбаум невозможно не быть расистами, поскольку то, кем они являются, и то, что они делают (пользуются привилегиями белых), — одно и то же. (Можно заподозрить, что ориентация на праксис-ориентированный менталитет, в котором теоретическое бытие и делание неразделимы, вводит ее в заблуждение, заставляя думать именно так — железный закон бодрствующей проекции). Непосредственно перед тем, как сказать это, она пытается отрицать, что она расово эссенциализирует белых людей (опять же, структурный детерминизм — это то, как теоретики критической расы пытаются обойти это), но она расово эссенциализирует белых людей, в буквальном смысле.

Однако этим она не ограничивает свои утверждения о том, что все белые люди — расисты. Она неоднократно повторяет эту мысль на протяжении всей своей книги. Например, она говорит об этом следующим образом,

Белизна выгодна всем, кому приписывают белизну, и именно инвестиции белых людей в белизну могут затушевать то, как белые люди даже с самыми лучшими намерениями участвуют в поддержании несправедливой в расовом отношении системы. Именно соучастию белых людей с благими намерениями посвящена эта книга. Концепция соучастия белых в различных проявлениях встречается в исследованиях, посвященных критической белизне. Следует различать как минимум два типа утверждений о соучастии белых. Во-первых, белое соучастие часто рассматривается как продукт бессознательных негативных установок и убеждений в отношении небелых людей, которые заражают всех белых и оказывают влияние на их практики. Это один из способов объяснить, как благонамеренные белые люди играют роль в сохранении системного расизма. 111 (курсив оригинала)

И это,

Молчаливый расизм, по мнению Трепанье, не связан с психологией какого-то отдельного человека, а скорее является «культурным феноменом». Он молчаливый, потому что эти убеждения и эмоции не выражаются, но они подпитывают повседневный расизм и другие расистские действия. Трепанье подчеркивает, что все белые люди затронуты не одинаково, однако все белые люди «заражены». Белое превосходство, по словам Трепанье, «поселяется в умах всех белых людей». 112

И это,

Уайлдман и Дэвис, например, утверждают, что превосходство белой расы — это система угнетения и привилегий, которыми пользуются все белые люди. Поэтому все белые люди«…являются расистами в этом смысле, потому что мы пользуемся системными привилегиями белых». Как правило, белые думают о расизме как о добровольном, намеренном поведении, совершаемом ужасными другими. Белые тратят много времени на то, чтобы убедить себя и друг друга в том, что мы не расисты. Большим шагом для белых было бы признать, что мы расисты, а затем подумать, что с этим делать.» 113

И это при том, что она добавляет утверждение, что все белые люди — расисты, потому что «само их существование зависит» от «доминирования белых»:

Привилегия белых защищает и поддерживает моральный статус белых, и этот защитный щит зависит от наличия «отвратительного другого», который представляет собой белого как «хорошего». Белые, таким образом, извлекают выгоду из белой привилегии очень глубоким образом. Как замечает Зевс Леонардо, все белые ответственны за доминирование белых, поскольку от этого зависит «само их существо». 114

Следует отметить, что Зевс Леонардо по-прежнему является активным теоретиком критической расы в образовании, и в настоящее время он работает над разработкой и формированием учебных программ для американских школ, основанных на теории критической расы. При этом Эпплбаум также предлагает такую характеристику,

Власть циркулирует через все белые тела таким образом, что они становятся непосредственными соучастниками увековечивания системы, которую они, как личности, не создавали. 115

И эта, пожалуй, самая простая, что она делает,

На данный момент важно то, что все белые люди являются расистами или соучастниками в силу того, что пользуются привилегиями, от которых они не могут добровольно отказаться. 116

Именно это — пробуждение в белых людях негативной расовой идентичности, вызывающей чувство вины, — является основной целью критических исследований белизны, которые вполне относятся к области теории критической расы. Несмотря на то, что развивать эту тему здесь довольно далеко, исторически этот взгляд на расовое пробуждение можно проследить вплоть до У.Э.Б. Дю Буа, который, возможно, является самым непосредственным «глубоким корнем» Критической расовой теории. Мартин Лютер Кинг-младший, как быстро отмечают теоретики критической расовой теории, в своем знаменитом «Письме из Бирмингемской тюрьмы» выражает свое разочарование. Она также обычно появляется в справочнике по человеческим ресурсам White Awareness 1978 года, написанном феминисткой Джудит Кац, которая, похоже, не является теоретиком критической расы как таковой, но основывает свою работу в основном на Дю Буа (наряду со Стоукли Кармайклом и Малкольмом Иксом). Работа Катц, отнюдь не являющаяся курьезом расово-бюрократической истории, также лежит в основе печально известной инфографики Смитсоновского национального музея афроамериканской истории и культуры о «культуре превосходства белых» от 2020 года, которая характеризует такие добродетели, как трудолюбие и пунктуальность, как черты того, что значит быть белым (супремасистом). Она также, по-видимому, возникла из работы другой феминистки, Патриции Бидол, которая в 1970 году написала книгу «Новые перспективы расы» (Developing New Perspectives on Race), возможно, первую настоящую работу в области критических исследований белизны.

На книге Бидола стоит задержаться, поскольку это первая книга, в которой неомарксистская дихотомия «расист или антирасист» явно сформулирована без нейтралитета. В ней также, как позже в десятилетие повторил Кац, белый расизм рассматривается как психическое расстройство — фактически, как форма шизофрении. Возможно, для сегодняшних читателей книга Бидола также является отправной точкой печально известного определения «расизм — это предрассудки плюс власть», которое означает, что расизм может быть определен только в терминах неомарксистской динамики власти, и предвосхищает Робин ДиАнджело и Ибрама Кенди, представляя людей как часть проблемы или часть решения (опять же, без нейтральной стороны). В 1973 году эта книга была превращена в руководство под названием «Расизм в образовании», которое, возможно, является первым в мире пособием по «разнообразию». Оно было заказано, оплачено и распространено крупнейшим в стране профсоюзом учителей — Национальной ассоциацией образования (NEA) в 1971-72 годах. Работу Катц можно рассматривать как адаптацию работы Бидола (которого она цитирует), и обе они являются очевидными предшественниками программы, которую Робин ДиАнджело пыталась навязать людям в различных корпоративных и профессиональных кругах, разрабатывая свою печально известную теорию сопротивления, «Хрупкость белых».

Конечно, хотя эти примеры кажутся довольно экстремальными, другие книги в этой области немногим лучше, включая «Разоблачение белизны» и «Хорошие белые люди» Шеннон Салливан, «Что значит быть белым?» Робин ДиАнджело и ее новый «Милый расизм», и даже культовый «Расовый договор» Чарльза Миллса. Статьи в Critical Whiteness Studies могут быть еще более ужасающими, например, глава Элисон Бейли о «белых разговорах» (появившаяся в книге под названием White Self-Criticality Beyond Anti-Racism: How Does it Feel to Be a White Problem?» — рифма на знаменитую фразу Дю Буа) и позитивно странная работа Робин ДиАнджело (совместно с Шерил Э. Матиас) «Beyond the Face of Race: Emo-Cognitive Explorations of White Neurosis and Racial Cray-Cray», в которой реанимируются идеи расизма как психического заболевания, выделяются особо.

Как уже отмечалось, одно из важнейших направлений Критических исследований белизны — навязывание белым людям расового сознания, которого, по мнению критической расовой теории, они могут избежать в силу своей белой привилегии, и обеспечение того, чтобы это белое расовое сознание всегда было негативным. «Не существует такой вещи, как позитивная белая идентичность», — говорит нам Робин ДиАнджело (117) со всей силой Критической теории белизны. Этот факт о Критической расовой теории, однако, раскрывает нечто очень важное: она является расистской теорией не только по разумным стандартам, но и по своим собственным стандартам. Поскольку она расистская по своим собственным стандартам, она также должна осознавать, что является расистской теорией и, следовательно, намеренно расистской. В этом смысле можно со стопроцентной точностью сказать, что Критическая расовая теория — это расистская неомарксистская теория.

Вот почему. Согласно Критической расовой теории, расовая идентичность может быть навязана только в результате применения системной власти по отношению к расе. Примерно так рассуждает Кимберле Креншоу в конце книги «Mapping the Margins», где она выступает против «вульгарного конструктивизма» постмодернистской теории. Этот тезис является центральным для критического конструктивизма. Критическая расовая теория также признает, что навязывание негативной расовой идентичности группе людей является системным расизмом. Однако именно для этого и существует Critical Whiteness Studies (подразделение Critical Race Theory): навязывать негативную расовую идентичность группе людей с целью понижения их социального статуса. Тем самым Критическая расовая теория не только проявляет себя как расистская система убеждений, которая является антибелой в том смысле, что рассматривает белую расу как расового козла отпущения, но и в том, что она должна обладать достаточной «системной» властью (в случае успеха), чтобы быть расистской.

Почему он так поступает? Потому что это расовый марксизм. Расовый марксизм должен вызывать расовую классовую идентичность, расовое классовое сознание и расовую классовую борьбу. Это возможно только путем навязывания белым расовой идентичности, которая понимается как изначально буржуазная, а значит, проблематичная и нуждающаяся в разрушении и демонтаже, который, по его мнению, должен происходить изнутри. Как мы увидим более подробно в главе 4, все это — результат полного микро- и макрокосмического обращения к руссо-гегелевской диалектике «хозяин — раб», которая в конечном счете движет Критической расовой теорией и всеми ее программами.

Итак, мы дали определение Критической расовой теории и охарактеризовали ее с точки зрения ее собственных убеждений, которые, несомненно, покажутся многим читателям шокирующими, даже если они в какой-то степени знакомы с КРТ. Теперь мы обратим внимание на то, откуда взялась эта уродливая теория: из неомарксизма, который объединился с постмодернистской теорией. Как я уже говорил, понять Критическую расовую теорию можно, только осознав, что она неомарксистская. В следующих двух главах мы разберем, что это значит, и из каких глубоких марксистских, гегелевских и руссоистских корней она проистекает. Что касается моей метафоры копья для Критической расовой теории, то теперь, когда мы описали наконечник копья, мы должны обратить наше внимание на древко.

_____________________

37. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 7.

38. Рабочий лист «ДиАнджело».

39. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 23.

40. Действительно ли все равны?», с. 5.

41. Раса, расизм и американское право, стр. 105.

42. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 7.

43. Белая хрупкость, стр. xiii.

44. Белая хрупкость, стр. 146.

45. Быть белым, быть хорошим, стр. 9.

46. Быть белым, быть хорошим, стр. 130.

47. Например, в книге «Белая хрупкость», стр. 5 и 150.

48. Быть белым, быть хорошим, стр. 20.

49. Белая хрупкость, стр. 5.

50. Хорошие белые люди, стр. 8.

51. Как стать антирасистом, стр. 18.

52. Критическая расовая теория: An Introduction, pp. 16–20.

53. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 17.

54. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 17.

55. Критическая расовая теория: An Introduction, pp. 18 и 20.

56. «Картирование границ», с. 1296–1298.

57. Действительно ли все равны?», стр. xviii.

58. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 9.

59. Действительно ли все равны?», стр. xviii.

60. Действительно ли все равны?», стр. xvii-xix.

61. «Распаковка предпосылок социальной справедливости», с. 193.

62. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 9.

63. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 91.

64. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 92.

65. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 92.

66. Клар, «Прессли: черные лица, черные голоса».

67. Дорман, «Разница между тем, чтобы быть расово черным и политически черным».

68. Критическая расовая теория: An Introduction, pp. 38–39.

69. Критическая расовая теория: An Introduction, p. 45.

70. Handbook of CRT in Education, p. 43.