Расовый марксизм. Правда о критической расовой теории и практике

В зависимости от источника, от трех до шести «фундаментальных постулатов» или «основных предположений» Критической расовой теории обычно предлагаются в качестве убеждений, которых придерживается большинство теоретиков Критической расы. В этом руководстве, стараясь быть исчерпывающим, я перечислю и объясню дюжину основных убеждений и руководящих предположений Критической расовой теории. К этому списку я добавлю обсуждение тесно связанной с ней области, которая возникла вместе с Критической расовой теорией и была глубоко проинформирована ею, под названием Критические исследования белизны. То, что некоторые теоретики критической расы ставят под сомнение или сомневаются в некоторых из них, фактически не имеет значения для понимания того, чем является критическая расовая теория и из каких предпосылок она исходит как система убеждений.

Основные положения критической расовой теории

Критическая расовая теория имеет ряд основных предположений, которые лежат в основе ее мировоззрения. К ним относятся, но ни в коем случае не ограничиваются:

Вера в то, что расизм — обычное и постоянное явление в обществе;

Принятие тезиса о конвергенции интересов Деррика Белла;

Вера в материальный детерминизм по расовым категориям;

Социальное конструирование (и навязывание) расы;

Вера в структурный детерминизм по расовым категориям;

Уникальный голос цвета (эпистемология позиционной точки зрения);

Повествование, нарративное плетение и контрповествование;

Исторический ревизионизм;

Критика либерализма и самих основ либерального порядка;

Белизна как форма собственности;

Межсекторность; и

Антирасизм как праксис.

Расизм — обычное и постоянное явление

Как мы видели в предыдущей главе, Критическая расовая теория исходит из предпосылки, что расизм является фундаментальным организующим принципом общества. Как следствие, она считает, по словам Дельгадо и Стефанчика, что «расизм — это обычное явление, а не отклонение от нормы — «нормальная наука», обычный способ ведения дел в обществе, обычный, повседневный опыт большинства цветных людей в этой стране» 37 Дистилляцией этой точки зрения является знаменитое ныне высказывание преподавателя критических исследований белизны Робин ДиАнджело: «Вопрос [в рамках критической расовой теории] заключается не в том, «имел ли место расизм?', а «как расизм проявился в этой ситуации?» 38 Для теоретиков критической расы объяснением любого явления, оказывающего неравное воздействие на расовую группу, по умолчанию является расизм, и это может зайти настолько далеко, что они будут допрашивать каждый институт, взаимодействие и явление на предмет расизма, который должен как-то проявиться в нем, особенно если есть заметные различия в результатах между (определенными, но не другими) присутствующими расовыми группами. Более того, он всегда найдет его, если задастся целью искать. Он должен быть там по определению, в конце концов.

Из-за обыденности расизма в рамках Критической расовой теории дальтонизм, равенство и нейтралитет, не говоря уже об индивидуализме, человеческом универсализме и меритократии (в общем, либеральных идеалах), подвергаются в Критической расовой теории жесткой критике. Фактически, они, как утверждается, создают условия для своих противоположностей: скрытой дискриминации, для понимания, обнаружения и оспаривания которой и нужна Критическая расовая теория (они называют этот процесс «допросом»). Таким образом, эта вера превращает либеральную этику в расистскую теорию заговора, поддерживаемую белыми против расовых меньшинств и позиционирующую расовую идентификацию, политику идентичности и, не в последнюю очередь, Критическую расовую теорию как единственно возможное средство защиты. Под эту критику попадают даже права: «[Теоретики критической расы] также с большим подозрением относятся к другому основному принципу либерализма, а именно к правам» 39 Если вы считаете, что это заходит слишком далеко, позвольте мне процитировать слова Робина ДиАнджело и Озлема Сенсоя по этому поводу:

Многие из этих движений первоначально выступали за один из видов либерального гуманизма (индивидуализм, свобода и мир), но быстро перешли к отказу от либерального гуманизма. Логика индивидуальной автономии, лежащая в основе либерального гуманизма (идея о том, что люди свободны принимать независимые рациональные решения, определяющие их собственную судьбу), рассматривалась как механизм, позволяющий удерживать маргиналов на их месте, скрывая более крупные структурные системы неравенства. Другими словами, он обманывал людей, заставляя их верить, что у них больше свободы и выбора, чем на самом деле позволяют общественные структуры. 40

Большинство людей не осознают, что Критическая расовая теория также признает постоянство расизма. На самом деле, как уже говорилось и объяснялось ранее, подзаголовок книги Деррика Белла 1992 года «Лица на дне колодца» (Faces at the Bottom of the Well) на сайте звучит как «Постоянство расизма». Белл, полагая, что расизм присущ системе, а система, скорее всего, не потерпит краха, действительно верил, что расизм постоянен — странная отправная точка для системы убеждений, якобы направленной на искоренение расизма и достижение «расовой справедливости».

Формально теоретики критической расы не считают, что расизм повсеместно перманентен, хотя Деррик Белл прямо говорит, что считает его таковым (в своем фаталистическом пессимизме). Они считают, что расизм — это постоянная черта существующей системы. Таким образом, для теоретиков критической расы единственным способом достижения их единственной цели («расовой справедливости» через «расовое освобождение», которое является концом расизма) является полная социальная, культурная и системная революция, которую ведут и направляют те, кто обладает критическим сознанием расы. То есть в теории расизм может быть покончен объединенной тотальной расовой большевистской революцией и антирасистской культурной революцией под руководством теоретиков критической расы, предположительно опосредованной на ближайшей стадии диктатурой антирасистов, параллельной марксову понятию «диктатура пролетариата». Это утверждение звучит экстремально, но если учесть, что Ибрам X. Кенди призвал к принятию антирасистской конституционной поправки, которая установит новую неподотчетную ветвь власти, наделенную именно такими полномочиями, то все становится ясно. Мы вернемся к этому вопросу более подробно в главе 4, когда будем обсуждать марксизм. Пока же постоянство расизма в Критической расовой теории — это в основном особенность следующего постулата, который мы рассмотрим, — тезиса Белла о конвергенции интересов.

Тезис о конвергенции интересов

Тезис о конвергенции интересов был первоначально сформулирован Дерриком Беллом и характерен для его параноидального и циничного историко-правового ревизионизма американского законодательства, особенно в эпоху гражданских прав. Он настаивает на том, что белые (как расово доминирующая группа в обществе) не предпринимают никаких действий, законных или иных, чтобы помочь другим расам, особенно черным, если это не отвечает их собственным интересам. Более того, именно собственные интересы являются главным интересом белых при принятии мер, и поэтому они склонны проводить любые изменения таким образом, чтобы в итоге укоренить, увеличить или просто замаскировать проблемы других расовых групп. То есть интересы белой доминирующей расовой группы и группы, которую она считает достойной расширения прав и возможностей, должны совпадать, чтобы любые действия имели место, и результаты этого совпадения интересов почти всегда таковы, что действия, которые выглядят как предпринятые для достижения лучших расовых результатов (или истинной расовой справедливости), как правило, сохраняют расизм или усугубляют его. Это, конечно, очень параноидальный и циничный способ думать о расовом прогрессе.

Тезис о конвергенции интересов впервые получил значительное развитие в книге Белла 1970 года «Раса, расизм и американское право», где он был использован для переосмысления дела «Браун против Совета по образованию города Топека» как принятого в интересах белых. Белл полагает, что в 1950-х годах, когда было принято это решение, белые находились под давлением, чтобы увеличить торговлю и выставить себя в выгодном свете перед коммунистами времен холодной войны, которые использовали сегрегацию и законы Джима Кроу против США в качестве пропаганды в пользу глобального коммунизма — интересная вещь, которую хочется защищать. «Во-первых, — пишет Белл, — решение по делу Брауна обеспечило немедленное доверие к борьбе Америки с коммунистическими странами за завоевание сердец и умов новых народов третьего мира» 41 Таким образом, школы были десегрегированы не для улучшения расового равенства, а для удовлетворения антикоммунистических интересов белых американцев, и в результате дело Брауна против Совета по образованию привело к появлению новых проблем для чернокожих, а не к решению существующих. Другие авторы Критической расовой теории, в том числе ученица Белла Кимберле Креншоу, повторяют решение по делу «Браун против Совета по образованию» как ключевую отправную точку для размышлений Критической расовой теории об американском праве с тех пор. (В качестве примечания стоит отметить, что теория критической расы в буквальном смысле развивалась в значительной степени благодаря возражениям против десегрегации школ).

Ричард Дельгадо и Жан Стефанчик зашли гораздо дальше циничного анализа тезиса о конвергенции интересов, выведя его из почти полностью материалистических (старых социалистических) корней Белла:

Вторая особенность, которую иногда называют «конвергенцией интересов» или материальным детерминизмом, добавляет еще одно измерение. Поскольку расизм отвечает интересам как белой элиты (материально), так и рабочего класса (психологически), у широких слоев общества мало стимулов для его искоренения. 42

Это шокирующее заявление. В нем паранойя и конспирология Критической расовой теории, очевидно, снова поднимают свои уродливые головы. Для Дельгадо и Стефанчика это не только обвинение в том, что люди, занимающие «доминирующие» структурные социокультурные позиции, не будут помогать тем, кто находится в структурно «маргинализированных» социальных позициях, если это не отвечает их собственным интересам (и поэтому часто делают это с трудом), как это было у Белла. У них также нет никакой мотивации к морально мотивированным действиям в их интересах — по сути, их структурно «доминирующая» социальная позиция не позволяет им заботиться или даже осознавать, что они должны заботиться о неравенстве, от которого они якобы «выигрывают». Это поистине ядовитое и клеветническое обвинение, которое с тех пор приносит много плодов теоретикам критической расы, поскольку позволяет теоретикам критической расы утверждать, что все, кто не выполняет их просьбы, должны иметь глубоко эгоистичные мотивы, которые они, вероятно, даже не осознают.

Большая часть Критических исследований белизны берет свое начало и развивается на основе этой особенно циничной и параноидальной предпосылки Критической расовой теории. Как утверждает Робин ДиАнджело, «если я не знаю о барьерах, с которыми вы сталкиваетесь, то я их не увижу и тем более не буду мотивирован на их устранение. Я также не буду мотивирован на устранение барьеров, если они дают мне преимущество, на которое я чувствую себя вправе». 43 Она также добавляет: «Многие цветные люди стремятся научить белых расизму (на их собственных условиях) и предлагают нам эту информацию на протяжении десятилетий, если не столетий. Только наше собственное отсутствие интереса или мотивации мешает нам получить ее». 44 Барбара Эпплбаум в книге «Быть белым, быть хорошим» пишет: «Хотя определение белизны трудно сформулировать, все согласны с тем, что белизна — это социально сконструированная категория, которая нормализована в системе привилегий так, что воспринимается как должное теми, кто извлекает из нее пользу». 45 Позже она добавляет, ссылаясь на книгу Шеннон Салливан «Разоблачение белизны»: «Как ясно показывает Шеннон Салливан, белые практики настолько привычны, что белые люди часто не осознают лежащую в их основе установку, которая их мотивирует. Белые практики — это бессознательные привычки, которые способствуют формированию и укреплению расистских систем». 46

В соответствии с этой токсичной доктриной даже то, что требует теория критической расы, — стать «антирасистом» — отвечает интересам белых, а потому может быть цинично истолковано как еще одно проявление расизма, вновь утвердившегося и укоренившегося. Об этом говорится не только в книге ДиАнджело «Хрупкость белых» 47 и в книге Эпплбаум «Быть белым, быть хорошим», где она пишет: «Согласно второму смыслу соучастия белых, быть хорошим белым — это часть проблемы, а не решение системного расизма» 48, но и в шокирующей книге Шеннон Салливан «Хорошие белые люди», которая занимает всю книгу. Аргумент заключается в том, что такие «антирасистские» белые могут в результате считать себя «хорошими белыми», которые полагают, что они «менее расистские» или даже «не расистские», и, вероятно, они делают это для того, чтобы позиционировать себя в качестве таковых и отказаться от повышения своего расового сознания. 49 Как пишет Салливан,

Оба эти направления белого антирасизма служат для того, чтобы отдалить хороших белых людей от расизма. Кем бы ни были настоящие расисты — белыми рабовладельцами, белыми супремасистами, бедными белыми людьми — они там, а не здесь, где находятся белые люди среднего класса. Третье направление белизны среднего класса также дистанцирует хороших белых людей от соучастия в белом расизме, в этом случае дистанцируя их от расы вообще. 50

Действительно, при такой интерпретации доктрины слияния интересов все успехи в борьбе с расизмом могут быть пересмотрены как способ более успешно поддерживать и скрывать расизм, тем самым укореняя его в системе и делая его более трудным для обнаружения и оспаривания. Неудивительно, что Белл верил в неизменность расизма.

Вера в материальный детерминизм в зависимости от расы

Материальный детерминизм — это старая марксистская идея о том, что материальные условия определяют выбор, который делают люди, в том числе моральный и интеллектуальный. Другими словами, такие благородные идеалы, как «содержание характера», не могут служить основой для суждения о человеке, поскольку материальные условия, в которых он находится, и его сознание относительно этих условий в конечном итоге определяют его характер. Как следствие, материальный детерминизм подразумевает, что выбор человека, по крайней мере, частично детерминирует его жизненные результаты (согласно марксистской теории). Поэтому теоретики критической расы ссылаются на материальный детерминизм, когда говорят, что даже если не удастся обнаружить преднамеренного расизма, скажем, в политике и практике приема или найма на работу, различия в результатах на уровне групп все равно являются системным расизмом, который можно обнаружить в затянувшемся влиянии редлайнинга и «бегства белых» (и, соответственно, плохих районов), Джима Кроу и сегрегации, и даже рабства в прошлом, создающих различия в материальных стартовых условиях между различными расовыми группами. Хотя материальный детерминизм, конечно, заходит слишком далеко (и является слишком марксистским), некоторое ядро истины в идее о том, что материальные условия влияют на диапазон возможностей, безусловно, существует. Те, кто знаком с тезисами теоретиков критической расы, поймут, что материальный детерминизм, который является их наиболее марксистским подходом, — это что-то вроде «мотыльковой» позиции (той, которую легко защищать, но которая не раскрывает всей глубины их убеждений), на которую они будут опираться, когда их более хрупкие культурные и «структурные» аргументы начнут рассыпаться.

Как мы видели выше, Дельгадо и Стефанчик считают его неотъемлемой частью Критической расовой теории, почти синонимом тезиса о сближении интересов, хотя, очевидно, они должны иметь в виду, что материальный детерминизм следует из факторов, включающих сближение интересов по вопросам материальных условий. Неудивительно, что он неоправданно сложен, особенно в плане его связи с теорией критических рас. Отчасти сложность заключается в том, что с конца 1980-х годов (а Критическая расовая теория была определена и названа в 1989 году) Критическая расовая теория в основном не является материалистическим подходом, поскольку она включила в свое мышление очень много постмодернистского социального конструктивизма. Деррик Белл, особенно в 1970-е годы, не проявлял особого интереса к постмодернистской теории.

Помимо частой потребности в мотыльке, в котором можно спрятаться, продвигая свою повестку дня, Белл в значительной степени ответственен за материалистический подход к Критической расовой теории, который все еще существует, но гораздо менее заметен, поскольку интерсекциональное (постмодернистское) направление возникло в годы, предшествовавшие 1990-м. Теоретики критической расы, такие как Деррик Белл, которые в первую очередь интересовались правом, экономикой и другими материальными последствиями расы и расизма, в целом считаются «материалистами». Во многих отношениях, когда Ибрам X. Кенди, который отнюдь не славится ясностью мысли, говорит о «расистской политике», он также обращается к материалистическому анализу, хотя это осложняется тем, что Кенди также использует «политику» как свободный синоним «системы», созданной политикой, и поэтому не говорит о ней чисто материально (например, социальные ожидания и нормы между людьми, такие как точное знание стандартного английского языка, считаются Кенди «политикой»). Как объясняет Кенди в книге «Как стать антирасистом»,

Расистская политика — это любая мера, которая порождает или поддерживает расовое неравенство между расовыми группами. Антирасистская политика — это любая мера, которая порождает или поддерживает расовое равенство между расовыми группами. Под политикой я подразумеваю писаные и неписаные законы, правила, процедуры, процессы, положения и руководства, которые управляют людьми. Не существует такой вещи, как нерасистская или расово-нейтральная политика. Любая политика в каждом учреждении, в каждом сообществе, в каждой стране порождает или поддерживает либо расовое неравенство, либо равенство между расовыми группами.

Расистская политика описывается и другими терминами: «институциональный расизм», «структурный расизм» и «системный расизм», например, Но это более туманные термины, чем «расистская политика». Когда я их использую, мне приходится сразу же объяснять, что они означают. «Расистская политика» более осязаема и требовательна, и с большей вероятностью будет сразу понята людьми, в том числе ее жертвами, которые, возможно, не обладают обширным знанием расовых терминов. «Расистская политика» точно говорит, в чем проблема и где она находится. «Институциональный расизм», «структурный расизм» и «системный расизм» излишни. Расизм сам по себе является институциональным, структурным и системным. 51

Дельгадо и Стефанчик пытаются объяснить, что Критическая расовая теория, по сути, делится на два лагеря — идеалистический и материалистический (или «реалистический»), которые не всегда согласны друг с другом. 52 Идеалистический лагерь, настаивают они, считает, что расизм и дискриминация — это вопросы мышления, ментальной категоризации, отношения и дискурса. Раса — это социальная конструкция, а не биологическая реальность. Следовательно, мы можем создать ее и лишить ее большей части ее жала, изменив систему образов, слов, установок, бессознательных чувств, сценариев и социальных учений, с помощью которых мы внушаем друг другу, что некоторые люди менее умны, надежны, трудолюбивы, добродетельны и американцы, чем другие. 53

В противоположность этому, они характеризуют «реалистический» (материалистический) лагерь таким образом:

Для реалистов расизм — это средство, с помощью которого общество распределяет привилегии и статусы. Расовая иерархия определяет, кто получает материальные блага, включая лучшие рабочие места, лучшие школы и приглашения на вечеринки в домах людей. Представители этой группы отмечают, что предрассудки возникли вместе с рабством. До этого образованные европейцы в целом положительно относились к африканцам, признавая, что африканская цивилизация была высокоразвитой, с огромными библиотеками и центрами обучения. Африканцы стали первопроходцами в математике, медицине и астрономии задолго до того, как о них узнали европейцы. 54

Затем они отмечают, что в ранние годы (примерно 1970–1990 гг.) материалистическая интерпретация (и, соответственно, материальный детерминизм как объяснение расового неравенства) была доминирующей, хотя с тех пор ситуация в значительной степени изменилась, и в настоящее время доминируют «идеалисты» и те, кто смешивает два подхода. 55

В той мере, в какой Критическая расовая теория остается материалистической (а это в основном в той степени, в какой она обращается к исторической несправедливости, такой как редлайнинг, Джим Кроу, рабство, наркополитика 1990-х годов и т. д.), она принимает и использует веру в материальный детерминизм. Таким образом, наследие этих институциональных и других форм расизма в прошлом создало материальные условия, которые формируют характеры, мораль, мысли, ценности и подходы к жизни различных расовых групп и по сей день. Эта точка зрения является, пожалуй, наиболее разумным аспектом Критической расовой теории, за исключением трех моментов.

Во-первых, он часто ссылается на материальные условия, существовавшие десятилетия или столетия назад, чтобы объяснить значительную часть наблюдаемого сегодня неравенства, при этом упорно игнорируя факты о других расовых группах, которые в среднем преодолели аналогичные трудности за такое же или меньшее время (например, американцы азиатского происхождения сегодня подвергаются в Америке материальной дискриминации, пережили единственную в Америке попытку этнической чистки и отправки в концентрационные лагеря, часто относятся к наименее обеспеченным и социально изолированным иммигрантским группам, и все же превосходят все остальные расовые группы). Во-вторых, подходя к этим вопросам через модифицированную марксистскую призму, он упускает большую часть важных сложностей, необходимых для создания хороших материалистических объяснений неравенства, не говоря уже о решениях этих проблем. И в-третьих, из-за того, что раса, как «наиболее важный» конструкт в понимании неравенства, ставится в центр, гораздо более значимые материальные переменные, такие как экономический класс, домашние условия и т. п., превращаются в расовые проблемы, несмотря на то, что статистический контроль за этими переменными часто приводит к полному исчезновению статистических различий между группами. (Действительно, второй и третий пункты здесь часто противоречат друг другу, что еще больше ослабляет подход). В итоге материальные детерминистские аргументы, хотя и обладают некоторой долей достоинств, в основном создают для Критической расовой теории «мольбу», на которую она может отступить, чтобы казаться основанной на эмпиризме, а не на вере, подобной религии.

Конечно, сама идея о том, что материальные условия детерминированы характером, взглядами, моралью и т. д., является отвратительной точкой зрения, которая с трудом объясняет исключения из правил, не прибегая к регрессивным и клеветническим утверждениям. Успех часто объясняется тем, что при таком взгляде «ведешь себя как белый», «стремишься к белой награде» или являешься «образцовым меньшинством», а несогласие с Критической расовой теорией людей, не являющихся белыми, объясняется «интернализованным расизмом», «примыканием к белым» или «расовым предательством». Все эти идеи — лишь расовые версии старых марксистских и неомарксистских концепций, таких как ложное сознание и принадлежность к мелкой буржуазии. Если либеральные материалистические анализы могут предложить много полезного, то критическим анализам практически нечего рекомендовать.

Социальное конструирование и навязывание расы

По другую сторону от раскола «идеалист» против «материалиста» во всех критических теориях с тех пор, как на сцену вышел социальный конструктивизм, мы находим еще один основной тезис Критической расовой теории — ее собственный тезис о социальном конструировании. Короче говоря, теоретики критической расы не верят в то, что расовые категории реальны в каком-либо значимом отношении (это, заметим, отличается от либерального взгляда, согласно которому могут существовать некоторые различия, даже неглубокие, но что для этических и практических соображений на уровне индивидов их следует игнорировать). Усложняя ситуацию, следует отметить, что хотя они ошибаются в этом взгляде в одном важном аспекте (их социальный конструктивизм слишком строг), в другом они в основном правы (у нас гораздо больше общего между расовыми группами, чем нет, и единственная действительно значимая раса в нашем виде —, человеческая раса — это либеральный тезис о социальном конструировании расы). Слишком сложно, этически неуместно и выходит за рамки данной работы рассматривать биологическую литературу о группах человеческих популяций и о том, как они соотносятся с широкими категориями, которые мы сегодня обозначаем как «расы». Однако есть некоторые медицински значимые различия, которые могут угрожать многим представителям определенных рас, скорее всего чернокожим, в соответствии со слишком строгим социальным конструктивистским тезисом Критической расовой теории.

Просто теоретики критической расы справедливо считают расовые категории, которые мы склонны признавать сегодня, такие как белый, черный, азиат и латиноамериканец, грубыми социальными фикциями, которые лишь слабо отражают какие-либо лежащие в их основе биологические реалии (существование которых они решительно отрицают). Они идут дальше и утверждают, что расовые категории не просто социально сконструированы, но и наделены социальной значимостью через их связь с динамикой власти, к которой одни (белые и примыкающие к ним) имеют доступ, а другие — нет. Совершенно необоснованно и в отрыве от реальности на протяжении большей части последних нескольких десятилетий теоретики критической расы идут еще дальше и утверждают, что все расовые категории — это изобретения белых, которые исторически использовались и до сих пор используются специально для поддержания расового господства белых и угнетения других расовых групп (особенно черных). Конечно, в этой крайней точке зрения есть доля истины — расовые категории иногда создавались в прошлом именно таким образом, — но то, как эта идея используется в Критической расовой теории, вводит в заблуждение относительно современной социальной реальности, которая в целом принимает либеральный тезис о социальном строительстве и рассматривает людей как отдельных личностей, а не как членов расовых категорий. Вспомните, например, определение понятия «раса» из Университета Брандейса, в котором утверждается, что белые люди создали белую расовую идентичность как «архетип человечества» специально для того, чтобы дать себе власть и исключить из нее других. Практически никто не согласится с этим утверждением сегодня, что бы ни происходило в 1750 или даже 1950 году.

Теоретики критической расы не только считают, что расовые категории социально конструируются и определяются наиболее значимым образом в связи с динамикой власти, которую теория критической расы претендует на уникальную точность описания, но и утверждают, что белые люди навязывают расовую идентичность всем остальным специально для того, чтобы дискриминировать их и лишать права голоса (это уже больше похоже на теорию заговора). Это двухчастное понимание тезиса о социальном конструировании — что раса (1) социально конструируется белыми для проведения политики идентичности в своих интересах и (2) навязывается белыми другим для извлечения этих выгод — необходимо для понимания того, как Критическая расовая теория думает о расе, расизме и власти (а значит, и обо всем, о чем она думает). Хотя первая из этих идей присутствует как в либерализме, так и в постмодернистской теории, хотя и по-разному, эти социально-конструктивистские взгляды на расу считаются «вульгарными» в Критической расовой теории. Этот тезис является одним из ключевых в работе Кимберле Креншоу 1991 года «Mapping the Margins». Ее аргумент заключается в том, что, отрицая структурное навязывание расы как категории (обязательно с позиции привилегий маргинализированным позициям), «вульгарный конструктивизм» не может точно заниматься расой и одновременно лишает всякой надежды на осмысленную политику идентичности — ее реальную заявленную цель. 56

Трудно кратко изложить все эти взгляды. Исторически сложилось так, что грубые расовые категории, которые мы признаем сегодня, были созданы для оправдания господства белых, колониализма и рабства, и что эти расовые категории, стереотипы и предрассудки навязывались белыми людьми другим расам в неблаговидных целях, по крайней мере, всего несколько десятилетий назад. В эпоху после введения гражданских прав во всем западном мире существует гораздо меньше доказательств того, что это так. Поскольку Критическая расовая теория считает, что создание и навязывание расовых социальных категорий является эндемичным для системы (имеется в виду либерализм эпохи Просвещения), и эта система все еще сохраняется, так что расизм имеет постоянство (даже когда она впадает в постмодернизм), она также считает, что этот исторический расизм должен все еще существовать в той или иной более тонкой форме (в соответствии с тезисом о конвергенции интересов и его следствиями). Эта особенность Критической расовой теории — одна из причин того, что часто кажется, будто она говорит так, как будто 1950-е или даже 1850-е годы являются показателем ситуации, в которой мы находимся сейчас.

Сочетание тезиса социального конструктивизма и тезиса навязывания в Критической расовой теории, как таковой, является основой для слияния неомарксизма и постмодернистской теории, что будет подробно рассмотрено в следующей главе. Результат слияния неомарксистской Критической теории с постмодернистским социальным конструктивизмом формально известен как критический конструктивизм (который я также назвал «Критической социальной справедливостью», следуя Робину ДиАнджело и Озлему Сенсою 57). С точки зрения его релевантности Критической расовой теории и другим критическим теориям идентичности в рамках доктрины и практики межсекторности, можно считать, что критический конструктивизм приобрел наибольшее значение в работе Кимберле Креншоу 1991 года «Mapping the Margins».

В предыдущем абзаце довольно подробно объясняется, что Критическая расовая теория рассматривает расу как социальный конструкт, который ее сторонники не занимают властной позиции, чтобы разрушить его каким-либо прямым способом. То есть, даже если они не считают расу реальной, раса навязывается системной властью «миноритизированным группам» (получившим статус меньшинства в результате этого навязывания, независимо от фактических демографических показателей) и становится структурно «реальной», таким образом детерминируя жизненные результаты (на уровне группы). Таким образом, Критическая расовая теория может эффективно быть расово эссенциалистской (приписывая расовым группам существенные характеристики), избегая при этом обвинения в том, что она занимается расовым эссенциализмом, утверждая, что жизненный опыт принадлежности к определенной расовой группе приблизительно существенен для нее в результате морально незаконной практики белой расовой группы, навязывающей расовую категоризацию всем расам (кроме себя, вроде как).

Вера в структурный детерминизм в зависимости от расы

Если циничные материалистические анализы, такие как тезис о конвергенции интересов, приводят к вере в материальный детерминизм в Критической расовой теории, то критический конструктивистский тезис о расе приводит к вере в структурный детерминизм, который является гораздо более заметным. Как и его материалистический собрат, структурный детерминизм в общих чертах утверждает, что структурные условия, определяемые системной властью, становятся основой для «прожитой реальности» человека в жизни, таким образом, его характера, ценностей, установок и взглядов. Структурный детерминизм, таким образом, утверждает, что структурные условия организации общества (включая то, что считается знанием, как используется язык, нормы, ожидания, обычаи, демографические факты и т. д.) создают статистически детерминированные неравные результаты на групповом уровне и одновременно приводят людей к определенным взглядам, связанным с их «позиционным» отношением к системной власти. («Статистически детерминированный» здесь означает, что, хотя невозможно предсказать жизненные результаты любого конкретного человека, независимо от его идентичности или расовой категории, средние групповые показатели по категориям предсказуемы).

Функционально вера в структурный детерминизм в Критической расовой теории включает в себя другое основное убеждение, которое она часто пытается (неудачно) заявить о себе: что она антиэссенциалистская по отношению к расе. Эссенциализм — это вера в то, что существуют конкретные существенные характеристики, сопутствующие какому-либо признаку, например расе или полу, и поэтому расовый эссенциализм полагает, что различные расовые группы имеют определенные существенные характеристики (например, спокойные, жестокие, умные, тупые, спортивные, ленивые и т. д.), которые характеризуют их. Обычно в эссенциалистской доктрине эта характеристика понимается как биологически существенная, а не культурно существенная или существенная в каком-то другом смысле (например, структурно существенная). Расовый эссенциализм справедливо ассоциируется с биологическим расизмом, хотя последний не всегда должен следовать из первого (на практике, как правило, так и происходит). Критическая расовая теория претендует на антиэссенциализм благодаря своему социально-конструктивистскому тезису о расе — раса даже не является «реальной» вещью, так как она может эссенциализировать людей, классифицируемых по ней, — но по очень веской причине (которая очевидна) ее часто обвиняют в расовом эссенциализме в другом смысле (потому что это так). «Структурный детерминизм» — это фактически способ, которым он разделяет для себя эту середину (диалектический синтез этих позиций). Дельгадо и Стефанчик описывают вывод из этого решения, уникальный «голос цвета», как существующий в «несколько непростом напряжении» с антиэссенциализмом, 58, что является причудливым академическим способом сказать, что они знают, что говорят самодостаточную чушь.

Вера в структурный детерминизм приводит Критическую расовую теорию к убеждению, что опыт человека «как» члена определенной расовой категории (или другой группы идентичности) в значительной степени существенен в рамках преобладающей системной динамики власти, которая является фундаментальным организующим принципом общества. То есть, хотя нет ничего существенного в том, чтобы быть черным или белым, есть нечто структурно существенное в том, чтобы быть черным или белым в системе, где доминируют белые. Более того, что бы это ни было, оно приводит к предсказуемым, описываемым результатам в жизни и в жизненном опыте, которые отражают «жизненные реалии» таких обстоятельств, будь то привилегии или угнетение. Теория критической расы считает себя единственным авторитетом в вопросе о том, как выглядят эти «жизненные реалии» и как они формируют результаты на групповом уровне. Эти «жизненные реалии», на понимание которых претендует Критическая расовая теория, в свою очередь, детерминированно формируют ценности, взгляды, характер, идеи и так далее. Результатом этой доктрины является то, что люди в каждой расовой группе должны «говорить правду власти» только так, как предписывает Критическая расовая теория, потому что они знают, и это не имеет никакого отношения к самим людям, а является виной белых людей, создающих, поддерживающих и навязывающих белую супрематическую систему, в которой мы все должны жить, чтобы они могли извлекать из нее пользу, даже если они не знают, что делают это. (Мнение, выраженное в предыдущем предложении, является еще одним кратким и точным изложением Критической расовой теории).

Из-за своей веры в структурный детерминизм Критическая теория расы привержена идее анализа на уровне группы и, следовательно, политике идентичности. Идеал, который обычно выражается в интерсекциональной мысли, заключается в том, что позиционность должна быть намеренно задействована, где позиционность означает социальную позицию человека по отношению к различным пересекающимся системам власти, выявленным критическими теориями идентичности, такими как теория критических рас. Как утверждают Озлем Сенсой и Робин ДиАнджело, «те, кто заявляет, что выступает за социальную справедливость, должны заниматься самоанализом своей собственной социализации в этих группах (своей «позиционности») и стратегически действовать исходя из этого осознания, бросая вызов социальной несправедливости». 59 Вкратце, структурный детерминизм — это обоснование того, почему все должны постоянно думать в терминах расы и политики расовой идентичности в соответствии с правилами Критической расовой теории.

Принятие доктрины структурного детерминизма также объясняет приверженность Критической расовой теории к тому, что она называет «(Критической) социальной справедливостью», 60 которая считает индивидуальные права менее интересными и важными, чем права группы 61, и которая стремится создать «справедливость» в мире путем выравнивания средних результатов группы (плюс возмещение исторической несправедливости, т. е. репарации) под маркой «равенства». (Много света будет пролито на связанные идеи «равенства» и «справедливости» в рамках подхода «Критическая социальная справедливость» в главе 4). Таким образом, групповая идентичность бесконечно более значима, чем индивидуальная, и подлинность человека «как» члена расовой группы можно определить по тому, насколько он способен говорить «как» член этой группы в соответствии с тем, как Критическая расовая теория характеризует его опыт. Вот почему чернокожие, выступающие против Критической теории рас, являются «расовыми предателями» или «действующими белыми», и почему азиаты, евреи и многие латиноамериканцы являются «примыкающими к белым», несмотря на то, что не являются белыми.

Уникальный голос цвета (Эпистемология позиционной точки зрения)

Поскольку Критическая расовая теория эссенциализирует жизненный опыт и «жизненные реалии» по признаку расы (но не расы как таковой), она приписывает «уникальный голос цвета» якобы расово угнетенным группам. Этот «голос цвета» считается «аутентичным», если он говорит то, что утверждает теория критических рас о жизненном опыте и «жизненных реалиях» принадлежности к определенной расовой категории в доминирующей белой или белой супремацистской культуре. Вот как это объясняют Дельгадо и Стефанчик:

Последний элемент касается понятия уникального голоса цвета. Сосуществуя в некоторой неловкой напряженности с антиэссенциализмом, тезис о «голосе цвета» утверждает, что из-за различий истории и опыта угнетения черные, индийские, азиатские и латиноамериканские писатели и мыслители могут донести до своих белых коллег то, что белые вряд ли знают. Иными словами, статус меньшинства предполагает наличие компетенции говорить о расе и расизме. 62

Этот цветной голос считается авторитетным и не подлежащим опровержению, потому что, по сути, Критическая расовая теория считает системное угнетение по расовому признаку, в силу его навязывания системной властью, принадлежащей доминирующим группам (белым людям), базовым, говоря философским языком. То есть оно просто истинно (если и только если с ним согласна Критическая расовая теория) и является неоспоримым основанием для утверждения знания. Человек испытывает системное угнетение, структурно определяющее его жизнь и взгляды, и поэтому уникальный голос, говорящий с этой позиции, должен существовать и считаться авторитетным. Как мы увидим в главе 4, корни этого ошибочного направления мысли уходят к Жан-Жаку Руссо, который ошибочно полагал, что искренность является сильным арбитром истины. Если отбросить философию, практические последствия этой доктрины включают в себя усиление предвзятости вместо ее минимизации и невозможность не согласиться с позицией Критической расовой теории, если она исходит от человека, который утверждает, что критически относится к своей собственной миноризированной расовой категории (по крайней мере, если у человека больше расовых привилегий, чем у этого человека). В свою очередь, субъективные оценки получают приоритет над объективными (которые отвергаются как ложно объективные и, зачастую, «белые»), что в значительной степени случайно приводит к истине, расширяет возможности мошенников и наделяет высшей властью тех, кто находится внутри партии — проверенный рецепт социальной катастрофы.

Дельгадо и Стефанчик не только признают, что «уникальный голос цвета» существует в «несколько неловком противоречии» с отказом от расового эссенциализма, но и признают, что он расистский и в других отношениях. «Голос цвета», как его называют, похоже, подразумевает, что теоретики критической расы глубже разбираются в некоторых вопросах, чем их белые коллеги», — пишут они 63, обращаясь к распространенной (и точной) критике критической расовой теории. Эта линия мышления, как оказалось, также уходит корнями в Руссо, в частности в то, что стало называться «диалектикой хозяина и раба», как мы увидим. Дельгадо и Стефанчик пытаются разрешить эту вопиющую проблему с доктриной, настаивая: «Теоретики критической расы считают, что, хотя белым ученым не следует отказываться от написания работ на подобные темы, их часто лучше рассматривать силами меньшинств». 64 Они также признают, что это приводит к проблемам «статуса» при использовании критической расовой теории для решения вопросов. 65 То есть, хотя теоретики критической расы обычно намеренно избегают этой специфической терминологии, теория критической расы придерживается того, что феминистские теоретики называют «эпистемологией точки зрения» — убеждения, что то, кем вы являетесь по отношению к действующим системам власти, определяет, что вы можете и чего не можете понять. (Такое убеждение является прямым следствием как материального, так и структурного детерминизма, если придерживаться его строго).

Предсказуемо, что на практике эта доктрина приводит к борьбе за положение, к пересудам над людьми, считающимися «привилегированными», и к постоянным проверкам того, насколько обоснованны претензии угнетенных на просвещенную точку зрения. Иными словами, она высвечивает худшее в человеческом племенном поведении по поводу того, что, возможно, является худшей из возможных основ для человеческого племенного поведения: расы. Этот трайбализм затем строго соблюдается, так что члены расовой группы, не исповедующие свой «уникальный голос цвета» так, как теория критических рас считает «аутентичным», исключаются из авторитетов любого рода. Когда чернокожие общественные деятели говорят не по своему расовому сценарию, одобренному Теорией критической расы, в том числе Ларри Элдер (названный Los Angeles Times «черным лицом белого превосходства», когда баллотировался в губернаторы как консерватор), Кондолиза Райс (названная «пехотинцем белого превосходства» после несогласия с подходом к расовым отношениям, реализуемым Теорией критической расы на практике), Дэйв Шапелл (чьи шутки о транс-активистах проистекают из его «белой привилегии») или Канье Уэст (которого, по мнению Та Нехиси Коутса, перестали считать «черным» после того, как он надел кепку «Make America Great Again» и поддержал президента Дональда Трампа по некоторым вопросам) — о них не просто говорят, что они неправы или даже «расовые предатели» (среди прочих ругательств), но и что они больше не являются подлинными представителями своей расы. В теории критических рас доктрина «уникального голоса цвета» превращает расовую идентичность в политическую, а политическую идентичность — в расовую. «У нас больше не может быть черных и коричневых лиц, которые не хотят быть черными и коричневыми голосами», — утверждает 66 радикально левая конгрессвумен Айанна Прессли, закрепляя эту точку зрения. Еще более прямолинейно выразилась Николь Ханна-Джонс, архитектор проекта «1619» журнала New York Times: «Есть разница между тем, чтобы быть расово черным и политически черным». 67 Старый феминистский афоризм «личное — это политическое» становится истинной и правильной идентичностью в рамках марксистских теорий идентичности, таких как теория критической расы: политика — это личность.

Рассказывание историй, переплетение нарративов и контррассказывание

Критическая расовая теория, как мы видели, скептически относится к рационализму эпохи Просвещения. Она также в целом осознает силу повествования. Учитывая, что структурный детерминизм, как предполагается, придает «уникальный голос цвету», эти две особенности в совокупности заставляют ее отдавать предпочтение повествованию и созданию нарративов перед логикой, разумом, рациональностью и другими инструментами того, что некоторые философы называют «эпистемической адекватностью». Они делают это с гордостью и без явного признания того, что подразумевается, что небелые расовые группы таким образом характеризуются как иррациональные и основанные на нарративах — что можно было бы признать определенным фанатизмом низких ожиданий, если бы не тот факт, что теория критической расы сказала бы, что сами ожидания являются артефактом «культуры превосходства белой расы», чтобы избежать обвинения. Согласно этой доктрине, не только ожидания, но и факты считаются конституирующими динамику власти, которая создает существующий социальный порядок. Другими словами, Критическая расовая теория рассматривает факты и опору на факты как расово-политические. Говоря более кратко и привычно, Критическая расовая теория отдает предпочтение рассказам как одному из «других способов познания», используемых небелыми расами для вызова существующего социального порядка, и рассматривает их исключение из правового и научного обоснования, например, как часть обширного заговора белых против всех других рас. Эмоциональный акцент из взгляда Руссо на искренность снова проглядывает, очевидно, как и предвзятый субъективизм предполагаемого цветного голоса.

Как ни удивительно для большинства людей, не знакомых с Критической расовой теорией, она открыто выступает за рассказ как средство (небелого, неевроцентричного) познания и передачи «знаний» о «прожитых реалиях» переживания системного расизма, в том числе в науке и праве. Критическая расовая теория: An Introduction», например, посвящает целую главу идее «юридического повествования» и утверждает: «Хотя некоторые авторы критикуют КРТ за излишний негативизм и неспособность разработать позитивную программу, юридическое повествование и нарративный анализ — очевидные достижения, на которые может претендовать движение.» 68 Их обоснование этой сомнительной практики прямолинейно: «Адвокаты и преподаватели клинического права применяют рассказ и нарративный анализ, чтобы понять, как динамика убеждения действует в зале суда. Они также используют их для понимания взаимодействия власти и интерпретационного авторитета между адвокатом и клиентом». 69 То есть истории убеждают — зачастую сильнее, чем факты (и в одном предложении мы находим почти все социальное обоснование движения Black Lives Matter, а также оправдания О. Дж. Симпсона).

Среди различных видов использования рассказов и нарративных переплетений, которые он пропагандирует, есть так называемые «контр-истории». Это истории, иногда вымышленные, аллегорические или параболические, которые бросают вызов господствующим нарративам, стереотипам и ожиданиям и, таким образом, призваны «нарушить гегемонистскую власть» и ее ожидания в отношении расы. Конечно, многие из этих «ожиданий» — просто устаревшие расовые тропы, спроецированные в качестве широко распространенных убеждений на белых людей — это излюбленный прием Ибрама X. Кенди. Другими словами, контр-истории — это часто эмоционально мотивированные анекдоты, которые иногда свидетельствуют о данных, а иногда представляют собой исключения из правил (примером последнего типа, не имеющего отношения к расе, может быть знакомство с человеком, который выкуривал по две пачки сигарет в день и, тем не менее, дожил до 100 лет).

Такой подход может показаться читателю более разумным, чем он есть на самом деле. Трудно оценить, насколько нелепым может быть (контр)повествование в Критической расовой теории, не ознакомившись с некоторыми из них лично. Как выясняется, это не просто выдумывание нарративов об обстоятельствах полицейских убийств, плохое владение статистикой или рассказ о своих ощущениях или интуиции (феноменологической интерпретации) обстоятельств — например, утверждение, что, хотя за год в США от рук полиции погибает всего несколько безоружных чернокожих, «кажется», что их «убивают» на улицах каждый божий день. Подобное заблуждение — самый скромный садовый сорт по сравнению с тем, как это происходит в юридической и учебной литературе. Здесь мы можем рассмотреть пример, приведенный Глорией Лэдсон-Биллингс в ее главе в «Справочнике по теории критической расы в образовании», где она описывает особенно своеобразный и параноидальный пример Деррика Белла, который был склонен к подобным вещам:

В другой хронике Белл (Bell, 1989) описывает то, что он называет «лекарством от черной преступности», где группа молодых чернокожих мужчин обнаруживает волшебную таблетку, которая превращает их из мелких уличных преступников в выдающихся граждан. Они больше не употребляют наркотики, не грабят и не воруют, не прогуливают школу и не участвуют в деятельности банд. Они становятся примерными гражданами, если продолжают принимать таблетки. К сожалению, у правоохранительных органов становится меньше работы: отпала необходимость в целевой группе по борьбе с бандами, исчезла цель у целевой группы по борьбе с наркотиками, а ночные патрули в черных общинах не приносят подозреваемых. Поначалу общество в целом в восторге, но вскоре люди начинают понимать, насколько выгодна преступность для остальных членов общества. Теперь им приходится увольнять полицейских и тюремных надзирателей. Охранные фирмы продают меньше средств защиты и вынуждены сокращать персонал. Альтернативные школы и центры временного содержания несовершеннолетних остались без молодежи. Вся экономика города была основана на побочных продуктах преступности. Чтобы вернуть все на круги своя, полиция отправляется за чернокожей молодежью в пещеру за городом и обнаруживает источник волшебных таблеток. После того как молодые люди уходят, полиция устраивает облаву на пещеру, конфискует все оставшиеся таблетки и взрывает место. 70

Прежде чем комментировать дальше, стоит отметить, что эта контр-история — не просто выдумка Деррика Белла; она была положительно повторена другим ученым с высшим образованием (Лэдсон-Биллингс) в другой книге. Это поразительно, потому что данная «контр-история» является ничем иным, как странной, не говоря уже о почти невероятной паранойе и цинизме (на самом деле, это просто смешно). Это также типично для Белла, который, как известно, написал еще один рассказ «Хроника подарка ДеВайна» (1999) о вымышленном персонаже, которого, как ни странно, зовут Женева Креншоу (Кимберле Креншоу была его аспиранткой), и который якобы столкнулся со многими из тех же проблем, связанных с высокой рабочей нагрузкой, что и он в юридической школе. Для Белла важным фактом в этой нагрузке было то, что он был единственным афроамериканцем (и профессором теории критической расы) в престижной юридической школе. Представляя, что эти требования для него непомерны и коренятся в расизме, он рассказывает странную и параноидальную притчу о том, что школа может в конце концов достичь переломного момента и кардинально измениться — если некий донор будет продолжать проталкивать в школу все больше и больше чернокожих (теоретиков критической расы), пока она не изменит свой характер на фундаментальном уровне. Эта идея о том, что для подлинного разнообразия необходимо присутствие «критической массы» «разнообразных» голосов, оказалась основой для двух самых влиятельных решений Верховного суда по вопросу приема в колледжи и университеты с учетом расовой принадлежности, особенно для дела Груттер против Боллинджера (2003). Суть Белла: преимущественно белая школа будет сопротивляться такой «диверсификации», чтобы такой (критический) расовый переломный момент никогда не возник — из-за расизма, а не из-за плохой методологии, основанной на критической теории. Иными словами, он использовал историю для продвижения параноидальной теории заговора и расового цинизма. (Еще более странным, чем эти примеры, является рассказ Белла «Космические торговцы», в котором он выражает убеждение, что «белое» общество обменяло бы всех чернокожих на инопланетных захватчиков за большие деньги и для решения серьезных проблем, таких как изменение климата).

Чтобы вы не думали, что эта своеобразная, если не сказать шизоидная, тенденция присуща только Деррику Беллу, возьмите пример с преподавателя критической теории Даниэля Солорзано, также опубликованный в «Справочнике по критической расовой теории в образовании», который ставит Белла в пример для подражания.

Эта глава — рассказ о том, как я использовал свои образовательные археологические навыки для понимания критической расовой теории (КРТ) и как КРТ привела меня к выявлению и анализу различных концепций в области образования, социологии, этнических исследований, женских исследований и права. Чтобы помочь рассказать эту историю, я буду использовать реальную и вымышленную электронную переписку, которую я вел с Дерриком Беллом в апреле 2009 года по поводу использования им «расистских гипосов». На самом деле, эта глава была написана под впечатлением от статьи, которую Деррик Белл написал в 1989 году под названием «Эпистолярное исследование для биографии Тургуда Маршалла». Сначала я не знал, что означает слово «эпистолярный». Поискав, я обнаружил, что это форма письма, в которой используется письмо или серия писем, чтобы рассказать историю. В своем «эпистолярии» Белл (1989) воссоздает серию писем между собой и вымышленным Асой Букманом, президентом Real World Books. В последовательности писем они обсуждают возможность написания биографии Тургуда Маршалла. Здесь я начинаю свою электронную «эпистолярную» переписку с профессором Беллом о своем пути к критической расовой теории в образовании в целом и CRT и трансформационному сопротивлению в частности. 71

Чтобы убедиться, что суть не упущена, глава Солорзано в этой академической книге представляет собой серию реальных и вымышленных электронных писем, которые он (притворяясь) вел с Дерриком Беллом и которые он смоделировал на основе странных повествовательных привычек Белла, включая его собственное притворство в обмене вымышленными письмами с вымышленным человеком. Тема этих фантастических писем — полезность «расистских гипов» в Критической расовой теории, особенно в применении к образованию. Однако «расистские гипотезы» — это то, что мы только что видели у Белла: гипотезы расизма, то есть его причудливые «контр-истории», которым, по его мнению, есть место не только в книгах, но и в юридическом дискурсе, если не в зале суда. Не хочу ставить слишком тонкую точку, но Критическая расовая теория считает этот бред глубокой методологией, которую она может заявить как «явный прогресс» в науке.

Почему теоретики критической расы предпочитают этот подход, кроме как потому, что он работает на эмоциях и поэтому часто оказывается успешным с тактической точки зрения? Потому что истории могут быть «разрушительными» для существующего порядка, считают Дельгадо и Стефанчик:

Некоторые критически настроенные сказочники считают, что истории также выполняют важную деструктивную функцию. Общество конструирует социальный мир через ряд негласных соглашений, опосредованных образами, картинками, сказками и сценариями. Многое из того, во что мы верим, нелепо, корыстно или жестоко, но в тот момент не воспринимается как таковое. Атака на укоренившиеся предубеждения, которые маргинализируют других или скрывают их человечность, — законная функция любой художественной литературы. 72

Опираясь на рассказывание историй, переплетение нарративов и контр-истории — когда не просто выдумывают что-то расово соленое, предположительное и нелепое — Критическая расовая теория часто представляет утверждения о расизме в ситуациях, когда доказательства не подтверждают их, а затем рассматривает просьбы о доказательствах как свидетельство дальнейшего расизма. Например, в Эвергринском государственном колледже в Олимпии, штат Вашингтон, до того как он сгорел в 2017 году, распространялся нарратив о том, что эта прогрессивная школа является расистским учреждением, а когда (прогрессивный) профессор биологии Брет Вайнштейн попросил доказательства этого расизма (указав, что если он существует, то он хочет это исправить), ему сказали, что если бы он сталкивался с расизмом, он бы знал об этом и поэтому не нуждался в доказательствах. Затем его просьба о доказательствах была оформлена как пример его собственной белой привилегии и, таким образом, дальнейшего расизма в институциональном аппарате школы. Таким образом, теоретики критической расы правы в своем утверждении. Когда мы отдаем предпочтение параноидальным вымыслам, продиктованным повесткой дня, а не фактам, объективности и правде, то все, от чего зависит общество, может быть разрушено. Они будут просто рассказывать свои истории и объяснять, почему другие истории не имеют значения. В конце концов, истории белых уже рассказаны.

Исторический ревизионизм

Не будет ошибочным охарактеризовать работу в рамках Критических правовых исследований таких ученых-юристов, как Деррик Белл и Алан Фриман, которая привела к развитию Критической расовой теории, как исторический ревизионизм права во время и после Движения за гражданские права. Однако это было бы лишь верхушкой гораздо большего айсберга исторического ревизионизма, который занимает центральное место в повествовании о Критической расовой теории. Как мне часто приходится делать, чтобы никто не подумал, что я преувеличиваю, позвольте мне привести цитату из Дельгадо и Стефанчика об этом шокирующем методе, которому они посвятили целый раздел:

Анализ Брауна, проведенный Дерриком Беллом, иллюстрирует вторую фирменную тему CRT — ревизионистскую историю. Ревизионистская история пересматривает исторические записи Америки, заменяя удобные мажоритарные интерпретации событий на те, которые более точно соответствуют опыту меньшинств. Она также предлагает доказательства, иногда подавленные, в этих самых записях, чтобы поддержать эти новые интерпретации. 73

Учитывая то, что мы только что узнали о повествовании в теории критической расы, это является важным приоритетом. Ключевая фраза, которую нельзя упустить, заключается в том, что интерпретации истории пересматриваются теоретиками критической расы специально для того, чтобы «более точно соответствовать опыту меньшинств». Однако, согласно Критической расовой теории, они структурно обусловлены и, следовательно, могут быть точно поняты только тогда, когда они согласуются с Критической расовой теорией, которая одна обладает необходимыми критическими инструментами для понимания структур и того, что они раскрывают об обществе.

Вкратце, Критическая расовая теория считает, что вся западная и особенно американская история была рассказана неверно, в «обеленном» виде, что способствует развитию системного расизма. Поэтому она требует переписать и пересказать историю так, чтобы она поддерживала Критическую расовую теорию. Это должно быть сделано в соответствии с так называемыми «критическими историографиями» (фирменное название: «честная история»), которые концентрируют самые уродливые аспекты расовой динамики и представляют их как свидетельство существующей динамики власти в обществе в качестве преподавания истории. Примером может служить проект «1619», в рамках которого журнал «Нью-Йорк Таймс» использовал основание Америки как «рабовладельческий строй», а Революционную войну — как средство поддержания рабства в противостоянии с британцами. Другой пример — ревизионистская интерпретация Дерриком Беллом дела «Браун против Совета по образованию» и движения за гражданские права как результатов сближения интересов «белых» в борьбе с коммунизмом. В соответствии с ревизионистскими историческими методами Критической расовой теории, вся история была бы историей, рассказанной в поддержку утверждений о системном расизме, сделанных Критической расовой теорией, включая идею слияния интересов (преподносимую как факт, а не как домысел) и всю историю Америки и Запада как намеренно расово угнетающую в соответствии с ее извращенным определением «расы».

Теоретики критической расы назвали бы свой пересмотр «честной историей» или «дерасиализацией» уже расиализированной (в пользу белых) истории, и они считают его необходимым проектом для образования и понимания себя и своего места в мире. Конечно, реальное обоснование их применения исторического ревизионизма заключается в том, что в практике теории критической расы каждый предмет должен быть согнут для повышения расового критического сознания, то есть для манипулирования людьми, чтобы они стали теоретиками критической расы. История, поскольку она была действительно системно и институционально расистской в тех формах, которые нереально применить к современности в западных обществах, является одним из самых плодотворных мест для такого рода рассказов в качестве «строгой» методологии, тем более что любые новые «находки», предоставляемые этим методом, становятся основой для новых утверждений о материальном и структурном детерминизме, все из которых повторяют точку зрения Критической расовой теории.

Критика либерализма

Как и в случае с реальной правдой истории, теоретикам критической расы не нравится либерализм, который они рассматривают как еще одно средство, с помощью которого создается и поддерживается расовое угнетение. Как пишут Дельгадо и Стефанчик в книге Critical Race Theory: An Introduction, «ученые, занимающиеся критическими расами, недовольны либерализмом как основой для решения расовых проблем Америки. Многие либералы верят в цветовую слепоту и нейтральные принципы конституционного права» 74, с которыми они в корне не согласны. Вспомним, что Критическую расовую теорию они впервые представили таким образом: «Критическая расовая теория ставит под сомнение сами основы либерального порядка, включая теорию равенства, юридическую аргументацию, рационализм эпохи Просвещения и нейтральные принципы конституционного права» 75 Они усиливают это презрение к либеральному порядку, прямо заявляя вскоре после этого, что «[Теоретики критической расы] с большим подозрением относятся к другому либеральному столпу, а именно к правам» 76.

Этот отказ от либерализма в откровенно лево-ориентированной Критической расовой теории может шокировать людей, причисляющих себя к либералам или ошибочно отождествляющих Критическую расовую теорию с «либерализмом» по какой-либо другой причине, например, из-за ее заявленного интереса к проблемам, связанным с гражданскими правами, и неустанного внимания к «миноритизированным» группам. Однако это не либерализм. Это антилиберальный левизм, и это разные вещи. Подобно тому, как в математике противоположностью «открытого» является не «закрытый», а «не открытый», противоположностью либерала является не консерватор, а нелиберал. Многие консерваторы, по сути, являются либералами в своей политической философии (так, они поддерживают идею конституционной республики, подобной Соединенным Штатам), но очень немногие левые — либералы. Они, как и нелиберальные правые, которых они постоянно поносят, как правило, нелиберальны до глубины души. Разница лишь в том, что они хотят, чтобы общество было организовано левыми, контролируемыми самими, а не чем-то правым. Нам не мешало бы помнить, что левый авторитаризм уже много раз пытались применить во всем мире, начиная с Французской революции конца XVIII века, и каждый раз это заканчивалось катастрофой.

Критическая расовая теория скептически относится к либерализму, поскольку считает, что его основные принципы, такие как нейтралитет перед законом, бесцветность, индивидуализм, общая универсальная человечность независимо от идентичности, меритократия, объективность, разум, наука, капитализм и права собственности, демократическо-республиканское (а не чисто «демократическое») правление — все это средства, с помощью которых якобы правящие классы организовали общество для сохранения собственной выгоды за счет всех остальных. Эта точка зрения, разумеется, марксистская (и неомарксистская). Повторим слова Озлема Сенсоя и Робина ДиАнджело, например,

Многие из этих движений (в их числе антивоенные, феминистские, движения за права геев, «Черная сила», коренных народов, движение чикано, за права инвалидов и другие движения за социальную справедливость) изначально выступали за один из видов либерального гуманизма (индивидуализм, свобода и мир), но быстро перешли к отказу от либерального гуманизма. Логика индивидуальной автономии, лежащая в основе либерального гуманизма (идея о том, что люди свободны принимать независимые рациональные решения, определяющие их собственную судьбу), рассматривалась как механизм, позволяющий удерживать маргиналов на их месте, скрывая более крупные структурные системы неравенства. Другими словами, он обманывал людей, заставляя их верить, что у них больше свободы и выбора, чем на самом деле позволяют общественные структуры. 77

Очень важно, чтобы мы понимали Критическую расовую теорию как отвергающую либерализм, то есть как отвергающую свободу, что мы можем прочитать здесь на простом английском языке.

Опять же, в приведенном обосновании неприятия либерализма мы видим общую склонность Критической расовой теории к теоретизированию заговоров, которую она разделяет со всем неомарксизмом и другими родственными критическими теориями идентичности, как Queer Theory. Либерализм и его основные ценности, согласно мировоззрению, включающему Критическую расовую теорию, «одурачивают людей, заставляя их верить, что у них больше свободы и выбора», чем есть на самом деле (из-за структурного детерминизма). Неомарксисты называли это «ложным сознанием», которое есть у всех, пока они не становятся Критическими теоретиками, у которых вместо этого есть «критическое сознание», которое видит мир в терминах Критической теории. В списке «критических расовых теоретиков», помимо уже перечисленных вещей, индивидуализм, свобода, мир, индивидуальная автономия и рациональность. Почему? Теория заговора Критической теории рассматривает их как «механизмы удержания маргинализированных на своем месте за счет того, что они [не являются Критической теорией]».

Одна из причин такого нелиберального менталитета в Критической расовой теории заключается в том, что сама Критическая теория очень критична по отношению к либерализму и была таковой с самого начала. Действительно, неомарксизм (который и есть Критическая теория) возник специально для того, чтобы выяснить, как добиться успеха марксистской теории над либерализмом на Западе. Как уже отмечалось, в критической теории эти же убеждения сосредоточены в доктрине «ложного сознания» (которую они позаимствовали у Маркса и Энгельса, которые лишь слегка интересовались ею), согласно которой могущественные интересы в обществе организуют культурные и другие ценности и социальный порядок, чтобы обмануть людей, заставив их поверить, что они счастливы, в безопасности и довольны, в то время как «на самом деле» (по мнению критических теоретиков) они несчастны, находятся под угрозой фашизма и подвергаются капиталистическому рабству и другим формам системного угнетения. Основные работы Герберта Маркузе 1960-1970-х годов, особенно «Одномерный человек» и «Репрессивная толерантность», в высшей степени фокусируются на этой точке зрения.

«Белое превосходство» и «системный расизм», на которых фокусируется Критическая расовая теория, — это именно такой менталитет, в котором раса и расизм, а не капиталистический консюмеризм, являются наиболее релевантными конструктами неравенства. Возвращаясь к нашей попытке дать определение Критической расовой теории в прошлой главе, мы могли бы остановиться на очень лаконичном определении: Критическая расовая теория — это изучение того, что она называет «системным расизмом». Это определение становится понятным только тогда, когда человек осознает, что «системный расизм» — это неомарксистская конструкция, однако — фундаментальный организующий принцип общества, который увековечивает угнетение и господство, который является объяснением всех различий в результатах, где белые превосходят любые другие расовые группы в тупых статистических средних показателях. В остальном это концепция троянского коня. Центральное место в идее системного расизма, как мы видели, занимает то, что люди в большинстве своем имеют ложное представление о нем, будь то в результате умышленного «игнорирования белых» (Барбара Эпплбаум) или «интернализованного расизма».

Критическая расовая теория также не приемлет либеральные идеи Просвещения об индивидуализме, заслугах и объективности, которые она однозначно ассоциирует с «культурой превосходства белой расы». Хотя ни один из этих идеалов не является идеально достижимым на практике — групповщина, коррупция и предвзятость всегда существуют в той или иной степени — Критическая расовая теория в корне отвергает даже стремление к индивидуализму, меритократии и объективности. В каждом случае теоретики критической расы считают, что эти идеи имеют «белые» определения, которые не признают, что они определяются в рамках «белой культуры» (или «культуры превосходства белой расы»), и поэтому они не только не реальны, но и являются перевернутыми версиями самих себя. Теоретики критической расы искренне утверждают, что белые люди ссылаются (в сговоре, хотя сами того не ведая) на индивидуализм, заслуги и объективность, чтобы оправдать собственные привилегии и обмануть людей других рас, заставив их поверить в то, что различия в успехе объясняются чем-то иным, нежели системой. Это приводит к принижению индивидуального характера в очевидных случаях, а также науки и разума в случае отрицания объективности (что выходит далеко за рамки проекта 1619 года и даже доходит до утверждения, что 2+2 не всегда равно 4 из-за необходимости бросить вызов объективности). Что касается меритократии, то она приводит к чему-то вроде версии «Принципа Питера» из теории критической расы, которая утверждает, что «белая посредственность» продвигается на высокие посты благодаря махинациям белых привилегий, которые самоуверенно выдают себя за меритократию. В свою очередь, это используется для оправдания настоящей версии «Принципа Питера» из «Теории критической расы»: использование кривых идей вроде «разнообразия, равенства и инклюзивности» для приема, найма и продвижения на влиятельные посты профессионально неквалифицированных аппаратчиков.

Другая критика либерализма, часто предлагаемая теоретиками критической расы, заключается в том, что прогресс, достигнутый либерализмом, порождает самоуспокоенность (а не более революционное сознание). Это также основано на другой отравленной неомарксистской критике: что капитализм создает процветающее общество, которое, в свою очередь, крадет любую возможность создания революционного пролетариата. То, что прогресс действительно происходит при либерализме, — одна из главных причин ненависти критических теоретиков к либерализму, и огромное количество их литературы (включая «Одномерного человека» Герберта Маркузе в 1964 году и печально известную «Белую хрупкость» Робина ДиАнджело в 2018 году) посвящено жесткой критике либеральных триумфов: процветания общества для Маркузе и «хороших белых либералов» и «белых прогрессистов» для ДиАнджело (среди прочих). Например, как пишет ДиАнджело,

Я считаю, что белые прогрессисты ежедневно наносят наибольший ущерб цветным людям. Я определяю белого прогрессиста как любого белого человека, который считает себя не расистом, или менее расистом, или в «хоре», или уже «понял». Белые прогрессисты могут быть самыми сложными для цветных людей, потому что в той степени, в какой мы считаем, что мы уже пришли, мы будем тратить свою энергию на то, чтобы другие видели, что мы уже пришли. Ни одна из наших сил не будет направлена на то, что мы должны делать всю оставшуюся жизнь: заниматься постоянным самоанализом, непрерывным образованием, налаживанием отношений и реальной антирасистской практикой. Белые прогрессисты действительно поддерживают и увековечивают расизм, но наша оборонительность и самоуверенность делают практически невозможным объяснить нам, как мы это делаем. 78

Чтобы вы не подумали, что этот аргумент выдвигают только такие люди, как ДиАнджело (которая на момент написания этой статьи частично находится в опале — потому что она делает мировоззрение Критической расовой теории настолько очевидным и явно ужасным), вспомните, что Барбара Эпплбаум и Шеннон Салливан выдвигали похожие аргументы, в обоих случаях, по сути, в виде длинных книг. Как и другие теоретики критической расы, более прямолинейно относящиеся к чистому CRT. Давайте, например, вернемся к Дельгадо и Стефанчику по тому же вопросу:

Более того, говорят, что права отчуждают. Они отделяют людей друг от друга — «держитесь подальше, у меня есть свои права» — вместо того, чтобы побуждать их к созданию тесных, уважительных сообществ. А в случае с гражданскими правами суды низшей инстанции с легкостью сужают или выделяют широкое и звонкое эпохальное решение, такое как «Браун против Совета по образованию». Группа, которой они якобы выгодны, всегда приветствует такие дела, как Браун, с большим торжеством. Но после того, как празднование утихает, великая победа тихо сходит на нет из-за узкого толкования, административных препятствий или задержек. В итоге группе меньшинства становится не лучше, чем было раньше, а то и хуже. Его друзья, либералы, считая, что проблема решена, переходят к чему-то другому, например, к спасению китов, а его противники, консерваторы, разъяренные тем, что Верховный суд снова уступил дорогу недостойным меньшинствам, усиливают сопротивление. 79

Куда бы вы ни заглянули в литературе, написанной в рамках Критической расовой теории (например, в чрезвычайно влиятельной книге Пауло Фрейре «Педагогика угнетенных», посвященной Критической педагогике), вы неоднократно обнаружите, что смысл существования этих критических подходов — вызвать критическое сознание, которое является революционным сознанием. То есть убедить людей в том, что они зависят от системы, которая их угнетает, и что вместо того, чтобы взять на себя ответственность за избавление от зависимости, они должны объединиться, чтобы разбить эту систему. Как вы думаете, почему Дельгадо и Стефанчик в первом же абзаце своего введения в тему сразу же отмечают, что отвергают «традиционные подходы к гражданским правам, в которых принят инкрементализм и поэтапный прогресс» 80? По той же причине, по которой позже в том же абзаце, что и процитированная выше цитата из Сенсоя и ДиАнджело, они обязательно указывают, что их «революционные движения». Точно такую же критику либеральных республик можно найти у неомарксиста Герберта Маркузе в 1960-х годах, например, в «Репрессивной толерантности» и «Эссе об освобождении»: процветающие либеральные общества работают и предотвращают марксово революционное рвение. Либерализм порождает стабильность, которая, как они справедливо замечают, противопоказана революции, и, по их мнению, он отнимает революционное рвение у людей, которых устраивают в целом хорошие, успешные общества, которые он порождает. Поэтому они ненавидят то, что работает, будь то современный капитализм или бесцветное равенство. Причина проста. Если это работает, люди хотят сохранить это, а не становиться революционерами-утопистами.

Белизна как собственность

Несмотря на то, что теоретики критической расы ненавидят либерализм и хотят свергнуть его с помощью неомарксистской (то есть культурной) революции, они довольствуются тем, что используют некоторые его идеи для достижения своих целей. Эта тенденция, возможно, наиболее шокирующе проявляется в другом основном постулате Критической расовой теории, который берет свое начало в статье Шерил И. Харрис в 1993 году в Harvard Law Review, призванной охарактеризовать «белизну как собственность». Смысл этого аргумента заключается в том, чтобы охарактеризовать «белизну» как вид собственности, созданный белыми людьми, чтобы дать себе и тем, кого они считают достойными, эксклюзивный доступ к ресурсам общества (то есть как буржуазную собственность). Те, кто внимательно следил за бурным летом 2020 года, наверняка заметили, что «белизна как собственность» приводилась видными деятелями общества в качестве одного из оправданий беспорядков в рамках Критической расовой теории, включая грабежи и поджоги, даже когда многие из предприятий, ставших мишенью, ограбленных и разрушенных в ходе беспорядков, не принадлежали белым (малый бизнес, принадлежащий черным и другим меньшинствам, управляется мелкой буржуазией Критической расовой теории и поэтому по-прежнему является «белизной» как собственностью).

В этом юридическом обзоре (читай: юридическом ревизионизме) Харрис доказывает, что «белизна» квалифицируется как форма собственности, поскольку она отвечает основным правам, ассоциируемым с правом собственности в либеральных обществах: «право распоряжения», «право пользования и наслаждения», «собственность на репутацию и статус» и «абсолютное право исключения». 81 Как бы ни был сомнителен ее аргумент, он, очевидно, оказался весьма убедительным для теоретиков критической расы, которые в дальнейшем приняли его в качестве основного постулата своей доктрины. Таким образом, параноидальная конспирологическая природа Критической расовой теории снова становится очевидной, как и важная нить, ведущая к марксистским корням Критической расовой теории. Харрис, как и большинство теоретиков Критической расовой теории, утверждает, что белые люди создали расу и белую расовую идентичность, чтобы обеспечить себе особый статус в обществе и, что важно, оставить за собой право исключать другие расы из белизны и тех преимуществ, которые она дает белым и их расовым соседям («абсолютное право исключения»). Эта идея используется в качестве обоснования «отмены» белизны, подобно тому, как Маркс и Энгельс призывали к отмене буржуазной собственности в «Манифесте коммунистической партии». То есть Критическая расовая теория — это марксистская теория, рассматривающая белизну как буржуазную собственность, которая должна быть упразднена через расовый классовый конфликт.