Помоги проекту - поделись книгой:
Как бы там ни было, Иван Милат был препровожден в полицейское управление города Кэмпбеллтаун. Там к нему примчался адвокат Джон Марсден, тот самый, что так успешно защитил его почти двумя десятилетиями прежде. Адвоката наняла Ширли Сойр, увидевшая по телевидению репортаж об аресте брата. Адвокату предъявили ордер на арест, в котором значилось, что Иван Милат взят под стражу по обвинению в нападении на Пола Ониенса, совершённом с использованием оружия, попытке похищения последнего, а также грабеже. На следующий день было назначено судебное заседание, на котором должна была быть выбрана мера пресечения. Марсдена допустили к Милату – тот пребывал в состоянии крайней подавленности и почти ничего не мог сказать. Адвокат посоветовал арестованному не пользоваться правом не давать показания, а напротив, если существуют аргументы в свою защиту, приводить их.
Дальше стало интереснее. В полицейское управление прибыл суперинтендант Клайв Смолл. Он был в ярости. Собрав тех членов «Целевой группы», кто был более или менее свободен (часть сотрудников, напомним, проводила намеченные на тот день обыски), он устроил публичную выволочку сержанту Личу и детективу Гордону. Суперинтендант объявил, что Гордон выводится из состава «Целевой группы» и возвращается в своё территориальное управление, однако, он – Клайв Смолл – будет добиваться того, чтобы Гордон никогда более не носил полицейский значок. Своё обещание суперинтендант сдержал – уже на следующий день, в понедельник, Пол Гордон вернулся в родной отдел расследования убийств, но к работе не приступил, т.к. особая дисциплинарная комиссия полиции штата приступила к изучению поданой Клайвом Смоллом служебной записки. По результатам «разбора полётов» Гордон был изгнан из полиции по компрометирующим обстоятельствам, он не получил ни выходного пособия, ни заработанной к тому времени минимальной пенсии. Чтобы как-то существовать, ему пришлось пойти работать таксистом. Впрочем, в этом очерке мы ещё вернёмся к перипетиям судьбы бывшего детектива Пола Гордона.
Расправиться с сержантом Личем по той же схеме, как это было проделано с Гордоном, суперинтендант не мог. Во-первых, Лич имел более высокое звание и потому даже в чисто административном отношении убрать его из «Целевой группы» было сложнее. Начавший службу в полиции в 1969 г., сержант имел не только большой опыт, но и отличную репутацию, его знали журналисты и политики самого разного уровня. Кроме того, суперинтендант нуждался в персоне, на которую можно будет свалить все неудачи проводимого «Целевой группой» расследования. Очевидно, что самостоятельный и уже привлёкший к себе внимание сержант отлично годился на роль такого громоотвода.
Демарш Клайва Смолла до известной степени деморализовал «Целевую группу». Допрос Ивана Милата в день ареста так толком и не состоялся. Поскольку Гордон оказался изгнан из «Целевой группы», а Лич и МакЛеннан, ещё один детектив из его бригады, во всём поддерживавший Гордона, желали лично участвовать в обысках, дабы не пропустить ничего существенного, допрашивать арестанта оказалось фактически некому. По вполне понятным причинам никто не рвался занять место подвергнутого остракизму Гордона…
На следующий день Ивана Милата вывезли в суд. Там он лишь назвал себя, удостоверив тем самым свою личность, и просидел молча всё заседание. Детектив Лич, присутствовавший в суде, заявил о том, что обвинение в ограблении Ониенса предварительное, в ближайшие дни список будет значительно расширен. Понятно, что проситься под домашний арест в такой ситуации было просто немыслимо, но интересно то, что ни Милат, ни его адвокат такое ходатайство даже не заявили (что для невиновного человека, вообще-то, выглядело бы совершенно естественным!). Все, присутствовавшие в этом заседании, отмечали впоследствии, что Милат казался крайне удручённым.
Оно и понятно, ведь он знал, каким будет результат обысков!
А результат оказался неслыханным, на подобное не мог рассчитывать никто…
В течение недели криминалисты «Целевой группы» отыскали и определили принадлежность огромного числа самых разнообразных предметов, принадлежавших жертвам убийцы туристов. Перечислим некоторые из этих находок:
1) Синий спальный мешок, принадлежавший Симоне Шмидл, был найден в подвале дома на Циннабар-стрит.
2) Там же оказались найдены принадлежавшие Симоне Шмидл палатка фирмы «Vaude Hogan», шнуры-растяжки, необходимые для её установки, и колышки. Шнуры из искусственного шёлка, используемые в качестве растяжек, были грубо разрезаны ножом. Изучение уникальных особенностей этих шнуров показало, что они во всём идентичны тем, что были найдены на скелете Симоны Шмидл, и использовались в качестве «поводка», посредством которого преступник управлял связанной жертвой. Т.о. было доказано, что найденный на скелете Симоны Шмидл в ноябре 1993 г. шнур происходил из комплекта палатки, принадлежавшего ей же.
Палатка Симоны Шмидл оказалась найдена в подвале дома на Циннабар-стрит. Её никто даже особо и не прятал…
3) Изучение обнаруженной палатки фирмы «Vaude Hogan», найденной в подвале дома на Циннабар-стрит, показало, что она некомплектна. Отсутствовал эластичный ремень с «липучками» на концах, который использовался для обмотки чехла с палаткой. Криминалисты сравнили эластичную «обмотку», найденную на черепе Симоны Шмидл, со спецификацией палатки и оказалось, что перед ними тот самый отсутствующий ремень с «липучками». Справки, наведённые в компании-производителе таких ремней (это была довольно известная фирма «O-MAT»), подтвердили предположение о том, что именно такими эластичными ремнями комплектовались палатки «Vaude Hogan» того типа, что имелся в распоряжении Симоны Шмидл. На основании этого следствие сделало вывод о том, что убийца замотал рот Симоне Шмидл эластичным ремнём от палатки.
4) Всё в том же подвале оказались найдены чехол для фляги с водой и сама фляга из чёрного пластика с надписью на внутренней стороне крышки «Simi» (это же слово было нацарапано иглой рядом). На боку фляги было заметно пятно, оставленное растворителем – явно кто-то пытался затереть существовавшую прежде надпись. Криминалистическое исследование показало, что растворителем вывели слово «Simi», точно такое же, что и на крышке. Известно, что именно так Симона Шмидл подписывала личные вещи. Упомянутая фляга и чехол для неё были опознаны знакомыми Симоны Шмидл как вещи, ей принадлежавшие.
Фляжка из чёрного пластика и чехол к ней, принадлежавшие Симоне «Сими» Шмидл. На фляге в двух местах имелись надписи «Simi», сделанные белым маркером, и это же слово было нацарапано иглой на внутренней стороне крышки. Надпись на боку фляги пытались удалить с помощью растворителя (на крайней правой фотографии хорошо видно размазанное пятно), однако используя фотосъёмку в различных частях спектра, криминалисты сумели восстановить скрытую надпись (нижняя фотография).
5) Там же была найдена походная спиртовка, принадлежавшая Симоне Шмидл, а также её рюкзак и жёлтая футболка, купленная Симоной в Новой Зеландии перед отлётом в Австралию.
6) Среди фотографий, найденных в доме Уилльяма Милата, младшего брата Ивана, оказался фотоснимок, запечатлевший Ивана Милата со спальным мешком в руках. Изучение фотографии при большом увеличении позволило криминалистам установить, что Иван держит в руках спальный мешок Деборы Эверист. Фотографию удалось точно датировать – она была сделана 29 марта 1991 г., т.е. примерно через год и три месяца со времени исчезновения девушки.
Та самая фотография, сделанная во время похода с ночёвкой 29 марта 1991 г., на которой Иван Милат запечатлён со спальным мешком Деборы Эверист. Согласно показаниям Уилльяма Милата, брата Ивана, последний улёгся в нём спать.
7) В доме на Циннабар-стрит были найдены 15 индонезийских банкнот различного номинала. Ни Иван Милат, ни его сестра Ширли, ни любовница обвиняемого Челинда Хьюз никогда не бывали в Индонезии. Однако, перед самым приездом в Австралию в этой стране побывали Габор Нойгебауэр и Аня Хэбшид, исчезнувшие в самом конце 1991 г. Криминалистическая проверка и запрос в Центробанк Индонезии доказали, что все обнаруженные банкноты были выпущены в обращение до сентября 1991 г., т.е. заведомо раньше того момента, когда Нойгебауэр и Хэбшид выехали из Индонезии и прибыли в Австралию.
8) Ещё более значимым для расследования оказалось обнаружение в доме на Циннабар-стрит рюкзака Ани Хэбшид с мелкими вещами и некоторыми документами как самой Ани, так и сопровождавшего её в поездке Нойгебауэра.
9) В большой картонной коробке, в гараже бывшего дома матери Ивана Милата, оказалась найдена рубашка фирмы «next», принадлежавшая Полу Ониенсу. По уникальным особенностям этой вещи было доказано её происхождение именно от Ониенса и никого иного. Кроме того, во время обыска дома удалось обнаружить фотографии Ивана Милата в этой рубашке. Во время допросов родственники подтвердили тот факт, что Иван надевал эту рубашку в их присутствии.
Индонезийские деньги, предположительно принадлежавшие Ане Хэбшид или Габору Нойгебауэру, документы последних, рюкзак Ани.
10) В доме Ивана Милата была обнаружена полуавтоматическая винтовка модели «ругер» 10/22 с оптическим прицелом. Именно такая винтовка использовалась для убийства, по крайней мере, двух туристов в декабре 1991 г. и апреле 1992 г. Однако, баллистическая экспертиза показала, что гильзы, найденные в лесу, и пули, извлеченные из тел погибших, были выпущены не из этой винтовки.
11) В тайнике, оборудованном за гипсокартонной перегородкой в доме Ивана Милата и Ширли Сойр на Циннабар-стрит, был найден затвор полуавтоматической винтовки «ругер» 10/22 с обоймой на 10 патронов. Там же находился самодельный глушитель. Баллистическая экспертиза доказала, что все гильзы 22-го калибра, найденные полицией в ходе осмотра леса Белангло осенью 1992 г. и 1993 г., были отстреляны из ружья именно с этим затвором. Особенности царапин на пулях, извлеченных из тел Джоан Уолтерс и Габора Нойгебауэра, свидетельствовали об использовании для стрельбы ружья с самодельным глушителем.
Рубашка Пола Ониенса, хранившаяся в рюкзаке, который остался в машине грабителя при нападении в январе 1990 г. Иван Милат любил её надевать, и в этой рубашке его не раз видели родственники. Удивительно, что эта старая и, в общем-то, бесполезная вещица сохранялась Милатом более четырёх лет! Следователям удалось юридически корректно доказать, что именно эта рубашка до 25 января 1990 г. принадлежала Ониенсу, а после этой даты – ограбившему его. Скаредность и недальновидность сыграли с Иваном Милатом злую шутку, обеспечив следствие практически «неубиваемой» уликой против него.
Т.о. можно было не сомневаться в том, что орудие убийства, по крайней мере, двух человек удалось, наконец-то, отыскать.
12) В бывшем доме матери Ивана Милата было найдено мачете с длиной клинка 85 см. Это было оружие, которым вполне можно было отсечь человеку голову. Следователи посчитали, что именно этим мачете была отрублена голова Ани Хэбшид, хотя никаких прямых улик, подтверждавших это предположение, обнаружить не удалось.
13) В автомобиле Ивана Милата был найден нож, геометрия клинка которого соответствовала тому орудию, посредством которого умерщвлялись некоторые из жертв, найденные в лесу Белангло (при попадании ножа в ребро, позвоночник или иную кость иногда удаётся довольно точно определить форму сужения острия ножа. Кроме того, посредством особых приспособлений удаётся довольно точно установить ширину клинка. Всё это позволяет составить довольно точное представление о внешнем виде холодного оружия, использованного для нанесения раны, хотя, конечно, эти данные не являются абсолютно надёжными и имеют в основном ориентирующий характер.).
В доме на Циннабар-стрит была найдена автоматическая винтовка «ругер» 10/22 образца 1964 г. во всём аналогичная той, которой пользовался убийца туристов при расстрелах некоторых своих жертв. Баллистическая экспертиза, однако, доказала, что это оружие не использовалось при совершении преступлений.
14) При изучении личных фотографий Ивана Милата был найден фотоснимок, запечатлевший его любовницу Челинду Хьюз в трикотажной рубашке «benetton». Такая точно рубашка принадлежала Кэролин Кларк. Когда Челинду Хьюз попросили на допросе рассказать о происхождении этой вещи, та ответила, что рубашка никогда ей не принадлежала – она одевала её один раз во время велосипедной прогулки в ветреную погоду. Рубашку вынес из дома Иван Милат и отдал на время прогулки, ему же эту рубашку Челинда в тот же день и вернула.
В тайнике, оборудованном за гипсокартонной перегородкой, был найден свёрток с затвором и ударно-спусковым механизмом винтовки «ругер» 10/22 образца 1964 г. Также в тайнике находился магазин ёмкостью 10 патронов совместимый с этим ружьём и самодельный глушитель на ствол 22-го калибра. Баллистическая экспертиза доказала, что следы на гильзах, обнаруженных на местах расстрелов Джоан Уолтерс и Габора Нойгебауэра, оставлены деталями именно этого затворно-спускового механизма. Кроме того, на некоторых пулях, извлечённых из трупов, удалось обнаружить специфические следы, оставленные самодельным глушителем (последний был не совсем соосен каналу ствола и поэтому при движении пули оставлял на ней узнаваемую поперечную царапину. К сожалению, из-за разрушения пуль подобные следы были обнаружены не на всех из них).
15) На кухне в доме Ивана Милата висел фотоаппарат Кэролин Кларк. Тут даже и комментировать нечего…
16) В доме матери Ивана Милата в тайнике под крышей была найдена наволочка от подушки с самодельными приспособлениями для быстрого связывания и конвоирования людей. Они представляли собой кожаные и пластиковые ремешки с заранее подготовленной петлёй с одной стороны и свободным концом – с другой. Подобная конструкция допускала быстрое и притом произвольное связывание рук или ног, при котором длинный конец мог использоваться как «поводок» для конвоирования или волочения. Там же имелись аналогичные приспособления, сделанные из стального тросика, петля на конце которого была заблаговременно заклёпана.
Криминалистическое изучение показало, что усилие на разрыв таких изделий составляло сотни килограммов или даже превышало тонну, а потому не вызывало сомнений, что даже самый сильный человек, будучи связан такими путами, оказался бы неспособен разорвать их за счёт своей мускульной силы.
Продолжать это перечисление можно долго, поскольку при обысках было изъято более 300 (!) предметов, которые сотрудники «Целевой группы» посчитали уликами. Это был настоящий фурор! Хотя ни одна из улик не связывала с убийствами в Белангло именно Ивана Милата, само их количество однозначно свидетельствовало о его причастности в той или иной форме к упомянутой серии преступлений.
Нож, найденный в автомашине Ивана Милата. Геометрия его клинка соответствует раневым каналам в тех случаях, когда их удалось установить судебным медикам. Однако следует иметь в виду, что юридическая ценность такого рода вывода невелика – соответствие раневого канала форме клинка не гарантирует того, что именно найденное оружие является орудием преступления.
31 мая 1994 г. состоялось новое судебное заседание, связанное с тем, что прокуратура штата объявила о выдвижении против Ивана Милата новых обвинений (соответственно, суд должен был санкционировать продление содержания Милата под стражей). В этом заседании было объявлено о том, что в дополнение к первоначальному обвинению в похищении и ограблении Пола Ониенса в отношении Ивана Милата выдвигаются новые обвинения, а именно: в похищении и убийстве семи человек, незаконном хранении двух полуавтоматических винтовок и незаконном изготовлении и хранении оружия и связанных с ним аксессуаров (речь шла о ножах, глушителе, приспособлений для связывания человека).
Кэролин Кларк (фотография слева) и Челинда Хьюз (справа) оказались странным образом одеты в одинаковые трикотажные рубашки. Разумеется, нельзя было полностью исключить простого совпадения, но учитывая, что следователи подозревали любовника Челинды в убийстве Кэролин, такое совпадение выглядело крайне подозрительно.
Во время заседания имела место довольно необычная сцена. Когда главный следователь Стюарт Уилкинс заявил, что сторона обвинения намерена добиваться максимально сурового наказания для обвиняемого, поскольку не находит в его действиях никаких смягчающих обстоятельств, сидевшая позади Ивана Милата его сестра Ширли вдруг упала с кресла. Её подхватил находившийся рядом сержант Стив Лич. Оказалось, что женщина потеряла сознание – и это была не шутка и не мистификация! ей стало действительно дурно. В зал вызвали врача, затем бригаду парамедиков… Женщину увезли в больницу, и дальнейшее заседание проходило без её участия.
«Поводки», предназначенные для быстрого связывания и конвоирования людей, найденные при обыске дома матери Ивана Милата на Кэмпбеллхилл-роад.
Произошедшее произвело на присутствовавших самое тягостное впечатление. Судья санкционировал содержание Милата под стражей на срок шесть месяцев, и тут даже сам обвиняемый, видимо, понял, что домой к ужину он в этом году может вообще не успеть.
Адвокат Джон Марсден, получив на руки те протоколы обысков, на которые ссылалось обвинение во время судебного заседания 31 мая, был подавлен массой собранного фактического материала. Он попытался поговорить с Милатом по душам и выразился примерно так: «Это всё настолько серьёзно, что надо думать, как это признавать и как это объяснять. От такой массы улик невозможно отмахнуться и невозможно их отвести в ходе процесса как незаконно полученные». Присутствовавший при этом разговоре младший адвокат Эндрю Боэ (Andrew Boe) вспоминал, что Милат пришёл в бешенство от этих слов защитника. Он и в самом деле не понимал, что адвокат – не фокусник, адвокат действует в процессуальных рамках и неспособен «отменять» улики. Между Марсденом и Милатом имел место крайне нелицеприятный разговор, который предопределил их последующий конфликт. Уже в конце июня 1994 г. Милат отказался от услуг опытного Марсдена, и его главным защитником на последующие несколько лет стал приглашённый из Брисбена малоизвестный в то время Эндрю Боэ.
В то же самое время – в июне 1994 г. – стала разворачиваться последняя, пожалуй, интрига, связанная с расследованием дела об убийствах туристов в лесу Белангло. Узнав об аресте Ивана Милата и выдвинутых в его адрес обвинениях, в полицию с довольно необычным рассказом явился некий Филипп Полглейз (Phillip Polglase). Это был многолетний друг Ричарда Милата, младшего брата обвиняемого, который хорошо знал всю семью Милатов и пользовался их доверием. Полглейз не раз ночевал в домах братьев, выезжал с ними на природу, принимал участие в семейных торжествах – в общем, парень был, что называется, свой в доску.
Адвокат Джон Марсден, успешно защитивший Милата двумя десятилетиями ранее, уже 22 мая был приглашён Ширли Сойр для представления интересов Ивана на время следствия и суда. Ширли и Иван очень верили в таланты Марсдена, однако, как показали дальнейшие события, в этот раз отношения адвоката и подзащитного сразу же незаладились.
Полглейз рассказал следующее. В пасхальные дни 1992 г. – как раз тогда, когда, по мнению следствия, были убиты Кэролин Кларк и Джоан Уолтерс – он несколько дней провёл в доме тогда ещё живой Маргерит Милат, матери Ивана. Вместе с ним там же находились Ширли и Дэвид. В одну из ночей Полглейз, спавший на диване в гостиной, был разбужен явившимися неизвестно откуда Иваном Милатом и его братом, имя которого полиция никогда не оглашала (по-видимому, в показаниях Полглейза речь шла о Ричарде, но говорить об этом мы можем только предположительно). Явившиеся были крайне возбуждены. Второй из братьев держал в руках большой нож с потёками крови. Филипп спросил, чья это кровь, козла или кенгуру? На что державший нож в руке ответил шутливо, что это человеческая кровь, и добавил со смехом, что Иван может снести человеку голову одним ударом. Говоривший якобы видел это лично. Полглейз не придал услышанному значения, в конце концов, чего не сболтнут выпившие мужики, верно?
Этим, однако, рассказ свидетеля не ограничился. В другой раз Филипп обратился к младшему из братьев – Дэвиду Джону – с просьбой дать взаймы патроны 22-го калибра. Тот принёс коробку патронов марки «winner», уточнив, что они принадлежат Ивану, но проблем не будет, поскольку, он объяснит, что Филипп патроны вернёт. Полглейз действительно купил впоследствии аналогичную пачку патронов и отдал их Ивану, но… взятая у Милатов коробка у него осталась. Полглейз представил её следователю и оказалась, что порядковый номер её заводской партии является тем же самым, что и коробки из-под патронов «Winner» 22-го калибра, найденной в лесу Белангло!
Наконец много позже, уже перед самым арестом Ивана всё тот же Дэвид в разговоре с Полглейзом якобы высказался в том духе, что члены семьи подозревают, будто Иван вернулся к прежним проделкам. Филипп уточнил, о чём именно идёт речь, неужели об изнасилованиях? на что Дэвид уклончиво ответил: «Нет, всё гораздо хуже».
Показания Филиппа Полглейза показались следователям чрезвычайно интересны, ведь высказывавшееся прежде предположение о том, что убийца действовал не один, никем и ничем опровергнуты не были. А потому так кстати подвернувшегося свидетеля попросили помочь правосудию и под запись на магнитофон попытаться «вытащить» Ричарда Милата на искренний разговор о деталях жизни Ивана. Предполагалось, что Ричард будет неосторожен в приватной беседе со старым другом и скажет что-то такое, что позволит персонифицировать соучастника убийств.
Полглейз согласился и стал постоянно носить диктофон. Но случилось непредвиденное – через три недели после начала оперативной комбинации он совершенно случайно погиб в автомобильной катастрофе, так и не обеспечив следствие нужной аудиозаписью.
Что было дальше?
Подготовка к процессу растянулась более чем на полтора года и потребовала огромной работы. Были проведены более 300 различных криминалистических и судебно-медицинских экспертиз. Сразу скажем, что результата, однозначно уличающего Ивана Милата в совершении хотя бы одного из инкриминируемых ему убийств, получено не было. Как шутят криминалисты, самая неопровержимая улика – это отпечаток пальца убийцы, оставленный кровью жертвы; так вот в данном случае такого «отпечатка» (условно говоря) отыскать не удалось. Тем не менее, вся совокупность улик была настолько неопровержима, что казалось странным нежелание обвиняемого признать вину и покаяться. Казалось бы, ну хоть какое-то снисхождение он должен попытаться выцарапать у суда…
Но нет! Иван Милат категорически отказывался признавать свою вину и заявлял о своей полной непричастности к тем преступлениям, что ему инкриминировались. По мере ознакомления с обвинительным материалом он со своими адвокатами Эндрю Боэ и Терри Мартином выработал довольно необычную, но логичную и, пожалуй, самую разумную из всех возможных тактику поведения. Она сводилась к следующему: не признавая собственной вины, Иван Милат допускал, что убийства туристов мог совершать некто, пользующийся доверием семьи Милатов и вхожий в их дома. Возможно, убийства совершал кто-то из братьев, а возможно, кто-то из их многочисленных друзей. Конкретные улики обвиняемый «отбивал» по-разному, хотя и довольно однообразно. Например, объясняя происхождение трикотажной рубашки «benetton», принадлежавшей Кэролин Кларк и впоследствии надетой Челиндой Хьюз, он сказал, что просто-напросто вынул её из стиральной машины, подумав, будто она принадлежит сестре Ширли. Когда ему был задан вопрос о происхождении джинсовой рубашки «next», принадлежавшей Полу Ониенсу, обвиняемый, не моргнув глазом, ответил, что отыскал её в подвале дома матери на Кэмпбеллхилл-роад, а как она туда попала – понятия не имеет. Разумеется, очень важным для следствия представлялось объяснение того факта, что в доме Милата оказались детали ружья, из которого были убиты по крайней мере две жертвы «охотника за туристами». Иван Милат заявил, что ему ничего не известно о происхождении деталей разобранного ружья, спрятанных за стенкой из гипсокартона. Когда же следователи уточнили, что это ружьё было куплено в оружейном магазине «Хорсли парк ган шоп» по его – Ивана Милата – разрешению на владение оружием, то арестант не придумал ничего другого, как предположить, что его документом воспользовался кто-то из братьев, похожий внешне. Прямо скажем, отговорка так себе… Примерно в таком вот духе Иван Милат пытался отбиваться ото всего, что ему предъявляли. Звучало это не только однообразно, но и наивно; такого рода доводами можно пытаться «отвести» одну-две-три улики, но не сотни. А в этом расследовании речь шла именно о сотнях улик, которые все чудесным образом вдруг собрались вокруг честного, но незадачливого парня Ивана Милата.
Процесс над убийцей туристов с участием присяжных заседателей под председательством судьи Дэвида Ханта открылся в апреле 1996 г. Хотя к тому времени страсти вокруг этого расследования несколько поутихли, судебные заседания довольно полно освещались австралийскими средствами массовой информации.
Из интересных моментов, заслуживающих быть упомянутыми здесь, следует сказать о явно высказанных подозрениях в адрес Ричарда и Уилльяма Милатов. «Тень на плетень» без зазрения совести наводил адвокат Эндрю Боэ, что, кстати, по достоинству оценили журналисты (адвокат явно пиарился и рассчитывал на рекламу самого себя в масштабах страны). Но и обвинение в лице королевского прокурора Марка Тедеши (Mark Tedeschi) в этом ему отчасти подыграло. Позиция обвинения в отношении упомянутых Ричарда и Уилльяма была до такой степени откровенно негативной, что одна из радиостанций даже предложила слушателям заключать пари относительно того, будет ли, в конце концов, выдвинуто обвинение против Ричарда Милата или нет?
Братья Милаты – Ричард (фотография слева) и Уилльям (справа) – по общему мнению, являлись главными кандидатами в возможные компаньоны Ивана. Подозрения в их адрес высказывались журналистами открыто, да и сам обвиняемый во время процесса прямо называл их имена, рассуждая о том, кто и как мог бы его «подставить», свалив на него вину за совершённые преступления.
Суд заслушал большое число свидетелей как защиты, так и обвинения (более 70). Очень сильные обличительны показания дала Карен Дак (Karen Duck), бывшая жена Ивана Милата. Прокуратура до такой степени опасалась за её жизнь, что женщине была предоставлена государственная защита, ей после суда изменили фамилию, а в ходе процесса не позволили фотографировать (дабы сохранить в тайне внешность). Где она сейчас и чем занимается – неизвестно, что, в общем-то, и понятно: многие из братьев Милат ещё на свободе.
Приехал в Сидней и дал показания Пол Ониенс. Защита обвиняемого подготовила ему ловушку и очень ловко поймала на несоответствии действительности некоторых деталей его рассказа. Дело в том, что Ониенс в своём рассказе упомянул о наличии у серебристого «ниссана» грабителя А-образной стойки для крепления запасного колеса. Такой стойкой машины этого типа действительно оборудовались, но… это была опциональная деталь. «Ниссан», принадлежавший Ивану Милату, не имел в январе 1990 г. такого крепления для запасного колеса. Но вот впоследствии Иван такую деталь поставил, из-за чего на многих поздних фотографиях его машина выглядит имеющей такого рода крепление. Адвокат Боэ с документами в руках доказал судье и присяжным, что в январе 1990 г. Ониенс не мог видеть запасное колесо на А-образной стойке позади машины Ивана Милата, а значит, англичанина похищал вовсе не обвиняемый… Либо показания потерпевшего необъективны и сделаны под давлением со стороны обвинения.
Это был, конечно, хороший ход и даже до известной степени убедительный. Но преувеличивать значимость такого рода противоречия не следует: свидетель или потерпевший могут ошибаться, более того, абсолютно точные показания как раз могут свидетельствовать о том, что человек не присутствовал на месте происшествия и повторяет заученный текст. Ониенс, разумеется, ещё до нападения не раз видел внедорожники «ниссан», оборудованные А-образными креплениями запасного колеса, а потому нет ничего необычного в том, что разновременные воспоминания совместились в одно. Учитывая, что рубашка Пола Ониенса и его рюкзак оказались найдены в подвале дома матери Ивана Милата, ошибка в описании крепления запасного колеса представлялась сущим пустяком.
Другим хорошим ходом защиты было заявление о необходимости установления личности того человека, кто оставил свою ДНК в волосах Кэролин Кларк и Джоан Уолтерс. В ходе ознакомления с материалами расследования адвокаты узнали, что ещё осенью 1992 г. в волосах первой из найденных в Белангло пар убитых туристов криминалисты нашли биологический материал, происходивший от неизвестного человека. На протяжении почти двух лет считалось, что это ДНК убийцы. Однако после ареста Милата оказалось, что его ДНК не совпадает с той, что нашли в волосах Кларк и Уолтерс. В силу понятных причин этот момент обвинение постаралось не педалировать и не привлекать к нему внимание, однако, сделать этого не удалось. Адвокаты, разузнав о существовании ДНК, не совпадавшей с ДНК Ивана Милата, очень напирали на этот факт в суде, но пользы это принесло мало. Строго говоря, попадание каких-то биологических следов постороннего человека на волосы жертв могло произойти по причинам далёким от криминала. Это вообще могло случиться уже после смерти, либо задолго до неё (скажем, за несколько часов). В принципе, чтобы занести на волосы чужой биоматериал с ДНК, девушкам было достаточно просушить волосы после душа при помощи несвежего полотенца, а такое вполне могло быть, учитывая их проживание в дешёвой гостинице.
Разумеется, дала показания в суде и Челинда Хьюз, любовница обвиняемого.
Челинда Хьюз (фотографии сделаны во время суда над Иваном Милатом).
Она не поддерживала отношения с родственниками Ивана после его ареста, считала, что её втянули в грязную игру. Более того, она поругалась с Ширли Сойр, которая в своё время и познакомила Челинду с Иваном. В целом Челинда не сказала об обвиняемом плохо и не сделала никаких изобличающих его показаний, но эмоциональные оценки женщины оказались довольно нелицеприятны. Она охарактеризовала Ивана как человека грубоватого, самодовольного, эгоцентричного, с весьма специфическим юмором. Иван мог казаться весёлым и дружелюбным, но это была лишь довольно грубая игра, на самом деле это был нелюдимый и злобный человек. Свои отношения с ним Челинда считала самой большой ошибкой в жизни.
Поделиться книгой: