На фронтах «холодной войны». Советская держава в 1945–1985 годах

В ходе этой встречи болгары и югославы дисциплинированно приняли всю критику со стороны советских вождей. Однако если болгарские руководители продолжили курс на «примирение с Москвой» и после возвращения в Софию, то югославские вожди после приезда в Белград решили отказаться от сталинской идеи создания единой федерации с Болгарией и стали вновь давить на Тирану, вынуждая албанцев форсировать создание Албано-Югославской федерации. Более того, в узком кругу югославских вождей стало все больше наблюдаться общее недовольство политикой Москвы и лично товарища И. В. Сталина, не считавшихся с интересами Белграда, что в тогдашних реалиях было просто удивительно. На сей раз Белград, получив прямые указания вождя, открыто пошел на их нарушение, о чем Москву в начале марта 1948 года тайно проинформировал член Политбюро ЦК КПЮ генерал-полковник Сретен Жуйович, что вызвало острую реакцию Кремля, расценившего подобное поведение «мнимых друзей из югославского ЦК» как откровенно враждебное по отношению к Москве[242]. Более того, столь жесткая реакция Кремля была вызвана еще и тем, что, по донесению советского посла в Белграде А. И. Лаврентьева, вопреки прежней практике югославская сторона впервые отказалась предоставить советскому торгпреду служебные данные о состоянии всей югославской экономики и основных параметрах бюджета[243].　

Как считают многие историки, ответные действия Москвы, предпринятые ею в марте 1948 года и послужили отправной точкой советско-югославского конфликта, который стал развиваться сразу в двух направлениях — внешнем и внутреннем. Во-первых, в середине марта 1948 года, когда на стол советских вождей была положена записка Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) «Об антимарксистских установках руководителей компартии Югославии в вопросах внутренней и внешней политики», советская сторона демонстративно отозвала из Белграда всех военных советников и гражданских специалистов[244]. Во-вторых, в конце марта 1948 года за подписями И. В. Сталина и В. М. Молотова в Белград руководству КПЮ было направлено первое письмо, в котором советские вожди прямо обвинили И. Броз Тито и его ближний круг в оппортунистических ошибках, отступничестве от марксизма-ленинизма, проведении антисоветской политики и других грехах. Наконец, в-третьих, с содержанием этого письма были сразу ознакомлены все лидеры восточноевропейских компартий — участниц Коминформа.　

Последнее обстоятельство имело немаловажное значение, поскольку югославский прецедент вновь актуализировал проявившуюся еще в период подготовки создания Коминформа озабоченность Москвы националистическими тенденциями в правящих восточноевропейских партиях и недостаточно твердое следование ими различным аспектам советской внутренней и внешней политики. Тем более что в том же марте 1948 года в Москву поступили донесения советского посла в Варшаве В. З. Лебедева, где говорилось о борьбе двух группировок в руководстве ПРП, одна из которых во главе с В. Гомулкой была «заражена польским шовинизмом» и не раз замечена в «антисоветских высказываниях и выпадах». Кроме того, озабоченность и подозрения советской стороны поведением ряда лидеров братских компартий нашли свое выражение в трех специальных записках о ситуации в правящих партиях Польши, Чехословакии и Венгрии, которые были составлены в начале апреля 1948 года в Отделе внешней политики ЦК ВКП(б) и направлены на имя его главы секретаря ЦК М. А. Суслова[245].　

Понятно, что на этом фоне, как считают ряд историков, советско-югославский конфликт представлял собой «благоприятную возможность» использовать жупел «титоизма» для подавления тревожных тенденций, возникших в коммунистической элите ряда государств «народной демократии». Более того, та же Т. В. Волокитина[246] говорит о том, что именно по этой причине Москва была заинтересована не столько в разрешении, сколько в эскалации данного конфликта. Однако вместо предъявления каких-либо реальных документов о подобной заинтересованности в качестве главного аргумента она выдвигает довольно зыбкое предположение, что, дескать, И. В. Сталин проигнорировал ряд возможностей для его урегулирования, в частности письма В. Гомулки и Г. Георгиу-Дежа, адресованные И. Броз Тито, в которых они предложили выступить в роли возможных посредников между Белградом и Москвой. Но дело как раз в том, что анализ этих писем, как и других архивных документов, показывает, что речь в них шла о фактической капитуляции И. Броз Тито на новом совещании Коминформа, которое созывалось специально для рассмотрения советско-югославского конфликта и «тревожного положения в КПЮ». Потому югославский лидер и отверг предложения В. Гомулки и Г. Георгиу-Дежа как полностью бесперспективные[247].　

Между тем, как утверждают Л. Я. Гибианский и Е. В. Матонин[248], в конце мая — начале июня 1948 года советской стороной, в частности в очередном послании И. В. Сталина и В. М. Молотова и письме М. А. Суслова, тоже делались определенные намеки на то, что урегулировать конфликт можно было бы путем частичного признания югославским руководством своих «ошибок левацкого свойства». Однако после того, как заместитель заведующего Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) В. В. Мошетов, ездивший в Белград с примирительным сусловским письмом, привез советским вождям отказ И. Броз Тито от участия в новом совещании Коминформа в Москве, советско-югославский конфликт вступил в новую, еще более острую и уже непримиримую фазу[249]. Кроме того, особую остроту советско-югославскому конфликту придало и то обстоятельство, что еще в апреле 1948 года И. Броз Тито начал чистку в Политбюро, а затем отдал приказ об аресте двух его бывших членов — министров финансов и промышленности генерал-полковника Сретена Жуйовича и Андрия Хебранга, которые на апрельском Пленуме ЦК открыто выступили против конфронтации с Москвой, отправки ответного письма ЦК КПЮ в адрес ЦК ВКП(б) и отказа руководства КПЮ от участия в работе Коминформа. Более того, тогда же, в июне 1948 года, при довольно странных и до сих пор не выясненных обстоятельствах погиб один из лидеров югославских партизан, начальник Генштаба Народно-Освободительной армии Югославии генерал-полковник Арсо Йованович, у которого также возникли большие разногласия с маршалом И. Броз Тито по поводу его конфликта с Москвой[250]. Поэтому конъюнктурные попытки ряда авторов (Ю. С. Гиренко, А. С. Аникеев[251]) обвинить исключительно И. В. Сталина в развязывании, а затем и в эскалации советско-югославского конфликта не выдерживают никакой критики.　

Понятно, что в создавшихся условиях, когда даже И. В. Сталин не смог убедить зарвавшегося И. Броз Тито отступить и принять позицию Москвы, ему не оставалось ничего иного, кроме как ужесточить борьбу с югославскими «еретиками»[252]. 19–23 июня 1948 года в Москве состоялось II-е совещание Коминформа, где в центре внимания оказался советско-югославский конфликт. По итогам обсуждения нового доклада А. А. Жданова, где особый акцент он сделал «на излишнюю самоуверенность руководства КПЮ», «его оппортунизм и ревизионизм» и «атаку на основы самого марксизма-ленинизма», была единогласно принята заключительная резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии», в соответствии с которой КПЮ была исключена из Коминформа, а всем «здоровым силам внутри партии» предложено сместить И. Броз Тито с поста лидера партии и не вносить раскол в мировое коммунистическое и рабочее движение.　

Что касается югославской стороны, то, естественно, И. Броз Тито решительно отверг все обвинения Коминформа, и делегаты V съезда КПЮ, состоявшегося в июле 1948 года, поддержали своего признанного лидера и приняли его позицию в качестве генерального политического курса югославского руководства. Через свои газеты и журналы югославские лидеры и идеологи вступили в ожесточенное противостояние с антиюгославской пропагандой Коминформа. Правда, поначалу эта полемика была адресована правящим компартиям стран «народной демократии» и ряду европейских компартий. Однако с сентября 1948 года, когда в главном органе ЦК ВКП(б), газете «Правда», была опубликована редакционная статья «Куда ведет национальная группа Тито в Югославии», где руководство КПЮ заклеймили как «клику политических убийц», ситуация резко обострилась. Теперь информационная война пошла по всем фронтам и по всем законам военного времени. Именно с этого момента все советско-югославские отношения де-факто были разорваны не только по партийной, но и по государственной линии. Дипломатические отношения формально сохранялись, но послы обоих государств — Карло Мразович и Анатолий Иосифович Лаврентьев — были отозваны из враждующих столиц, а затем в октябре 1949 года был расторгнут и советско-югославский «Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве», подписанный В. М. Молотовым и И. Броз Тито еще в апреле 1945 года.　

Более того, по информации ряда авторов (А. Б. Едемский[253]), весной 1951 года в Москве был разработан план войны против Югославии, в которой предполагалось задействовать не только советские, но также болгарские и румынские вооруженные силы. Но самое любопытное состоит в том, что никаких документальных источников о подготовке к такой войне никто из сторонников этой версии не приводит. По сути, единственным доказательством данного «факта» является «признание» маршала Г. К. Жукова маршалу И. Броз Тито во время одной из задушевных бесед с ним на его знаменитой вилле на острове Бриони во время официального визита в октябре 1957 года. Однако, на наш взгляд, эта информация носит недостоверный характер, так как, во-первых, в то время Г. К. Жуков все еще находился в опале, прозябал в Свердловске на посту командующего Уральским военным округом и в силу этих обстоятельств никакой реальной информацией о военно-стратегическом планировании советского Генерального штаба не владел. А, во-вторых, в условиях уже шедшей Корейской войны создавать еще один очаг напряженности уже в Европе с открытым участием советских Вооруженных сил И. В. Сталин уж точно бы не стал. Простите, но «вождь всех времен и народов» не был идиотом и самоубийцей. Вместе с тем именно тогда югославская сторона резко активизировала свои контакты с США. Уже 15 мая 1951 года в Вашингтоне начались переговоры двух стран о поставках современного оружия, а 18 июня в Вашингтон прибыл первый зам. министра обороны, начальник Генерального штаба НОАЮ генерал-полковник Коча Попович, который обсуждал этот вопрос с самим госсекретарем Д. Ачесоном и представителями Пентагона. Затем в августе с ответным визитом в Белград прибыл Авералл Гарриман, который провел переговоры на сей счет с И. Броз Тито и тремя членами Политбюро: Э. Карделем, Б. Кидричем и А. Ранковичем. Тогда же в США отправилась военная делегация Югославии в составе 15 человек во главе с генералами М. Шимоня и П. Килибарда, где они провели переговоры с министром обороны генералом армии Дж. Маршаллом, в ходе которых уже была составлена конкретная программа военных поставок на 1952 год и подписан договор о создании постоянной военной миссии США в Белграде. В октябре того же года в Югославию прибыли американские военспецы во главе с начальником штаба Армии США генерал-майором Лоутоном Коллинзом, а 14 ноября сам И. Броз Тито и американский посол Дж. Аллен подписали договор о военной помощи сроком на один год на сумму 60 млн. долларов.　

III совещание Коминформа состоялось в Бухаресте 16–19 ноября 1949 года, где с основными докладами «Защита мира и борьба с поджигателями войны» и «Югославская компартия во власти убийц и шпионов» выступили секретарь ЦК ВКП(б) М. А. Суслов и Генеральный секретарь ЦК РРП Г. Георгиу-Деж. Отбросив все прежние условности, оба докладчика и все участники дискуссии, среди которых были Генеральный секретарь ЦК БКП Вылко Червенков и министр иностранных дел Болгарии Владимир Поптомов, Генеральный секретарь ЦК КПЧ Рудольф Сланский, Первый секретарь ЦК ПОРП Болеслав Берут, Генеральный секретарь ЦК КПИ Пальмиро Тольятти и другие лидеры братских компартий, заклеймили «клику Тито» как «банду шпионов и убийц», которая открыто перешла на сторону империалистов и скатилась к фашизму. Причем враждебное поведение И. Броз Тито и его клики в лице министра иностранных дел Эдварда Карделя, министра внутренних дел Александра Ранковича и главного партийного идеолога, секретаря Исполнительного бюро ЦК КПЮ Милована Джиласа было расценено как часть общего стратегического плана империалистов, направленного на раскол единого демократического лагеря всех рабочих и коммунистических партий, разжигание новой мировой войны, а внешняя политика югославского руководства — как антисоветская политика «самой гнусной марки»[254].　

Между тем советско-югославский конфликт дал старт «охоте» на явных и мнимых сторонников И. Броз Тито и «национальных моделей строительства социализма» во всех восточноевропейских компартиях. Жертвами этой «охоты» стали многие известные партийные и государственные деятели стран социалистического блока, которые ранее сами активно боролись с разными антипартийными «уклонами», в том числе В. Гомулка (Польша), Р. Сланский (Чехословакия), А. Паукер (Румыния), Л. Райк (Венгрия), Т. Костов (Болгария), К. Дзодзе (Албания) и другие. Надо сказать, что в зарубежной и российской историографии эти политические процессы традиционно связывают исключительно с утверждением сталинской тирании в странах «народной демократии»[255]. Однако ряд известных авторов, в том числе профессор МГУ А. И. Вдовин, ссылаясь на работу британского публициста С. Стивена[256], впервые опубликованную в 1974 года, утверждают, что многие из этих процессов были прямо связаны с новым обострением советско-американских отношений, в частности с реализацией спецоперации ЦРУ «Расщепляющий фактор», автором которой был Аллен Даллес, а также принятием Конгрессом США решения о выделении 100 млн. долларов для подрывной работы в странах социалистического лагеря. Именно через призму этих фактов и следует рассматривать аресты и обвинения в национализме и шпионаже целого ряда лидеров стран советского блока, в том числе заместителя председателя Совета Министров НРБ и секретаря ЦК БКП Трайчо Костова в мае 1949 года, министра иностранных дел Венгрии Ласло Райка в июне 1949 года, бывшего Генерального секретаря ЦК ППР Владислава Гомулки в августе 1951 года и Генерального секретаря ЦК КПЧ Рудольфа Сланского в ноябре 1951 года. Более того, даже арест главы МГБ СССР генерал-полковника В. С. Абакумова в июле 1951 года стал следствием подрывной работы американских спецслужб.

Как известно, Бухарестское совещание Коминформа стало последним в его короткой, но яркой истории. Новое совещание братских компартий, которое теперь готовилось в недрах Внешнеполитической комиссии ЦК ВКП(б) во главе с Ваганом Григорьевичем Григорьяном и намечалось на лето 1951 года, так и не состоялось. Почему оно было отменено, остается не вполне понятным до сих пор, хотя тот же Г. М. Адибеков в своей статье «Молотов и попытки реорганизации Коминформа в 1950–1951 годах»[257], проливая свет на разногласия И. В. Сталина с П. Тольятти по проблемам работы Коминформа, выдвинул версию, что советский вождь просто потерял какой-либо интерес к этой организации, особенно после того как лидер итальянских коммунистов отказался возглавить в качестве генсека Секретариат Коминформа и процесс его реинкарнации новый Коминтерн.

в) Совет экономической взаимопомощи (1949 год) и Московская международная конференция (1952 год)

Как утверждают ряд историков (Л. Н. Нежинский, Л. Я. Гибианский, А. Цвасс[258]), на рубеже 1948–1949 годов, то есть в самый разгар советско-югославского конфликта, Кремль впервые решил пойти на формирование коллективной межгосударственной структуры в рамках советского блока, получившего название Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Причем, как считает Л. Я. Гибианский, данное решение было связано не столько с отказом советской стороны и стран «народной демократии» от участия в реализации «Плана Маршалла», сколько стало своеобразной реакцией Москвы на известные шаги Белграда и Софии (в том числе по «таможенной унии»), предпринятые ими без уведомления советской стороны во второй половине 1947 — начале 1948 года. Само решение высшего советского руководства о создании СЭВ, которое в первоначальном проекте фигурировало под названием Координационный совет, и созыве Учредительного совещания из представителей СССР, Чехословакии, Польши, Венгрии, Румынии и Болгарии было оформлено 23 декабря 1948 года отдельным Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) из четырех пунктов[259]. Как и в других аналогичных случаях, историки пока еще не располагают документами, из которых было бы ясно, как и почему возникло данное решение, поскольку в самом документе содержались лишь четкие поручения: 1) созвать в Москве 5 января 1949 года «закрытое совещание представителей правительств» указанных государств «для установления тесных экономических отношений между СССР и странами народной демократии», 2) «считать желательным, чтобы на этом совещании от каждой страны участвовало по два представителя» из числа членов Политбюро правящих партий и 3) что представителями СССР на совещании назначены В. М. Молотов и А. И. Микоян. Кроме того, этим Постановлением Министерству иностранных дел было поручено разослать соответствующее приглашение для участия в совещании правительствам перечисленных «народных демократий» с указанием, что это совещание созывается по инициативе правительств СССР и Румынии. Судя по аннотированной описи шифровок, которыми в сентябре-ноябре 1948 года обменивался И. В. Сталин, тогда отдыхавший на Кавказе, с оставшимися на хозяйстве в Москве В. М. Молотовым, Г. М. Маленковым и Л. П. Берией, от румынской стороны через советского посла в Бухаресте Сергея Ивановича Кавтарадзе действительно поступило предложение об образовании «экономического блока», состоящего из СССР и восточноевропейских держав. Причем это предложение советскому послу направил один из наиболее влиятельных членов Политбюро, секретарь ЦК и министр финансов Василе Лука.　

В конце января 1949 года В. М. Молотов шифротелеграммой, согласованной с И. В. Сталиным, уполномочил С. И. Кавтарадзе ответить В. Луке, что «московские друзья» в принципе не возражают против установления более тесных экономических связей между СССР и всеми странами «народной демократии», однако выражение «экономический блок» требует, конечно, разъяснений. При этом, как утверждают ряд авторов (К. Каплан[260]), подобные идеи тогда высказывались и чехословацким руководством. Насколько можно понять, лидеров советского лагеря подталкивали к этому решению как политико-идеологические ориентиры, которым они следовали точь-в-точь, и стремление продемонстрировать Москве свою твердую приверженность «советскому блоку», так и сугубо экономическая заинтересованность в получении ими надежных и дешевых источников ценного и дефицитного сырья, энергетических ресурсов, промышленного оборудования, продовольственной, финансовой, технико-технологической, хозяйственно-организационной, кадровой и другой помощи. Но даже независимо от того обстоятельства, откуда исходило стремление к созданию СЭВ, совершенно очевидно, что решение об этом было принято ввиду собственной заинтересованности высшего советского руководства в образовании подобной межгосударственной структуры.　

К уже упомянутому нами Постановлению Политбюро ЦК был приложен и проект отдельного документа «О тесном экономическом сотрудничестве СССР и стран народной демократии», где в качестве основных задач фигурировали разработка планов экономических связей между странами — участницами СЭВ и согласование их хозяйственных и экспортно-импортных планов. Принимая во внимание реальную иерархию отношений Москвы со всеми братскими режимами восточноевропейских держав, речь, по сути дела, шла о создании управляемого и подконтрольного Москве механизма координации и контроля параметров как внутри экономического развития всех братских режимов, так и их внешнеэкономических связей внутри и вне «социалистического лагеря». На том же совещании заранее принятые решения были дополнены и рядом других задач нового органа, более нужных с точки зрения практических хозяйственных интересов самих стран — участниц СЭВ, которые были внесены их представителями. В данном случае речь шла о согласовании планов развития транспортной инфраструктуры, транзитных перевозок, разработки важных вопросов многостороннего клиринга и валютных курсов, мероприятий по научно-техническому сотрудничеству, мер помощи при возникновении стихийных бедствий или дискриминационных санкций со стороны капиталистических держав и т. д. При этом, как подчеркивают ряд историков, несмотря на то что по личному указанию И. В. Сталина в заключительную резолюцию Учредительного совещания было внесено отдельное положение о том, что «СЭВ является открытой организацией, в которую могут вступить и другие страны Европы», которые желают участвовать в экономическом сотрудничестве всех государств — учредителей СЭВ, по факту первый межгосударственный орган с самого начала учреждался как «предельно замкнутая экономическая структура только стран социалистического лагеря, подчиненная политическим блоковым целям и интересам»[261].　

Как утверждают ряд авторов (Л. Я. Гибианский, К. Каплан[262]), в начале января 1949 года на вечерней встрече в кремлевском кабинете И. В. Сталина, а затем на официальном банкете, где присутствовали Вячеслав Молотов, Георгий Маленков, Анастас Микоян, министр иностранных дел НРБ Басил Коларов, председатель Госплана НРБ Добри Терпешев, министр внутренних дел НРБ Антон Югов, министр финансов ВНР Эрнё Гёре, министр обороны ВНР Михай Фаркаш, председатель Госплана ПНР Хилари Минц, министр финансов ПНР Эдуард Шир, Генеральный секретарь ЦК РРП Георге Георгиу-Деж, секретарь ЦК РРП и министр финансов РНР Василе Лука, Генеральный секретарь ЦК КПЧ Рудольф Сланский, председатель Госплана ЧССР Вацлав Грегор и посол ЧССР Богуслав Лаштовичка, И. В. Сталин стал активно развивать идею о том, что «значение СЭВ будет определяться тем, что объединенные в нем страны смогут совместными усилиями развить чрезвычайно мощное производство сырьевых ресурсов» для промышленности и энергетики, то есть «угля, хлопка, каучука и цветных металлов», в результате чего «СССР и страны «народных демократий» станут сырьевой базой для всех остальных европейских государств». Тем самым, по мнению вождя, в Западной Европе будут подорваны роль США и Великобритании как основных поставщиков сырья и, следовательно, их общее влияние на ситуацию в странах Западной Европы, что может «привести к радикальному изменению соотношения сил и зарождению там революционных ситуаций».　

Как утверждает тот же Л. Я. Гибианский, в независимости от того, была ли эта идея химерой или же нет, совершенно очевидно, что если советский лидер излагал ее всерьез, то речь шла о плане, носившем «ярко выраженный политический, блоково-конфронтационный смысл», который «в любом случае ориентировал советских сателлитов именно на такого рода цели и характер СЭВ». Между тем подобный вывод Л. Я. Гибианского, который уже давным-давно выступает в роли главного разоблачителя сталинской «блоковой политики» и загадочной «лучевой структуры советского блока», базируется на очень зыбких основаниях. Во-первых, все эти умозаключения не находят подтверждения в документальных источниках, кроме самого факта такой встречи, зафиксированной в «Журнале посещений кремлевского кабинета И. В. Сталина»[263]. Во-вторых, сама концепция «блоковой политики», сочиненная Л. Я. Гибианским, во многом носит явно конъюнктурный и надуманный характер, поскольку ровно такую же «блоковую политику» разновекторной, или «лучевой», направленности, причем в гораздо более ускоренном режиме, проводили США и когорта их держав-сателлитов из западноевропейского лагеря.　

Первоначально членами СЭВ, Протокол о создании которого был подписан 18 января 1949 года, стали 7 государств социалистического лагеря: СССР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария и Албания, — а в феврале 1950 года его полноправным членом стала ГДР. По своей организационной структуре, а также процедуре рассмотрения хозяйственных вопросов СЭВ в большей мере походил на коллективный орган, поскольку его деятельность частично отражала не только советские интересы, но и довольно специфические, главным образом экономические, устремления всех восточноевропейских режимов. Это во многом было связано с особенностями самой сферы работы СЭВ, носившей преимущественно конкретно-экономический, а не политико-идеологический характер. Однако, несмотря на то что при рассмотрении в рамках СЭВ ряда важных вопросов страны «народных демократий» стремились реализовать собственные «шкурные» задачи, как явствует из архивных документов, основные направления его деятельности и сколько-нибудь важные постановления, начиная с самых первых, например о ценах и многостороннем клиринге, а также о внедрении единой системы стандартизации, определялись советской стороной. С этой целью был создан Секретариат СЭВ, главой которого стал кадровый дипломат, помощник замминистра иностранных дел СССР Александр Иванович Лощаков. Тогда же был создан и институт постоянных представителей стран — участниц СЭВ для координации своей работы. От Советского Союза первым таким представителем стал заместитель председателя Госплана СССР Григорий Петрович Косяченко, который по факту был главным куратором СЭВ.　

На первом этапе своего существования в сферу основных задач СЭВ, рабочим органом которого стала Общая сессия всех стран — участниц СЭВ, входили обмен хозяйственным опытом, техническими и технологическими новинками, организация взаимных поставок промышленного и аграрного сырья, машин, оборудования и продовольствия. Кроме того, главной сферой экономического сотрудничества стран СЭВ оставалась внешняя торговля, однако более сложные вопросы развития и углубления специализации и кооперации промышленных и аграрных производств всеми странами соцлагеря на повестке дня еще не стояли. Позднее был образован Исполнительный комитет СЭВ и стали регулярно проводиться заседания различных рабочих органов, в частности Секретариата, отраслевых комитетов и комиссий СЭВ и т. д. В результате создания этих структур стало возможным осуществлять более тесное экономическое сотрудничество всех стран соцлагеря на основе коллективно согласованных целей, решений и программ. Начав свою работу с элементарного согласования взаимных поставок ряда промышленных товаров и сырья, постепенно все страны — участницы СЭВ перешли к более развитым формам экономического сотрудничества, которые стали охватывать целые отрасли производства, науки и технологий.　

Хотя, по справедливому замечанию ряда современных авторов (Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, Т. А. Покивайлова, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[264]), в начальный период своего становления и работы СЭВ все же куда больше выполнял чисто политические, нежели экономические функции, прежде всего закрепления советского доминирования в Восточноевропейском регионе путем формирования однотипных экономических структур и хозяйственных механизмов во всех странах соцлагеря. В итоге к началу 1950-х годов экономическому и политическому союзу стран Западной Европы и США было противопоставлено объединение всех держав Восточной Европы, в котором ведущую роль играл Советский Союз. В этом смысле СЭВ, целиком находившийся под кураторством Москвы, де-факто стал придатком к военно-политическим структурам советского блока.　

Между тем, как уверяют ряд авторов, в частности профессор В. Ю. Катасонов, мало кто знает, что само создание СЭВ было лишь началом далеко идущего сталинского плана по созданию мощнейшего экономического блока чуть ли не половины государств мира, противящихся тотальной долларизации и диктату американских финансовых и торгово-промышленных структур. Создание такого блока эта группа авторов[265] напрямую связывает с Московским международным экономическим совещанием (МЭС), которое состоялось 3-12 апреля 1952 года и в котором, по разным оценкам, приняли участие от 450 до 680 представители из 47 или 49 государств мира, в том числе Австрии, Финляндии, Аргентины, Китая, Индии и Филиппин. Надо сказать, что до недавнего времени история МЭС лишь отрывочно попадала в поле зрения историков[266], однако в последнее время вышли несколько специальных работ, в том числе ряда ведущих научных сотрудников ИРИ и ИВИ РАН[267]. По мнению М. А. Липкина, впервые идея проведения МЭС была озвучена советской делегацией на Всемирном совете мира в феврале 1951 года, а само ее проведение было запланировано на ноябрь-декабрь того же года. Причем, как предположил М. А. Липкин, одной из целей этого совещания было противодействие подписанию Боннского (сепаратного) договора США, Великобритании и Франции с ФРГ) и Парижского договора о ремилитаризации ФРГ и создании Западноевропейского союза. Именно поэтому в Вашингтоне, Лондоне и Париже сама идея этого совещания была встречена крайне враждебно и сразу «заклеймена как очередной акт советской внешнеполитической пропаганды».　

Без капли сомнения можно говорить о том, что за разговорами о противодействии американской политике торговой дискриминации стран Восточной Европы и Китая подразумевалась также борьба с первыми проявлениями интеграции стран Западной Европы, в частности с планом министра иностранных дел Франции Робера Шумана, который в апреле 1951 года был реализован в виде Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Хотя надо признать, что анализ переписки, связанной с организацией МЭС, в том числе в бумагах Минвнешторга СССР, ВЦСПС, Института экономики АН СССР, Всесоюзной торговой палаты и Советского комитета защитников мира, показал: на первом месте стояли не только соображения пропаганды, в том числе разоружения ради «выгод мирной торговли», но ряд прагматических предложений по развитию экономических связей между странами с разными социально-политическими системами в духе business as usual.　

Изначально МЭС планировалось как неправительственное мероприятие. В каждой стране, которая приняла решение об участии в работе МЭС, был образован свой Национальный подготовительный комитет, в том числе в СССР. При этом в Москве такой орган координировал не МИД СССР, а Внешнеполитическая комиссия ЦК во главе с Ваганом Григорьевичем Григорьяном. В ключевом документе по целям и задачам этого Совещания, который был передан им на утверждение Политбюро 26 января 1952 года, прямо говорилось, что основная цель работы МЭС «заключается в том, чтобы содействовать прорыву торговой блокады и системы экономической дискриминации в отношении СССР, стран народной демократии и Китая, которая в последние годы проводится правительством США со все большим нажимом»[268]. Таким образом, изначально это Совещание было призвано поддержать протестные настроения в «кругах западной буржуазии» за счет конкретной программы развития торговли и реально заинтересовать промышленные и торговые структуры ведущих буржуазных стран в прорыве этой блокады. Первоначально в списке таких структур значились Торговая палата США, Национальный союз промышленников Англии, Генеральная конфедерация итальянской промышленности, Национальный совет предпринимателей Франции и другие. Причем Франции в этом процессе отводилась ключевая роль, поскольку именно глава ее Комитета содействия международной торговле Робер Шамбейрон, несмотря на активное противодействие Р. Шумана, был самым рьяным поборником созыва такого Совещания. Однако вскоре ситуация резко изменилась, и, как уверяет М. А. Липкин, связано это было с изменением позиции самой Москвы.　

На его взгляд, одним из «самых интригующих и загадочных фактов в истории МЭС» стал проект речи председателя Президиума Всесоюзной торговой палаты и советского представителя М. В. Несторова, который был приложен к первому проекту решения Политбюро по МЭС, подготовленному на имя И. В. Сталина и разосланному ряду членов Политбюро, в частности Г. М. Маленкову, Л. П. Берии, Н. А. Булганину, А. И. Микояну, Л. М. Кагановичу и Н. С. Хрущеву. В первом варианте, датированном 26 января, было сказано, что «Советский Союз исходит из возможности мирного сосуществования различных социально-экономических систем и готов развивать торговые отношения со всеми странами и со всеми торговыми и промышленными кругами». А уже в третьем варианте, который был датирован 2 февраля, говорилось, что «Советский Союз исходит из возможности экономического сотрудничества различных экономических систем»[269]. Кто конкретно стоял за изменениями таких формулировок установить пока не удалось, хотя М. А. Липкин, а также Ю. Н. Жуков предположили, что это было связано с обострением борьбы «ястребов» от ВПК, то есть Л. П. Берии и Н. А. Булганина с группировкой «голубей» в лице Г. М. Маленкова и А. И. Микояна[270]. Между тем в итоговой резолюции МЭС все же было сказано о том, что «теоретически и практически доказано, что существование различных социально-экономических систем не может служить причиной, препятствующей развитию широких экономических отношений» и «при желании сотрудничества на основе равноправия и взаимной выгоды» оно может существовать «в значительных масштабах». Для достижения этих целей МЭС предлагал предпринять ряд шагов, в частности прекратить войны в Корее и Вьетнаме, подписать Пакт мира между пятью великими державами и прекратить гонку вооружений. Но все это было пока лишь на бумаге…

Реальным результатом конференции стало решение учредить Комитет содействия международной торговле, в задачу которого входила подготовка II Международной конференции по вопросам торговли и пропаганда итогов МЭС. Комитет был также призван передать предстоявшей Сессии Генассамблеи ООН резолюцию МЭС с требованием созыва ООН Межправительственной конференции содействия мировой торговле. Однако вскоре после завершения МЭС советская сторона без видимых причин стала постепенно отстраняться от работы этого Комитета. Уже в конце июля 1952 года М. В. Нестерова скосила «дипломатическая болезнь», и он начинает явно избегать участия в заседаниях Бюро Комитета и контактов с Р. Шамбейроном. Более того, по указанию В. М. Молотова в ноябре 1952 года был остановлен поквартальный взнос СССР в кассу Комитета в размере 48 тыс. инвалютных рублей[271]. Тот же М. А. Липкин и другие авторы либерального толка связывают это с тем, что именно тогда в Кремле «опять стали брать верх сторонники конфронтации с Западом», поэтому Москва сама дезавуировала многие собственные инициативы, в частности развитие торговли товарами ширпотреба. Иными словами, первоочередная цель МЭС о «прорыве торговой блокады» и «перестройке мировых торговых отношений» не была реализована в полной мере прежде всего «из-за явного противоречия между проводимой И. В. Сталиным антизападной кампании внутри страны и попытками создать благоприятный образ СССР в мире»[272]. В целом же М. А. Липкин и Ко положительно оценивают работу МЭС, поскольку, по их мнению, «это была первая попытка приоткрыть “железный занавес”», повернуть саму логику международных отношений на путь «мирного сосуществования» и якобы «предотвратить углубление военно-политической интеграции» США и Западной Европы. И, хотя это Совещание не привело к скорейшему достижению поставленных целей и задач, оно «обогатило советскую внешнюю политику свежими идеями, легшими в основу внешней политики страны в период Хрущева и Брежнева».

Вместе с тем их оппоненты абсолютно справедливо говорят о том, что именно Запад подтолкнул Москву к проведению такой политики, в частности подписанием в мае 1952 года Боннского сепаратного договора с ФРГ. Более того, многие из них, в частности В. Ю. Катасонов, утверждают, что на этом Совещании советская сторона попыталась создать в противовес политико-экономической экспансии США общий рынок товаров, услуг и инвестиций социалистических и развивающихся стран без долларовых расчетов. То есть именно на МЭС де-факто началось формирование общего «недолларового» рынка, и И. В. Сталин, совершенно верно оценив высокий уровень поддержки этой идеи, активизировал работу в этом направлении. Поэтому в феврале-марте 1953 года по предложению Москвы в столице Филиппин Маниле состоялось региональное экономическое совещание стран Южной Азии и Дальнего Востока, и одновременно началась подготовка проведения подобных региональных конференций в Аддис-Абебе, Тегеране, Буэнос-Айресе и даже в Хельсинки. Однако смерть вождя похоронила этот перспективный проект по инициативе Н. С. Хрущева, так и не сумевшего понять его стратегических целей и задач[273].　

Между тем, как утверждают целый ряд историков (Л. Я. Гибианский, Н. И. Егорова, Н. Е. Быстрова[274]), в январе 1951 года был создан еще один межгосударственный орган стран социалистического блока — Координационный комитет по вопросам обороны, в состав которого вошли представители СССР, Польши, Чехословакии, Румынии, Венгрии и Болгарии. Основной его функцией стали координация и контроль за выполнением решений о резком повышении численности вооруженных сил стран «народных демократий» и развитии их военно-промышленного комплекса, которые были сформулированы советским руководством на секретном совещании в Москве с участием самого И. В. Сталина. В этом совещании, состоявшемся в январе 1951 года, помимо лидеров пяти братских компартий, то есть Болеслава Берута, Клемента Готвальда, Матьяша Ракоши, Георге Георгиу-Дежа и Вылко Червенкова, приняли участие министры обороны СССР (маршал Александр Василевский), Польши (маршал Константин Рокоссовский), Чехословакии (генерал армии Алексей Чепичка), Венгрии (генерал армии Михай Фаркаш), Румынии (генерал армии Эмил Боднэраш) и Болгарии (генерал армии Петр Павлов). Между тем, как уверяет тот же Л. Я. Гибианский, «пока об этом совещании, тон которому задала вступительная речь И. В. Сталина», мало что известно, поскольку «в распоряжении исследователей есть лишь сведения», которые содержатся в заметках и записках М. Ракоши, Э. Боднэраша и А. Чепички[275]. Сам Л. Я. Гибианский уверяет, что содержание этих материалов в принципе «аналогично», правда тут же говорит о том, что, по утверждению генерала А. Чепички, поставленная И. В. Сталиным задача «была связана с планом военного вторжения в Западную Европу для установления там социалистического порядка», а по утверждению М. Ракоши и генерала Э. Боднэраша, речь шла лишь о подготовке «на случай военной опасности со стороны США и НАТО».

10. Обострение ситуации в Европе в 1948–1949 годах

а) «Первый Берлинский кризис» 1948–1949 годов и его международное значение

Как считают ряд историков (Ю. В. Галактионов[276]), первым практическим шагом к полному расколу Германии стало совещание военных губернаторов американской и английской оккупационных зон с участием премьер-министров германских земель, входивших в состав «Бизонии», то есть Баварии, Гессена, Вюртемберга, Пфальца, Бадена, Вестфалии, Ганновера, Брауншвейга, Ольденбурга, Шаумбург-Липпе и Рейнской области. На этом совещании, которое прошло в начале января 1948 года во Франкфурте-на-Майне, заместитель Главкома американских оккупационных войск и военный комендант Германии бригадный генерал Люсиус Клей огласил свой план создания первого правительства Западной Германии, который предусматривал: 1) существенное расширение прав и полномочий Экономического совета «Бизонии», в частности право издания законов и утверждения бюджета, что де-факто превращало его в некое подобие нижней палаты германского парламента, 2) образование Совета земель, то есть второй (верхней) палаты парламента, сформированной на принципах территориального федерализма, и, наконец, 3) создание Административного совета, который фактически исполнял бы роль Федерального правительства «Бизонии». Так как этот план генерала Л. Клея в принципе совпадал с пожеланиями политической и предпринимательской элиты Западной Германии, то участники данного совещания одобрили американскую программу действий, и управленческий аппарат «Бизонии», по сути, приобрел полугосударственный статус.　

Новым шагом по расколу Германии стала Лондонская конференция, в которой приняли участие руководители дипломатических ведомств США, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Причем на эту конференцию не был приглашен министр иностранных дел СССР Вячеслав Михайлович Молотов, но зато туда позвали двух ведущих западногерманских политиков — главу христианских демократов (ХДС) Конрада Аденауэра и лидера социал-демократов (СДПГ) Курта Шумахера — полнейших антиподов, которых, по словам ряда историков, объединяло только одно — «непримиримый антикоммунизм и антисоветизм»[277]. Естественно, Главноначальствующий Советской Военной администрации в Германии (СВАГ) и главком Группы советских оккупационных войск в Германии (ГСОВГ) маршал В. Д. Соколовский потребовал от своих коллег по Союзному Контрольному Совету (СКС) разъяснений на сей счет и предоставления достоверной информации о ходе Лондонской конференции, но представители западных держав отказались выполнить это законное требование советской стороны. Тогда 20 марта 1948 года маршал В. Д. Соколовский, который тогда председательствовал в СКС, от имени советского правительства сделал заявление, где справедливо обвинил США, Великобританию и Францию в сепаратных действиях, в том, что именно они взорвали союзнический контрольный механизм, что отныне Контрольного Совета как органа верховной власти в Германии «фактически уже не существует», и на этом основании распустил его заседание, которое стало последним в истории Совета.　

Как утверждают ряд историков (С. Я. Лавренов, И. М. Попов[278]), в ответ на этот демарш советского главкома западные «партнеры» не только обвинили Москву в «слишком энергичных мерах» по созданию «просоветского режима в восточной зоне оккупации», но также заявили и о том, что она разработала некий «всеобъемлющий план» в отношении Германии, к работе над которым была привлечена «специальная комиссия» во главе с рядом членов высшего советского руководства. Причем в состав этой комиссии якобы были включены шесть высших офицеров упраздненного германского Генштаба и два бывших члена пронацистской право-монархической организации «Стальной шлем». Естественно, что советская сторона, правомерно и давно подозревавшая западные державы в нечистоплотной игре, была вынуждена реагировать на все эти провокации и не осталась в долгу. Москва приступила к подготовке своего ответа в самом уязвимом для западных «партнеров» месте, каковым являлись коммуникационные линии, ведшие из западных оккупационных зон в Западный Берлин. Скорый ответ советской стороны сразу воплотился в конкретном плане «контрольно-ограничительных мероприятий на коммуникациях Берлина и советской зоны с западными зонами» через введение транспортной блокады всех западных секторов Берлина, «кроме ограничений по воздушному сообщению». Реализация этого плана была возложена на главу СВАГ и главкома Группы советских оккупационных войск в Германии маршала Советского Союза Василия Даниловича Соколовского и начальника штаба ГСОВГ генерал-полковника Михаила Сергеевича Малинина.　

Как полагают те же авторы, Москва очень надеялась, что подобными шагами «ей удастся сорвать или, по крайней мере, нейтрализовать планы западных держав по объединению и экономическому восстановлению западных зон оккупированной Германии», а также как минимум «ослабить позиции западных держав в самом Берлине». Поэтому 25 марта 1948 года маршал В. Д. Соколовский подписал особый приказ «Об усилении охраны и контроля на демаркационной линии советской зоны оккупации в Германии», в соответствии с которым глава Транспортного управления СВАГ генерал-майор Павел Алексеевич Квашнин должен обеспечить «сокращение до минимума движения пассажирских поездов и транспортов американских, английских и французских войск». А уже через два дня в соответствии с очередным его приказом «Об усилении охраны и контроля на внешних границах Большого Берлина» были введены существенные ограничения на передвижение людей и транспортные перевозки через берлинские границы[279]. При этом одновременно американской стороне было предложено срочно эвакуировать все подразделения своих войск связи, расположенные в советской зоне оккупации в городе Веймар. Наконец, в самом конце марта 1948 года под предлогом защиты от «подрывных и террористических элементов», действующих на территории западных зон, советская сторона приняла еще более жесткие меры в этом вопросе, резко сократив объем движения транспортных средств по всему городу и полностью перекрыв движение всех военных эшелонов из западных зон в восточную.　

В ответ на эти действия Москвы генерал Л. Клей намеренно направил в Берлин несколько военных эшелонов и приказал никоим образом не допустить каких-либо проверок и инспекций этих эшелонов с советской стороны. Однако они сразу же уперлись в советские блок-посты, перекрывшие доступ в Берлин, и в этой ситуации, не дожидаясь указаний из Вашингтона, генерал Л. Клей организовал воздушный коридор и также перекрыл все виды поставок из западных зон в советскую зону оккупации.　

Как считают целый ряд историков (М. М. Наринский, А. М. Филитов, С. Я. Лавренов, И. М. Попов[280]), со стороны Москвы подобная блокада, получившая в западной историографии название «детской блокады», стала своего рода зондажом готовности и решимости западных держав отстаивать свои интересы в Берлине. А поскольку западные державы тут же показали зубы, то через несколько недель все вернулось на круги своя, то есть в состояние статус-кво. Однако и после отмены «детской блокады» Москва продолжила оказывать жесткое давление на западные державы с целью заставить их прекратить односторонние шаги в западных зонах оккупации, нарушавшие ялтинско-потсдамские договоренности. Между тем весь период «детской блокады» генерал Л. Клей и его политический советник, главный представитель Госдепа США в Германии Роберт Мэрфи продолжали слать тревожные депеши в Вашингтон. В частности, уже в начале апреля 1948 года тот же Л. Клей сообщал начальнику Генерального штаба сухопутных сил генералу армии Омару Брэдли и министру армии США Кеннету Роялу, что оценивает решительные действия советских войск в Берлине «как начальную стадию запланированной кампании давления на западные державы», и предрекал в ближайшем будущем возникновение более острого и крупного конфликта. Правда, он, конечно, умолчал о том, что инициатором этого конфликта станут сами США.　

По мнению многих историков (С. И. Висков, В. Д. Кульбакин, Ю. В. Галактионов, Н. И. Платошкин, Г. Кейдерлинг, Н. Наймарк[281]), непосредственным прологом к новому, теперь уже «большому» Берлинскому кризису стало проведение западными «партнерами» так называемой «сепаратной денежной реформы» на территории «Тризонии», которая была просто завалена старыми обесцененными рейхсмарками. Москва знала об этой проблеме и предлагала провести такую реформу во всех четырех зонах одновременно путем создания общегерманского финансового департамента и центрального эмиссионного банка. Однако, как позже признавался сам генерал Л. Клей, уже в октябре 1947 года на территории США были тайно отпечатаны новые немецкие марки, и к концу декабря 30 вагонов с этими купюрами в условиях повышенной секретности были доставлены на территорию Западной Германии.　

Естественно, эта «сепаратная реформа» на территории «Тризонии» и в западных секторах Берлина, проведенная 18–23 июня 1948 года, резко обострила обстановку во всей Германии. Поток обесцененной валюты грозил хлынуть в советскую зону оккупации, вызвать там гиперинфляцию и полную дезорганизацию экономики. Поэтому в качестве защитной меры руководство СВАГ объявило о запрете ввоза в советскую зону, а соответственно, и в сам Берлин как старых, так и особенно новых «западногерманских» марок. При этом в советской зоне оккупации в срочном порядке была введена своя «восточногерманская» марка. При этом ряд историков (А. М. Филитов[282]) говорят о том, что ставшие известными в последнее время высказывания И. В. Сталина насчет действий бывших союзников на «финансовом фронте» на территории «Тризонии» не очень проясняют ситуацию, поскольку «в них совершенно не ощущается обеспокоенности сепаратной валютной реформой в западных зонах и ее влиянием на экономику восточной зоны», хотя именно так всегда аргументировалось установление «блокады» Западного Берлина в советской и германской историографии. Если ориентироваться на то, что И. В. Сталин говорил руководителям СЕПГ — Вильгельму Пику, Отто Гротеволю и Альфреду Эльснеру — во время встречи с ними в конце марта 1948 года, где присутствовали В. М. Молотов, А. А. Жданов и Г. М. Маленков[283], «то можно прийти к выводу, что он поддерживал установку последних на то, чтобы «выгнать» западных союзников из Западного Берлина», о чем неоднократно писала и «ортодоксальная» западная историография. Однако, на наш взгляд, подобная трактовка позиции И. В. Сталина по поводу данной реформы не соответствует действительности. В личных беседах с представителями бывших союзных держав в августе 1948 года, о которых мы скажем чуть ниже, он как раз расценил проведение этой реформы как враждебный акт, направленный на окончательный раскол Германии и создание больших экономических проблем всей экономике в советской оккупационной зоне.　

Существует мнение, что в этот период в самом Вашингтоне возобладала точка зрения, что Москва не готова к чрезмерно решительным действиям на «германском направлении». Так, в начале июня 1948 года, буквально за две недели до начала полномасштабной блокады Западного Берлина, директор Центральной разведки и первый директор ЦРУ США Роскоу Хилленкоттер сообщил президенту Г. Трумэну, что Кремль, вероятнее всего, решил отложить любые контрдействия в Берлине или ином месте Германии «до тех пор, пока он не будет окончательно убежден, что создание Западной Германии станет угрожающим фактором для советской внешней политики». Поэтому жесткая и твердая позиция западных держав по берлинскому вопросу сама по себе являет сдерживающий фактор при любых провокационных действиях Москвы. И эта точка зрения нашла понимание у самого президента США, который был убежден в том, что любые советские уступки или колебания являются прямым следствием твердости Вашингтона. Однако, как считают ряд историков, в частности С. Я. Лавренов и И. М. Попов, на самом деле все было значительно сложнее[284]. Несмотря на декларируемую твердость, президент Г. Трумэн, видимо, сознавал, что американское общество вовсе не настроено на крупномасштабный вооруженный конфликт с Москвой из-за Берлина, что подтверждали и его многочисленные помощники, советники и консультанты, в том числе тот же генерал армии О. Брэдли. Аналогичную точку зрения во многом разделяли и все союзники США. Так, уже в середине апреля 1948 года новый американский посол в Лондоне Оливер Фрэнкс информировал Вашингтон, что руководители британского правительства Клемент Эттли и Эрнест Бевин считают уход западных держав из Берлина лишь вопросом времени и предлагают в качестве будущей столицы Западной Германии выбрать Франкфурт-на-Майне. В результате неопределенность позиции, а также наличие многочисленных противоречивых мнений по берлинской проблеме привели к тому, что Вашингтон так и не успел разработать четкий план собственных действий на случай чрезвычайной обстановки вокруг Берлина. Поэтому временная остановка всех грузовых и пассажирских перевозок, введенная советскими властями 24 июня 1948 года и означавшая де-факто начало полномасштабной блокады Западного Берлина, вновь застала США врасплох, хотя еще за две недели до блокады советская военная администрация под предлогом ремонта закрыла автомобильный мост через Эльбу. А вскоре, 6 и 14 июля, вслед за этим последовали две официальные ноты правительств США, Великобритании, Франции и СССР, в которых обе стороны конфликта заявили о своем стремлении «к скорейшему устранению затруднений, возникших в последнее время в этом вопросе».　

Как утверждают многие историки (М. М. Наринский, А. М. Филитов, С. Я. Лавренов, И. М. Попов[285]), если проанализировать беседы И. В. Сталина и В. М. Молотова с послами западных держав сразу после начала кризиса, то действительно можно усмотреть намерение советской стороны заставить союзников отказаться от планов создания Западногерманского государства и все же подтолкнуть их сесть за стол переговоров. Иными словами, введением полномасштабной блокады Западного Берлина Советский Союз хотел если не помешать, то как минимум замедлить сам процесс появления на европейской политической карте нового Западногерманского государства, которое неизбежно должно было встать под знамена США. При этом сама блокада, по мнению Москвы, не несла в себе особого риска возникновения войны, поскольку сохранялась возможность сделать обратный ход. Вместе с тем с началом блокады 16-я воздушная армия генерал-лейтенанта Ф. И. Агальцова, которая составляла костяк ВВС Группы советских оккупационных войск в Германии, была приведена в состояние повышенной боевой готовности. Эта готовность, естественно, не означала приказа на открытие огня по транспортам бывших союзников, однако во всех ведущих мировых столицах этого, конечно, не знали, а потому там воцарились напряженность и панический страх перед неизвестным будущим. Понятно, что для самих американцев это означало полную компрометацию их новой европейской политики, являвшуюся для них важнейшим послевоенным приоритетом.　

Тем временем в самом Вашингтоне вновь развернулась острая дискуссия в отношении путей выхода из кризиса. Ряд политических и военных деятелей, в частности министр армии К. Роял и глава президентского аппарата адмирал У. Дихи, считали, что «американская военная позиция в Берлине безнадежна вследствие явной недостаточности необходимой силы» и поэтому «было бы предпочтительней для будущего США уйти из Берлина». Однако их оппоненты, прежде всего генерал Л. Клей и его политический советник Р. Мэрфи, напротив, активно настаивали на очень жестком противостоянии Москве, вплоть до применения военной силы, и требовали не останавливаться даже перед угрозой развязывания новой мировой войны.　

Как утверждают те же С. Я. Лавренов и И. М. Попов[286], в первые дни «большой блокады» генерал Л. Клей неоднократно призывал Вашингтон одобрить его план прорыва блокады военным путем, который включал бы не только проведение военных конвоев до места назначения, но и в случае необходимости бомбардировку советских аэродромов в Восточной Германии и нанесение ударов по советским войскам, задействованным в этой блокаде. Однако против этих мер категорически возражали ряд авторитетных американских политиков, в частности американский посол в Москве Уолтер Смит, который не раз предупреждал высокое начальство, что любая попытка осуществления вооруженного конвоя «может быстро перерасти в крупный вооруженный конфликт». Правда, по мере развития Берлинского кризиса в Вашингтоне сложилось общее мнение о том, что уход из Берлина станет непоправимым ударом по престижу самих США.　

Оптимальный выход из этой тупиковой ситуации неожиданно подсказала сама жизнь. Как было сказано выше, в первые дни кризиса генерал Л. Клей в качестве временной меры для доставки продовольствия и других товаров в западные сектора Берлина прибегнул к использованию транспортной авиации, и это совершенно неожиданно оказалось эффективной мерой. В конечном счете был выбран именно этот вариант противодействия блокаде, хотя на тот момент никто в Вашингтоне не был уверен, что для преодоления кризиса этого окажется достаточно, мало кто верил, что воздушный мост сможет длительное время бесперебойно обеспечивать Западный Берлин всеми необходимыми ресурсами. Но уже в конце июля 1948 года на заседании Совета национальной безопасности США генерал Л. Клей гарантировал эффективность воздушного моста, который проработал аж до 30 сентября 1949 года, хотя блокада Берлина была полностью снята еще 4 мая того же года. Надо сказать, что в современной историографии существуют различные оценки как самих масштабов, так и эффективности воздушного моста. Но, на наш взгляд, наиболее достоверные оценки содержатся в работах военных спецов, в частности в мемуарах генерала армии А. И. Грибкова, который утверждал, что к его осуществлению были привлечены 57 000 военнослужащих союзных войск, 405 американских и 170 британских самолетов, которые совершили более 277 200 самолетовылетов в Берлин и доставили более 2,35 млн. тонн грузов[287].　

Надо сказать, что преодоление блокады с помощью воздушного моста в западной и отчасти нашей историографии частенько изображают крайне пафосно и крайне однобоко, как некую «моральную победу Запада», «успешную и героическую акцию», спасшую от голодной смерти сотни тысяч западных берлинцев. Однако подобные оценки очень далеки от истины, что достаточно убедительно показал в своей статье «“Блокада Берлина” и продовольственный вопрос: забытые аспекты» профессор В. А. Беспалов[288]. Достаточно сказать, что только в августе-сентябре 1948 года по прямому указанию маршала В. Д. Соколовского начальник берлинского гарнизона генерал-майор Александр Георгиевич Котиков организовал поставку в Западный Берлин около 850 тыс. тонн продовольственных грузов, что почти в 1,75 раза превышало все то, что западные «партнеры» смогли поставить по воздушному мосту в этот период[289].　

Естественно, вокруг этих мероприятий советской стороны на Западе была тут же организована громкая пропагандистская кампания: Берлин изображался «форпостом всего свободного Запада», который необходимо отстоять любой ценой. Причем в качестве средства «сдерживания Москвы» уже в середине июля 1948 года первый министр обороны США Джеймс Форрестол по личному указанию Г. Трумэна отдал приказ перебросить на территорию Великобритании две группы стратегических бомбардировщиков в составе 90 самолетов В-29, способных нести ядерное оружие на борту. И хотя в тот период вся эта акция явно походила на обыкновенный блеф, именно она стала составной частью реализации той самой доктрины «сдерживания коммунизма». Игра велась на грани фола, неопределенность в отношении намерений Вашингтона могла реально подтолкнуть Москву на крайние меры, вплоть до начала полномасштабных боевых действий. Именно поэтому в американских штабах на протяжении всего кризиса не прекращалась отработка разных сценариев возможных ответных действий. Но уже в октябре 1948 года проведенная в самый разгар кризиса штабная игра «Пэдрон» воочию показала американскому военно-политическому руководству, что выиграть войну против СССР США не смогут даже с помощью ядерного удара. В итоге это вынудило Вашингтон предусмотреть ряд нестандартных решений, вплоть до эвакуации американских войск со старого континента. Причем это намерение держалось в строгой тайне как от потенциального противника, так и от своих союзников. Хотя при этом Вашингтон не торопился отказываться и от идеи превентивного удара по СССР, о чем зримо говорит тот факт, что на протяжении 1946–1949 годов один за другим разрабатывались чрезвычайные планы превентивной ядерной войны против Советского Союза, в том числе «Дропшот», «Граббер», «Пинчер», «Бройлер», «Халфмун», «Флитвуд», «Оффтэкл», «Троян» и другие.　

Между тем известный российский специалист по германскому вопросу профессор А. М. Филитов в одной из своих последних работ[290] справедливо пишет о том, что ни одно из толкований причин возникновения Берлинского кризиса не дает ответа на естественный вопрос, чем же руководствовался сам И. В. Сталин, продолжая блокаду Берлина, когда уже обозначился явный успех воздушного моста между западными зонами и западными секторами Берлина, когда исчезли всякие перспективы как на уход союзников из Западного Берлина, так и на смягчение западной позиции по германскому вопросу, когда каждый день приносил новые пропагандистские выгоды Западу и проигрыш Москве, в том числе чисто экономический из-за западной «контрблокады» в виде разного рода торговых эмбарго и бойкотов. Очевидно, что сохранение такой напряженности в центре Европы имело с точки зрения советского руководства некую самоценность, если только «не сводить все дело к элементарному упрямству и иррациональности позднего сталинизма». Думается, что у И. В. Сталина в тот период «мог быть в данном случае какой-то рациональный расчет, связанный с соображениями глобального силового противоборства».　

Между тем, как уверяют С. Я. Лавренов и И. М. Попов[291], в августе 1948 года в ходе переговоров И. В. Сталина и В. М. Молотова с послами США и Франции, а также с личным секретарем министра иностранных дел Британии У. Б. Смитом, И. Шатеньо и Ф. К. Робертсом, прошедшими в кремлевском кабинете вождя, тот чуть ли не сам отказался от первоначальных условий, предполагавших полный отказ Запада от планов по созданию Западногерманского государства. Якобы И. В. Сталин заявил, что готов

снять блокаду Берлина, если западные державы согласятся на совместное коммюнике. Однако Вашингтон даже отказался обсуждать этот вопрос, что затем и вынудило В. М. Молотова заявить, что содержание коммюнике о согласии Советского Союза с решениями Лондонской конференции не соответствует действительности. Но на самом деле это не так, поскольку тогда состоялись две встречи И. В. Сталина и В. М. Молотова с указанными персонами — 2 и 23 августа[292]. В ходе первой беседы И. В. Сталин открыто заявил, что, во-первых, «решениями Лондонской конференции Берлин перестал быть столицей Германии» и, таким образом, сами «союзные державы лишили себя юридического права держать свои войска в Берлине». Во-вторых, «у советского правительства нет никакого желания вытеснять войска союзников, и все мероприятия, предпринятые по линии ограничения транспорта, связаны с тактикой нашей обороны против вторжения валюты в Берлин и тактикой раздела Германии на два государства». И, наконец, в-третьих, решить Берлинский кризис проще пареной репы: «Приостановите исполнение лондонских решений и отмените марку «Б» и никаких затруднений не будет. Это можно хоть завтра сделать»[293]. В ходе же второй встречи обе стороны обменялись своими проектами совместного коммюнике, а также обсудили «Проект директив главнокомандующим в Берлине», переданный У. Б. Смитом И. В. Сталину. Но в целом позиция советской стороны не изменилась, особенно в отношении решений Лондонской конференции о фактическом расколе Германии и создании западногерманского правительства[294]. Но тем не менее 30 августа 1948 года «Директивы главкомам» были согласованы. В этом документе значилось, что Москва обязуется отменить транспортную блокаду между Западным Берлином и остальным миром, что «немецкая марка советской зоны будет введена в качестве единственной валюты для Берлина, а западная марка «Б» будет изъята из обращения в Берлине» и т. д.　

Однако, как и следовало ожидать, Вашингтон заблокировал реализацию данной Директивы и, как выразился профессор Н. Н. Платошкин, «под шумиху о советской блокаде Берлина продолжил создание сепаратного Западногерманского государства и «самоблокаду» Западного Берлина». Неслучайно еще 24 августа 1948 года генерал Л. Клей всячески отговаривал вашингтонское начальство от подписания Московской директивы, мотивируя это тем, что «наше согласие означает политически отдельный Берлин с советской валютой»[295].　

Между тем после долгих месяцев дипломатического тупика в конце января 1949 года в одном из интервью И. В. Сталин намекнул на готовность Москвы рассмотреть возможность снятия блокады, если одновременно будет снята и контрблокада. Более того, как утверждают те же С. Я. Лавренов и И. М. Попов, в конце февраля, получив информацию от маршала В. Д. Соколовского о том, что в результате контрблокады советской зоны Берлина практически прекратились поставки из «Тризонии» многих видов жизненно важной промышленной и продовольственной продукции и сырья, что отрицательно сказалось на экономике всей Восточной Германии, И. В. Сталин и В. М. Молотов проявили уступчивость и предложили оригинальный способ решения этого конфликта: обменять Западный Берлин на Тюрингию или Саксонию, которые входили в советскую зону оккупации. С позиций «геополитики» подобный обмен, конечно, давал Вашингтону явные выгоды, но американское руководство посчитало, что полный уход из Берлина подорвет репутацию США не только в самой Германии, но и во всем западном мире, и отказалось от такого варианта разрешения конфликта. А в начале мая 1949 года в ходе секретных переговоров постоянных представителей в ООН Якова Александровича Малика и Уоррена Остина обе стороны согласились отказаться от любых блокадных действий и Первый Берлинский кризис подошел к концу.　

И последнее. С. Я. Лавренов и И. М. Попов утверждают, что фактический провал берлинской блокады означал поражение Москвы, о чем зримо говорило смещение со своих постов министра иностранных дел Вячеслава Михайловича Молотова, а также ряда высших авиационных военачальников, в том числе главкома ВВС, заместителя министра Вооруженных сил маршала авиации Константина Андреевича Вершинина и командующего 16-й воздушной армией генерал-лейтенанта авиации Филиппа Александровича Агальцова. Однако подобные заявления просто лживы. Во-первых, В. М. Молотов был снят со своего поста еще в начале марта 1949 года, и это решение было связано исключительно с арестом его супруги Полины Семеновны Жемчужиной, заподозренной в тесных «связях с еврейскими националистами» из ЕАК; во-вторых, маршал авиации К. А. Вершинин был снят со своего поста только в сентябре 1949 года, то есть через несколько месяцев после завершения Берлинского кризиса; и, наконец, генерал-лейтенант авиации Ф. А. Агальцов действительно в июне 1949 года был снят со своего поста и уехал в Москву, но не с понижением, а как раз с повышением — на должность первого заместителя главкома ВВС.

б) Закрепление раскола Германии: образование ФРГ и ГДР (1949 год)

Берлинский кризис, обостривший до предела всю международную ситуацию, стал одним из первых крупных кризисов «холодной войны». Он ясно показал, что Вашингтон не может изменить политику Москвы в Восточной Германии, а та, в свою очередь, точно так же не может повлиять на внешнеполитический курс, проводимый Вашингтоном и его союзниками в Западной Германии. По сути дела, возник тупик, который и предопределил окончательный раскол Германии на два государства — ФРГ и ГДР.

Причем, как считают ряд историков (Ю. В. Галактионов[296]), не последнюю роль в этом расколе сыграла и новая германская элита обеих зон оккупации, которая прекрасно сознавала, что она «не поместится» на одном политическом пространстве единой Германии. При этом, если немецкая политическая элита советской зоны оккупации в своей массе была едина и мыслила категориями «мировой пролетарской революции» и борьбы за единую «советскую» Германию, то западногерманская элита была расколота на две части. Одна из них, в частности Конрад Аденауэр, Карл Ясперс и Карл Шмидт, начинает ориентироваться на идеи «Объединенной Европы», а другая, в частности крупный немецкий промышленник Фриц Тиссен, — на идеи возрождения «Рейнского сепаратизма». Но в итоге победила позиция Вашингтона о создании Западногерманского государства на территории «Тризонии».　

Традиционно в отечественной и зарубежной историографии началом процесса конституирования Федеративной Республики Германии (ФРГ) считается создание «Бизонии», где в конце июня 1947 года во Франкфурте-на-Майне был учрежден Экономический совет в составе 52 членов, ставший прообразом нового парламента. Следующим шагом в этом процессе стало упомянутое выше совещание военных губернаторов западных оккупационных зон с участием всех премьер-министров 11 западногерманских земель, состоявшееся в начале января 1948 года, где состав Экономического совета был увеличен ровно вдвое, до 104 членов. В основном этот орган состоял из политических деятелей эпохи Веймарской республики, однако в его состав были включены и некоторые довольно молодые политики вроде Франца-Йозефа Штрауса, который был одним из лидеров Христианско-социального союза (ХСС). Президентом Экономического совета, подтвердившего статус предпарламента, был избран представитель Христианско-демократического Союза (ХДС) Эрих Кёлер, а главой Административного совета — прообраза нового федерального правительства — был назначен еще один лидер ХДС — Герман Пюндер.　

Следующим шагом конституирования ФРГ стала трансформация «Бизонии» в «Тризонию» и приглашение в июне 1948 года премьер-министров всех 11 земель во Франкфурт-на-Майне, где им вручили пакет так называемых «Франкфуртских документов», где содержались «Оккупационный статут», определения административных земель, а также порядок формирования и созыва Учредительного собрания, которое должно было выработать «демократическую конституцию федералистского типа». С одной стороны, все ведущие партии, которые действовали в Западной Германии — ХДС, ХСС и СДПГ, — выступали за объединение западных зон в новое германское государство. Но, с другой стороны, никто, в том числе все лидеры вышеупомянутых партий, не хотел брать на себя исторической ответственности за раскол страны. Поэтому все «земельные» премьер-министры заявили трем военным губернаторам — Люсиусу Клею, Брайану Робертсону и Пьеру Кёнигу, — что проект Конституции необходимо разработать не на Учредительном собрании, а в рамках Парламентского совета, сформированного из депутатов местных ландтагов. И, несмотря на резкое неприятие этой идеи генералом Л. Клеем, Вашингтон, Лондон и Париж вынуждены были согласиться с мнением германской политической элиты.　

Уже в августе 1948 года земельные ландтаги избрали из числа своих депутатов Парламентский совет в составе 65 членов, который возглавил лидер ХДС Конрад Аденауэр, давно имевший репутацию умеренного «франкофила» и «европейского патриота». Именно он, как считают многие историки (В. Д. Ежов, А. М. Филитов, Ю. В. Галактионов, Ч. Уильямс[297]), и сыграл решающую роль в разработке новой германской Конституции — Основного закона ФРГ, базовыми принципами которого стали земельный федерализм, разумный баланс сил между федеральным центром и земельными властями и очень жесткое разделение законодательной, исполнительной и судебной властей на федеральном и земельном уровнях, чтобы исключить любую возможность прихода к власти «нового Гитлера». После жарких дискуссий в начале мая 1949 года Парламентский совет большинством голосов принял Основной закон, который после утверждения его ландтагами всех западногерманских земель в конце мая вступил в законную силу.　

Между тем в начале апреля 1949 года главы дипломатических ведомств США, Великобритании и Франции Дж. Маршал, Э. Бевин и Р. Шуман одобрили и передали Парламентскому совету текст «Оккупационного статута», в котором определялись все взаимоотношения между будущими органами государственной власти ФРГ и оккупационными властями. Этим статусом предусматривалось, что оккупационные власти и впредь на неопределенный срок сохраняют за собой все основные права, которыми они пользовались ранее, в том числе право контроля над всей внешней политикой ФРГ. К тому же военные губернаторы получали право в любой момент приостанавливать действие Основного закона, отстранять от управления любые органы власти и вводить неограниченный контроль над любым ведомством или территорией. Причем для контроля за соблюдением «Оккупационного статута» властями ФРГ создавалась специальная Верховная союзническая комиссия.　

В середине августа 1949 года на территории ФРГ прошли выборы в первый состав нового Бундестага, победу на которых одержал блок ХДС/ХСС. Помимо него в состав нового парламента вошли две главные оппозиционные партии — СДПГ и СвДП, — получившие суммарно 41 % голосов, и КПГ, набравшая чуть больше 5,5 %. В начале сентября 1949 года в Бонне состоялось первое заседание Федерального Бундестага, на котором были избраны первый президент ФРГ — лидер свободных демократов Теодор Хойс, — занимавший этот пост в 1949–1959 годах, и первый федеральный канцлер — глава христианских демократов Конрад Аденауэр, который пробыл на своем посту и того больше: с 1949 по 1963 год. Причем, что любопытно, он был избран на этот пост с перевесом всего в один — свой собственный — голос.　

20 сентября 1949 года две палаты германского парламента — Бундестаг и Бундесрат — торжественно провозгласили создание Федеративной Республики Германии (ФРГ) и одновременно приняли заявление о том, что Основной закон ФРГ распространяется на территорию всех германских земель, входивших в состав Германского рейха до подписания Мюнхенского договора, то есть до 30 сентября 1938 года. Тогда же вступил в силу «Оккупационный статут» ФРГ, а Верховная союзническая комиссия официально приступила к исполнению своих полномочий. Так с существенным ограничениями собственного суверенитета была создана Федеративная Республика Германия. Понятно, что этот акт, тем более в таком «оккупационном исполнении», был прямым вызовом Москве, которая отказалась признать новое европейское государство, возникшее на базе грубейшего попрания буквально всех ялтинско-потсдамских соглашений.　

Понятно, что сепаратные действия западных «партнеров» подвигли советское руководство пойти на аналогичные шаги, хотя все прекрасно знали, что И. В. Сталин и остальные кремлевские вожди уже с мая 1945 года твердо и последовательно выступали за сохранение единой и нейтральной Германии, которая, наряду с Австрией, стала бы надежным барьером между двумя антагонистическими мирами. Аналогичную позицию занимала и Социалистическая единая партия Германии (СЕПГ), созданная в апреле 1946 года в советской зоне оккупации на базе двух ранее запрещенных нацистами партий: Коммунистической партии Германии во главе с Вильгельмом Пиком и Социал-демократической партии Германии, главой которой был Отто Гротеволь. Также хорошо известно, что и другие политические партии и организации, входившие в Антифашистский демократический блок, первоначально тоже делали упор на достижение государственного единства всей Германии.　

Для демонстрации этого единства в марте 1949 года при активной поддержке Советской военной администрации СЕПГ организовала и провела в Восточном Берлине II Немецкий народный конгресс, на котором был избран Немецкий народный совет (ННС) в составе 400 членов. Именно ему было поручено на основе конституционного проекта, подготовленного СЕПГ осенью 1946 года, разработать «Основной закон Германской Демократической Республики» как единого немецкого государства. Конституционный комитет ННС во главе с Отто Гротеволем работал довольно интенсивно и уже в середине марта 1949 года Немецкий народный совет одобрил проект этой Конституции. А затем в конце мая в восточной части Берлина был проведен III Немецкий народный конгресс, принявший Конституцию ГДР, которая во многом стала копией Веймарской Конституции, с вполне сознательным акцентом на ее общегерманский статус, хотя уже тогда всем стало очевидно, что она будет действовать только в Восточной Германии.　

Как известно, в отличие от творцов Основного закона ФРГ, творцы Конституции ГДР, работавшие в плотном взаимодействии с СВАТ, которую в конце марта 1949 года возглавил генерал армии Василий Иванович Чуйков, отказались от принципа разделения властей. Высшим органом ГДР становилась Народная палата, которая избиралась на четыре года путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании. Этому высшему государственному органу были даны весьма широкие полномочия: он пользовался эксклюзивным правом издавать законы, определять основные направления внутренней и внешней политики, формировать и распускать правительство, принимать государственный бюджет и т. д. Интересы каждой из пяти земель — Саксонии, Саксонии-Анхальт, Тюрингии, Бранденбурга и Мекленбурга — Передней Померании — должна была отстаивать Палата земель, которая избиралась земельными ландтагами и наделялась правом отклонения законопроектов, принятых Народной палатой ГДР. Юридическим главой ГДР являлся ее президент, который наделялся представительскими полномочиями, а главой правительства с довольно широкими властными полномочиями — премьер-министр страны[298].

5 октября 1949 года Немецкий народный совет был преобразован во Временную Народную палату, которая 7 октября единогласно приняла Манифест о создании Германской Демократической Республики и закон о вступлении в силу Конституции ГДР. Затем 11 октября 1949 года из депутатов пяти земельных ландтагов была образована Временная Палата земель, и в тот же день прошло совместное заседание обеих палат восточногерманского парламента, на котором Президентом ГДР был единогласно избран Вильгельм Пик, занимавший эту должность до своей смерти в 1960 году, а председателем Совета Министров ГДР был назначен Отто Гротеволь, который проработал на этом посту также до своей смерти в 1964 году.

При этом в тот же день, по указанию самого И. В. Сталина, со стороны советского правительства был сделан важный и демонстративный шаг: все административные функции СВАГ были переданы Совету Министров ГДР, а сама СВАГ преобразована в Советскую контрольную комиссию, главной функцией которой стало «наблюдение за выполнением Потсдамских и других четырехсторонних соглашений».

в) Становление политических и военных структур Западной Европы и США (1947–1949 годы)

Как известно, в середине марта 1948 года в Брюсселе пять западноевропейских держав — Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды и Люксембург — подписали коллективный договор о социально-экономическом и культурном сотрудничестве, а также коллективной обороне сроком на 50 лет. По мнению многих советских и современных историков (Г. В. Трухановский, Н. Н. Иноземцев, П. А. Жилин, Р. Брюль, А. А. Громыко[299]), заключение этого Брюссельского пакта, положившего начало созданию Западного союза, означало возникновение на старом континенте первой в послевоенный период предельно замкнутой военной группировки стран Западной Европы, инициированной частью правящих кругов Великобритании. Именно часть британской политической элиты, которую тогда олицетворял министр иностранных дел Эрнест Бевин, очень рассчитывала использовать данный договор для усиления британского влияния в Западной Европе и создания «третьей силы», способной на равных конкурировать с СССР и США на международной арене. Причем в целях маскировки агрессивного характера создаваемого блока в преамбулу этого пакта было включено упоминание о готовности всех его участников принять совместные меры «в случае возобновления Германией политики агрессии». Кроме того, как считают ряд авторов (А. И. Уткин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[300]), подписание Брюссельского пакта стало кратковременным, но зримым успехом «европеистов» в борьбе с «атлантистами», хотя руководство США вполне благосклонно восприняло подписание этого пакта, поскольку он снимал все страхи французских «правых» во главе с генералом Ш. де Голлем по поводу американской политики в германском вопросе. Более того, прекрасно понимая, что Западный союз не имел никакого реального потенциала сдерживать германскую угрозу, именно Вашингтон стремился найти способ включить Францию в поиск дополнительных гарантий своей безопасности, главной из которых должны были стать обязательства американской стороны.　

Хотя надо сказать, что ряд современных авторов, в частности Н. Е. Быстрова и А. В. Пилько[301], все-таки считают началом «процесса военно-политической интеграции в Европе» не Брюссельский пакт, а Дюнкеркский союзный договор, который был подписан главами правительств Великобритании и Франции 4 марта 1947 года. А уже через неделю, выступая с обращением к Конгрессу США, президент Г. Трумэн, указав на то, что ситуация в Греции и Турции прямо угрожает безопасности США, окончательно взял курс на жесткое противостояние с Москвой и решительное «сдерживание коммунизма». Победа же Г. Трумэна в президентской гонке в ноябре 1948 года окончательно развязала руки новой Администрации США, позволив ей осуществить настоящий рывок в закреплении своего преобладания в Западной Европе не только экономическими, но и военно-политическими методами. Поэтому уже в январе 1949 года новый госсекретарь Дин Ачесон, всегда исповедовавший идеи американского гегемонизма, сразу приступил к реализации самой амбициозной внешнеполитической задачи — плану создания полноценного военно-политического союза всех западных держав во главе с США.　

Тогда же, в конце января 1949 года, представители Госдепартамента США впервые открыто заявили о существовании прямой угрозы безопасности западноевропейских государств и полной неэффективности ООН, построенной на принципе консенсуса постоянных членов ее Совета Безопасности. А буквально через пару недель был опубликован проект Североатлантического договора, который разослали в столицы западноевропейских держав. Наконец, 4 апреля 1949 года в Вашингтоне начала свою работу международная конференция с участием полномочных представителей 12 западных держав: США, Великобритании, Франции, Италии, Канады, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Дании, Исландии, Норвегии и Португалии. По итогам Вашингтонской конференции был подписан Североатлантический договор из 14 статей, который в сентябре 1951 года получил официальное название North Atlantic Treaty Organization (NATO). Затем этот договор был ратифицирован парламентами всех стран — участниц НАТО и 24 августа 1949 года вступил в законную силу после передачи на хранение всех ратификационных грамот в Вашингтон, что прямо было прописано в 11-й статье данного договора. В 9-й статье договора было также прописано создание ряда управленческих структур, в частности Совета НАТО и его «вспомогательных органов», в том числе Комитета обороны, которому вменялось в обязанность «давать рекомендации относительно мер» по выполнению 3-й и 5-й статей «о коллективной обороне» и т. д. Кроме того, уже 5 апреля все европейские члены НАТО обратились к Вашингтону за военно-экономической помощью, и 25 июля 1949 года Конгресс США одобрил закон «О военной помощи иностранным государствам», который предусматривал в том числе и создание целого Управления по вопросам взаимного обеспечения безопасности, на которое возлагался полный контроль за поставками американского оружия в Европу и наблюдение за военными расходами и военно-промышленным комплексом всех стран НАТО.　

Первоначально НАТО, первой штаб-квартирой которого стал Париж, являл собой политико-правовой фантом, поскольку не обладал организационными структурами, кроме аморфного Военного штаба в Фонтенбло, главой которого был престарелый фельдмаршал Бернард Монтгомери. Но уже с января-февраля 1952 года, начиная с Оттавской и Лиссабонской конференций, НАТО становится системной военно-политической организацией во главе с Генеральным секретарем, должность которого первоначально по протекции У. Черчилля занял его давний соратник генерал армии Гастингс Лайонел Исмей, занимавший ее вплоть до мая 1957 года. Кроме того, тогда же в рамках НАТО были созданы Объединенное командование войск в Европе, первым главкомом которого стал генерал армии Дуайт Эйзенхауэр, отдельные военные полигоны, налажено совместное производство всей военной техники, вооружений и проведена их стандартизация.

11. На Дальневосточных рубежах (1945–1953 годы)

а) Гражданская война в Китае и образование КНР (1949 год)

Хорошо известно, что после окончания Второй мировой войны острейшим очагом международной напряженности по-прежнему оставался Китай, где после разгрома японских оккупационных войск де-факто было два правительства: официальный «чунцинский» кабинет, который возглавлял лидер Гоминьдана генералиссимус Чан Кайши, и неофициальный «яньаньский» кабинет, который возглавлял председатель ЦК Компартии Китая Мао Цзэдун. Как утверждают ряд историков (А. М. Ледовский, С. Л. Тихвинский, Р. А. Мировицкая, А. Д. Богатуров, С. Г. Лузянин[302]), изначально, пытаясь укрепить режим Чан Кайши, Москва, подписавшая в середине августа 1945 года советско-китайский «Договор о дружбе и союзе», и Вашингтон активно подталкивали Гоминьдан и КПК к созданию коалиционного правительства, так как не сразу смогли оценить степень непримиримости двух ключевых политических игроков, между которыми уже давно шло беспрецедентно жесткое противоборство, основанное на двух довольно оригинальных моделях китайского национализма — революционном и консервативно-традиционалистском.

Тогда гипотетически существовало аж четыре возможных варианта китайской политики: буферный, просоветский, проамериканский и националистический. И Москва, и Вашингтон изначально тяготели к первому варианту, поскольку, опираясь на печальный опыт Японии, прекрасно понимали, что не смогут целиком включить огромный Китай в сферу своего полного влияния. Именно с этой целью еще до окончания войны с японскими милитаристами была предпринята первая попытка усадить две враждующие силы за стол переговоров. Усилиями американского и советского послов Патрика Херли и Аполлона Александровича Петрова, а также самого Чан Кайши удалось добиться согласия руководства КПК на столь важный диалог.　

В августе 1945 года делегация китайских коммунистов во главе с Мао Цзэдуном вместе с американским послом на его служебном самолете прибыла из Яньани в Чунцин, где начался очень тяжелый переговорный процесс, продолжавшийся ровно полтора месяца. От Гоминьдана переговоры вели новый министр иностранных дел Ван Шицзэ, Чжан Чжичжун, Чжан Цюнь и Шао Лицзы, а от коммунистов — два члена ЦК КПК Чжоу Эньлай и Ван Жофэй. Сами Мао Цзэдун и Чан Кайши в переговорах не участвовали, однако лично встречались аж четыре раза. В ходе самих переговоров представители КПК предлагали сохранить их правительства во всех «освобожденных районах», не подконтрольных чунцинскому правительству, и разрешить войскам Народно-освободительной армии Китая (НОАК), как и раньше, принимать капитуляцию недобитых японских вояк. Но представители центрального правительства твердо настаивали на «единстве административного управления», то есть ликвидации «освобожденных районов», и подчинении всех вооруженных сил НОАК центральному командованию. Первоначально 10 октября 1945 года удалось добиться компромисса и подписать предварительное соглашение, после чего Мао Цзэдун вернулся в Яньань. Однако в связи с тем, что военные столкновения между коммунистами и гоминьдановцами так и не прекратились, в конце ноября 1945 года Чжоу Эньлай и Ван Жофэй покинули Чунцин, а президент Г. Трумэн неожиданно принял добровольную отставку Патрика Херли, который в резкой форме обвинил в провале своей посреднической миссии глав Китайского и Дальневосточного отделов Госдепа США[303].　

Новая попытка предотвратить Гражданскую войну в Китае была предпринята в начале января 1946 года новым спецпредставителем президента США генералом армии Джорджем Маршаллом, но и она не увенчалась успехом. Уже в марте, после эвакуации советских войск с территории Маньчжурии и срыва длительных и очень тяжелых переговоров о создании китайского коалиционного правительства, в Китае возобновилась широкомасштабная Гражданская война. В этой ситуации Чан Кайши попытался договориться с самим И. В. Сталиным и еще в декабре 1945 года направил на переговоры в Москву своего старшего сына Цзянь Цзинго, который, по словам тогдашнего заместителя наркома иностранных дел СССР С. А. Лозовского, «как Чан Кайши пытается маневрировать между США и СССР, так и Цзян Цзинго хочет, как бывший член ВКП(б), маневрировать между Чан Кайши и нами, выдавая себя за бескорыстного друга СССР»[304]. И. В. Сталин разделял такое мнение и в ответ на заверения Цзян Цзинго, что якобы Китай будет всегда выступать с общих позиций с СССР, заявил ему, что «до сих пор китайские делегаты всегда выступали против советских». Более того, он напомнил своему визави, что «у Гоминьдана два лица: одно легальное и другое — нелегальное», и нелегальные партийцы на территории Маньчжурии продолжают распространять свои листовки, где «содержатся призывы резать русских». Поэтому эти переговоры, естественно, завершились безрезультатно.　

В мае-июне 1946 года, получив внушительную финансовую и военно-техническую поддержку от Вашингтона, пять группировок гоминьдановских войск под началом Ли Сяньняня, Ху Цзуннаня, Янь Сишаня и Фу Цзои перешли в широкомасштабное наступление в провинциях Хэнань, Шаньдун, Шэньси и Шаньси, в результате чего возобновилась полномасштабная Гражданская война. Основные части и соединения НОАК оказались не в состоянии противостоять гоминьдановцам и отошли в горные районы Западного и Северного Шаньдуна. А в августе-сентябре гоминьдановские войска начали новое наступление на шаньдунском и шэньсийском направлениях, в результате чего к середине марта 1947 года группировка войск НОАК Пэн Дэхуая была вынуждена отойти на север провинции Шэньси, а руководство КПК во главе с Мао Цзэдуном оставило свою столицу, город Яньань.　

Тем временем на территории Маньчжурии при активной поддержке советских военспецов была сформирована Северо-Восточная армия НОАК под командованием Линь Бяо, которая в марте 1947 года форсировала Хуанхэ и развернула наступление против гоминьдановских войск. Чуть позже, в июне того же 1947 года, войска НОАК во главе с Лю Бочэном также форсировали Хуанхэ и, разгромив три гоминьдановских дивизии, создали плацдарм на ее южном берегу. Именно эти операции подготовили условия для решительного перелома обстановки на всех фронтах. В сентябре 1948 — январе 1949 года в ходе трех крупнейших операций — Ляошэньской, Хуайхайской и Пекин-Тяньцзиньской, — проведенных силами 1-й (Пэн Дэхуай), 2-й (Лю Бочэн), 3-й (Чэнь И), 4-й (Линь Бяо) и Северокитайской (Не Жунчжэнь) общевойсковых армий, было нанесено сокрушительное поражение гоминьдановским войскам и взят Пекин. В этой ситуации Чан Кайши передал полномочия президента Китайской республики вице-президенту Ли Цзунжэню, а сам уехал из Нанкина к себе на родину, в Чжэцзян.　

Тем временем И. В. Сталин, опасаясь прямого вооруженного вмешательства в этот конфликт американской стороны, «порекомендовал» руководству КПК возобновить переговоры с Гоминьданом, по итогам которых главком их Северного фронта Фу Цзои подписал с коммунистами Бэйпинское мирное соглашение. Однако нанкинское правительство отказалось парафировать его. В результате в конце апреля 1949 года, убедившись в полном бессилии Гоминьдана и абсолютном нежелании Вашингтона поддерживать его прогнивший режим, НОАК возобновила наступление по всему фронту и, форсировав Янцзы, в течение мая-августа 1949 года овладела Нанкином, Шанхаем, Синином, Ланьчжоу и столицами других ключевых провинций страны. Правительство Ли Цзунжэня в срочном порядке было эвакуировано в Чунцин, а победившая КПК 1 октября 1949 года провозгласила в Пекине создание Китайской Народной Республики (КНР), первым главой которой стал председатель ЦК КПК Мао Цзэдун, занявший пост председателя Центрального народного правительства КНР.

Между тем относительно недавно, после публикаций А. М. Ледовским архивных материалов секретной миссии А. И. Микояна в Китай в январе-феврале 1949 года, во всей полноте стала очевидна «новая позиция советского руководства в отношении КПК и Гоминдана». Беседы А. И. Микояна с Мао Цзэдуном и другими лидерами КПК в Сибайло зримо показали горячее желание Москвы оказать максимальную помощь КПК в достижении окончательной победы над Гоминьданом и преобразовании Китая на социалистических началах. Причем, как утверждают сам А. М. Ледовский, а также его младшие коллеги Р. А. Мировицкая и Б. Т. Кулик, все эти беседы «ставят жирный крест на застарелых измышлениях, будто советское руководство стремилось навязывать свою волю КПК, диктовать ей тактику и стратегию революционной борьбы и социально-экономических преобразований. В реальности, несмотря на настойчивые обращения руководства КПК к И. В. Сталину за «указаниями», он неизменно подчеркивал, что ни о каких указаниях не может быть и речи, что КПК целиком и полностью является самостоятельной партией, к которой он относится с глубоким уважением, что он может лишь высказывать свое мнение по тому или иному вопросу, но ни в коей мере не претендует на непременную реализацию своих советов и не будет в претензии, если их не примут»[305].　

Не меньшее значение имеют и архивные материалы секретного визита в Москву делегации ЦК КПК во главе с Лю Шаоци в июне-августе 1949 года. До недавнего времени об этом визите и переговорах Л. Шаоци с И. В. Сталиным тоже было почти ничего неизвестно, за исключением официальной информации о визите какой-то делегации Гао Гана. Между тем именно «в ходе визита Лю Шаоци были заложены основы… советско-китайского сотрудничества по всем направлениям», закрепленные затем в «Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и КНР». Речь, в частности, шла о направлении в Китай советских спецов, о помощи в создании китайского военно-морского и торгового флота и о беспрецедентном решении ЦК ВКП(б) о предоставлении ЦК КПК «партийного кредита» в сумме 300 млн. долларов[306].

Наконец, в декабре 1949 года, накануне сталинского юбилея, начался знаменитый визит китайской партийно-правительственной делегации во главе с Мао Цзэдуном, который завершился заключением большого «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и КНР», подписанного в Москве 14 февраля 1950 года министром иностранных дел СССР А. Я. Вышинским и премьером Государственного административного совета и министром иностранных дел КНР Лю Шаоци.

Надо сказать, что вокруг этого визита уже давно сложилось немало разных баек, в том числе самая ходячая из них, что, дескать, И. В. Сталин чуть ли не целый месяц «мариновал» Мао Цзэдуна и не принимал его. Однако на самом деле, как доказал А. М. Ледовский, И. В. Сталин, а также Г. М. Маленков, В. М. Молотов, Н. А. Булганин и А. Я. Вышинский приняли Мао Цзэдуна сразу же в день его прибытия в Москву, поздним вечером 16 декабря 1949 года[307]. Их общение носило теплый и взаимно уважительный характер, и после окончания протокольной части встречи состоялось дружеское обсуждение всего спектра советско-китайских отношений и ряда важных международных проблем. А вечером 21 декабря, в день 70-летия И. В. Сталина вождь китайских коммунистов лично присутствовал на торжественном собрании по этому случаю в Большом театре Союза ССР.

Как уже было сказано, по итогам этого продолжительного визита был подписан «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и КНР», который до сих пор вызывает дискуссию в научном сообществе, в частности между А. М. Ледовским и Б. Т. Куликом. Этот спор в основном касался сравнения двух советско-китайских договоров — 1945 и 1950 годов, — а также тех побудительных мотивов, по которым И. В. Сталин пошел на гораздо большие уступки Мао Цзэдуну, чем Чан Кайши. А. М. Ледовский, без малого десять лет прослуживший на дипломатическом поприще в Китае, дал такое объяснение этому феномену: «Чтобы КПК действительно стояла на позициях «вечной и нерушимой дружбы» с СССР, как об этом неоднократно заявляли Мао Цзэдун и другие руководители КПК, И. В. Сталин решил в дополнение к помощи», оказанной КПК для победы над Гоминьданом, «преподнести в дар все имущественные и другие права, полученные Российской империей и СССР в Маньчжурии по договорам и соглашениям с Китаем, которые руководителями КПК были признаны вполне равноправными». В частности, речь шла о безвозмездной передаче КНР всех прав по совместному управлению КВЖД и всего ее имущества, полном отказе от совместного использования военно-морской базы в Порт-Артуре до 1975 года и выводе оттуда советских войск до конца 1952 года и о передаче в собственность правительству КНР торгового порта в Даляне уже в начале 1951 года. Сам А. М. Ледовский объяснял подобный курс тем, что именно И. В. Сталин «в своей политике на китайском направлении превыше всего ценил стратегическую значимость отношений между СССР и КНР». Кроме того, он считал, «что КНР, находясь в условиях жесточайшей блокады, созданной США и их союзниками, ниоткуда, кроме как от своего друга СССР, не мог получить жизненно необходимую ему поддержку по восстановлению и развитию экономики, а также обеспечению своей безопасности». Более того, И. В. Сталин сознательно, последовательно и твердо «придерживался принципа полного равенства между нашими партиями и государствами, безоговорочно отвергал формулу деления их на «старшего брата» и «младшего брата», хотя эта формула прямо-таки навязывалась маоцзэдуновским руководством КПК»[308].

Кстати, такой же подход И. В. Сталин демонстрировал и позже, когда в августе-сентябре 1952 года встречался и лично вел переговоры с главой правительства КНР Чжоу Эньлаем в Москве[309]. И несмотря на то что в то время даже в руководящих кругах бытовало мнение, что экономическое сотрудничество с Китаем невыгодно Москве, что мы направляем туда на льготных условиях, во многом даже бесплатно сложное машинное оборудование, бесценную научно-техническую документацию и высококвалифицированные кадры, И. В. Сталин и на сей раз по соображениям «большой стратегии» пошел навстречу просьбам и пожеланиям руководства КПК, которые ему изложил Чжоу Эньлай.

Надо сказать, американская Администрация расценила новый советско-китайский договор как прямой вызов США, хотя реально он был направлен против Японии. Но, как считают целый ряд историков (С. Л. Тихвинский, А. Д. Богатуров[310]), именно тогда начался резкий поворот азиатской политики США от опоры на дружественный «буферный» Китай к поиску новых военных союзников и партнеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Хотя в целом, по оценкам этих же историков, в первые послевоенные годы США и СССР делали ставку на сохранение статус-кво в этом стратегически важном регионе.

б) Корейская война (1950–1953 годы) и еe международные последствия

После окончания Второй мировой войны на территории Корейского полуострова, который давно являлся колониальным владением Японии, возникли советская и американская оккупационные зоны, границей которых стала 38-я параллель. Затем в августе-сентябре 1948 года на территории этих зон возникло два суверенных государства: Северная Корея (КНДР), где при активной поддержке советской стороны к власти пришли коммунисты во главе с Ким Ир Сеном, и Южная Корея (РК), где к власти при столь же активной поддержке вашингтонских «союзников» пришли проамериканские силы во главе с президентом Ли Сын Маном.

Понятно, что выработанная для Кореи «буферная формула стабильности» могла работать только при взаимопонимании ее главных гарантов, то есть СССР и США. Но при начавшейся деградации советско-американских отношений эта формула тут же дала резкий сбой и вызвала к жизни первый военный конфликт, который принято называть Корейской войной (1950–1953 годы). В современной западной историографии (Г. Киссинджер, Дж. Арнольд, П. Лоу, К. Блэр[311]) существует два основных подхода в интерпретации главных причин начала Корейской войны. Первый из них основан на презумпции существования либо трехстороннего (СССР — КНР — КНДР), либо двустороннего (КНДР — КНР) коммунистического заговора против США. А второй возлагает основную вину за возникновение войны на американских «либералов», в частности госсекретаря Дина Ачесона и генерала армии Дугласа Макартура, ставших основными разработчиками провальной концепции «тихоокеанского периметра безопасности США», вне которого оказался Корейский полуостров.

В современной российской, западной и китайской историографии (А. В. Торкунов, А. А. Волохова, А. В. Воронцов, Ш. Жихуа, К. Уэзерсби[312]) на базе многих архивных документов удалось установить, что советское политическое руководство было в курсе планов Ким Ир Сена начать войну с южным соседом. Более того, советское военное руководство в лице Главкома войск Дальнего Востока маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского и командующего Дальневосточным военным округом генерал-полковника Н. И. Крылова принимало посильное участие в разработке почти всех планов возможных военных операций, однако установить причастность самого И. В. Сталина к непосредственной разработке этих планов до сих пор не удалось.

Между тем незадолго до начала Корейской войны главным военным советником в Пхеньяне был назначен очень опытный военспец, командир 1-го стрелкового корпуса генерал-лейтенант Николай Алексеевич Васильев, координировавший свою деятельность с советским послом в Пхеньяне Терентием Фомичом Штыковым. И это совсем не случайно, поскольку глава советской дипломатической миссии был отнюдь не кадровым дипломатом, а старым и проверенным партийным работником, близким соратником самого А. А. Жданова, который в годы войны, дослужившись до целого генерал-полковника, поочередно занимал должности члена Военного совета Ленинградского, Волховского, Карельского и 1-го Дальневосточного фронтов. При этом, как верно подметили ряд российских ученых (А. А. Волохова, А. Н. Сулимин[313]), если внимательно проанализировать секретную переписку Т. Ф. Штыкова с И. В. Сталиным, то станет совершенно очевидным, что именно он был реальным связующим звеном между высшим советским руководством и аппаратом советских советников в Северной Корее.

Главная цель советских военных советников, численность которых составляла порядка 120–160 военспецов, заключалась в помощи командующим, командирам и штабам соединений и частей Корейской Народной Армии (КНА) в планировании и проведении операций фронтового и армейского масштаба. Именно на их плечах лежала большая доля ответственности за успех или провал всех военных операций, поскольку именно от опыта этих людей, большинство из которых прошли горнило Великой Отечественной войны, зависела стратегическая победа над противником. Поэтому вполне естественно, что любая ошибка советских советников подвергалась жесткой критике и сразу пресекалась на самом верху. Так, в связи с неудачами северокорейских войск в сентябре 1950 года И. В. Сталин, который в шифрограммах значился под «китайским» псевдонимом Фын Си, сразу же направил Т. Ф. Штыкову разгромную шифровку, в которой советские военспецы были прямо и довольно жестко обвинены в «стратегической малограмотности», «отсутствии стратегического опыта», «слепоте в деле разведки» и других грехах. С такой же издевкой он писал и о том, что «нашим военным советникам, имеющим за своими плечами опыт Великой Отечественной войны, должно быть известно, что такое неграмотное использование танков», то есть без предварительной артподготовки, «приводит лишь к потерям». Через день аналогичную шифровку И. В. Сталин направил не только Т. Ф. Штыкову, но и представителю Генерального штаба в Северной Корее генералу армии Матвею Васильевичу Захарову, который, собственно, как заместитель начальника Генштаба и начальник ГРУ отвечал за планирование и проведение всех военных операций. Причем, как считает тот же А. Н. Сулимин, надо отдать должное глубине анализа и силе предвидения И. В. Сталина, который предельно четко сформулировал главные военно-политические задачи КНДР и нацелил советнический аппарат на их успешную реализацию[314]. Именно он требовал «без промедления мобилизовать все силы и не допустить перехода противником 38-й параллели, а, следовательно, и быть готовым к борьбе с противником и севернее 38-параллели», прямо указал на необходимость «скорейшего вывода на север боеспособных частей КНА», а также на организацию массового партизанского движения на юге страны.

По мнению многих российских, прежде всего военных, историков (А. В. Алексеев[315]), Корейская война довольно четко распадается на четыре основных этапа: Первый этап (25 июня — 14 сентября 1950 года), который ознаменовался наступлением частей и соединений КНА, сумевших дойти до реки Нактонган и блокировать войска противника на плацдарме в районе города Пусан; Второй этап (15 сентября — 24 октября 1950 года), во время которого многонациональные американо-ооновские силы перешли в контрнаступление и вошли в южные районы КНДР; Третий этап (25 октября 1950 года — 9 июля 1951 года), который ознаменовался вступлением в военный конфликт китайских «добровольцев», что вскоре привело к отступлению американо-ооновских войск и стабилизации линии боевых действий в районах, прилегающих к 38-й параллели; Четвертый этап (10 июля 1951 года — 27 июля 1953 года), во время которого активные боевые действия перетекали в тяжелый переговорный процесс, и наоборот.

Ранним утром 25 июня 1950 года северокорейские войска под командованием Ким Му Чжона перешли демаркационную линию и с боями стали быстро продвигаться в направлении Сеула. В тот же день Совет Безопасности ООН принял резолюцию с осуждением этой военной акции и потребовал немедленно отвести войска КНДР за 38-ю параллель. Но уже 27 июня 1950 года, не дожидаясь повторного обсуждения корейского вопроса на Совете Безопасности ООН, президент Г. Трумэн отдал приказ американским вооруженным силам оказать всемерную помощь южнокорейским войскам, положение которых было отчаянным. Руководство этой операцией было поручено генералу армии Дугласу Макартуру — командующему оккупационными американскими войсками в Японии. В тот же день Совет Безопасности ООН принял новую резолюцию с общей рекомендацией всем государствам — членам ООН оказать посильную помощь Южной Корее. Но уже 28 июня северяне взяли Сеул и отбросили южнокорейскую армию далеко на юг. Там она смогла удержать лишь небольшой плацдарм в районе Пусана, где намечалась высадка американских экспедиционных войск.

Тем временем 7 июля Совбез ООН принял очередную, уже третью, резолюцию, в которой предусматривалось создание Многонационального военного контингента сил ООН в Корее под американским командованием. С этого момента американское вмешательство во внутренний корейский конфликт получило правовое обоснование и вооруженные силы США стали действовать под флагом ООН. В результате военная обстановка на фронте резко изменилась, и отступать теперь пришлось северянам.

В середине сентября 1950 года, приступив к реализации плана операции «Хромит» по высадке в районе порта Инчхон 10-го американского корпуса численностью в 50000 штыков, американцы, грубо нарушив мандат ООН, не только очистили от северян территорию Южной Кореи, но и, предприняв ряд крупных наступательных операций, к концу сентября захватили Пхеньян, а затем вышли к государственным границам КНДР с Китаем и СССР. Столь быстрое и совершенно неожиданное поражение северокорейских войск в сентябре-октябре 1950 года вынудило советское политическое руководство провести ряд важных кадровых перестановок в аппарате советских военных советников в Пхеньяне. Уже в конце ноября Т. Ф. Штыков и Н. А. Васильев за «просчеты в работе, появившиеся в период контрнаступления американских и южнокорейских войск в северных районах Кореи», были отозваны в Москву, и на их место в Пхеньян прибыл генерал-лейтенант Владимир Николаевич Разуваев, который одновременно вступил в должности советского посла и главного военного советника при Главнокомандующем Корейской народной армией. Именно этот человек вплоть до окончания войны пробыл на территории Кореи, где сыграл значительную роль в планировании и проведении всех крупных военных операций, координации поставок военной техники и вооружений, а также обеспечении всех советских внешнеполитических интересов, связанных с этой войной[316].

Между тем, как считают многие специалисты, теперь эта война с южнокорейской стороны уже де-факто пошла не за восстановление статус-кво, а за объединение двух частей Кореи под вашингтонским протекторатом. В этой ситуации по настоятельной просьбе Москвы и Пхеньяна в конце октября 1950 года в войну вступила Китайская Народная Республика, 270-тысячная армия которой под командованием Пэн Дэхуая перешла китайско-северокорейскую границу и, остановив продвижение американо-ооновских войск, неожиданно перешла в контрнаступление. Пользуясь численным превосходством, китайские войска вытеснили противника со всей территории КНДР и стали стремительно продвигаться к Сеулу, который вновь пал в январе 1951 года.

В итоге «миротворческие» силы ООН, основу которых составлял американский воинский контингент, выросший до 480000 штыков, оказались в тяжелейшем положении, им грозило полное уничтожение. Ввиду угрозы военной катастрофы главком вооруженных сил союзников генерал армии Д. Макартур, которого активно поддержали главком бомбардировочной авиацией генерал Эмметт О'Доннелл и начальник штаба ВВС США генерал Хойт Вандерберг, настоятельно предложили своему политическому руководству существенно расширить масштаб всей военной операции и нанести прямой удар по КНР[317]. Однако Администрация президента Г. Трумэна, опасаясь эскалации военного конфликта и вмешательства в конфликт СССР, который был связан советско-китайским договором, вступившим в силу в апреле 1950 года, отвергла это предложение. Более того, генералу Д. Макартуру была направлена специальная директива Объединенного Комитета начальников штабов, где прямо предписывалось рассмотреть вопрос о срочной эвакуации американских войск с территории всей Кореи. Однако, нарушив это указание начальства, 23 марта 1951 года Д. Макартур выступил с жестким ультиматумом в адрес КНР, в котором прямо пригрозил Пекину применить против него ядерное оружие, если наступление китайских войск не будет остановлено.

В связи с этим заявлением в Москве, Вашингтоне, Лондоне и Париже возникла атмосфера тревожного ожидания, поскольку новой большой войны никто, конечно, не хотел. Высшее советское руководство предприняло энергичные шаги, чтобы убедить Мао Цзэдуна отказаться от плана уничтожения американской группировки, и наступление китайских войск было сразу остановлено. Более того, американо-ооновские войска даже смогли вновь перейти в контрнаступление и отодвинуть линию фронта к 38-й параллели, которая в целом совпала с демаркационной линией, существовавшей до начала Корейской войны. А уже в начале апреля 1951 года Д. Макартур был смещен со своего поста, который занял куда менее воинственный генерал Мэтью Риджуэй. А через два месяца, в июле 1951 года, при негласной поддержке Москвы в Кэсоне начались переговоры представителей КНДР, КНР и США. Сами боевые действия не прекратились, но они стали носить спорадический и по большей части локальный характер.

Надо сказать, что Корейская война и особенно ультиматум генерала Д. Макартура произвели шоковое впечатление на американских союзников в Европе. Серьезный риск возникновения новой «большой» войны из-за незначительного, как казалось во многих европейских столицах, конфликта на Азиатском континенте представлялся в Париже, Лондоне, Брюсселе, Амстердаме и других столицах абсолютно неприемлемым. Поэтому глава британского правительства Клемент Эттли после ряда консультаций со своим парижским коллегой Рене Плевеном тут же отправился в Вашингтон, где добился согласия Г. Трумэна не применять ядерное оружие без консультаций со всеми союзниками по НАТО. А уже в начале 1953 года, после прихода к власти нового президента США генерала армии Дуайта Эйзенхауэра и смерти И. В. Сталина, переговорный процесс по корейской проблеме получил новый импульс и завершился 27 июля подписанием договора о полном прекращении огня, который положил конец Корейской войне, хотя мирный договор между двумя странами не подписан до сих пор.

По мнению большинства современных историков (Е. П. Мельников, А. В. Торкунов, А. С. Орлов, В. А. Гаврилов, С. Я. Лавренов, И. М. Попов, В. А. Богданов, А. В. Окороков[318]), Корейская война была первым крупным вооруженным конфликтом времен «холодной войны» и явилась прообразом многих последующих военных конфликтов в разных регионах мира. Она фактически создала «модель локальной войны», когда две сверхдержавы воюют на ограниченной (относительно локальной) территории без применения ядерного оружия, что вывело «холодную войну» в новую, более острую фазу противостояния двух мировых лагерей.